Jus gentium methodo scientifica pertractatum / by Christian Wolff ...

Einleitung xlv
Erklárung, dass das Ius voluntarium auf dem consensus praesumtus, das
Ius pactitium auf dem consensus expressus und das Ius consuetudinarium
auf dem consensus tacitus der Vólker beruhe.' Nach von Ompteda ist
das auf praesumierte Konsens beruhende Ius voluntarium ein modifiziertes
natürliches Vülkerrecht. Jedenfalls werden auch wir es selbst-
-verstándlich der Kategorie des Naturrechts ' zuteilen. Auch ist es,
wie schon gesagt, klar, dass wir für das positivo Recht eine Praesumtion
einer Société des nations nicht gebrauchen künnen. Und selbst wenn
man eine solche Praesumtion zulassen vvollte, so wáre damit für die
Statuierung, der Rechtssátze des Ius voluntarium in der Tat noch
nicht viel gewonnen.
Die Kritik von Omptedas und mit ihm noch vieler zeitgenóssischer
und spáterer Autoren richtet sich aber von allem gegen Wolffs civitas
inaxima.
`Vas indessen demselben in Ansehung dieser gemachten Distinction den Bevfall seiner
Nachfolger entzogen, und sein ganzes sogenantes willkührliches Vblkerrecht anstássig
gemachet hat, ist der Grund, aus welchem er solches herleitet, und welcher freylich bey
geháriger Erwágung der Sache nicht wohl Beyfall finden kan. Wolf setzet nehmlich den
Grund der Verbindlichkeit des willkührlichen . . . Vólkerrechts in einer von ihm fingirten
allgemeinen Válkerrepublik. . . . Ich habe geglaubet, dass es in einer Geschichte der Válkerrechtswissenschaft
nicht am unrechten Orte sey, einer in dieser Wissenschaft auf die
Bahn gebrachten Idee, wodurch ein ansehnlicher Theil des Válkerrechts unterstützet
werden soll, zu erwáhnen, sollte man auch dabey einen der gr¿ssesten Mánner, den diese
Wissenschaft aufzuweisen hat, auf dem Irrwege finden. Denn dass der übrigens verehrungswerthe
Wolf mit seiner fingirten Volkerrepublik zu weit gegangen sey, und sich
dabey durch seine ubertriebene Neigung, alles zu demonstriren, habe verleiten lassen, ist
wohl nicht zu láugnen. Man wird, wenn gleich vielleicht ehender in der Moral oder
Politik, gleichwohl nie in dem Rechte der Natur einen hinhinglichen Grund der Verbindlichkeit
der Vblker, sich unter einander gesellschaftlich zu vereinigen, finden, und damit
fállt alles, was Wolf auf diesen Satz gebauet hat, übern Haufen.
Diese Kritik ist gewiss nicht uninteressant. Sie zeigt, wie ernst
man es damals mit dem Naturrechte nahm. Von Ompteda ist im
Ubrigen keineswegs ein absoluter Gegner einer Staatengesellschaft.
Er will dafür nur einen andern Weg: Ein Volk sei es zwar nicht andern
Vólkern, wohl aber dem eigenen Bedürfnis schuldig, sich mit andern
Vülkern gesellschaftlich zu vereinigen und mit ihnen in Verkehr zu
treten. Es sei dies sogar zu einer Notwendigkeit geworden, Iffinne aber
nur durch Unterwerfung unter die Regeln geschehen, unter donen
von gesitteten Vülkern Verkehr getrieben werde. Diese Regeln seien
die aus Sittlichkeit und Kultur der Vólker entspringenden Modifikationen
des natürlichen Vs5lkerrechts. Wolff hátte also, statt von einer
aus Zwang des Naturrechts errichteten W5lkerrepublik zu sprechen,
sagen sollen, die Vülker seien an und für sich zu keiner gesellschaftlichen
Verbindung verpflichtet, aber Kultur und daraus entspringende Bedürfnisse
hátten ihnen einen gesellschaftlichen Verkehr zur Notwen-
Siehe dazu Prolegomena, § 25.