Elementos Básicos de Semiótica Jurídica. Aplicación práctica a ...

Rev.
Elementos básicos de semiótica jurídica. Aplicación práctica a algunas cuestiones de Derecho _Civil I
~
Gerardo Caffera y Andrés Marino. AEU, vol. 81, n'' 1-6, p. 117 129 (ene../jun. 1995)
1.7. Elementos básicos de semióticajurídica.
Aplicación práctica a algimas cuestiones de Derecho Civil
Por los Doctores Gerardo Caffera y Andrés Marino
1. Introducción.
Losjuristas operan mayoritariamente en ám
bitos lingüísticos: las propias normas jurídicas
son
lenguaje, las aserciones de losjuristas acerca
de las mismas también, y no pocas veces deter
minados tipos de discurso constituyen el objeto
de las normas (por ejemplo, los negociosjurídicos).
Tal hecho justifica por sí solo el interés de
acercar lasherramientas de la semiótica al ámbito
de la ciencia jurídica. Tal acercamiento sin em
bargo sólo se ha producido recientemente.
En nuestro país, como es notorio, ha sido el
Escribano Doctor Arturo Caumont desde hace
varios años a esta parte, el principal investigador
e impulsor del estudio de la semiótica en relación
con el Derecho. Su nombre y el de la semiótica
jurídica, en Uruguay, resultan indisociables.
El lenguaje y/o el discurso jurídico presenta
características propias pero no privativas del
mismo (Pardo, Derecho y Lingüística, Bs. As.,
1992, pág. 15), lo cual habilita la posibilidad de
acceder a sectores más desarrollados de la lin
güísticatrasvasandoherramientas de un ámbito
a otro. Así, por ejemplo, se ha señalado la simihtud
textual del discurso legal con el burocrático
y con el propio de diversas instancias institu
cionales.
La apHcación del bloque de conocimientos
generados en el ámbito de la hngüística al estudio
del Discurso Jurídico, aparece como posible en la
medida que junto a las características propias
(aún cuando no siempre privativas) de tal discur
so se constata la existencia de igualdades textua
les que permiten la aplicación de conceptos
generales en el campo específico de lo jurídico:
"...el modo de enfrentarse al texto judicial o
jurídico es el mismo que se utiliza para cualqmer
otro texto. Habrá que establecer el contexto extrahngülstico
...según sean los textos, pero el
acercamiento es el mismo..." (Pardo, ob. cit., pág.
16).
Todo lo dicho no obsta al estudio específico de
un "discurso jurídico" que siempre existirá con
caracteres propios aún cuando sólo se considere
como un mero state of talk, "estilo", "registro"
(O'Barr, Lingüistic Evidence, N. York, 1982) o
"jerga" (Pardo, ob. cit., pág. 19) superpuesta al
lenguaje ordinario.
Porotraparte el carácter "oscuro" del discurso
legal (extenso, complejo, con un léxico propio,
etc.) (Pardo, ob. cit., págs. 17-18) requiere un es
fuerzo especial del lector. Esfuerzo que se desa
rrolla sobre la base de estrategias lingüísticas
cuyo estudio, también, parece aconsejable.
Seprocederá desdelas nocionesbásicas (signo,
defirúción, usos, etc.), para llegar a concepciones
más recientes (semiótica discursiva) donde re
sultan alterados muchos de los supuestos ori
ginarios de esta ciencia, cuyos cambios han ope
rado permitiendo acercarse al lenguaje en su faz
dinánüca, viva, pasando al campo del habla (dis
curso, texto)mucho másrico que el de los sistemas
estáticos (lengua, léxico, etc.) y que el de las con
cepciones atomísticas(signo, palabra,frase)recentrando
el objeto en el discurso y no ya en la su
matoria de palabras o frases.
2. Nociones básicas.
2.1. Signo.
Signo es toda entidad que, para alguien, re
mite a otra cosa (Obiols, pág. 9) evocándola.
El signo opera deforma tal que en su presencia
qmen lo percibe evoca otra entidad ideal o real.

118
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 81 (1-6), 1995
Los signos están destinados principalmente a
significar nuestros pensamientos y estados
emocionales (Kalinowsky, Introducción a la
Lógica Jurídica, pág. 37, Eudeba, 1973).
Pueden ser naturales o convencionales. Así,
por ejemplo, el humo es signo del fuego (na
turalmente) mientras que otros signos son in
ventados por el hombre y, en tal medida son
artificiales, aimque aloslenguajeshistóricamente
construidos se les denomine "naturales" por opo
sición a los lenguajes técnicos o formales (Ka
linowsky, pág. 38).
2.2. Lenguaje. Tipos de lenguaje.
Una serie de signos convencionales cons
tituidos en un
sistema, es decir, en una totaUdad
organizada, conforman un lenguaje.
Existen distintos tipos de lenguaje.
Asó, lenguajes naturales (constituidos
históricamente), lenguajesformales(construidos
rigurosamente pero no producto del desarrollo
histórico en una comunidad), lenguajes téc
nicos (lenguajes naturales con algiuios términos
rigurosamente definidos).
En los tres tipos de lenguaje existen "con
venciones lingüísticas" con la diferencia que en
los llamados naturales tales convenciones están
implícitas en cuanto en los lenguajes técnicos y
formales son necesariamente más explícitas (Ka
linowsky, pág. 38).
En principio, el lenguaje de las normas y el de
losjuristaspertenece a este último nivel (lenguaje
técnico).
Las abundantes definiciones (estipulativas,
ver adelante) contenidas en los propios cuerpos
normativos (vg. definiciones de tipos contrac
tuales, etc.) que operan en el marco del lenguaje
natural en que se expresa la norma, son prueba
de ello. El lenguaje normativo no es otra cosa que
el lenguaje natural cargado con ciertas defirúciones
técnicas (véase por ejemplo la norma del
art. 18 del Código Civil que indica que las pala
bras de la ley deben entenderse en su sentido
natural, salvo cuando el legislador las definió
expresamente).
2.3. Semiótica. Sus ramas.
La semiótica en su definición clásica es la
ciencia que estudia los signos. Se subdivide en
semántica (estudio de la relación entre el signo
y lo que éste designa), pragmática (estudio de
los usos de los signos en relación con sus emisores
y receptores), sintáctica (estudio de las reglas
de formación de las frases de un lenguaje).
2.4. Problemas semánticos.
2.4.1. Ambigüedad. Vaguedad.
La relación signo—significado no es siempre
unívoca. En nivel semántico se aprecian bási
camente dos tipos de problemas:laambigüedad
consistente en lacircunstanciade que una misma
palabra es idónea para significar dos o más en
tidades o conceptos (así por ejemplo, en Derecho
Civil la palabra causa remite a dos conceptos
distintos: causa del contrato —art. 1287—
y cau
sa eficiente de obligaciones
—art. 1246—) y la
vaguedad consistente en la imprecisión del sig
nificado, en la imposibihdad de fijar un límite
preciso a lo significado por un vocablo o conjun
to de ellos(asípor ejemplo, lapalabra enajenación
en nuestro Código Civil que ora sigrúfica trasla
ción dominial, ora traslación, o constitución de
derecho real, o incluso renuncia de un derecho
(ver art. 1296), e incluso constitución de dos, rea
les de garantía, etc.). La estrategia de superación
de este inconveniente ptiede ser referida a no
ciones más globalizadoras que parten del texto
en su totahdad y no del signo aislado, como se
verá. A ese nivel pertenecen todos los esfuerzos
realizadoshastahoyparaprecisar enlos distintos
ámbitos del Código Civil las diferentes aparicio
nes del vocablo "enajenación". Llamativamente,
sin embargo, tal estrategia es abandonada en
otras hipótesis: por ejemplo el vocablo "nulo" se
traslada con significación incambiada del art,
1560 y ss. al art. 27 1 in fine (nulidad por falta de
veniajudicial), pero no así al ámbito del art. 1255
(representación sin poder) cuando los factores
contextúales podían indicar en ambos casos la
necesidad de un mismo cambio de valor semániico
para la palabra. El cambio de un carril inter
pretativo a otro, supone partir de supuestos
radicalmente opuestos, cuestión que es revelada
por la semiótica, ¿por qué ocurre?, ¿es justi
ficable?... No se responderá pero no poco se gana
ubicando en su raíz tal inconsecuencia.
La ambigüedad como problema es mentada
claramente por los arts. 1298, 1299, 1300 y 1302,
etc.
El problema de la vaguedad aparece supuesto

DOCTRINA 119
in todas las normas que refieren a hipótesis de
iquivocidad del texto contractual o legal, como
)or ejemplo el art. 1299 o el 17 del Código Civil.
'or su parte la 'Taita de explicación" mencionala
al final del art. 1304 parece mentar más un
)roblema de vaguedad que de ambigüedad como
)retende el legislador.
No puede dejar de destacarse que en la serie
le artículos destinados por el Código Civil a la
nterpretación del contrato, se encuentran sujuestas
una serie de intuiciones que la semiótica
5ólo a largo tiempo después develaría.
Así, la remisión al contexto como forma de
iuperar un problema semántico de ambigüedad
'art. 1299) puede suponer también una clara
Percepción por parte del legislador de que el sig-
'lificado no reside tanto en las palabras o las
Vasos aisladas sino en el texto globalmente
"onsiderado, y que todo trabajo de develación de
ignificados parte de un texto global y no de la
'ñera suma de significado de las frases o palabras
\\íe lo conforman. Por así decirlo. Narvaja se ade-
'ánta a la aparición de lo que hoy es conocido en
"emiótica como "dimensión transfrástica" del
%xto. Ello llevaría a su vez a superar la visión de
% secuencia normativa de los arts. 1297—1302
'■omo una sucesión de reglas ordenadas subsidia-
■^iamente para su aphcación por etapas, pasando
'*'. ser concebida tal serie como acumulativa y de
i'plicación simultánea y complementaria.
^ 2.4.2. Una vía de superación de los proi^lemas
semánticos. Los distintos tipos de
¡iefínición: informativa y estipidativa.
Siguiendo en el plano de los conceptos básicos:
)S problemas semánticos son normalmente reiieltos
(o mejor:
es tentada su resolución) me
lante el recurso de las definiciones.
Una definición es una regla mediante la cual
ierto signo o conjunto de ellos puede ser sustitui-
0 (intercambiado) en un texto dado por otro sig-
0 o conjunto de signos.
El vocablo "definición", tomado en su sentido
ropio, designa la caracterización de una expreón
(lingüística), y sólo por metonimia se habla
sualmente de defirúción de ideas o cosas (Kaliowsky,
p. 43).
De ese modo, si el signo sustituyente no premtainconvenientesdeambigüedadovaguedad
I los presenta en menor escala), el problema que
planteara el signo sustituido comienza a resol
verse.
En el campo de los lenguajes lógicos, la defi
nición consiste en la equivalencia de dos variables
e implica que en una secuencia cualquiera, una
puede sustituir a la otra (mediante la Regla Metalógica
conocida como "de intercambio").
Las definiciones son de varios tipos. Nos in
teresa destacar dos de ellas por ser las más usua
les en el campo jurídico.
La definición llamada informativa y la estipulativa.
La definición informativa da cuenta del
sigrdficado atribuido normalmente a un cierto
signo (palabra, por ejemplo)
en una comunidad
lingüística dada. A tal tipo de definiciones se
llega mediante el método inductivo y por ello se
las denomina, a veces, "analíticas" (Kalinowsky,
págs. 44-45). La labor de determinación de este
tipo de defirúciones no es ajena al jurista, aunque
en su caso, normalmente el campo empírico se
limita a cierto discurso normativo (el orden ju
rídico de tal o cual país). Este tipo de defirúciones
son las contenidas enlos Diccionarios(aunque no
allí exclusivamente, como es obvio). Aeste tipo de
definición (informativa) es que debemos recurrir
cuando las normas nos envían al "uso general de
las palabras", como ocurre en el art. 1297.
Ladefiniciónestipulativa (Obiols),llama
da también reguladora (Kalinowsky), por
suparte, imphcalaasignaciónpordecisiónpropia
del hablante o emisor de un cierto, específico y
concreto significado a cierta palabra o frase, con
independenciade otros significados quelamisma
palabra pueda tener en el uso general o en otros
niveles discursivos. Una vez definida la palabra,
una vez estipulado su significado, el mismo no
podrá alterarse a través del discurso en cuyo ám
bito fue definido. Las definiciones estipulativas
cumplen dos funciones: a) abreviar la extensión
del texto, simplificando su trasmisión, compren
sión, etc. y, b) eliminarproblemas de ambigüedad
y vaguedad. Se trata de una aspiración común a
todas las ciencias: un lenguaje um'voco, claro y
preciso (Kalinowsky, pág. 38).
Así, por ejemplo, el art. 1296 (acción pauhana)
incluye en su 1er. inciso la palabra "fraude" y en
el 2- inciso la define como "conocimiento de la in
solvencia del deudor". De ese modo y en ese ám
bito la palabra fraude tiene un úrúco y claro sig-

120 REVISTA DE LA A.E.U.- T. 81 (1-6), I995
iúficadó(evitándoseposiblesvaguedades)y cons
tituye, a la par, la simplificacióndeuna expresión
más extensa, simplificación útil al propio legis
lador y a los prácticos.
De definiciones estipulativas está repleto el
Código Civil, y no sólo están presentes sino que
en el art. 18 del propio cuerpo se indica que el
lector deberá estar a ellas, reafirmando la natu
raleza estipulativa de las mismas. Naturalmente,
una definición informativa carecería de sentido
en un texto de índole normativa.
Lapresencia de este tipo de definicioneshacen
del lenguaje jurídico un lenguaje téciúco, y la
intencionalidad de tal tendencia parece obvia,
desde que se considera el papel que generalmente
se
asigna a un cuerpo normativo jurídico en una
sociedad. Aljurista corresponde por su parte de
velar ciertas constantes de significación no ex
plícitas pero extraíbles del discurso legal, ten
diendo siempre a aminorarlos problemas semánticos
mentados.
De las definicionesinformativas es que usualmente
se predica que "no obHgan al intérprete",
en cambio de las definiciones estipulativas ne
cesariamente debe predicarse -que "obligan al
intérprete" y esto más allá del carácter normati
vo o no normativo del discurso que se analice,
puesto que tal "obligatoriedad"
no deriva del
carácter jurídico de la expresión legal que con
tenga la definición, sino de la propia lógica de los
procesos humanos de generación y asignación de
sentido. Usualmente las definiciones legales son
de carácter estipulativo, y ello deternúna que ge
neralmente debarechazarse la conocida máxima
que reza que las definiciones del legislador no
obligan al intérprete. (Por ejemplo Gamarra,
T.D.C. U., Tomo I, pág. 20, ed. 1981).
Una gran parte de la labor del jurista se cen
tra en lo que se conoce como interpretación del
derecho. Por ello también es imprescindible ana
lizar, explicar y mostrar con claridad las opera
ciones y opciones que se efectúan en tal labor,
muchas veces en forma inconsciente o dando por
supuestas una serie de ideas que en realidad rú
están superpuestas ni son incontrovertibles.
Por último, no conviene perder de vista que
las definiciones se expresan en un lenguaje siem
pre en grado superior a aquél al cual pertenece la
expresión definida y la definiente, por ello los
sistemas normativos poseen en su interior di
dente
versos grados de lenguaje, cuestión bastante evi
pero que conviene tener presente (Kalinowsky,
pág. 46).
2.5. Pragmática. Usos del lenguaje.
La pragmática estudia los signos desde 1¡
perspectiva de los usos o funciones que les asig
nan los hablantes o emisores al utilizarlos.
En este plano se indican varios tipos de Usos,
Nos interesa destacar tres tipos: informativo
(o asertivo o declarativo), directivo (o imperativo),
operativo (o performativo).
En el uso informativo se utilizan propo
siciones de las cuales tiene sentido predicar sii
verdad o falsedad. Es el lenguaje típico de las
ciencias naturales. En el plano del Derecho Civil
pertenecen a este tipo de uso del lenguaje los
llamados negocios declarativos, pues en ellos st
informa de la preexistencia de un negocio ante
rior, y del contenido del negocio declarativo co
rresponde predicarverdad ofalsedad,entanto es
posible que el negocio asertado (previo) haja
existido o no. No pertenecen a este tipo de len
guajes los negocios dispositivos en sentido ampHo,
como se verá. Cuando Betti indicaba en sii
Teoría General del Negocio Jurídico, que el mis
mo no interesa como revelación de un estado voltivo,
como signo de cierta volición, estaba indi
cando que ellenguaje negocial no es esencialmen
te el vehículo significativo de la voluntad sim
otra cosa (aunque pueda serlo de hecho). Betti
percibía que en el discurso negocial
no se tratab
por parte de los emisores de informar acerca di
sus respectivas voliciones, sino que el fin era dis
tinto (ver supra, uso operativo).
En el uso directivo la función es lograr q«
alguien desarrolle cierta conducta. De este tipi
defunciónlingíú'stica no es dable predicarverdaJ
o falsedad. O sea una orden, un imperativo,
no es
verdadero ni falso. Teóricos como Austin, entien
den que el lenguaje de las normas jurídica!
pertenece a este tipo de función, y ello ha lleva»
a estudiosos como AlfRoss a negar la posibilidaJ
de una Lógica de las Normas, etc.
Finalmente, en el uso operativo (performa
tivo) el mero uso del lenguaje opera una trans
formación de la realidad (además de la obvia)
mera producción de sonidos, movimientos o es
critura). En este caso no se trata de informa
acerca de una realidad preexistente o futura, «
de obtener una conducta ajena, sino que elpr'

I
DOCTRINA 121
pió uso del lenguaje produce una alteración de la
realidad. Esta forma de uso es explicada por M.
jKail en sintética y lograda frase: "... (en este caso)
3I discurso no expresa solamente realidad, la
constituye" (M. Kail, Revista Relacionas, página
3, NmO, jubo 1993).
Obiols (pág. 22) sugestivamente brinda como
¡ejemplo un acto jurídico: "al decir el juez "los de
claro marido y mujer' dos personas siguen ca
padas". Es decir, el uso del lenguaje en este caso
,ao busca informar de algo sino que busca produ
cir y produce (eventualmente) una transforma
ción de la realidad.
A este tipo de uso lingüístico corresponden los
negociosjurídicos dispositivos. Cuando una per
sona manifiesta obligarse, no es lo más relevante
la información que proporcione sobre su estado
de árúmo (pues aún siendo insincera su mani
festación, la misma poseerá relevancia) sino que
lo jurídicamente relevante se encuentra en la
propia emisión del discurso negocial que, al decir
de Betti, constituye un precepto. En otras pala
bras, la emisión de lenguaje en un contrato no
interesa alhablante tanto como forma de declarar
su voluntad (su estado volitivo interno) de obh-
'garse, sino como forma de, directamente, obhgarse,
efecto que se produce simultáneamente
por intervención de la norma jurídica.
Pero es importante dejar en claro que las fun
ciones del lenguaje no se presentan en estado
puro. Así, el negocio informa (mal o bien) sobre
cierta situación (voluntad) a la par que opera una
transformación en la realidad (creación de pre
ceptos de la autonomía privada).
3. El pasaje a una semiótica discursiva.
3.2. La crisis del signo.
Se ha definido anteriormente a la semiótica
¡como ciencia de los signos. Con el concepto de sigfno
como plataforma de impulso, la semiótica
¡'guiada por las aportaciones de Pierce y Saussu-
>re ha ido adqmriendo estatuto propio.
A pesar de ello, investigacionesposteriores, al
'estudiar en forma principal los sistemas de sig
nificación complejos,han cuestionado el concepto
de signo y provocaron la llamada crisis del signo,
sostenida por autores como Barthes y Eco.
Al enfrentarse con sistemas de significación
cada vez más complejos, el concepto de "signo"
terminó por revelárseles como inadecuado, como
un mero "artefacto analítico" (Barthes) producto
de una perspectiva "ingenua y atomística"
(Barthes, Eco).
Ya en 1943, Hjemselv advertía que no debería
hablarse de signo sino de "funciones sígnicas"
que se reahzan "cuando dos functores (expresión
y contenido) entran en mutua correlación". El
signo se verá disuelto, entonces, en un retículo de
relaciones múltiples y cambiantes que forman
sistemas de significación. Como no existe signo
transistemático, será siempre al interior de siste
mas de significación donde podremos analizar
lo.
Enfrentados a la complejidad de los distintos
discursos reales, vivos, a la comprobación de que
muchas veces textos aparentemente inconsis
tentes resultan intuitiva y normalmente consis
tentes para los miembros de una comunidad
lingüística, al hecho de que textos aparentemen
te incompletos operan en la práctica como textos
perfectamente inteligibles y completos (muchas
veces sin mayor esfuerzo para el lector), los semióticos
debieron inquirirse sobre la razonabilidad
de su punto de partida: el signo.
El resultado fue la definición de un nuevo
objeto central de la semiótica: el discurso.
En corolario: la concepción de la semiótica
como ciencia de estudio de los signos se ha visto
desplazada por el estudio de los sistemas de
sigrúficación y de su realización en discursos.
El discurso fue visto en un primer momento
como mera secuencia de signos productora de
significado, pero no mucho tiempo después tal
visión es abandonada, dejándose de lado la con
cepción del discurso como sumatoria de signos
(Benveniste), comprobándose que lo que produce
sentido no es tal unión de signos sino su fun
cionamiento textual o discursivo. El discurso pa
ra a ser el verdadero punto de partida y el signo
se convierta en una disección casi arbitraria del
mismo, no representativa delfenómenoreal algu
no.
Al fin de esta crisis Batjin (Lozano, pág. 16)
expresaba: "Donde no hay texto (discurso) nohay
objeto de investigación...".
En la semiótica discursiva se estudia más lo
que los signos "hacen" que lo que los signos repre
sentan.

122
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 81 (1-6), 1995
3.2. El concepto de texto (discurso).
El objeto de la semiótica es, entonces, el dis
curso o texto, superando la anterior concepción
de la semiótica-ciencia-de-los-signos.
Al intentar definir Batjin su área de trabajo,
situó al texto (discurso) en el punto de intersec
ción de todas las disciplinas que intervienen en
su análisis: filosofía, lingüística, etc.
El discurso es básicamente el lenguaje puesto
en acto por el hablante.
En cuanto a las cienciasjurídicas, su dato pri
mario de investigación (objeto) lo constituye el
discurso jurídico normativo (normas jurídicas).
El texto es definido entérminos muy generales
como "cualquier comurúcación registrada en un
determinado sistema sígnico" o como cualquier
"conjunto sígrúco coherente" (Lotman).
Y precisamente al enfrentarse al tema de la
coherenciadel discurso es que comienzan avisua
lizarse las primeras nociones ferméntales intro
ducidas por esta nueva dimensión de la Semióti
sionar al discurso (aparentemente incoherente)
son de diversos órdenes:
B.l.) Provenientes del propio texto: la
coherencia global. En este sentido se destaca
que por debajo de su estructura aparente, todo
texto posee unaestructura profunda, subyacente,
que es la que permite dotarlo de cohesión aún
cuando ésta no se haya revelado ostensiblemen
te. VanDijk (Lozano , pág. 24-25)ha señalado que
parallegar a esaestructura subyacente (la "forma
lógica" del discurso) el lector utiliza básicamente
tres mecanismos o reglas: supresión, generali
zación y construcción. Así, se suprimen las
frases no presupuestas ni que presuponen a
otras frases (supresión), se sustituyen varias
frases por una sola que imphque una derivación
lógica de las anteriores (generalización), o se
reducen varias frases por una sola que denote lo
que antes denotaba la secuencia (construcción).
Tal proceso conduce auna sustancial reducción
del texto, la estructura revelada es la estructura
profunda, subyacente del discurso del cual par
timos. Esta estructuraprofunda puede constituir
un texto coherente (un todo organizado) aunque
el texto superficial del cual partimos no lo fuera
ca.
3.3. La coherencia del disciu-so.
Que un texto sea coherente,implica en general
que sus partes se encuentren ligadas o conecta
das entre sí de manera de formar un todo orga
nizado.
Tal cohesión entre las partes (obsérvese que
no hablamos de elementos) se obtiene básica
mente en dos niveles:
A) Cohesión superficial. Surge de factores
visibles en el propio texto : elementos copulativos,
orden de las palabras y las frases, conjunciones,
relevancia de las oraciones restantes para in
terpretar cada oración, ligazón causal entre cada
una de las oraciones con las restantes, etc. En su
ma: todos estos son factores de cohesión de un
texto que se revelan explícitamente en el mismo.
B) Cohesión profunda. La coherencia de
un texto llamada profunda, se revela en aquellos
casos en que no existiendo coherencia superficial
el lectorigualmente percibe al texto como untodo
consistente.
En este caso los factores que permiten cohe-
Enel caso del "resumen" se observaun proceso
de develación de la estructura profunda del dis
curso resumido.
En el terrenojurídico, muchas veces la doctri
na, partiendo de conjuntos de normas aparente
mente desordenadas, repetitivas, inconexas y
caóticas, ha logrado develar estructuras de texto
(normativo) profundas, perfectamente coheren
tes. El área de la responsabilidad contractual
(cumpbmiento tardío, mora, plazo esencial, etc)
es una prueba de ello, aunque obviamente no ha
sido uno sólo el sistema propugnado como
revelativo del significado profundo de las normas
positivas sobre el tema (véase básicamente
CarneUi y Gamarra enAD. C. U. ,
XXIII y XXIV),
En anterior trabajo los autores del presente han
realizado unintento caracterizable como de deter
minación de las formas lógicas subyacentes al
discurso normativojurídico y doctrinario, preten
diendo la reducción del vasto campo de expre
siones en ellos conterúdas, a las estructuras pro
fundas y básicas del discurso jurídico ("Norma,
Situación y Contrato", Marino y Caffera, en
Revista del Colegio de Abogados, Tomo XXK,
1994, págs. 39 y ss.).
B.2.) Incorporados por el lector: la cobe-

■
:trina
123
ciapragmática. Otros autoreshan llamado
;ención sobre el papel que en la cohesión deun
,0 cumple el lector. La cooperación con el
,0 permite llenar intersticios vacíos en el misenlazar
frases, etc. Tal cooperación
X) supone en el lectoruna cierta competencia
conocimientodelasherramientas lingüísticas)
le permitirá completar y cohesionar el mis-
con el
Van Dijk ha señalado que el lector no sólo
upera la información contenida en el texto,
D que, también, incluye elementos que él po-
(en la medida que posee competencia textual,
j es conocimientos que le permiten dotar de
úficado a los discursos emitidos, dentro de
erminado sistema lingüístico).
Entre otros elementos, el lector aporta un
irco (frame) dentro del cual el texto adquiere
ecial sentido y fuera del cual puede resultar
oherente (el monólogo de Molly Bloom en el
ses de J. Joyce sólo adquiere coherencia en
ito monólogo interior y en el marco del libro en
3 se encuentra). Así también al enfrentar un
to contractual, el analista lo ubica naturalnte
como un segmento más en una serie más
pha: la de los textos contractuales, fijando así
narco del texto que considera, distanciándolo
otros tipos discursivos (por ejemplo, una pieza
crítica literaria, o narrativa, etc.).
Eco (Lozano, pág. 28) ha destacado que el lecllena
los espacios vacíos del texto ("perezoso")
uiendo estrategias ("estrategias discursivas")
3 el propio texto que le sugiere. Con ello,
) tiende a hmitar el espacio abierto a la pura
)jetividad, en cuanto las estrategias de coopeión
lector—texto no quedan libradas sólo al
mero.
Por último el lector puede poseer compé
lelaintertextual que le permite aplicar conoúentos
obtenidos en otros textos a aquél que
iHza (en cuanto advierta elementos comunes
nalógicos).
En fin, la hipótesis de cohesión a partir de la
peración del lector ha dividido a los estudio-
: para unos la intervención del lector deforma
il punto el texto que es imposible preguntarse
el sentido del mismo, sin inclmr como objeto
estudio al propio lector, para otros, es aún
;ible desarrollar la interpretación a partir del
to, ubicando al lector en un plano de incidenaún
relativo y señalando que no sólo el texto
es deformado por el lector, sino que el propio texto
deforma a aquél, transformándolo.
Esta última discusión parece ser de las más
relevantes en el campo del Derecho en cuanto se
desarrolla a partir de la consideración de la inci
dencia de la subjetividad del intérprete
en la in
terpretación: la Semiótica no permitirá superar
tal incidencia "pero permitirá ubicarla y anaUzar
rigurosamente el proceso de su Intromi
sión".
3.4. Coherencia interna e isotopía.
Con el concepto de isotopía, Greimas aborda
el problema intratextual de la coherencia en los
discursos.
Para este autor, el concepto de coherencia
apHcado al discurso: "parece a primera vista
poder ser relacionado con el más general de iso
topía, comprendida como la permanencia recu
rrente a lo largo del discurso de un mismo haz de
categoríasjustificativas de una organización pa
radigmática".
La isotopía equivale, pues, a un plano homo
géneo de significación, donde la recurrencia sémica
señala la existencia de una coherencia se
mántica y textual.
La isotopía es una propiedad semántica del
discurso que permite destacar los planos homo
géneos de significación y que se apoya sobre la
redundancia y reiteración, en varios segmentos
textuales de algunos elementos semánticos idén
ticos: estos constituyen una base sobre la que se
insertan las significaciones particulares.
El concepto de isotopía, entonces,
tacadarelevancia para abordar el problema de la
coherencia textual.
asume des
Y ello a pesar de las críticas que a tal concep
to han formulado Sánchez De Zabala e incluso
Eco.
Pues si bien un determinado texto sometido a
un contexto socio cultural posee varias lecturas,
podemos sin embargo observar también el texto
como invariante, a partir precisamente de sus
isotopías.
Por otra parte, la existencia del discurso
según Greimas no puede ser afirmada si no se
puede postular para la totalidad de las frases que

'
124
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 81 (1-6), 199;
lo constituyen una isotopía común reconocible
gracias a la recurrencia de una categoría
lingüística o de un haz de ellas a lo largo de su
desarrollo.
Desde esta perspectiva la isotopía permite
defirúr la existencia del discurso y es en ese sen
tido que García Berrio ha hablado de una iso
topía textual global.
Según Greimas, al anahzar la isotopía dis
cursiva: "en el plano textual cuando se qvúere
acondicionar el tránsito deunafrase realizada en
una lengua determinada a la frase que le sigue
inmediatamente, el problema que se plantea es el
de la coherencia discursiva: la existencia del
discurso —y no de una serie de frases indepen
dientes— sólo puede ser afirmada si es posible
postular para la totalidad de las frases que lo
constituyen, una isotopía común a lo largo de to
do su desarrollo. Así nos inclinamos a pensar que
en una red de
un discurso lógico debe apoyarse
anafóricos que, remitiéndose de una frase a la
otra, garanticen su permanenciatópica. Inversa
mente, el discurso poético
—sobre todo cuando
apunta conscientemente a la abolición de la sin
taxis'— marúfiesta en la superficie, debido a la
onúsión de las marcas de recurrencia, una cierta
incoherencia gramatical. Entre ambos extremos
toda clase de discursos que podemos calificar de
imperfectos en el mismo sentido en que todas las
manifestaciones en lenguas naturales sonimperfectas
con relación a la idealidad de las formas
gramaticales que les postulamos" (La semiótica
del texto, ed. 1993, pág. 44).
El problema de la mora y laresolución a
partir del art. 1731 del Código Civil, como
forma de aplicar los conceptos hasta ahora
intro-ducidos.
En nuestro país se ha discutido recientemen
te acerca del art. 1731 del Código Civil.
El Doctor Gamarra ha indicado (A-D.C. U., T.
XIX, pág. 75) que en tanto el mismo exigela cons
titución en mora previa para requerir la resolu
ción del contrato de compraventa, y desde que en
sede de compraventa es normal ubicar principios
de naturaleza general, tal reqmsito (mora) es ne
cesario para la resolución (vía art. 1431) de todo
contrato bilateral.
CarneUi (A.£>.C. U.,T. XXIII, pág. 480)ha sosterúdo,
por el contrario, que del art. 1731 sólo se
deduce la necesidad de constitución en mora
para resolver el contrato de compraventa pero
que tal requisito no es extensible fuera de la sed;
para la cual fue edictado.
La misma discusión podría plantearse a par,
tir del art. 1730 (suspensión de las prestaciones
ante el riesgo de incumplimiento de obligación
aún no exigible), o incluso respecto de la excep,
ción de contrato no cumphdo (arts. 1688 y 1735)
En esta discusión no opera, sin dudas, una
disímil interpretación del art. 1731.
El problema se presenta cuando se considera
el discurso normativo en su globalidad en el tó
pico resolución de contratos bilaterales.
En este plano, el requisito de la mora en la
compraventa y su ausencia en los restantes con
tratos bilaterales, puede aparecer como una in
consecuencia del discurso legislativo. Falta de
coherencia que se revela por la ausencia de iso
topía en el texto sobre resolución de contratos
bilaterales, en tanto el mismo concepto aparece
ligado (en el art. 1731) y desligado (en el art,
1431) de la noción de mora. Es la categoría sémica
"mora -h resolución" la que no recurre alo
largo de ese discurso.
Tal juicio surge, además, a partir de la com
petencia intertextual que posee el técnico,
quien ubicando el texto en sumarco observaque
alh donde operan idénticos fundamentos, opera
idéntica norma.
En ausencia de tal competencia, la carencia
de isotopía no aparece clara, esto es, el lector "co
mún" no alcanzaría a develarla.
Tal inconsistencia es superada mediante
cooperación del lector, quien además de recu
perar el material semántico normativo aplicará
una estrategia que el propio Código sugiere, in
troduciendo elementos que llenarán el espacio
vacío detectado, dotando de coherencia al discur
so legal.
En efecto, partiendo de la constatación de que
el art. 1731 reitera, en sede de compraventa, el
principio ya contenido con mayor generalidad en
el art. 1431, concluirá que la operación puede
actuar en sentido inverso (esto es: "guardando
en sede de compraventa principios generales de
todos los contratos bilaterales). Como sujete
específicamente competente en la interpretador
del discurso jurídico el lector evocará la máximí
según la cual en materia de compraventa (por sei
el paradigma del contrato sinalagmático) existí

DOCTRINA 125
•án normas extensivas a todos los contratos
¿laterales. Recompondrá entonces el discurso
leí legislador, dotándolo de la coherencia cuya
lusencia detectó y concluirá que la mora es rejuisito
previo de la resolución de cualquier
¡ontrato bilateral, utilizando al art. 1731 como
irgumento, pues en él observará la expresión de
m principio más general.
Una línea argumentativa crítica de la tesis de
jamarra podría centrarse en que ésta implica
ina elevada dosis de subjetividad.
i
'
Ciertamente, la interpretación extensiva del
1731 no se atiene al texto del art. 1731 aislado,
)ero atiende, en cambio, en dimensión transfrás-
'ica —considerando un "significado global del
-exto superior a la suma de las significaciones de
"as frases que lo componen" (Lozano, pág. 36)—
ü discurso del legislador globalmente apreciado.
\plica elementos abstraídos de otros sectores del
'liscurso del propio legislador (la máxima ubi eaiem
ratio ibi eadem legis dispositio), y cuando
'extiende el radio del art. 1731 a todo contrato bi
lateral no sigue su propia subjetividad sino que
'?a tras la pista de "estrategias discursivas" (Eco)
sugeridas porel propio texto (la reiteración de
in principio general en sede de compraventa le
Indica que es posible que el propio art. 173 1 al reíiuirir
la mora, también lo sea).
i
í La cooperación con el texto legal es realizada
)or el lector, pero de acuerdo a "aspectos intrín
secos" del texto y no a factores extratextuales so
so por él conocidos o dados por buenos.
í
La crítica a la interpretación de Carnelli, inlicaría
que ésta corresponde a una etapa preíliscursiva
del análisis de los textos lingüísticos
normativos, que aisla la frase de su contexto, y
iiue perdería de vista la cohesión global o profun
da del discurso del legislador, acerca de la mora
fomo prerrequisito de la resolución.
El punto de vista interpretativo de Carnelli
puede ser considerado atomístico y desglobalíizador.
Sin embargo, el punto es precisamente,
(puál es el nivel de interpretación a manejar. El
fc[ue parte del discurso en su globalidad
es quizás
(más dinámico, pero el nivel intrasfrástico, más
analítico, es susceptible de una transmisión más
¡universal, y es más fácilmente contrastable en
¡cuanto a sus resultados.
i
Por otra parte, puede acaso suponerse que un
no jurista, desconocedor de las particularidades
del discurso jurídico, y de las estrategias dis
cursivas del legislador, llegue a captar la estruc
tura profunda del texto, tal como la presenta la
tesis de Gamarra.
La respuesta parece negativa: los estudios de
Atkinson y Drew (Pardo, pág. 18) refieren a es-ta
situación de falta de competencia hngüística del
ciudadano común para comprender los textos
jurídicos existiendo trabajos como los de Philips
y Valdés tendientes a la simplificación del mis
mo (citados por Pardo, pág. 19).
En última instancia, la discusión para ser re
suelta supone determinar el fin que la inter
pretación persigue, y a qué lector el texto legal va
dirigido. ¿Es la interpretación técnica objeto de
interés sólo científico o, por el contrario es, ade
más, la interpretación a aplicar
práctico?
en el terreno
En resumidas cuentas, la cuestión se debate
entre si se debe analizar la estructura superficial
del discurso jurídico en la forma más urñversalizable
y transmisible (esto es bajo la óptica ato
mística, intrafrástica, no discursiva), o si bien el
objeto de análisis es el discurso jurídico en sus
formas profundas, expresivas de su forma lógica
subyacente y esencial (lo cual exige a su vez en el
lectoruna competencialingüística especializada).
En el primer caso se priorizará la determinación
del sentido asignable por el común de los indi
viduos a la norma. En el segundo caso, el objeto
de investigación será el sentido real de la norma,
más allá del asignado por sus destinatarios.
Sin la solución a tal opción la discusión sobre
la extensividad o no del art. 1731 (y de las normas
sobre excepción de contrato no cumphdo) con
tinuará irresuelta.
La semiótica permite revelar los factores in
cidentes en el fondo de tal debate.
El contexto.
La relación del texto con la situación.
Análisis a partir de una tesis del Doctor
Larrañaga sobre intereses legales en la ley
14.500.
En materia de intereses legales, el Doctor
Larrañaga ha introducido en los tomos XXII y
XXIII delA.D.C. U. una novedosa tesis, referente
alpunto de partidapara el cómputo de los mismos.
Frente al texto del art. 1348 del Código Civil,
indicativo de que tal cómputo debe efectuarse a

126
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 81 (1-6), 1995
partir de la "demanda", el Dr. Larrañaga, en
esfuerzo interpretativo que se basa enlas disposiciones
de la ley 14.500 ha sostenido, por el con
trario, que tal cómputo en el caso de las obliga
ciones reajustable (arts. 1- y 2- de la citada ley)
debe efectuarse a partir de la exigibihdad de la
obligación.
La operación interpretativa de Larrañaga
aparece a primera vista como desconcertante y
cargada deuna dosis importante de subjetividad.
Sin embargo, el proceso que lleva a tal con
clusión, visuahzado desde la óptica semióticodiscursiva,
se revela como una interpretación
plausible a partir del propio texto, teniendo
en cuenta especialmente la incidencia de lo contextual
en tal asignación de significado. Por ello
seha e scogido tal tesis para introducir el tema del
contexto en este trabajo.
El subsistema normativo en consideración, es
el conformado por los arts. 1-, 2- y 4- de la ley
14.500 y los arts. 1348 y 2207 (en redacción dada
por la ley 13.355 este último) del Código Civil.
Considerando tal texto como una unidad dis
cursiva, el mismo no revela en su nivel de super
ficie incoherencias o ausencias de isotopía, siendo
el resultado de su apreciación lineal ("en un re
corrido de lectura" al decir de Eco) un sistema
consistente y, además, relativamente simple.
En efecto, el art. 1-de laley 14.500 delimítala
categoría de las obligaciones reajustables (las
que son objeto de unapretensión en sede judicial)
separándola delacategoríade las no reajustables.
El art. 4- de la ley 14.500 establece que para la
clase de las obligaciones reajustables, la tasa de
interés legal es del 6% anual, y el art. 2207 del
Código Civil establece (por "descarte", posterius
derogat prius, etc.) que para la clase de las obh
gaciones no rejustables la tasa es del 12% anual.
Finalmente el art. 1348 del Código Civil sin dis
tinguir, y por tanto para ambas categorías de
obligaciones, establece que los intereses legales
"corren" desde la "demanda".
Los arts. 4^ de la ley 14.500 y 2207 del Código
Civil tiene por objeto defirúr el monto de la tasa,
y el art. 1348 de dicho Código desde cuándo
corren esas tasas. Ni el art. 1348 se inmiscuye en
el tema del quantum de la tasa, ni el art. 2207 del
Código Civil o el 4- de la ley 14.500 se inmiscuyen
en el tema del punto de partida para su cómputo,
Cadaartículo cumple sufunción y no se advierten
contradicciones lú redundancias, resultando el
sistema sencillo y de fácil comprensión.
Sin embargo, Larrañaga ha sostenido que la
ley 14.500 ha determinado que a partir de suyj.
gencia, los intereses legales para el caso
délas
obligaciones reajustables corren desde su exigi.
bilidad, ¿cómo ha podido hacerlo?
La operación de interpretación efectuada por
Larrañaga puede exphcarse desde el punto de
vista semiótico y en términos básicos como ladetectación
de una falta de cohesión en el discurso
anahzado (arts. 1^, 2^ y 42 de la ley 14.500, más
arts. 1348 y 2207 del Código Civil) develada a
partir de la incidencia de lo contextual y deter
minativa, a la postre, de la ausencia de unidad
(de coherencia) en el discurso referido, revelándo
se las normas de la ley 14.500 como una unidad
textual y las normas del Código como otra uni
dad diferente.
La consideración del contexto del discurs
resulta imprescindible para comprenderlo, as
como para producirlo (Kalinowsky, en Lozanc
pág. 44).
La contextualización e s efectuadatanto por e
participante (productor del discurso), como pore
anahsta(quien "desde fuera" intenta comprende
su significado) (Lozano, pág. 45).
En cuanto al caso del analista, y siempre qui
se pretenda mantener en pie la posibiUdad y va
lidez de unalecturacomprensivadesde elpropio
texto (Lozano, pág. 29) sólo precisará del con
texto aquellos elementos de significación nece
sarios para (y desde) el texto (Lozano, pág. 46).
Entonces, si debe llegar al contexto a través
del texto serápreciso individualizar en este último
los elementos que conducen hacia el primero.
Tales elementos del discurso son denomina
dos exofórleos (por oposición a los diafóricos
que ligan internamente las partes del texto) (Lo
zano pág. 50).
Yentre los elementos exofóricos, los semiótico!
otorgan especialrelevancia alas llamadas expre
sienes indexicales. Tradicionalmente fueroi
consideradas tales sólo aquéllas expresiones qm

ni
DOCTRINA 127
reqmeren de información contextual para ser
erfectamente comprensibles y carentes de amigüedad"
(Lozano, pág. 50), distinguiéndoselas
e las objetivas o universales: aquellas "que son
erdad para todos los observadores y en todos los
lempos y en todos los lugares" (Bar-Hillel, cit.
lor Lozano, pág. 50). Sin embargo, y a partir de
a etnomedotología, muchos autores han pasado
i considerar a todas las producciones lingüístias
como indexicales, en tanto todas ellas y no
ólo algunas requieren ser contextualizadas para
er comprendidas.
Ahora bien, en la perspectiva más moderna, y
superando la discusión recién indicada, los elenentos
indexicales se conceptualizan simplenente
como aquéllos que marcanla ubicación de
os textos en la situación en la que son enunciados.
Sn tal sentido, el art. 1- de la ley 14.500 contiene
ina expresión indexical en cuanto remite a un
¡ontexto donde elfactor(contextual)depreciación
nonetaria aparecehgado (exofóricamente)desde
;1 texto con el texto.
Finalmente, debe tenerse en cuenta que el
;ontexto "no es un dato previo y exterior al dis-
;urso ... los participantes a través de su interac-
;ión discursiva definen o redefinen la situación
..en el marco en que se interpretan y adquieren
sentido las expresiones..." (Lozano, pág. 52).
En el caso delaley 14.500 existe como elemento
3xofórico laalusión del art. 1-yotrosala "variación
iel valor de la moneda" ocurrido a lo largo del
tiempo. Esta expresión lleva al intérprete a la
ihecesidad de contextuahzar para develar el sigilpificado
de la norma. No hay en ello un juego
¡inmoderado del propio capricho subjetivo sino el
ifeeguimiento de una estrategia discxursiva(ver
¡retro), que cualqmer sujeto con una competencia
bngüística media se verá forzado a seguir.
í
t Ahora bien, la contextualización traerá apagrejadas
en este caso concreto dos consecuencias
básicas, en primer lugar, la asimilación del texto
,de la ley 14.500 con otros niveles discursivos
¡jurídicos extralegales (los mecanismos privados
generados para combatir la incidencia de la
depreciación monetaria, a los cuales la propialey
14.500 remite en el art. 9^, por ejemplo) y en
¡segundo término la disección de la unidad disicursiva
original, separando
como textos diversos
|las normas del Código por un lado y las de la ley
14.500 por otro, disección que opera por conside
ración de los entornos contextúales diversos en
que ambos segmentos
se sitúan.
Con referencia a la disección de la Unidad
Textual originariamente considerada(ley 14.500
más Código Civil) el analista, guiado hacia el
contexto por expresiones indexicales claras de la
ley 14.500 llega a un entorno socioeconómico que
se advierte diverso según el sector normativo
considerado.
Así: "El codificador civil, sancionador de un
texto legal en plena época del nominalismo,
donde no aparecían brotes inflacionarios o hiperinflacionarios
... no pudo considerar en modo
alguno ni la revalorización de la moneda ... la
vigencia del interés legal sobre esa suma de di
nero actuahzada". (Larrañaga, AD. C. U. T. XXIII,
pág. 577).
De estamanera, laalusióna contextosdistintos
sobre los cuales se insertan textos distintos, lleva
a considerar ambos segmentos (ley 14.500 por un
lado y Código Civil por otro) como urúdades dis
cursivas diferentes, independientes,
en suma: no
cohesionadas. La cohesión derivable de las isoto
pías explícitas en tales textos (en el caso la re
currencia de categorías sémicas análogas, vg. in
tereses legales, no cumplimiento de la obhgación,
obligaciones de pagar suma de dinero) así como
de la disposición de ambos segmentos al interior
de un mismo conjunto de proposiciones norma
tivas (el ordenamientojurídico uruguayo)hacían
presumir una coherencia textual que a la postre
se revela como inexistente, en cuanto el marco
contextual es develado a partir del propio texto
(esto es: a partir de factores exofóricos conterúdos
en la propia ley 14.500).
Reforzando tal entendinúento apunta Larra
ñaga: "Tampoco resulta aplicable el art. 1348,
inc. 3- pues tal disposición presupone la mora del
deudor y el decreto-ley 14.500 no regula una si
tuación de mora o incumplimiento temporal sino
de liquidación legal del daño monetario..."
(A.D.C.C/. XXIII, pág. 577).
En tal sentido, en la medida que texto y con
texto se interrelacionan rediseñándose mutua
mente (ver retro) la vinculación de la ley 14.500
con su entorno, está pautada por una clara ten
dencia a redimensionar tal contexto, destruyen
do algunas de las consecuencias de la desvalori
zación monetaria en el plano obligacional. La

128
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 81 (1-6), I995
relación texto-contexto, en cuanto a la ley 14.500
no puede ser comprendida si no es desde la óptica
del rol dinámico que la ley cumple respecto de ese
entorno y, en consecuencia, lo que el contexto
aporta para entender a la ley está marcado por
esa "intención" legal. No es sólo distinto el contex
to de la 14.500 respecto del Código Civil sino tam
bién la forma en que éste actúa sobre el contexto.
Además el rema del art. 1348 y de la ley
14.500 es diverso. El rema de untexto esla"información
que es puesta en foco" mientras el tema
es lo "desfocahzado". "Lo que se predica, como es
la información más nueva, es la que en general
aparece enfoco respecto de lainformación que es
dada o vieja". En general, el tema coincide con el
sujeto de la oración y el predicado con el rema de
la misma (Pardo, pág. 81).
El art. 1348 del Código Civil y la ley 14.500
tienen un tema idéntico (obligaciones cuyo pago
se pretende en vía judicial), pero lo remático es
diverso: en un caso las consecuencias del incum
plimiento, en el otro la hquidación del daño
monetario. A ello también alude la cita referida
de Larrañaga.
De esta forma deben ser consideradas como
unidades discursivas distintas la ley 14.500 por
un lado y los arts. 1348 y 2207 del Código Civil por
el otro. Tal proposición implica aceptar que un
orden jurídico más allá de que se presente como
una unidad organizada (sistema), puede igual
mente ser considerado en el plano semiótico co
mo un conjunto integrado por unidades textuales
independientes, con las consecuencias que ello
acarrea en el plano interpretativo. La presencia
de unidades discursivas independientes no va en
desmedro de la urúdad global del ordenjurídi-co
considerado, pero implica que no puede dotarse
de significado a normas legales producidas en
distintos momentos de discurso legislativo, como
si conformasen parte de un mismo discurso. Que
todaslas normas vigentes en nuestro paísformen
parte de un mismo ordenamiento, no implica que
necesariamente formen parte de un mismo dis
curso.
Ubicado en tal plano, el intérprete no puede
más que llegar a la conclusión a la que arriba
Larrañaga: que no necesariamente el art. 1348,
inc. 3- rige en materia de obligaciones reajustable
s, y que por tanto no necesariamente el cómpu
to de los intereses legales debe correr desde la
demanda.
El resto constituye una operación bastante
sencilla: no rigiendo el art. 1348 en sede de
obligaciones reajustables por pertenecer la ley
14.500 a un nivel textual distinto, y no fijando el
art. 4- de esa ley el momento a partir del cual se
computan, la información debe ser
introducida
por el lector, quien a partir de la consideraciónde
la relación dinámica del texto de la ley 14.500 con
su contexto (la "intención" de evitar el perjuicio
monetario), se verá remitido a la pauta del art 1*
de la ley, que adopta como punto de partida para
tal cómputo la exigibilidad de la obligación,
Terúendo en cuenta que los intereses legales
"resarce(n) el daño producido... por la indisponibiüdad
del capital" (pág. 576, Larrañaga, ob,
cit.) y que la función de la ley 14.500 consiste en
evitartal tipo de daño s, visto el silencio en cuanto
al irúcio de su cómputo, y considerando que dicha
ley, globalmente como unidad discursiva y en
dimensión transfrástica el parámetro de su art,
1- se extiende a toda su economía, englobando
naturalmente al tema de los intereses legaleslos
cuales debería entenderse que corren desde la
exigibilidad para el caso de las obligaciones rea
justables.
Tal interpretación se refuerza a poco que se
considere el marco (frame) de la ley 14.500:
"...cada texto contiene un marco cuya identi
ficación permite su interpretación... la forma del
propio texto se muestra y así "reflexivamente" lo
tipifica, lo adscribe a un tipo o género, lo que nos
sirve para situarlo y atribuirle significado"
(Lozano, pág. 145). Tal marco, en el caso de laley
14.500 está constituido por los textos jurídicos
producidos por los actores sociales a fin de com
batir el daño derivado de la indisporübilidad del
dinero. El analista, dotado de competencia inter
textual, dotará de significado a la ley 14.500,
considerando a un tiempo su texto, su contexto,
y específicamente dentro de éste, los textos refe
rentes a idéntico problema contextual y conidéntica
funcionalidad respecto del núsmo.
Las cláusulas de los contratos bancarios
(básicamente) preveían ya antes de la ley 14.500
este problema, resolviéndolo habitualmente con
tasas de interés abarcativas de la depreciación
monetaria y del daño producto de la indisponi
bilidad del dinero, haciendo correr dichas tasas
desde la exigibilidad (usualmente mediante
cláusulas expresas o bien mediante el pacto de
mora automática). Vista esa
ley como un texto
más en esa serie (aunque obviamente de rango
legal), es natural que su
interpretación proceda
mediante consideración simultánea de su marco
textual introducido a través de la competencia
intertextual del intérprete. En tal caso se arriba

-
Lozano,
-
Greimas,
-
Ferrater-Leblanc,
-
Obiols,
DOCTRINA 129
al mismo resultado que hoy se obtuvo, a partir de
la consideración de la ausencia de cohesión dis
cursiva: los intereses legales corren desde la
no desde la de
exigibilidad de la obligación y
manda.
Bibliografía
Jorge; Peña Marín, Cristina; Abril,
Gonza\Q;Análisis delDiscurso. Hacia una semió
tica de la interacción textual, Ed. Cátedra S.A.,
1986, Madrid.
La semiótica del texto, Ed. 1993.
-Pardo,DerecAoyZín.güíSííca,Ed.l992,Bs.As.
Ceal.
Lógica Matemática, Ed.
1990, México, FCE.
-Ka\inowsky,Introducciónalalógicajurídica,
Ed. 1973, Bs.As. Eudeba.
Lógica y FíZoso/ra, Ed. 1995, Bs.As.