Praktický právní průvodce nejlepším zájmem dítěte

• před propuštěním nezletilého z nemocnice provedeno sociální šetření a po
propuštění nezletilého z lékařského zařízení do péče matky byl s matkou
sepsán IPOD;
• matka se zavázala nastoupit léčbu, začala spolupracovat s denním stacionářem
(motivační přípravný program denního stacionáře):
• probíhaly individuální konzultace;
• dne 3. 4. 2014 se konala případová konference, účastni byli i zástupci denního
stacionáře;
• matka spolupráci nakonec předčasně ukončila;
• 26. 5. 2014 – místní nehlášené šetření – matka nezastižena;
• matka byla následně kontaktována telefonicky, aby se dostavila na OSPOD;
matka se však nedostavila a ani se neomluvila;
• 11. 6. 2014 – matka se dostavila na OSPOD a byla upozorněna na potřebu
spolupráce OSPOD se zařízením, které bude pracovat s matkou, pokud jde
o její závislost na drogách;
• následně mezi matkou a OSPOD probíhal pouze telefonický kontakt, matka
odmítla osobní schůzku;
• nájemní smlouva matky uzavřena na dobu určitou do 20. 5. 2014;
• matka s nezletilým se nezdržují na babiččině adrese; babička naopak upozorňuje
na to, že matka nezletilého nevede spořádaný život, a má strach o zdravý
vývoj svého vnuka:
– má obavu o osud vnuka, protože až začne lézt, nebude matka schopna
zajistit jeho bezpečnost; má zkušenost z minulosti, že matka spala v jejím
domě, když babička byla na chalupě, a matce se nemohla několik hodin
dovolat. Požádala proto o pomoc snachu, která našla matku odpoledne
tvrdě spící, zatímco dítě se plazilo vedle ní po posteli.;
– matka se u babičky domáhá prostředků na jídlo, bývá zřejmě zcela bez
peněz;
– matka několik dnů nebrala telefon, poté se ozvala a byla zcela dezorientovaná
v čase;
• babička nemůže nezletilého převzít do své péče.
Paní T. se proti nařízení předběžného opatření i jeho následným nahrazením
běžným předběžným opatřením (což je zcela nepřípustný postup – viz výše podkapitola
3.2) odvolala a o případu tak rozhodoval Městský soud v Praze svým
usnesením ze dne 24. 10. 2014, č. j. 12 Co 409/2014 – 38. Městský soud v Praze
nařízené předběžné opatření změnil tak, že návrh OSPOD na jeho nařízení zamítl,
tj. fakticky jej zrušil. Své rozhodnutí přitom odůvodnil plně v souladu s nálezem
Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2244/09, a to, že závěr, že nezletilý
čelí nepřiměřenému ohrožení, které má navíc bezprostřední charakter, lze
odůvodnit jedině pozitivně zjištěnými skutečnostmi, nikoli tím, že skutková zjištění
absentují.
Z ODŮVODNĚNÍ USNESENÍ MĚSTSKÉHO SOUDU V PRAZE ZE
DNE 24. 10. 2014, Č. J. 12 CO 409/2014 – 38
Městský soud v Praze v případu paní T. konkrétně uvedl, že „sám navrhovatel
nepředložil žádný přímý důkaz o tom, že by se nezletilý
ocitl ve stavu nedostatku řádné péče, popřípadě, že by jeho život,
normální vývoj nebo jiný důležitý zájem byl vážně ohrožen. Sám navrhovatel
totiž, pokud jeho pracovnice nezletilého a jeho matku skutečně
viděla, konstatoval, že péče matky o nezletilého byla v pořádku
(zpráva ze dne 16. 5. 2014), čemuž také odpovídala zpráva ošetřujícího
lékaře nezletilého ze dne 9. 5. 2014. Pokud se v daném případě
vyskytly nějaké pochybnosti ohledně péče matky o nezletilého, pak
68 Praktický právní průvodce nejlepším zájmem dítěte III. Nejlepší zájem dítěte v kontextu předběžných opatření
69