Modul 2 - JUC
Modul 2 - JUC
Modul 2 - JUC
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
UfR ONLINE U.2012.3063H<br />
behov for tilførsel af yderligere medarbejdertimer i et omfang svarende<br />
til det varslede i sagsøgtes opsigelsesbrev (bilag 2) til sagsøger.<br />
Ad udvælgelsen af sagsøger:<br />
Det gøres gældende,<br />
• at sagsøgtes beslutning om at opnormere netop sagsøgers stilling<br />
er sagligt begrundet.<br />
• at der må lægges vægt på, at samtlige sagsøgtes 4 ansatte klinikassistenter<br />
var ansat på deltid og dermed alle omfattet af deltidslovens §<br />
4a, hvorfor der må tilkomme sagsøgte et vidt skøn med hensyn til valg<br />
af, hvilken medarbejder der skulle normeres op i tid.<br />
• at sagsøgte ikke havde mulighed for at normere andre end netop<br />
sagsøger op til fuld tid med henblik på at få dækket sit driftsmæssige<br />
behov for yderligere medarbejdertimer. Det gøres således gældende,<br />
at sagsøgtes valg af opnormering af netop sagsøgers stilling allerede<br />
som følge heraf er sagligt begrundet.<br />
• at der må lægges vægt på, at sagsøger var den af sagsøgtes deltidsansatte<br />
med det klart laveste ugentlige antal arbejdstimer - 24 timer -<br />
og at sagsøger havde 2 hele ugentlige fridage, hvorfor sagsøgte ved en<br />
opnormering af sagsøgers stilling til fuld tid ville få forøget medarbejderressourcerne<br />
med 13 timer ugentligt og samtidig sikret fuld bemanding<br />
alle hverdage i ulige uger undtagen onsdag og alle hverdage i lige<br />
uger undtagen mandag og fredag.<br />
• at en opnormering i dette omfang var påkrævet for at kunne honorere<br />
sagsøgtes behov for øgede medarbejderressourcer som følge af<br />
sagsøgtes besluttede omstrukturering af virksomheden.<br />
Til støtte for, at sagsøgte ikke alternativt kunne have valgt at opnormere<br />
nogen af de andre deltidsansatte medarbejdere til fuld tid, gøres<br />
det i første række gældende,<br />
• at sagsøgte ikke herved kunne få dækket sit driftsmæssige behov.<br />
Hverken ved opnormering af én enkelt anden medarbejder eller flere<br />
af disse samlet.<br />
• at der må lægges vægt på, at det er ubestridt, at sagsøgte ikke var<br />
forpligtet til alternativt at opnormere C's stilling, idet hun var ansat på<br />
32 timer med lønkompensation op til 37 timer af kommunen grundet<br />
et handicappet barn.<br />
• at D var ansat på 32 timer ugentligt af helbredsmæssige årsager,<br />
idet hun havde hyppige hovedsmerter, for hvilke hun i øvrigt ofte<br />
modtog behandling under ansættelsen.<br />
• at D allerede inden sin tiltræden hos sagsøgte havde gjort klart for<br />
sagsøgte, at hun af helbredsmæssige årsager hverken kunne eller ville<br />
gå varigt op i tid, endsige overgå til en varig fuldtidsstilling. Ved en<br />
opnormering af D's stilling til fuld tid ville sagsøgte endvidere kun<br />
have opnået yderligere 5 medarbejdertimer ugentligt, hvilket på ingen<br />
måde ville have været tilstrækkeligt til at dække sagsøgtes driftsmæssige<br />
behov for yderligere medarbejdertimer og større koncentration af<br />
dage med fuld medarbejderstyrke på klinikken.<br />
• at det allerede af disse grunde er sagligt, at sagsøgte ikke alternativt<br />
valgte at opnormere D's stilling til fuld tid.<br />
• at det er sagligt begrundet, at sagsøgte ikke alternativt valgte at<br />
opnormere B's stilling til en fuldtidsstilling.<br />
• at der i den forbindelse må lægges vægt på, at B i forvejen arbejdede<br />
34,37 timer ugentligt, hvilket næsten svarede til en fuldtidsstilling. Ved<br />
en opnormering af B's stilling til en fuldtidsstilling ville sagsøgte således<br />
alene vinde 2,63 timer ugentligt, hvilket på ingen måde ville være tilstrækkeligt<br />
til at dække sagsøgtes driftsmæssige behov for yderligere<br />
medarbejdertimer og større koncentration af dage med fuld medarbejderstyrke<br />
på klinikken.<br />
• at B havde næsten 4 års højere anciennitet end sagsøger.<br />
• at det må lægges til grund, at der ikke var noget helbredsmæssigt<br />
til hinder for, at sagsøger kunne have bestridt den opnormerede stilling.<br />
• at det er sagsøgers bevisbyrde, at det på opsigelsestidspunktet den<br />
15. juli 2008 skulle have ligget fast og stået sagsøgte klart, at sagsøger<br />
af helbredsmæssige årsager var afskåret fra at kunne bestride en fuldtidsstilling.<br />
• at sagsøger ikke har løftet denne bevisbyrde.<br />
• at den af sagsøger med stævningen fremlagte erklæring (bilag 8)<br />
fra overlæge Jim Larsen, der er udfærdiget efter opsigelsestidspunktet,<br />
og som sagsøgte først har set med stævningen, ikke kan tillægges nogen<br />
form for skadevirkning i forhold til sagsøgte.<br />
3070<br />
• at sagsøgte under ingen omstændigheder som alternativ til opnormeringen<br />
af sagsøgers stilling har været forpligtet til i stedet at opnormere<br />
B's og D's stillinger til fuldtidsstillinger, allerede som følge af at<br />
sagsøgtes driftsmæssige behov for yderligere medarbejderressourcer<br />
ikke i tilstrækkelig grad ville blive imødekommet herved, og idet<br />
sagsøgte i øvrigt herved ville have forårsaget, at 2 deltidsansatte i stedet<br />
for 1 deltidsansat blev tvunget til at overgå til fuldtidsansættelse, og<br />
at disse 2 ville kunne betragte sig som opsagte og fratræde med deraf<br />
følgende driftsmæssige problemer for sagsøgte.<br />
• at et sådant krav endvidere ville stride mod sagsøgtes ledelsesret,<br />
det almindelige proportionalitetsprincip og formålet med deltidsloven.<br />
Ad afdækning af alternativer til opnormering af sagsøgers stilling:<br />
Det bestrides, at sagsøgte ikke havde afdækket alle eventuelle alternativer<br />
til en opnormering af sagsøgers stilling, førend sagsøgte varslede<br />
denne den 15. juli 2008 (bilag 2).<br />
Det gøres i den forbindelse gældende,<br />
• at det var åbenbart, at der netop ikke var nogen alternativer i forhold<br />
til opnormeringen af sagsøgers stilling, idet sagsøgtes legitime driftsmæssige<br />
behov ikke kunne nås på anden vis.<br />
• at det ikke er nogen betingelse for sagligheden af sagsøgtes opsigelse<br />
af sagsøgers deltidsstilling, at sagsøgte skulle have afholdt et formelt<br />
medarbejdermøde eller lignende inden effektueringen af opsigelsen.<br />
• at det var åbenlyst, at der ikke var nogen alternativer til en fuldtidsopnormering<br />
af netop sagsøgers stilling på baggrund af sagsøgtes<br />
driftsmæssige behov, samt idet sagsøgte - og antageligvis også sagsøger<br />
- var fuldt bevidst om, at ingen af de øvrige klinikassistenter i øvrigt<br />
frivillig ville eller kunne overgå til en fuldtidsstilling.<br />
• at det er sagsøgers bevisbyrde, at der rent faktisk bestod realistiske<br />
driftsmæssige alternativer til en opnormering af sagsøgers stilling. Det<br />
gøres samtidig gældende, at sagsøger ikke har løftet denne bevisbyrde.<br />
Ad genbesættelsen af sagsøgers stilling:<br />
Det gøres gældende, at den opnormerede stilling, som sagsøgte<br />
varslede over for sagsøger med sit brev af 15. juli 2008 (bilag 2), er<br />
blevet genbesat i overensstemmelse med det ved varslingen forudsatte<br />
bagvedliggende driftsmæssige hensyn ved sagsøgtes fuldtidsansættelse<br />
af E og sagsøgtes omstrukturering af virksomheden, herunder reorganisering<br />
af fordelingen af arbejdsopgaverne blandt sagsøgtes medarbejdere.<br />
Det bestrides derfor, at sagsøgtes opsigelse af sagsøgers deltidsstilling<br />
skulle være usaglig på baggrund af sagsøgtes ansættelse af E.<br />
Det gøres i den forbindelse gældende,<br />
• at der ikke til skade for sagsøgte kan lægges selvstændig vægt på<br />
sagsøgtes ansættelse af E ved bedømmelse af sagsøgtes opsigelse af<br />
sagsøgers deltidsstilling, idet det gøres gældende, at sagligheden af<br />
denne opsigelse alene skal bedømmes ud fra forholdene på opsigelsestidspunktet.<br />
Det vil sige den 15. juli 2008 og dermed før sagsøgtes<br />
ansættelse af E.<br />
• at der i forhold til indsigelsen mod sagsøgtes ansættelse af E tillige<br />
må lægges vægt på, at sagsøgtes ansættelse heraf er foranlediget af<br />
sagsøgers sygemelding straks efter modtagelsen af opsigelsen den 15.<br />
juli 2008 og sagsøgers efterfølgende kontraopsigelse.<br />
• at sagsøgte af tvingende driftsmæssige årsager var nødsaget til at<br />
finde en hurtig og passende løsning på det herved forårsagede personalemæssige<br />
problem, som sagsøgers fravær havde skabt for driften af<br />
sagsøgtes klinik.<br />
Copyright © 2012 Karnov Group Denmark A/S side 5