CMR - kunderelationspleje Sparekassernes flugtvej - Kreds Syd
CMR - kunderelationspleje Sparekassernes flugtvej - Kreds Syd
CMR - kunderelationspleje Sparekassernes flugtvej - Kreds Syd
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Klageren tilkendegav, at hun<br />
ville have valgt det 10-årige lån,<br />
hvis hun havde været korrekt<br />
informeret.<br />
Klageren rejste den 24. april<br />
1999 erstatningskrav over for<br />
realkreditinstituttet. Klageren<br />
anførte, at den manglende vejledning<br />
fra ejendomsmæglerens<br />
side samt den manglende<br />
fremvisning af egentlige provenuberegninger<br />
på de to lånetilbud<br />
fra realkreditinstituttet<br />
havde ført til, at hun fejlagtigt<br />
havde valgt det lån, som hun<br />
troede gav det største overskydende<br />
provenu.<br />
Efter at have indhentet en<br />
udtalelse fra ejendomsmægleren<br />
afviste realkreditinstituttet<br />
den 28. maj 1999 over for klageren<br />
at være erstatningsansvarlig<br />
for forskellen mellem<br />
det af klageren beregnede provenu<br />
og det faktiske provenu.<br />
Realkreditinstituttet anførte<br />
blandt andet, at klagerens egne<br />
beregninger af provenuet af<br />
de to lånetilbud var sket ved at<br />
trække hovedstolen på de lån,<br />
der skulle indfries, fra det nye<br />
låns provenu som opgjort i<br />
lånetilbudene. Denne beregningsmetode<br />
var imidlertid ikke<br />
korrekt, idet de indfriede<br />
låns hovedstol ikke var udtryk<br />
for de faktiske indfrielsesudgifter,<br />
ligesom der heller ikke i<br />
klagerens beregning var medregnet<br />
omkostninger til tinglysning<br />
eller øvrige etableringsomkostninger.Realkreditinstituttet<br />
henviste endvidere til, at<br />
ejendomsmægleren havde oplyst,<br />
at klageren i forbindelse<br />
med underskrivelsen af blandt<br />
andet pantebrevet var blevet<br />
gjort bekendt med realkreditinstituttets<br />
provenuberegninger,<br />
herunder det forventede nettoprovenu<br />
beregnet på tilbudstidspunktet.<br />
Klageren indgav den 23. september<br />
1999 en klage til Klagenævnet<br />
for Ejendomsformidling,<br />
der den 28. oktober 1999<br />
oversendte sagen til Realkreditankenævnet.<br />
Klageren nedlagde ved Realkreditankenævnet<br />
påstand om,<br />
at realkreditinstituttet skulle<br />
erstatte hende det manglende<br />
provenu. Realkreditinstituttet<br />
påstod frifindelse.<br />
Realkreditinstituttet oplyste<br />
over for Ankenævnet, at det<br />
måtte lægges til grund, at der<br />
ikke blev udarbejdet nogen<br />
provenuberegning vedrørende<br />
lånetilbudet på 240.000 kr.<br />
Nævnet henviste til, at parterne<br />
havde afgivet modstridende<br />
oplysninger om indholdet<br />
og omfanget af den rådgivning,<br />
der blev givet klageren i<br />
forbindelse med låneomlægningen.<br />
Det var imidlertid erkendt<br />
af realkreditinstituttet, at<br />
der ikke var udarbejdet nogen<br />
provenuberegning vedrørende<br />
det alternative lånetilbud, der<br />
angik obligationslånet på oprindelig<br />
240.000 kr. ("det lille<br />
lån"). Nævnet fandt, at det er<br />
et led i en fagmæssig og professionel<br />
rådgivning af en låntager<br />
at udarbejde provenuberegninger<br />
vedrørende fremsendte<br />
lånetilbud, således at<br />
låntageren får mulighed for at<br />
forholde sig til de forskellige<br />
belåningsmuligheder og overveje,<br />
hvilken belåning der<br />
stemmer bedst med den pågældendes<br />
behov. Efter oplysningerne<br />
om det kurstabsfradrag,<br />
der kunne udnyttes i forbindelse<br />
med det 30-årige obligationslån<br />
("det store lån"),<br />
henstod det efter Nævnets<br />
opfattelse som usikkert, om<br />
den manglende provenuberegning<br />
vedrørende "det lille<br />
lån" og en fagmæssig forsvarlig<br />
rådgivning vedrørende begge<br />
lån ville have medført, at<br />
klageren havde valgt "det lille<br />
lån" frem for "det store lån",<br />
og om klageren havde lidt et<br />
tab ved at vælge "det store<br />
lån". Nævnet kunne derfor ikke<br />
give klageren medhold i kravet<br />
om erstatning. Derimod fandt<br />
Nævnet, at realkreditinstituttet<br />
i en situation som den foreliggende<br />
burde være afskåret fra<br />
at beregne sig omkostninger<br />
ved låneomlægningen. Realkreditinstituttet<br />
blev derfor pålagt<br />
at tilbagebetale låneomkostningerne<br />
på 3.630 kr. til<br />
klageren.<br />
Sag nr. 200003016<br />
Rådgivning. Låneomlægning<br />
Det var ikke ansvarspådragende,<br />
at realkreditinstituttet havde<br />
stillet som betingelse for at<br />
dække klagerens finansieringsbehov,<br />
at klageren optog et<br />
samlet lån hos instituttet, der<br />
dækkede såvel indfrielse af et<br />
indestående lån til et andet re-<br />
finansfokus · 2001 · 2 29
Change language