Corel Ventura - BATCH045.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...

More documents

Recommendations

Info

Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling tidligere den dag, men alligevel vidste Flemming Engsted, at skottet var blevet malet. Det er ansvarspådragende ikke at undersøge, hvad der var sket i fryserummene i lasten. Granly burde have forespurgt hos bygherren, om der var nogle risici. Der var en gennemtrængende lugt, og Granly burde have vidst, at der var forøget brandrisiko. At skære i metal med en vinkelsliber var i sig selv en så farlig handling, at det krævede bedre sikring. Granlys smede var blevet advaret flere gange af Bent Nielsen mod at bruge vinkelsliber. Dette blev også nævnt over for Peter Carlsen. Det er Granlys risiko, at disse oplysninger ikke blev formidlet videre. Arbejde med vinkelsliber er omfattet af Brandteknisk Vejledning 10 B som “varmt arbejde”. Denne vejledning er alment gældende og blev tillagt vægt af Højesteret i UfR 2002.2416 H. Reglerne om undersøgelse og afdækning af risici blev ikke fulgt af Granly. Arbejdet blev udført efter arbejdstids ophør i strid med vejledningen. Flemming Engsted styrede gnisterne væk fra pappet, men sørgede ikke for at skærme lugen mod gnister. Jesper Schmidt lagde ikke mærke til noget, for der var gnister over det hele. Det må lægges til grund, at gnisterne kom over til lugen. Samtlige punkter i forholdsreglerne fra foreningen på havnen, hvor Granly er medlem, blev tilsidesat af Granly, herunder anvendelsen af vand. Forholdsreglerne nævner ikke vinkelsliber, men forholdsreglerne må også skulle overholdes ved vinkelslibning. Kjeld Vogt forklarede, at medarbejderne blev instrueret i samme forholdsregler ved vinkelslibning som ved svejsning. Ukendskab til forholdsreglerne disculperer ikke. Gunnar Andreasen var selv i fare under arbejdet med lænserøret. Han var ikke klar over, at arbejdet blev udført på dette tidspunkt. Forklaringen om, at Gunnar Andreasen tog op til Granly og beordrede arbejdet udført, stemmer ikke med dette eller de øvrige forklaringer og kan ikke lægges til grund. Granly må bevise, hvorfor arbejdet blev udført på netop dette tidspunkt. Efter Bruno M. Jensens undersøgelse af blæseren var alle enige om, at blæseren alene var indstillet på kold luft, men det gør ingen forskel, om det var kold eller varm luft. Der var ilt sammen de brandbare dampe. Fra tæppet eller fra lugen kom der gnister ned til dampene. Dette var årsagen til branden og den eneste sandsynlige årsag. En selvantændelse er hypotetisk og kræver meget høje temperaturer. Bruno M. Jensens redegørelse er ikke et bevis, og en 10. maj 2006 - endnu ikke optrykt i FED XXXVI brandteknisk undersøgelse kunne have vist brandårsagen. Skibs- og Bådebyggeriernes Almindelige betingelser punkt 3.1 regulerer ikke Granlys forpligtelser ved udførelse af “varmt arbejde”. Der er ikke grundlag for, at Gunnar Andreasen skulle have opsat advarselsskilte i medfør af pkt. 3.1, da arbejdet blev udført efter arbejdstids ophør uden instruktion fra Gunnar Andreasen herom. Pkt. 3.1 er uden relevans, idet Gunnar Andreasens folk ikke var om bord. Uanset om arbejdsmetoden måtte anses for korrekt, kan omstændighederne i sig selv føre til krav om kontrol og vådgøring af afdækningen, jf. UfR 1992.287 H. Handlingens farlighed og skademulighederne skal indgå i uagtsomhedsbedømmelsen. En helhedsbedømmelse fører til, at Granly kunne have undgået branden. Omstændighederne burde have givet Granly anledning til forsigtighed. Der var tale om rutinerede medarbejdere, og professionsansvaret skal undergives en skærpet bedømmelse. Granly burde i det mindste have kontrolleret afdækningen eller udført den. Gunnar Andreasen kan ikke fremskaffe en politirapport, men den er heller ikke nødvendig. Gunnar Andreasen har ikke forhindret, at der blev udarbejdet en politirapport. Hvis Bruno M. Jensens redegørelse anses for uvildig, er det afgørende, at den ikke havde til hensigt at bedømme årsagen til branden. Det følger af retspraksis, at bevisbyrden for årsagssammenhæng vendes eller lempes ved Granlys tilsidesættelse af forskrifter og culpøs adfærd. Gunnar Andreasen kan måske ikke bevise, om det var gnister eller fjernelse af tæppet, som forårsagede branden, men Gunnar Andreasen har løftet bevisbyrden ved at godtgøre, at det var anvendelsen af vinkelsliberen, der forårsagede branden. Selv om retten måtte finde, at Gunnar Andreasen beordrede arbejdet udført, bortfalder Granlys ansvar ikke. Egen skyld skal sammenholdes med uagtsomhedsgraden og farlighedsvurderingen. Granly er undergivet et professionsansvar, og det kræver grove fejl af skadelidte for at nedsætte ansvaret på grund af egen skyld. Granly har gjort gældende, at Skibs- og Bådbyggeriernes Almindelige betingelser var aftalt, og at Granly ikke har udvist ansvarspådragende adfærd. Der foreligger ingen uvildig dokumentation for årsagen til branden den 20. marts 2002, hverken vedrørende de faktiske eller brandtekniske forhold. I retspraksis tillægges politirapporter og brandtekniske undersøgelser stor vægt.
Den 12. marts 1998 sendte Granly sine salgs- og leveringsbetingelser til blandt andre Gunnar Andreasen. Nogle vedrørte reparationsarbejder og andre vedrørte Commins Diesel afdelingen. Granly indgik herefter aftaler på disse betingelser. Ifølge vidneforklaringerne og Gunnar Andreasens underskrift blev Skibs- og Bådebyggeriernes almindelige betingelser aftalt og underskrevet samme dag som aftalen om ombygningen af Peter Marlene. Flytningen af lænserøret var omfattet af aftalen. Efter de Almindelige betingelser pkt. 3.1. er Gunnar Andreasen som bestiller forpligtet til at koordinere arbejdet og sørge for overholdelsen af sikkerhedsmæssige regler. Pkt. 13.3 og 13.4 er afgørende for ansvarets fordeling. Både Granlys medarbejdere og Gunnar Andreasens medarbejdere er professionelle. Den eneste, der kan have givet ordren om udførelse af arbejdet med lænserøret, er Gunnar Andreasen, hvad enten dette skete ved 13-tiden, eller da Gunnar Andreasen ifølge flere vidner kom kørende forbi Granly ved arbejdstids ophør og bad om at få arbejdet udført hurtigt. Da Peter Carlsen havde forladt stedet, ryddede Flemming Engsted op inden arbejdets påbegyndelse. Jesper Schmidt stod ved siden af Flemming Engsted med brandslukkeren. Der var vand i brønden, og de kontrollerede afdækningen. Flemming Engsted sad på knæ og holdt vinkelsliberen på en bestemt måde som et værn for gnister. Der er ikke rapporter eller umiddelbare forklaringer fra andre end disse to. Der var ingen advarselsskilte, og Bent Nielsens forklaring om advarsler var meget upræcise. Flemming Engsted ville ikke have været gået i gang, hvis der var fare, men sikrede sig tværtimod, at der ikke gik ild i isoleringsskummet. Flemming Engsted valgte en vinkelsliber, da en skærebrænder ville være for farlig, og fulgte alle regler med hensyn til brandslukningsmateriel, oprydning, brandvagt, fjernelse af pap, savsmuld m.v. Granly modtog ikke forholdsreglerne fra foreningen på havnen ved optagelsen i foreningen. Der var ikke tale om arbejde med åben ild, og der var vand i brønden. Det var derfor ikke nødvendigt at gøre brandtæppet vådt. Det var heller ikke påregneligt, at arbejdet med vinkelsliberen 3,75 meter fra lugen kunne føre til brand i fryserummene i lasten. Kanten ved hullet var ca. 60 cm høj, og det er usandsynligt, at gnisterne fra vinkelsliberen var årsag til branden. Afdækningen af lugen var ikke udført af Granly eller Granlys ansvar. Granly havde ikke pligt til at kontrollere Esbjerg Husisolerings afdækning. Jesper Schmidt for- Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling klarede, at han så ild komme op fra tæppet, og det var ikke tæppet, der var arnestedet. De måtte åbne afdækningen for at bekæmpe ilden. Den 24. april 2002 var de tre underskrivere enige om, at ingen kunne drages til ansvar. Granly mente, at der ikke kunne gøres noget ansvar gældende. Efter bevisførelsen må det lægges til grund, at blæseren i fryserummet var tændt, jf. besigtigelsesrapporten af 19. april 2002, som dog ikke har stor bevisværdi. Ifølge Peter Carlsen var der varmt i rummet kl. 13. Også ifølge Elvin Bøgelund kørte blæseren, men han var usikker på, om den kørte med varm eller kold luft. Der er således mange mulige årsager til branden. Der er ikke ført nærmere bevis herfor, og det er Gunnar Andreasens bevisbyrde. Bruno M. Jensen er ikke ført som vidne, hvorfor hans redegørelse er uden værdi. Gunnar Andreasen har som professionel bestiller og koordinator udvist egen skyld. Et eventuelt ansvar for Granly må derfor falde bort. Gunnar Andreasen burde have opsat et skilt. Gunnar Andreasen fokuserer på mangelfuld afskærmning ved benyttelsen af vinkelsliberen, men afskærmning blev udført ved Flemming Engsteds krop/jakke og skærmen på vinkelsliberen. Adciterede 1, Alm. Brand Forsikring A/S, har til støtte for Granlys påstand gjort gældende, at sagen ikke vedrører personskade, men er et regreskrav fra et forsikringsselskab. Dette påvirker bevisbyrden. Ved en sådan brand udarbejdes altid politirapporter, for de er meget væsentlige og indeholder de umiddelbare indtryk og forklaringer. Gunnar Andreasen talte ikke med politiet, og det giver ham voldsomme problemer i dag. Der er intet gjort i denne sag for at fremskaffe pålidelige beviser fra for eksempel Dansk Brandteknisk Institut. Dette ville være særligt relevant i en sag som denne, hvor der er flere mulige årsager til branden. Det er usikkert, om blæseren var kold eller varm, og en uvildig undersøgelse med adskillelse af blæseren er ikke gennemført. En kortslutning kunne være en sandsynlig brandårsag. Det er ikke sandsynligt, at en gnist fra vinkelsliberen sprang 3,75 meter og ned i lastrummet. Adciterede 2, AXA Colonia Versicherung K. Rerup & Co. ApS, har til støtte for Granlys påstand gjort gældende, at Gunnar Andreasen ledede og koordinerede arbejdet på skibet og efter fyraften gav ordre til Granly om at skære røret over. Gunnar Andreasen gav ikke besked om brandfaren, da han beordrede røret flyttet med det samme. Gunnar And- 10. maj 2006 - endnu ikke optrykt i FED XXXVII
Page 1 and 2: S.H.D. af 9. februar 2006. Sag: S-0
Page 3 and 4: Havn. Sammenslutningen bekræftede
Page 5 and 6: Før underskrifterne er der med hå
Page 7 and 8: er kræver, at der er en pulversluk
Page 9: på et skib, hvor der blev udført

Corel Ventura - BATCH045.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?