Taxametersystemet - Handelsskolernes Lærerforening

af takser for udvalgte uddannelser. Man konkluderer på den baggrund, at
der er behov for både et mere rationelt beslutningsgrundlag og direkte politiske
beslutninger 13 , kort sagt en styrkelse af taxametersystemets dobbelte
legitimationsbasis.
Andre interessenter Den således beskrevne arvesynd er naturligvis ikke forbigået diverse interessenters
opmærksomhed, herunder især dem, der opfatter sig som forfordelt.
Fx har interessenter fra handelsskoleverdenen konsekvent hævdet,
at taxametret i 1991 blev sat for lavt, især for Højere Handelseksamen,
og at denne skævhed har bestået siden da. Heri er HBF enig: ”Allerede
fra starten manglede der en entydig sammenhæng mellem taxametrenes
størrelse og de opgaver, skolerne skulle løse” (HBF 2004:13). Grunden
er, at princippet om udgiftsneutralitet ramte de uddannelser hårdt, som
ved overgangen til taxameterstyring havde specielt store årgange og derfor
ekstraordinært store holdstørrelser, ofte med 32-33 elever på holdene.
(Jensen et. al. 2000:212); eller ”Handelsskolernes kendetegn var ved
overgangen til decentraliseringen lave omkostninger og høj produktivitet”
(Christiansen 2000b:264)
Styringsanalysen
Hvorfor?
Der har altså fra starten af været klarhed om, at taxametersystemet skulle
gøre op med historisk bestemte uligheder i bevillingsniveauer; og der har
efterfølgende været enighed om, at det ikke er sket i (en ikke nærmere defineret)
tilstrækkelig grad. Derfor er det bemærkelsesværdigt, at den således
identificerede arvesynd ikke omtales i styringsanalysen. Det må anses
for at være en alvorlig mangel i analysen, dels fordi emnet er overordentligt
centralt både for taxametersystemet og interessenterne, og dels ganske
mærkeligt, når analysen angiveligt skal være baseret på tidligere ministerielle
rapporter, hvor emnet har været genstand for analyse, empirisk dokumentation,
konklusioner og anbefalinger.
Man kan spørge sig selv, hvorfor arvesynden har fået lov til at eksistere
igennem så mange år, og hvorfor styringsanalysen styrer elegant uden om
dette centrale punkt? Perspektivgruppen angiver to forskellige forklaringer
14 : Den ene er, at (1) ”traditionseliminering” vil føre til betydelig om-
13 Der en ”reel risiko for, at historisk betingede forskelle i. bl.a. årsværksforbrug
og studie- og undervisningsformer eller selektive justeringer … er blevet cementeret
over tid … Systemet bør sikre, at der løbende sker en både teknisk og politisk
revurdering af forudsætningerne for takstfastsættelsen” (UVM 2001:33)-
”Den oprindelige takstfastsættelse var og er … bestemt af bevillingsforudsætningerne
i et givent finansår i forening med en række hensyn af både politisk og administrativ
karakter. Det indebærer en reel risiko for, at historisk betingede og beregningstekniske
forskelle i normer og standarder mellem uddannelser og hovedområder
er blevet cementeret over tid, fordi der ikke i takstsystemet findes en
mekanisme, der sikrer løbende og systematisk revurdering af de tekniske og politiske
forudsætninger for takstfastsættelsen” (UVM 2001:89)
14 ”Den politiske takstfastsættelse er i høj grad påvirket af historisk bestemte udgiftsniveauer
og niveauforskelle mellem uddannelser …. Niveauforskellene er
oprindeligt betinget af og afspejlet sig i forskellige forskelle i tilrettelæggelse af
uddannelserne … Nogle af disse forskelle er velbegrundede …. Mens andre er
påvirket af tradition i hovedsagen, således at en egentlig ”traditionseliminering”
34