Ind§igt nr. 14

More documents

Info

BØRSNOTERING – FALDGRUBER OG MULIGT ANSVAR Konkursen i OW Bunker giver anledning til mange spørgsmål om ansvar for konkursen. Ansvar findes i mange afskygninger. Der kan være ansvar ved udarbejdelse af børsprospektet, ansvaret hos sælger (af aktier ved børsnoteringen), bestyrelsens ansvar, ledelsens ansvar og rådgivernes ansvar. Af skade bliver man klog men sjældent rig, siger man. Så hvad er det, vi kan lære af denne spektakulære og meget ulykkelige sag? Det ser vi på i det følgende. Ansvar ved en børsnotering En børsnotering indeholder altid et prospekt, som har til formål at beskrive virksomheden for investoren. Det vil indeholde detaljerede finansielle oplysninger om virksomheden, fremtidige mål, strategioplysninger samt virksomhedens risikostyring. Sidstnævnte var netop medvirkende til OW Bunkers sammenbrud. Konkursen har vist, at risikostyringen var en vigtig del af virksomhedens distribution af olie. Alligevel havde risikostyringen ikke taget tilstrækkelig højde for et datterselskab i Singapore og mulige ændringer i olieprisen. Det er altid med risiko, når man investerer i et selskab. Når risici er identificeret i børsprospektet, må det være op til investoren at vurdere risiko/gevinstforholdet. Dette ændrer dog ikke på, at børsprospektet skal være korrekt og give investorerne en reel idé om, hvordan risikoforholdet ser ud. Ansvar kan ifaldes, hvis børsprospektet indeholder fejl eller udeladelser. Reglerne for børsprospekter er dybest set en manifestering af sælgers loyalitets- og oplysningspligt. Højesteret har fastslået i 2002, at det er en betingelse for at kræve erstatning, at et børsprospekt har væsentlige mangler. En investor kan ikke udelukkende gå ud fra børsprospektet, men må derudover selv foretage en undersøgelse af, hvad man investerer i. Det har været det historiske udgangspunkt for sager omhandlende potentielt ansvar for et børsprospekt. Den seneste dom vedrørende børsprospektansvar var Bank Trelleborg i 2013. Her fandt Højesteret tre uoverensstemmelser i børsprospektet og bekræftede, at når en aktieinvestering er gennemført på grundlag af et mangelfuldt børsprospekt, så antages det, at investeringen ikke ville have fundet sted, hvis børsprospektet havde været korrekt. Der blev således opsat en formodningsregel, som har stor betydning. I OW Bunker-sagen fremgår det af konkursboets rapport, at datterselskabet i Singapore i første udkast af børsprospektet var nævnt som ansvarlig for mere end 11 procent af indtægterne i koncernen i 2013. Dermed kom hele 53 procent af koncernens finansielle indkomst alene fra datterselskabet i Singapore. Detaljerne om datterselskabet blev slettet i børsprospektet, og kreditpolitikken var ikke opfyldt, idet der blev givet en stor kredit til én kunde. Kreditten ville have været væsentlig mindre, hvis den korrekte kreditpolitik var blevet anvendt, og konkursen ville måske kunne være undgået. Rapporten fra boet hævder også, at en korrekt vurdering af selskabets debitorer ville have medført en stor afskrivning i 2013. Det ville formentlig have sat en stopper for børsnoteringen. Sælgers ansvar I Danmark er aktiehandel reguleret af købeloven. Dermed er sælger forpligtet til at videregive alle relevante oplysninger omkring aktivet. Det kan diskuteres, om denne forpligtelse også gælder, når vi taler om en børsnotering, da en sådan ikke kan betegnes som et traditionelt varesalg. SIDE 8 – IND§IGT FRA ADVOKATFIRMAET LUND ELMER SANDAGER
”Børsintroduktionen af OW Bunker A/S blev gennemført i foråret 20<strong>14</strong>, og selskabet havde i 2013 en imponerende omsætning på 92 milliarder danske kroner. Selskabet blev på trods af dette taget under konkursbehandling den 7. november 20<strong>14</strong>. Det er meget usædvanligt. Især eftersom selskabet forud for børsnoteringen var ejet af en velkendt, international kapitalfond.” AF ADVOKAT (H) OG PARTNER MORTEN SCHWARTZ NIELSEN OW Bunkers børsprospekt manglede oplysninger om risikostyring, overholdelse af kreditpolitikken og en vurdering af debitorerne. En afgørelse om disse aspekter vil være den første i Danmark, men det vurderes, at der er gode muligheder for at gøre ansvar gældende. Bestyrelses- og ledelsesansvar Bestyrelsen og ledelsen kan gøres ansvarlige, hvis en virksomhed er blevet drevet på en uansvarlig måde i strid med normal forretningsadfærd. De kan til gengæld ikke blive holdt ansvarlige for en velinformeret beslutning i god tro, der senere viser sig at være forkert eller ikke rentabel. Man kan med andre ord lave fejl uden at hæfte for dem. Det er dog anderledes, når en virksomhed kommer under konkursbehandling. Her er det muligt at blive stillet til ansvar, hvis selskabets drift burde være indstillet på et meget tidligere tidspunkt. I OW Bunker-sagen fremgår det af boets rapport, at ledelsen var klar over situationen med datterselskabet i Singapore og undlod at følge kreditpolitikken. Det emne vil derfor også blive adresseret i de kommende retssager, der følger efter OW Bunkers sammenbrud. Rådgiveransvar Adskillelige rådgivere er involveret ved en børsintroduktion, og de kan muligvis også stilles til ansvar, hvis de var klar over de omtalte risici i virksomheden og har rådgivet om ikke at inddrage dem i prospektets beskrivelse eller verifikation af prospektet. Sagens følger Der kommer mange retssager om OW Bunker, og resultaterne vil tydeliggøre de juridiske rammer for ansvar i forbindelse med et virksomhedssalg via en børsnotering. Kun fremtiden kender slutresultatet. IND§IGT FRA ADVOKATFIRMAET LUND ELMER SANDAGER – SIDE 9
Page 1 and 2: LMER SANDAGER LUND ELMER SANDAGER L
Page 3 and 4: NY LOV OM ANSÆTTEL- SES KLAUSULER
Page 5 and 6: Kort om de nye regler Fremover vil
Page 7: Overenskomst til kaffen Lige siden
Page 11 and 12: TJEKLISTE: DE NYE EU-REGLER FOR PER

Ind§igt nr. 14

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?