Cover Augustus.indd - Fleckvieh Nord

-24-
Fruchtbarkeit – Das entscheiden
Fertility – The decisive criterion for profitability
Beim Einsatz von Fleckvieh zur Kreuzung in Holsteinherden
wird oft mit einer Verbesserung der Fruchtbarkeit in der
Herde geworben, doch was heißt das eigentlich konkret und
wie ist es messbar?
„Jedes Jahr ein Kalb von jeder Kuh.“ In der Tat, eine Zwischenkalbezeit von
365 Tagen ist ein sehr einfaches Kriterium, leicht messbar, aber doch bei
hohen Herdenleistungen kaum mehr erreichbar. Auch die Abkalberate
oder anderes formuliert, der Prozentsatz abkalbender Kühe in der Herde,
hängt damit eng zusammen.
Ein anderes wesentliches Kriterium ist der Besamungsindex, womit die
durchschnittliche Anzahl von Besamungen pro Trächtigkeit gemeint ist.
In die gleiche Richtung geht die Non-Return-Rate (NRR), also der Prozentsatz
der zu einem Stichtag nach der letzten Besamung nicht noch einmal
besamten Tiere.
Inzwischen gibt es mehr und mehr Daten, die belegen, dass im Vergleich
der Rassen Fleckvieh (FL) gegenüber reinrassigen Holsteins (HF) im Vorteil
ist. Das gleiche Ergebnis zeigt sich auch bei den FL x HF-Kreuzungen.
In einem aktuellen holländischen Kreuzungsversuch konnte beispielsweise
eine um 3% höhere NRR 56 beobachtet werden. Unter mittelfränkischen
Bedingungen zeigte Fleckvieh (Summer, 2007) eine um etwa 20
Tage bessere Zwischenkalbezeit gegenüber Holsteins. Kreuzungstiere
lagen nur vier Tage über den reinen Fleckvieh-Tieren. Brade (2010) fand
ebenfalls um 20 Tage bessere Zwischenkalbezeiten bei FV x HF-Kreuzungen
gegenüber reinrassigen Holsteins.
DIFFERENZEN
In der mittelfränkischen Untersuchung lag die Abkalberate von Fleckvieh
bei 92%. Die Raten bei FV x HF-Kreuzungen betrugen 91% und bei reinen
Holsteins 87%. Entsprechend fehlten den reinrassigen Holsteins gegenüber
Kreuzungstieren bei 100 Kühen genau vier Kälber im Jahr. Die Werte
für den Besamungsindex lagen bei 1,70 (FV), 1,72 (FV x HF) und 1,79 (HF).
Dieser nicht recht groß erscheinende Unterschied beinhaltet natürlich
auch die Komponente freiwillige Wartezeit beziehungsweise Rastzeit. In
Holsteinherden wird auch leistungsbedingt länger bis zum ersten Besamungsversuch
gewartet und zusätzlich behandelt. Auch die höheren Samenkosten
spielen eine große Rolle, so dass die Landwirte intensiv auf die
Erstbesamung hinarbeiten. Dies bedeutet in Verbindung mit den sonstigen
Fruchtbarkeitsproblemen aber auch höhere Tierarztkosten (Strotz
2011, persönliche Mitteilung). So ist pro Kuh und Jahr mit mindestens 10
€ höheren Tierarztkosten allein im Fruchtbarkeitsbereich zu kalkulieren –
ebenfalls ein nicht zu unterschätzender Kostenfaktor.
WIRTSCHAFTLICHER GEWINN
Alle diese Beispiele belegen, dass reine Fleckviehtiere und Fleckvieh-Holstein-Kreuzungen
die Fruchtbarkeitslage im Betrieb verbessern. Und das
bringt Geld….
Heute wird ein verlorener Brunstzyklus mit mindestens 80 € bewertet.
An improvement of fertility is often mentioned to
promote the use of Fleckvieh for crossbreeding in
Holstein herds. But what does that mean in practice,
and how is it measurable?
‘One calf per cow per year.’ Indeed, a calving interval of 365 days
is a very basic criterion, easily measurable, though hard to realize
in herds with high average records. The calving rate, or in other
words the percentage of cows to calve in a herd, is closely connected
to production.
Another major criterion is the average number of inseminations
per pregnancy. In the same direction goes the non-return rate
(NRR), thus the percentage of animals that have not had to be inseminated
again until a due date after the last insemination.
By now, more and more data prove the fact that Fleckvieh (FV)
outmatches purebred Holsteins (HF) at a breed comparison. This
result also applies to FV x HF crossbreds. A current Dutch crossbreeding
trial, for instance, reveals a 56-day NRR being 3% better.
Under Central Franconian conditions, the calving interval with
Fleckvieh (Summer, 2007) was around 20 days shorter than with
Holsteins. With crossbred animals, the calving interval was just four
days longer than with purebred Fleckvieh. With FV x HF crossbreds,
Brade (2010) too noticed a calving interval that was 20 days shorter
than with purebred Holsteins.
DIFFERENCES
The Central Franconian study shows a calving rate of 92% for
Fleckvieh. With FV x HF crossbreds the rate was 91%, while purebred
Holsteins had a calving rate of 87%. Accordingly, the purebred
Holsteins had produced exactly four calves less than the
crossbred animals. When it comes to the number of inseminations
per pregnancy, the figures were 1.70 (FV), 1.72 (FV x HF), and 1.79
(HF). This difference does not appear all that significant, but is in
addition to the voluntary number of days to first service. In Holstein
herds they wait longer before trying the first service, because
of the higher production level and treatments. The higher costs for
the semen too play an important role and result in the fact that the
farmers work thoroughly towards the first service. This means that,
in combination with the other fertility problems, the costs for the
veterinarian are higher (Strotz, 2011, personal information). Thus,
in the fertility area alone, the vet costs per cow per year are at least
€10 higher – a cost factor that should not be underestimated.
PROFITABILITY
All those examples give evidence of the fact that purebred Fleckvieh
and FV x HF crossbreds improve the fertility situation in the
herd. And that results in money …
Today, a lost heat cycle is valued for at least €80. If top sires have