Download - CCFW

wirklichen Erleben entspricht und wahr ist 108 . Die Überprüfung auf Realitätskriterien basiert auf
der aussagepsychologischen Annahme, dass Aussagen über tatsächlich erlebte Ereignisse eine
höhere inhaltliche Qualität aufweisen als frei erfundene Aussagen derselben Person. Als
gewichtiges inhaltliches Realitätskriterium gilt der Detaillierungsgrad der Schilderung. Das
Schildern von Gesprächen, Interaktionen und Handlungskomplikationen, von Ungewöhnlichem,
Nebensächlichem oder Unverstandenem, aber auch von Eigen- und Fremdpsychischem spricht
ebenso für die Glaubhaftigkeit der Aussagen wie eine unstrukturierte Darstellung 109 . Als inhaltliche
Glaubhaftigkeitsmerkmale können weiter das Zugeben von Lücken oder Unsicherheiten, spontane
Präzisierungen und Korrekturen sowie Selbstbelastungen und das Inschutznehmen der
beschuldigten Person genannt werden 110 . Entscheidend ist letztlich, ob die Gesamtaussage logisch
konsistent erscheint 111 . Zu beachten ist mithin, dass nach neueren Erkenntnissen der
Aussagepsychologie die Aussagen primär auf Realitätskriterien überprüft werden, das Abstellen auf
sog. Lügensignale aus wissenschaftlicher Sicht hingegen als fragwürdig eingestuft wird.
Demgemäss kommt nicht nur der generellen Glaubwürdigkeit der Person, sondern insbesondere
auch dem nonverbalen und paraverbalen Verhalten der einvernommenen Person eine geringe
Bedeutung zu. So gehen Laien namentlich davon aus, dass eine Person beim Lügen den
Blickkontakt vermeidet, was bei einer optischen Abschirmung des einvernommenen Zeugen für die
beschuldigte Person kaum oder überhaupt nicht erkennbar ist. Dieses als nonverbales Lügensignal
eingestufte Verhalten zeichnet sich jedoch durch eine geringe Spezifität und Sensivität aus.
Insbesondere kann die Vermeidung von Blickkontakt auch Ausdruck sein von Scham, Ablenkung,
Konzentration, Erinnerungsbemühungen oder Desinteresse. Letztlich ist die Fähigkeit des
Menschen, intuitiv zu erkennen, ob jemand die Wahrheit sagt, ausgesprochen gering 112 .
Der aus meiner Sicht kritischste Punkt an der Verheimlichung der Identität des Zeugen gegenüber
der beschuldigten Person ist darin zu sehen, dass es dieser Schwierigkeiten bereiten kann, ein
allfälliges Motiv des Zeugen für eine falsche Belastung aufzudecken 113 . Die Gefahr einer
Irreführung der Rechtspflege durch den anonymisierten Zeugen dürfte am ehesten bei tatbeteiligten
Zeugen oder Opferzeugen bestehen, welche aus dem Umfeld der beschuldigten Person stammen
und daher ein persönliches Interesse an einer Falschaussage haben könnten 114 . Gerade in solchen
Konstellationen sollte vermehrt von der Möglichkeit der Einholung von Glaubhaftigkeitsgutachten
Gebrauch gemacht werden. Gegenstand der Glaubhaftigkeitsbegutachtung ist die Analyse des vorhandenen
Aussagematerials mit den Methoden der Aussagepsychologie basierend auf der
beschriebenen systematischen Hypothesenprüfung. Neben einer eigens durchgeführten Exploration
ist es auch denkbar, der begutachtenden Person stattdessen videodokumentierte Aussagen des
anonymisierten Zeugen zur Prüfung vorzulegen. Die begutachtende Person hat den Gang und das
Ergebnis der Begutachtung transparent und nachvollziehbar darzustellen, d.h. insbesondere die
Hypothesen und Untersuchungsmethoden zu bezeichnen und zwischen den erhobenen Daten und
deren Interpretation klar zu trennen.
Gerade in sog. "Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen" erscheint es somit m.E.
zusammenfassend sinnvoll, Glaubhaftigkeitsgutachten in Auftrag zu geben.
108 KLING, S. 113.
109 NIEHAUS, S. 313 ff.
110 Siehe KÖHNKEN, S. 15 ff.
111 Vgl. zum Ganzen BENDER/NACK/TREUER, S. 72 ff., sowie BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5; 128 I
81 E. 2.
112 Vgl. NIEHAUS, S. 501 ff.
113 Vgl. ACKERMANN/CARONI/VETTERLI, S. 1079.
114 In diesem Sinn auch ACKERMANN/CARONI/VETTERLI, S. 1072 f.
25