Heft 1 - Institut für Zeitgeschichte

Zum Eintritt der Vereinigten Staaten in den zweiten Weltkrieg 107
Roosevelt würden sich treffen. Bei Bedingungen, die Japan das Gesicht wahren
ließen, sei Konoye durchaus zu Kompromissen bereit.
Trotz dieses Rates lehnte Hull noch am 2. Oktober ein solches Treffen ab. Er bestand
auf den amerikanischen Forderungen und bedauerte, daß die Japaner nicht
darauf eingegangen seien. Andererseits stand nun aber Konoye auch unter dem
Druck der militärischen Führer Japans, die endlich einen Erfolg der Verhandlungen
sehen wollten, widrigenfalls sie die Diplomatie durch militärische Maßnahmen
ablösen würden. Nach Hulls negativer Note kam es dann am 16. Oktober zum
Sturz von Konoye. Damit war auch die Möglichkeit einer Konferenz auf höchster
Ebene vertan.
Die Revisionisten sind sich einig, daß darin ein schwerer Fehler lag. Die Ablehnung
der Konferenz ist nach ihrer Meinung ein typischer Fall von Kriegstreiberei.
Morgenstern etwa schreibt, daß die überspitzten amerikanischen Forderungen ein
Beweis für die tatsächlich vorhandene Allianz mit den imperialistischen Mächten
wie Großbritannien, den Niederlanden und China waren. Er sowohl wie Beard
fragen sich, warum man die Chance einer Konferenz auf höchster Ebene sich habe
entgehen lassen. Offenbar war Hull voller Mißtrauen, aber eben deshalb trägt er
eine erhebliche Verantwortlichkeit für den ausbrechenden Krieg, ja, Beard meint,
das Zustandekommen der Konferenz würde Roosevelts Verschwörung vereitelt
haben 84 .
Für Tansill lag in der Mahnung Grews zugleich die Bestätigung, daß bei beiderseitiger
Kompromißbereitschaft durchaus der Friede hätte gewahrt werden können.
Statt dessen brachte die amerikanische Verzögerungstaktik den Sturz Konoyes
und damit den endgültigen Verlust der Konferenzmöglichkeit 85 . In diesem Zusammenhang
verweist Sanborn auf zwei japanische Noten vom 4. und 26. September,
die man in der Sammlung der amerikanischen Dokumente von 1941 nur kurz
abtat. Sie beweisen einmal mehr die japanische Kompromißbereitschaft, die auf
keine amerikanische Gegenliebe stieß 86 . Das Argument der übrigen revisionistischen
Autoren folgt diesen vorgezeichneten Linien 87 .
Demgegenüber bezweifeln die regularistischen Autoren den Wert der Konferenz.
Sie habe erfahrungsgemäß nur dann eine Aussicht auf Erfolg bieten können,
wenn sich die gegenseitigen Standpunkte einigermaßen in Vorverhandlungen angenähert
hätten. Die harten Tatsachen sprechen indessen gegen die japanischen
Friedensworte 88 . Im besten Falle hätte die Konferenz den Krieg hinausschieben
können, ohne ihn wirklich zu verhindern. Nicht das „Ultimatum" vom 26. November,
sondern schon die Note vom Oktober bedeutete den Bruch 89 . In einer
Konferenz sah man zu sehr die Gefahr eines neuen München. Es war richtig, daß
84 Morgenstern, a.a.O., S. 145.Beard, Roosevelt and the Coming of the War, S. 189-192, 496-
506.
85 Tansill, a. a. O., S. 640-642.
86 Sanborn, a. a. O., S. 368, 391-412.
87 Chamberlin, a. a. O., S. 161-163. Flynn, a. a. O., S. 11.
88 Rauch, Roosevelt from Munich to Pearl Harbor, S. 437—454.
89 Feis, a. a. O., S. 251-254, 274-278.