Heft 1 - Institut für Zeitgeschichte

8 Rudolf von Albertini
päischen Völker und die Nationalitäten vor allem Ostmitteleuropas. Wilson hat
keinen Versuch gemacht, die Kolonien direkt anzusprechen oder das Kolonialsystem
als solches in Frage zu stellen. Er geht andererseits freilich nicht so weit wie
Staatssekretär Lansing, der das Prinzip der Selbstbestimmung auch deswegen ablehnt,
weil es bei Indern und Ägyptern Unruhe stiften könnte: „Werden sich nicht
die Mohammedaner in Syrien und Palästina und womöglich in Marokko und Tripolis
darauf berufen?" 28
Es ist also nicht das Selbstbestimmungsrecht für Kolonialvölker, an dem sich die
heftige Diskussion mit den Alliierten entzündet. Nicht die europäischen Kolonialmächte,
die ihre Herrschaftspositionen aufrechtzuerhalten suchen, und das antikolonialistische
Amerika, das baldige Unabhängigkeit für die Kolonien fordert,
stehen sich in Paris gegenüber! Wilson geht es in erster Linie um ein viel allgemeineres
Prinzip: Der Frieden darf nicht auf Annexionen beruhen, der europäischen
„Räubermentalität" muß man entgegenwirken 29 . Werden die ehemals deutschen
Kolonien den Annexionsforderungen Südafrikas und Australiens ausgeliefert, so
ist das Prinzip des Völkerbundes und die durch ihn bestimmte neue Weltordnung
hoffnungslos kompromittiert 30 . Annexionen müssen daher um des Prinzipes willen
verhindert werden. Denn an sich würden offensichtlich weder die kleinen und dünn
besiedelten Pazifikinseln noch Südwestafrika einen so hartnäckigen Widerstand
Wilsons und eine eigentliche Krise in den Friedensverhandlungen rechtfertigen.
Die ursprünglich sekundäre Kolonialfrage wird so wichtig, weil Wilson in ihr den
von ihm angestrebten Frieden des Rechts auf die Probe gestellt sieht.
II
Für die Zwischenkriegszeit Hegen kaum Äußerungen amerikanischer Präsidenten
oder Staatssekretäre vor, die sich mit der Zukunft europäischer Kolonien befassen.
Die Vereinigten Staaten sind nicht im Völkerbund, übernehmen keine Mandate,
wünschen aber eine gewisse Mitsprache und fordern open door und Meistbegünstigung
für die amerikanische Wirtschaft. Die europäischen Mächte schließen entsprechende
Abkommen 31 . Die Publizistik steht zumeist den Emanzipationsbewegungen
wohlwollend gegenüber. Liberaler Anti-Kolonialismus verbindet sich dabei
mit einem traditionellen Mißtrauen gegen europäische Mächte. Man argumentiert,
28 Die Versailler Friedensverhandlungen, 1921, S. 73; Memorandum 21. 9. 1918, S. 146f.
29 Dies veranlaßt auch den Republikaner Henry White, dem Mandatprinzip zuzustimmen.
Er schreibt am 10. Februar 1919 an Cahot Lodge, er habe gehört, Lodge lehne das Mandatsystem
ab. Er, White, sei anderer Meinung: alle Mächte mit Ausnahme Großbritanniens,
rafften zusammen was sie könnten. „The only way to stop that tendency is the proposed mandate
of the League of Nations which, while giving the Government of the colonies or backward
countries into the Charge under such mandate of a nation which would otherwise have
annexed them", Allain Nevins, Henry White, Thirty years of American diplomacy, 1930, S. 375.
30 „If the process of annexation went on, the League of Nations would be discredited from
the beginning", Foreign Relations, Peace Conference 1919, Bd. 3, S. 743.
31 Verhandlungen mit England: Foreign Relations 1921, Bd. 2, S. 107, 114. Belgien:
1922, Bd. 1, S. 624; 1923, Bd. 1, S. 433. Frankreich: 1922, Bd. 1, S. 134f.; 1923, Bd. 2,
S. 8. Holland: 1920, Bd. 3, S. 265, 274, 279, 290; 1929, Bd. 3, S. 543f.