Heft 1 - Institut für Zeitgeschichte

22 Rudolf von Albertini
den nahöstlichen Angelegenheiten und für Indien galt, trifft auch für Südostasien
zu: „We could not press (die europäischen Alliierten) too far with regard to the
South Pacific in view to the fact that we were seeking the closest possible co-operation
with them in Europe. " 90
V
Mit dieser prägnanten Formulierung umreißt Hull — allerdings rückblickend -
das eigentliche Dilemma der antikolonialen Politik der Vereinigten Staaten: Wieweit
war Antikolonialismus und „neue" Politik im asiatisch-afrikanischen Bereich
möglich und realisierbar innerhalb einer Allianz mit europäischen Kolonialmächten?
Es war einfach, einen ideologisch und politisch begründeten Antkolonialismus zu
proklamieren, solange man relativ wenig engagiert war und geringe konkrete Verantwortung
trug. Im Moment jedoch, da die USA nicht bloß aus ihrer Isolation
heraustreten, sondern auch ihre politischen Ziele, ja ihre eigene Sicherheit nur im
Einklang mit ihren europäischen Partnern erlangen können, zeigen sich die Probleme
in einem wesentlich anderen Licht — Kompromisse werden unvermeidlich.
Mehr noch: unmittelbare amerikanische Sicherheitsbedürfnisse müssen berücksichtigt
werden und zwingen die USA ausgerechnet in der von Roosevelt so aktiv
betriebenen trusteeship-Frage zu einer recht zwiespältigen Haltung. Im Unterschied
zum Nahen Osten, zu Indien oder zu Südostasien sind die von Japan unter
Völkerbundsmandat verwalteten Pazifik-Inseln für Amerika ein Gegenstand direkten
Interesses. Was soll mit ihnen geschehen? Bereits im Ersten Weltkrieg hatten
Fernostabteilung und Generalstab auf die große strategische Bedeutung der Karolinen-
und Marshallinseln hingewiesen und deren Besitzergreifung durch Japan
zu verhindern gesucht. Wilson war ihren Ratschlägen nicht gefolgt und hatte sich
mit dem Völkerbundsmandat, das eine Befestigung der Inseln verbot, begnügt 91 .
Die Frage stellte sich von neuem für Roosevelt. Er rechnete die Inseln anfänglich
zu jenen zahlreichen, kleinen und wenig bevölkerten, aber strategisch wichtigen
Positionen, die durch die UNO selbst verwaltet und damit der Rivalität der Großmächte
entzogen werden sollten. Mit einer solchen Auffassung konnten sich aber
die Joint Chiefs of Staff und auch Kriegsminister Stimson nicht befreunden. Sie
wollten diese pazifischen Inseln, die Japan den Angriff in Südostasien erleichtert
hatten, in eigene Hand bekommen und Amerikas strategische Interessen nicht
durch Beschlüsse einer internationalen Organisation gefährdet sehen. Es handle
sich übrigens nicht um Kolonien, sondern um „outposts", die für die Verteidigung
amerikanischer Interessen von großer Wichtigkeit seien 92 : also entweder direkte
90 Hull, a. a. O., S. 1599.
91 Russell H. Fiefield, Disposal of the Carolines, Marshalls and Marianas at the Peace
Conference, in: American Historical Review 51 (1945/46), S. 472-479 und Werner Levi,
American Attitudes toward Pacific Islands 1914-1919, in: Pacific Historical Review 17
(1948).
92 Memorandum Stimsons an den Außenminister vom 23. Jan. 1945, in: On Active Service
in Peace and War, hrsg. v. McGeorge Bundy, 1948, S. 600. Das Vier-Mächte-Abkommen
von 1921, in dem die USA auf die Befestigung verzichtet hätten, sei ein schwerwiegender
Fehler gewesen, der diesmal richtig gestellt werden müsse. Ähnlich auch Admiral Leahy im