Heft 1 - Institut für Zeitgeschichte

20 Rudolf von Albertini
men, in der Übergangszeit und innerhalb der zu bildenden „Union" ihre Interessen
wahrnehmen; sie können daher den amerikanischen Erwartungen nur bedingt entsprechen.
Zudem wenden sie sich gegen eine Verurteilung des Kolonialsystems als
solches und gegen die antikolonialistischen Erklärungen Amerikas, mit denen ihre
ohnehin prekär gewordenen Positionen untergraben und Oppositionsbewegungen
geradezu aufgemuntert werden. Jedenfalls sind sie nicht bereit, die Verfügungsgewalt
über die Kolonien aus der Hand zu geben und einem internationalen Gremium
zu übertragen. Gerade darin jedoch sieht die amerikanische Regierung -
und Öffentlichkeit - die geeignete Lösung; sie glaubt, in einem Treuhändersystem
den Abbau des Kolonialismus mit einer schrittweisen Gewährung von Selbstverwaltung
und Unabhängigkeit in Einklang bringen zu können.
In den Verhandlungen der westlichen Alliierten und in den großen Kriegskonferenzen
von Teheran bis Potsdam wird das künftige Trusteeship-System diskutiert.
Roosevelts ursprüngliche — allerdings nicht sehr präzise — Konzeption betraf
nicht nur die ehemaligen Mandatsgebiete des Völkerbundes, sondern alle Kolonien.
Die Kolonialmächte sollten gewissermaßen ihre Souveränität der UNO übertragen,
die dann entweder sie selber mit dem trusteeship betraut oder eine gesonderte
internationale Verwaltung errichtet hätte 83 . So oder so wäre die Administration aller
sich noch nicht selbst regierenden Gebiete einer internationalen Kontrolle unterworfen
und zur Berichterstattung und öffentlichen Diskussion - der Roosevelt
großen Wert beimaß — verpflichtet worden; an Stelle „imperialistischer Ausbeutung"
sollte energische Entwicklungspolitik treten. Vor allem aber sollten Selbstbestimmungsrecht
und spätere Unabhängigkeit klar formuliert und ihre möglichst
kurzfristige Realisierung sichergestellt werden.
Washingtons Planung ist zunächst von einer allgemeinen Treuhänderschaft ausgegangen,
hat sie aber bald fallenlassen und sich auf die ehemaligen Mandate und
die von den Achsenmächten, d. h. Italien und Japan, eroberten Gebiete beschränkt
— angeblich aus „praktischen Gründen", faktisch im Hinblick auf den zu erwartenden
Widerstand von Seiten Großbritanniens, Frankreichs und der Niederlande 84 .
Nur auf dieser Basis war Großbritannien zum Verhandeln bereit. Eden wandte
sich aber bezeichnenderweise in seinen Gesprächen mit Hull in Washington (März
1943) und anschließend in Quebec gegen das im amerikanischen Memorandum
enthaltene Wort „independence" und bestand auf dem Ausdruck „self-govern-
83 Bei Elliott Roosevelt, a. a. O., S. 165, erscheint z. B. Frankreich noch als trustee für
Indochina. In einem Gespräch vom 5. Oktober 1943 jedoch wird Indochina den japanischen
Mandatinseln gleichgestellt „placed under international trustees", Hull, S. 1597. Hull selbst
spricht von einer „international agency", ebd., S. 1598; vgl. auch Roosevelts Memorandum
vom 24. Jan. 1944, in Foreign Relations 1943, Cairo-Teheran, S. 872 und Personal Letters,
Bd. 2, S. 1489. Summer Welles andererseits denkt an die „present administering powers",
Time of Decision, S. 302.
84 Hull, a. a. O., S. 1238f. Über die amerikanische Planungsarbeit: Postwar Foreign
Policy Preparation 1939-1945, hrsg. v. H. A. Notter, 1949/50, S. 109-110. Ein Memorandum
Hulls vom März 1943 an Roosevelt im Anhang zu Notter, S. 470-472.