42628_HANIEL L+D_06_D - Haniel Stiftung

LECTURES & DISCUSSIONS 

DIE INTERNATIONALE WETTBEWERBSFÄHIGKEIT 

DEUTSCHER UNTERNEHMEN 

UND DIE ROLLE DER EUROPÄISCHEN 

KOMMISSION

LECTURES & DISCUSSIONS 




KOMMISSION 

Sechste Haniel Lecture 

Duisburg, 25. November 2004

Inhalt 

Einleitung 

Franz M. Haniel 5 

Die internationale Wettbewerbsfähigkeit deutscher Unternehmen 

und die Rolle der Europäischen Kommission 

Frits Bolkestein 11 

Professor Dr. Jürgen Kluge 21 

Über die Referenten 30 

Teilnehmer 32 

3

Franz M. Haniel 

4 

EINLEITUNG

Die Haniel Stiftung hat mit den Haniel Lectures 

ein Forum geschaffen, auf dem wichtige 

gesellschafts- und wirtschaftspolitische Fragen 

diskutiert werden und – so Sie alle mitwirken – 

ihrer Lösung ein wenig näher gebracht werden. 

Im Mittelpunkt unseres Interesses steht die europäische 

Integration. Wir haben deshalb unseren 

Blick in den bisherigen Lectures seit 1993, 

von einer Ausnahme abgesehen, stets auf 

Europa gerichtet: Wir beschäftigten uns mit 

den Maastrichter Verträgen, anschließend mit 

der EU-Osterweiterung, dann mit der Frage: 

„Warum noch Europa in Zeiten der Globalisierung?“ 

»Im Mittelpunkt unseres Interesses 

steht die europäische Integration.« 

Im letzten Jahr schließlich tauchte Europa zwar 

nicht im Titel der Veranstaltung auf, bildete aber 

einen Pol des Spannungsfeldes, das uns interessierte: 

„Hegemonie oder Partnerschaft?“ lautete 

unsere Frage zum Zustand und zur Zukunft 

der transatlantischen Beziehungen. 

Heute Abend wenden wir uns wieder Europa 

zu mit einem Thema, das seit jeher aktuell war 

und immer sein wird: Wie steht es um die Wettbewerbsfähigkeit 

deutscher Unternehmen und 

welche Rolle spielt dabei die Europäische Kom- 

EINLEITUNG 

FRANZ M. HANIEL 

mission? Es ist mir eine große Freude, dass wir 

auch dieses Thema wie immer auf höchstem 

Niveau diskutieren können – hierarchisch wie 

intellektuell. 

Ich begrüße Herrn Frits Bolkestein als unseren 

ersten Redner heute Abend. Herr Bolkestein, 

Sie waren von 1999 bis 2004 in der Euro- 

5


6 

EINLEITUNG 

päischen Kommission zuständig für die Gene- 

raldirektionen „Binnenmarkt“ und „Steuern und 

Zollunion“, die neben der Generaldirektion 

„Wettbewerb“ die zentralen Schaltstellen für 

die europäische Wirtschaftspolitik darstellen. 

Man könnte sagen, dass Sie, Herr Bolkestein, 

als zuständiger EU-Kommissar für die Wett- 

bewerbsfähigkeit europäischer Unternehmen 

die exekutive Hauptverantwortung getragen 

haben – soweit dies die politischen Rahmenbedingungen 

betrifft. 

Sie kennen die Erfolgschancen und Zwänge 

des unternehmerischen Handelns aus eigener 

Erfahrung. Nach Abschluss Ihrer Studien in 

Mathematik, Physik, Philosophie, Griechisch, 

Wirtschaft und Jurisprudenz in den Vereinigten 

Staaten, in Amsterdam, London und Leiden waren 

Sie 16 Jahre für den Shell-Konzern in verschiedenen 

Ländern tätig, ehe Sie sich in der 

niederländischen Politik engagierten und diese 

über viele Jahre mitgestalteten: als Abgeordneter, 

Außenhandelsminister, Verteidigungsminister 

und zuletzt als Fraktionsvorsitzender 

der liberalen „Volkspartei für Freiheit und Demokratie“. 

Herr Bolkestein, herzlich willkommen 

und ich freue mich, dass Sie heute Abend 

bei uns sind! 

Eigentlich war vorgesehen, dass ich nun den 

Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit, Herrn 

Wolfgang Clement, begrüßen darf. Leider musste 

der Herr Minister absagen, weil er kurzfristig 

bei einem wichtigen Treffen des Wettbewerbsfähigkeitsrats 

in Brüssel deutsche Interessen 

vertreten muss. 

So sehr ich bedauere, dass wir durch diese Absage 

um den Genuss gebracht werden, einer 

Diskussion über unser Thema sozusagen auf 

höchstem politischen Parkett zu folgen, so sehr 

freue ich mich, dass Herr Professor Dr. Jürgen 

Kluge als operational verantwortlicher Unternehmer 

und damit Betroffener der politischen 

Rahmengestaltung die Position der im Wettbewerb 

Tätigen vertritt. 

Herr Professor Kluge, Sie sind heute Office 

Manager von McKinsey Deutschland. 

In dieser Rolle helfen Sie 

nicht nur Ihren Klienten, Spitzenleistungen 

zu erbringen. Auch die 

Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit 

des Standorts Deutschland 

und des Standorts Europa haben 

Sie sich auf die Fahnen geschrieben. 

In diesem Zusammenhang setzen 

Sie sich insbesondere für ein besseres 

Bildungssystem ein und haben 

dazu zahlreiche konkrete 

Vorschläge in die Diskussion eingebracht, 

die Sie auch in mehreren 

Büchern und Beiträgen publiziert 

haben. Nach dem Physikstudium

in Köln mit dem Schwerpunkt experimentelle 

Laserphysik und Promotion an der Universität 

Essen kamen Sie 1984 als Berater zu McKinsey. 

Seit 1999 leiten Sie das deutsche Büro von 

McKinsey und lehren als Honorarprofessor an 

der TU Darmstadt. 

Wettbewerbsfähig zu bleiben bedeutet in der 

heutigen Zeit des immer schnelleren Wandels 

auch flexibel zu sein. Für Ihre Flexibilität, Herr 

Professor Kluge, möchte ich Ihnen ganz besonders 

danken. Ich freue mich sehr, dass Sie 

es nach der kurzfristigen Absage von Herrn 

Minister Clement möglich machen konnten, uns 

am heutigen Abend zur Verfügung zu stehen. 

Herr Professor Kluge, ich begrüße Sie herzlich 

und freue mich auf Ihren Vortrag. 

Das Thema, das Herr Bolkestein und Herr Professor 

Kluge heute Abend erörtern, ist ohne 

Zweifel von großem gesellschafts- und wirtschaftspolitischen 

Interesse. Es ist aber auch 

von besonderem Interesse für die Haniel Stiftung. 

Die Stiftung handelt zwar immer gemeinund 

nie eigennützig. Aber heute Abend denken 

wir ein wenig eigennützig, denn bei jeder 

Unternehmensstiftung gibt es eine natürliche Affinität 

zwischen der Arbeit der Stiftung auf der 

einen Seite und dem Profil des sie tragenden 

Unternehmens auf der anderen Seite. Und was 

liegt für uns näher, als sich ständig Gedanken 

über den Erhalt und Ausbau der Wettbewerbsfähigkeit 

und damit den Fortbestand eines 

international agierenden, traditionsreichen Familienunternehmens 

zu machen? 

Die Franz Haniel & Cie., deren Geschichte bis 

in das Jahr 1756 zurückreicht, ist heute in mehr 

als 30 Ländern auf fünf Kontinenten tätig. In den 

sechs Unternehmensbereichen sind weltweit 

54.000 Mitarbeiter beschäftigt. Die Wettbewerbsfähigkeit 

unseres Unternehmens in einer 

globalen Ökonomie ist für uns eine besondere 

Herausforderung, der sich Management und 

Mitarbeiter tagtäglich zu stellen haben. 

Schlüssel für mehr Wettbewerbsfähigkeit ist 

Innovation. Europa verliert sowohl Forschungskapazitäten 

als auch Hightech-Produktion an 

»Die Wettbewerbsfähigkeit unseres Unternehmens 

in einer globalen Ökonomie ist für uns eine besondere 

Herausforderung, der sich Management und Mitarbeiter 

tagtäglich zu stellen haben.« 

andere Weltregionen. In den letzten zehn Jahren 

hat Europa rund acht Prozent seines globalen 

Exportanteils verloren. Im Vergleich zu den 

Vereinigten Staaten oder Japan sind die Investitionen 

in Forschung und Entwicklung zu gering. 

In der EU werden 1,9 Prozent des Bruttoinlandsproduktes 

für Forschung und Entwicklung 

ausgegeben, in den USA sind es fast drei 

Prozent. Dabei sind Forschungsgelder, Erfindergeist 

und Unternehmertum notwendig aber nicht 

hinreichend, um gegenüber der weltweiten Konkurrenz 

zu bestehen. Die politischen Rahmen- 

7


8 

EINLEITUNG 

»Die EU konnte beim Wachstum und der 

Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen 

den Rückstand zu den USA nicht verringern 

oder gar aufholen.« 

bedingungen spielen eben auch eine Rolle. 

Andere Länder bieten deutlich bessere Rahmenbedingungen 

als Deutschland: Forschungsergebnisse 

können schneller umgesetzt werden. 

Unternehmen müssen weniger Verwaltungsaufwand 

betreiben und finden dadurch dynamischere 

Märkte vor. 

Wichtig sind daher innovationsfreundliche und 

-fördernde gesetzliche Rahmenbedingungen. 

Man kann nicht einerseits in Brüssel neue 

Technologien mit EU-Förderprogrammen massiv 

unterstützen und andererseits die Vermarktung 

von zum Beispiel biotechnischen Verfahren und 

Produkten mit verbotsnahen Beschränkungen 

und unabsehbaren Haftungspflichten belegen. 

Rahmenbedingungen finden sich auf verschiedenen 

Ebenen: das reicht von der kommunalen 

bis zur globalen Ebene, von der Festsetzung 

der Hebesätze für die Gewerbesteuer bis hin 

zu internationalen Handelsabkommen und Urheberrechtsregelungen. 

Dazwischen liegen 

die nationale und die europäische Ebene, 

über die wir heute sprechen. Klar ist: Der 

Wirkungsgrad nationaler Politik hat im vereinten 

Europa abgenommen, die Bedeutung Brüssels 

zugenommen. 80 Prozent der Rahmengesetzgebungen, 

die heute für die Industrie 

gelten, kommen von der EU. Aber: bereits 

heute ist die EU die am stärksten regulierte 

Wirtschaftsregion der Welt. Allein im Umweltbereich 

haben wir seit 1990 mehr als 600 

EU-Richtlinien und -Verordnungen hinzu bekommen. 

Hier ist die EU Weltspitze, nur leider 

in der falschen Sportart. 

Ich bin der Meinung, dass bei den Politikern 

ein völlig neuer Denkansatz einsetzen muss. Als 

Leistungsnachweis darf nicht die Zahl neuer 

Gesetze zur Regulierung der Industrie, sondern 

nur deren Abbau gelten. Bestehende Regelungen 

müssen durchforstet und abgebaut werden, 

um Hindernisse für Innovation und Wachstum 

zu beseitigen. 

Nun wäre es zu optimistisch gedacht, dass auf 

einmal ein großer Kahlschlag bei den Vor- 

schriften und Richtlinien einsetzt. Ich erwarte 

vielmehr, daß es künftig eine wesentlich bessere 

Ausgewogenheit zwischen umwelt- und 

sozialpolitischen Anliegen einerseits und die 

Wettbewerbsfähigkeit unserer Unternehmen 

fördernden Maßnahmen andererseits gibt. Um 

dem schleichenden Verfall unserer Wettbewerbsfähigkeit 

entgegenzusteuern, hat der 

Europäische Rat bereits im März 2000 eine 

„Strategie zur wirtschaftlichen, sozialen und 

ökologischen Erneuerung“ – kurz: die Lissabon- 

Strategie – beschlossen.

Die EU soll binnen der nächsten zehn Jahre zur 

weltweit dynamischsten und wettbewerbsfähigsten 

Wirtschaft werden. Nach mehr als vier 

Jahren, also fast der Halbzeit, ist das Ergebnis 

dieser Strategie eher ernüchternd. Trotz aller 

guten Vorsätze konnte die EU beim Wachstum 

und der Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen 

den Rückstand zu den USA nicht verringern 

oder gar aufholen. Es reicht eben nicht, 

wenn der Kommissionspräsident einmal im Jahr 

eine Rede zur Wettbewerbsfähigkeit hält. Auch 

wenn die Kommission natürlich die Mitgliedsstaaten 

nicht zu Reformen zwingen kann, so 

muss sie umso mehr über Mittel nachdenken, 

wie sie die Durchsetzbarkeit wichtiger Reformen 

gestalten kann. Dass die Ziele der Lissabon-Strategie 

vernünftig sind und im allgemeinen 

Interesse liegen, bestreitet niemand. Auch 

die makroökonomischen und gesellschaftspolitischen 

Rahmenbedingungen stimmen. 

Strittig sind aber bisweilen die Wege zur Erreichung 

dieser Ziele, nicht nur zwischen den 

verschiedenen politischen Ebenen und Akteuren, 

sondern auch zwischen Wirtschaft und Politik. 

So auch zwischen der deutschen Wirtschaft 

und der Europäischen Kommission. Lassen 

Sie mich ein kleines Beispiel geben: Wenn 

der Binnenmarkt-Kommissar Richtlinien für die 

Regelung der Unternehmensführung – Corporate 

Governance – vorlegt, um den Wettbewerb 

im Binnenmarkt transparenter und einheitlicher 

zu gestalten, diese Richtlinien aber 

gegen deutsche Unternehmens- und Rechtstraditionen 

verstoßen, fühlt sich die deutsche Wirtschaft 

wohl zu Recht herausgefordert. 

Was für die Kommission „Unabhängigkeit von 

Aufsichtsratsmitgliedern“ heißt, könnte auf 

Deutsch übersetzt werden mit: 

– Ende der Mitbestimmung in der bisherigen 

Form; 

– keine paritätische Besetzung von Aufsichtsrä- 

ten mehr; 

– keine Vertreter der Großaktionäre oder Vor- 

stände der Muttergesellschaften mehr im Auf- 

sichtsrat der Tochtergesellschaften. 

»Wenn der Binnenmarkt-Kommissar 

Corporate-Governance-Richtlinien vorlegt, 

diese aber gegen deutsche Unternehmens- und 

Rechtstraditionen verstoßen, fühlt sich die deutsche 

Wirtschaft wohl zu Recht herausgefordert.« 

Sehr geehrter Herr Bolkestein, sehr geehrter 

Herr Professor Kluge, Sie können sich denken, 

dass wir noch eine Vielzahl anderer strittiger 

Punkte bei der Konzeption dieser Veranstaltung 

im Sinn hatten. Wir erhoffen uns daher eine 

lebendige Diskussion. Ich freue mich sehr, dass 

wir als Moderatoren für die an die Vorträge anschließende 

Diskussion Herrn Dr. Uwe Jean 

Heuser, Leiter Wirtschaftsressort Die Zeit, sowie 

Herrn Roger de Weck, Publizist und Gastprofessor 

am Europa Kolleg in Brügge, gewinnen 

konnten. 

Meine Herren, ich bin gespannt auf Ihre Vorträge. 

9

Frits Bolkestein 

10 

DIE INTERNATIONALE WETTBEWERBSFÄHIGKEIT DEUTSCHER UNTERNEHMEN 

UND DIE ROLLE DER EUROPÄISCHEN KOMMISSION




KOMMISSION 

Die bisherigen Lesungen 

im Rahmen Ihrer 

alle zwei Jahre stattfindendenVeranstaltungen 

haben sich so 

wichtigen und strittigen 

Themen gewidmet 

wie der Frage, 

was Europa sei oder 

der Rolle Europas angesichtsfortschreitender 

Globalisierung. 

Gerade Letztere hat, 

tut es derzeit und 

wird auch in Zukunft 

eine ganz entscheidende 

Rolle spielen. 

Sie wird weiter voranschreiten. China wird 

die nächste große Herausforderung für uns alle. 

Und die gelegentlich kritisierte Globalisierung 

wird sich nicht aufhalten lassen. Es gibt, 

wie ich verschiedentlich schlagwortartig gesagt 

habe, keine Inseln der Glückseligen 

mehr, wenn es diese überhaupt jemals gab. 

Und bitte, meine Damen und Herren, ganz 

simpel ausgedrückt: Geiz ist geil, wie es allenthalben 

in Deutschland Mode zu sein 

scheint, ist nur wegen Wettbewerb und Globalisierung 

möglich! Denn nur dadurch sind 

preisbewusste Angebote möglich, die zu solchen 

Werbeslogans führen. 

FRITS BOLKESTEIN 

Der Titel der diesjährigen Lesung stellt eine direkte 

Verknüpfung zwischen der Wettbewerbsfähigkeit 

deutscher Unternehmen auf internationalem 

Parkett und dem Handeln der Europäischen 

Kommission her. Dies suggeriert, dass 

die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Unternehmen 

in erster Linie von europäischen Regeln 

abhängt. 

Ich hatte mit Minister Clement bezüglich dieses 

Themas einen interessanten Briefwechsel um 

die Jahreswende 2002/2003. Wir waren uns 

einig, dass eine bessere Abstimmung der politischen 

Entscheidungen und rasche Beschlussfassung 

für die wichtigsten Vorlagen dringend 

nötig wären. Oder wie es in Minister Clements 

Antwort von Ende Februar 2003 hieß: „Wir 

müssen die gemeinsamen Grundsätze jetzt in 

der täglichen Arbeit mit Leben füllen.“ Ist das 

tatsächlich gelungen? 

Lassen Sie mich meine Ausführungen unterscheiden 

in 

– europäische Entscheidungen, die Einfluss auf 

die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Unter- 

nehmen, aber natürlich auf alle europäischen 

Unternehmen, hatten bzw. haben werden und 

– einige interessante Ergebnisse von Studien, 

die zur Wettbewerbsfähigkeit und möglichen 

Auswirkungen Stellung genommen haben. 

11


12 


UND DIE ROLLE DER EUROPÄISCHEN KOMMISSION 

Also zunächst zu den europäischen Entschei- 

dungen, vornehmlich solche, die in meinen 

bisherigen Aufgabenbereich als Binnenmarktkommissar 

fielen. 

Finanzdienstleistungen: Oberstes Ziel meiner 

Arbeit war die Schaffung eines gemeinsamen 

Finanzmarktes. Der hierzu aufgestellte Finanzaktionsplan 

wurde erfolgreich abgearbeitet, 

aber nun muss er in der Praxis Anwendung 

finden, ja seine Bewährungsprobe bestehen. 

Die Finanzmärkte passen sich den veränderten 

Bedingungen an. Ein Beispiel ist die Schaffung 

der BaFin, einer branchenübergreifenden 

Finanzaufsicht. Viele Unternehmen erkennen die 

aus den Veränderungen erwachsenden Chancen. 

Aber der Prozess des Umdenkens ist damit 

noch nicht abgeschlossen. 

»Oberstes Ziel meiner Arbeit war die Schaffung 

eines gemeinsamen Finanzmarktes.« 

Basel II, also die neu ausgerichteten Eigenkapitalvorschriften 

für Finanzinstitute, ist innerhalb 

des Aktionsplans ein entscheidender Baustein. 

Es ist offensichtlich so, dass im Vorgriff auf Basel II 

einige deutsche Kreditinstitute die Versorgung 

mit Fremdkapital verschlechtert haben, was bedauerlich 

ist. Aber die neue Kultur einer möglichst 

objektiven Risikobewertung von Krediten ist 

zu begrüßen. Ich würde mir darüber hinaus sehr 

wünschen, dass mit Basel II in Deutschland ein 

Umdenken, weg von Kreditfinanzierung hin zu 

mehr Anlagekapital und einer deutlicheren 

Betonung von Eigenkapitalaufbau einsetzen 

würde. Dies kann vermutlich ohne Veränderungen 

im Steuersystem nicht gelingen. 

Graf Lambsdorff hat das in seinem zweiten 

Wendepapier, das des Jahres 2004, nachdem 

er das erste angesichts des Regierungswechsels 

1982 schrieb, auf den Punkt gebracht. 

Unter Punkt 3 konstatiert er sicher 

provokativ, dass Deutschland nur noch bei 

Steuern und Abgaben Weltmeister sei. Und er 

erinnert an die seit längerem bekannten Vorschläge 

des Beirates des Bundesfinanzministeriums, 

welches eine flat tax vorschlug bei 

gleichzeitiger Abschaffung der vielen Hundert 

Ausnahmetatbeständen. 

Zu diesem Themenkomplex gehört aber ein 

weiteres Element, welches ich häufig sehr kontrovers 

mit den verschiedenen Gesprächspartnern 

diskutiert habe. Ich habe nie einen Hehl 

daraus gemacht, dass ich der Auffassung bin, 

dass die Drei-Säulen-Struktur des deutschen 

Bankwesens nicht nur nicht mehr den Anforderungen 

angemessen ist, sondern eher hinderlich 

ist, um die Kultur der beinahe ausschließlichen 

Finanzierung von Investitionen über 

Kredite ändern kann. Und diese Ansicht hat 

weder etwas damit zu tun, dass ich die deutsche 

föderale Struktur nicht verstanden habe, 

noch damit, dass ich grundsätzlich Probleme 

mit Deutschland hätte, wie mir von einigen immer 

mal wieder vorgeworfen wurde.

Warum also sollte sich der deutsche Bankensektor 

anpassen? Natürlich kann man sich trefflich 

über die Synergieeffekte aus Zusammenschlüssen 

von Banken streiten. Aber der entscheidende 

Punkt ist, dass die deutschen 

Banken im internationalen Geschäft zwar bedeutende 

Mitspieler sind, aber gleichzeitig von 

der Eigenkapitalrendite sowie ihrem Börsenwert 

her betrachtet, Leichtgewichte sind. Der 

stark verzweigte staatliche Sektor der Sparkassen 

und Landesbanken ist durch hohe Ineffizienz 

gekennzeichnet, die häufig Unsummen 

an Steuergeldern fordert, um künstlich am 

Leben gehalten zu werden. Ich fand es schon 

bemerkenswert, dass von der WestLB genau zu 

dem Zeitpunkt, als bestimmte unberechtigte 

Staatsbeihilfen zur Rückzahlung fällig wurden, 

eine entsprechende Kapitalerhöhung angekündigt 

wurde. 

Sie werden mir nun entgegnen, dass mit einer 

möglichen Verschmelzung und Auflösung des 

Sparkassensektors die Bürgernähe völlig verloren 

ginge. Dem ist entgegenzuhalten, dass 

andere Länder, wie etwa Österreich und Italien, 

ganz andere Erfahrungen gemacht 

haben. Oder wie es die FAZ vor einiger Zeit 

so trefflich ausdrückte „die Auflösung der Sparkassen 

ist in Italien niemand auch nur eine Träne 

wert“. Und in Großbritannien kündigt sich 

nach dem Übernahmeangebot seitens der 

Santander Bank aus Spanien für die Abbey 

National vermutlich eine strategische Neuausrichtung 

des Bankensektors an. Eine neue und 

ungehemmte Bieterwelle befürchten die Experten 

vor Ort jedoch nicht. 

Wieder mit Blick auf Deutschland muss man 

fragen, wie private Vermittler für Wagniskapital 

eine Marktchance sehen sollen, wenn jede 

Finanzierungsfrage allein mit der Bank möglich 

ist? Wie sollen die Unternehmer lernen, sich mit 

Alternativen zur herkömmlichen Finanzierung 

auseinander zu setzen, wenn manche von 

ihnen nur ihre Hausbank fragen und nicht 

einmal im Nachbarort an die Tür klopfen? Hier 

gilt es also, eine Grundhaltung zu überdenken. 

Entscheidungen im Binnenmarkt: Ein zweites 

wichtiges Ziel meiner Arbeit, meine Damen 

und Herren, war der Abbau von Investitionshindernissen. 

Dabei habe ich konsequent die 

besonderen Rechte, die sich Staaten in Form 

von so genannten golden shares zur Beeinflussung 

von privaten Unternehmen gesichert 

haben, immer da angegriffen, wo diese dem 

durch den Gerichtshof gesetzten engen 

»Die Daseinsvorsorge kann nicht unbegrenzt gelten. 

Weg von einer Vollversorgung, 

hin zu mehr Eigenverantwortung und 

unternehmerischem Engagement.« 

Rahmen nicht entsprachen. Zu keiner Zeit gab 

es hierbei eine besondere Behandlung in Bezug 

auf Deutschland. Im Gegenteil, wir haben 

Deutschland, mehr als anderen Ländern, viel 

Zeit zugestanden, zu demonstrieren, warum 

aus deutscher Sicht solche Sonderrechte möglicherweise 

gerechtfertigt sind. Hinweise auf 

historische Gründe, wie im Fall Volkswagen, 

können allerdings schlechterdings als juristisch 

haltbare Rechtfertigung dienen. 

Des Weiteren habe ich die Liberalisierung vorangetrieben, 

wo sie sinnvoll und nötig war. Dabei 

wurde weder das Thema Gemeinwohlverpflichtung 

aus dem Auge verloren noch der 

Daseinsvorsorge eine Absage erteilt. Ich sage 

ganz deutlich, dass auch aus meiner Sicht 

weiterhin die Daseinsvorsorge ihre Berechtigung 

hat. Aber sie kann nicht unbegrenzt gelten, 

wenn sich der Staat vernünftigerweise 

13


14 



zunehmend von Aufgabengebieten trennt, im 

besten Sinne, weg von einer Vollversorgung, 

die niemand mehr finanzieren kann, hin zu 

mehr Eigenverantwortung und unternehmerischem 

Engagement. In gleichem Sinne hat die 

EU die vielfältigen Lösungsansätze der Regierungen 

Europas im Rentenbereich unterstützt 

»Mit dem Vorschlag zur Dienstleistungsfreiheit 

will ich dem Grundprinzip der gegenseitigen 

Anerkennung auch für Dienstleistungen 

zum Durchbruch verhelfen.« 

und das grenzüberschreitende Angebot von 

betrieblichen Altersversorgungssystemen erleichtert. 

Die Kostenersparnisse, die letztlich 

den Bürgern zugute kommen, sind enorm. Deshalb 

sind aus meiner Sicht mehr Kapitaldeckungssysteme 

in Deutschland unabdingbar, 

um die Sozialsysteme sichern zu können. Noch 

einmal Bezug nehmend auf das Wendepapier 

von Graf Lambsdorff unterstützt er diesen Gedanken 

mit Nachdruck. 

Dienstleistungssektor und weitere Entscheidungen: 

Den dritten Bereich meiner Tätigkeit konn- 

te ich nur beginnen. Wir alle sind uns einig, 

dass der Dienstleistungsmarkt als Motor der 

Wirtschaft gilt. Dennoch ist es der Bereich der 

vier Grundfreiheiten, der am wenigsten an die 

modernen Herausforderungen einer global 

organisierten Wirtschaft angepasst ist. Mit dem 

kürzlich vorgelegten Vorschlag zur Dienstleistungsfreiheit 

will ich dem Grundprinzip der 

gegenseitigen Anerkennung auch für Dienstleistungen 

zum Durchbruch verhelfen. Dazu 

bedarf es einer wesentlich verbesserten Kooperation 

der Behörden über Ländergrenzen 

hinweg. Ich akzeptiere, dass dieser Vorschlag 

viel Beratungsbedarf erzeugt hat, der Teufel im 

Detail steckt und die Kontrolle, dass es fair 

funktionieren wird, nicht in jedem Fall von vorne 

herein evident ist. Ich bin daher offen für 

eine ehrliche Diskussion, aber ich sage auch, 

dass Polemik nicht hilft. Dass mein Gesicht auf 

der kommunistischen Zeitschrift La Libération 

in diesem Zusammenhang erschien, erheitert 

mich allerdings eher. 

Es hat mich sehr gefreut, dass Minister Clement 

nach dem letzten Wettbewerbsfähigkeitsrat 

mein Ansinnen, das Herkunftslandsprinzip auch 

in der Dienstleistungsrichtlinie zu verankern, 

öffentlich unterstützt hat. 

Ich kann diesen ersten Teil natürlich nicht abschließen, 

ohne ein Wort über jene Projekte zu 

verlieren, die in der Kritik standen, industriepolitisch 

gesehen Irrwege gewesen zu sein. Da 

fällt jedem natürlich zu aller Erst die Chemikalienpolitik 

ein. Ich kann nur noch einmal unterstreichen, 

dass meine Dienste, mein Kabinett 

und ich selbst hart an der Erarbeitung eines akzeptablen 

Kompromisses gearbeitet haben. 

Ob dies wirklich gelungen ist, kann und wird 

jetzt in Rat und Parlament diskutiert. Ich mache 

keinen Hehl daraus, dass ich mir auch gut einen 

mehr auf Risikoanalyse basierten Ansatz

hätte vorstellen können, aber der war seinerzeit 

in der Kommission nicht mehrheitsfähig. 

Nur, meine sehr verehrten Damen und Herren, 

wie kann es angehen, dass Deutschland die 

Chemikalienpolitik heftig kritisiert, aber zustimmt, 

dass das Thema exklusiv im Umweltrat 

beraten wird und nicht einmal der Wettbewerbsfähigkeitsrat 

ein Wort, ich würde sagen, 

ein entscheidendes, mitreden kann. Hier muss 

die Frage erlaubt sein, ob nicht ein Teil des Problems 

auf Seiten der Mitgliedsstaaten zu 

suchen ist. Auch Deutschland hat sich hier 

nicht ernsthaft gewehrt. 

Das zweite Thema, welches ich nennen muss, 

ist der Verbraucherschutz. Auch meine ehemaligen 

Kommissarkollegen wissen, dass ich der 

Meinung war und noch immer bin, dass wir als 

Kommission zu viel des Guten getan haben. 

Manches Thema hätte einfach in der Schublade 

bleiben sollen, in der es war. Aber noch einmal, 

wie in jeder Regierung oder politischen 

Debatte, man braucht Mehrheiten für die 

eigene Meinung. Das war zu meiner Zeit als 

Minister nicht anders als bis vor kurzem in der 

Kommission. Lassen Sie mich in diesem 

Zusammenhang auch noch mal deutlich machen, 

dass wir im Fall des Dosenpfands nicht 

das Pfand als solches, sondern alleine die Ausgestaltung 

des Systems bemängelt haben. 

Warum tut sich, möchte ich auch in diesem Fall 

fragen, Deutschland so häufig schwer damit, 

zu seinen Nachbarn in Europa zu schauen, anstatt 

das Rad neu erfinden zu wollen? Die 

Nordeuropäer haben, teils auch im Streit mit 

Brüssel, gezeigt, wie man europarechtskonform 

die Bevorzugung von ökologischen 

Verpackungen ausgestaltet. 

Also kann ich bis hierher festhalten, dass die 

Kommission versucht hat, die Wettbewerbsfä- 

»Warum tut sich Deutschland so häufig schwer damit, 

zu seinen Nachbarn in Europa zu schauen, 

anstatt das Rad neu erfinden zu wollen?« 

higkeit zu stärken. Dabei hat sie leider immer 

mal wieder Irrwege beschritten beziehungsweise 

die eine gute Tat durch Aktionismus auf 

anderem Feld wieder teils zunichte gemacht. 

Aber ist dies Erklärung genug für eine allenthalben 

konstatierte mangelnde Wettbewerbsfähigkeit? 

Wenden wir uns also jenen Realitäten 

zu, welche die Wettbewerbsfähigkeit deutscher 

Unternehmen beeinflussen. 

Übernahmerichtlinie: Ich hatte mir als eine Auf- 

gabe gesetzt, den Prozess von Unternehmensübernahmen 

neu zu regeln. Es war von Anfang 

an klar, dass dies eine Art Henne-Ei-Problem 

darstellen würde. Einige Experten waren der 

Meinung, man solle erst eine Analyse der verschiedenen 

nationalen Gesellschaftsrechtssysteme 

in Europa vornehmen und dann darüber 

nachdenken, wie ein erster Harmonisierungsschritt 

hin zu einem europäischen Gesellschaftsrecht 

aussehen könnte. Mir wurde sehr 

15


16 



schnell deutlich, dass Sisyphus seinerzeit eine 

einfache Aufgabe hatte. 

Also haben wir die Frage näher betrachtet, wo 

denn die eigentlichen Hindernisse bei grenzüberschreitenden 

Firmenzusammenschlüssen 

bestanden. Hier ist die mangelnde Transparenz 

zu nennen, aber ebenso die Problematik, dass 

es an einer Beschreibung des fairen Preises 

mangelte, die Rechte von Mehrheits- sowie von 

Minderheitsaktionären nicht ausreichend be- 

»Bei der Neuregelung des Übernahmeprozesses 

galt der Grundsatz, dass wir letztendlich zu einem System 

‚one share, one vote‘ kommen sollten.« 

schrieben waren und letztlich die Frage des 

Umgangs mit Abwehrmaßnahmen von Übernahmeangeboten. 

Dabei galt, und ich stehe 

heute noch dazu, der Grundsatz, dass wir 

letztendlich zu einem System one share, one 

vote kommen sollten. Dem Grundsatz und der 

Orientierung haben auch zunächst nahezu alle 

beinahe uneingeschränkt zugestimmt. 

In der Rückschau kann man beklagen, dass es 

nicht viel früher zu offenen Gesprächen ge- 

kommen ist, ehe Deutschland seine 180-Grad- 

Wendung vollzogen hat. Man kann auch 

sagen, dass wir die mit dem Absturz der 

Aktienbörsen verbundenen Veränderungen in 

der Wahrnehmung der Situation unterschätzt 

haben. Den Vorwurf, wir hätten einen Vorschlag 

zum Schaden für Deutschland vorgelegt, 

lasse ich keinesfalls gelten. Ich sage aber 

an dieser Stelle mit aller Deutlichkeit: das letztlich 

verabschiedete Ergebnis macht keinen 

Sinn! Ich betrachte dies und zwar nicht aus persönlicher 

Verärgerung als verpasste Chance. 

So wird die in einigen Bereichen wünschenswerte 

und teils notwendige Marktbereinigung 

nicht stattfinden. Dadurch, dass die Neuregelung 

in ihrer denaturierten Fassung letztlich verabschiedet 

wurde, ist die Möglichkeit auf viele 

Jahre verbaut, dieses Thema anzugehen, so 

viel sagt mir meine langjährige politische Erfahrung. 

Warum nur ist es so schwer zu begreifen, 

dass jede Marktbereinigung zwar 

Unternehmen verschwinden lässt, meist jene, 

die nicht mehr marktnah wirtschaften, aber 

eben dadurch Platz macht für neue innovative 

Unternehmen? Wir wollen doch eine europäische 

Industriepolitik, oder nicht? 

Gemeinschaftspatent: Ein ähnliches Trauerspiel 

ist die beinahe unendliche Geschichte des 

Gemeinschaftspatents. Regierungen und Wirtschaftsverbände, 

ja auch der Bundeswirtschaftsminister 

in dem bereits mehrfach erwähnten 

Briefwechsel haben immer wieder 

unterschrieben, dass Innovationen ohne Rechtsschutz 

nicht funktionieren. Auch das Memorandum 

der deutschen Industrie an Herrn 

Barroso unterstrich erneut die Wichtigkeit dieses 

Projektes. Alle sind sich einig, dass die 

Kostenschere zwischen Anmeldungen in den 

USA und Europa ein wesentlicher Grund für die 

viel zu niedrige Zahl an Patentanmeldungen ist. 

Haben wir das Problem gelöst? Keineswegs!

Aus heutiger Sicht muss ich feststellen, dass es 

vermutlich ein Fehler war, nicht direkt ein Einsprachenregime 

vorgeschlagen zu haben. 

Dennoch muss ich festhalten, dass die unterschiedlichen 

Verhaftungsversuche aus nationalem 

Interesse, auch seitens Deutschlands, nicht 

nur wenig hilfreich waren, sondern es mangelte 

in jedem Einzelfall an der Bereitschaft etwas 

– ich füge an Sinnvolles – als Gegenleistung 

anzubieten, um die anderen Partner mitzunehmen. 

Wieder einmal bleiben die Absichtserklärungen 

als Worthülsen inhaltsleer und 

die Wirtschaft leidet nahezu schweigend. So 

holen wir den Abstand zu den USA nie auf. 

Sparsamkeit bei Investitionsförderungen: Ein 

weiteres Petitum, welches ich häufig vertreten 

habe und für das ich immer wieder gescholten 

wurde respektive man einfach weggehört wur- 

de, ist die sparsame Verwendung von öffent- 

lichen Geldern wenn es um Investitionsför- 

derung geht. Nicht dass ich diese für völlig 

unsinnig oder in jedem Fall überflüssig erach- 

te. Nein, der Grund ist, dass wir zu großzügig 

und großflächig damit umgehen. Sie nennen 

das glaube ich in Deutschland sehr anschaulich 

Gießkannenprinzip. 

Im Juli dieses Jahres stellte hierzu die Münchner 

Konferenz des Council on Public Policy fest, 

dass jeder staatliche Euro eineinhalb private 

Euro an Innovationsförderung verdrängt. Das 

heißt, der Staat macht es nur noch unattraktiver, 

private Mittel zu Investitionen freizumachen. Es 

belegt aber auch, dass die Steuerlast zu hoch 

ist und nicht zu niedrig. Deshalb kann der 

Binnenmarkt auch gut ohne Steuerharmonisierung 

funktionieren! Was gebraucht wird, ist 

eine wesentlich bessere Abstimmung im Bereich 

der indirekten Steuern. Und natürlich, 

zwecks Transparenz für Investoren, eine gemeinsame 

Steuerbasis, aber sicher keine ein- 

heitlichen Unternehmenssteuersätze. Steuern 

zurückzufahren, öffentliche Intervention zu 

begrenzen und Privatmittel für Investitionen 

zu animieren, ist das Gebot der Stunde. 

»Nur vier Prozent der Investitionsförderung 

zeigen eine echte Wirkung. 

Der Rest der Mittel verpufft beziehungsweise 

schadet den unmittelbaren Nachbarn.« 

Ein weiteres Indiz dafür ist eine Untersuchung, 

die Mitte des Jahres von zwei Kasseler Wirtschaftswissenschaftlern 

vorgelegt wurde. Sie 

haben die Wirkung von Bundes- und EU-Mitteln 

zur Investitionsförderung untersucht. Dabei 

kamen erschreckende Werte heraus, die eigentlich 

zu radikalem Umdenken aufrufen, so 

sie mich nicht überraschen. Hans-Friedrich 

Eckey und Reinhold Kosfeld stellten fest, dass 

nur vier Prozent der Investitionsförderung eine 

echte Wirkung zeigen. Der Rest der Mittel verpufft 

beziehungsweise schadet den unmittelbaren 

Nachbarn, das heißt eben auch direkt 

angrenzenden innerdeutschen Regionen. 

Interessanterweise führt nach diesen Analysen ei- 

ne moderate Absenkung der Förderung sogar zu 

verbesserten Bedingungen in angrenzenden 

strukturschwächeren Gebieten, weil das niedrigere 

Fördergefälle zu weniger künstlichen 

Investitionsverschiebungen führt. Warum, so 

muss man also fragen, wird dieser wirtschaftliche 

Unsinn weiter betrieben? Oder um es – ein 

letztes Mal – mit den Worten von Graf Lambsdorff 

zu sagen: „Man muss eine Perspektive entwickeln, 

was für ein Gesellschaftsideal man verwirklichen 

will.“ Und er fährt fort: „Vor allem muss 

man aber den Wert von Freiheit und Eigentum 

in den Herzen der Menschen verankern.“ 

Weitere Beispiele: Um eine weitere Verwerfung 

zu nennen, die nicht von Brüssel zu ver- 

17


18 



antworten ist, darf getrost bezweifelt werden, 

ob sich Unternehmen von französischen Steuererleichterungen 

bei Rückkehr in die Heimat, 

die viele Steuermilliarden verschlingen werden, 

wirklich anlocken lassen. Es ist aus meiner Sicht 

dann auch sehr bedauerlich, dass Herr Stoiber 

bei seinem sommerlichen Besuch bei Herrn 

Sarkozys dessen Credo für nationale Cham- 

»Ich möchte aber ausdrücklich anmerken, 

dass ich die in Deutschland eingeleiteten Reformschritte 

als sehr mutig bewerte.« 

pions gleich mit unterschrieben hat. Da ist 

entweder der Oppositionspolitiker zu Wort gekommen 

oder eben doch eine korporatistische 

Grundhaltung zum Ausdruck gebracht worden. 

So sehr ich die Kritik des Wirtschaftsministers, 

die er ohne Umschweife in Richtung Frankreich 

geäußert hat, teile, so sehr habe ich mit Verwunderung 

seinerzeit die Diskussion um die 

Ministererlaubnis hinsichtlich Printmedienzusammenschlüssen 

verfolgt, nachdem das 

Bundeskartellamt jene aus wettbewerbsrechtlichen 

Gründen negativ beschieden hatte. Und 

neuere Zeitungsartikel suggerieren, dass 

Deutschland und Frankreich bei der Frage nationaler 

Champions nun wohl leider doch gemeinsame 

Wege gehen wollen. 

In Erinnerung rufen möchte ich noch eine wei- 

tere Untersuchung. Die von internationalen Managern 

als größte Hindernisse im Binnenmarkt 

ausgewiesenen Faktoren sind die mangelnde 

Flexibilität des Arbeitsmarktes und eines fehlenden 

europäischen Passes zur Erhöhung der 

Mobilität von Arbeitnehmern, zu wenig Marktöffnung, 

zu intransparente öffentliche Ausschreibungen 

und das zu komplizierte Mehrwertsteuersystem. 

Einer weiteren Verbesserung des letzten Themas 

haben sich ja die Mitgliedsstaaten noch 

kurz vor dem Ende meines Mandates zuwidergesetzt, 

als ich sowohl im Bereich der Alkoholbesteuerung 

als auch für die Abschaffung 

der unzähligen Ausnahmetatbestände bei den 

ermäßigten Mehrwertsteuersätzen neue Vorschläge 

gemacht hatte. Ich möchte aber ausdrücklich 

anmerken, dass ich die in Deutschland 

eingeleiteten Reformschritte als sehr mutig 

bewerte. Der Weg ist lang und steinig, wie ich 

aus der niederländischen Erfahrung weiß, aber 

manchmal muss man einfach unpopuläre Entscheidungen 

durchfechten, wenn man sie als 

richtig bewertet. Den Erfolg ernten leider 

manchmal dann viel später die seinerzeitigen 

Gegner solcher Reformen. Trotzdem gilt es 

standhaft zu bleiben. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren, genau 

heute vor 31 Jahren gab es das erste Fahrverbot 

in Deutschland im Rahmen der Ölkrise und der 

Rezession, die damit einherging. Die Rezession 

war aber nicht nur bedingt durch die Ölkrise, sie 

war auch Reaktion auf die überhöhte Ausgabenpolitik 

des Staates. Seitdem ist die Staatsquote 

immer weiter gewachsen, anstatt sie ein-

zufrieren oder besser zurückzufahren. Ich mache 

mir ernste Sorgen um den Fortbestand der europäischen 

Sozialsysteme, wenn es uns nicht gelingen 

sollte, die Finanzierungsprobleme in den 

Griff zu bekommen. Deutschland sollte sich hierzu 

die gelungenen Reformkonzepte der Nordeuropäer 

genauer ansehen. 

Wettbewerbsfähigkeit trägt nicht nur das Wort 

Wettbewerb in sich und damit auch Marktwirtschaft, 

sondern meint implizit Freiraum zum 

Handeln. Auch, um Fehler zu machen. Ein wenig 

mehr des Verständnisses in den USA, Freiräume 

für wirtschaftliches Handeln zuzulassen, 

Fehler zuzugestehen und Gestrauchelten wieder 

aufzuhelfen, würde ich mir wünschen. 

Dann sollte es gelingen, das Modell der sozialen 

Absicherung aufrechtzuerhalten. Heute 

erkennen selbst die schärfsten Kritiker des von 

Bill Clinton auf den Weg gebrachten Welfare 

Reform Act an, dass die Kombination aus 

radikaler Begrenzung von Sozialleistung, 

Eigenverantwortung der Bundesstaaten sowie 

Anreizen zur Aufnahme jedweder Arbeit nicht 

zur befürchteten Verarmung der US-Bevölkerung 

geführt hat. 

Schlussfolgerung: die internationale Wettbewerbsfähigkeit 

deutscher Unternehmen hätte 

sicher in dem einen oder anderen Fall besser 

von Europa gefördert werden können, wenn 

sich Brüssel mehr Zurückhaltung auferlegen 

würde. Es mangelte auch an einer besseren 

Koordinierung. Aber die aus meiner Sicht größeren 

Stolpersteine liegen im nationalen Kontext 

begraben. 

Globalisierung und Alterung der Gesellschaft 

sind Fakten. Anstatt sie weiter zu analysieren 

und zu beklagen, wird es Zeit, sie als Realität 

anzunehmen und zu begleiten. Das heißt dann 

aber auch, die damit verbundenen unange- 

nehmen Wahrheiten auszusprechen und die 

entsprechenden Politikanpassungen wirklich 

durchzuführen. 

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. 

»Es wird Zeit Globalisierung 

und Alterung der Gesellschaft als Realität 

anzunehmen und zu begleiten. 

Das heißt aber auch, die damit verbundenen unangenehmen 

Wahrheiten auszusprechen und die 

entsprechenden Politikanpassungen 

wirklich durchzuführen.« 

19

Prof. Dr. Jürgen Kluge 

20 


UND DIE ROLLE DER EUROPÄISCHEN KOMMISSION


DEUTSCHER UNTERNEHMEN UND DIE ROLLE DER 

EUROPÄISCHEN KOMMISSION 

PROFESSOR DR. JÜRGEN KLUGE 

Wie Sie wissen, habe ich heute Abend die Ehre, 

Herrn Minister Clement vertreten zu dürfen. 

Erwarten Sie aber bitte nicht die Worte eines 

Politikers von mir. Erlauben Sie mir stattdessen, 

Ihnen meine Perspektive aus der Sicht der Wirtschaft 

und des Unternehmensberaters zu schildern. 

Also ausgehend von der Basis des wirtschaftlichen 

Geschehens in den Unternehmen in 

Deutschland und Europa. Es handelt sich dabei 

wohlgemerkt um meine persönliche Einschätzung, 

nicht um eine Meinung von McKinsey. 

Wahrscheinlich erwarten Sie jetzt von mir, dass 

ich in das allgemeine Lamento über die mangelnde 

Wettbewerbsfähigkeit Europas im Allgemeinen 

und von Deutschland im Besonderen 

einstimme. Ich darf Sie beruhigen: Es kommt 

noch schlimmer. Wir alle, die wir Verantwortung 

tragen, stehen derzeit vor der Frage, ob 

nicht das ständige Hinweisen auf Missstände 

und mangelnde, längst überfällige Reformen 

den notwendigen Erneuerungsprozess in Gesellschaft 

und Wirtschaft nicht eher behindert. 

In einem Satz: Machen wir derzeit den Standort 

Europa, den Standort Deutschland madig? 

Ich bin überzeugt von der Kraft der Menschen 

in Europa. Ich tue mich aber auch ein wenig 

schwer damit, Realitäten zu verkennen. Deshalb 

kommen wir an einer nüchternen Analyse 

nicht vorbei, die – nach allem was Sie und ich 

wissen – ernüchternd ausfallen muss. Meine 

Botschaft für den heutigen Abend möchte ich in 

drei Sätzen zusammenfassen. Erstens: Wir müs- 

sen in Europa dringend etwas tun, um unseren 

heutigen Standard zu halten. Zweitens: Wir 

haben in Europa nach wie vor eine starke 

Basis, um es zum Rollenmodell für die Welt zu 

machen. Drittens: Es gibt Mittel und Wege, die 

Unternehmen und alle staatlichen Ebenen beschreiten 

können, um Europa wieder nach vorn 

zu bringen. Darauf werde ich mich in den 

nächsten 30 Minuten konzentrieren. 

Beginnen wir mit einer guten Nachricht: Europa 

ist ein grandioser Erfolg! Vor 58 Jahren 

skizzierte Winston Churchill in der Züricher 

21


22 



Rede seine Idee der Vereinigten Staaten von 

Europa, in denen – ich zitiere – „drei- oder vierhundert 

Millionen Einwohner ein Glück, einen 

Wohlstand und einen Ruhm ohne Grenzen genießen“. 

Churchill hat Recht behalten. Der 

Wohlstand jedes Westeuropäers hat sich seit 

Gründung der damaligen EG mehr als verdreifacht 

– preisbereinigt wohlgemerkt. Der 

Prozess der europäischen Einigung war die 

wesentliche Voraussetzung für einen dauerhaften 

Frieden in weiten Teilen Europas. Und das 

Projekt „Europa“ ist unvermindert attraktiv: 

1958 lebten 169 Millionen Menschen in der 

EG, heute sind es nach der Osterweiterung 

457 Millionen! Und weitere Länder wollen beitreten. 

Wir haben die große Chance, die 

Prinzipien von Rechtsstaatlichkeit, Demokratie 

und Marktwirtschaft in ganz Europa weiter zu 

»Europa ist für mich heute eine ambitionierte, 

aber immer auch etwas konfuse Firma, die ihr Potenzial 

nicht ausschöpft und Gefahr läuft, im Wettbewerb 

gegenüber der Konkurrenz zurückzufallen.« 

verbreiten. Unsere Aufgabe ist es, durch die 

Bewältigung unserer aktuellen ökonomischen 

und politischen Schwierigkeiten die Attraktivität 

des europäischen Modells auch zukünftig zu 

bewahren und weiter zu erhöhen. 

Soviel zur Ausgangslage. Wie würden Sie nun 

das heutige Unternehmen „Europa“ beschreiben? 

Ist es wachstumsorientiert und dynamisch? 

Oder eher unflexibel und ohne klare 

Strategie? Vielleicht sogar ein Sanierungsfall? 

Auf den Punkt gebracht ist Europa für mich heu- 

te eine ambitionierte, aber immer auch etwas 

konfuse Firma, die ihr Potenzial nicht ausschöpft 

und Gefahr läuft, im Wettbewerb 

gegenüber der Konkurrenz zurückzufallen. 

Nicht zuletzt auch wegen der anhaltenden 

Probleme bei der größten Konzerntochter, der 

„Deutschland AG“. 

Auf dem Papier hat sich die Geschäftsführung 

viel vorgenommen. Vor zehn Jahren fuhr die Europäische 

Union auf die Überholspur: Der Abstand 

zu den USA wurde geringer, die Ziele 

waren mit Recht ambitioniert. Der Binnenmarkt 

war gerade Wirklichkeit geworden, die Einführung 

des Euros war beschlossen und die 

Osterweiterung stand vor der Tür. In Lissabon 

bekräftigte die EU ihr Ziel, bis 2010 die führende 

Wirtschaftsmacht der Welt zu werden. 

So weit der Plan. 

Was ist daraus geworden? Die „Europa AG“, 

wenn ich in dem Bild bleiben darf, ist ein großes, 

stark diversifiziertes Unternehmen mit weiter 

wachsendem Portfolio. Leider hat sie ein 

gravierendes Kostenproblem und leidet unter 

umständlichen Geschäftsprozessen. Die Folgen 

sind deutlich sichtbar: Seit Jahren wächst die 

europäische Wirtschaft spürbar langsamer als 

z. B. die amerikanische, von den boomenden

Märkten in Asien ganz zu schweigen. Zu 

einem wesentlichen Teil ist das auf die chronische 

Wachstumsschwäche Deutschlands 

zurückzuführen. Die vorhergesagten ein bis 

zwei Prozent Wirtschaftswachstum sind gar 

nicht einmal außergewöhnlich schlecht. Das ist 

ziemlich genau die Größenordnung, die 

Deutschland auch schon über die vergangenen 

zehn Jahre durchschnittlich erreicht hat. Aber 

machen wir uns nichts vor: Dies reicht bei Weitem 

nicht aus, um in Deutschland neue Jobs zu 

schaffen, und es reicht auch nicht aus, den 

Rückstand gegenüber den USA aufzuholen. Im 

Gegenteil: Damit wird die Lücke zu den USA 

noch größer werden. Vor zehn Jahren hatten 

wir die Wohlstandslücke gegenüber den USA 

fast geschlossen, mittlerweile ist uns Amerika 

wieder deutlich voraus. 

Das gleiche Bild zeigt sich bei der Entwicklung 

der Arbeitsproduktivität: Sowohl in Deutschland 

als auch in Frankreich ließ sich von den frühen 

1950er Jahren bis in die 1990er Jahre hinein 

ein kontinuierlicher Aufholprozess gegenüber 

den USA beobachten. Die Europäer hatten das 

amerikanische Produktivitätsniveau beinahe erreicht. 

Doch seit einigen Jahren hat sich der 

Trend umgekehrt, wird der Abstand wieder größer. 

Ursache der wachsenden Wohlstandslücke 

und der nachlassenden Wettbewerbsfähigkeit 

ist eine unselige Kombination aus hohen 

Arbeitskosten und zu geringer Kapitalproduktivität, 

noch dazu auf einem niedrigen Beschäftigungsniveau. 

Als Unternehmensberater kann 

ich mir dazu einige Fakten nicht verkneifen: 

So kostet in Deutschland eine Arbeitsstunde im 

verarbeitenden Gewerbe 27 Euro. In den USA 

sind es nur 22 Euro, in Japan 20 Euro. Den 

Unterschied machen dabei nicht einmal die direkten 

Entgelte, sondern die Lohnnebenkosten, 

mit denen überwiegend der Sozialstaat finan- 

»Vor zehn Jahren hatten wir die Wohlstandslücke 

gegenüber den USA fast geschlossen, mittlerweile 

ist uns Amerika wieder deutlich voraus.« 

ziert wird. Die Zahlen: Deutschland zwölf Euro, 

die USA nur die Hälfte – sechs Euro. Kein Wun- 

der, dass auf diese Weise vor allem die weniger 

produktiven Arbeitskräfte vom Arbeitsmarkt 

ausgeschlossen werden oder diese sich angesichts 

vergleichsweise üppiger Ersatzleistungen 

selbst ausschließen. 

Gleichzeitig sind die Kapitalkosten bei uns relativ 

gering. Zusammen mit den hohen Arbeitskosten 

hat das zu einer Kapitalintensität 

der Produktion geführt, die volkswirtschaftlich 

gar keinen Sinn mehr hat. Die europäische 

Wirtschaft hat einen Kapitalstock aufgebaut, 

der 63 Prozent höher ist als in den USA. Pro 

Erwerbstätigen sind es in der EU 138.000 Euro 

gegenüber 85.000 Euro in den USA. Die 

23


24 



Folge ist eine gegenüber den USA um 50 Pro- 

zent geringere Kapitalproduktivität. Dies ist 

das Ergebnis einer Untersuchung, in der 

McKinsey die USA mit den zwölf größten EU- 

Ländern verglichen hat. 

»Die europäische Wirtschaft hat einen Kapitalstock 

aufgebaut, der 63 Prozent höher ist als in den USA. 

Die Folge ist eine gegenüber den USA um 50 Prozent 

geringere Kapitalproduktivität.« 

Ein Unternehmen, das langsamer wächst als 

die Konkurrenz, das mit dem Produktivitätsfortschritt 

in der Branche nicht mithalten kann und 

seinen Kapitalstock nicht so intelligent nutzt wie 

die anderen, bezahlt das über kurz oder lang 

mit der Erosion seiner Marktposition. Wir sehen 

das in erster Linie auf dem Arbeitsmarkt. Und 

werden wir bei gut vier Millionen Arbeitslosen 

allein in Deutschland die Talsohle erreicht haben? 

Eher nein. Ich sehe eher die Gefahr, dass 

sich die Arbeitsplatzverluste in Deutschland beschleunigen. 

Das Stichwort lautet: Offshoring. 

Die Unternehmen in Europa reagieren auf den 

globalen Wettbewerb. Der ungenügenden 

Wachstumsdynamik in Europa weichen sie 

aus. Sie werden internationaler und entwickeln 

aktiv diejenigen Märkte, die ihnen noch ein 

auskömmliches Wachstum ermöglichen. So erwirtschaftet 

die Metro AG mittlerweile fast die 

Hälfte des Umsatzes im Ausland, das Umsatzwachstum 

wird zu mehr als 70 Prozent außerhalb 

Deutschlands erzielt. Und auch auf der 

Kostenseite nutzen Unternehmen die Möglichkeiten 

globaler Märkte, indem sie z. B. arbeitsintensive 

Geschäftsprozesse ins Ausland verlagern, 

„offshoren“. Das muss zunächst nicht 

unbedingt schlecht für den heimischen Arbeitsmarkt 

sein. 

Kürzlich haben meine amerikanischen Kollegen 

eine interessante Analyse vorgelegt. Sie 

zeigt die Auswirkungen von Offshoring-Projekten 

amerikanischer Unternehmen nach Indien 

auf die Wirtschaft der USA. Danach fließen 

von jedem Dollar, der aus den USA nach 

Indien wandert, volkswirtschaftlich 1,13 Dollar 

zurück. Es ist also zumindest in den USA 

nichts dran an der Mär, dass so genannte Billiglohnländer 

die heimische Wirtschaft bedrohen. 

„Wie kann das sein?“, werden Sie fragen. 

Ganz einfach: Durch die Repatriierung von 

Gewinnen, den Export von Hightech-Gütern 

und vor allem durch den Umstand, dass der 

flexible amerikanische Arbeitsmarkt Menschen 

schnell wieder in Lohn und Brot bringen kann. 

Wir sind daraufhin neugierig geworden und 

haben die Effekte von Offshoring auf die deutsche 

Wirtschaft ausgerechnet. Wir erwarten, 

dass von jedem Euro nur etwa 80 Cent nach 

Deutschland zurückkommen. Bei uns fließt also 

tatsächlich Wohlstand ab. Der Grund dafür 

ist unser inflexibler Arbeitsmarkt: Wer einmal 

seinen Job verliert, findet häufig erst nach 

längerer Arbeitslosigkeit eine Neubeschäftigung 

– wenn überhaupt. 

Jetzt werden Sie vielleicht sagen: „Was interessiert 

mich Amerika, solange wir in Europa 

unser jetziges Niveau halten können. Amerikanische 

Verhältnisse wollen wir sowieso nicht.“ 

Das stimmt, ich will sie auch nicht, aber: Ohne 

Wachstum werden wir verarmen. Nur wenn es 

uns gelingt, den Kuchen durch mehr und produktivere 

Arbeit größer zu machen, werden 

wir auch unseren Wohlstand halten können. 

Und das wird zukünftig noch schwieriger werden, 

als es heute ohnehin schon ist. In ganz Europa 

altert die Gesellschaft. Wir werden der

einzige Kontinent sein, dessen Bevölkerungs- 

zahl zurückgeht. Die Auswirkungen der Demo- 

grafie sind hinlänglich bekannt. Aber Politiker 

jeglicher Couleur tun immer noch so, als sei 

dies alles mit herkömmlichen Mitteln beherrschbar. 

Ein paar Fakten: Aktuell werden in 

Deutschland 42 Prozent der Bruttolöhne und 

-gehälter an die Sozialversicherungen abgeführt. 

Ohne strukturelle Reformen würde der Anteil 

auf Grund der demografischen Entwicklung 

nach unseren Berechnungen weiter bis auf über 

60 Prozent steigen. Dadurch werden wir sehr 

schnell in den roten Bereich kommen, in dem 

das niedrige Produktivitätswachstum nicht mehr 

ausreichen wird, um die steigenden Sozialausgaben 

vor allem bei Rente und Gesundheit 

finanzieren zu können. In den meisten anderen 

europäischen Ländern sieht es übrigens nicht 

besser aus. 

Die schlichte Konsequenz: Wir werden mehr 

arbeiten müssen, und wir werden produktiver 

arbeiten müssen, um die Mittel zu erwirtschaften, 

die wir zusätzlich für die private Altersvorsorge 

brauchen werden. Machbar erscheint 

es, mindestens ein Viertel der Rente aus privaten 

Quellen aufzubringen. Einen solchen Wert 

erreicht zum Beispiel die Schweiz. Dort stammen 

42 Prozent der Alterseinkommen aus der 

umlagefinanzierten gesetzlichen Rente, 32 

Prozent aus obligatorischen Betriebsrenten und 

26 Prozent aus individueller Vorsorge. Die entsprechenden 

Werte für Deutschland lauten: 85 

Prozent zu 5 Prozent zu 10 Prozent. Aber auch 

die Niederlande und Schweden haben es geschafft, 

erfolgreich kapitalgedeckte Elemente in 

die Rentenversicherung einzuführen und damit 

die Folgen des demografischen Wandels abzufedern. 

Unser niedriges Wachstum ist die Folge verschleppter 

struktureller Veränderungen. Hohes 

»Nur wenn es uns gelingt, den 

Kuchen durch mehr und produktivere Arbeit 

größer zu machen, werden wir 

auch unseren Wohlstand halten können.« 

Wachstum ist Voraussetzung für geringe 

Arbeitslosigkeit. Produktivitätsverbesserungen 

sind die Grundlage für wirtschaftliches Wachstum 

und Beschäftigung. Nur mit einer stetig 

verbesserten Produktivität erwirtschaften Unternehmen 

höhere Erlöse, die sie in Form niedrigerer 

Preise, höherer Löhne und größerer Gewinne 

an Kunden, Mitarbeiter und Anteilseigner 

weitergeben können – oder in neue Produkte 

oder innovative Prozesse investieren, um 

wiederum die Produktivität zu verbessern. Das 

klingt, gebe ich gerne zu, nach Binsenweisheit. 

Ich erzähle Ihnen wirklich nichts Neues. Aber 

plagt Sie nicht auch manchmal der Verdacht, 

dass wir zwar das Richtige wissen, aber trotzdem 

das Falsche – oder gar nichts – tun? Was 

muss passieren, damit wir wieder in eine Phase 

dauerhaften Wachstums kommen? 

25


26 



Zunächst einmal sind natürlich die Unternehmen 

gefordert. „Wirtschaft wird in der Wirtschaft ge- 

macht“ – diese simple Weisheit des leider ver- 

storbenen Günter Rexrodt hat ihre volle Berech- 

tigung. Im Wettbewerbsumfeld stehen dem 

Management grundsätzlich zwei Wege offen, 

um die Produktivität und damit die Konkurrenzfähigkeit 

zu erhalten und auszubauen. 

»Das Stichwort für den Weg aufwärts heißt „Innovation“, 

und zwar nicht nur durch neue Produkte, 

sondern auch durch neue Prozesse oder 

durch neue Geschäftsmodelle.« 

Der erste Weg heißt „Restrukturieren und sparen“ 

– das heißt Ineffizienzen beseitigen und 

obsolete Aufgaben abbauen. Unternehmen 

verbessern ihren Einkauf, ihre Produktion, sie 

trennen sich von Geschäftsbereichen, die nicht 

länger Wert schöpfend für sie sind. Sparen ist 

allerdings kein Selbstzweck. Frei werdende 

Ressourcen werden genutzt, um Erfolg versprechende 

Geschäftsfelder aus- oder aufzubauen. 

Wir McKinsey-Berater – Sie erkennen, ich kann 

es doch nicht ganz lassen – sprechen dabei 

vom so genannten „V-Konzept“, da die Bewegungen 

aus Zurückführen und Neuaufbau genau 

den beiden Schenkeln des Buchstabens 

„V“ entspricht. 

Das Stichwort für den Weg aufwärts heißt „Innovation“, 

und zwar Innovation nicht nur durch 

neue Produkte, sondern auch durch neue Prozesse 

oder durch neue Geschäftsmodelle. Das 

sind z. B. Ideen wie internetbasierte Apotheken 

oder SMS, Starbucks oder ESP. In dem 

Moment, in dem auch die Wettbewerber diese 

Innovationen übernehmen, kommt es zu 

volkswirtschaftlich relevanten Produktivitätsverbesserungen. 

– Wir haben kürzlich die Produktivitätsentwicklung 

in europäischen und amerikanischen 

Schlüsselindustrien untersucht. Nehmen 

Sie die Banken: Durch Internet-Banking 

oder die Nutzung neuer Technologien für die 

Abwicklung von Back-Office-Funktionen stieg 

die Produktivität in den vergangenen Jahren 

um ca. 2,5 Prozent – pro Jahr, versteht sich. 

Das ist fast doppelt so viel wie der gesamtwirtschaftliche 

Produktivitätsfortschritt. 

– Auch in den so genannten reifen Industrien 

sichern ständige Innovationen die Wettbewerbsfähigkeit. 

So konnte die europäische 

Stahlindustrie in den vergangenen 30 Jahren 

ihre Produktivität glatt verfünffachen. 1970 

schaffte ein Stahlkocher rechnerisch 190 

Tonnen Stahl im Jahr, heute produziert er fast 

1.000 Tonnen. 

Nur wenn Produktinnovationen und operative 

Exzellenz zusammenkommen, kann es Unternehmen 

gelingen, die Spielregeln in einem 

Markt zu prägen, zum Inbegriff und Maßstab in 

einer Industrie zu werden. Kurz: Europas Unternehmen 

werden dauerhaft erfolgreich sein, 

wenn sie die Deutungshoheit auf ihrem Gebiet 

erringen. Bei Autos gelingt dies besonders gut 

den deutschen Premium-Herstellern. Aber in zu 

vielen Schlüsseltechnologien überlassen wir 

zurzeit den USA oder Asien das Feld. 

So weit zum Beitrag der Wirtschaft, der Leistung 

der privaten Unternehmen und ihrer Mitarbeiter. 

Wie aber sieht es mit dem öffentlichen 

Sektor aus? Gibt es auch ein Rezept für den 

Beitrag des Staates, um Europa tatsächlich 

ganz nach vorn zu bringen? Und welche Rolle 

sollte die europäische Ebene dabei spielen? 

Den ersten Stellhebel haben Sie, Herr Kommissar 

Bolkestein, in den vergangenen Jahren

verantwortlich bedient. Es ist der Binnenmarkt. 

Das richtige Konzept, geeignet, um Skaleneffekte 

mit den Vorteilen eines fairen und intensiven 

Wettbewerbs zu verknüpfen. Ich bin allerdings 

auch überzeugt, dass wir die Chancen 

des Gemeinsamen Marktes noch nicht voll 

ausschöpfen. Die Liste nicht abgeschlossener 

Initiativen ist immer noch viel zu lang: Kein funktionierender 

europäischer Markt bei Finanzund 

Versicherungsdienstleistungen, die unzulänglichen 

transeuropäischen Verkehrsnetze, 

der mangelnde europäische Wettbewerb im 

öffentlichen Beschaffungswesen, Defizite bei 

der Mobilität von Arbeitskräften usw. 

Als zweites komme ich zu einem Schlüsselwort 

meines Vortrags: Innovation! Es ist eine vordringliche 

Aufgabe des Staates, ideale Rahmenbedingungen 

für Innovation zu schaffen. 

Angefangen bei Bildung. Bildung schafft Wissen. 

Wissen ist der Grundstoff für Innovation. 

Innovation schafft Wachstum. Und Wachstum 

bedeutet: Wohlstand. 

– Wir können von der ungeheuren Vielfalt 

Europas profitieren, die in allen Teilen der 

Bildungs- und Wissenskette Erfolgsbeispiele 

hervorbringt, die sich auf andere europäische 

Länder übertragen lassen. In Europa 

haben wir den Wettbewerbsföderalismus, 

der uns in Deutschland zurzeit noch so sehr 

fehlt. Hier nur einige Gedanken: 

– Bei den Schulen spricht zurzeit wieder jeder 

über die PISA-Studie, in Deutschland tun wir 

es mit gesenktem Haupt. Wie man es besser 

machen kann, zeigt uns z. B. Großbritannien. 

Dort werden Schulen einer strikten 

Qualitätskontrolle unterworfen, die auch 

ein entschlossenes Konsequenzenmanagement 

einschließt, falls eine Schule ihre 

Qualitätsprobleme nicht abstellt. 

»Europas Unternehmen werden 

dauerhaft erfolgreich sein, wenn sie 

die Deutungshoheit auf ihrem Gebiet erringen.« 

– Nicht nur in Finnland werden viele Lehrveranstaltungen 

an den Hochschulen ganz 

selbstverständlich auf Englisch abgehalten: 

die Attraktivität für ausländische Studenten 

steigt dadurch ungemein. Und Großbritannien, 

Frankreich oder Spanien verfügen über 

die Elite-Unis, die uns in Deutschland immer 

noch fehlen. 

– Bildung ist nach meiner Überzeugung eine 

Angelegenheit der Länder und Regionen. Für 

die Großforschung sehe ich dagegen Europa 

und die europäischen Institutionen in der 

Verantwortung. Erfolgreiche Projekte wie das 

Kernforschungszentrum CERN in Genf oder 

Airbus-Industries zeigen, dass wir Weltspitze 

sein können. Wir haben das Potenzial, 

wenn eine Voraussetzung erfüllt ist: Konzen- 

27


28 



tration auf zukunftsträchtige Technologien 

heißt das Zauberwort, das Gegenteil weit 

verbreiteter Förderung mit der Gießkanne. 

Sie werden fragen: Wie soll das konkret 

gehen? Als Berater sage ich: Mit Smart Regulation. 

Das ist die Schaffung von Rahmenbedingungen 

für eine optimale Unterstützung 

der Unternehmen im Wettbewerb durch intelligente 

Regulierung. Damit meine ich ausdrücklich 

keine tumbe Deregulierung von Märkten. 

Sondern Spielregeln, die es Europa und seinen 

Unternehmen ermöglichen, in ihren Branchen 

die Standards zu setzen. 

»Wir brauchen Smart Regulation. 

Rahmenbedingungen also, die es Europa 

und seinen Unternehmen ermöglichen, 

in ihren Branchen die Standards zu setzen.« 

Smart Regulation hat vier Merkmale: 

– Erstens eine klare Kosten-Nutzen-Analyse 

mit einem zahlenmäßigen Verständnis der 

Auswirkungen eines Regulierungsmodells. 

– Zweitens die Konzentration auf einen Rahmen, 

der den Marktkräften ausreichenden 

Raum zur Entfaltung lässt. 

– Drittens die Schaffung unabhängiger 

Instanzen, die Einführung und Kontrolle 

der Regulierung verantworten – und zwar 

möglichst auf europäischer Ebene, um 

Kleinstaaterei zu verhindern. 

– Schließlich viertens die regelmäßige Überprüfung 

und gegebenenfalls Abschaffung 

der beschlossenen Regelungen. 

Ich möchte mir schon hier einen Hinweis für die 

anschließende Diskussion erlauben: Wir brauchen 

öffentliche Gelder, um in unsere Zukunft 

investieren zu können. Ich denke da an Bildung 

und Innovation, aber auch an den Aufbau 

einer Demografierücklage für die Rentenversicherung. 

Wir werden sie aber nur bekommen, wenn wir 

die bestehenden Mittel intelligent umschichten. 

Das heißt: weniger Konsum z. B. bei Subventionen 

und Arbeitsmarktausgaben, dafür aber 

mehr Investitionen. Nach unseren Analysen 

könnten in Europa durch ein kritisches Hinterfragen 

staatlicher Leistungen, durch drastische Effizienzsteigerungen 

im öffentlichen Bereich und 

die Fokussierung, nicht den flächendeckenden 

Abbau, sozialer Leistungen bis zu zwölf Prozent 

des Bruttoinlandsprodukts freigespielt werden. 

Allein in Deutschland wären das 200 Mrd. Euro 

im Jahr. Die übliche Antwort aus der Politik lautet 

meistens: Völlig utopisch, geht nicht.

Lassen Sie mich mit einem Werbespruch entgegnen: 

„Geht nicht, gibt’s nicht!“ Eine Reihe 

von Ländern hat es geschafft, über beschäftigungswirksames 

Wachstum und eine Reduzierung 

der Leistungsausgaben ihre Haushalte zu 

sanieren. Schauen wir nur nach Schweden: 

Das Land konnte seine Staatsausgaben und 

den Schuldenstand zwischen 1993 und 2001 

um jeweils 16 Prozentpunkte, bezogen auf das 

Bruttoinlandsprodukt, senken. Auch Australien 

speckte ab – um zehn Prozentpunkte von 31,5 

auf 21,5 Prozent. 

Analysen helfen, Probleme zu erkennen. Nur 

sie allein helfen allerdings nicht weiter. Um 

auch praktisch zum Erfolg zu kommen, müssen 

viele Menschen und Institutionen zusammenwirken, 

müssen viele einzelne Veränderungen 

ineinander greifen. Wir sollten uns aber von 

der Komplexität der Aufgabe nicht entmutigen 

lassen. Sie ist aus meiner Sicht lösbar, wenn es 

uns gelingt, Europa nicht als bloßes Konstrukt 

zu begreifen, sondern als unsere gemeinsame 

Zukunft. Nur zusammen werden Unternehmen 

und politische Institutionen eine Lösung für 

neues Wachstum und soliden Wohlstand 

herbeiführen. Europa bietet in seiner Vielfalt 

einen ungeheuren Schatz an Beispielen und 

Modellen in allen relevanten Bereichen dafür, 

wie wir diesen Kontinent ganz nach vorne bringen 

können. Wichtig ist aber auch, den Glauben 

an das eigene Können in den Menschen 

zu stärken. Zuversicht und Vertrauen in die eigene 

Leistungsfähigkeit sind Treibsätze für die 

Prosperität einer Gesellschaft. Dazu gehören 

Mut zur Veränderung bei jedem Einzelnen und 

eine Politik, die auch zu empfindlichen Einschnitten 

bereit ist. 

Schon vor Churchill, der am Anfang meines Referats 

steht, hat Victor Hugo vor 150 Jahren ein 

geeintes Europa vorhergesehen. Ich zitiere: 

„Ein Tag wird kommen, wo es keine anderen 

Schlachtfelder mehr geben wird als die Märkte, 

die sich dem Handel öffnen und die Geister, 

die für die Ideen geöffnet sind.“ Er erntete 

damals Hohn und Spott. Aber er hat Recht behalten. 

Ich bin überzeugt, die europäische Idee 

trägt auch die nächsten 150 Jahre – wenn wir 

heute damit beginnen, das Richtige zu tun. 

Ich danke Ihnen sehr für Ihre Aufmerksamkeit. 

»Ich bin überzeugt, die europäische Idee 

trägt auch die nächsten 150 Jahre – wenn wir 

heute damit beginnen, das Richtige zu tun.« 

29

30 

ÜBER DIE REFERENTEN 

ÜBER DIE REFERENTEN 

Frits Bolkestein, geboren 1933 in Amsterdam, studierte 

Mathematik, Physik, Philosophie und Griechisch an den 

Universitäten Oregon State und Amsterdam. Danach hat er 

sein Studium mit Abschlüssen in Wirtschaft und Recht 

ergänzt. Seine Karriere begann er 1960 beim Shell-Konzern, 

wo er 1973 zum Direktor von Shell Chemie ernannt 

wurde. Zwischen 1978 und 1999 war Frits Bolkestein für 

insgesamt drei Legislaturperioden Abgeordneter der V.V.D. 

(Volkspartij voor Vrijheid en Democratie; Liberale). In diesem 

Zeitraum war er auch als Außenhandelsminister, Verteidigungsminister 

und Fraktionsvorsitzender der V.V.D. tätig. 

Von 1999 bis 2004 diente er in der Europäischen Kommission 

von Romano Prodi als Kommissar für den Binnenmarkt, 

Steuern und Zollunion. Heute ist er Dozent für 

„Intellektuelle Grundlagen der politischen Entwicklungen“ an 

den Universitäten Leiden und Delft.

Professor Dr. Jürgen Kluge, geboren 1953 in Hagen, ist 

promovierter Physiker (Universitäten zu Köln und Essen mit 

Schwerpunkt auf experimentelle Laserphysik) und hat eine 

Honorarprofessur der Technischen Universität Darmstadt 

inne. Er ist seit 1984 bei McKinsey & Company in 

Düsseldorf. Er wurde 1989 zum Partner und 1995 zum 

Director gewählt. Seit 1998 ist er für das Recruiting der 

Berater verantwortlich. 1999 übernahm er die Leitung des 

deutschen Büros. Er ist Mitglied im Shareholder Council, 

dem internationalen Führungsgremium der Firma. Als Leiter 

der weltweiten Automotive & Assembly Sector Industry 

Practice hat er vor allem Unternehmen des Automobil-, 

Maschinen- und Anlagenbaus beraten. Daneben hat er sich 

vorrangig auf die Themenbereiche Strategie, Technologiemanagement 

und Innovation konzentriert und dazu zahlreiche 

Beiträge und Bücher publiziert. Jürgen Kluge engagiert 

sich zusätzlich für Bildung und soziale Initiativen. 

31

32 

TEILNEHMER 

Dr. Konrad Adam 

Chefkorrespondent Die Welt, Berlin 

Kurator Haniel Stiftung 

Dr. Günther Altenburg 

Assistant Secretary General for 

Political Affairs NATO, Brüssel 

Dr. Rupert Antes 

Haniel Stiftung, Duisburg 

Dr. Ferdinand Graf von Ballestrem 

Mitglied des Vorstands MAN Aktiengesellschaft, 

München 

Dr. Georg F. Baur, Hamburg 

Matthias Beck 

Principal McKinsey & Company, München 

Jan Behlau, Mainfeld 

Willi Berchtold 

Präsident Bundesverband Informationswirtschaft, 

Telekommunikation und neue Medien, Berlin 

Dr. Christoph Binge 

Partner Haarmann, Helmmelrath, Berlin 

Werner Binnenbrücker 

Schulleiter Franz-Haniel-Gymnasium, Duisburg 

TEILNEHMER 

Ursula Binnenbrücker, Duisburg 

Dr. Gottfried von Bismarck 

Senior Consultant Körber AG, Hamburg 

Andreas Blätte 

Wissenschaftlicher Mitarbeiter 

Universität Erfurt 


ehem. EU-Kommissar, außerordentlicher Professor 

an den Universitäten Leiden und Delft 

Hans-Detlef Bösel 

Partner M.M. Warburg & Co., Hamburg 

Volker Brandt 

Leiter Deutsche SchülerAkademie, Bonn 

Dominic Brenninkmeyer, Neuss 

Prof. Dr. Dr. h.c. Klaus Brockhoff 

Rektor Wissenschaftliche Hochschule für 

Unternehmensführung (WHU), Vallendar 

Dr. Georg Brodach 

Senior Vice President 

Asea Brown Boveri Europe, Brüssel 

Dr. Bernhard Bueb 

Schulleiter Schule Schloss Salem

Heike Bueb, Salem 

Dr. Ludger Buerstedde 

Botschafter a.D., Bonn 

Christian v. Bülow, Nürnberg 

Veronika v. Bülow, Nürnberg 

Dr. Dirk Busse, Meerbusch 

Ursula Busse, Meerbusch 

Jürgen Büssow 

Regierungspräsident, Düsseldorf 

Dr. Ulrich Cartellieri, Frankfurt/Main 

Michael Cramer, Düsseldorf 

Dr. Vera Cramer, Düsseldorf 

Prof. Dr. Julius Michael Curtius, 

Weimar 

Dr. Joachim Curtius 

Wissenschaftlicher Assistent, 

Johannes Gutenberg-Universität 

Mainz 

Dr. Gert Dahlmanns, 

Zeppelin University, Friedrichshafen 

Marita Dahlmanns, Marburg 

Prof. Dominique Demougin, Ph. D. 

Institutsleiter Walther-Rathenau-Institut, 

Humboldt-Universität zu Berlin 

Dr. Claus-Michael Dill 

Vorsitzender des Vorstands 

AXA Konzern AG, Köln 

Susan Lynn Dortants 

Wissenschaftliche Mitarbeiterin 


Christian Graf v. Dürckheim, London 

Prof. Dr. Siegfried Englert 

Geschäftsführer Ostasieninstitut der 

Fachhochschule Ludwigshafen 

Dr. Rainer Esser 

Geschäftsführer Die Zeit, Hamburg 

Dr. Christoph T. Feddersen 

Rechtsanwalt Cleary, Gottlieb, 

Steen & Hamilton, Brüssel 

Jens Fischer 

Vorsitzender des Vorstands Förderverein der 

Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), Berlin 

John Flüh 

Rechtsanwalt und Notar Hengeler Mueller, 

Berlin 

Rüdiger Frohn 

Staatssekretär a.D., Gevelsberg 

33

34 

TEILNEHMER 

Dr. Ina Frost 

Associate Hengeler Mueller, Frankfurt/Main 

Dr. Felix Ganteführer, Düsseldorf 

Monika Ganteführer, Düsseldorf 

Jürgen Gehrels 

Chairman Siemens plc, Berks 

Thomas W. Geisel 

Direktor Gaseinkauf E.ON Ruhrgas AG, 

Essen 

Dr. Vera Geisel 

Rechtsanwältin, Essen 

Thomas Geitner 

Executive Director Vodafone AG, Düsseldorf 

Dr. Rolf Giebeler 

Partner Clifford Chance, Düsseldorf 

Bergass. a.D. Dr. Gerd Glatzel, Meerbusch 

Rolf Göbel 

Mitglied des Aufsichtsrats PwC Deutsche 

Revision AG, Essen 

Wilhelmine Göbel, Essen 

Dr. Heike Grimm 

Hochschuldozentin Universität Erfurt 

Peter Groos 

Vorsitzender des Beirats 

Franz Haniel & Cie. GmbH 

Kurator Haniel Stiftung, Duisburg 

Signe Groos, München 

Hans Jakob Haniel, Köln 


Vorsitzender des Aufsichtsrats 

Franz Haniel & Cie. GmbH, Vorsitzender des 

Kuratoriums Haniel Stiftung, Duisburg 

Dr. Michael Hanssler 

Vorstand Gerda Henkel Stiftung, Düsseldorf 

Johan Frederik Hartle 

Lehrbeauftragter Kunstakademie Münster 

Dr. Damian Hecker 

Partner Clifford Chance, Düsseldorf 

Dr. Andrej Heinke 

Projektleiter Robert Bosch Stiftung, Stuttgart 

Monika Heitkamp, Herne 

Prof. Dr. Dietmar Herz 

Vizepräsident Universität Erfurt 

Dr. Uwe Jean Heuser 

Leiter des Wirtschaftsressorts Die Zeit, 

Hamburg 

Prof. Dr. Thomas Heberer 

Institut für Ostasienwissenschaften, 

Universität Duisburg-Essen, Duisburg 

Peter Graf von Hochberg 

Geschäftsführer Booz Allen Hamilton, 

Düsseldorf 

Ulrich Hocker 

Hauptgeschäftsführer Schutzvereinigung für 

Wertpapierbesitz, Düsseldorf 

Prof. Dr. Michael Hoffmann-Becking 

Rechtsanwalt Hengeler Mueller, Düsseldorf 

Beate Hoffmann-Becking, Düsseldorf

Prof. Dr. Barbara Ischinger 

Vizepräsidentin für Internationales und Öffentlichkeitsarbeit 


Cordula Janowski 

Programmleiterin Master of European Studies 

Zentrum für Europäische Integrationsforschung 

(ZEI), Rheinische Friedrich-Wilhelm-Universität, 

Bonn 

Dr. Friedrich Janssen 

Mitglied des Vorstands E.ON Ruhrgas AG, Essen 

Eva Janssen, Essen 

Dr. Ludger Kahl, Duisburg 

Bernhard Kahl, Duisburg 

Prof. Dr. Gert Kaiser 

Präsident Wissenschaftszentrum NRW, 

Düsseldorf 

Dieter Kämmerer, Holzgerlingen 

Gerhard C. Kappelhoff-Wulff, 

Düsseldorf 

Wilhelm Dietrich Karmann 

Geschäftsführer Wilhelm Karmann GmbH, 

Osnabrück 

Ursula Karmann, Osnabrück 

Christel Kaufmann-Hocker, Düsseldorf 

Dr. Horst Jörg Kayser 

Division President Industrial Automation 

Systems Siemens AG, Nürnberg 

Dr. Richard Kiessler 

Chefredakteur NRZ, Essen 

Dr. Ulrich Kleier 

Präsident IHK Duisburg, Duisburg 

Annabel von Klenck 

Geschäftsführerin Stiftung Mercator, Essen 

Max Dietrich Kley 

Mitglied des Aufsichtsrats BASF AG, 

Ludwigshafen 

Dr. Thomas Klischan 

Hauptgeschäftsführer NORDMETALL, 

Vorstand NORDMETALL-Stiftung, Hamburg 

Dr. Udo von Klot-Heydenfeldt 

B. Metzler seel. Sohn & Co. KGaA, 

Frankfurt/Main 


Director – Office Manager 

McKinsey & Company Deutschland, 

Düsseldorf 

Prof. Dr. Hannes Kniffka 

Leiter Sprachwissenschaftliches Institut der 

Rheinischen Friedrich-Wilhelm-Universität Bonn 

Dr. Gabriele Kniffka 

Institut für deutsche Sprache und Literatur, 

Universität zu Köln 

35

36 

TEILNEHMER 

Marija Korsch 

Partner B. Metzler seel. Sohn & Co. Holding 

AG, Frankfurt/Main 

Prof. Dr. Karl-Rudolf Korte 

Leiter Institut für Politikwissenschaft 


Armin Kummer 

European Commission, Brussels 

Katharina Kusserow, Monaco 

Heidi Landwers-Schädlich, Düsseldorf 

Dr. Wolfhard Leichnitz 

Vorsitzender des Vorstands Viterra AG, 

Essen 

Dr. Doris Leichnitz, Essen 

Verena Lepper 

Wissenschaftliche Assistentin, 

Rheinische Friedrich-Wilhelm-Universität Bonn 

Jürgen Libbert 

Rechtsanwalt Latham & Watkins Schön Nolte, 

Hamburg 

Mathias Lingnau 

Head of Integration Masterplanning DHL 

Worldwide Network, Diegem 

Gabriele Logemann-Spiegel 

Franz Haniel Akademie GmbH, Duisburg 

Prof. Dr. Ralph-Alexander Lorz 

Lehrstuhl für deutsches und ausländisches 

öffentliches Recht, Heinrich-Heine-Universität 

Düsseldorf 

Dr. Hartmut Marhold 

Generalsekretär Centre International de 

Formation Européenne (CIFE), Nizza 

Eric Martin 

Head of Territory BNP Paribas, Frankfurt/Main 

Dr. Jost A. Massenberg 

Mitglied des Vorstands 

Thyssen Krupp Stahl AG, Duisburg 

Dr.-Ing. Michael Maurer 

Hauptgeschäftsführer Arbeitsgemeinschaft 

industrieller Forschungsvereinigungen, Köln 

Dr. Michael Meimeth 

Geschäftsführer Europäische Akademie 

Otzenhausen, Saarbrücken 

Dr. Jochen Melchior 

Vorsitzender des Vorstands STEAG AG, 

Essen 

Dr. Klaus von Menges 

Mitglied des Aufsichtsrats Ferrostaal AG, 

Essen

Heinke von Menges, Essen 

Julia Merkel 

Leiterin Personalentwicklung METRO AG, 

Düsseldorf 

Friedrich von Metzler 

Bankier B. Metzler seel. Sohn & Co. KGaA, 


Prof. Dr. Meinhard Miegel 

Geschäftsf. Vorstand/wissenschaftl. Leiter 

Institut für Wirtschaft und Gesellschaft, 

Bonn 

Barbara-Maria Monheim 

Vorsitzende Deutsch-Polnisch-Ukrainischer 

Verein für Osteuropa, Berlin 

Dr. Hartmut Müller-Peddinghaus 

Notar H.-U. Neumann und Partner, 

Duisburg 

Dr. Klaus Neuhoff 

Institut Stiftung und Gemeinwohl, 

Universität Witten/Herdecke 

Gottfried Noelle 

Rechtsanwalt, Düsseldorf 

Prof. Dr. Christian Oberländer 

Seminar für Japanologie 

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg 

Dr. Frank d’Oleire, Meerbusch 

Christa d’Oleire, Meerbusch 

Ingo Pahl, Ratingen 

Mathias Pahl, Ratingen 

Dr. Miriam Parmentier 

Rechtsanwältin, Frankfurt 

Prof. Dr. Werner Pascha 

Lehrstuhl für Ostasienwirtschaft/Wirtschaftspolitik 


Gisela Philipsenburg 

Bundesministerium für Bildung und Forschung, 

Berlin 

Prof. Dr. Andrea Plinke, Berlin 

Paul Pruss, Meerbusch 

Dr. Henner Puppel 

Sprecher des Vorstandes Nationalbank AG, 

Essen 

Stefan Quandt, Bad Homburg 

Dr. Hartmut Rahn 

Generalsekretär a.D. Studienstiftung des 

deutschen Volkes, Remagen 

37

38 

TEILNEHMER 

Jochen Richter 

Europäisches Parlament, Brüssel 

Jürgen Riesenbeck 

Regierungsvizepräsident Bezirksregierung 

Düsseldorf 

Dr. Rolf Ruhfus 

Chairman und CEO LodgeWorks 

Corporation, Düsseldorf 

Adolf Sauerland 

Oberbürgermeister Stadt Duisburg 

Prof. Dr. Christian Schade 

Institut für Entrepreneurship/Innovationsmanagement, 


Dr. Michael Schädlich 

Geschäftsführer Dorma Holding GmbH + Co. 

KGaA, Ennepetal 

Dr. Dieter Schadt, Mülheim 

Renate Schadt, Mülheim 

Dr. Marc Schattenmann 

stellv. Direktor Erfurt School of Public Policy, 


Dr. Jochen Scheel 

Rechtsanwalt Shearman & Sterling, 

Mannheim 

Dr. Till Schemmann 

Geschäftsführer Bundesnotarkammer, 

Berlin 

Dr. Jochen Schmidt 

Rechtsanwalt und Notar 

Schmidt, von der Osten & Huber, 

Essen 

Anita Schmidt, Essen 

Dr. Armin Schmiedeberg 

Geschäftsführer The Boston Consulting Group 

GmbH, Düsseldorf 

Insa Schmiedeberg, Düsseldorf 

Dr. Karsten Schnetzer 

Leiter Head Office Deutsche Telekom Stiftung, 

Bonn 

Dr. Klaus Schubert, Bremen 

Gerd Schulte-Hillen, Hamburg 

Prof. Peter Schupp, Ph.D. 

School of Engineering and Science, 

International University Bremen 

Franz-Josef Schwarzhof 

Mitglied des Vorstands PwC Deutsche 

Revision Aktiengesellschaft, Düsseldorf 

Gabriele Schwarzhof, Düsseldorf

Daniel Seebach 

Wissenschaftlicher Mitarbeiter, 

Universität zu Köln 

Prof. Dr. Theo Siegert 

Mitglied des Vorstands Franz Haniel & Cie. 

GmbH, Duisburg 

Dr. Verena Siegert, Düsseldorf 

Dr. Dieter Siempelkamp 

Vorsitzender des Beirats Siempelkamp 

GmbH, Krefeld 

Dr. Annette Simon 

Rechtsreferendarin Bundesministerium 

der Verteidigung, Bonn 

Dr. Gary Smith 

Executive Director American Academy, 

Berlin 

Jörn Söder, Generalleutnant a.D., 

Hamburg 

Jenny Söder, Hamburg 

Marius Spiecker gen. Döhmann 

Leiter Auslandsförderung Studienstiftung 

des deutschen Volkes, Bonn 

Ludger W. Staby, Hamburg 

Prof. Dr. Joachim Starbatty 

Vorsitzender Aktionsgemeinschaft 

Soziale Marktwirtschaft, Tübingen 

Dr. Wulf v. Starck, Gräfelfing 

Dr. Rainer Stephan 

Vorsitzender der Geschäftsleitung Barclays 

Bank, Frankfurt/Main 

Gesa Stollenwerk 

Richterin, Wiesbaden 

Friedhelm Teusch 

Governor Lions-Clubs International, Essen 

Monika Teusch, Essen 

Dr. Alexander von Tippelskirch 

IKB Deutsche Industriebank AG, Düsseldorf 

Gudrun von Tippelskirch, Düsseldorf 

Dr. Klaus Trützschler 

Mitglied des Vorstands Franz Haniel & Cie. 

GmbH, Duisburg 

Gabriele Trützschler, Duisburg 

Dr. Michael J. Ulmer 

Rechtsanwalt Gleiss Lutz, 


Ulrich Voswinckel 

Vorsitzender des Stiftungsrats Körber-Stiftung, 

Hamburg 

39

40 

TEILNEHMER 

Dr. Philipp-Christian Wachs 

Leiter Vorstandsbüro Zeit-Stiftung 

Ebelin und Gerd Bucerius, 

Geschäftsführer Deutsche Nationalstiftung, 

Hamburg 

Dr. Harald Wagner 

Geschäftsführer Verein Bildung und 

Begabung e.V., Bonn 

Brigitte Wagner, Bonn 

Dr. Peter Wand 

Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, 


Jing Wang, Duisburg 

Roger de Weck 

Publizist, Gastprofessor am Europa-Kolleg 

in Brügge, Zürich 

Peter Weidig 

Haniel Stiftung, Duisburg 

Prof. Dr. C. Christian von Weizsäcker 

Max-Planck-Institut zur Erforschung von 

Gemeinschaftsgütern, Bonn 

Prof. Dr. Peter Welzel 

Lehrstuhl für Volkswirtschaftslehre 

Universität Augsburg 

Wilhelm Weerth 

Principal Mummert Consulting, 


Dr. Angelika Westerwelle 

Geschäftsführerin Weidemann Holding, 

Paderborn 

Prof. Dr. Hans Georg Willers 

Kurator Haniel Stiftung, Duisburg 

Prof. Dr. Elmar Windthorst, Stuttgart 

Albrecht Woeste, Düsseldorf 

Dr. Agnieszka von Zanthier 

Kreisau-Initiative Berlin 

Dr. Karsten W. Zimmermann 

Vice President The Boston Consulting Group 

GmbH, München

42 

VERANSTALTUNGSREIHE HANIEL LECTURE 

1. Haniel Lecture 

Hagen Schulze, Was ist eigentlich Europa? 

David Marsh, Ist das Maastricher Modell 

noch zeitgemäß? 

1993 


Europa und seine Nachbarn 

Jean François-Poncet, Die Ost- und die 

Südflanke Europas 

Otto von der Gablentz, Die Herausforderungen 

im Osten Europas 

1996 


Wie entsteht Innovation? 

Hubert Markl, Was macht Forschung 

innovativ? 

Giuseppe Vita, Innovationsimpulse aus der 

Wirtschaft 

1998 

VERANSTALTUNGSREIHE 

HANIEL LECTURE 


Warum noch Europa im Zeichen der 

Globalisierung? 

Leon Brittan/Kurt Biedenkopf 

2001 


Hegemony or Partnership? The Transatlantic 

Relationship in a Changing World 

Prof. Joseph S. Nye jr./ 

Dr. Wolfgang Schäuble 

2003 

Publikationen sind erhältlich im Stiftungsbüro 

oder unter www.haniel-stiftung.de 

Kontakt 

Haniel Stiftung 

Franz-Haniel-Platz 1 

47119 Duisburg 

Deutschland 

Telefon +49-(0)203-806-367 

Telefax +49-(0)203-806-720 

E-Mail stiftung@haniel.de 

www.haniel-stiftung.de

Impressum 

Herausgeber: Haniel Stiftung, Duisburg 

Redaktion: Susan Lynn Dortants, Maria Reppas, 

Dr. Marc Schattenmann 

Fotografie: Tom Jasny, Düsseldorf 

Produktion: Druckhaus Duisburg OMD GmbH, 

Duisburg 

Die Dokumentation zur 6. Haniel Lecture 

erscheint in deutscher und englischer Sprache.

42628_HANIEL L+D_06_D - Haniel Stiftung

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?