26523_HANIEL L+D_05.5_dt-PDF - Haniel Stiftung

LECTURES & DISCUSSIONS 

HEGEMONY OR PARTNERSHIP? 

THE TRANSATLANTIC RELATIONSHIP 

IN A CHANGING WORLD 

Fünfte Franz Haniel Lecture 

Duisburg, 27. März 2003

Inhalt 

Begrüßung 

Jan von Haeften 4 

Hegemony or Partnership? 

The Transatlantic Relationship in a Changing World 

Prof. Joseph S. Nye, Jr. 8 

Dr. Wolfgang Schäuble 20 

Über die Referenten 32 

Teilnehmer 34 

3

Jan von Haeften 

BEGRÜSSUNG 

Als vor etwa einem Jahr das Kuratorium der 

Haniel Stiftung sich mit der Frage, zu 

welchem Thema wir die diesjährige Haniel 

Lecture ausrichten sollten, beschäftigte, beunruhigte 

uns die negative Entwicklung der 

deutsch-amerikanischen Beziehungen. 

Wir beobachteten zunehmende antiamerikanische 

Stimmungen. Gleichzeitig aber 

waren wir uns einig, dass der ganze bisher 

erfolgte Einigungs- und Integrationsprozess 

Europas ohne die positive Begleitung 

Amerikas nicht möglich gewesen wäre und 

auch weiterhin schwer vorstellbar ist – und 

hier nenne ich Ihnen zusätzlich als Stichwort 

die deutsche Wiedervereinigung. 

»Der ganze bisher erfolgte Einigungs- und 

Integrationsprozess Europas wäre ohne die positive 

Begleitung Amerikas nicht möglich gewesen.« 

4 

Die dramatische Entwicklung – Zuspitzung – 

des letzten halben Jahres hatten wir nicht 

geahnt. Tiefe Risse durch UNO, NATO und 

EU sind entstanden. Diese Aktualität in Verbindung 

mit dem sehr hohen Renommee der 

beiden Vortragenden des heutigen Abends 

haben uns so viele Gäste ins Haus gebracht, 

dass es heute Abend etwas eng geworden ist. 

BEGRÜSSUNG 

JAN VON HAEFTEN 

Die erste Haniel Lecture fand vor nunmehr 

zehn Jahren statt. Damals – 1993 – unternahmen 

wir ein Experiment. Wir wollten politisch 

drängende Fragen nicht nur aufgreifen und sie 

analysieren, wir wollten auch Anstöße zu ihrer 

Lösung geben.

Man darf anlässlich dieses Jubiläums wohl 

bilanzieren: Das „Experiment“ Haniel Lecture 

hat sich über die Jahre zu einer festen und 

erfolgreichen Institution entwickelt. 

Einen thematischen Schwerpunkt der Haniel 

Lectures bildeten von Anfang an Zustand und 

Zukunft der Europäischen Union. Mit dieser 

befassten sich die Vortragenden der ersten 

Veranstaltung: der damals leitende Europa- 

Redakteur der Financial Times, David Marsh, 

und der Historiker Professor Hagen Schulze, 

heute Direktor des Deutschen Historischen 

Instituts in London. 

Auch 1996 und 2001 war Europa das 

Thema der Vorträge. Es ging den Referenten 

Jean François-Poncet und Otto von der 

Gablentz, Lord Brittan und Kurt Biedenkopf in 

diesen Vorträgen vor allem darum, 

Perspektiven der Europäischen Union aufzuzeigen 

– im Vordergrund stand die weitere 

Integration Europas im Zuge der Erweiterung 

und Öffnung vor allem gegenüber den 

Staaten Mittel- und Osteuropas. 

In meiner Begrüßung anlässlich 

der ersten Haniel Lecture habe 

ich versucht, unserem Unterfangen 

einen Leitgedanken voranzustellen: 

Angesichts der globalen 

Dimensionen von Politik und 

Wirtschaft müssen gerade wir 

Europäer über den Tellerrand der 

jeweiligen nationalstaatlichen 

Außen- und Sicherheitspolitik hinausblicken: 

„Nur gemeinsam 

können wir Europäer (….) unsere 

Interessen wirkungsvoll vertreten 

und unserer Verantwortung gerecht 

werden.“ 

Was wird nun werden? Wird die Integration 

der Beitrittsländer gelingen? 

Wird die von Valerie Giscard d’Estaing 

geführte Versammlung ein brauchbares 

Verfassungsstatut für Europa liefern, und wird 

es dann auch verabschiedet? Wird in der 

Folge eine gemeinsame europäische Außenund 

Sicherheitspolitik entstehen? Werden wir 

dann mit „einer Stimme“ mit dem Hegemon 

Amerika reden und die transatlantischen 

Bemühungen wieder enger knüpfen können? 

Lassen Sie mich Ihnen die Referenten des 

heutigen Abends, Professor Joseph S. Nye 

und Dr. Wolfgang Schäuble, noch vorstellen: 

Joseph S. Nye lehrt seit 1964 Politische 

Wissenschaft an der Harvard University, seit 

1995 ist er Dekan der renommierten John F. 

Kennedy School of Government. Ein 

Gelehrter von Rang also. Mit internationaler 

Politik hat er sich allerdings nicht nur als 

Akademiker auseinandergesetzt, er hat sie über 

lange Jahre auch selbst maßgeblich gestaltet. 

5

Jan von Haeften 

BEGRÜSSUNG 

Unter Präsident Carter war Joe Nye von 

1977 bis 1979 – übertragen in die 

Terminologie des deutschen Regierungssystems 

– Staatssekretär im US-Außenministerium 

und Vorsitzender einer Arbeitsgruppe des 

Nationalen Sicherheitsrates zu Fragen der 

Nichtverbreitung von Nuklearwaffen. Von 

1993 bis 1994 war er in der Clinton- 

Administration Vorsitzender des National 

Intelligence Council – zuständig für die 

Koordination von nachrichtendienstlichen 

Berichten für den Präsidenten. Von 1994 bis 

1995 war Joseph Nye Staatssekretär im 

Verteidigungsministerium. 

Es nimmt daher nicht Wunder, dass Nyes 

Publikationen Theorie und Praxis verbinden. 

Sie weisen ihn in der Tat als jenen „man of 

many talents“ aus, als den ihn Stanly Hoffman 

beschrieben hat. 

»Nye skizziert eine Außen- und Sicherheitspolitik, die 

nicht auf einem hegemonialen Anspruch 

und dem Prinzip der Unilateralität beruht.« 

6 

Professor Nye hat zahlreiche Bücher und wissenschaftliche 

Artikel publiziert, in denen er 

sich insbesondere mit der amerikanischen 

Außen- und Sicherheitspolitik und Washingtons 

Rolle in der Weltpolitik auseinandersetzt 

sowie mit den Ursachen und Lösungsmöglichkeiten 

internationaler Konflikte. Sein 

Buch „Understanding International Conflicts“, 

das vor kurzem in der vierten Auflage 

erschienen ist, gehört zu den Standardlehrbüchern 

in Kursen zur internationalen Politik. 

Auch in den großen Tageszeitungen der USA 

veröffentlicht er regelmäßig. 

Zum Thema des heutigen Abends hat er 

mehrfach gearbeitet. In seinem jüngsten Buch 

„The Paradox of American Power: Why the 

World’s Only Superpower Can’t Go It Alone” 

– das Buch wird in Kürze auch in einer deutschen 

Übersetzung unter dem Titel “Das Paradox 

der amerikanischen Macht. Warum die einzige 

Supermacht der Welt Verbündete braucht“ 

erscheinen – skizziert Nye eine Außen- und 

Sicherheitspolitik der Vereinigten Staaten, die 

nicht auf einem hegemonialen Anspruch und 

dem Prinzip der Unilateralität beruht. 

Es wird interessant sein zu hören, wie er vor 

diesem Hintergrund die aktuelle Politik der 

amerikanischen Regierung beurteilt und 

welche Chancen er sieht, uns die Beziehungen 

zwischen Amerika und Europa – da interessiert 

uns natürlich insbesondere Deutschland – 

wieder zu verbessern und weiter zu pflegen. 

Als zweiten Referenten des heutigen Abends, 

der sozusagen die hiesige Seite des Atlantiks 

vertritt, begrüße ich Dr. Wolfgang Schäuble. 

Als stellvertretender Vorsitzender der CDU/ 

CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag ist Herr 

Schäuble vor allem für Fragen der Außen-, 

Sicherheits- und Europapolitik zuständig.

Seine Vita ist Teil der deutschen Zeitgeschichte 

und Ihnen allen bestens bekannt. Ich 

beschränke mich daher auf einige 

Stichpunkte. Als Minister im Kabinett Kohl hat 

Wolfgang Schäuble den Zusammenbruch des 

Warschauer Pakts unmittelbar erlebt und die 

sich in der Folgezeit herausbildende politische 

Ordnung in Deutschland und Europa als politischer 

Akteur mitgestaltet, unter anderem im 

Rahmen der 2+4-Verhandlungen, die den 

Status des wiedervereinigten Deutschlands 

festlegten. 

Er war Bundesminister für besondere Aufgaben, 

Chef des Kanzleramts und Innenminister, 

und von 1991 bis 2000 Vorsitzender der 

Bundestagsfraktion der CDU/CSU. Schließlich 

auch – als der Nachfolger Helmut Kohls – Parteivorsitzender 

der CDU. Zur Debatte über die 

Gestaltung der internationalen und der 

europäischen Politik hat Wolfgang Schäuble 

in den vergangenen Jahren nicht zuletzt auch 

als Autor von programmatischen Entwürfen – 

etwa zur zukünftigen Ordnung der Europäischen 

Union – immer wieder entscheidende 

Beiträge geleistet. 

»Wolfgang Schäuble hat nicht zuletzt mit programmatischen 

Entwürfen zur zukünftigen Ordnung der EU immer wieder 

entscheidende Beiträge geleistet.« 

Herr Dr. Schäuble, Professor Nye, wir sind 

gespannt auf Ihre Vorträge. 

7

Prof. Joseph S. Nye 

8 


THE TRANSATLANTIC RELATIONSHIP IN A CHANGING WORLD 




Seit dem Römischen Reich hat 

keine Nation alle anderen so 

sehr überragt, wie die Vereinigten 

Staaten dies heute tun. In den 

Worten des Economist „überspannen 

die Vereinigten Staaten 

den Globus wie ein Koloss. 

Dieser beherrscht die Geschäftswelt, 

den Handel und die 

Kommunikation. Die Vereinigten 

Staaten sind die größte Wirtschaftsmacht, 

und auch ihre militärische 

Macht sucht ihres- 

gleichen.“ 1 

Selbst vor dem Krieg im Irak hat 

der französische Außenminister 

Hubert Védrine die Vereinigten 

Staaten als eine Supermacht 

beschrieben, die bereits über 

ihren Supermachtsstatus des zwanzigsten 

Jahrhunderts hinaus gewachsen ist. „Die 

Vormachtstellung der Vereinigten Staaten 

erstreckt sich im Augenblick auf die 

Wirtschaft, das Währungssystem, auf militärische 

Angelegenheiten, Lifestyle, Sprache 

und all die Produkte der Massenkultur, die die 

Welt überschwemmen. Dies fasziniert und 

formt selbst diejeningen, die den Amerikanern 

kritisch gegenüberstehen.“ 2 

PROF. JOSEPH S. NYE 

Oder wie es Donald Kagan und William 

Kristol ausgedrückt haben: „Das heutige internationale 

System ist nicht um ein Machtgleichgewicht 

herum aufgebaut, sondern um die 

amerikanische Hegemonie.“ 3 

Viele behaupten, dass durch das Anwachsen 

globaler Vernetzungen Globalisierung nichts 

weiter sei als eine Maske für amerikanischen 

Imperialismus. Der Spiegel berichtet, „dass 

amerikanische Idole und Ikonen die Welt von 

Katmandu bis Kinshasa, von Kairo bis 

Caracas prägen. Die Globalisierung trägt 

das Etikett Made in the USA.“ 4 

Es ist wahr, dass die Vereinigten Staaten 

zweifellos die verbleibende Supermacht der 

Welt sind, aber wie lange kann diese 

Situation weiter andauern und wie sollen die 

Vereinigten Staaten ihre Macht nutzen? Einige 

Politologen und Journalisten haben argumentiert, 

dass die Vorherrschaft der Vereinigten 

Staaten so groß ist, dass sie Jahrzehnte anhalten 

wird und dass dieses unipolare Jahrzehnt 

noch sehr viel länger dauern und zu einer Ära 

werden kann. Charles Krauthammer hat im 

Jahr 2001 argumentiert, dass „nach einem 

Jahrzehnt, in welchem Prometheus einen 

Pygmäen gespielt hat, die erste Aufgabe der 

neuen Regierung nun darin besteht, die 

Handlungsfreiheit der Amerikaner wieder klar 

zu machen.“

Man solle sich weigern, „den braven Weltbürger 

zu spielen. Der neue Unilateralismus 

erkennt die Einzigartigkeit der Welt an, in der 

wir leben und markiert so den wahren Anfang 

einer neuen amerikanischen Außenpolitik 

nach dem Kalten Krieg.“ 5 

Eine solche Beschreibung wie die von 

Krauthammer wird von vielen hinterfragt, 

sowohl von Liberalen als auch von 

Konservativen, die sich als Realisten bezeichnen 

und von einem Naturgesetz der 

Internationalen Politik ausgehen, wonach sich 

bei wachsender Stärke einer Nation die 

anderen Nationen zum Machtausgleich 

zusammenschließen. Als Beweis dieser These 

könnten sie einen indischen Journalisten 

zitieren, der im Jahre 2001 davon 

gesprochen hat, dass ein strategisches 

Dreieck zwischen Russland, Indien und China 

aufgebaut werden sollte, „um das 

Gegengewicht zu Amerika darzustellen in 

einer bedrohlich unipolaren Welt.“ 6 

Die 

Abstimmung der französischen, russischen und 

chinesischen Position während der Irak- 

Debatte in den Vereinten Nationen habe das 

ebenfalls gezeigt. Selbst Amerika-freundliche 

Stimmen wie der Economist stellen fest: „Eine 

Welt mit nur einer Supermacht wird keine 

dauerhafte Lösung sein.“ Amerikas Vormachtstellung 

wird nur dann die nächsten 

Jahrzehnte überdauern, wenn die Vereinigten 

Staaten der Entwicklung ihrer soft power 

dieselbe Aufmerksamkeit widmen wie der 

Entwicklung ihrer hard power. Arroganter 

Unilateralismus, wie wir ihn zu oft im letzten 

Jahr gesehen haben, wird zu einem 

Niedergang Amerikas führen. 

Europäische Machtverteilung 

In Bezug auf die Machtverteilung im 21. 

Jahrhundert ist die europäische Union noch 

am ehesten ein ebenbürtiger Partner der 

Vereinigten Staaten. Auch wenn die 

amerikanische Wirtschaft viermal größer ist 

als die Deutschlands, als dem größten Land in 

Europa, so ist doch die Wirtschaftsmacht 

Europas insgesamt der amerikanischen 

Wirtschaft vergleichbar. Europa hat eine ähnlich 

große Bevölkerung und eine sehr viel 

stärkere Exportwirtschaft. Dies wird sich noch 

»Arroganter Unilateralismus, 

wie wir ihn zu oft im letzten Jahr gesehen haben, 

wird zu einem Niedergang Amerikas führen.« 

weiter entwickeln, wenn die geplante 

Osterweiterung in den nächsten Jahrzehnten 

stattfindet. Europa hat ungefähr zwei Drittel 

der Verteidigungsausgaben der USA; es hat 

mehr Soldaten unter Waffen und zwei 

Mitglieder, die Nuklearmächte sind. 

9


10 



In Bezug auf soft power oder wünschenswerten 

Machteinfluss hat Europa seit 

langem weltweit große Anziehungskraft. Die 

Idee eines Europa, welches sich um Brüssel 

herum vereinigt, hatte stets große Anziehungskraft 

für Osteuropa, aber auch für die Türkei. 

Die dortigen Regierungen und deren Bürger 

gestalten ihre Politik so, dass alles mit Brüssel 

harmonisiert wird. Auf dem Gebiet der 

Internationalen Organisationen waren die 

Europäer Pioniere und spielten zentrale 

Rollen. Schon vor einem Jahrzehnt erkannte 

Samuel Huntington, dass ein vereintes Europa 

„auf Grundlage seiner Bevölkerung, seiner 

Wirtschaftsressourcen, seiner gegenwärtigen 

und zukünftigen militärischen Macht durchaus 

in der Lage ist, der erhebliche Machtfaktor 

des 21. Jahrhunderts zu werden.“ 7 

Einige sehen die Vereinigten Staaten und 

Europa sogar auf dem Weg zu ernster, politischer 

Rivalität. Ein Artikel im National 

Review aus dem Jahre 1995 illustriert dies, in 

dem festgestellt wird, dass „durch die 

Formierung der Europäischen Gemeinschaft 

ein politischer Block entstanden ist, der sich 

gern selbst als Herausforderer der USA sieht.“ 8 

Die europäische Union kann jetzt bereits die 

amerikanische Macht auf wirtschaftlichem 

Gebiet effektiv eindämmen. In Bezug auf die 

Macht in der Welthandelsorganisation ist 

Europa den Vereinigten Staaten ebenbürtig. 

Die europäischen Länder haben z. B. die 

Handelssanktion gegen Kuba oder Iran blockiert. 

Auch die Einführung der Währungsunion und 

des Euro wurde von vielen Beobachtern als 

große Herausforderung für den US-Dollar als 

Leitwährung gesehen. 9 

Auch wenn dabei die 

Tiefe und Breite der US-Kapitalmärkte, welche 

das Halten von Währungsreserven in US- 

Dollar für andere Staaten attraktiv machen, 

unterschätzt wurde, so ist der Einfluss der 

Europäer auf die Kapitalmärkte und den internationalen 

Währungsfond dem Einfluss der 

Vereinigten Staaten fast gleichwertig. 

Die Attraktivität und Größe des europäischen 

Marktes hat dazu geführt, dass amerikanische 

Firmen ebenfalls die Zustimmungen der 

europäischen Kommission und der US- 

Kartellbehörden brauchen, um eine Fusion 

durchführen zu können. Im Zeitalter des 

Internet ist die amerikanische Administration 

ebenfalls darum bemüht, dass die amerikanischen 

Praktiken den europäischen Datenschutzbestimmungen 

entsprechen. Europa und 

die Vereinigten Staaten sind also gleicher als 

das manchmal erscheint: „Man mag es 

mögen oder nicht, aber Europa hat Standards 

gesetzt für den Rest der Welt beim Schutz der 

Persönlichkeitssphäre“, so Cherise Valle in der 

International Herald Tribune. 10 

Darüber hinaus bedeutet die Ausweitung der 

EU nach Zentral- und Osteuropa auch, dass 

die meisten europäischen Institutionen sui 

generis bestehen bleiben werden, sich aber 

zunehmend konföderaler und weniger föderal 

in ihrem Charakter entwickeln. Die Aussichten

auf ein föderales Europa waren wahrscheinlich 

schon geschwunden, als sich die ursprünglichen 

sechs Mitgliedsstaaten darauf geeinigt 

hatten, Großbritannien und skandinavische 

Staaten aufzunehmen. Die Frage, ob aus der 

EU ein einheitlicher Staat wird, kommentieren 

informierte Beobachter mit dem Terminus 

„postmoderner Politik“, innerhalb derer die EU 

an der Seite der nationalen Regierungen 

operiert, ohne diese abzulösen. 11 

Dies soll nicht die europäischen Institutionen 

und ihre Leistungen relativieren. Rechtliche 

Integration ist vertieft worden, Urteile des 

Europäischen Gerichtshofes zwingen Mitgliedsstaaten, 

ihre bisherigen Praktiken zu ändern, 

und die Zahl der Verfahren vor dem 

Europäischen Gerichtshof steigt jährlich um 

etwa 10 Prozent. 12 

Auf der anderen Seite 

spielt das Europäische Parlament eine nützliche, 

aber nur beschränkte Rolle, und 

entsprechend niedriger als bei nationalen 

Wahlen fällt die Wahlbeteiligung aus. 

Gerade auf dem Gebiet der Außen- und 

Sicherheitspolitik ist vieles umstritten. 

Im Jahre 1999, als die Europäische Union 

einen Koordinator für ihre Außenpolitik ernannt 

und auch 60.000 Militärs als Kriseneinsatzstab 

geplant hat, gab es einige 

ehrgeizige Pläne besonders in Paris, diese 

Truppe als eine unabhängige Streitkraft 

einzuführen. Andere Staaten wollten dagegen 

sicherstellen, die NATO und die generelle 

Bereitschaft der USA, sich in Europa einzubringen, 

dadurch nicht zu schwächen. 

Die Idee einer bescheidenen europäischen 

Streitkraft, die „trennbar, aber nicht getrennt“ 

von der NATO sein sollte, könnte das Bündnis 

stärken und eine bessere Möglichkeit eröffnen, 

in europäischen Konflikten – wie z. B. 

auf dem Balkan – tätig zu werden. Natürlich 

ist man noch weit von der militärischen Stärke 

der Vereinigten Staaten entfernt, aber Europa 

»Europa sollte als starker Partner 

nicht unterschätzt werden.« 

ist durchaus in der Lage, Zuckerbrot und 

Peitsche zur Verfügung zu stellen, um hard 

power auszuüben, d. h. andere dazu zu 

bewegen, Dinge zu tun, die sie freiwillig nicht 

tun würden. Gleichzeitig besitzt Europa ein 

erhebliches Maß an soft power, d. h. die 

Fähigkeit, andere aus freien Stücken an sich 

zu binden. Europa ist also am ehesten ein 

ebenbürtiger Partner für die Vereinigten 

Staaten. Am Anfang des 21. Jahrhunderts und 

im Gegensatz zu dem, was die Hegemonisten 

in den Vereinigten Staaten im Augenblick 

sagen, sollte Europa als starker Partner nicht 

unterschätzt werden. 

11




Die Transatlantischen Beziehungen: 

Probleme und Aussichten 

Dies führt zu der Ausgangsfrage, ob die 

Europäische Union die Vereinigten Staaten 

herausfordern wird – zur Frage nach der 

Stärke und Dauerhaftigkeit des Transatlantischen 

Bündnisses. Es ist ein Thema, das natürlich 

ganz besonders in der letzten Zeit 

vielfach diskutiert wurde, als es nicht möglich 

»Es ist wichtig zu analysieren, wie sehr und 

wie schnell die Vereinigten Staaten und die Europäische 

Union sich voneinander entfernen.« 

12 

war, genug Unterstützung für den Krieg im Irak 

herbeizuführen. Die transatlantischen Beziehungen 

sind zweifellos seit einigen 

Monaten erheblich angespannt. So hat Robert 

Kagan von der Washington Post festgestellt, 

dass die Europäer von der Venus, die 

Amerikaner dagegen vom Mars sind. 

Kürzliche Umfragen des Pew Research 

Centers haben ergeben, dass die Mehrheit 

der Menschen in Frankreich, Deutschland und 

Italien die Beziehungen zu den Vereinigten 

Staaten als nicht mehr so eng und positiv wie 

in der Vergangenheit einschätzen. Selbst die 

britische Bevölkerung hat ein ähnlich gespaltenes 

Verhältnis zu den USA. Trotz des 

Europabesuchs von George W. Bush 

dominiert in Europa die Einschätzung, dass 

die Interessen der Europäer sehr häufig beim 

Krieg gegen den Terror und mit Blick auf den 

Nahen Osten ignoriert wurden. 

Auf tieferer Ebene steht das transatlantische 

Bündnis in einer sich verändernden Welt 

großen Herausforderungen gegenüber. Mit 

dem Ende des Kalten Krieges ging das Gefühl 

der gemeinsamen Bedrohung zurück. 

Terrorismus und die drohende Instabilität auf 

dem Balkan konnten die Länder nicht mehr so 

stark zusammenschweißen, wie der gemeinsame 

Feind Sowjetunion. Nun projizieren die 

Europäer ihre regionalen Erfahrungen häufig 

auf die Weltbühne und bekennen sich zu multilateralen 

Ansätzen, auch wenn sie am Ende 

als unilateraler Block in diesen internationalen 

Organisationen gegen die Vereinigten 

Staaten stimmen. Einige der Amerikaner 

zahlen es ihnen dann rhetorisch entsprechend 

heim, wenn sie von den „Euro-Schwächlingen“ 

sprechen. Wenn Europa dann 

zunehmend hinter den Vereinigten Staaten 

zurückbleibt, gerade in Bezug auf die 

Verteidigungsausgaben, interpretieren das 

amerikanische Analysten dahingehend, dass 

die Europäische Union langsam aber sicher 

irrelevant wird. Nachdem sich die Europäer 

nach dem 11. September auf Artikel 5 des 

Nordatlantikvertrags berufen haben, warnte 

Richard Perle als Vorsitzender des Verteidigungsausschusses 

im Pentagon davor, dass 

dies den Europäern Einfluss auf amerikanische 

Politik geben könnte. Diese Art 

amerikanischer Überreaktion ist jedoch sehr 

kurzsichtig und wird, wenn sich dies 

entsprechend fortsetzt, schließlich zu großen 

Schwierigkeiten für alle Beteiligten führen. 

Allgemeiner ausgedrückt ist es wichtig zu 

analysieren, wie sehr und wie schnell die 

Vereinigten Staaten und die Europäische 

Union sich von einander entfernen. Einige 

sehen bereits eine schrittweise und fortschreitende 

Erosion der transatlantischen Bande. 13 

Selbst vor dem Streit um den Irak hat Harvards 

Stephen Walt drei Gründe angeführt für eine 

solche Voraussage. Erstens wird eine fehlende 

gemeinsame Bedrohung den Zusammenhalt 

des Bündnisses schwächen, zweitens treiben 

die Vereinigten Staaten mittlerweile 11 /2-mal

so viel Handel mit Asien wie mit Europa, und 

drittens kommt es mit neuen Generationen zu 

immer größeren kulturellen Unterschieden 

zwischen den Eliten in Europa und Amerika. 

Oder in den Worten eines italienischen 

Autors: „Kollektive Befürchtungen in Bezug auf 

die Vereinigten Staaten scheinen das einzige 

Band zwischen den Europäischen Staaten zu 

sein. Schreckliche Geschichten über die 

Todesstrafe in den Vereinigten Staaten, 

Schießereien in den Schulen, erbarmungsloses 

Marktverhalten, das sind die Dinge, die in der 

europäischen Presse sehr stark erwähnt werden. 

Auf der anderen Seite des Atlantiks 

spricht man sehr häufig von der europäischen 

Überalterung, hohen Arbeitslosenzahlen und 

den zu niedrigen Verteidigungsausgaben. Es 

gibt keine Anzeichen von Gemeinsamkeiten 

zwischen den Partnern, welche die Welt weiterhin 

als ‚der Westen‘ zusammenfasst.“ 14 

Ein wichtiges politisches Thema mit globalen 

Konsequenzen scheint die Frage zu sein, auf 

welche Weise die Bush-Administration den 

Krieg gegen den Terrorismus führt. Seit dem 

11. September sind die Unterschiede zwischen 

den Vereinigten Staaten und ihren 

Verbündeten gerade in Europa sehr groß 

geworden. Die Vereinigten Staaten haben 

den Verteidigungshaushalt sehr stark ausgeweitet, 

einen Krieg in Afghanistan und Irak 

geführt und eine neue Strategie entwickelt, 

die einen Präventivschlag gleich in einen 

Präventiv-Krieg umgemünzt hat. Die europäischen 

Verbündeten haben zwar in Afghanistan 

noch zusammengearbeitet, haben aber dennoch 

zum Ausdruck gebracht, dass die 

Reaktion der Vereinigten Staaten übertrieben 

ist. In den Worten eines französischen 

Beobachters: „Die meisten Europäer akzeptieren 

nicht den Begriff ‚Krieg‘ gegen den 

Terrorismus. Die Europäer fürchten, dass die 

Amerikaner einen endlosen Krieg beginnen, 

ohne die möglichen Folgen zu betrachten.“ 

Deshalb sind die divergierenden Haltungen 

nicht überraschend. Nach der Tragödie am 

11. September fühlten die Amerikaner eine 

stärkere und sehr viel größere Dringlichkeit zu 

handeln. Viele andere Regierungen waren 

darum bemüht, ihre eigene Bevölkerung nicht 

zu sehr zu verängstigen oder auch die 

Beziehungen zu den muslimischen Minderheiten 

nicht zu verschlechtern. Einige hielten 

die amerikanische Außenpolitik für den 

Auslöser der Tragödie und erklärten, dass es 

daher notwendig sei, sich von den 

Vereinigten Staaten zu distanzieren. Auch 

Europa hat selbst einige schwere Zeiten des 

Terrors erlebt in den 1970er und 1980er 

Jahren und konnte diesen Terrorismus dennoch 

überwinden, ohne die Demokratie zu 

beschädigen. Terrorismus war ein Ärgernis, 

das man beherrschen musste, aber welches 

keinen grundsätzlichen Gesinnungswandel 

zur Folge hatte. Die politische Rhetorik des 

»Die politische Rhetorik des „Bösen“ und 

des „Krieges“ scheint vielen 

auf der anderen Seite des Atlantiks 

eher fremd und alarmierend vorzukommen«. 

„Bösen“ und des „Krieges“, die Bush benutzt 

hat, um die amerikanische Öffentlichkeit zu 

mobilisieren, scheint vielen auf der anderen 

Seite des Atlantiks eher fremd und alarmierend 

vorzukommen. 

Selbst, wenn die Auffassungen zwischen 

unterschiedlichen politischen Kulturen natürlich 

unterschiedlich und nicht außergewöhnlich 

sind, so kann man dennoch feststellen, dass 

13




ausufernde Unterschiede zu Schwierigkeiten 

führen können. Bis vor kurzem haben die 

unterschiedlichen Auffassungen der europäischen 

und amerikanischen Verbündeten in 

Bezug auf den Terrorismus nur geringe 

Auswirkungen gehabt. Jetzt aber blickt man 

auf die weitergehenden Entwicklungen. Man 

erkennt, dass die neuen terroristischen 

Bedrohungen immer unbeherrschbarer werden. 

Gleichzeitig stellt man fest, dass 

Fortschritt auch die „Demokratisierung von 

Technologie“ zur Folge hatte, welche die 

Instrumente der Massenzerstörung jetzt kleiner, 

billiger und auch für verschiedene Individuen 

verfügbarer macht. Die Kosten für eine 

Flugzeugentführung sind manchmal nur sehr 

wenig höher als der Preis eines Flugtickets. 

»Die Kosten für eine Flugzeugentführung 

sind manchmal nur sehr wenig höher als der 

Preis eines Flugtickets.« 

14 

Der nächste Schritt in der Eskalation des 

Terrorismus könnte sehr große Auswirkungen 

auf unsere städtische Zivilisation in Europa 

und in den Vereinigten Staaten haben. 

Was geschieht dann mit Blick auf die 

Besiedlung von urbanen Zentren, was mit den 

Immobilienpreisen, mit Museen und Theatern, 

wenn ein zukünftiger terroristischer Anschlag 

nicht nur zwei Bürogebäude, sondern ganz 

Manhattan oder einen großen Teil von Paris 

oder Berlin zerstören kann? Der neue 

Terrorismus hat ein anderes Gesicht als der 

Terrorismus der 1970er Jahre durch die IRA 

oder die Roten Brigaden. Die Verwundbarkeit 

ist nicht nur auf eine einzelne Gesellschaft 

beschränkt. Die Europäer brauchen nicht die 

gesamte Rhetorik oder die Politik von George 

W. Bush zu akzeptieren, um zu begreifen, 

dass Bush an einem 

zentralen Punkt richtig 

liegt: Business as 

usual reicht nicht 

mehr zur Bewältigung 

der anstehenden Probleme. 

Was oftmals 

auch von George 

W. Bush nicht genügend 

betont wird, ist 

die Tatsache, dass 

eine Zusammenarbeit 

zwischen Europa und 

Amerika gerade in 

dieser Frage von entscheidenderBedeutung 

ist, und dass die 

Vereinigten Staaten Europa als gleichberechtigten 

Partner behandeln müssen. 

Weitere Differenzen ergeben sich beim 

Thema NATO: Einige Anhänger von Präsident 

Bush stellen manchmal in Frage, ob das 

Bündnis noch relevant ist und ob die 

Aufrechterhaltung der NATO noch im 

amerikanischen Interesse ist. Dies ist ein beunruhigender 

Standpunkt. Ebenfalls ungeklärt ist 

die Frage, wie man am besten mit Saddam 

Husseins Verletzung der UN-Resolutionen 

umgeht. Bedeuten dererlei Fragen das Ende 

der Zusammenarbeit zwischen Europa und 

den Vereinigten Staaten? Ich denke und hoffe 

fest, dass dies nicht der Fall sein wird. 

Obwohl die Unterschiede in der Politik und im 

öffentlichen Bewusstsein real und wichtig 

sind, sind Berichte über die Spaltung des 

transatlantischen Bündnisses häufig übertrieben. 

Vor einem Jahrzehnt wurde z. B. 

propagiert, dass die NATO am Ende sei. Es 

wurde vorausgesagt, dass das wiedervereinigte 

Deutschland die Bande zu Europa 

schwächen und sich mit Russland verbinden

wird. Heute stellt die NATO immer noch die 

beste Versicherungspolice dar gegen den Fall, 

dass Russland zu einer autokratischen 

Bedrohung wird. Sie sichert die Integration 

Deutschlands in einem größeren Verteidigungsraum, 

der auch für uns Amerikaner sehr 

wichtig ist, und die NATO bietet auch Sicherheit 

gegen neue Bedrohungen auf dem Balkan, 

im Mittelmeerraum und im Nahen Osten. 

So unwahrscheinlich die Abschaffung des 

NATO-Bündnisses ist, so erheblich unwahrscheinlicher 

ist eine wirtschaftliche Trennung 

zwischen den Amerikanern und der 

Europäischen Union. Neue Technologien, 

Flexibilität auf den Arbeitsmärkten und 

risikoorientiertes Kapital in einer modernen 

Unternehmenskultur machen den amerikanischen 

Markt sehr attraktiv für europäische 

Investoren. Direkte Investitionen in beide 

Richtungen sind höher als die Investitionen 

von und aus Asien und verknüpfen die jeweiligen 

Volkswirtschaften eng miteinander. Ein 

Drittel des Handels geschieht 

mittlerweile innerhalb transnationaler 

Unternehmen. Natürlich 

führt dies ab und an zu Konflikten 

in der Innenpolitik aller Demokratien, 

aber es ist immer noch 

eine Entwicklung, die für alle 

Parteien positiv sein kann, sofern 

man zur Kooperation imstande 

ist. Der Handel zwischen 

Amerika und Europa ist ausgeglichener 

als der Handel zwischen 

den Vereinigten Staaten und 

Asien. Während es immer Differenzen 

geben wird in Bezug auf 

wirtschaftspolitische Fragen, so geht dies 

doch stets einher mit der Fähigkeit zum 

Kompromiss, bei welchem keine Seite der 

anderen die jeweilige Position aufzwingen 

kann. Kooperation wird sich durchsetzen, auch 

wenn viel davon abhängen wird, ob es gelingt, 

politisch polarisierende Entscheidungen 

zu vermeiden. 

Auf kultureller Ebene haben sich Amerikaner 

und Europa seit mehreren Jahrhunderten angefeindet 

und gleichzeitig bewundert. Trotz aller 

Beschwerden über McDonalds ist es 

keineswegs so, dass jemand die Franzosen 

und andere Europäer zwingen würde, dort zu 

essen! Oder wie Karsten Voigt es einmal ausgedrückt 

hat: „Der Unterschied zwischen der 

Außen- und Innenpolitik ist mehr und mehr verschwunden, 

je mehr unsere Gesellschaften 

miteinander verwoben waren. Deshalb kommen 

emotionale Fragen, wie mit genetisch 

veränderten Nahrungsmitteln oder in Bezug 

auf Scheidungskinder in internationalen 

Scheidungen zu verfahren ist, stärker an die 

Oberfläche. In gewissem Sinne war eine 

Außenpolitik, die mit Interessen statt mit Moral 

oder Emotionen zu tun hat, einfacher.“ 15 

Auch ist es wahr, dass die amerikanischen 

Verbraucher ebenfalls einen Vorteil daraus 

ziehen können, dass die Europäer Anstrengungen 

übernehmen in Fragen von Daten- 

15




schutzbestimmungen oder Anti-Kartellmaßnahmen. 

Die Amerikaner und Europäer teilen 

doch im weiteren Sinne gemeinsame Werte in 

Bezug auf die Demokratie und die Menschen- 

»Die Amerikaner und Europäer teilen 

gemeinsame Werte in Bezug auf die Demokratie 

und die Menschenrechte.« 

16 

rechte. Genauer betrachtet ist es so, dass 

weder die Vereinigten Staaten noch die 

Europäer die vitalen Eigeninteressen oder die 

Interessen der anderen Seite bedrohen. Wir 

sollten erkennen, dass es keine anderen 

Länder gibt, die tiefere Werte teilen. Ob am 

Ende diese tieferen Werte oder die oberflächlichen 

Spannungen wichtiger sind, hängt 

stark davon ab, wie die USA ihre Karten 

ausspielt und wie sich Europa dazu stellt. Die 

französische Zeitung Le Monde, die häufig 

die amerikanische Politik kritisiert, sagte nach 

dem September 2001, dass wir alle Amerikaner 

sind. Das ‚Gespenst des Isolationismus’ 

der Vereinigten Staaten, welches während 

des Kalten Krieges in Europa umging, wurde 

nun ersetzt durch das ‚Gespenst der 

amerikanischen Unilateralität’. „Es herrscht die 

Auffassung vor, dass die Amerikaner sehr häufig 

unilateral politische Maßnahmen entscheiden 

unter geringer Rücksichtnahme auf die Interessen 

anderer Nationen, so als ob die Amerikaner 

ihre eigenen Interessen mit den globalen 

Interessen verwechseln.“ 16 

Diese Reibungen führen natürlich zu einem 

Auseinanderdriften, jedoch nicht zu einer 

scharfen Scheidung. In jedem Fall haben sie 

aber schädigende Wirkung. Die Vereinigten 

Staaten verlieren wichtige Möglichkeiten für 

die Zusammenarbeit in der Lösung globaler 

Probleme. Sie verlieren den besten Partner für 

die Förderung der Werte der Demokratie und 

der Menschenrechte. Europa bleibt der Teil 

der Welt, der uns am nächsten steht in Bezug 

auf die grundlegenden Werte und Interessen. 

Oder wie mein Kollege Samuel Huntington es 

gesagt hat: „Eine gesunde Zusammenarbeit 

mit Europa ist das Gegengift für die 

Einsamkeit der Supermachtsposition der 

Vereinigten Staaten.“ 17 

Die Unilateralität der Vereinigten Staaten führt 

nicht zu einem feindlichen Europa als militärischem 

Herausforderer, aber wir sollten 

vielleicht unsere Möglichkeiten zur Partnerschaft 

in Zukunft besser nutzen. 

Die drei Dimensionen von Macht im globalen 

Informationszeitalter 

Auch für den wahrscheinlichen Fall, dass die 

Vereinigten Staaten das mächtigste Land bis 

weit ins 21. Jahrhundert hinein bleiben sollten, 

ändert dies doch nichts an den grundsätzlichen 

Verschiebungen innerhalb der globalen 

Machtverteilung. Nach dem Zusammenbruch 

der Sowjetunion wurde die Welt von 

einigen als unipolar, von anderen als multipolar 

beschrieben. Beide Gruppen liegen 

richtig, aber gleichzeitig auch wieder nicht, 

denn beide nehmen Bezug auf Macht-

dimensionen, die sich nicht länger nur 

homogen in Kategorien militärischer Überlegenheit 

beschreiben lassen. Der Begriff 

„Unipolarität“ ist missverständlich, da es das 

Ausmaß, in welchem die Vereinigten Staaten 

auf verschiedene Dimensionen der Weltpolitik 

Einfluss nehmen kann, überschätzt. „Multipolarität“ 

hat den Fehler, dass der Begriff von 

staatlichen Akteuren ausgeht, die sich auf 

gleicher Ebene befinden. 

Machtverhältnisse zwischen Staaten lassen 

sich vergleichen mit dem Aufbau eines dreidimensionalen 

Schachspiels. Man spielt auf 

drei Ebenen gleichzeitig, auch verzahnt auf 

horizontaler und vertikaler Ebene. Auf militärischer 

Ebene sind die Vereinigten Staaten 

sehr dominant, und ich denke nicht, dass die 

Europäer sie für Jahrzehnte ablösen können. 

Zunächst einmal sehen wir keine Bedrohungen 

mehr durch Russland, aber wenn wir uns die 

anderen Ebenen anschauen, z. B. die 

wirtschaftliche, so sind diese nicht mehr rein 

unipolar. Japan, Deutschland, Frankreich sind 

alle sehr große Spieler, und die Amerikaner 

können keine Maßnahmen ohne Unterstützung 

durchsetzen. Wenn wir uns die unterste Stufe 

des dreidimensionalen Schachspiels anschauen, 

so befinden sich dort die transnationalen 

Beziehungen, also Beziehungen außerhalb 

der Kontrolle der Regierung, wo wir z. B. 

transnationale Unternehmen haben, die 

Entscheidungen treffen oder auch Terroristen, 

die grenzüberschreitend ihre Waffen austauschen. 

Gerade auf dieser Ebene wird die 

Gefahr des Chaos sehr groß, und es fehlt an 

Ordnung. Wir müssen unsere Unipolarität 

nutzen und alle drei Ebenen des Schachspiels 

in Betracht ziehen. Wenn wir über die 

transnationalen Beziehungen allein in 

Kategorien von amerikanischer Hegemonie 

oder Macht reden, dann ziehen wir nicht in 

Betracht, dass die unterschiedlichen Ebenen 

sich gegenseitig beeinflussen. Die Unilateralisten 

in den Vereinigten Staaten konzentrieren 

sich zu sehr auf das oberste Schachbrett, 

ohne die beiden anderen Bretter mit in 

Betracht zu ziehen. Genau dies wurde auch 

deutlich in Afghanistan, wo die amerikanische 

Militärmacht notwendig war, um das Taliban- 

Regime zu bekämpfen. Gleichzeitig war rein 

militärische Macht aber nicht ausreichend, um 

auch gegen Al-Qaida vorzugehen, eine 

transnationale terroristische Organisation, die 

mehrere Länder umspannt. 

Die einzige Möglichkeit, dieses transnationale 

Netzwerk zu entwirren, sind erhebliche 

Anstrengung auch auf ziviler Ebene, 

Kooperationen zwischen den Polizei- und 

»Machtverhältnisse zwischen Staaten 

lassen sich vergleichen mit dem 

Aufbau eines dreidimensionalen Schachspiels.« 

Zollkräften usw. Amerikanische Unilateralisten, 

die sich nur auf das oberste 

Schachbrett konzentrieren und die anderen 

beiden Bretter vergessen, laufen Gefahr, dass 

17




sie langfristig das Spiel insgesamt verlieren. 

Und das ist meiner Meinung nach das große 

Risiko, dem die Vereinigten Staaten im 

Augenblick gegenüberstehen. Wenn wir all 

die neuen Herausforderungen und Bedrohungen 

durch den internationalen Terrorismus 

angehen, dann können wir das nicht allein 

tun. Wir bewältigen diese Aufgabe nicht 

»Wir müssen viele der bereits bestehenden 

Partnerschaften zwischen 

Amerika und Europa fördern.« 

18 

ohne Europa und ohne unsere Partner. Je 

schneller wir uns mit unseren Partnern verbünden, 

umso besser. Und genau dies ist 

eigentlich die Tragödie der gegenwärtigen 

Diplomatie bzw. der Abwesenheit von 

Diplomatie auf beiden Seiten. Ich hoffe, dass 

dieser Misstand möglichst schnell beseitigt werden 

kann, nachdem der Krieg zu Ende ist. 

Um zur Schlussfolgerung zu kommen: Ich 

stelle fest, dass die Realitäten, denen sich die 

Vereinigten Staaten im Augenblick gegenüber 

sehen angesichts der komplexen Machtverteilung 

im 21. Jahrhundert darin bestehen, 

dass immer mehr Faktoren außerhalb der 

Kontrolle selbst des mächtigsten Staates 

liegen. Der 11. September hätte als Weckruf 

gelten sollen. Obwohl die Vereinigten Staaten 

das traditionelle Machtspiel beherrschen, können 

diese Maßnahmen nicht alles umfassen. 

Unter dem Einfluss der Informationsrevolution 

und der Globalisierung ändert sich die 

Weltpolitik in einer Art und Weise, dass 

Amerika nicht alle internationalen Ziele im 

Alleingang erreichen kann. Den Vereinigten 

Staaten fehlen die nationalen und internationalen 

Voraussetzungen, um Konflikte zu 

lösen, die sich in anderen Gesellschaften 

abspielen. Die Vereinigten Staaten müssen 

internationale Koalitionen mobilisieren, um 

gemeinsame Bedrohungen und Interessen zu 

erkennen. Wir müssen lernen, wie wir besser 

teilen und gleichzeitig führen können. Dies 

bedeutet, dass wir viele der bereits bestehenden 

Partnerschaften zwischen Amerika und 

Europa fördern müssen. Ein britischer 

Beobachter hat geschrieben: „Das Paradoxon 

der amerikanischen Macht am Ende des 

Jahrtausends besteht darin, dass sie zu groß 

ist, um von irgendeinem anderen Staat herausgefordert 

zu werden, aber nicht groß genug, 

um Probleme zu lösen wie den globalen 

Terrorismus und die Verbreitung von Nuklearwaffen. 

Amerika braucht die Hilfe und den 

Respekt anderer Nationen.“ 18 

Wir sind fraglos in großen Schwierigkeiten, 

wenn wir – als Hegemonialmacht und nicht 

als Partner handelnd – dies nicht begreifen.

1 

„America’s World”, The Economist, 23. Oktober 1999, 15. 

2 

Lara Marlowe, „French Minister Urges Greater UN Role to 

Counter US Hyperpower”, The Irish Times, 4. November 

1999, 14. 

1998 schuf Védrine den Terminus „hyperpower”, um die 

USA zu charakterisieren, denn „das Wort ,Superpower’ 

scheint mir zu eng verbunden mit dem Kalten Krieg und militärischen 

Fragen.”, in: Hubert Védrine with Dominique 

Moisi, France in an Age of Globalization (Washington, 

D.C.: Brookings Institution Press, 2001), 2. 

3 

Donald Kagan and William Kristol, „The Present Danger”, 

The National Interest, Frühjahr 2000. 

4 

William Drozdiak, „Even Allies Resent U.S. Dominance”, 

Washington Post, 4. November 1997, 1. 

5 

Charles Krauthammer, „The New Unilateralism”, The 

Washington Post, 8. Juni 2001, 29. 

6 

Sunanda K. Datta-Ray, „Will Dream Partnership Become 

Reality?” The Straits Times (Singapore), 25. Dezember 

1998, 46. 

7 

Samuel Huntington, „The U.S.–Decline or Renewal?” Foreign 

Affairs, Winter 1988–89, 93. 

8 

David Pryce-Jones, „Bananas Are the Beginning: The 

Looming War Between America and Europe”, National 

Review, 5. April 1999. 

9 

Martin Feldstein, „EMU and International Conflict”, Foreign 

Affairs, November-Dezember 1997. 

10 

Cherise Valles, „Setting the Course on Data Privacy”, 

International Herald Tribune, 28. May 28 2001, 13. 

11 

Andrew Moravscik, „Despotism in Brussels?” Foreign 

Affairs, Mai-Juni 2001, 121. 

12 

Roger Cohen, „A European Identity: Nation-State Losing 

Ground”, New York Times, 14. Januar 2000, A3. 

13 

See Charles Kupchan, „The End of the American Era” (New 

York: Knopf, 2002). 

14 

Gianna Riotta, „The Coming Identity War”, Foreign Policy, 

September-Oktober 2000, 87. 

15 

Roger Cohen, „Tiffs over Bananas”. 

16 

Pascal Boniface, „The Specter of Unilateralism”, The 

Washington Quarterly, Sommer 2001,158. 

17 

Samuel Huntington, „The Lonely Superpower”, Foreign 

Affairs, März-April 1999, 48. 

18 

Sebastian Mallaby, „A Mockery in the Eyes of the World”, 

Washington Post, 31. Januar 1999, B5. 

19

Dr. Wolfgang Schäuble 



»Schon als die Bedrohung 

in der Entspannungspolitik 

nicht mehr so stark empfunden wurde, 

kamen Schwierigkeiten auf.« 

20 




DR. WOLFGANG SCHÄUBLE 

Am 24. Februar 2003 wurde in einer 

Feierstunde des 100. Geburtstags von Franz 

Burda gedacht. Zur musikalischen Umrahmung 

wurde seine Lieblingssinfonie gespielt, und 

das war für den ziemlich erd- und heimatverbundenen 

Offenburger Verleger, dessen 

Vorfahren aus Böhmen stammten und der nicht 

nur im deutschen Medien-, sondern besonders 

auch im amerikanischen Druckgeschäft erfolgreich 

war, Antonin Dvoráks 9. Sinfonie „Aus 

der neuen Welt“. Mir ist bei dieser wunderbaren 

Musik durch den Kopf gegangen, wie 

viel wir der Begegnung von alter und neuer 

Welt verdanken und in welche vor kurzem 

noch kaum für möglich gehaltenen Turbulenzen 

die transatlantischen Beziehungen 

geraten sind. Große Verbrecher haben in der 

Geschichte des Öfteren viel in Bewegung 

gebracht, und so gesehen kann sich Saddam 

Hussein die Hände reiben: Europa gespalten, 

der Weltsicherheitsrat substantiell in seiner 

Ordnungsfunktion in Frage gestellt und die 

transatlantischen Beziehungen in der vermutlich 

größten Krise seit ihrem Bestehen. 

Aber wie immer werden in der aktuellen 

Zuspitzung in Wahrheit länger wirkende 

Entwicklungen und tiefer liegende Ursachen 

sichtbar. „Changing world“, zwei Daten verleihen 

dem symbolisch Ausdruck, der 9. November 

1989 und der 11. September 2001. 

Das erstere steht für das Ende der Weltordnung 

nach dem Zweiten Weltkrieg. Die 

gemeinsam empfundene Bedrohung zu Zeiten 

des Ost-West-Konflikts war Grundlage des 

atlantischen Bündnisses. Schon als die Bedrohung 

in der Entspannungspolitik nicht mehr so 

stark empfunden wurde, kamen Schwierigkeiten 

auf, für die statt aller anderen nur an 

die Auseinandersetzungen um den NATO-

Doppelbeschluss oder auch um Präsident 

Reagans Pläne für ein weltraumgestütztes 

Raketenabwehrsystem in den 1980er Jahren 

erinnert sei. 

Wie wichtig gemeinsam empfundene 

Bedrohung als Grundlage transatlantischer 

Beziehungen immer war, konnte man in den 

Details der sicherheitspolitischen Debatte 

während des kalten Kriegs studieren, wo es 

vielfältig um die Frage ging, dass es im 

atlantischen Bündnis eben nicht Zonen unterschiedlicher 

Sicherheit geben sollte. 

Und dann der Schock des 11. September, mit 

dem das ganze Ausmaß, was „Changing 

world“ eben auch bedeutet, mit einem Schlag 

auf der Tagesordnung stand. Globalisierung 

nicht nur der Märkte und Finanzströme, sondern 

auch eines weltweiten Spannungspotenzials, 

das aus der Gleichzeitigkeit des 

Ungleichzeitigen folgt. Wachsender Wohlstand, 

auch Ressourcenverbrauch auf der 

einen Seite, Massenarbeitslosigkeit und 

zunehmende globale ökologische 

Bedrohungen auf der 

anderen. Weltumspannende Kommunikation 

und Information in 

real time bei ungeheuer großen 

Unterschieden in Entwicklung, 

politischer Sozialisation und kultureller 

wie religiöser Identität und 

dazu noch eine dramatisch unterschiedliche 

demographische Entwicklung 

in den verschiedenen 

Teilen der Erde – Spannungen 

und Spaltungen ohne Ende 

müssen die zwangsläufige Folge 

sein. So ist die Verwundbarkeit 

der modernen Zivilisation mit 

ihren grandiosen Möglichkeiten 

und dem damit notwendig ver- 

bundenen Gefahrenpotenzial sichtbar geworden. 

Durch die zunehmende Verbreitung von 

Massenvernichtungswaffen wird dieses noch 

einmal erhöht. 

Der 9. November 1989 steht auch symbolisch 

für den Tatbestand, dass mit dem Zerfall 

der ehemaligen Sowjetunion die USA die 

einzige Supermacht geblieben sind – militärisch 

und politisch fast konkurrenzlos und auch 

wirtschaftlich dominant, zumal die Träume von 

der japanischen Wirtschaftsmacht erst einmal 

zerstoben sind und Europa auch eher mit dem 

Begriff „Sklerose“ als mit besonderer wirt- 

»Und dann der Schock des 11. September, 

mit dem das ganze Ausmaß, 

was „Changing world“ eben auch bedeutet, 

mit einem Schlag auf der Tagesordnung stand.« 

schaftlicher Dynamik verbunden wird. Die 

Militärs weisen seit geraumer Zeit darauf hin, 

dass die Unterschiede in den rüstungstechno- 

21




logischen Fähigkeiten so groß geworden 

sind, dass die Interoperabilität der Streitkräfte 

der atlantischen Allianz allenfalls noch 

eingeschränkt gegeben ist. Weltraumgestützte 

Aufklärungs- und Führungsfähigkeit, zielerfassende 

Munition, strategische Operations- 

»Amerikaner und Europäer wirken, 

als würden sie fast beziehungslos 

aneinander vorbeireden.« 

22 

und Verlademöglichkeiten sind nur einige der 

Themen. Im ersten Golfkrieg 1991 schon war 

das sichtbar, stärker noch im Kosovo und 

dann bei Enduring Freedom in Afghanistan. 

Von Offizieren der Bundeswehr, die im 

amerikanischen Hauptquartier in Tampa/ 

Florida Dienst leisten, wird berichtet, dass sie 

kaum noch in der Lage seien, die Sprache der 

dort eingesetzten Computergeneration auch 

nur zu verstehen. 

Damit verbindet sich ein ganz unterschiedliches 

Rollenverständnis. Globale Verantwortung, 

natürlich auch Interessen der USA – der 

Begriff „Weltpolizist“ ist reichlich ambivalent – 

und auf der anderen Seite die Europäer, die 

abgesehen von bestimmten Interessengebieten, 

meist als Relikt der Kolonialzeit wie etwa 

im frankophonen Westafrika, zwar mancherlei 

mehr oder minder gut gemeintes 

wirtschaftliches, kulturelles und moralisches 

Engagement an den Tag legen, aber sich für 

Fragen von Krieg und Frieden oder in der 

Begrifflichkeit von Joseph Nye von „hard 

power“ doch eher nur beschränkt zuständig 

zeigen und auf die Amerikaner verweisen, 

denen man eher mit Kritik und Rat als mit Tat 

zur Seite stehen möchte. Amerika für „hard 

power“ und Europa für „soft power“ – oder ist 

es mehr der Unterschied zwischen globaler 

Orientierung der USA gegenüber einer 

Neigung zum Eurozentrismus? 

Jetzt hat sich die transatlantische Krise durch 

den Kriegsausbruch im Irak weiter zugespitzt. 

Dies ist eine Niederlage der Politik und ein 

Versagen der Diplomatie; Amerikaner und 

Europäer wirken, als würden sie fast 

beziehungslos aneinander vorbeireden. Von 

allem aktuellen Ärger und allen Fehlern auf 

beiden Seiten einmal abgesehen verbergen 

sich dahinter unterschiedliche Erfahrungen. 

„Krieg“ ist für die Europäer und zumal für uns 

Deutsche aufgrund unserer leidvollen 

Geschichte im vergangenen Jahrhundert mit 

so existentiellen Erfahrungen verbunden, dass 

wir schon vor der bloßen Begrifflichkeit 

zurückschrecken. Den alten Satz von 

Clausewitz, dass Krieg die Fortsetzung der 

Politik mit anderen Mitteln sei, können wir 

angesichts der Erfahrungen zweier Weltkriege 

und der Wirkungen moderner Rüstungstechnologie 

einschließlich Massenvernichtungswaffen 

nicht mehr uneingeschränkt akzeptieren. Für 

die Amerikaner ist Krieg nicht so sehr unmittelbare 

Erfahrung der Zivilbevölkerung, und 

die Risiken für die eigenen Soldaten hat man 

durch hohen materiellen Aufwand immer viel 

kleiner gehalten, wobei jetzt die technologische 

Revolution im Rüstungsbereich diese 

Risiken im Denken und Planen noch einmal 

ganz anders begrenzen lässt. Unbemannte 

Flugobjekte mit ferngesteuerten Waffensystemen 

verdeutlichen das oder auch die großartige 

Fähigkeit der USA, abgeschossene Piloten im 

Kosovo-Krieg auch hinter den feindlichen 

Linien zu retten. 

Aber die Erfahrung, dass die Unverwundbarkeit 

der Amerikaner in einer neuen Welt 

von Globalisierung, failing states, internationalem 

Terrorismus und asymmetrischer

Kriegsführung nicht mehr gegeben ist, das ist 

der Schock des 11. September. Und darauf 

reagieren die USA mit dem amerikanischen 

Urinstinkt, dass letztlich jedes Problem mit 

Einsatzwillen und dem entsprechenden 

materiellen und technischen Aufwand lösbar 

sein muss. Tocqueville beschrieb schon vor 

fast 175 Jahren amerikanische Mentalität: 

„Der Bewohner der Vereinigten Staaten lernt 

von Geburt an, dass man sich im Kampf 

gegen die Übel und Hemmnisse des Lebens 

auf sich selber verlassen muss... Es gibt nichts, 

das der menschliche Wille nicht durch freies 

Handeln der vereinigten Macht einzelner zu 

erreichen hoffte.“ Und Kennedy’s Antwort auf 

den Sputnik-Schock lautete: „Get a man to the 

moon in ten years“. 

Natürlich stecken auch normale Interessenkonflikte 

und wirtschaftlicher Wettbewerb um 

Zugang zu Märkten und Ressourcen hinter 

den aktuellen Auseinandersetzungen. Die 

Überlegenheit der USA, ein größer werdendes 

Ungleichgewicht in politischen, militärischen 

und wirtschaftlichen Fähigkeiten 

fördert eher Rivalität als Partnerschaft, auch in 

der atlantischen Allianz. Für den Stärkeren 

wächst die Versuchung, auf andere weniger 

Rücksicht zu nehmen, sie leichter für nicht relevant 

zu halten, und für die unterlegenen 

Partner liegt es nahe, es dem großen Partner 

zu zeigen, seinen Führungsanspruch zu 

begrenzen. Aber das kann schnell zum 

gefährlichen Spiel mit dem Feuer werden, wie 

wir in diesen Wochen erleben. Deshalb tut es 

Not, sich auf Erfolge und Bedeutung der 

transatlantischen Beziehungen zu besinnen, 

um die richtigen Schlussfolgerungen für die 

Zukunft zu ziehen. 

Nicht nur, aber gewiss vor allem aus deutscher 

und europäischer Sicht sind die atlantischen 

Beziehungen seit dem Ende des Zweiten 

Weltkriegs eine beispiellose Erfolgsgeschichte. 

Mehr als ein halbes Jahrhundert gesicherter 

Frieden, ein wirtschaftlicher Aufstieg 

ohnegleichen, freiheitliche Demokratie und 

politische Stabilität, die Gefahren des kalten 

Kriegs und des atomaren Holocaust vermieden 

und am Ende sogar die Überwindung 

»Vor allem aus deutscher und europäischer Sicht 

sind die atlantischen Beziehungen 

seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs 

eine beispiellose Erfolgsgeschichte.« 

23




von Teilung und eisernem Vorhang und die 

Ausdehnung des europäischen Einigungswerks 

und der atlantischen Integration auf 

den ganzen Kontinent unter Einbeziehung 

Russlands als strategischem Partner. Auch für 

die USA war die atlantische Gemeinschaft 

zumindest in Zeiten der Ost-West-Konfrontation 

von unschätzbarem Wert, und in ihrem 

gelegentlich missionarischen Einsatz für 

Demokratie und Menschenrechte waren die 

Vereinigten Staaten nicht immer und überall so 

erfolgreich wie in Europa und zumal in 

Deutschland. 

Macht Erfolg müde? Oder hat sich die Welt so 

geändert, dass die atlantische Gemeinschaft 

ihre Bedeutung verliert, weil Europa des 

amerikanischen Partners für seine Sicherheit 

nicht mehr bedarf und weil die USA in ihrer 

hegemonialen Stellung auf dauerhafte, institutionell 

abgesicherte Partnerschaft nicht mehr 

angewiesen sind und sich ihre Aufmerksamkeit 

neuen Zentren und Schwerpunkten globaler 

»Macht Erfolg müde? Oder hat sich die 

Welt so geändert, dass die atlantische 

Gemeinschaft ihre Bedeutung verliert?« 

24 

Entwicklung zuwendet? Andererseits, wer die 

globalen Spannungen und Bedrohungen 

genauer betrachtet, kommt schnell zu der 

Einsicht, dass es der Westen in seiner zivilisatorischen 

Modernität ist, mit all seinen 

Vorzügen und Schattenseiten, Licht und Dunkel, 

der Begehrlichkeiten und Abwehrreaktionen 

zugleich hervorruft. Die Spaltungen und 

Spannungen, die das Nebeneinander von 

Armut und Reichtum, politischer Stabilität und 

politischer Unordnung, ganz unterschiedlichen 

Entwicklungsstadien, kulturelle und religiöse 

Identität hervorruft, betreffen im Grunde immer 

den Westen als Ganzes. Das ist die Kehrseite 

der Tatsache, dass wir als Ergebnis gemeinsamer 

Geschichte und gemeinsamer Erfahrungen 

und Überzeugungen alle ein vergleichsweise 

hohes Maß an wirtschaftlichem und 

sozialem Wohlstand, an politischer Freiheit 

und Stabilität haben, um das uns ein Großteil 

der übrigen Menschheit eher beneidet, 

während man sich gleichzeitig gegen die 

Kehrseiten westlicher Lebensart wendet. Man 

muss die Vorhersage vom „Clash of civilisations“ 

nicht teilen, um die Gemeinsamkeit 

unserer Interessen und Verantwortung zu 

begreifen, wenn wir in der „Changing world“ 

unsere Errungenschaften und unsere Vorstellungen 

vom menschlichen Leben und menschlicher 

Ordnung bewahren und behaupten wollen. 

Wenn also gemeinsam empfundene Bedrohung 

eine Grundlage für Allianzen im Allgemeinen 

und für das atlantische Bündnis im Besonderen 

ist, dann sollten wir nicht vergessen, dass die 

neuen Risiken in der Welt nach dem Ende des 

Ost-West-Gegensatzes uns auch alle gemeinsam 

bedrohen. 

Aus europäischer Sicht liegt es auf der Hand. 

Wir sind zu wohlhabend, und in unseren politischen, 

wirtschaftlichen, sozialen Ansprüchen zu 

sehr mit dem Rest der Welt verflochten, als dass 

es eine Nische der Geborgenheit für Europa 

geben könnte. Eurozentrismus im Sinne von 

Selbstgenügsamkeit würde angesichts globaler 

Interdependenz und Entwicklungsdynamik zur 

Selbstaufgabe. Das ist im Wesentlichen auch 

unstreitig, und deshalb hat der Gedanke der 

europäischen Einigung, bei allen Auseinandersetzungen 

im Einzelnen, grundsätzlich fast überall 

in Europa hohe Zustimmung. 

Aber könnte ein politisch geeintes, 

wirtschaftlich und militärisch hinreichend 

starkes Europa nicht eine Alternative zur

atlantischen Partnerschaft werden? Da sind 

wir mitten in den aktuellen Auseinandersetzungen. 

Die haben aber wieder einmal 

erwiesen, dass Europa eben nicht gegen die 

USA zu einen ist. Wer das versuchen will, 

spaltet Europa. Nach dem Ersten Weltkrieg ist 

der Versuch einer europäischen Einigung von 

Coudenhove-Kalergi bis zu Stresemann und 

Briand gescheitert, auch weil die USA sich zu 

schnell aus dem europäischen Kontinent 

wieder zurückgezogen hatten. Und genau 

weil die USA nach dem Zweiten Weltkrieg 

diesen Fehler nicht wiederholten, ist die 

europäische Einigung so weit vorangekommen. 

Europäische Einigung und atlantische 

Allianz wurden zwei Seiten – untrennbar – 

von ein- und derselben Medaille. 

Das ist nicht eine Frage von altem und neuem 

Europa, eine ohnedies eher fragwürdige 

Unterscheidung, sondern das hängt damit 

zusammen, dass europäische Einigung zuerst 

und vor allem Sicherheit und politische 

Stabilität gewährleisten muss, und dies geht 

eben besser mit als ohne oder gar gegen die 

USA. Nicht einmal im eigenen europäischen 

Haus konnten wir auf dem Balkan in den 

1990er Jahren ohne die USA Stabilität sichern. 

An der südlichen Gegenküste des Mittelmeers 

können wir das ganz bestimmt nicht. Und der 

Nahe Osten ist so unmittelbar europäische 

Nachbarschaft, dass seine gedeihliche 

Entwicklung gewiss nicht weniger im europäischen 

als im amerikanischen Interesse liegt. Und 

die Entwicklung enger Beziehungen mit 

Russland liegt nicht nur im europäischen 

Interesse, sondern sie wird auf Dauer ohne 

gefährliches Ungleichgewicht nur gelingen, 

wenn das europäisch-russische Verhältnis 

durch die transatlantische Dimension balanciert 

wird. Wer wirklich glaubt, sein Heil in 

einer Achse Paris-Berlin-Moskau, womöglich 

noch unter Einbeziehung Pekings, suchen zu 

können, leidet an Selbstüberschätzung und 

geschichtlicher Blindheit. Die künftigen EU- 

Mitglieder, die die zweifelhaften Segnungen 

des Warschauer Paktes noch nicht ganz 

vergessen haben, lassen schon gar keinen 

Zweifel daran zu, dass ihnen bei aller 

Sehnsucht, zum politisch geeinten Europa zu 

gehören, die atlantische Sicherheit doch noch 

wichtiger ist. Oder – um es einmal ironisch 

»Europa ist eben nicht gegen die USA 

zu einen. Wer das versuchen will, 

spaltet Europa.« 

auszudrücken – meine Zuversicht ist sehr 

begrenzt, dass die neue Achse von Paris bis 

Peking in der Lage sein sollte, ohne die USA 

etwa das Problem Nordkorea zu lösen. 

Meine Einschätzung ist, dass auch für die 

USA eine wirkungskräftige atlantische Allianz 

von hohem Interesse bleibt. Natürlich habe 

ich nicht amerikanische Interessen zu definieren. 

Das ist ja ein Fehler in der aktuellen Irak- 

Debatte, dass sich deutsche Politiker vor allem 

den Kopf zerbrechen, welche Politik der 

amerikanische Präsident betreiben sollte, statt 

dass sie sich zuerst und vor allem fragen, 

welchen – wie immer begrenzten – Beitrag 

deutsche und europäische Politik leisten kann 

und leisten sollte. Aber wenn das Bedrohungspotenzial 

in der „Changing world“ so groß ist 

und uns alle betrifft, dann haben wir natürlich 

ein Interesse daran, dass die amerikanische 

Supermacht ihre unersetzliche Funktion für 

Frieden und Stabilität möglichst gut wahrnehmen 

kann. Deswegen liegt eine Schwächung, 

Niederlage oder Demütigung der USA nicht 

im richtig verstandenen deutschen oder europäischen 

Interesse. 

25




In einer hegemonialen 

Ordnung zieht 

der Hegemon notwendig 

besonders 

viel Widerstand auf 

sich. Wenn der 

Westen und westliche 

Lebensart als 

Ganzes und im AllgemeinenGegenstand 

von Ablehnung, 

Widerstand, Feindschaft 

und Hass ist, 

dann sind es die 

USA im Besonderen, weil sie Vor- und 

Führungsmacht sind, weil sie besonders stark 

und erfolgreich sind und weil sie jedenfalls in 

den Augen Anderer der Versuchung zur Arroganz 

und einer unangemessen einseitigen 

Interessenwahrnehmung auch nicht immer 

widerstehen können. 

Nur auf „hard power“ gegründete Dominanz 

wird nicht dauerhaft stabil bleiben können. 

Das hatte man schon Napoleon Bonaparte 

warnend gesagt, dass man auf Bajonetten 

nicht gut sitzen könne. 

»Nur auf „hard power“ gegründete Dominanz 

wird nicht dauerhaft stabil bleiben können. 

Wenn es um „soft power“ geht, 

werden europäische Erfahrungen wichtiger.« 

26 

Wenn es um „soft power“ geht, werden 

europäische Erfahrungen wichtiger, selbst 

wenn man heute Europa wegen seiner politischen, 

wirtschaftlichen und militärischen 

Schwäche für nicht besonders relevant halten 

sollte. Werte, Vorstellungen vom Menschen 

und von menschlicher Ordnung, die Einzigartigkeit 

jedes Menschen und die daraus fol- 

genden Menschenrechte, die Begrenzung 

von rechtlicher und geistlicher Macht als 

Grundlage für Toleranz und das Wissen, dass 

Verschiedenheit die Quelle menschlichen 

Reichtums ist, „the dignity of difference“, wie 

der geistliche Führer der Jüdischen Gemeinde 

Englands Jonathan Sacks formuliert hat. Wenn 

die „Changing world“ mit Globalisierung und 

der Beschleunigung nahezu jeder Entwicklung 

mit all ihren verunsichernden Folgen nicht 

scheitern soll, wenn wir den „Clash of civilisations“ 

vermeiden wollen, werden wir mehr 

Raum für unterschiedliche Entwicklung lassen 

und mehr Respekt für unterschiedliche kulturelle 

wie religiöse Identität entwickeln 

müssen. 

Da haben die Europäer viele Erfahrungen 

einzubringen. Leidvoll erworben, aber gerade 

deshalb auch wertvoll. Das Ringen zwischen 

weltlicher und geistlicher Macht im frühen 

Mittelalter, dann in der konfessionellen 

Spaltung und in der Aufklärung zwischen 

naturwissenschaftlicher Erkenntnis und glaubensmäßiger 

Heilsgewissheit, dazu die auch 

geographisch bedingte Kleinräumigkeit und 

die Vielzahl der politischen Einheiten, seit der 

griechischen Polis immer wieder neue Einheiten, 

Rivalitäten, Gleichgewichte, Machtbegrenzungen 

und Kriege ohne Ende. Daraus ist 

über Jahrhunderte eine gewaltige Dynamik 

entstanden, und das schuf europäische Eigenart, 

von der Ermöglichung eines „Gemeinschaftshandelns“ 

(Max Weber) bis zu 

Rechtsstaat, Demokratie, Wissenschaft, Kunst 

und Philosophie. 

Amerika, Tocqueville hat das beobachtet, konnte 

die europäischen Grundsätze von Freiheit 

und Gleichheit wie selbstverständlich mit 

einem gerüttelt Maß an dezentralisierter 

Pragmatik und Locke’schem Eigeninteresse

verbinden, schon weil man nie eine 

Monarchie abzuschütteln hatte. Die Ideale 

der europäischen Aufklärung wurden mit 

Eigeninitiative und Innovationsfähigkeit der 

Pioniere ergänzt, Werte des alten Europa mit 

neuen Werten verbunden. So entwickelte sich 

Amerika in manchen Bereichen ganz anders 

als Europa und blieb doch auch in Europa 

verwurzelt. Manchmal sage ich, dass die 

Amerikaner Kinder Europas sind und bleibe 

mir dabei bewusst, dass Kinder ihren Eltern oft 

gewaltig über den Kopf wachsen können. 

Wie gesagt, ich kann den USA nicht 

vorschreiben, wie sie ihre Rolle in der Welt 

sehen soll. Aber die Debatte wird ja geführt in 

den USA über Unilateralismus oder Multilateralismus, 

über das Paradoxon amerikanischer 

Macht, das auch darin zu sehen ist, 

dass Amerika in einem unvergleichlichen 

Maße Freiheit, Offenheit, Toleranz und die 

Fähigkeit, Irrtümer zu korrigieren, im eigenen 

Land verwirklich hat, dafür vom Rest der Welt 

eher bewundert und beneidet wird und zugleich 

für die Überzeugung gehasst, dass eben 

dieser Rest der Welt eigentlich nur das 

amerikanische Modell zu übernehmen 

bräuchte und alles wäre gut, the American 

way of life. 

Das ungebrochene Selbstvertrauen der 

Amerikaner – davon könnten die Europäer 

heute viel lernen – nach dem 11. September 

2001 war es wieder zu bewundern: Die 

Amerikaner waren entschlossen, die Herausforderung 

anzunehmen, aber doch auch 

gelassen genug, um nicht in Hysterie zu verfallen. 

In Deutschland haben wir vor ein paar 

Wochen Hochhäuser räumen lassen, bloß 

weil ein Segelflugzeug sich auf einem etwas 

wirren Flug befand. Ich habe mich schon oft 

gefragt, ob in einer deutschen Verfassung das 

Recht „pursuit of happiness“ formuliert sein 

könnte. Der amerikanische Traum. 

Aber der Mensch bleibt immer durch Übertreibungen 

gefährdet, und menschliche Ordnungen 

sind deshalb immer labil. Ludwig Erhards 

soziale Marktwirtschaft suchte eine Balance 

zwischen der Effizienz einer Wirtschaftsordnung 

von Markt und Wettbewerb und der 

»Manchmal sage ich, dass die Amerikaner 

Kinder Europas sind und bleibe mir dabei bewusst, 

dass Kinder ihren Eltern oft gewaltig 

über den Kopf wachsen können.« 

institutionellen Sicherung von sozialem 

Ausgleich und Verteilungsgerechtigkeit. Heute 

erleben wir nicht nur in der New Economy, 

wie Hypertrophie zur Zerstörung des 

Gleichgewichts führt, wenn man an Skandale 

bei Anlagebetrug, Bilanzverschleierung oder 

Konkursdelikten auf beiden Seiten des 

Atlantiks denkt. Die Vertrauenskrise bei 

Banken, Wirtschaftsprüfung und Publizität ist 

beachtlich. Ohne moralische Substanz gerät 

jede Ordnung aus dem Gleichgewicht, und 

die Versuchung von Selbstvertrauen zu 

27




Überheblichkeit bleibt immer nahe. Vielleicht 

kann sich aus amerikanischem Selbstvertrauen 

und auf europäische Erfahrungen 

gegründete Skepsis eine stabile Ordnung 

ergeben. 

Jedenfalls braucht auch Amerika Partner, was 

gerade in diesen Tagen besonders deutlich 

wird. Man kann zwar auf Inseln mitten im 

Atlantik über Sicherheitspolitik beraten; zur 

effektiven Umsetzung bedarf es aber verlässlicher 

Partner, die fest verwurzelt auf ähnlichen 

Fundamenten stehen. Krieg kann 

Amerika alleine machen, Frieden nicht. Und 

einen besseren Partner als Europa wird 

Amerika nicht finden können, weil wir die gleichen 

Werte teilen und die gleichen 

Vorstellungen vom Menschen und menschlicher 

Ordnung. Das ist das eigentliche Substrat 

abendländischer Kultur und Zivilisationsgeschichte. 

Je mehr wir uns dessen bewusst 

bleiben, umso mehr stärken wir das gegen- 

»Krieg kann Amerika alleine machen, Frieden nicht. 

Und einen besseren Partner als Europa 

wird Amerika nicht finden können.« 

28 

seitige Vertrauen, ohne das jede Partnerschaft 

auf Dauer zerbrechen muss. 

„No taxation without representation“, der 

Satz stand am Anfang amerikanischer 

Unabhängigkeit. Das zugrunde liegende 

Prinzip sollte auch für Partnerschaft gelten: 

Lasten und Verantwortung gemeinsam tragen, 

aber eben auch Entscheidungen gemeinsam 

treffen. 

Dazu muss Europa zur Partnerschaft fähig werden, 

und die USA müssen zur Partnerschaft 

bereit bleiben. Atlantische Partnerschaft 

braucht einen starken europäischen Pfeiler, 

das ist schon seit 1960 Gegenstand transatlantischer 

Debatten. Das Vorantreiben des 

europäischen Einigungswerkes muss diesen 

stärkeren Pfeiler schaffen. Ganz Europa 

geeint, wirtschaftlich und politisch stabil und 

zugleich handlungsfähig, Erweiterung und 

Vertiefung der Europäischen Union also, die 

Substanz der europäischen Verfassungsdebatte, 

was immer der von Giscard d’Estaing geleistete 

Konvent samt der anschließenden 

Regierungskonferenz im Einzelnen zustande 

bringen mag. Und europäische Sicherheitsund 

Verteidigungspolitik, also außenpolitische 

Handlungsfähigkeit und größere militärische 

Kapazitäten; aber das alles eben nicht als 

Alternative zum atlantischen Bündnis, sondern 

als Beitrag zu seiner Stärkung. 

Der Versuch, die zuerst vom deutschen 

Bundeskanzler in Gang gesetzte und dann 

vom französischen Staatspräsidenten weiter 

getriebene Spaltung der atlantischen Partnerschaft 

einschließlich der Achsenbildung mit 

Moskau im Nachhinein zu einer Strategie zu 

erhöhen, dass man jetzt eine multipolare 

Weltordnung bauen müsse, dieser Versuch 

zäumt im besten Fall das Pferd vom Schwanze

auf. Ehe man die atlantische Führungsmacht in 

ihrem Einfluss schwächen will, hätte man doch 

zumindest den starken Partner erst einmal 

bauen sollen. 

Im Übrigen liegt nach meiner Einschätzung 

nicht eine Eindämmung amerikanischer 

Hegemonie im prioritären europäischen 

Interesse, sondern eine Nutzung amerikanischer 

Führungsstärke und atlantischer Partnerschaft 

zugleich, um in der so schnell sich ändernden 

Welt mit ihren vielfältigen Gefahren eine 

möglichst stabile Ordnung zu erhalten. So 

kann eine multilaterale Struktur entstehen. Die 

aber setzt Vertrauen voraus, und was da in 

letzter Zeit zerstört wurde, sollte von beiden 

Seiten möglichst schnell repariert werden. 

Denn umgekehrt fürchte ich, dass Überlegungen, 

amerikanische Stärke und europäische 

Schwäche, politisch, wirtschaftlich und militärisch, 

müssten jetzt dazu führen, eine neue 

Weltordnung allein durch amerikanische 

Hegemonie zu bauen, auch nicht wirklich zu 

mehr Stabilität führen. Die amerikanischen 

Pläne für eine Nachkriegsordnung nicht nur im 

Irak, sondern für die Stabilisierung des 

ganzen Nahen und Mittleren Osten lassen 

mich zweifeln, ob das so mechanistisch Schritt 

für Schritt gelingen kann. Selbst der Hinweis 

auf die Demokratisierung Deutschlands und 

Japans nach dem Zweiten Weltkrieg vermag 

angesichts so unterschiedlicher Vorgeschichte 

und Voraussetzungen nicht wirklich zu überzeugen. 

Geschichtliche Erfahrung spricht dafür, dass 

zu viel Hegemonie zwangsläufig Gegenkräfte 

mobilisiert. Und außerdem sollte man den 

Glauben an die Machbarkeit nicht übertreiben. 

Amerikanisches Selbstvertrauen, ich 

sagte es schon, hat in mehr als zwei Jahrhunderten 

Großartiges zustande gebracht. Aber 

die Beschleunigung der Evolution, des wis- 

»Im prioritären europäischen Interesse liegt eine 

Nutzung amerikanischer Führungsstärke 

und atlantischer Partnerschaft zugleich.« 

senschaftlich-technischen Fortschritts und der 

Veränderung wirtschaftlicher wie sozialer 

Strukturen wirft auch neue Fragen und Zweifel 

auf. Wenn die Welt nicht aus den Fugen geraten 

soll, wird Nachhaltigkeit wichtiger. 

Deshalb sollte etwa Amerika seine Haltung 

zum Kyoto-Prozess überdenken. Globale 

Verantwortung wird Glaubwürdigkeit und 

Überzeugungskraft nicht behalten, wenn sie 

die dramatischen ökologischen Probleme ausblendet. 

Am Beginn der Neuzeit stand die neu empfundene 

Freiheit: Eine Freiheit der Machbarkeit. 

Pico della Mirandola betitelte sein großes 

Werk über die Freiheit 1486 ausdrücklich 

„Über die Würde des Menschen“. Damit 

waren die Grenzen der Freiheit und auch der 

Machbarkeit beschrieben. 

Und heute? Wir spüren, dass sich unsere 

Welt inmitten fundamentaler Veränderungen 

29




befindet. Ist das Faszinosum „Machbarkeit“ 

noch in Grenzen zu halten? Das Klonen von 

Menschen, die Legalisierung der Sterbepille, 

Waffen im Mikro- und Nanobereich und im 

Weltall – bei allen atemberaubenden 

Fortschritten werden auch die Gefährdungen 

immer massiver. Das über den Atlantik hinweg 

reichende, gemeinsame kulturelle Erbe 

müssen wir heute als Aufgabe begreifen, dem 

Machbaren einen Sinn zu geben und es an 

»Das Völkerrecht wird auch 

in Zukunft militärische Macht 

noch lange nicht entbehrlich machen.« 

30 

die Würde des Menschen, aller Menschen zu 

binden. So erhält unser Handeln Glaubwürdigkeit 

und Legitimität – gerade auch in 

den internationalen Beziehungen. Das schaffen 

wir eher gemeinsam, Europäer und 

Amerikaner. 

Nachhaltigkeit, Stabilität in der politischen 

Entwicklung der globalisierten Welt wird auf 

den in der Charta der Vereinten Nationen festgelegten 

Werten von unveräußerlichen 

Menschenrechten gründen müssen, wozu 

notwendig auch die Verwirklichung von mehr 

Demokratie in allen Teilen der Welt gehört. 

Aber Toleranz gehört auch dazu und der 

Respekt vor unterschiedlicher Entwicklung wie 

religiöser und kultureller Identität. Das spricht 

gegen die umstandslose Übertragung unseres 

Modells abendländischer Zivilisation. 

Das Völkerrecht wird auch in Zukunft Macht, 

militärische Macht, noch lange nicht entbehrlich 

machen. Recht braucht zu seiner 

Durchsetzung eben auch das Schwert. Dem 

muss sich die transatlantische Debatte stellen, 

gerade angesichts der neuen Bedrohungen. 

Nicht notwendigerweise schon die Antworten, 

aber in jedem Fall die Fragen, die 

der neuen amerikanischen Sicherheitsstrategie 

zu Grunde liegen, müssen auch in Europa 

aufgenommen werden. Sicherheit kann heute 

nicht mehr wie in der bipolaren Welt des 

kalten Kriegs durch auf gegenseitige 

Vernichtungsfähigkeit gegründete Abschreckung 

gewährleistet werden. Staatliche Souveränität, 

territoriale Integrität und völkerrechtliches 

Interventionsverbot werden angesichts 

einer Entwicklung problematisch, in 

der aus Staaten mit nicht vorhandener oder 

zerfallender Ordnung – failing states – 

Bedrohungen für alle anderen Teile der Welt 

ausgehen können. Das ist das Problem von 

Afghanistan und Al Qaida oder auch von Somalia. 

Weil Recht auf Selbstverteidigung einschließlich 

Nothilfe und Nichteinmischungsgebot 

zur Friedenssicherung nicht mehr 

ausreichen, muss das Völkerrecht behutsam 

weiterentwickelt werden. Wenn dabei der 

Souveränitätsbegriff an Ordnungskraft verliert, 

wird die Legitimation durch völkerrecht-

lich geregelte Entscheidungsverfahren noch 

wichtiger. Je effizienter eine multilaterale 

Führungsstruktur ist, um so eher wird selbst 

gegenüber internationalem Terrorismus und 

failing states die militärische Gewalt schon mit 

bloßer Drohung oder jedenfalls nicht zu massiver 

Anwendung wirksam sein. Und deshalb 

muss die Handlungsfähigkeit der Vereinten 

Nationen gestärkt und der Prozess der 

Verrechtlichung internationaler Beziehungen 

vorangetrieben werden. Auch das geht besser 

in atlantischer Partnerschaft als durch Uneinigkeit 

und Achsenbildung. 

Europäisches Erbe und die Innovationskraft 

der neuen Welt waren die Grundlagen der 

amerikanischen Erfolgsgeschichte. Amerikanisches 

Selbstvertrauen und die Skepsis aus 

europäischen Erfahrungen könnten zusammen 

die richtige Balance ergeben, um die Welt im 

21. Jahrhundert von Hybris und Resignation 

gleichermaßen zu bewahren. Altes Europa 

und neue Welt – miteinander so großartig wie 

Dvoràks 9. Sinfonie. 

»Altes Europa und neue Welt – 

miteinander so großartig 

wie Dvoràks 9. Sinfonie.« 

31

32 

ÜBER DIE REFERENTEN 

ÜBER DIE REFERENTEN 

Joseph S. Nye, Jr., geboren 1937 in St. Orange, New 

Jersey, studierte Public Affairs, Philosophie, Politik, Wirtschaft 

und Politikwissenschaft an den Universitäten 

Princeton, Oxford und Harvard. Seit 1964 lehrt Nye 

Politische Wissenschaft an der Harvard University. Nach 

Gastprofessuren in Genf, Ottawa und London war er von 

1977 bis 1979 Staatssekretär im US-Außenministerium 

unter Präsident Carter. 1993 wurde er von der Clinton 

Administration zum Vorsitzenden des National Intelligence 

Council berufen, danach zeichnete Nye von 1994 bis 

1995 verantwortlich als Staatssekretär im Verteidigungsministerium. 

Seit 1995 ist er Dekan der John F. Kennedy 

School of Government, Havard University. Nye publizierte 

zahlreiche Bücher und wissenschaftliche Artikel, die sich 

mit Ursachen und Lösungsmöglichkeiten internationaler 

Konflikte beschäftigen, wie „Understanding International 

Conflicts“ und „The Paradox of American Power: Why the 

World’s Only Superpower Can’t Go It Alone“.

Wolfgang Schäuble, geboren 1942 in Freiburg, studierte 

Rechts- und Wirtschaftswissenschaften in Freiburg und 

Hamburg. Von 1978 bis 1984 war er als Rechtsanwalt 

beim Landgericht Offenburg tätig. Seit 1972 ist Schäuble 

Mitglied des Deutschen Bundestags. Von 1984 bis 1989 

war er Bundesminister für besondere Aufgaben und Chef 

des Bundkanzleramtes, danach Bundesminister des 

Inneren. Im Kabinett Helmut Kohl hat Schäuble die politische 

Ordnung in Deutschland und Europa nach Zusammenbruch 

des Warschauer Pakts als politischer Akteur mitgestaltet 

– unter anderem im Rahmen der 2+4-Verhandlungen, 

die den Status des wiedervereinigten Deutschlands festlegten. 

Von 1991 bis 2000 führte Schäuble den Vorsitz 

der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, seit 2002 ist er als 

stellvertretender Fraktionsvorsitzender zuständig vor allem 

für Fragen der Außen-, Sicherheits- und Europapolitik. 

33

34 

TEILNEHMER 

Dr. Konrad Adam 

Chefkorrespondent Die Welt, Berlin, 

Kurator Haniel Stiftung 

Hella Adam, Oberursel 

Dr. Ernst Alers, Mülheim 

Gisela Alers, Mülheim 

Dr. Günther Altenburg 

Assistant Secretary General for Political 

Affairs NATO, Brüssel 

Dr. Rupert Antes 

Haniel Stiftung 

Dr. Jürgen Bauer 

geschäftsf. Vorstandsmitglied, Stiftung WHU, 

Vallendar 

Paul Bauwens-Adenauer 

Bauwens GmbH, Köln 

Matthias Beck 

Principal McKinsey & Comp., München 

Heinrich Birr 

Chief Operating Officer, Metro Cash & 

Carry Asia Pacific 

Dr. Gottfried von Bismarck 

Körber AG, Hamburg 

TEILNEHMER 

Christoph Böninger 

Kurator Haniel Stiftung, München 

Alexandra Böninger, München 

Hans-Detlef Bösel 

Partner M.M. Warburg, Hamburg 

Wolfgang Bruncken 

Geschäftsführer Hanns Martin Schleyer- 

Stiftung, Köln 

Axel R. Bunz 

Leiter der Vertretung Europäische 

Kommission, Bonn 

Christian v. Bülow, Königstein 

Dr. James A. Cooney 

Executive Director Weatherhead Center for 

International Affairs Harvard University, 

Cambridge 

Michael Cramer, Düsseldorf 

Dr. Vera Cramer, Düsseldorf 

Ray Cunningham 

Deputy Secretary-General Anglo-German 

Foundation, Berlin 

Prof. Dr. Julius Michael Curtius, 

Weimar

Dr. Joachim Curtius, Wiesbaden 

Dai Yi 

Ostasieninstitut Fachhochschule 

Ludwigshafen 

Prof. Dominique Demougin 

Leiter Walther-Rathenau-Institut, Berlin 

Prof. Dr. Christiane Dümmler 

Dekanin Fachhochschule Worms 

Prof. Dr. Siegfried Englert 

Geschäftsführer Ostasieninstitut 

Fachhochschule Ludwigshafen 

Florian Forstmann, Berlin 

Klaus-Dieter Frankenberger 

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 

Frankfurt/Main 

Prof. Dr. Wolfgang-Uwe Friedrich 

Präsident Universität Hildesheim 

Dr. Werner Funk 

Berater des Vorstands Gruner & Jahr, 

Hamburg 

Thomas W. Geisel 

Leiter Einkaufsdirektion Ruhrgas, Essen 

Dr. Vera Geisel, Essen 

Dr. Rolf Giebeler 

Clifford Chance Pünder, 

Düsseldorf 

Martin Giese 

Solon Management Consulting, München 

Dr. Gerd Glatzel 

Bergassessor a.D., Meerbusch 

Rolf Göbel 

Mitglied des Vorstands PwC Deutsche 

Revision, Essen 

Wilhelmine Göbel, Essen 

Reinhard Gorenflos 

Kohlberg Kraus Roberts, London 

Prof. Dr. Michael Göring 

geschäftsf. Vorstandsmitglied ZEIT-Stiftung 

Ebelin und Gerd Bucerius, Hamburg 

Dipl.-Ing. Peter Groos 

Beiratsvorsitzender Franz Haniel & Cie., 

Kurator Haniel Stiftung, München 

Signe Groos, München 

PD Dr. Bernd Grzeszick 

Seminar für Staatsphilosophie und 

Rechtspolitik Universität Köln 

Stephan Gutzeit, Berlin 

35

36 

TEILNEHMER 

Jan v. Haeften 

AR-Vorsitzender Franz Haniel & Cie., 

Kuratoriumsvorsitzender Haniel Stiftung, 

Hamburg 

Franz Markus Haniel, München 

Hans Jakob Haniel, Köln 

Dr. Damian Hecker 

Partner Kanzlei Clifford Chance Pünder, 

Düsseldorf 

Claudia Maria Hecker, Düsseldorf 

Dr. Andrej Heinke 

CNC Communications & Network 

Consulting, München 

Dr. Barbara Heinrich, Mannheim 

Prof. Dr. Dr. Engelbert Heitkamp 

Heitkamp-Deilmann-Haniel, Herne 

Monika Heitkamp, Herne 

Dr. Horst Herrmann 

Wirtschaftsprüfer Fasselt Mette & Partner, 

Duisburg 

Prof. Dr. Dietmar Herz 

Vizepräsident für Studium und Lehre, 

Universität Erfurt 

Donatus Prinz von Hessen 

Hessische Hausstiftung, Kronberg/Taunus 

Peter von der Heydt 

Delbrück & Co., Köln 

Prof. Dr. Lutz Hildebrandt 

Leiter Institut für Marketing, Humboldt- 

Universität Berlin 

Peter Graf von Hochberg 

Questrix, Düsseldorf 

Dr. Anne Gräfin von Hochberg, Köln 

Ulrich Hocker 

Hauptgeschäftsführer Schutzvereinigung für 

Wertpapierbesitz, Düsseldorf 

Michael Hofmann, Genf 

Prof. Dr. Karl-Heinz Hoppe 

Institut für Betriebswirtschaft TU Ilmenau 

Ingrid Hoppe, Ilmenau 

Felix Hufeld 

CEO Marsh Deutschland, München 

Günther Hülse 

Vorstandsvorsitzender Franz Haniel & Cie., 

Duisburg, Kurator Haniel Stiftung 

Prof. Dr. Barbara Ischinger 

Vizepräsidentin für Internationales und 

Öffentlichkeitsarbeit Humboldt-Universität zu 

Berlin 

Dr. Ludger Kahl, Duisburg 

Dr. Barbara Kahl, Duisburg 

Gerhard C. Kappelhoff-Wulff, Düsseldorf 

Wilhelm Dietrich Karmann 

Geschäftsführer Wilhelm Karmann, 

Osnabrück 

Ursula Karmann, Osnabrück 

Dr. Horst Jörg Kayser 

Geschäftsführer Siemens Automation & 

Drives, Nürnberg

Holm Keller 

Vice President DirectGroup Bertelsmann, 

London 

Dr. Richard Kiessler 

Chefredakteur NRZ, Essen 

Dr. Ulrich Kleier 

Präsident IHK Duisburg 

Annabel von Klenck 

Geschäftsführerin Stiftung Mercator, Essen 

Dr. Udo von Klot-Heydenfeldt 

Bankhaus B. Metzler und Sohn, 

Frankfurt/Main 

Prof. Dr. Hannes Kniffka 

Sprachwissenschaftliches Institut der 

Universität Bonn 

Katrin Krömer 

McKinsey & Comp., Berlin 

Dr. Manfred Krüper 

Mitglied des Vorstands E.ON, Düsseldorf 

Prof. Dr. Klaus Landfried 

Präsident Hochschulrektorenkonferenz, Bonn 

Heidi Landwers-Schädlich, Düsseldorf 

Dr. Ulrich Lehner 

pers. haftender Gesellschafter Henkel KG, 

Düsseldorf 

Johanna Lehner, Düsseldorf 

Dr. Wolfhard Leichnitz 

Vorsitzender des Vorstands Viterra, Essen 

Dr. Doris Leichnitz, Essen 

Jürgen Libbert 

Latham & Watkins Schön Nolte, Hamburg 

Prof. Dr. Liu Jinhui 

Botschaftsrätin Botschaft der Volksrepublik 

China, Berlin 

Gabriele Logemann-Spiegel 

Franz Haniel Akademie, Duisburg 

Prof. Dr. Ralph-Alexander Lorz 

Lehrstuhl für Deutsches und Ausl. Öff. Recht, 

Heinrich Heine Universität Düsseldorf 

Andreas de Maizière 

Mitglied des Vorstands Commerzbank AG, 

Frankfurt 

Christiane de Maizière, Frankfurt 

Dr. Hartmut Marhold 

Generalsekretär CIFE, Nizza 

David Marsh 

Partner Droege & Comp., Düsseldorf 

Dr. Michael Maurer 

Hauptgeschäftsführer Arbeitsgemeinschaft 

industrieller Forschungsvereinigungen 

„Otto von Guericke”, Köln 

37

38 

TEILNEHMER 

Hanno Melcher, Krefeld 

Karin Melcher, Krefeld 

Dr. Jochen Melchior 

Vorsitzender des Vorstands STEAG, Essen 

Dr. Klaus von Menges 

Ferrostaal Aktiengesellschaft, Essen 

Dr. Jörg Mittelsten Scheid 

pers. haftender Gesellschafter Vorwerk, 

Wuppertal 

Vivica Mittelsten Scheid, Wuppertal 

Hans Georg Mockel, Bad Vilbel 

Valena Momsen 

Sabine Groenewold Verlage, Hamburg 

Barbara-Maria Monheim 

Vorsitzende Deutsch-Polnisch-Ukrainischer 

Verein für Osteuropa, Berlin 

Dr. Klaus Neuhoff 

Universität Witten/Herdecke 

Gottfried Noelle, Düsseldorf 

Professor Joseph S. Nye, Jr. (Ph.D.) 

Dekan der John F. Kennedy School of 

Government, Harvard University 

Don K. Price Professor of Public Policy, 

Cambridge 

Dr. Nils Ole Oermann, Bielefeld 

Roland Oetker 

Geschäftsführer ROI Verwaltung, Düsseldorf 

Alfred Freiherr von Oppenheim 

Bankhaus Sal. Oppenheim jr., Köln 

Ingo Pahl, Ratingen 

Mathias Pahl, Ratingen 

Dr. Miriam Parmentier 

Hengeler Mueller, Frankfurt/Main 

Prof. Dr. Werner Pascha 

Institut für Ostasienwissenschaften, Universität 

Duisburg-Essen 

Dr. Martin Peltzer, Frankfurt/Main 

Prof. Dr. Robert Picht 

Direktor Collège d’Europe, Brügge 

Ivan Pictet 

Partner Banquiers Pictet, Genf 

Dr. Jochen Pleines 

Direktor Landesspracheninstitut NRW, 

Bochum 

Prof. Dr. Andrea Plinke 

Humboldt-Universität zu Berlin

Hermann Graf v. Pückler 

Eurotechnik, München 

Dr. jur. Henner Puppel 

Sprecher des Vorstandes Nationalbank, 

Essen 

Dr. Hartmut Rahn, Remagen 

Dr. Wilhelm Rall 

Direktor McKinsey & Comp., Stuttgart 

Janusz Reiter 

Direktor Zentrum für Internationale 

Beziehungen, Warschau, 

Kurator Haniel Stiftung 

Hans-Jürgen Reitzig 

Hauptgeschäftsführer IHK Duisburg 

Dr. Hermann Freiherr von Richthofen 

Deutsch-Englische Gesellschaft, Berlin 

Gerhard Roggemann 

Mitglied des Vorstands Westdeutsche 

Landesbank Girozentrale, Düsseldorf 

Dr. Sieghardt Rometsch 

Pers. haftender Gesellschafter 

HSBC Trinkaus & Burkhardt, Düsseldorf 

Gisela Rometsch, Düsseldorf 

Dr. Jürgen Ruhfus, Botschafter a.D., Bonn 

Prof. Dr. Christian Schade 

Institut für Entrepreneurship/Innovationsmangement 

Humboldt-Universität zu Berlin 

Dr. Michael Schädlich 

Geschäftsführer Dorma Holding, Ennepetal 

Marc Schattenmann 

stellv. Direktor Erfurt School of Public Policy, 

Universität Erfurt 

Dr. Wolfgang Schäuble MdB 

Stellvertretender Vorsitzender der CDU/CSU- 

Bundestagsfraktion, Berlin 

Andrea Schauen, Magdeburg 

Wolfgang Schauen 

Geschäftsführer Elf Bitumen Deutschland, 

Brunsbüttel 

Dr. Jochen Scheel 

Shearman & Sterling, 

Mannheim 

Dr. Till Schemmann 

Geschäftsführer Bundesnotarkammer, 

Berlin 

Dr. Wolf Schmidt 

Vorstand Körber-Stiftung, Hamburg 

Dr. Jochen Schmidt 

Rechtsanwalt, Essen 

39

40 

TEILNEHMER 

Anita Schmidt, Essen 

Dr. Armin Schmiedeberg 

Geschäftsführer The Boston Consulting 

Group, Düsseldorf 

Insa Schmiedeberg, Düsseldorf 

Benedikt Freiherr von Schröder 

Augusta Finance, London 

Prof. Dr. Theo Siegert 

Mitglied des Vorstands Franz Haniel & Cie., 

Duisburg 

Dr. Hermann Otto Solms 

Vizepräsident Deutscher Bundestag, Berlin 

Marius Spiecker gen. Döhmann 

Studienstiftung des deutschen Volkes, Bonn 

Dr. Sascha Spoun 

Leiter Neukonzeption der Lehre 

Hochschule Sankt Gallen 

Dr. Immo Stabreit 

Botschafter a.D., Berlin 

Ludger W. Staby, Hamburg 

Dr. Jürgen W. Stadelhofer 

Vorsitzender des Vorstands RAG Coal 

International, Essen 

Dr. Friedrich-Leopold Freiherr von Stechow 

Partner für Berlin Gesellschaft für 

Hauptstadtmarketing, Berlin 

Prof. Dr. Ulrich Steger 

Direktor IMD International Institute for 

Management Development, 

Lausanne 

Dr. Rainer Stephan 

Vorsitzender der Geschäftsleitung Barclays 

Bank, Frankfurt/Main 

Gesa Stollenwerk 

Richterin, Wiesbaden 

Prof. Dr. Michael Stürmer 

Chefkorrespondent DIE WELT, Berlin 

Andrea Barbara Stürmer 

Allianz Group, München 

Tom de Swaan 

Member of the Managing Board ABN Amro 

Holding, Amsterdam 

Yvonne de Swaan, Amsterdam 

Dr. Gerhard Teufel 

Generalsekretär Studienstiftung des 

deutschen Volkes, Bonn 

Prof. Dr. Jochen Thiel 

Ministerialdirigent Finanzministerium NRW, 

Düsseldorf 

Dr. Levin von Trott zu Solz 

Körber-Stiftung, Hamburg 

Dr. Klaus Trützschler 

Mitglied des Vorstands Franz Haniel & Cie., 

Duisburg 

Gabriele Trützschler, Duisburg 

Dr. Michael Ulmer 

Hengeler Mueller, Frankfurt/Main 

Kurt F. Viermetz 

stellv. Vorsitzender des Aufsichtsrats Hypo- 

Vereinsbank, München, Kurator Haniel Stiftung

Ulrich Voswinckel 

Vorsitzender des Stiftungsrats Körber-Stiftung, 

Hamburg 

Sylvia Voswickel, Hamburg 

Jens Waltermann 

Solon Mangement Consulting, München 

Peter Weidig 

Haniel Stiftung, Duisburg 

Jörn Weingärtner 

Studienstiftung des deutschen Volkes, Bonn 

Martin Weiss 


Prof. Dr. Carl Christian von Weizsäcker 

Staatswissenschaftliches Seminar der 

Universität zu Köln 

Klaus Wiegandt 

Vorsitzender des Aufsichtsrats DIVACO 

Beteiligungs-AG, Frankfurt/Main 

Irina von Wiese und Kaiserswaldau 

BT, London 

Prof. Dr. Hans Georg Willers 

Ehrenkurator Haniel Stiftung, Düsseldorf 

Albrecht Woeste, Düsseldorf 

Dipl.-Ing. Renate Woeste, Düsseldorf 

Hubertus von Wulffen 


Dr. Bernhard Wunderlin 

Geschäftsführer Harald Quandt Holding, 

Bad Homburg 

Ursula Wunderlin, Bad Homburg 

41

42 

VERANSTALTUNGSREIHE FRANZ HANIEL LECTURE 

1. Franz Haniel Lecture 

Hagen Schulze, Was ist eigentlich Europa? 

David Marsh, Ist das Maastricher Modell 

noch zeitgemäß? 

1993 


Europa und seine Nachbarn 

Jean François-Poncet, Die Ost- und die 

Südflanke Europas 

Otto von der Gablentz, Die Herausforderungen 

im Osten Europas 

1996 

VERANSTALTUNGSREIHE 

FRANZ HANIEL LECTURE 


Wie entsteht Innovation? 

Hubert Markl, Was macht Forschung 

innovativ? 

Giuseppe Vita, Innovationsimpulse aus 

der Wirtschaft 

1998 


Warum noch Europa im Zeichen der 

Globalisierung? 

Leon Brittan / Kurt Biedenkopf 

2001 

Publikationen sind erhältlich im Stiftungsbüro 

oder unter www.haniel-stiftung.de 

Kontakt 

Haniel Stiftung 

Franz-Haniel-Platz 1 

47119 Duisburg 

Deutschland 

Telefon +49-(0)203-806-367 

Telefax +49-(0)203-806-720 

www.haniel-stiftung.de

Impressum 

Herausgeber: Haniel Stiftung, Duisburg 

Redaktion: Dr. Nils Ole Oermann, Bielefeld 

Fotografie: Tom Jasny, Düsseldorf 

Produktion: MedienPark Moers AG, Duisburg 

Die Dokumentation zur 5. Franz Haniel Lecture 

erscheint in deutscher und englischer Sprache.

26523_HANIEL L+D_05.5_dt-PDF - Haniel Stiftung

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?