ForestFinest 2/2012

Titel
„Geld ist offensichtlich da”
Prof. Dr. Niekisch fordert mehr Mittel für Naturschutz und will, dass Bauern und Förster für das Bewahren von
Natur- und Gemeingütern aus EU-Töpfen Geld bekommen. Was noch auf politischer Ebene für die Umwelt getan
werden kann und muss, fragte ihn Jan Fockele für ForestFinest.
Prof. Dr. Niekisch arbeitet wissenschaftlich vor allem
an Strategien und Instrumenten zur nachhaltigen
Nutzung natürlicher Ressourcen, speziell zum
Schutz der Biodiversität. Foto: Zoo Frankfurt am Main
Zur Person:
Der Frankfurter Zoodirektor Professor Dr. Manfred
Niekisch ist im Juli 2012 erneut in den
Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU)
der Bundesregierung berufen worden. Der studierte
Biologie war von 1983 bis 1989 Direktor
der Artenschutzzentrale/TRAFFIC Germany der
Umweltstiftung WWF Deutschland, anschließend
bis 1998 wissenschaftlicher Geschäftsführer
der Tropenwaldstiftung Oro-Verde.
Seit März 2008 ist er Direktor des Frankfurter
Zoos und seit Juli 2010 zudem Professor für
„Internationalen Naturschutz“ an der Goethe-
Universität Frankfurt. Von 1998 bis 2008 hatte
er die gleichnamige Professur an der Universität
Greifswald inne und nimmt zudem seit vielen
Jahren Lehraufträge zum Naturschutz u.a.
an den Universitäten Hanoi/Vietnam und in
Spanien wahr.
Ehrenamtlich ist er in zahlreichen Funktionen
tätig, so z. B. als Vizepräsident der Zoologischen
Gesellschaft Frankfurt und Präsident der Gesellschaft
für Tropenökologie sowie im Beirat von
National Geographic.
Sie sind Mitglied im Sachverständigenrat für
Umweltfragen der Bundesregierung. Was sind
die Hauptaufgaben dieses Gremiums?
Der Sachverständigenrat hat die Aufgabe, die
Umweltpolitik der Bundesrepublik kritisch zu begleiten,
auf Fehlentwicklungen hinzuweisen und
Verbesserungsvorschläge zu machen. Wir sind
dabei unabhängig. Das heißt, wir suchen uns die
Themen unserer Gutachten selbst, diskutieren
diese im Laufe des Entstehens mit zuständigen
Fachministerien und anderen Institutionen, erörtern
spezielle Fragen in Anhörungen mit Fachleuten
und legen die daraus entstehenden Gutachten
dann der Öffentlichkeit vor. Überraschend
waren zum Beispiel die Folgen unseres Sondergutachtens
über eine Stromversorgung aus 100
Prozent erneuerbaren Ressourcen, für das wir von
mancher Seite ziemlich viel Häme einstecken
mussten. Das war wenige Wochen vor Fukushima.
Und nach Fukushima wurde genau das von
der Bundesregierung beschlossen, was wir empfohlen
hatten, nämlich der Einstieg in eine richtig
konsequente Energiewende.
Wie hoch schätzen Sie Ihren Einfluss ein, den
Sie mit dem Sachverständigenrat haben?
Der Sachverständigenrat ist ja nicht einfach ein
Klub von sieben Professoren, die ab und zu mal
was von sich geben. Wir haben eine mit wissenschaftlichen
Mitarbeitern besetzte Geschäftsstelle
in Berlin. Jeder von uns Räten hat einen wissenschaftlichen
Assistenten, und wir treffen uns
jeden Monat für zwei Tage, um unsere Thesen zu
diskutieren. Dazwischen haben wir jede Menge
Telefon- und E-Mail-Kontakt. Wir erheben nicht
einfach Forderungen, was getan werden müsste
und wo man mal genauer drauf schauen müsste,
sondern wir arbeiten wissenschaftlich fundiert
und konkret: Wir lassen Szenarien durchrechnen
und analysieren genau.
Wie zufrieden sind Sie mit der Bundesregierung
hinsichtlich des Umgangs mit den
Em pfehlungen des Sachverständigenrates?
Wenn ich mit den Ergebnissen nicht zufrieden
bin, liegt das nicht unbedingt daran, dass sich
irgendjemand standhaft geweigert hätte, unsere
Empfehlungen anzunehmen. Es liegt oft daran,
dass solche Umstellungen Zeit brauchen. Ich denke,
da tut sich schon einiges, auch wenn wir uns
natürlich wünschen, dass manches schneller ginge
und dass manches direkter umgesetzt würde.
Ihre Vorschläge sind ja Basis für nationale
und internationale Empfehlungen, oder?
Wir haben eine ganze Reihe von Instrumentarien
vorgeschlagen, mit denen die Bundesregierung
im eigenen Lande Biodiversitätsschutz viel besser
gestalten könnte. Etwa indem man in der Landwirtschaftspolitik
aufhört, Bauern dafür zu subventionieren,
dass sie sich an Gesetze halten.
Wenn ich an einer roten Ampel halte, kommt kein
Polizist und gibt mir 50 Euro. Warum kommt die
EU mit ihren Geldern und gibt dem Bauern Geld
dafür, dass er seine gute fachliche Praxis durchführt?
Wir sind dafür, dass Bauern ruhig weiter
unterstützt werden aus diesen Töpfen, aber für
die Erbringung von Gemeingütern. Und damit
sind wir bei dem Punkt, wer für Ökosystemleistungen
zahlt. Ein Land- oder Forstwirt sieht sich
traditionell ja nicht als Subventionsempfänger,
sondern als Bewahrer von Naturgütern, von
Landschaft, von Heimat. Sie sind also von ihrem
Selbstverständnis her sehr viel näher daran, Geld
dafür zu bekommen, dass sie beispielsweise Böden
fruchtbar, Luft sauber und die Erholungsfunktionen
von Landschaft erhalten, als dafür,
dass sie Mais anbauen oder nicht anbauen.
Werden diese Töpfe auch zukünftig gefüllt zur
Verfügung stehen?
Man sieht ja gerade jetzt, wie schnell mal 100,
140, 200 Milliarden Euro zur Bankenrettung zur
Verfügung stehen, und gleichzeitig hat man
Schwierigkeiten, 5 Millionen Euro für den Naturschutz
zu bekommen. Das Geld ist offensichtlich
da. Es wird nur für andere Dinge ausgegeben.
Es gibt zwischen Mono- und Mischkulturen
einen gewaltigen Unterschied. Wie schaffen
wir es, dass die In-Wert-Setzung von solchen
System sich da unterscheidet?
Ich denke, das ist ein Prozess. Wir haben in
Deutschland durch die Sturmschäden eine sehr
viel dynamischere Entwicklung in Richtung naturnaher
Waldbau eingeschlagen, als wir das vor-
16 FF www.forestfinance.de