Landschaftspflegerischer Fachbeitrag für die Ablenkungsbohrung ...

Landschaftspflegerischer Fachbeitrag 

für die Ablenkungsbohrung Munster SW Z4a 

Auftraggeber: 

Planverfasser: 

März 2011

Landschaftspflegerischer Fachbeitrag 

für die Ablenkungsbohrung Munster SW Z4a 

Auftraggeber: ExxonMobil Production Deutschland GmbH 

Riethorst 12 

30 659 Hannover 

Planverfasser: Kölling & Tesch Umweltplanung 

Am Dobben 79 

28203 Bremen 

Bearbeitung: Thilo Koch, M.Sc. Geogr., Stadt- & Landschaftsökologe 

Gisela Kempf, Dipl.-Geogr., Landschaftsökologin 

Tanja Tesch, Dipl. Landschaftsarchitektin

Landschaftspflegerischer Fachbeitrag Ablenkungsbohrung Munster SW Z4a 

Inhaltsverzeichnis 

1. Einführung ................................................................................................5 

2. Grundlagen ...............................................................................................5 

2.1 Lage der Erweiterungsbohrung Munster Z4a und naturräumliche 

Einordnung .................................................................................................5 

2.2 Flächennutzung und Infrastruktur...............................................................7 

2.3 Planerische Vorgaben ................................................................................7 

3. Bestandsaufnahme und Bewertung .......................................................8 

3.1 Arten und Lebensgemeinschaften..............................................................8 

3.1.1 Biotoptypen.................................................................................................8 

3.1.2 Brutvögel ..................................................................................................12 

3.1.3 Fledermäuse.............................................................................................17 

3.1.4 Amphibien.................................................................................................18 

3.2 Boden .......................................................................................................19 

3.3 Wasser .....................................................................................................19 

3.4 Klima und Luft...........................................................................................20 

3.5 Landschaftsbild.........................................................................................20 

4. Auswirkungen der Baumaßnahme........................................................21 

4.1 Beschreibung der Baumaßnahme............................................................21 

4.2 Auswirkungen auf Natur und Landschaft..................................................23 

4.2.1 Auswirkungen auf Arten und Lebensgemeinschaften ..............................23 

4.2.2 Auswirkungen auf den Boden...................................................................25 

4.2.3 Auswirkungen auf das Wasser.................................................................25 

4.2.4 Auswirkungen auf das Klima ....................................................................26 

4.2.5 Auswirkungen auf das Landschaftsbild ....................................................26 

4.3 Maßnahmen zur Vermeidung und Minimierung der Eingriffswirkungen ...26 

4.4 Erhebliche Beeinträchtigungen.................................................................27 

5. Literatur und Unterlagen........................................................................28 

6. Anhang ....................................................................................................30 

7. Karten ......................................................................................................31 

Karte 1: Biotopbestand und temporäre Auswirkungen...........................................31 

KÖLLING & TESCH Umweltplanung

Landschaftspflegerischer Fachbeitrag Ablenkungsbohrung Munster SW Z4a 

Tabellenverzeichnis 

Tabelle 1: Bewertung der Biotoptypen (NLÖ, 2004)....................................................8 

Tabelle 2: Flächenanteile der Biotoptypen ..................................................................9 

Tabelle 3: Potenzielle Brutvogelarten Munster SW Z4a............................................13 

Tabelle 4: Potenzielle Fledermausarten ....................................................................18 

Tabelle 5: Von der Baumaßnahme betroffene Biotoptypen ......................................23 

Tabelle 6: Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen..........................................26 

Abbildungsverzeichnis 

Abb. 1: Lage der Aufschlussbohrung ..........................................................................6 

Abb. 2: Geplante Flächeninanspruchnahme .............................................................22 


Landschaftspflegerischer Fachbeitrag Ablenkungsbohrung Munster SW Z4a 5 

1. Einführung 

Die ExxonMobil Production Deutschland GmbH plant die Durchführung der 

Ablenkungsbohrung Munster SW Z4a am Standort der stillgelegten Gewinnungsanlage 

Munster SW Z4. Dabei werden, ausgehend vom unteren Ende der bestehenden 

Förderleitung, neue Bohrungen in horizontaler Lage abgeteuft, um weitere erdgasführende 

Bereiche des erschlossenen Feldes zu erkunden. Hierzu müssen zeitweise Flächen in 

Anspruch genommen werden, die über den bestehenden Förderplatz hinaus gehen. Nach 

Abschluss der Bohrphase werden alle errichteten Anlagenbestandteile zurückgebaut und die 

in Anspruch genommenen Flächen in ihre ursprüngliche Nutzung überführt. 

Im vorliegenden Landschaftspflegerischen Fachbeitrag wird dargelegt, ob es sich bei der 

Erweiterung des Bohrplatzes um einen Eingriff in Natur und Landschaft nach § 14 des 

Gesetzes über Naturschutz und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz - BNatSchG) 

in Verbindung mit § 5 des Niedersächsischen Ausführungsgesetzes zum Bundesnaturschutzgesetz 

(NAGBNatSchG) handelt. 

2. Grundlagen 

2.1 Lage der Erweiterungsbohrung Munster Z4a und naturräumliche 

Einordnung 

Die Erweiterungsbohrung erfolgt über die bestehende Förderanlage Munster SW Z4. Der 

Standort liegt im Bundesland Niedersachsen, Landkreis Soltau-Fallingbostel, etwa 6 km 

östlich des Ortes Wietzendorf. Er befindet sich unmittelbar südlich des Truppenübungsplatzes 

Munster-Süd an der K 11 (s. Abb. 1). 

Naturräumlich betrachtet fällt das Vorhaben in den südöstlichen Teil der Unterregion 

„Lüneburger Heide“. In diesem Bereich überwiegen sandige Geeststrukturen wie End- und 

Grundmoränen. Außerhalb der sandig-lehmigen und damit durch Podsol und Braunerden 

geprägten Bereiche, die als Acker und Wald genutzt werden, treten zudem zahlreiche 

Niederungsbereiche bzw. vermoorte Senken sowie sandige Offenbodenbereiche auf. 

(DRACHENFELS, 2010) 



Abb. 1: Lage der Aufschlussbohrung 



2.2 Flächennutzung und Infrastruktur 

Das Bohrvorhaben wird auf dem bestehenden Platz der Anlage Munster SW Z4 realisiert, so 

dass darüber hinaus nur eine als Intensivgrünland genutzte Fläche temporär durch die 

Herstellung von geschotterten Parkplätzen und die Oberbodenlagerung in Anspruch 

genommen wird. Dieses Intensivgrünland tritt angrenzend südlich, östlich und westlich des 

bestehenden Platzes auf. Im Norden liegt im Anschluss an die Kreisstraße 11 ein Nadelforst, 

der bereits zum Truppenübungsplatz Munster-Süd gehört. Die weitere Umgebung ist primär 

durch Nadelforste und -wälder geprägt, die stellenweise durch Grünland oder Ackerbereiche 

unterbrochen werden. Die nächstgelegene Wohnbebauung befindet sich ca. 420 m westlich 

an der K11 und gehört zur Gemeinde Wietzendorf. 

Über die bereits genannte K 11 kann die im Westen verlaufende Bundesstraße 3 (Soltau- 

Celle) mit Anschluss an die BAB 7 erreicht werden. In Richtung Osten schließt sie an die 

L 240 an, die sich zwischen Celle und der B 71 (Soltau - Munster - Uelzen) befindet. 

2.3 Planerische Vorgaben 

Regionales Raumordnungsprogramm Landkreis Soltau-Fallingbostel (RROP SFA,2000) 

Der Bereich, in dem sich das Vorhaben befindet, ist als Vorrangstandort für die Errichtung 

obertätiger Anlagen zur Erdgasgewinnung ausgewiesen. Vorrangstandorte sind von 

entgegenstehenden Nutzungen freizuhalten. 

Die Freiflächen der Umgebung sind sowohl als Vorsorgegebiete für die Landwirtschaft, als 

auch als Vorsorgegebiet für Erholung dargestellt. Andere raumbedeutsamen Planungen und 

Maßnahmen sind so abzustimmen, dass die Eignung und besondere Bedeutung der 

Vorsorgegebiete möglichst nicht beeinträchtigt werden. 

Die bewaldeten Bereiche nördlich und östlich sind durch den Truppenübungsplatz Munster- 

Süd als Sperrgebiet für militärische Nutzung ausgewiesen. Gleichzeitig sind große Teile der 

Fläche als Vorranggebiet für Natur und Landschaft dargestellt. Dies trifft auch auf die südlich 

des Vorhabenstandortes liegende Niederung der Örtze zu. 

Rechtlich festgesetzte Schutzgebiete 

In der näheren Umgebung des geplanten Vorhabenstandortes befinden sich drei NATURA- 

2000 Gebiete. 

In etwa 150 m Entfernung südlich der bestehenden Anlage verläuft entlang der 

Wietzeniederung das FFH-Gebiet 81 „Örtze mit Nebenbächen“. 

Ein Ausläufer des FFH-Gebietes 80 „Moor- und Heidegebiete im Truppenübungsplatz 

Munster-Süd“ grenzt in ca. 270 m Entfernung an den bestehenden Anlagenplatz an, der 

zugleich zum größeren EU-Vogelschutzgebiet V30 „Truppenübungsplätze Munster-Nord und 

Süd“ zählt. 



3. Bestandsaufnahme und Bewertung 

In diesem Kapitel werden die Ergebnisse der Bestandsaufnahme und Bewertung für die 

eingriffsrelevanten Schutzgüter Arten und Lebensgemeinschaften, Boden und Wasser, 

Klima/Luft und Landschaftsbild dargestellt. 

3.1 Arten und Lebensgemeinschaften 

Die Untersuchung der Auswirkungen des geplanten Vorhabens auf das Schutzgut Arten und 

Lebensgemeinschaften erfolgt über eine Bestandserfassung und -bewertung der vorkommenden 

Biotoptypen, eine Potenzialabschätzung der Avifauna sowie der Fledermäuse 

und Amphibien. Eine vollständige Kartierung der genannten Artengruppen konnte aufgrund 

des engen Zeitrahmens nicht durchgeführt werden. Durch die Strukturierung des 

Untersuchungsgebietes sind keine weiteren Tierartenvorkommen anzunehmen, für die 

erhebliche Auswirkungen zu erwarten sind. 

Für das Schutzgut Arten und Lebensgemeinschaften wurde ein ca. 13 ha großes Untersuchungsgebiet 

abgegrenzt, das den Standort des geplanten Vorhabens und die nähere 

Umgebung umfasst (s. Karte 1). 

3.1.1 Biotoptypen 

Aufgrund des engen Planungszeitraumes musste die örtliche Bestandsaufnahme im Februar 

2011 erfolgen. Aufgrund der Witterungsbedingungen in dieser Zeit ist eine Biotoptypenkartierung 

nur eingeschränkt möglich, da die Vegetation teilweise eingezogen und damit 

nicht vorhanden ist. Zugrunde gelegt wurde der Biotopschlüssel des Niedersächsischen 

Landesamtes für Ökologie (DRACHENFELS, 2004), es war aber nicht für alle Biotope möglich, 

diese vollständig den Untereinheiten zuzuordnen. Die nicht klar zu bestimmenden 

Biotoptypen wurden daher nur in die Obergruppen bzw. Haupteinheiten eingestuft. 

Die Biotoptypen wurden nach dem Bewertungsschema des NLÖ (2004) bewertet 

(s. Tabelle 1). Die Bedeutung der Lebensräume für den Naturschutz und die 

Landschaftspflege werden über die Wertstufen ausgedrückt. 

Tabelle 1: Bewertung der Biotoptypen (NLÖ, 2004) 

Wertstufe Beschreibung 

V 

Biotoptypen von besonderer Bedeutung 

(gute Ausprägungen naturnaher und halbnatürlicher Biotoptypen) 

IV Biotoptypen von besonderer bis allgemeiner Bedeutung 

III Biotoptypen von allgemeiner Bedeutung 

II Biotoptypen von allgemeiner bis geringer Bedeutung 

I 

Biotoptypen von geringer Bedeutung 

(v. a. intensiv genutzte, artenarme Biotoptypen) 



Beschreibung und Bewertung der Biotoptypen 

Die Kartierung ergab im Untersuchungsgebiet insgesamt 18 verschiedene Biotoptypen, die 

in Tabelle 2 aufgelistet sind. Sie gibt einen Überblick über die kartierten Biotoptypen, ihre 

jeweiligen Flächengrößen und den Flächenanteil an der Gesamtfläche des 

Untersuchungsgebietes. Bei Biotoptypen-Kombinationen (z. B. UH/OVW) sind die 

dominanten Bestandteile zuerst genannt. Nach § 30 BNatSchG in Kombination mit 

§ 24 NAGBNatSchG geschützte Biotope kamen nicht vor. Biotoptypen, die Lebensraumtypen 

nach der FFH-Richtlinie der EU zuzuordnen sind, waren nicht anzutreffen. 

Tabelle 2: Flächenanteile der Biotoptypen 

Kürzel Biotoptyp 

Wälder 

KÖLLING & TESCH Umweltplanung 

Fläche 

[ha] 

Anteil 

[%] 

Wertstufe 

WKT Kiefernwald armer, trockener Sandböden 0,86 6,62 III 

WZF Fichtenforst 0,69 5,31 II 

Zwischensumme 1,54 11,93 

Gebüsche und Gehölzbestände 

HBA Allee/Baumreihe 0,40 3,08 III - IV 

HPS Sonstiger standortgerechter Gehölzbestand 0,08 0,62 III 

HPG Sonstige standortgerechte Gehölzpflanzung 0,02 0,15 II 

HPX Sonstiger standortfremder Gehölzbestand 0,22 1,69 II 

HBE Einzelbaum - - III 


Binnengewässer 

FG Graben 0,03 0,23 II 

FXM Mäßig ausgebauter Bach 0,03 0,23 III 

SXF Naturferner Fischteich 0,14 1,08 II 


Grünland 

GI Intensiv-Grünland 5,01 38,54 I 

Acker- und Gartenbaubiotope 

AS Sandacker 3,81 29,31 I 

Ruderalfluren 

UH Halbruderale Gras- und Staudenflur 0,32 2,46 II - III 

UH/OVW 

Halbruderale Gras- und Staudenflur in Kombination 

mit unbefestigtem Weg 

0,45 3,54 II


Kürzel Biotoptyp 


Fläche 

[ha] 

Anteil 

[%] 


Gebäude-, Verkehrs und Industrieflächen 

OVS Straße 0,44 3,38 I 

OVW Unbefestigter Weg 0,02 0,15 I 

OSZ Sonstige Ver- und Entsorgungsanlage 0,47 3,62 I 


Gesamtfläche 13,00 100 

Wertstufe 

Im Untersuchungsgebiet dominieren mit einem Anteil von rund 68 % die landwirtschaftlich 

genutzten und gänzlich ausgeräumten Intensiv-Grünland- (GI, Bt-Nr. 3) und Ackerflächen 

(AS, BT-Nr. 16), die von einer ca. 5 m breiten und als landwirtschaftlicher Weg genutzten 

Grasflur (UH/OVW, Bt-Nr. 15) umlaufen werden (vgl. Karte 1). Die weitläufigen Areale 

befinden sich südlich und westlich der bestehenden Anlage, in Richtung Osten reicht die 

Grünlandfläche bis zum dort anschließenden Kiefernwald. Die Flächen zeigen durch die 

intensive Nutzung eine Artenverarmung, so dass sie nur eine allgemeine bis geringe 

Bedeutung für den Naturschutz aufweisen (Wertstufe II). Im westlichen Teil des 

Untersuchungsgebietes wird der Weg von einer Baumreihe (HBA, Bt-Nr. 18) begleitet. 

Diese besteht aus vitalen Eichen und Birken mit einem BHD von 30 - 50 cm und besitzt 

aufgrund des teilweise hohen Alters und ihrer Ausprägung eine besondere bis allgemeine 

Bedeutung für den Naturschutz (Wertstufe IV). Südlich der Baumreihe befindet sich ein 

abflussloser Graben (FG, Bt-Nr. 17). Das etwa 35 cm breite Gewässer weist Röhrichtstrukturen 

sowie submerse Vegetation auf. Aufgrund der standortgerechten Vegetationsstrukturen 

wird er mit der Wertstufe III (allgemeine Bedeutung) bewertet. 

Der im Osten des Untersuchungsgebietes stockende Kiefernwald armer Sandböden 

(WKT, Bt-Nr. 13) besteht neben der bestandsbildenden Kiefer aus vereinzelten Fichten, 

Birken und Eichen. Die Bäume weisen einen BHD von 25 - 40 cm (mittleres Alter) auf, die 

Strauchschicht wird durch aufkommende Junggehölze der genannten Arten sowie Holunder 

im lichteren Randbereich gebildet. Als Waldbestand mittleren Alters mit Beimischung 

standortfremder Fichte besitzt dieser eine allgemeine Bedeutung für den Naturschutz 

(Wertstufe III). Der unbefestigte Weg (OVW, Bt-Nr. 12), der als Zufahrt von der Kreisstraße 

dient, besitzt nur eine geringe Bedeutung für den Naturschutz (Wertstufe I). 

Der Platz der bestehenden Erdgasgewinnungsanlage (OSZ, Bt-Nr. 9) ist versiegelt und ist 

daher von geringer Bedeutung für den Naturschutz (Wertstufe I). Er wird westlich der Zufahrt 

von einem 450 m² großen und dichten standortgerechtem Gehölzbestand (HPS, Bt-Nr. 7) 

aus Kiefern und wenigen Birken mit einem BHD von überwiegend weniger als 15 cm 

eingegrünt. Auf der westlichen Seite des Platzes befindet sich ein standortgerechter 

Gehölzbestand (HPS, Bt-Nr. 8) aus Weiden, Birken und Holunder. Die Gehölze weisen 

überwiegend einen BHD von 10 - 15 cm, vereinzelt auch 20 - 25 cm, auf. Beide 

standortgerechten Gehölzbestände mit heimischen Arten besitzen eine allgemeine 

Bedeutung für den Naturschutz (Wertstufe III). Südlich und östlich grenzt im Bereich der 

Böschungen des Platzes eine ca. 2 m breit halbruderale Gras- und Staudenflur (UH, Bt- 

Nr. 14) an, die aufgrund der Lage zwischen dem versiegelten Platz und dem Intensivgrün-


land und dem Charakter einer nitrophilen Randvegetation (Vorkommen von Rainfarn) mit der 

Wertstufe II (allgemeine bis geringe Bedeutung für den Naturschutz) bewertet wird. 

Nördlich der Anlage verläuft die 10 m breite Kreisstraße 11 (OVS, Bt-Nr. 11), die als 

Verkehrsweg eine geringe Bedeutung für den Naturschutz (Wertstufe I) aufweist. Sie wird 

beidseitig von ca. 2 - 2,5 m breitem Straßenbegleitgrün aus halbruderaler Grasflur (UH, 

Bt-Nr. 4) gesäumt, das aufgrund der artenarmen Zusammensetzung mit der Wertstufe II 

(allgemeine bis geringe Bedeutung) bewertet wird. 

Im Norden schließt sich daran eine Baumreihe (HBA, Bt-Nr. 5) aus Laubgehölzen (Eichen 

und Birken mit BHD 20 - 30 cm) an, die als Straße begleitendes Gehölz heimischer Arten mit 

der Wertstufe III (allgemeine Bedeutung) bewertet wird. Diese Baumreihe bildet den 

Übergang zum dahinterliegenden Fichtenforst (WZF, Bt-Nr. 6) auf dem Sperrgebiet des 

Truppenübungsplatzes Munster-Süd, der als standortfremder Gehölzbestand nur eine 

allgemeine bis geringe Bedeutung für den Naturschutz besitzt. Nach Osten wechselt der 

Fichtenforst in einen Kiefernwald armer Sandböden (WKT, Bt-Nr. 10), der Beimischung 

von Birken und Eichen aufweist und als standortgerechter Bestand mittleren Alters (BHD 25 

- 35 cm) mit der Wertstufe III (allgemeine Bedeutung) bewertet wird. Eine Zufahrt erhält als 

unbefestigter Weg (OVW, Bt-Nr. 12) die Wertstufe I (geringe Bedeutung). 

Am nordwestlichen Rand des Untersuchungsgebietes stockt südlich der Straße an einem 

Fließgewässer eine Baumgruppe (HBE, Bt-Nr. 1) aus standortgerechten Schwarz-Erlen mit 

einem BHD von 15 - 25 cm, der mit der Wertstufe III bewertet wird. Die etwa 10 m östlich 

davon entfernt befindliche Eiche wird als heimischer Einzelbaum (HBE, Bt-Nr. 2) mit einem 

BHD von 50 cm mit derselben Wertstufe bewertet. In südlicher Richtung fließt über eine als 

Intensiv-Grünland genutzte Fläche ein mäßig verbauter Bach (FXM, Bt-Nr. 19). Das ca. 

30 cm breite Gewässer ist unbeschattet und besitzt keine Randstreifen, verläuft aber auch 

nicht in einem eingeschnittenen Regelprofil. Da er zudem submerse Vegetation aufweist, 

wird er mit der Wertstufe III (allgemeine Bedeutung) bewertet. Im Unterlauf besitzt das 

Gewässer den Charakter eines Wasserwirtschaftsgrabens (Bt-Nr. 24), so dass er aufgrund 

von nun fehlender Wasservegetation und der fehlenden natürlichen Hydraulik mit der 

Wertstufe II (allgemeine bis geringe Bedeutung) bewertet wird. 

An der südwestlichen Grenze des Untersuchungsgebietes existieren zwei naturferne 

Fischteiche (SXF, Bt-Nr. 22), die aufgrund der Bewirtschaftung nur eine allgemeine bis 

geringe Bedeutung für den Naturschutz aufweisen. Sie sind verbunden durch einen 

vegetationslosen Graben (FG, Bt.-Nr. 23) der nur eine allgemeine bis geringe Bedeutung für 

den Naturschutz besitzt (Wertstufe II). 

Umgeben sind die Gewässer von einem standortfremden Gehölzbestand (HPX, Bt-Nr. 

25), der in der Baumschicht aus Kiefern und Fichten und einzelnen Tannen besteht, 

während die randliche Strauchschicht überwiegend durch Ziergehölze (Rhododrendron) 

gebildet wird. Zudem sind hier ein Unterstand sowie Gerätschaften zur Angel- und 

Freizeitnutzung vorhanden, so dass der Gehölzbestand mit der Wertstufe II (allgemeine bis 

geringe Bedeutung) bewertet wird. 

Nördlich der Fischteiche ist eine standortgerechte Gehölzpflanzung (HPG, Bt-Nr. 20) mit 

relativ dicht gesetzten Weiden erfolgt, die mit ihrer Höhe von mind. 2 m eine allgemeine 

Bedeutung für den Naturschutz besitzen (Wertstufe III). In etwa auf der Höhe des 

nördlichsten Teiches wurden zwischen dem standortfremden Gehölzbestand und der 

Weiden-Anpflanzung eine Baumreihe (HBA, Bt-Nr. 21) aus Obstgehölzen (Prunus spp.) 

gepflanzt, die einen BHD von ca. 10 - 15 cm aufweisen und mit der Wertstufe III (allgemeine 

Bedeutung) bewertet wurden. 



3.1.2 Brutvögel 

Zur Abschätzung der potenziellen Eignung als Lebensraum für Brutvögel wurden die 

Biotopstrukturen im Februar 2011 untersucht und zudem vom Boden aus sichtbare Horste 

und Baumhöhlen erfasst. Daten des Verzeichnisses der in Niedersachsen besonders oder 

streng geschützten Arten (THEUNERT 2008) und weiterführender Fachliteratur (z.B. BAUER et 

al. 2005, FLADE 1994, HECKENROTH & LASKE 1997, NLWKN 2010) wurden bei der Ermittlung 

der potenziellen Artengemeinschaften berücksichtigt. 

Einen Überblick über die Ergebnisse der Brutvogel-Potenzialstudie zeigt Tabelle 4. Für jede 

potenziell vorkommende Art ist der Gefährdungsstatus laut Roter Liste Deutschlands bzw. 

Niedersachsens (SÜDBECK et al. 2007, KRÜGER & OLTMANNS 2007) angegeben. Arten des 

Anhang I der EU-Vogelschutzrichtlinie (79/409/EWG) werden gekennzeichnet. 

Potenzieller Brutvogelbestand 

Insgesamt können 53 Brutvogelarten im Untersuchungsgebiet vorkommen. Damit weist das 

Gebiet eine überdurchschnittliche Artenvielfalt laut Arten-Areal-Kurve (Anhang 2) auf. Es 

handelt sich überwiegend um weit verbreitete Ubiquisten wie Amsel, Buchfink oder 

Ringeltaube, die in mehreren Biotopen als Brutvögel auftreten können. Zahlreiche Arten, 

darunter auch anspruchsvollere Spezialisten (z.B. Spechte) sind an die Gehölzstrukturen am 

Rande des Gebiets gebunden. Für viele Arten, insbesondere für Arten mit großräumigen 

und komplexen Habitatansprüchen stellt das Untersuchungsgebiet einen Teillebensraum 

(Teil des Reviers) dar. Zu den Großvogelarten gehören Graureiher, Habicht, Mäusebussard, 

Turmfalke, Schleiereule, Sperber, Waldohreule und Waldkauz sowie der Schwarzspecht. 

Die Arten nutzen das Gebiet als Nahrungslebensraum. Habicht, Sperber, Mäusebussard, 

Turmfalke und Waldohreule könnten auch geeignete Brutplätze im Gebiet finden. Während 

der Geländebegehung wurden jedoch keine Nester von Großvögeln entdeckt. Die meisten 

Arten nutzen nicht nur bestehende Nester sondern legen in jeder Brutsaison neue Nester 

an, so dass mit einem potenziellen Brutplatzvorkommen der genannten Arten gerechnet 

werden muss. 

Weitere potenzielle Brutplätze der Großvogelarten befinden sich in den Waldbeständen 

außerhalb des untersuchten Gebietes. Die siedlungsgebundenen Arten (z.B. Schleiereule) 

treten lediglich als Nahrungsgäste auf, da im Untersuchungsgebiet keine Gebäude mit 

geeigneten Strukturen zur Nestanlage vorhanden sind. 

Mit fünf bestandsgefährdeten Arten (Grünspecht, Kleinspecht, Rebhuhn, Turteltaube und 

Waldohreule) ist der Anteil von Arten der Roten Liste Deutschlands und/oder 

Niedersachsens potenziell hoch. Bis auf das Rebhuhn sind die potenziellen Rote-Liste-Arten 

an die vorhandenen Gehölzstrukturen gebunden. Fünf potenziell vorkommende Arten sind 

aktuell noch nicht gefährdet, werden aber aufgrund merklicher Bestandsabnahmen in der 

Vorwarnliste Niedersachsens geführt. Dies sind Feldsperling, Girlitz, Star, Turmfalke und 

Waldkauz. Der potenziell vorkommende Schwarzspecht ist nach Anhang I der EU- 

Vogelschutzrichtlinie besonders geschützt. 



Tabelle 3: Potenzielle Brutvogelarten Munster SW Z4a 

Artname 

RL D 

Amsel . . . . A, B 

Bachstelze . . . . A, B, C 

Blaumeise . . . . A, B 

Buchfink . . . . A, B 

Buntspecht . . . . B 

Dohle . . . . A, B 

Eichelhäher . . . . B 

Elster . . . . A, B 

Erlenzeisig . . . . B 

Fasan . . . . A, B 

Feldsperling V V V . B 

Fichtenkreuzschnabel . . . . B 

Fitis . . . . B 

Gartenbaumläufer . . . . B 

Gartengrasmücke . . . . B 

Gimpel . . . . B 

Girlitz . V V . B 

(Graureiher) . . . . C 

Grünfink . . . . A, B 

Grünspecht . 3 3 . A, B 

(Habicht) . . . . A, B 

Haubenmeise . . . . B 

Heckenbraunelle . . . . B 

Klappergrasmücke . . . . B 

Kleiber . . . . B 

Kleinspecht V 3 3 . B 

Kohlmeise . . . . B 

Kolkrabe . . . . A, B 

(Mäusebussard) . . . . B 

Misteldrossel . . . . B 

Mönchsgrasmücke . . . . B 

Rabenkrähe . . . . A, B 

(Rebhuhn) 2 3 3 . A, B 

Ringeltaube . . . . A, B 

Rotkehlchen . . . . B 

(Schleiereule) . . . . A 

(Schwarzspecht) . . . X B 

Singdrossel . . . . A, B 

Sommergoldhähnchen . . . . B 

(Sperber) . . . . B 

Star . V V . A, B 

Stockente . . . . C 

Sumpfmeise . . . . B 

Tannenmeise . . . . B 

RL NI 

RL NI-TO 


EU-VSchRL 

Lebensraum


Artname 

RL D 

(Turmfalke) . V V . A, B 

Turteltaube 3 2 . . B 

Waldbaumläufer . . . . B 

(Waldkauz) . V V . A, B 

(Waldohreule) . 3 3 . B 

Weidenmeise . . . . B 

Wintergoldhähnchen . . . . B 

Zaunkönig . . . . B 

Zilpzalp . . . . B 

Legende 

RL NI 

RL D = Rote Liste Deutschland, 

RL NI = Rote Liste Niedersachsen, 

RL NI-TO = Rote Liste Niedersachsen Tiefland-Ost, 

EU-VSchRL - Vogelschutzrichtlinie, Anhang I, 

() = Teilrevier / Nahrungslebensraum 

A = Offenlandbereiche 

B = Wald und Gehölze 

C = Gewässer 

Der Wert des Untersuchungsgebietes für die Vogelwelt wird anhand folgender Kriterien 

ermittelt: 

Bestandsgefährdung der Arten (Rote Listen Niedersachsen und Deutschland), 

Verbreitung, 

Artenvielfalt, 

Vollständigkeit und Repräsentanz der Avizönosen. 

Die Bedeutung wird in einer fünfstufigen Bewertungsskala ausgedrückt: 

geringe Bedeutung 

mäßige Bedeutung 

mittlere Bedeutung 

hohe Bedeutung 

sehr hohe Bedeutung 

Im Untersuchungsgebiet wurden zur Auswertung drei Funktionsräume/Biotopkomplexe 

abgegrenzt (s. Karte 1): 

• A „Offenlandbereiche” 

• B „Wald und Gehölze” 

• C „Gewässer“. 

RL NI-TO 


EU-VSchRL 

Lebensraum


Entsprechend der Habitatstruktur und Funktionalität der Biotopkomplexe ergeben sich 

spezielle Brutvogelgemeinschaften. Im Folgenden werden die Biotopkomplexe hinsichtlich 

ihrer potenziellen Bedeutung als Brutvogellebensräume bewertet. 

A „Offenlandbereiche“ 

Offene Acker- und Grünlandflächen nehmen den überwiegenden Teil des 

Untersuchungsgebietes ein. Ein Vorkommen von bodenbrütenden Offenlandarten wie 

Feldlerche oder Kiebitz wird aufgrund der vorhandenen Vertikalstrukturen (Waldränder, 

Gehölze, Erdgasgewinnungsanlage, Strommasten) nicht erwartet. Feldlerche und Kiebitz 

legen ihre Nester ohne Deckung am Boden an. Sie benötigen weithin freie Sicht um ihren 

Brutplatz vor nahenden Fressfeinden zu schützen und reagieren empfindlich gegenüber 

optischen Störungen und Einschränkungen des Blickfeldes. Bei der Revierwahl hält die 

Feldlerche mindestens 60 - 120 m Abstand zu bewaldeten Gebieten und 

sichteinschränkenden Vertikalstrukturen ein. Ähnlich wie bei der Feldlerche hält der Kiebitz 

Abstände zu sichteinschränkenden Strukturen ein. Potenzielle Brutplätze sind im Bereich 

des geplanten Standortes nicht zu erwarten. 

Als potenzielle Feldvogelart kommt das Rebhuhn mit einem Teilrevier vor. Geeignete 

Brutplätze der bestandsgefährdeten Art befinden sich in den deckungsreichen Strukturen 

der Gehölzbestände und Saumstrukturen im Westen des Gebiets (s. Biotopkomplex B 

„Waldbestand und Gehölze“). Die Acker- und Grünlandfläche wird potenziell als 

Nahrungslebensraum genutzt. Im Bereich der Eingriffsfläche sind keine geeigneten 

Vegetationsstrukturen für die Anlage des Bodennestes vorhanden. 

Als Nahrungslebensraum ist die Acker- und Grünlandfläche für (Groß-)Vogelarten, deren 

Brutplätze in den Gehölzstrukturen und den umliegenden Siedlungsbereichen liegen (z.B. 

Waldkauz, Schleiereule, Turmfalke) wertvoll. Entscheidend sind die Strukturen der 

Gehölzbestände und der Waldrandbereiche, da die Vertikalstrukturen von den Eulen- und 

Greifvogelarten als Ansitze genutzt werden um in den offenen Flächen Kleinsäuger zu 

jagen. 

Bewertung: Die Acker- und Grünland hat eine mäßige Bedeutung als Lebensraum für 

Brutvögel. 

Brutplätze gefährdeter Arten kommen potenziell nicht vor, das Rebhuhn nutzt das Offenland 

potenziell zur Nahrungssuche. Daneben nutzen zahlreiche allgemein verbreitete Arten und 

Arten der Vorwarnlisten die Äcker als Nahrungslebensraum. Deren Nistplätze befinden sich 

in den angrenzenden Biotopen oder außerhalb des Gebiets. 

B „Wald und Gehölze“ 

An den Rändern des Gebietes befinden sich Fichtenforstbestände sowie Kiefernwald mit 

einzelnen Birken und Eichen mittleren Alters. Totholz ist nur gering vorhanden. Stellenweise 

weisen die Bestände kraut- und strauchreichen Unterwuchs auf. Weiterhin sind junge 

Gehölzpflanzungen und kleine Baumbestände mit Erlen und Birken vorhanden, in denen ein 

Brutvorkommen des Kleinspechts möglich ist. Die Altbäume der Baumreihe im Westen sind 

potenzielle Höhlenbäume für Grün- und Schwarzspecht. Der Schwarzspecht beansprucht 

sehr große Reviere und kommt potenziell mit einem Teilrevier im Gebiet vor. Die 

Habitatansprüche des Grünspechts reichen ebenfalls über die Grenzen des Gebietes 

hinaus. An den strukturreichen Rändern der Waldbestände und in der Deckung des 

Fichtenforstes besteht ein Potenzial als Brutlebensraum für die Waldohreule. Die 

Turteltaube bevorzugt ursprünglich lichte sommertrockene Wälder und kommt heute auch in 



der halboffenen Kulturlandschaft vor. Im Gebiet findet sie möglicherweise an den 

Waldrändern und im Übergangsbereich der Gehölze zum Offenland geeignete 

Lebensraumstrukturen. Das Rebhuhn legt seine Bodennester in deckungsreicher Vegetation 

an. Zur Nahrungssuche werden vor allem Feld- und Wegränder aufgesucht. Wesentliche 

Habitatbestandteile sind neben Wegrainen, Acker- und Wiesenrändern, auch unbefestigte 

Feldwege, Brachen und Grünländer. Derartige Strukturen sind im Untersuchungsgebiet 

kleinflächig im Westen des Gebietes im Umfeld der Baumreihe (Bt.-Nr. 18, HBA), des 

Grabens (Bt.-Nr. 17, FG) und in den umgebenden halbruderalen Gras- und Staudenfluren 

(Bt.-Nr. 15, UH/OVW) vorhanden (s. Karte 1). Auf die Fläche bezogen reicht das 

Strukturangebot nicht aus um die Revieransprüche der Art zu decken. Deshalb kommt die 

Art potenziell nur mit einem Teilrevier im Gebiet vor. 

Geeignete Strukturen und Bäume zum Höhlenbau sowie einige Höhlen und Astlöcher für 

Höhlen- und Nischenbrüter wie z.B. Feldsperling, Kleiber, Buntspecht, Star und verschiedene 

Meisenarten sind vorhanden. Die Gehölze können auch von Greifvögeln als 

Brutstandort (z.B. Mäusebussard, Turmfalke) oder Ansitzwarten im Jagdrevier genutzt 

werden. In den Gehölzen können außerdem weit verbreitete Gebüsch- und Gehölzfreibrüter 

wie Amsel, Buchfink, Ringeltaube und Zaunkönig vorkommen. Auch Vogelarten wie 

beispielsweise Grasmücken, die bei der Nahrungssuche und Nestanlage auf Deckung 

bietende Vegetationsstrukturen angewiesen sind, sowie Bäume und Gebüsche als 

Singwarten nutzende Arten, finden geeignete Strukturen. 

Bewertung: Die Gehölzstrukturen haben eine hohe Bedeutung als Lebensraum für Vögel. 

Als bestandsgefährdete Arten sind potenziell Klein- und Grünspecht, Rebhuhn, Waldohreule 

und Turteltaube vertreten, wobei die meisten Arten nur mit Teilrevieren vorkommen. Arten 

der Vorwarnlisten sind potenziell: Feldsperling, Girlitz, Star, Turmfalke und Waldkauz. Der 

Schwarzspecht wird in Anhang I der EU-VSchRL geführt. 

C „Gewässer“ 

Im Südwesten des Gebiets befinden sich ein naturferner Fischteich, der von Nadelgehölzen 

umgeben ist, sowie ein Graben. An der Westgrenze des Gebiets verläuft ein ausgebauter 

Bach ohne nennenswerte Ufervegetation. Die Gewässer weisen kaum natürliche 

Uferstrukturen auf. Ein Vorkommen spezialisierter Vogelarten, z.B. Röhrichtbrüter oder 

anspruchsvolle Wasservögel, werden nicht erwartet. Als Brutvogel ist lediglich die Stockente 

zu vermuten. Die Art zählt zu den ungefährdeten und weit verbreiteten Wasservogelarten, 

die keine speziellen Ansprüche an ihren Lebensraum stellen. Als potenzieller Nahrungsgast 

ist der Graureiher zu nennen. 

Bewertung: Die Gewässer haben eine mäßige Bedeutung als Lebensraum für Brutvögel. 

Bestandsgefährdete Brutvogelarten kommen nicht vor. 



3.1.3 Fledermäuse 

Während der Geländebegehung sind geeignete Bäume und Teillebensräume für 

Fledermäuse erfasst worden. Die im Untersuchungsgebiet vorkommenden Biotope sind auf 

ihr Potenzial als Fledermauslebensraum geprüft worden, wobei die Ausprägung der 

Habitatstrukturen zur Ermittlung der potenziell vorkommenden Arten herangezogen wurde. 

Die Bewertung der Bedeutung des Untersuchungsgebietes für Fledermäuse erfolgt verbalargumentativ. 

Der Jahreslebensraum von Fledermäusen setzt sich aus verschiedenen, artspezifischen 

Teillebensräumen zusammen. Grundsätzlich unterscheiden sie sich in Sommer-, Zwischen-, 

Paarungs- und Winterquartiere sowie nacht- und jahreszeitlich unterschiedliche Jagdgebiete 

und Flugstraßen. Die Jagdgebiete können von den Tagesschlafplätzen mehrere Kilometer 

weit entfernt liegen, wobei die verschiedenen Arten unterschiedliche Habitate und 

Jagdstrategien nutzen. 

Alle einheimischen Fledermausarten zählen zu den streng geschützten Arten. Die meisten 

heimischen Fledermausarten werden in den Roten Listen Niedersachsens (RL-NI) bzw. 

Deutschlands (RL-D) geführt (HECKENROTH 1993, BOYE et al. 1998). 

Da im Untersuchungsgebiet keine Gebäude vorhanden sind, fehlen geeignete Fortpflanzungslebensräume 

für die typischen Gebäudefledermäuse (z.B. Breitflügelfledermaus). 

Die meisten Arten haben aber große Aktionsradien, so dass die im Gebiet vorhandenen 

Nahrungslebensräume auch von den Gebäudefledermäusen, die in der Umgebung 

(Wochenstuben-)Quartiere beziehen, aufgesucht werden. Gebäudefledermäuse wie Große 

und Kleine Bartfledermaus sowie die Breitflügelfledermaus jagen möglicherweise über den 

Gewässern und entlang der Gehölzstrukturen im Gebiet. Ein Vorkommen von Fledermausarten, 

die an Wälder gebunden sind, wird ausgeschlossen. Im Gebiet befinden sich 

lediglich die Randbereiche größerer Wald- und Forstbestände. Funktionsbeziehungen von 

Waldfledermäusen, die potenziell im Wald außerhalb des Gebiets ihre Quartiere finden, 

bestehen nicht. Die Rauhautfledermaus, die zu den Waldfledermäusen zählt, könnte auf 

dem Zug in die im Südwesten gelegenen Überwinterungsgebiete als Nahrungsgast auftreten 

und an den Rändern der Gehölze Beute jagen. Für Baumfledermäuse wie 

Wasserfledermaus oder Großer Abendsegler bieten die Baumbestände, insbesondere im 

Westen des Gebietes (Bt.-Nr. 18, HBA, s. Karte 1) eventuell Quartiermöglichkeiten. Auch für 

die Zwergfledermaus, die selten Baumhöhlen bezieht und für die Mückenfledermaus, die 

Baumhöhlen als Balzquartiere nutzt, besteht ein potenzielles Quartierangebot im Gebiet. In 

der Baumreihe im Westen (Bt.-Nr. 18, HBA, s. Karte 1) können geräumige Baumhöhlen 

vermutet werden. Die Binnengewässer sind insbesondere für die Wasserfledermaus 

potenziell geeignete Nahrungslebensräume. Die Art jagt knapp über der Wasseroberfläche 

nach Insekten. Die Fischteiche sind jedoch teilweise mit Netzen abgespannt, so dass das 

Nahrungsangebot für Fledermäuse unerreichbar ist. 

Tabelle 4 zeigt eine Aufstellung aller potenziell vorkommenden Feldermausarten im 

Untersuchungsgebiet. 



Tabelle 4: Potenzielle Fledermausarten 

Artname 

Breitflügelfledermaus V 2 IV J 

Große Bartfledermaus 2 2 IV J 

Kleine Bartfledermaus 3 2 IV J 

RL D 

RL NI 

FFH-RL 


Lebensraumfunktion 

Großer Abendsegler 3 2 IV Q, J, Z 

Kleiner Abendsegler IV J 

Mückenfledermaus D N IV Q, J 

Rauhautfledermaus G 2 IV Z, J 

Wasserfledermaus . 3 IV Q, J 

Zwergfledermaus D 3 IV Q, J 

RL D = Rote Liste Deutschland, RL NI = Rote Liste Niedersachsen, 

FFH-RL - Flora-Fauna-Habitatrichtlinie, Anhang IV, 

D = Daten defizitär (erst in jüngster Zeit Trennung der Pipistrellusarten Zwerg- und 

Mückenfledermaus), G = Gefährdung anzunehmen, aber Status unbekannt, 

N = erst nach Veröffentlichung der Roten Liste nachgewiesen (Status unbekannt), 

J = Jagdlebensraum, Q = (Wochenstuben-)Quartier, Z = Zug 

3.1.4 Amphibien 

Die beiden im Südwesten gelegenen Fischteiche werden intensiv bewirtschaftet und sind als 

Amphibienlebensräume wenig geeignet. Sie besitzen steile Böschungen, denen natürliche 

Uferstrukturen fehlen. Eine submerse Vegetation fehlt vollständig. Der südliche Teich ist 

durch die umgebenden Gehölze stark beschattet. Die Wasserfläche des nördlich gelegenen 

Teiches ist dagegen besonnt. In beiden Kleingewässern wird ein hoher Fischbestand 

vermutet. Aufgrund der naturfernen Eigenschaften der Gewässer und des Fischbesatzes 

haben die Biotope eine geringe Bedeutung als Amphibienlebensraum. 

Im Westen befinden sich ein mäßig ausgebauter Bach (Bt-Nr. 19) sowie ein Graben (Bt-Nr. 

17). Der Bach ist ebenfalls als Amphibienlebensraum kaum geeignet, seine Böschungen 

sind steil, eine Ufervegetation fehlt. Der Graben weist dagegen charakteristische Ufersäume 

mit Röhrichtpflanzen und submerser Vegetation auf, woran Kröten und Frösche ihren Laich 

ablegen können. Der Graben ist potenzieller Fortpflanzungslebensraum weit verbreiteter, 

sehr anpassungsfähiger Amphibienarten wie Grasfrosch (Rana temporaria), Erdkröte (Bufo 

bufo) oder Teichmolch (Triturus vulgaris). Die potenziell vorkommenden Arten sind bundes- 

und landesweit nicht in ihrem Bestand gefährdet und werden nicht in den 

Gefährdungskategorien der Roten Listen geführt. 

Amphibien nutzen jahreszeitabhängig verschiedene Lebensräume. Die Überwinterungen 

erfolgen bei Grasfröschen und Molchen teilweise in Laubholzbeständen oder auch in 

Gewässern, während Erdkröten ausschließlich in Gehölz- und Waldbeständen (auch 

Hecken) überwintern. Daher können die im Untersuchungsgebiet vorhandenen 

Gehölzstrukturen als Sommer- und Winterlebensraum dienen. Auf ihren Wanderungen zu 

den verschiedenen Lebensräumen orientieren sich die Amphibien entlang von 

Feuchtbiotopen und Gehölzstrukturen, die ausgeräumte Agrarlandschaft wird weitgehend


gemieden. In diesem Zusammenhang bestehen keine Funktionsbeziehungen zwischen der 

Eingriffsfläche des Vorhabens und der im Gebiet vorhandenen Amphibienlebensräume. 

3.2 Boden 

Das Untersuchungsgebiet für das Schutzgut Boden umfasst die temporär in Anspruch 

genommene Fläche, die über den bestehenden und bereits voll versiegelten Anlagenbereich 

hinausgeht (s. Karte 1). Die Bestandsdarstellung und Bewertung des gegenwärtigen 

Zustandes erfolgt durch Auswertung der digitalen Bodenkarte des NLfB (1998). 

Im Untersuchungsgebiet tritt der Bodentyp der Podsol-Braunerde auf, der sich aus 

Geschiebedecksanden über Schmelzwasserablagerungen aufbaut. Er hat sich aus einer 

Braunerde entwickelt, die aufgrund des basenarmen Substrates und der damit 

einhergehende Auswaschung von Metalloxiden der Entwicklung zu einem Podsol unterliegt. 

Podsolböden sind natürlicherweise ertragsarm, aber aufgrund der sandigen Bodenart 

wasserdurchlässig. 

Der anstehende Boden ist durch intensive Bewirtschaftung bereits in gewissem Umfang 

anthropogen überformt und von grundsätzlicher Bedeutung. Böden mit besonderen 

Standorteigenschaften (Extremstandorte), naturnahe Böden, Böden mit kultur- oder 

naturhistorischer Bedeutung, Moorböden oder sonstige seltene Böden sind im 

Untersuchungsgebiet nicht vorhanden. 

3.3 Wasser 

Das Untersuchungsgebiet für das Schutzgut Wasser umfasst das Untersuchungsgebiet für 

das Schutzgut Tiere und Pflanzen. 

Grundwasser 

Die Lage der Grundwasseroberfläche liegt nach Information aus der Hydrogeologischen 

Übersichtskarte 1:200.000 (HÜK 200, LBEG) bei > 55 - 60 mNN. Bei Annahme der Grundwasseroberfläche 

bei 60 mNN und der Geländehöhe von 62 - 63 m beträgt der vermutliche 

Grundwasserflurabstand 2 - 3 m. Der vorliegende terrestrische Bodentyp der Podsol-Braunerde 

(NLfB, 1998) lässt ebenfalls auf einen Grundwasserflurabstand in dieser Größenordnung 

schließen. Zudem entspricht dieser Wert in etwa der Differenz der Geländehöhe 

des Untersuchungsgebietes zur südlich gelegenen Wietzeniederung. Insgesamt kann daher 

ein Grundwasserflurabstand von mindestens 2 m angenommen werden. 

Die Grundwasserneubildungsrate liegt zwischen 151 - 200 mm/Jahr. Eine besondere 

Bedeutung (GW-Neubildungsrate > 200 mm/Jahr) liegt nicht vor. Die Funktionsfähigkeit des 

Bodens zum Grundwasserschutz ist über die Filterwirkung zu erfassen. Aufgrund des 

vorliegenden Bodentyps aus sandigem Substrat liegt eine geringe Filterwirkung vor, so dass 

das Schutzpotenzial der Grundwasserdeckschicht aufgrund einer Mächtigkeit von < 5 m als 

gering bewertet wird (LBEG WMS HYDROGEOLOGISCHE KARTEN, 2009). 

Insgesamt liegt für das Schutzgut Wasser eine allgemeine Bedeutung vor. 

Oberflächengewässer 

Im Westen des Untersuchungsgebietes fließt von einer vermoorten Senke nördlich der K11 

aus ein mäßig ausgebauter Bach in Richtung Süden, der in die Wietze entwässert. Das 

Gewässer speist zuvor im südwestlichen Untersuchungsgebiet einen Fischteich und bildet 



unmittelbar südlich durch Aufstauung einen weiteren. Südlich der Baumreihe entlang des 

Grasweges befindet sich zudem ein abflussloser Graben. Angaben zur Klassifizierung der 

biologischen und chemischen Güte oder der Strukturgüte der Gewässer liegen nicht vor. 

3.4 Klima und Luft 

Zur Beurteilung der Bedeutung der Flächen des Untersuchungsgebietes für die Schutzgüter 

Klima und Luft werden folgende Kriterien herangezogen: 

• Bereiche mit luftreinigender oder klimaschützender Wirkung, 

• Frischluftentstehungsgebiete, 

• Luftaustausch/Klimaausgleich. 

Das Untersuchungsgebiet selbst enthält Bereiche mit luftreinigender oder klimaschützender 

Wirkung in Form der angrenzenden großflächigen Waldbereiche in der Umgebung. Die als 

Grünland genutzten Flächen sind Bereiche mit mittlerer bis hoher Kalt- bzw. 

Frischluftproduktion. 

Der Bereich des Untersuchungsgebietes besitzt als nicht versiegelte Fläche grundsätzlich 

eine klimatische Ausgleichsfunktion. Da keine dicht besiedelten Gebiete mit erhöhtem 

Frischluftbedarf zu diesen Bereichen in Beziehung stehen, kann keine besondere Bedeutung 

als klimatischer Ausgleichsraum festgestellt werden. 

3.5 Landschaftsbild 

Als Betrachtungsraum für das Schutzgut Landschaftsbild wurde ein Radius von ca. 250 m 

um den geplanten Bohransatzpunkt gewählt. Er umfasst die Vorhabensfläche sowie die 

nähere Umgebung. 

Für die Beurteilung des Landschaftsbildes spielen folgende so genannte objektive 

Gestaltmerkmale eine wesentliche Rolle: 

vielfältige Landschaftselemente und -strukturen, die für Abwechslung sorgen und 

Interesse wecken, 

die Möglichkeit der Gliederung und Differenzierung von Landschaftsräumen, um 

eine Landschaft nach menschlichen Maßstäben überschaubar zu machen und 

die Möglichkeit der Orientierung, die ein Zurechtfinden in der Landschaft 

ermöglicht und damit ein Gefühl von Sicherheit vermittelt. 

Das Untersuchungsgebiet ist nach Süden und Westen als halboffene und gering 

strukturierte Kulturlandschaft zu beschreiben. Kulissenbildende Nadelwälder und -bestände 

grenzen diesen Landschaftsraum ein. Eine Gliederung der Äcker und Grünländer erfolgt nur 

durch eine Laubbaumreihe im Westen. Nördlich der Fischteiche sind Anpflanzungen von 

Weiden und randlich Obstbäumen erfolgt, die als weiteres Landschaftselement für 

Abwechselung gegenüber der durch Nadelgehölze dominierten Umgebung sorgen, aber 

nicht zur Strukturierung innerhalb des offenen Landschaftsraumes beitragen. 

Als Vorbelastungen sind die bestehende Förderanlage sowie ein einzelner, von einer 

ehemalig obertägig verlaufenden 20 kV-Leitung stammender, Transformatormast zu 

nennen. Die K11 verursacht mit Fahrzeugen jeder Größenordnung teilweise recht hohe 

Lärmemissionen durch den militärischen als auch zivilen Verkehr. In Bezug auf den 



Naturraum sind die standortfremden Fichtenforste bzw. deutliche Fichtenbeimischungen als 

Beeinträchtigung zu werten. 

Zusammenfassend wird dem Untersuchungsgebiet unter Berücksichtigung der 

Vorbelastungen und der geringen Strukturierung eine allgemeine Bedeutung für das 

Landschaftsbild zugesprochen. 

4. Auswirkungen der Baumaßnahme 

4.1 Beschreibung der Baumaßnahme 

Es ist geplant, ab Anfang Mai 2011 den vorhandenen Förderplatz der stillgelegten Munster 

SW Z4 für die Ablenkungsbohrung, die durch das vorhandene Bohrloch erfolgt, 

herzurichten, sowie temporäre Parkplätze und ein Bodenlager herzustellen. Diese Baumaßnahmen 

nehmen mit einkalkuliertem Zeitpuffer ca. 2 Monate in Anspruch. Nach Abschluss 

der Bohrphase erfolgt ein kompletter Rückbau der hergestellen Flächen. 

Für die Bohrung werden auf dem Förderplatz ein ca. 42 m hoher Bohrturm mit den zugehörigen 

technischen Gerätschaften sowie mehrere Container aufgestellt. Diese Bestandteile 

werden nach Abschluss der Bohrung vollständig zurückgebaut. Das gesamte Vorhaben hat 

einen Zeitbedarf von voraussichtlich 4 - 6 Monaten. 

Temporärer Flächenbedarf 

Der bestehende Förderplatz bietet ausreichend Flächen für den Bohrturm sowie den 

Großteil der benötigten technischen Bestandteile und Containerstellplätze. Es werden 

darüber hinaus für zusätzliche Containerstandorte, zur Anlage der Parkplätze und des 

Bodenlagers temporär Flächen östlich des bestehenden Förderplatzes in Anspruch 

genommen (s. Abb. 2). Insgesamt besitzt das Vorhaben einen temporären Flächenbedarf 

von ca. 1.930 m². 

Die Parkplätze benötigen ca. 730 m² Fläche, die mit Schotter oder einem Mineralgemisch 

teilversiegelt wird. Die gleiche Befestigung wird ebenfalls auf ca. 750 m² für die zusätzlichen 

Containerstandorte hergestellt. Der abgeschobene Oberboden wird temporär südlich der 

Parkplätze auf ca. 450 m² temporär gelagert. Die Höhe der aufgeschütteten Fläche beträgt 

maximal 2 m, an allen Seiten wird eine Böschungsneigung von 1:2 hergestellt. 

Alle errichteten Anlagenbestandteile werden nach Abschluss der Bohrphase vollständig 

zurückgebaut, der Boden wieder vor Ort eingebaut und die Flächen zurück in die 

ursprüngliche Nutzung überführt. 



Abb. 2: Geplante Flächeninanspruchnahme 



Entwässerung 

Während der Bohrphase wird das anfallende Niederschlagswasser im Rahmen des 

Spülbohrverfahrens eingesetzt oder durch Tanklastwagen abgefahren. Die während der 

Bohrung anfallenden Spülungsschlämme werden in bergamtlich genehmigten Deponien und 

Kavernen eingelagert. Wassergefährdende Stoffe (Öl, Diesel, Chemikalien) werden in 

geeigneten Containern bzw. Tanks ordnungsgemäß gelagert. 

Bau- und Bohrbetrieb 

Zur Herrichtung des bestehenden Platzes und der darüber hinaus benötigten Flächen 

werden tagsüber ca. 10 Personen auf der Baustelle anwesend sein. Zum Einsatz kommen 

übliche Baugeräte wie LKW und Radlader. 

Die Bohrung wird in einem Zeitraum von ca. 8 - 12 Wochen rund um die Uhr an 7 Tagen in 

der Woche (inklusive Wochenenden und Feiertage) von durchschnittlich 10 anwesenden 

Personen durchgeführt. Zur Beleuchtung werden Leuchtstoffröhren im Mast der Bohranlage 

und Strahler angebracht. Die Lichtemissionen werden auf das mögliche Minimum reduziert, 

da die Leuchtstoffröhren nur im Nahbereich wirksam sind und für die Strahler eine exakte 

Ausrichtung erfolgt. Besondere Wärmeeinwirkungen oder Schadstoffemissionen ergeben 

sich nicht. 

4.2 Auswirkungen auf Natur und Landschaft 

Im folgenden Kapitel werden die Auswirkungen des geplanten Bauvorhabens auf Natur und 

Landschaft dargestellt und erhebliche Beeinträchtigungen hervorgehoben. Für die 

rechnerische Ermittlung des Eingriffs wird das Bewertungsverfahren „Leitlinie Naturschutz 

und Landschaftspflege in Verfahren nach dem Flurbereinigungsgesetz“ (NLÖ, 2002) 

angewandt. 

4.2.1 Auswirkungen auf Arten und Lebensgemeinschaften 

Biotopverluste 

Die temporäre Flächeninanspruchnahme des Vorhabens hat einen Verlust der gegenwärtig 

vorkommenden Biotope auf ca. 1.930 m² zur Folge. Tabelle 5 zeigt die Biotope, die durch 

die Vorhabensflächen verloren gehen, mit ihrer Bedeutung für den Naturschutz und der 

Verlustfläche. 

Tabelle 5: Von der Baumaßnahme betroffene Biotoptypen 

Biotoptyp Code 


Wertstufe 

(NLÖ, 2004) 

Flächenverlust 

Intensiv-Grünland GI II 1.830 m² 

Halbruderale Gras- und Staudenflur UH II 100 m² 

1.930 m² 

Nach dem Bewertungsverfahren des NLÖ (2002) wird von einer erheblichen Beeinträchtigung 

ausgegangen, wenn Biotoptypen der Wertstufen III – V beeinträchtigt werden. 

Da die betroffenen Biotoptypen die Wertstufe II aufweisen und zudem kurzfristig widerherstellbar 

sind, liegen keine erheblichen Beeinträchtigungen vor.


Auswirkungen auf die Avifauna 

Der Vorhabensstandort wird derzeit als Grünland genutzt. Aufgrund der Nähe zum Waldrand 

eignet sich der Bereich nicht als Bruthabitat für Brutvögel der offenen Kulturlandschaft wie 

Feldlerche oder Kiebitz, da die Arten zu sichteinschränkenden Vertikalstrukturen Abstände 

von 60 – 120 m einhalten. Andere im Gebiet vorkommende Bodenbrüter benötigen 

deckungsreiche Vegetation zur Nestanlage und finden in der Eingriffsfläche ebenfalls keine 

geeigneten Brutplätze. Durch das Vorhaben liegt daher kein Eingriff in Bezug auf 

Neststandorte von Brutvögeln vor. Da keine Gehölzfällungen vorgenommen werden, ist eine 

Betroffenheiten von Brutstätten der Gehölzfrei- und Gehölzhöhlenbrüter ausgeschlossen. 

Der temporäre Verlust von potenziellen Nahrungsflächen durch die Überbauung des 

Grünlandes ist im Vergleich zur Umgebung verhältnismäßig gering. Die ökologische 

Funktion des Lebensraumes bleibt für alle potenziell vorkommenden Brutvogelarten im 

räumlichen Zusammenhang erhalten, da ähnliche und besser geeignete Ersatzräume zur 

Nahrungssuche in der Umgebung aufgesucht werden können. 

Der Platzbau ist für den Zeitraum von Anfang Mai 2011 bis Ende Juni 2011 geplant, danach 

beginnt die Bohrung. Die Arbeiten fallen demnach in die Hauptbrutzeit der potenziell (in 

Teilrevieren) vorkommenden gefährdeten Brutvögel. Potenziell geeignete Brutplätze des 

Rebhuhns und der Spechtarten befinden sich im Westen des Gebietes, in ca. 150 m 

Entfernung zur Eingriffsfläche. Die Störwirkungen durch Lärm, Licht und Vibration treten 

temporär in der Umgebung des Bauplatzes auf. Beeinträchtigungen werden nicht in 

erheblichem Maße erwartet, da sich die potenziellen Neststandorte in größerer Distanz zur 

Störquelle befinden und sich die Nester artspezifisch in geschützten Anlagen, in Bruthöhlen 

(Spechte) bzw. in Deckung bodennaher Vegetation befinden (Rebhuhn). Potenzielle 

Niststätten im Fichtenforst im Norden (Waldohreule) und im Kiefernwald im Osten 

(Turteltaube) könnten von den Störungen zeitweise betroffen sein. Beide Arten gelten aber 

als störungsunempfindlich, da sie in dörflichen Siedlungen, in Gärten brüten und folglich die 

Anwesenheit von Menschen und Betriebslärm gewohnt sind. Die Turteltaube brütet sogar in 

der Nähe verkehrsreicher Straßen (SÜDBECK et. al 2005). Darüber hinaus stellen die Straße, 

über die auch Panzerverkehr des Truppenübungsplatzes führt, sowie die nahe gelegenen 

Schießstände eine Vorbelastung dar. Beeinträchtigungen durch die temporären Störungen 

sind nicht zu erwarten. Nachhaltige Veränderungen ergeben sich für die Eingriffsfläche und 

ihre nahe Umgebung nicht, da nach ca. vier bis sechs Monaten ein vollständiger Rückbau 

der Baustelle erfolgt. 

Auswirkungen auf Fledermäuse 

Eine direkte Beeinträchtigung von Fledermausquartieren kann ausgeschlossen werden, da 

sich im Eingriffsbereich keine potenziellen Höhlenbäume befinden und Gehölzfällungen nicht 

vorgenommen werden. Potenzielle Fortpflanzungslebensräume mit Baumhöhlen und 

Quartiermöglichkeiten für Baumfledermausarten befinden sich kleinräumig im Westen des 

Untersuchungsgebiets. Während der Bau- und Bohrphase temporär auftretende Störungen 

beeinträchtigen diese potenziellen Baumhöhlenquartiere nicht, da die Distanz zum Bauplatz 

etwa 150 m beträgt. Durch die temporäre Überbauung des Grünlands wird das 

Nahrungsangebot für Fledermäuse zeitweilig nur sehr geringfügig vermindert. Durch die 

temporären Störungen durch Beleuchtung werden kleine Teile der Jagdlebensräume der 

Fledermäuse ebenfalls beeinträchtigt. Da in der Umgebung ähnlich und besser geeignete 

Nahrungsquellen vorhanden sind, bestehen genügend Ausweichmöglichkeiten zur Jagd. Die 

Funktion des Jagdgebietes bleibt im räumlichen Zusammenhang erhalten. 



Für Fledermäuse sind insgesamt keine erheblichen Beeinträchtigungen durch das geplante 

Vorhaben zu erwarten. 

Auswirkungen auf Amphibien 

Durch den Eingriff sind keine Beeinträchtigungen von potenziellen Amphibienlebensräumen 

zu erwarten. Die Gefahr der Tötung oder der Zerschneidung von Vernetzungsstrukturen 

bestehen nicht, Vermeidungsmaßnahmen sind nicht notwendig. Die potenziell 

vorkommenden Amphibienarten sind nicht in ihrem Bestand gefährdet. Das potenzielle 

Laichgewässer, der Graben im Westen des Gebietes (Bt.-Nr. 17, s. Karte 1) sowie die 

potenziellen Sommer- und Winterlebensräume liegen außerhalb des Eingriffsbereiches des 

geplanten Vorhabens. Es bestehen keine Funktionsbeziehungen zur Vorhabensfläche. 

4.2.2 Auswirkungen auf den Boden 

Der vorkommende Boden ist auf ca. 1.480 m² von Teilversiegelung sowie auf 450 m² von 

Überbauung betroffen. 

Im Bereich teilversiegelter Flächen gehen die Bodenfunktionen teilweise verloren. Weiterhin 

ist der Boden dort von Austauschmaßnahmen betroffen, so dass das natürliche 

Bodengefüge gestört ist und der vorkommende Bodentyp nicht mehr seine 

standorttypischen Merkmale aufweist. Durch Überbauung unterliegt der Boden einer 

Verdichtung, die sich auf seine Funktionserfüllungen in Bezug auf den eng verknüpften 

Wasserhaushalt auswirken können. 

Der vorliegende Boden ist durch die intensive landwirtschaftliche Nutzung bereits 

vorbelastet. Die Beanspruchung durch das Vorhaben ist zeitlich auf 4 - 6 Monate begrenzt, 

nach dem Rückbau werden der gelagerte Oberboden vor Ort eingebaut und die Flächen 

ihrer ursprünglichen Nutzung zugeführt. Der Boden hat danach die Möglichkeit hat, sich 

wieder zu regenerieren. 

Somit sind keine erheblichen Beeinträchtigungen des Schutzgutes Boden festzustellen. 

4.2.3 Auswirkungen auf das Wasser 

Grundwasser 

Die Inanspruchnahme von 1.930 m² Fläche kann durch die Verdichtung des Bodens als 

Folge der Teilversiegelung und Überbauung zu einer Verringerung der Versickerungsrate 

führen. Diese Beeinträchtigung ist auf die Bau- und Bohrphase (4 - 6 Monate) begrenzt. Da 

das Vorhaben keine Bereiche mit besonderer Bedeutung in Bezug auf das Grundwasser in 

Anspruch nimmt und versiegelten Flächen sowie das Bodenlager nach Bohrabschluss 

zurück- bzw. eingebaut werden, liegen durch das Vorhaben keine erheblichen 

Beeinträchtigungen für das Grundwasser vor. 

Oberflächengewässer 

Es sind keine Oberflächengewässer von Auswirkungen des Vorhabens betroffen. 



4.2.4 Auswirkungen auf das Klima 

Flächenversiegelung wirken sich durch eine Erhöhung der Temperatur und Verringerung der 

Luftfeuchtigkeit auf das Lokalklima aus. Als Folge der Versiegelung wird außerdem die 

lufthygienische Funktion des betroffenen Raumes eingeschränkt. 

Durch das Vorhaben erfolgen keine neuen Vollversiegelungen. Die Teilversiegelung auf ca. 

1.480 m² Fläche führt zu keiner relevanten Erwärmung, zudem sind in der Umgebung mit 

ausgedehnten Wald- und Grünlandflächen mehrfach größere und klimatisch relevantere 

Bereiche weiterhin vorhanden. Darüber hinaus steht der Untersuchungsraum in keiner 

Beziehung zu Siedlungsbereichen, in denen klimatische Ausgleichsleistungen von 

herausragender Bedeutung sein könnten. 

Erhebliche Beeinträchtigungen für das Schutzgut Klima/Luft liegen durch das Vorhaben nicht 

vor. 

4.2.5 Auswirkungen auf das Landschaftsbild 

Während der zeitlich beschränkten Bohrzeit sind der 42 m hohe Bohrturm sowie die 

aufgestellten Container und das technische Equipment die prägenden Elemente im Umfeld 

des Vorhabens. Dies führt zu einer starken technogenen Überprägung der Landschaft. 

Da aber alle für die Bohrung errichteten Anlagen nach Bohrabschluss vollständig 

zurückgebaut werden, ergeben sich durch das Vorhaben keine erheblichen Beeinträchtigungen 

auf das Landschaftsbild. 

4.3 Maßnahmen zur Vermeidung und Minimierung 

Folgende Maßnahmen nach § 15 BNatSchG in Verbindung mit § 6 NNAGBNatSchG werden 

durchgeführt, um negative Auswirkungen des Bauvorhabens zu vermeiden: 

Tabelle 6: Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen 

Schutzgut Maßnahmen 

Arten und 

Lebensgemeinschaften 

Boden 

Schutz der angrenzenden Gehölze während der Bauphase als 

Lebensraum sowie zur Minimierung der Beeinträchtigungen 

für das Landschaftsbild 

Rückführung der betroffenen Biotoptypen in ihre vorherige 

Nutzung 

Reduzierung der Bau- und Betriebsflächen auf das 

notwendige Minimum 

Rückbau aller über den bestehenden Platz hinausgehenden 

beanspruchten Flächen 

Tiefenlockerung der verdichteten Bereiche vor dem Einbau 

des Oberbodens 



4.4 Erhebliche Beeinträchtigungen 

Wie im Kapitel 4.2 dargestellt, liegen durch das Vorhaben keine erheblichen 

Beeinträchtigungen für die Schutzgüter Arten und Lebensgemeinschaften, Boden, Wasser, 

Klima/Luft und Landschaftsbild vor. Bei Berücksichtigung der Maßnahmen zur Vermeidung 

und Minimie-rung sind durch das Vorhaben keine erheblichen Beeinträchtigungen 

festzustellen, die nach §15 Abs. 2 BNatSchG in Verbindung mit § 6 NNAGBNatSchG ausgeglichen 

oder ersetzt werden müssen. 

Daher sind keine Kompensationsmaßnahmen notwendig. 

Bremen, den 04.03.2011.......................................................................................................... 


Tanja Tesch


5. Literatur und Unterlagen 

BAUER, H.-G., E. BEZZEL & W. FIEDLER (2005): Das Kompendium der Vögel Mitteleuropas. 

Alles über Biologie, Gefährdung und Schutz. Band 1: Nonpasseriformes - Nichtsperlingsvögel. 

Aula-Verlag Wiebelsheim, 808 S. 

BAUER, H.-G., E. BEZZEL & W. FIEDLER (2005): Das Kompendium der Vögel Mitteleuropas. 

Alles über Biologie, Gefährdung und Schutz. Band 2: Passeriformes - Sperlingsvögel. 

Aula-Verlag Wiebelsheim, 622 S. 

BLANA, H. (1978): Die Bedeutung der Landschaftsstruktur für die Vogelwelt – Modell einer 

ornithologischen Landschaftsbewertung. Beitr. z. Avifauna des Rheinlandes 12. 

BOYE, P., HUTTER, R. & H. BEHNKE (1998): Rote Liste der Säugetiere (Mammalia). In: Rote 

Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. - Schriftenreihe für Landschaftspflege und 

Naturschtuz, 55: 33-39. 

BUSCHE, G. (1975): Zur Siedlungsdichte und Ökologie von Sommervögeln in der Marsch 

Schleswig-Holsteins. Corax 5: 51-101. 

Drachenfels, O. v. (2004) : KARTIERSCHLÜSSEL FÜR BIOTOPTYPEN IN NIEDERSACHSEN. – 

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN NIEDERSACHSEN A/4, O. O. 

DRACHENFELS, O. V. (2010): Überarbeitung der naturräumlichen Regionen Niedersachsens. 

In: NLWKN - Informationsdienst Naturschutz Niedersachsen (4/2010), Hannover. 

FLADE, M. (1994): Die Brutvogelgemeinschaften Mittel- und Norddeutschlands. Grundlagen 

für den Gebrauch vogelkundlicher Daten in der Landschaftsplanung. – Eching: IHW- 

Verlag, 879 S. 

HECKENROTH, H. (1993): Rote Liste der in Niedersachsen und Bremen gefährdeten 

Säugetierarten. - Inform.d. Naturschutz Nieders. 13/6: 221-226, Hannover. 

HECKENROTH, H. & V. LASKE (1997): Atlas der Brutvögel Niedersachsens 1981-1995. 

Naturschutz Landschaftspfl. H37: 1-329, Hannover. 

HÖTKER, H. (1990). Der Wiesenpieper. Neue Brehm-Bücherei, 595, Ziemsen, Wittenberg 

Lutherstadt. 

JENNY, M. (1990): Territorialität und Brutbiologie der Feldlerche (Alauda arvensis) in einer 

intensiv genutzten Agrarlandschaft. J. Orn. 131: 241-265. 

KRÜGER, T. & B. OLTMANNS (2007): Rote Liste der in Niedersachsen und Bremen gefährdeten 

Brutvögel. – Inform.d. Naturschutz Niedersachs. 27/3: 131-175. 

KÖPPEL ET AL. (1998): Praxis der Eingriffsregelung, Stuttgart 

LANDKREIS SOLTAU-FALLINGBOSTEL (2000): Regionales Raumordnungsprogramm, Soltau. 

LBEG (O.J.) (LANDESAMT FÜR BERGBAU, ENERGIE UND GEOLOGIE (LBEG): WMS Kartendienst 

„Hydrogeologische Karten“ (online). 

NLFB (1998) (NIEDERSÄCHSISCHES LANDESAMT FÜR BODENFORSCHUNG): Böden in Niedersachsen, 

Digitale Bodenkarte M. 1: 50.000, Hannover. 

NLÖ (2002) (NIEDERSÄCHSISCHES LANDESAMT FÜR ÖKOLOGIE) (Hrsg.): Leitlinie Naturschutz 

und Landschaftspflege in Verfahren nach dem Flurbereinigungsgesetz. – Informationsdienst 

Naturschutz Niedersachsen, Hannover. 



NLÖ (2004) (NIEDERSÄCHSISCHES LANDESAMT FÜR ÖKOLOGIE) (Hrsg.): Wertstufen und 

Regenerationsfähigkeit der Biotoptypen in Niedersachsen. – Informationsdienst 

Naturschutz Niedersachsen, Hannover. 

OELKE, H. (1968): Wo beginnt bzw. wo endet der Biotop der Feldlerche? J. Ornithol. 109: 25- 

29. 

REICHHOLF, J. (1980): Die Arten-Areal-Kurve bei Vögeln in Mitteleuropa. - Anzeiger der 

ornithologischen Gesellschaft in Bayern 19: 13-26. 

REICHHOLF, J. (1987): Indikatoren für Biotopqualitäten, notwendige Mindestflächengrö¬ßen 

und Vernetzungsdistanzen. – Veröffentlichungen der Akademie für Raumforschung 

und Landesplanung, Forschungs- und Sitzungsberichte Nr. 165: 291-309, Hannover. 

SÜDBECK, P., BAUER, H.-G., BOSCHERT, M., BOYE, P. & W. KNIEF (2007): Rote Liste der 

Brutvögel Deutschlands, 4. Fassung, 30. Nov. 2007. - Ber. Vogelschutz 44 

THEUNERT, R. (2008): Verzeichnis der Niedersachsen besonders oder streng geschützten 

Arten. - Inform.d. Naturschutz Nieders. 28/3: 69-141, Hannover. 

ZENKER, W. (1982): Beziehungen zwischen Vogelbestand und der Kulturlandschaft. Beiträge 

zur Avifauna des Rheinlandes 15, Kilda Verlag. 



6. Anhang 

Anhang 1: Arten-Arealkurve aus REICHHOLF (1987) 

Erwartungswerte durchschnittlicher Anzahl Kleinvögel in Flächen bis 100 ha 

Fläche 

(ha) 

Artenzahl Fläche 

(ha) 

Artenzahl Fläche 

(ha) 


Artenzahl 

1 12 7 18 30 30 

2 14 8 18 40 34 

3 15 9 19 50 37 

4 16 10 19 70 39 

5 17 15 22 90 40 

6 17 20 25 100 41


7. Karten 

Karte 1: Biotopbestand und temporäre Auswirkungen

Landschaftspflegerischer Fachbeitrag für die Ablenkungsbohrung ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?