Zur PDF-Ansicht - Umweltinstitut München e.V.

Nr. 65 Mai 2013 

www.muenchner-stadtgespraeche.de 

Münchner 

Stadtgespräche 

Gentechnik 

in unserem Essen 

Ein Risiko für Mensch und Umwelt? 

ImkereI und GentechnIk 

Nach den Bienen 

sind wir dran 

SprItzmIttel 

Allestöter 

Roundup 

manIpulIerte tIere 

Neues aus dem 

Gentech-Zoo

2 

die seite zwei 

Bio und mehr 

aus dem referat für gesundheit und umwelt 

Gesunde Lebensmittel für Münchens Schulkinder 

Mit noch gesünderer und nachhaltigerer Verpflegung in Schulen 

und Kindergärten will die Landeshauptstadt München 

künftig neue Standards bei Tisch schaffen. Als erste Stadt 

bundesweit hat München den Bioanteil in der Schulverpflegung auf 50 

Prozent festgesetzt. Mit der einstimmigen Entscheidung hat der Stadtrat 

im Februar einen beispielhaften Weg geebnet: Denn nicht nur der Bioanteil 

ist verbindlich; so hat sich München für weitere Auflagen stark gemacht 

und setzt zusätzlich auf einen Frischkostanteil von 30 Prozent sowie 

auf Regionalität und Produkte aus artgerechter Tierhaltung. 

Frisch, bio, regional und artgerecht – so kann man den Anspruch an 

die Schulverpflegung zusammenfassen. Neben den Vorgaben zur Tierhaltung, 

die Produkte wie Eier, Fisch und Fleisch betreffen, sind auch 

Siegel-Zertifizierungen und der Verzicht auf Gentechnik einzuhalten. So 

sollen leckere und qualitativ hochwertige Mahlzeiten auf dem Teller landen. 

Machbar und finanzierbar 

Ziel der Landeshauptstadt ist, eine nachhaltige und gesunde Verpflegung 

zu moderaten Preisen zu sichern. Dass diese hohen Anforderungen 

an eine Schul- und Kindergartenverpflegung in der Praxis umsetzbar 

sind, zeigen die Auswertungen des Projekts „Bio für Kinder“ des 

Referats für Gesundheit und Umwelt und von Tollwood. 2006 begonnen, 

setzt es auf einen Bioanteil von 100 Prozent bei ausgewählten Schul- 

und Kinderbetreuungseinrichtungen mit durchschnittlichen Mehrkosten 

von 0,14 Euro pro Mahlzeit und Kind. 

Die Ergebnisse zeigen, dass das Vorhaben, von nun an alle Münchner 

Schulen und Kindergärten mit einem Bioanteil von immerhin 50 Prozent 

zu versorgen, machbar und finanzierbar ist. Wie sich der zusätzliche 

Anspruch, weitere 50 Prozent aus ausschließlich artgerechter Tierhaltung 

zu beziehen, finanziell auswirkt, ist im Vorfeld mit einer Studie überprüft 

worden: Die Mehrkosten liegen hier bei 0,15 Euro pro Kind und 

Mahlzeit, wenn man typische Speisepläne der Schulverpflegung zugrunde 

legt. 

Der Gewinn dieses neuen Konzeptes: Der Fleischkonsum wird reduziert 

und Fertigprodukte oder ungesunde Lebensmittel auf den Tellern 

werden durch gesunde und nachhaltige Produkte ersetzt. Zudem werden 

bei deren Herstellung keine Giftstoffe in die Umwelt ausgebracht 

und die artgerechte Tierhaltung wird gewährleistet. 

Familien und Schulen in der Pflicht 

Neben einer gesunden Ernährung sollen Kinder und Jugendliche auch 

durch ernährungspädagogische Angebote ihre Kenntnisse rund um Lebensmittel 

und ihre Verwendung und Wirkung verbessern. Die Aufgabe 

darf aber nicht nur der Verantwortung von Schulen überlassen werden, 

sondern muss auch in den Familien aufgegriffen werden. Die europaweite 

Ausschreibung für die Vergabe des Caterings in den Einrichtungen wird 

aktuell vom Referat für Bildung und Sport vorbereitet und ist frühestens 

im Herbst 2013 geplant. Danach soll es losgehen und München Vorbild 

für neue Wege in der Schul- und Kindergartenverpflegung werden. 

text Katrin Zettler, Angelika Lintzmeyer 

Referat für Gesundheit und Umwelt (RGU) 

FotoS RGU, Fotolia 

München schmeckt Bio! 

Mit „München schmeckt Bio!“ lädt das Referat für Gesundheit 

und Umwelt Erwachsene und Kinder ein, den Weg unserer 

Biolebensmittel vom Anbau bis zum Ladenregal zu 

erleben. Beim Aktionsprogramm der Biostadt München ist 

Mitmachen angesagt: Hier wird gegärtnert, geforscht, gebacken 

und gekocht – und natürlich werden auch leckere 

Bioschmankerl gekostet. 

Stadtteilwoche Neuhausen/Nymphenburg im Hirschgarten 

vom 15.-17. Juni 2013; Kinderkultursommer Festival, 

Theresienhöhe vom 25.-28. Juli 2013. 

Infos unter: www.muenchen.de/bio-fair

Münchner Stadtgespräche Nr. 65 5/2013 

3 

Editorial 

Liebe Leserinnen und Leser, 

es ist eine verlockende Vorstellung: Durch die gezielte Veränderung des Erbguts erschaffen 

ForscherInnen im Labor neue Pflanzensorten, die Dürreperioden trotzen und resistent gegen 

Schädlinge sind – zum Wohl der hungernden Menschen weltweit. 

Genmanipulierte Pflanzen sind seit Jahrzehnten Realität und es wird immer deutlicher, dass statt 

der erhofften Verbesserungen ein ökologisches und soziales Desaster eingetreten ist, von dem 

nur einige Großkonzerne profitieren. Immer größer werden auch die Bedenken, was die gesundheitlichen 

Folgen dieser Manipulation des Lebens angeht: Einmal in die Natur entlassen, verbreiten 

sich Gen-Pflanzen unkontrolliert, obwohl die Risiken für Mensch und Umwelt nicht ausreichend 

untersucht wurden. 

Mit diesem Heft wollen wir Ihnen einen Überblick über den Einsatz von Gentechnik in der Landwirtschaft 

geben, auf Risiken und Nebenwirkungen hinweisen und Alternativen aufzeigen – denn 

europäische VerbraucherInnen wollen kein Genfood auf ihren Tellern. 

Eine spannende und aufschlussreiche Lektüre wünscht 

Fabian Holzheid 

Inhalt 

02 

04 

07 

09 

„Nach den Bienen sind wir dran“ 

Imker engagieren sich weltweit gegen Gentechnik 

Glyphosat und Roundup 

Giftige Spritzmittel bedrohen Gesundheit und Artenvielfalt 

Kein Buch mit sieben Siegeln 

12 

Ausverkauf des Lebens? 

14 

Bio und mehr 

Gesunde Lebensmittel für Münchens Schulkinder 

Genfood auf unseren Tellern 

Die uneingelösten Versprechen der Gentechnik 

Diese Labels schützen zuverlässig vor Genfood 

Patente auf Tiere und Pflanzen 

15 Die Stecknadel im Heuhaufen 

16 

19 

20 

22 

07 

09 

22 

Darf Gentechnik Schule machen? 

Die fragwürdige Nachwuchsarbeit der Industrie 

Wie Kontrolleure nach verstecktem Genfood fahnden 

18 Die Saat des Zweifels 

Gemeinsam gegen Gentechnik 

Wie Sie aktiv werden können 

Der widerspenstige Filmemacher Bertram Verhaag 

Es geht auch ohne Genpflanzen! 

Erfolge im Kampf gegen Gentechnik auf dem Acker 

Mit Gentech in die Zukunft? 

Von Turbo-Lachs und emissionsarmen Schweinen

4 

Umweltinstitut München e.V. 5/2013 

Wohl bekomm‘s 

Genfood auf unseren Tellern 

Nach fast zwanzig Jahren kommerzieller Nutzung in der Landwirtschaft zeigen 

sich die verheerenden Auswirkungen der Gentechnik auf Mensch und Umwelt 

Vor etwa 10.000 Jahren begannen die Menschen, systematisch 

Pflanzen anzubauen. Verschiedene Sorten sind an unterschiedliche 

klimatische oder geographische Bedingungen 

angepasst und besitzen Resistenzen gegen bestimmte Schädlinge und 

Krankheiten. Diese Vielfalt ist die Grundlage jeder zukünftigen Landwirtschaft. 

Doch heute droht die gesamte landwirtschaftliche Erzeugung in die 

Hände weniger Großkonzerne zu geraten. Ihr Ziel ist es, mittels patentierbarer 

Pflanzen die Kontrolle über die weltweite Nahrungsmittelerzeugung 

zu erlangen – mit schwerwiegenden Folgen für Artenvielfalt, 

Umwelt und Gesundheit. Der erste und wichtigste Baustein in dieser 

Strategie ist das Saatgut. Ein Oligopol aus zehn Konzernen beherrscht 

mit patentierten Sorten aktuell 74 Prozent des Weltmarktes, dessen 

Volumen auf 27,4 Milliarden US-Dollar geschätzt wird. Die Konzerne 

Monsanto, Syngenta und DuPont kontrollieren dabei mehr als die Hälfte 

des weltweiten Saatgutmarktes. Und auch die deutsche Agro-Industrie 

ist dabei, so entwickeln die Unternehmen wie BASF, Bayer CropScience 

und KWS SAAT AG bereits eigene Gen-Konstrukte. In der EU wurden bereits 

mehr als 1000 Patente auf genmanipulierte Pflanzen erteilt, weltweit 

handelt es sich um ein Vielfaches. 

Durch die Konzentration auf wenige Sorten schrumpft jedoch der 

Genpool der Nutzpflanzen, standortangepasste Lokalsorten werden verdrängt. 

Die jahrtausendealte bäuerliche Tradition, einen Teil der Ernte 

Was ist Gentechnik? 

Gentechnik ist ein Teilgebiet der Biotechnologie. Sie befasst 

sich mit der Trennung, Beschreibung und Neuverbindung 

von Erbmaterial. Dieses ist in jeder Zelle in der 

Desoxyribonukleinsäure (DNS) fixiert. DNS-Abschnitte 

enthalten die Informationen für die Baupläne von Proteinen, 

über die die Eigenschaften eines jeden Organismus 

definiert werden. Diese nennt man Gene. 

Die Herstellung neuer Gen-Konstrukte erfolgt, indem fremdes 

Erbgut in lebende Organismen eingebaut wird. Gentechnik 

ermöglicht es, Artengrenzen zu umgehen: Bei der 

klassischen Züchtung können nur mehr oder weniger verwandte 

Arten miteinander gekreuzt werden. Mit gentechnischen 

Methoden werden in der Regel die Artengrenzen 

überschritten, Gene von Mensch und Tier werden auf 

Pflanzen übertragen. Das Gentechnikgesetz unterscheidet 

daher klar zwischen Gentechnik und Züchtung. Ein 

gentechnisch veränderter Organismus (GVO) wird dort 

definiert als „ein Organismus, dessen genetisches Material 

in einer Weise verändert worden ist, wie sie unter natürlichen 

Bedingungen durch Kreuzen oder natürliche Rekombination 

nicht vorkommt“.


5 

wieder auszusäen oder Saatgut zu tauschen, wird durch diese Patente 

zu einer kriminellen Tat: Bauern dürfen das Saatgut nur als Lizenznehmer 

nutzen und sind gezwungen, es jedes Jahr neu zu erwerben. Das 

endgültige Aus für kleinbäuerliche Betriebe bedeuten aber „Terminator“-Pflanzen, 

die so manipuliert werden, dass sie keine keimfähigen 

Samen mehr produzieren. 

Vollmundige Versprechen und zweifelhafte 

Errungenschaften 

Ihre markigen Versprechen wie die Linderung des Welthungers oder die 

Bekämpfung der Mangelernährung konnte die Agro-Gentechnik bisher 

nicht einmal ansatzweise einlösen. Heute, nach knapp 40 Jahren Genmanipulation, 

gibt es auf dem Markt transgener Pflanzen praktisch nur 

zwei „neue“ Eigenschaften: Insektengiftigkeit und Herbizidresistenz. 

Manipulierte Pflanzen, die mit einem Gen des Bodenbakteriums Bacillus 

thuringiensis (Bt) versehen wurden, produzieren permanent ein Gift, 

das Schadinsekten abtöten soll. Andere Gen-Pflanzen überleben eine 

Dusche mit Pflanzengiften wie Roundup: Beim Spritzen zerstören diese 

Totalherbizide alles pflanzliche Leben - bis auf die genmanipulierten 

und damit resistenten Pflanzen. 

Für Umwelt und Landwirtschaft erweist sich der Anbau von Gen-Pflanzen 

dabei zunehmend als Katastrophe: So wirkt das Toxin insektengiftiger 

Pflanzen nicht nur auf Schädlinge, sondern auch auf Nutzinsekten. 

Und die andauernde Giftproduktion in jeder Zelle lässt Schadinsekten 

resistent werden. Gen-Pflanzen sind für die industrialisierte Landwirtschaft 

„designed“, was die Entstehung lebensfeindlicher Monokulturen 

nach sich zieht. So wird heute der Regenwald in Südamerika insbesondere 

für den großflächigen Anbau von Gen-Soja geopfert. Die Folge ist 

die Beschleunigung von Artensterben und Klimawandel. 

Der großflächige Pestizideinsatz bei herbizidresistenten Gen-Pflanzen 

führt zur Bildung von resistenten Unkräutern und wiederum zu steigendem 

Pestizidverbrauch. Der Einsatz von Gen-Saatgut führt Landwirte 

damit in die Abhängigkeit von Pestizidproduzenten. Und hier 

Gentechnik manipuliert an den Grundbausteinen des Lebens, 

ohne deren Funktion und Zusammenwirken genau 

zu kennen. Zahlreiche Pannen sowie unvorhersehbare, oft 

viel später auftretende Effekte bestätigen, dass diese Risikotechnologie 

außerordentlich unpräzise ist. Inzwischen ahnt 

die Wissenschaft, dass das Genom kein Baukasten ist, in 

den man nach Belieben neue Gene einfügen kann, sondern 

als hochkomplexes Netzwerk funktioniert. 

Die gentechnischen Verfahren zeigen bislang nur eine äußerst 

geringe Erfolgsquote. Tausende von Versuchen müssen 

unternommen werden, bis eine transgene Pflanze mit 

den gewünschten Eigenschaften entsteht. Zusätzlich wird 

eine Vielzahl an weiteren DNS-Abschnitten eingeschleust, 

ohne dass beeinflusst werden kann, an welcher Stelle im 

schließt sich der Kreis: Die größten Gentech-Konzerne spielen auch 

im Pestizidmarkt eine führende Rolle. Glyphosat, das weltweit am häufigsten 

eingesetzte Pflanzengift, steht dabei besonders in der Kritik 

(siehe S. 9). 

Vollendete Tatsachen: Gen-Pflanzen 

in der freien Natur 

Genmanipulierte Pflanzen wurden im Jahr 2012 laut Industrieangaben 

in 31 Ländern und auf rund 170 Millionen Hektar angebaut. 94 Prozent 

des Gentechnikanbaus finden in nur sechs Ländern statt, trauriger Spitzenreiter 

sind die USA. Großflächig genutzt werden dabei nur vier Pflanzen: 

Soja, Mais, Baumwolle und Raps. 

Schon seit Jahren sind schwerwiegende Probleme durch den Anbau 

dieser Pflanzen bekannt: Pollen oder Samen, vom Wind verweht, 

lassen sich nicht in einer „Rückholaktion“ wieder einsammeln, wenn 

sich später schädliche Auswirkungen der Agro-Gentechnik zeigen. Verunreinigungen 

basieren jedoch nicht nur auf Pollenflug, sondern auch 

auf Insektenbestäubung, Deklarationsfehlern, verunreinigten Maschinen, 

dem Vertauschen von Saatgut, Transport und nicht zuletzt auf 

„Nahrungsmittelhilfen“ in die Länder des Südens. Kontaminationen 

durch transgene Konstrukte sind schon heute weltweit Realität und bedrohen 

gentechnikfrei wirtschaftende Bauern in ihrer Existenz. 

Ein unkontrollierbares Risiko 

Erbgut das artfremde Genkonstrukt eingebaut wird. 

Die Folgen für die Gesundheit von Menschen und Tieren 

sind unabsehbar. Trotz der Behauptung, genmanipulierte 

Nahrung sei unbedenklich, fehlen bis heute Daten, die die 

Unbedenklichkeit von Gen-Pflanzen beweisen. 

Im Gegenteil: Bei Tierversuchen fanden Wissenschaftler 

Bruchstücke des Erbguts sowohl von Gen-Mais als auch 

-Soja im Blut und in verschiedenen Organen von Schweinen 

und Ziegen. Veränderungen in Zellkernen von Leberzellen 

waren festzustellen, bei Versuchstieren wurden starke allergische 

Reaktionen ausgelöst. Störungen von Enzymfunktionen 

und Immunsystem, Gewebeschäden, Veränderungen 

bei Wachstum, Nieren- und Leberfunktion sowie des Blutbildes 

sind Folgen der Fütterung mit Gen-Pflanzen.

6 

Ökologischer und konventioneller Rapsanbau sind in Kanada mittlerweile 

unmöglich geworden. In den Genmais-Gebieten Spaniens haben 

Bauern den Anbau von ökologischem Mais fast gänzlich aufgegeben. 

Auf alle Landwirte kommen erhebliche Zusatzkosten für Tests, Kontrollen 

und Voruntersuchungen zu. Die Agro-Gentechnik verdrängt auf diese 

Weise alle anderen Formen der Landbewirtschaftung. 

Aus den Erfahrungen lässt sich der klare Schluss ziehen: „Koexistenz“ 

ist nicht praktikabel. Selbst in Ländern, in denen keine Gen-Pflanzen 

angebaut werden, treten Kontaminationen auf. Die Agro-Gentechnik 

ist längst außer Kontrolle geraten. 

Erfolgreicher Widerstand 


Seit 1973 die erste Manipulation bei Mikroorganismen erfolgte, steht 

die Gentechnik weltweit in der Kritik. Bereits vor den ersten Anbauversuchen 

mit Genpflanzen (1987 in den USA, 1991 in Deutschland) hatten 

sich viele Umweltverbände mit den Gefahren der neuen Technologie 

auseinandergesetzt. Das Umweltinstitut München gehört zu den 

Gentechnik-Kritikern der ersten Stunde: Seit 1988 bekämpft der Verein 

die Einführung der Risikotechnologie und stellt seither unermüdlich 

kritische Informationen für Verbraucher zur Verfügung. In dieser 

Zeit sammelte das Umweltinstitut über 250.000 Einwendungen gegen 

die Anbauversuche der Industrie. Mit Erfolg: In Deutschland finden 

derzeit keine Freisetzungen von Gen-Pflanzen statt. Anders als in den 

USA und Kanada wurden bislang nur wenige transgene Mais-, Soja- 

und Rapslinien als Lebens- und Futtermittel zugelassen. Zwar besteht 

für Nahrungsmittelproduzenten theoretisch die Möglichkeit, 

diese zu verarbeiten. Weil europäische Verbraucher aber keine Gentechnik 

in Lebensmitteln wollen, sind solche Produkte im Handel de 

facto nicht zu finden. Auch transgene Obst-, Gemüse- oder Getreidesorten 

wie Tomaten, Äpfel, Reis oder Kartoffeln sind nicht auf dem 

Markt. Dennoch werden auch in Deutschland jährlich etwa fünf Millionen 

Tonnen genmanipulierte Pflanzen als Futtermittel eingesetzt. 

Auf diesem Umweg landet Genfood somit auch auf unseren Tellern. 

Die Gentechnik konnte auch nach 40 Jahren keine ihrer Versprechungen 

einlösen und hat sich als unbeherrschbare Technologie erwiesen. 

Statt Gentechnik und Agrarindustrie brauchen wir eine vielfältige 

Landwirtschaft, die Ressourcen schont, keine gesellschaftlichen Folgekosten 

verursacht und in regionale Wirtschaftskreisläufe eingebunden 

ist. Nur ein generelles Verbot genmanipulierter Pflanzen und Tiere und 

der Patentierung von Leben kann den Weg zu einer solchen, wirklich 

nachhaltigen Produktionsweise ermöglichen. 

text Anja Sobczak 

FotoS Fotolia, BASF 

Auch deutsche Unternehmen haben Patente auf „Terminator“-Saatgut angemeldet, das keine keimfähigen Samen mehr produziert. 

Landwirte werden so zu Lizenznehmern, die das Saatgut Jahr für Jahr neu kaufen müssen.


7 

„Nach den Bienen 

sind wir dran“ 

Freisetzung und Anbau von genmanipulierten Pflanzen bedrohen weltweit die Existenz von 

Imkern. Anja Sobczak vom Umweltinstitut München spricht mit Walter Haefeker, Präsident des 

Europäischen Berufsimkerbundes, über Gentechnik, Verbraucherschutz und „grüne Wüsten“ 

herr haefeker, warum engagieren sich 

Imker weltweit gegen Gentechnik? 

Die Bienenhaltung ist ein offenes System, die 

Bienen entscheiden selbst, wohin sie fliegen 

und wo sie sich mit Nektar und Pollen versorgen. 

Bienen können bis zu zehn Kilometer 

weit fliegen. Sind dort Gentechnik-Felder, 

dann sammeln die Bienen auch deren Pollen 

ein. Die Kunden bekommen dann nicht mehr 

den gewünschten gentechnikfreien Honig. Sobald 

das Risiko besteht, unser Honig könnte 

kontaminiert sein, haben wir sofort Analysekosten 

und müssen prüfen, ob wir den Honig 

überhaupt noch verkaufen dürfen. 

Wann darf der honig nicht mehr verkauft 

werden? 

Wenn er Pollen einer gentechnisch veränderten 

Pflanze enthält, die keine Lebensmittelzulassung 

hat. Wir hatten schon einen Fall, 

da ist Honig in der Müllverbrennungsanlage 

gelandet. Eine Untersuchung hatte ergeben, 

dass Pollen des Gen-Maises MON810 von 

Monsanto darin waren, denn ganz in der Nähe 

hatte der Freistaat Bayern einen Erprobungsanbau 

durchgeführt. Der Amtsveterinär entschied, 

dass der Honig entsorgt werden muss. 

haben die Imker sich das einfach so gefallen 

lassen? 

Nein, einer der betroffenen Imker hat mit unserer 

Unterstützung den Freistaat Bayern verklagt. 

Der Anbau wurde dann auch gestoppt, 

aber nicht wegen uns, sondern weil die CSU 

inzwischen eingesehen hatte, dass sie einen 

gentechnikfreien Freistaat braucht. Das Gerichtsverfahren 

brachte allerdings eine sehr 

interessante Wende. Es bestätigte, dass auch 

Honigkunden ein Recht darauf haben, zu erfahren, 

ob Gentechnik im Honig ist oder nicht. 

Leider hat das Gericht aber auch auf einen Interessenausgleich 

zwischen dem Gentechnik-Anbau 

und der Gentechnikfreiheit des Honigs 

bestanden und vorgeschlagen, dass man 

die Bienen ja wegbringen kann, was mit dem 

Acker schwieriger sei. 

Wenn in deutschland wieder Genpflanzen 

angebaut werden, müssen die Imker 

ihre Bienen dann einpacken und wegbringen? 

Grundsätzlich lehnen wir Imker es natürlich 

ab, uns auf die Flucht zu begeben. Eine Lösung, 

bei der die Imker weichen müssen, ist 

völliger Unsinn. Wir schlagen vor, dass der 

Gentechnikanbau einen ausreichenden Abstand 

zur Imkerei halten muss. Deshalb haben 

wir diese Entscheidung nicht akzeptiert 

und sind bis vor den Europäischen Gerichtshof 

gezogen. Der hat uns Ende 2011 auch Recht 

gegeben, Gen-Honig muss gekennzeichnet 

werden. Die Ausnahmeregelung zur Kennzeichnungspflicht 

gilt nur für Milch, Eier und 

Fleisch. Es musste also gar nicht die Rechtslage 

geändert, sondern nur geltendes Recht 

umgesetzt werden. 

Deshalb muss der Bienenflug auch endlich 

in die Anbauregeln für Gen-Pflanzen aufgenommen 

werden. Der damalige Bundeslandwirtschaftsminister 

Horst Seehofer sagte 

nach dem Urteil einen Satz, den ich nie vergessen 

werde: Meine Herren, ich verspreche 

Ihnen, bei Ihnen wird niemand kontrollieren. 

na prima, da können wir Verbraucher 

uns ja richtig sicher fühlen! 

Ja, in den vielen Jahren meiner Tätigkeit für 

die Imker bin ich zu dem Schluss gekommen, 

dass Verbraucherschutz von verschiedenen 

Ministern verwechselt wird mit dem Schutz 

der Industrie vor den Verbrauchern. Dass die 

Imker vor dem EuGH gewonnen haben, damit

8 

hatten weder die EU-Kommission noch Mon- 

santo gerechnet, und seitdem versuchen sie, 

das EuGH-Urteil auszuhebeln. 

Sind Gen-pflanzen auch direkt gefährlich 

für die Bienen? 

Da muss man sich die einzelnen Pflanzen anschauen. 

Die Maispflanze MON810 ist eine 

sogenannte Bt-Pflanze, sie produziert ein Insektengift. 

Nun ist es normalerweise so, dass 

vorgeschriebene Tests zur Bienengefährlichkeit 

gemacht werden müssen, wenn ein Pestizid 

zugelassen werden soll. Das ist eben nicht 

passiert, hier existiert eine gesetzliche Lücke. 

Dann gibt es noch die zweite große Gruppe von 

herbizidresistenten Pflanzen. Hier könnte man 

davon ausgehen, dass ein Pflanzengift für Insekten 

unschädlich ist, das trifft aber so nicht 

zu. In Südamerika lässt sich beobachten, dass 

Gen-Pflanzen für ein bestimmtes Anbausystem 

„designed“ sind, sie produzieren Grüne Wüsten 

anstelle der vielfältigen Pampa. Die Gen-Soja 

hat dort die traditionelle Imkerei vertrieben. 

Wie viele Bienenvölker gibt es noch in 

deutschland? 

Vor 100 Jahren hatten wir etwa vier Millionen 

Bienenvölker, jetzt sind wir etwa bei 

700.000 angekommen. Der ehemalige Bauernverbandspräsident 

Sonnleitner hat es geschafft, 

in seiner Amtszeit die Zahl der landwirtschaftlichen 

Betriebe zu halbieren. In der 

gleichen Zeit hat sich auch die Zahl der Bienenvölker 

halbiert, hier besteht eindeutig ein 

Zusammenhang. Zu einer gesunden Imkerei 

gehört eine bäuerliche Kulturlandschaft. 

Warum sind Bienen so wichtig für die 

landwirtschaft und unsere kulturlandschaft? 


Die volkswirtschaftliche Leistung der Bienen 

durch Bestäubung beträgt ungefähr das Zehnfache 

dessen, was der Imker für seinen Honig 

erlöst. Es gibt sehr viele Kulturpflanzen, die auf 

die Bestäubung durch Bienen und andere Insekten 

angewiesen sind, z.B. hier bei uns der 

Apfel oder die Mandel in den USA. Es gibt weitere 

Kulturen, die zwar auch durch Wind bestäubt 

werden, allerdings steigen Qualität und 

Ertrag durch zusätzliche Bestäubung. So werden 

in Ländern, in denen Bienen nicht heimisch 

sind, an Rapsfeldern immer mehrere Bienenvölker 

aufgestellt und der Imker dafür bezahlt. 

es gibt also schon Fälle, wo die Bienen 

der landwirtschaft hinterherziehen? 

Wenn wir eine vielfältige und gesunde Kulturlandschaft 

mit Hecken und Sträuchern hätten, 

dann gäbe es ausreichend Lebensraum für 

Wildbienen und andere Bestäuber und dann 

wären die Bienen auch gar nicht so wichtig. 

Wenn man aber absolut lebensfeindliche 

Agrar-Wüsten produziert, dann ist die vorletzte 

Chance für eine Bestäubung, die Bienen dort 

hineinzubringen. 

und was ist die letzte chance? 

Menschen, die mit dem Pinsel die Pflanzen bestäuben. 

Wenn wir die Bienen auch noch umgebracht 

haben, dann sind wir selber dran. 

Das ist auch der Grund, warum der Berufsimkerverband 

jedes Jahr den „Schwarzen Pinsel“ 

verleiht, einen Negativpreis für denjenigen, der 

der Imkerei durch seine politischen Aktivitäten 

am meisten geschadet hat. 

Wer hat den preis in diesem Jahr bekommen? 

Das war Frau Merkel, denn sie lässt sich ausschließlich 

von der Agrar-Industrie beraten. Sie 

hat einmal in einer Bundestagsdebatte zum 

Thema Gentechnik geäußert: „Wir brauchen 

die Gentechnik, denn Deutschland ist ein Chemiestandort“. 

Von staatlicher Seite haben wir 

also keine Unterstützung zu erwarten, der beste 

Schutz für die Imker ist der Widerstand der 

Zivilgesellschaft. 

Was können Verbraucherinnen und Verbraucher 

hier in münchen noch tun, um 

die Imker zu unterstützen? 

Ganz klar, zum einen gentechnikfreie Lebensmittel 

einkaufen, besonders auch die aus gentechnikfreier 

Fütterung. Darüber hinaus gibt es 

noch eine neue Möglichkeit, wie der Verbraucher 

erkennen kann, dass ein Landwirt bienenfreundlich 

arbeitet. Dazu gehört ja nicht nur 

die Gentechnikfreiheit, sondern auch der Verzicht 

auf bienenschädliche Pflanzengifte oder 

die Vermeidung von Mähverlusten. Landwirte 

erhalten dann unser neues internationales Siegel 

„certified bee friendly“ für zertifiziert bienenfreundliche 

Produktion. In verschiedenen 

Supermärkten in München, z.B. bei REWE 

oder Tengelmann, kann man schon regionale 

gesiegelte Milchprodukte unter der Marke 

„Sternenfair“ bekommen. Und natürlich sollte 

auch jeder Verbraucher gegenüber der Politik 

zum Ausdruck bringen, dass diese Technologie 

überflüssig und unerwünscht ist. 

InterVIeW Anja Sobczak 

FotoS Fotolia, Walter Haefeker 

Zur Person 

Walter Haefeker ist Präsident 

des Europäischen Berufsimkerbundes 

(EPBA) und Vorstandsmitglied 

im Deutschen Berufs- 

und Erwerbsimkerbund (DBIB). 

Er ist Koordinator der Arbeitsgruppe 

Gentechnik des Weltimkerverbandes 

Apimondia und 

arbeitet als Imker in Bayern.


9 

Glyphosat 

und 

Roundup 

Roundup und andere glyphosathaltige Spritzmittel gehören 

zum System der industriellen Landwirtschaft. Sie bedrohen die 

menschliche Gesundheit und die Artenvielfalt 

Glyphosat ist der weltweit am meisten eingesetzte pflanzentötende 

(herbizide) Wirkstoff. Bekannt wurde er unter dem Mon- 

santo-Handelsnamen „Roundup“, es gibt aber zahlreiche 

weitere Hersteller und Produkte. So sind allein in Deutschland 78 glyphosathaltige 

Mittel zugelassen – z. B. für die Anwendung im Acker-, 

Obst- und Weinbau, Zierpflanzen- und Forstbereich sowie im Haus- und 

Kleingarten. 2010 wurden in Deutschland 15.000 Tonnen verbraucht. 

Der Glyphosat-Gehalt in den Produkten ist sehr unterschiedlich und 

reicht von unter zehn bis zu 450 Gramm pro Liter. 

Die fertigen Spritzmittel enthalten häufig Hilfsstoffe, die die Aufnahme 

von Glyphosat erleichtern, aber sehr giftig sind, wie etwa Tallowamin 

in Roundup. In Deutschland ist deshalb inzwischen die Verfütterung von 

tallowaminbehandelten Pflanzenteilen wie Stroh eingeschränkt oder sogar 

untersagt. Firmen müssen die Hilfsstoffe aber nicht im Detail offenlegen. 

Glyphosat wird im großen Stil bei glyphosatresistenten Pflanzen, 

auch „RoundupReady (RR)“-Pflanzen genannt, eingesetzt, denen gentechnisch 

eine Resistenz gegen das Totalherbizid übertragen wurde. 

Über 80 Prozent der global angebauten Gentech-Pflanzen sind resistent 

gegen Herbizide, zumeist gegen Glyphosat. Dessen Verbrauch schoss 

deshalb in den letzten Jahren in die Höhe (weltweit ca. 750.000 Tonnen 

im Jahr 2010). Aber auch ohne RR-Pflanzen wird Glyphosat vermehrt 

gespritzt, etwa zur sogenannten Sikkation, dem Abspritzen der Pflanzen 

vor der Ernte oder zur Beseitigung von unerwünschtem Aufwuchs. 

Zulassungsverfahren 

Die 2002 nach der EU-Pestizidrichtlinie 91/414/EWG erteilte Zulassung 

von Glyphosat sollte nur bis 2012 gelten, wurde von der EU-Kommission 

aber bis Ende 2015 verlängert. Derzeit läuft das Verfahren der Wiederzulassung, 

Deutschland ist Berichterstatter für die EU und damit entscheidend 

verantwortlich für die Risikobewertung. Schon lange gibt es 

Kritik am Zulassungsverfahren für Pestizide, da es intransparent ist und 

den von der Industrie gelieferten Daten ein massives Übergewicht einräumt. 

Von unabhängigen Wissenschaftlern erstellte Studien spielen 

nur eine geringe Rolle. So blieben 105 (78 Prozent) der 134 Studien zu 

Gesundheitswirkungen von Glyphosat, die von der Bundesregierung in 

einer Antwort auf die Anfrage von Bündnis90/Die Grünen genannt werden, 

unveröffentlicht – und selbst unter den 29 veröffentlichten Studien 

wurden etliche im Auftrag von Monsanto erstellt. 

Wirkungen von Glyphosat 

Glyphosat hemmt ein in Pflanzen an der Bildung aromatischer Aminosäuren 

beteiligtes Enzym. Fehlen diese Aminosäuren, bricht die Proteinsynthese 

ab, die Pflanzen stellen das Wachstum ein und sterben. 

Auch andere Prozesse werden beeinträchtigt, z. B. die Bildung von Abwehrstoffen 

gegen Krankheitserreger. Glyphosat tötet alle Pflanzen bis 

auf jene, die durch gentechnische Veränderung glyphosatresistent sind. 

Beim Spritzen und über die behandelten Pflanzen gelangt es in den 

Boden. Dort dauert sein Abbau länger als von Monsanto angegeben, zudem 

ist dieser stark von den jeweiligen Bodenverhältnissen abhängig. 

Wie neuere Studien zeigen, findet sich Glyphosat auch im Grund- und 

Oberflächenwasser. 

Glyphosat wirkt auf das Bodenleben, denn sein Zielenzym ist auch 

bei Mikroorganismen für die Bildung der aromatischen Aminosäuren 

notwendig und längst nicht alle von ihnen sind unempfindlich gegen 

den Stoff. Bestimmte Bakterien, die im Boden eine wichtige Rolle spielen 

oder für die Stickstoffbindung bei Schmetterlingsblütlern (Leguminosen) 

zuständig sind, werden beeinträchtigt: Dies kann Wachstum und 

Ertrag der Pflanzen verringern. Manche Pilzarten werden gehemmt, 

etwa nützliche Pilze der Mycorrhiza, die die Aufnahme von Mineral- und 

Nährstoffen erleichtern, andere Pilze werden gefördert, wie bestimmte 

Fusarienpilze, die toxische Stoffe produzieren. Da Glyphosat auch die 

Bildung pflanzlicher Abwehrstoffe reduziert, können sich die Pflanzen

10 

weniger effektiv gegen Krankheitserreger wehren. Glyphosat bindet Mineralien 

wie Eisen und Mangan sehr stark und behindert deren Aufnahme 

in die Pflanze. Mangan beispielsweise ist für viele Prozesse in den 

Pflanzen wichtig, ein Mangel beeinträchtigt deshalb Ertrag und Abwehrkraft. 

So wurden nach langjährigem Glyphosat-Einsatz in Dauerkulturen 

(z.B. Obstplantagen) Gesundheits- und Ertragsprobleme beobachtet. 

Einfluss auf die Artenvielfalt 


Monokulturen, so weit das Auge reicht: Glyphosat tötet alle Pflanzen, die nicht durch Genmanipulation resistent gemacht 

wurden. Der großflächige Einsatz führt zu lebensfeindlichen Agrarwüsten und Monokulturen. 

Die Giftwirkung von Glyphosat/Roundup ist für zahlreiche Organismen 

belegt. Amphibien sind besonders empfindlich: ihre Embryonalentwicklung 

wird gestört, viele Kaulquappen sterben. Da Glyphosat effektiver 

ist und breiter wirkt als selektive Herbizide, verschwindet die Ackerbegleitflora. 

Weniger Wildpflanzen auf und neben den Ackerflächen bedeuten 

aber weniger Insekten und weniger andere Tiere, etwa Vögel, 

die direkt oder indirekt von den Wildpflanzen leben. Gezeigt wurde dies 

in mehrjährigen Studien mit herbizidresistenten Pflanzen in England, 

wo als Kontrolle nicht biologisch, sondern konventionell bewirtschaftete 

Flächen dienten. 

Neuerdings wird aus den USA berichtet, dass die Zahl der Monarchfalter 

– Wanderfalter, die in Mexiko überwintern und im Frühling zur 

Fortpflanzung bis nach Kanada fliegen – in den letzten Jahren extrem 

gesunken ist. Wichtige Ursache hierfür ist der intensive Einsatz von Glyphosat 

auf Millionen von Hektar von RR-Pflanzen im Mittleren Westen, 

der zum weitgehenden Verschwinden der Seidenpflanze, der Futterpflanze 

der Monarch-Falter, führte. Inzwischen zeigt sich auch, dass der 

massive Einsatz die Entwicklung von resistenten Unkräutern begünstigt: 

Varianten von mindestens 24 glyphosatresistenten Unkrautarten breiten 

sich auf riesigen Flächen aus. Die Folge ist, dass immer mehr Herbizide 

verwendet werden und die Artenvielfalt weiter reduziert wird. 

Rückstände in Lebensmitteln 

Glyphosat wird in behandelten Pflanzen praktisch nicht abgebaut, mit 

Rückständen in Lebens- und Futtermitteln ist deshalb zu rechnen. Die 

für Lebensmittel maximal zulässigen Rückstandswerte reichen von 

0,1 µg/kg (die meisten Gemüse- und Obstarten) bis zum 200fachen 

Wert von 20 µg/kg (Soja, Hafer, Gerste und Sonnenblume). In der Vergangenheit 

wurden Lebensmittel relativ selten auf Glyphosat-Rückstände 

untersucht, neuere Daten zeigen aber, dass nicht nur in RR-Pflanzen 

Rückstände zu finden sind, sondern durchaus auch in nicht-gentechnisch 

veränderten Pflanzen, die vor der Ernte zwecks Sikkation behandelt 

wurden. Von Mensch und Tier aufgenommenes Glyphosat kann 

über den Urin ausgeschieden werden: Glyphosat wurde nicht nur im 

Urin von Nutztieren und Menschen, die in der Landwirtschaft arbeiten, 

nachgewiesen, sondern in geringen Mengen auch im Urin von Stadtbewohnern. 

Wie lange Glyphosat im Körper verbleibt und ob tatsächlich alles 

ausgeschieden wird, ist strittig.


11 

Gesundheitliche Wirkungen 

Wissenschaftliche Studien der letzten Jahre erbrachten mehr und mehr 

Belege für toxische Effekte von glyphosathaltigen Herbiziden: 

f Sie können die Bakterien-Gemeinschaft im Darm verändern, da 

manche Bakterien tolerant sind (z.B. Krankheitserreger wie Clostridium- 

oder Salmonella-Arten), während andere empflindlich sind, wie 

beispielsweise die Gegenspieler dieser Krankheitserreger. 

f Sie verändern die Aktivität vieler Enzyme und schädigen das Erbmaterial 

menschlicher Zellen, was zu deren Tod führen kann. 

f Sie hemmen ein für die Hormonbildung wichtiges Enzym – mit 

möglicherweise negativen Effekten auf die menschliche Fortpflanzung. 

Auch geringe Konzentrationen, wie sie in der Landwirtschaft auftreten, 

sind offenbar wirksam. 

f Sie stehen im Verdacht, bestimmte Krebserkrankungen wie das 

Non-Hodgkin-Lymphom (Krebserkrankung des Lymphsystems, Teil 

des Immunsystems) zu fördern; bei Mäusen wurde die Entstehung von 

Hauttumoren begünstigt. 

f Besonders toxisch sind Hilfsmittel wie Tallowamin. 

f Laut jüngster Langzeituntersuchungen über zwei Jahre entwickelten 

Ratten, die mit RR-Mais gefüttert wurden oder deren Trinkwasser 

Roundup enthielt, früher und häufiger Krebs als Kontrolltiere und 

zeigten Veränderungen der inneren Organe. 

f Glyphosat kann die menschliche Plazenta überwinden. Es greift in 

die frühe Embryonalentwicklung von Wirbeltieren ein: Selbst bei sehr 

geringen Konzentrationen wurden Missbildungen im Kopfbereich und 

Nervensystem von Kaulquappen und Küken beobachtet. 

Das Umweltinstitut München e.V. 

warnt vor den Folgen des Gebrauchs 

von Roundup und Glyphosat in Landwirtschaft 

und Hausgarten. Jüngere 

Studien widerlegen die bisherige Einschätzung, 

Glyphosat sei weniger gefährlich 

als andere Herbizide. Sogar 

das Umweltbundesamt stuft den Einsatz 

von Glyphosat zur Vorerntebehandlung 

als kritisch ein. Leider werden 

die bekannten Gefahren von Glyphosat 

für die Gesundheit von Mensch 

und Umwelt von deutschen Behörden 

ignoriert. Das Gift sei schließlich zuge- 

lassen und werde streng kontrolliert. 

Doch genau das muss bezweifelt werden. 

Tatsächlich werden immer öfter 

Pestizid-Rückstände in Lebensmitteln, 

Gewässern und sogar im menschlichen 

Körper nachgewiesen. Damit 

muss Schluss sein. 

Schon länger gibt es Berichte aus Lateinamerika über stark erhöhte 

Krebsraten oder mehr DNA-Schäden bei Menschen, die dem Mittel 

ausgesetzt sind. Dort werden auf ca. 40 Mio. Hektar RR-Sojabohnen 

angebaut und dabei jährlich Hunderttausende Tonnen glyphosathaltige 

Herbizide ausgebracht – häufig aus der Luft. Vielfach wurden Fehlgeburten 

beobachtet – Missbildungen bei Neugeborenen sollen um 400 

Prozent, die Krebsrate bei Kindern um 300 Prozent zugenommen haben. 

Der Verdacht, Glyphosat störe die Embryonalentwicklung, wurde 

schon früher geäußert, in die Zulassung von Glyphosat flossen die entsprechenden 

wissenschaftlichen Daten aber nicht ein. 

Selbst aktiv werden 

Gift und Gentechnik sind keine 

Lösung. Die Mehrheit der Verbraucherinnen 

und Verbraucher will gesunde 

Lebensmittel, eine nachhaltig-ökologische 

Landwirtschaft und eine intakte 

Umwelt. Wir fordern deshalb ein endgültiges 

Verbot von Roundup und anderen 

glyphosathaltigen Spritzmitteln! 

Sagen auch Sie NEIN zu Gentechnik 

und Roundup und beteiligen Sie sich 

an unserer Aktion „Allestöter Roundup 

verbieten!“ 

Den Flyer „Allestöter – Roundup und 

Glyphosat“ können Sie ebenfalls bestellen. 

Darüber hinaus stehen weiterführende 

Informationen, Studien und 

Berichte zur Verfügung. 

Weitere Infos und Bestellmöglichkeit 

unter: www.umweltinstitut.org 

Eine umwelt- und gesundheitsverträgliche Landwirtschaft sieht anders 

aus! Was können Sie tun? 

f Kaufen Sie Biolebensmittel, denn bei deren Produktion ist der Einsatz 

von Gentechnik und chemischen Pestiziden wie Glyphosat verboten. 

f Setzen Sie selbst keine glyphosathaltigen Spritzmittel ein. 

f Fordern Sie ein Verbot glyphosathaltiger Spritzmittel. 

f Fordern Sie ein Verbot von Anbau und Import gentechnisch veränderter 

Pflanzen. 

text Dr. Martha Mertens 

BUND Naturschutz in Bayern (BN) 

FotoS Fotolia, Fotolia/Umweltinstitut München e.V. 

Allestöter Roundup verbieten!

12 


Kein Buch mit 

sieben Siegeln 

Gütesiegel können Verbraucher vor genmanipulierten Inhaltsstoffen 

schützen. Experten erklären, was sich hinter den wichtigsten Labels 

verbirgt und warum Bio-Produkte besonders sicher sind 

Seit Mai 2008 ist in Deutschland eine Regelung zur „Ohne Gentechnik“-Kennzeichnung 

von Lebensmitteln in Kraft, die Verbrauchern 

die Orientierung beim Einkauf erleichtert. Lebensmittelproduzenten, 

die mit der Abwesenheit gentechnischer Methoden im 

Herstellungsprozess werben möchten, dürfen nur noch die einheitliche 

Kennzeichnung „Ohne Gentechnik“ benutzen. 

Seit 2009 gibt es zudem ein „Ohne Gentechnik“-Siegel. Herstellern ist 

es freigestellt, dieses einheitliche Zeichen oder eine Eigenkreation einzusetzen. 

In jedem Fall müssen die gleichen strengen Produktionsbedingungen 

eingehalten werden, sobald die Worte „Ohne Gentechnik“ 

auf dem Etikett stehen. 

So gekennzeichnete Lebensmittel enthalten keine Bestandteile 

gentechnisch veränderter Pflanzen. Grenzwerte für Verunreinigungen 

gibt es nicht. Zusätze wie Vitamine, Enzyme, Farbstoffe, etc. dürfen 

nicht durch gentechnisch veränderte Mikroorganismen wie Bakterien 

oder Pilze hergestellt werden. Darüber hinaus müssen die Tiere zur Herstellung 

von Milch, Eiern und Fleisch innerhalb strenger Fristen ohne 

gentechnisch veränderte Pflanzen gefüttert werden. 

Indem sie Lebensmittel mit dem Siegel „Ohne Gentechnik“ kaufen, können 

Verbraucher aktiv dazu beitragen, dass weltweit weniger gentechnisch veränderte 

Pflanzen angebaut werden. Nutzen Sie die tägliche Abstimmung 

am Einkaufsregal, um eine gentechnikfreie Landwirtschaft zu fördern. 

Weiterführende Informationen: www.ohnegentechnik.org 

text Alexander Hissting 

Verband Lebensmittel ohne Gentechnik e.V. (VLOG) 

Foto www.ohnegentechnik.org 

Lebensmittel mit dem Siegel 

„Ohne Gentechnik“ 

enthalten keine Bestandteile gentechnisch 

veränderter Pflanzen


13 

V 

iele Verbraucher fragen sich: Sind Bio-Produkte grundsätzlich 

gentechnikfrei? Denn bei den meisten Produkten findet 

sich keine zusätzliche Information auf den Verpackungen. 

Das hat einen einfachen Grund: Der Einsatz von Gentechnik ist im ökologischen 

Landbau und bei Bio-Lebensmitteln in jedem Fall verboten. 

Dafür gibt es auch eine europaweit geltende gesetzliche Regelung, die 

sogenannte EG-Öko-Verordnung. 

Damit Verbraucherinnen und Verbraucher die Produkte, die nach 

diesen Regeln hergestellt wurden, eindeutig identifizieren können, hat 

die EU im Jahr 2010 ein in allen Ländern Europas verpflichtend zu nutzendes 

Logo für Bioprodukte eingeführt. 

Wenn Sie ein Produkt kaufen, das mit diesem Logo gekennzeichnet 

ist, können Sie sicher sein, dass keine Gentechnik, keine Pestizide und 

keine synthetischen Dünger eingesetzt wurden. Darüber hinaus müssen 

grundlegende Bio-Standards bei Anbau, Tierhaltung und der Verarbeitung 

von Lebensmitteln eingehalten werden. 

Was macht Verbands-Bio-Produkte dann noch besser? Bei den Verbänden 

muss der ganze Hof vollständig auf ökologischen Landbau umgestellt 

sein. Im Stall ökologisch und auf dem Acker konventionell arbeiten, 

wie das die EG-Öko-Verordnung erlaubt, geht nicht. Tiere bekommen 

mehr Auslauf sowie hofeigene Futtermittel und bei der Verarbeitung 

von Lebensmitteln wird strenger auf deren Naturbelassenheit geachtet. 

Außerdem werden Bio-Produkte mit Verbandszeichen überwiegend 

in Deutschland angebaut und produziert. 

Das europäische Bio-Siegel ist verbindlich für alle vorverpackten, 

ökologisch erzeugten Lebensmittel aus der EU. 

Weiterführende Informationen: www.lvoe.de 

text Harald Ulmer 

Landesvereinigung für den ökologischen Landbau 

in Bayern e.V. (LVÖ) 

FotoS Harald Ulmer 

Der Einsatz von Gentechnik ist bei der Herstellung 

von Bio-Lebensmitteln grundsätzlich verboten

14 


Ausverkauf 

des Lebens? 

Verbraucherschützer warnen vor Bio-Patenten auf Tiere und Pflanzen 

Die Bilanz ist erschreckend: Bereits 2250 Pflanzen und 1330 

Tiere sind durch das Europäische Patentamt in den letzten 

20 Jahren patentiert worden. Die meisten dieser sogenannten 

Bio-Patente betreffen gentechnisch manipulierte Lebewesen. Denn 

die Gentechnik hat die Patentierung von Leben überhaupt erst möglich 

gemacht. Durch Einfügen fremder Gene, sogenannte Genmanipulationen, 

galten Pflanzen und Tiere von einem Tag auf den anderen als 

Erfindung von Konzernen wie Monsanto, Syngenta, Bayer oder BASF. 

Doch es kommt noch schlimmer: Ob Brokkoli, Tomaten, Melonen oder 

Schweine – seit etwa zehn Jahren geraten auch immer mehr Pflanzen 

und Tiere aus konventioneller Zucht, also ohne gentechnische Manipulation, 

in den Fokus von Agrarkonzernen und werden patentiert. 

Marktmonopole und steigende Preise 

Ein Patent gilt für 20 Jahre ab Anmeldedatum. In diesem Zeitraum hat 

der Patentinhaber das alleinige Recht auf die Herstellung und Vermarktung 

„seines“ Produkts. Auf diese Weise wollen die Agrarkonzerne die 

Kontrolle über die gesamte Lebensmittelproduktion an sich reißen. Bäuerinnen 

und Bauern auf der ganzen Welt bekommen die Auswirkungen 

der Privatisierung von Leben am heftigsten zu spüren. Denn die Patente 

verbieten den eigenen Nachbau und den Austausch von Saatgut sowie 

die Weiterzüchtung der vorhandenen Pflanzensorten. Die Landwirte 

müssen ihr Saatgut nun jedes Jahr erneut den Konzernen abkaufen. 

Die Folgen sind steigende Saatgut- und Produktionskosten und der 

Verlust von eigenen, lokal angepassten Sorten. Denn Hochertragssorten 

benötigen einen hohen Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln – 

eine Katastrophe für die Umwelt und für unsere Ernährungssicherheit. 

Info 

Weitere Informationen zu Patenten auf Saatgut finden Sie 

auf der folgenden Internetseite: 

www.no-patents-on-seeds.org 

Die Broschüre des Umweltinstitut München e.V. „Wer 

hat‘s erfunden? - Patente auf Pflanzen & Tiere“ können 

Sie unter www.umweltinstitut.org bestellen. 

Widerstand regt sich 

Unsere Lebensmittelproduktion in der Hand von einigen wenigen Großkonzernen? 

Viele Landwirte, Züchter und Verbraucher wollen das nicht 

zulassen. Unabhängige Organisationen klagen gegen die Erteilung von 

Bio-Patenten und fordern ihr grundsätzliches Verbot. Anhand eines Tomaten-Patents 

wird derzeit am Europäischen Patentamt entschieden, 

ob auch in Zukunft Patente auf konventionell gezüchtete Pflanzen und 

Tiere erteilt werden dürfen. Das Ergebnis ist noch offen. 

Während der rechtliche Durchbruch noch auf sich warten lässt, 

nimmt eine andere Bewegung seit Jahren an Fahrt auf: Anstatt sich 

von Agrarkonzernen vorschreiben zu lassen, was auf den Teller kommt, 

greifen immer mehr Menschen einfach selbst zu Hacke und Spaten. 

Selbst angebautes ökologisches Obst und Gemüse liegt im Trend. Und 

das Saatgut dafür wird nicht einfach im Gartenmarkt gekauft. Auf sogenannten 

Saatgutbörsen wird Saatgut von alten, regionalen und selbstgezüchteten 

Sorten ausgetauscht. Dies ist ein wichtiger Schritt zu mehr 

Ernährungssouveränität und Vielfalt auf unseren Äckern und Tellern. 

text Dr. Ruth Tippe 

Kein Patent auf Leben! 

FotoS Fotolia, Umweltinstitut München e.V.


15 

Darf Gentechnik Schule machen? 

Die fragwürdige Nachwuchsarbeit der Gentech-Industrie 

Wäre es nicht toll, mit neuen Super-Pflanzen eine wachsende 

Weltbevölkerung trotz Dürreperioden und Unwettern ernähren 

zu können? Diese Frage stellt sich nicht nur für 

Wissenschaftler und Marketing-Profis milliardenschwerer Gentechnikkonzerne. 

Auch an manchen Schulen wird das Thema behandelt. Doch 

was zunächst sinnvoll scheint, kann sich bei näherem Hinsehen als einseitige 

Werbeshow entpuppen. 

In den USA hat Branchen-Primus Monsanto, der weltweit über ein 

Viertel des Saatgutmarktes kontrolliert, im letzten Sommer großzügig 

Schecks verteilt. Klamme Schulen wetteiferten um Finanzspritzen von 

25.000 Dollar für den Naturwissenschaftsunterricht. Auch ein Lehrbuch 

steht zur Verfügung, das jede Menge Spaß mit einem „echt prima Thema“ 

verspricht – der Biotechnologie (statt dem Reizwort „Gentechnik“). 

Herausgegeben und verteilt wird es vom „Council for Biotechnology Information“, 

einem Lobbyverband der Gentech-Industrie. „Die Biotechnologie 

kann Bauern und der Umwelt in vielerlei Hinsicht helfen“, heißt 

es in dem bunten Heft. Leere Versprechungen, sagen Umweltorganisationen 

und unabhängige Wissenschaftler. 

Auch in Deutschland steht die Agro-Gentechnik auf manchen 

Lehrplänen. Die Internetseite biosicherheit.de bietet dazu Unterrichts- 

material an – im Auftrag des Bundesministeriums für Bildung und Forschung. 

Die Inhalte kommen jedoch von zwei PR-Agenturen. Eine zählt 

die Agrochemie-Riesen Bayer CropScience, BASF und Syngenta zu ihren 

Kunden, die andere betreibt einschlägige Websites, beispielsweise 

für den Schaugarten Üplingen, wo transgene Pflanzen getestet werden. 

Das Bildungsministerium tourt außerdem mit seiner „Mobilen Erlebniswelt“ 

zur Biotechnologie durchs Land, einem LKW mit Labor und Lern- 

computern. Damit sollen Schüler für die „Schlüsseltechnologie des 21. 

Jahrhunderts“ begeistert werden – Agro-Gentechnik eingeschlossen. 

In Niedersachsen richteten CDU und FDP auf Kosten des Landes 

eigens Labore an Schulen ein, in denen Schüler mit gentechnischen 

Methoden experimentierten – eine willkommene Abwechslung im 

Schulalltag. Auch der Saatgut-Hersteller KWS, der mit seinen Gentechnik-Zuckerrüben 

auf Erfolgskurs ist, beteiligte sich an der Finanzierung. 

Kritiker glauben, den Schülern werde ein trügerisches Bild der Risikotechnologie 

vermittelt: Einfach zu machen, unproblematisch und notwendig. 

Eine Ausweitung des Laborprogramms, die sich Schwarz-Gelb 

13 Millionen Euro kosten lassen wollte, wird es nun aber nicht geben. 

Die neue Regierung von SPD und Grünen will das Projekt einstellen. 

text Daniel Hertwig 

Informationsdienst Gentechnik 

FotoS Fotolia 

Infos für Lehrkräfte 

f Informationsdienst Gentechnik 

www.schule-und-gentechnik.de 

f Umweltinstitut München e.V. 

www.umweltinstitut.org/lehrmaterial-gentechnik.htm 

f Bayerischer Lehrer- und Lehrerinnenverband 

www.bllv.de/Gentechnik.5257.0.html 

f Agrarkoordination (Jugendprojekt Biopoli) 

www.agrarkoordination.de/biopoli-jugendbildung

16 

Die Stecknadel im 

Heuhaufen 

herr dr. Busch, das Bayerische landesamt 

für Gesundheit und lebensmittelsicherheit 

(lGl) ist für die lebensmittel- 

überwachung in ganz Bayern zuständig. 

Was genau sind die aufgaben im Bereich 

Gentechnik? 

Wir haben im LGL drei Bereiche, die sich 

mit der Gentechnik beschäftigen. Zum einen 

überprüfen wir die korrekte Kennzeichnung 

von gentechnisch veränderten Lebens- und 

Futtermitteln. Das heißt, wir analysieren Lebens- 

und Futtermittel auf gentechnisch veränderte 

Bestandteile. Der zweite Bereich ist 

für das Saatgut zuständig. Gentechnisch verändertes 

Saatgut ist ja in Deutschland komplett 

verboten. 

Zur Person 

Dr. Ulrich Busch ist Sachbereichsleiter 

für Molekularbiologie am 

Bayerischen Landesamt für Gesundheit 

und Lebensmittelsicherheit 

in Oberschleißheim. 


Bei der Suche nach genmanipulierten Inhaltsstoffen arbeiten Lebensmittel- 

kontrolleure wie die Kriminalpolizei. Ein Gespräch mit Dr. Ulrich Busch vom 

Bayerischen Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit 

Der dritte Bereich überwacht die Sicherheit 

der über 700 geschlossenen Gentechnik-Anlagen, 

in denen mit nicht zugelassenen gentechnisch 

veränderten Organismen (GVO) gearbeitet 

wird. 

Wie genau läuft die Überwachung im 

lebensmittelbereich ab? 

Wir erstellen halbjährig einen sogenannten 

Probenplan. In diesem legen wir fest, welche 

Lebensmittel innerhalb der nächsten sechs 

Monate kontrolliert werden sollen. Danach 

gehen Mitarbeiter der zuständigen Landrats- 

ämter in die Supermärkte oder direkt zu den 

Herstellern und entnehmen Proben der gewünschten 

Lebensmittel. 

Gibt es bestimmte lebensmittel, auf die 

Sie besonders achtgeben? 

Ja, auf jeden Fall. Unsere Probenplanung ist 

risikoorientiert. Unsere Mitarbeiter recherchieren, 

welche gentechnisch veränderten Pflanzen 

weltweit angebaut werden und welche 

Pflanzen wo neu zugelassen wurden. Wir fordern 

also vor allem solche Lebensmittel an, 

bei denen wir wissen, dass ein potenzielles Risiko 

besteht. Von besonderem Interesse sind 

für uns Soja aus Amerika, Reis aus Asien, Papaya 

aus den USA oder Thailand und Raps aus 

Kanada. 

Wie funktioniert die analyse der lebensmittel? 

Wir arbeiten mit molekularbiologischen Verfahren, 

vergleichbar mit dem genetischen Fin- 

gerabdruck in der Kriminalistik. Wir isolieren 

aus den Lebensmitteln die Erbsubstanz und 

untersuchen diese auf Genmanipulationen. 

Das ist wie die Suche nach der Stecknadel im 

Heuhaufen. Wenn der Befund positiv ist, dann 

geht es im nächsten Schritt an die Quantifizierung: 

Wieviel gentechnisch veränderte Bestandteile 

sind in der Probe enthalten? Dieses 

Verfahren ist dann noch mal um einiges 

aufwändiger als die rein qualitative Untersuchung. 

Wie sicher sind die Verfahren zum qualitativen 

und quantitativen nachweis von 

Gentechnik in lebensmitteln? 

Die besten Ergebnisse liefert die Untersuchung 

von unverarbeiteten Rohstoffen. Je 

weiter ein Rohstoff verarbeitet wurde, umso 

schwieriger wird auch der Nachweis von gentechnisch 

veränderten Bestandteilen. Das Verfahren 

ist etwa bei 90 Prozent der verarbeiteten 

Lebensmittel anwendbar. 

Bei Ketchup, sauren Gurken oder bei 

hochraffinierten Ölen ist ein Nachweis z.B. 

meist nicht mehr möglich. In solchen Fällen 

müssen dann die Zutaten bis zu ihren Rohstoffen 

rückverfolgt und diese anschließend 

untersucht werden. Obwohl wir am LGL mit 

modernsten Geräten arbeiten, sind der Analytik 

Grenzen gesetzt: Ein absoluter Null-Wert 

ist nicht messbar. Ich kann aufgrund unserer 

Verfahren nie mit 100-prozentiger Sicherheit 

sagen, dass ein Lebensmittel völlig gentechnikfrei 

ist. Deshalb arbeiten wir in der Analytik 

immer mit Grenzwerten.


17 

mit welchem Grenzwert arbeiten Sie, 

wenn es um gentechnisch manipulierte 

Bestandteile in lebensmitteln geht? 

In Europa hat man sich auf den Grenzwert 

0,9 Prozent pro Lebensmittelzutat geeinigt. 

In diesem Prozentbereich ist die Kontamination 

auch bei verarbeiteten Produkten noch gut 

nachweisbar. 

Ich gebe Ihnen mal ein konkretes Beispiel: 

Gentechnisch veränderte Soja ist in Europa 

zum Verzehr zugelassen. Wenn eine Schokolade 

Sojalecithin enthält, dann dürfen zufällig 

oder technisch unvermeidbar bis zu 0,9 Prozent 

des Sojalecithins gentechnisch verändert 

sein. Sind es mehr als 0,9 Prozent, muss das 

Nahrungsmittel entsprechend gekennzeichnet 

werden. 

Wie viele lebensmittelproben werden 

jährlich auf gentechnisch manipulierte 

Bestandteile untersucht? 

In Deutschland müssen jährlich pro 1000 Einwohner 

fünf Lebensmittelproben analysiert 

werden. In Bayern kommen wir jährlich auf 

rund 63.000 Proben. Davon wird aber nur ein 

kleiner Teil auf Gentechnik untersucht. Es gibt 

ja noch viele andere Aspekte der Lebensmittelsicherheit 

wie Allergene, Zusatzstoffe, Dioxine, 

Salmonellen, EHEC oder irreführende 

Kennzeichnungen. Die Proben werden nach 

ihrer aktuellen Relevanz eingeteilt. 

Wie viele Beanstandungen haben Sie 

pro Jahr? 

Wir finden nur sehr wenige Produkte, die gentechnische 

Bestandteile über dem Grenzwert 

beinhalten und nicht gekennzeichnet sind. Das 

sind nicht mehr als zwei, drei Proben pro Jahr. 

Was passiert mit den beanstandeten lebensmitteln? 

Für die Folgemaßnahmen einer Beanstandung 

sind die örtlichen Vollzugsbehörden zuständig. 

Nachdem wir eine Probe analysiert 

haben, schreiben wir ein Gutachten mit den 

Analyseergebnissen für das zuständige Landratsamt. 

Wenn der GVO zugelassen ist, weist 

das Landratsamt den Hersteller darauf hin, 

dass er das Produkt entsprechend kennzeichnen 

muss oder es nicht weiter vertreiben darf. 

Wenn es sich um einen nicht zugelassenen 

GVO handelt, muss standardmäßig überprüft 

werden, ob die Gesundheit der Bevölkerung 

gefährdet ist und eine Rückrufaktion gestartet 

werden muss. 

und was ist mit den lebensmitteln, die 

weniger als 0,9 prozent GVos enthalten? 

Diese Lebensmittel beanstanden wir nicht. 

Das Landratsamt muss trotzdem überprüfen, 

ob die Kontamination technisch unvermeidbar 

oder zufällig war. Wenn zum Beispiel das kon- 

taminierte Sojaprodukt aus den USA kommt, 

ist eine technische Unvermeidbarkeit oder Zufälligkeit 

wahrscheinlicher als bei einem Produkt 

aus Deutschland. Aber das muss dann 

vom Hersteller glaubhaft dargelegt werden. 

mit welchen Strafen müssen die hersteller 

rechnen, wenn sie die Vorschriften 

nicht einhalten? 

Dass eine Straftat vorliegt, ist im Lebensmittelrecht 

sehr selten. Es handelt sich meistens 

um sogenannte Ordnungswidrigkeiten, die mit 

einem Bußgeld belegt werden. Die Höhe des 

Bußgeldes ist natürlich vom Tatbestand abhängig: 

Wie hoch ist die Kontamination? Ist 

der GVO zugelassen oder nicht? Hat der Hersteller 

vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt? 

Was ist Ihre einschätzung: Sind Verbraucherinnen 

und Verbraucher in Bayern vor 

Gentechnik in lebensmitteln sicher? 

Sie können auf jeden Fall sicher sein, dass die 

geltenden Gesetze und Grenzwerte eingehalten 

werden. Wenn jemand auch keine minimalen 

Spuren in seinen Lebensmitteln möchte, 

dann zeigen unsere Untersuchungen, 

dass Bio-Produkte und Produkte mit dem Label 

„Ohne Gentechnik“ auf jeden Fall die sicherste 

Wahl sind. Hier finden wir noch seltener 

und deutlich geringere Spuren von GVO 

als bei konventionellen Lebensmitteln. 

der anbau gentechnisch manipulierter 

pflanzen nimmt weltweit zu. damit steigt 

das risiko der kontamination von lebensmitteln 

und die Wichtigkeit der lebensmittelüberwachung. 

Gibt es pläne, 

Ihren arbeitsbereich dementsprechend 

auszuweiten? 

Die gentechnische Überwachung ist ein wichtiger 

Bestandteil der Überwachungstätigkeiten 

am LGL und wird auch in Zukunft entsprechend 

ausgestattet sein. 

InterVIeW Verena Schmitt 

Foto LGL, Fotolia

18 

Gemeinsam gegen Gentechnik 

Der Anbau genmanipulierter Pflanzen in der Landwirtschaft 

stellt ein unkalkulierbares Risiko für unsere Umwelt und Gesundheit 

dar und bietet keinerlei Vorteile – weder für Landwirte 

noch für den Verbraucher. Alleinige Gewinner sind Agrarkonzerne 

wie Monsanto, DuPont und Syngenta, die mit dem Einsatz von 

Agro-Gentechnik immense Gewinne verzeichnen können. Kein Wunder, 

dass der Widerstand in der Bevölkerung gegen die Gentechnik ungebrochen 

ist und weltweit wächst: Laut Eurobarometer 2010 sprechen 

sich 71 Prozent der Deutschen und 66 Prozent der Europäer gegen 

Gentechnik im Essen aus. Im Vergleich zu einer 2005 durchgeführten 

Studie sind die Bedenken in allen EU-Ländern – außer Großbritannien 

– nochmals gestiegen. 

So wehren sich immer mehr engagierte Bürgerinnen und Bürger 

erfolgreich gegen die Gentechnik auf unseren Äckern und in unserem 

Essen. Ihr Protest hat bereits zahlreiche Etappensiege errungen: 

In Deutschland werden derzeit keine Gen-Pflanzen angebaut. In Europa 

gilt zudem eine Kennzeichnungspflicht für Lebens- und Futtermittel 

und in den Regalen der Supermärkte sind keine Gen-Produkte zu finden. 

Doch die Konzerne wollen auf diesen lukrativen Markt nicht freiwillig 

verzichten und üben nach wie vor Druck auf Handel und Politik 

aus. Bürgerschaftliches Engagement bleibt also weiterhin sehr wichtig. 

Jeder kann sich dafür einsetzen, dass unsere Äcker und Teller frei von 

Gentechnik bleiben. Wer Lebensmittel mit dem Bio- oder „Ohne-Gentechnik“-Siegel 

kauft, gibt der Agro-Gentechnik keine Chance. Doch 

auch über den Einkaufskorb hinaus können Sie aktiv werden: 

Zeigen Sie Zivilcourage 


Lokale Gruppen anerkannter Umweltschutz- und Verbraucherschutzverbände 

sowie kirchliche und politische Vereinigungen engagieren 

sich seit vielen Jahren gegen Gentechnik in München. Neu hinzuge- 

Wie Sie aktiv werden können 

kommen ist die Arbeitsgruppe Zivilcourage für eine gentechnikfreie 

Stadt und einen gentechnikfreien Landkreis München. Die Gruppe von 

Gentechnik-Gegnern aus München und Umgebung informiert mit Infoständen, 

Vorträgen und Podiumsdiskussionen interessierte Verbraucher 

und Landwirte über die Agro-Gentechnik und motiviert zum Handeln. 

Die Initiative trifft sich regelmäßig jeden dritten Mittwoch im Monat um 

19:30 Uhr im Eine-Welt-Haus in der Schwanthalerstraße 80 in München. 

Weitere Mitstreiter sind auch hier herzlich willkommen! 

Pflanzen Sie ein Zeichen gegen Gentechnik 

Die Aktion „Bantam!“ lädt alle Gärtner, Bauern und Balkonbesitzer ein, 

die gentechnikfreie und samenfeste Maissorte „Golden Bantam“ anzupflanzen 

und den Standort in die Goldene Bantam-Karte einzutragen. 

Bereits an über 60.000 Orten in Deutschland wächst Bantam. Erklären 

auch Sie ihren Garten oder Balkon zur gentechnikfreien Zone und beteiligen 

Sie sich an der Aktion unter www.bantam-mais.de. 

Demonstrieren Sie für eine gentechnikfreie 

Landwirtschaft 

Unter dem Motto „Mir hams satt – Agrarindustrie und Flächenfraß stoppen“ 

findet am 13. Juli 2013 eine Großdemonstration in München statt. 

Tausende Menschen werden sich um 11 Uhr auf dem Odeonsplatz versammeln, 

um für eine ökologische und bäuerliche Landwirtschaft zu 

demonstrieren. Weitere Informationen zum Ablauf der Demonstration 

und eine Bestellmöglichkeit für Infomaterial finden Sie unter 

www.mir-hams-satt.de. 

text Verena Schmitt 

Foto Jörg Farys


19 

Die Saat des Zweifels 

Widerstand ist sein Thema: Vor 37 Jahren gründete Bertram Verhaag gemeinsam 

mit Claus Strigel die Produktionsfirma Denkmal-Film. Als Produzent, Autor und 

Regisseur drehte er seither mehr als 120 Filme, die zum Nachdenken anregen 

In den 1980er-Jahren begann Bertram Verhaag, sich mit dem Thema 

Atomkraft zu beschäftigen und aufzuzeigen, wie Atomlobby und 

Politik sich anschickten, die Demokratie auszuhebeln. Auch die 

Gentechnik beschäftigt den Absolventen der Münchner Hochschule für 

Film und Fernsehen: Seit er in den 1990er-Jahren eher beiläufig auf 

das Thema stieß – ursprünglich wollte er einen Film über die als erstes 

Lebewesen patentierte „Krebsmaus“ drehen – wird der Münchner 

Dokumentarfilmer nicht müde, die fragwürdigen Machenschaften der 

Agrarkonzerne zum Gegenstand seines Schaffens zu machen. Ein Artikel 

in der französischen Zeitung „Le Monde“ über „Terminatorsaatgut“ 

wurde zum Auslöser seiner Wut darüber, dass die Industrie sich anmaßt, 

Saatgut aus Profitgründen unfruchtbar zu machen. Einmal gekeimt, ist 

dessen Reproduktionskraft erschöpft, die Bauern müssen für die nächste 

Aussaat wieder bei den Konzernen kaufen. „Ich habe schnell erkannt, 

welche Gefahr hierin für die Demokratie liegt“, stellt Verhaag fest. 

Sein Film „Leben außer Kontrolle“ (2004) avancierte schnell zu einer 

der meistgesehenen Produktionen zum Thema Gentechnik. 

Im Visier der Saatgut-Industrie 

In seinen Filmen beschränkt Verhaag sich nicht auf die rein fachliche, 

informative Ebene, sondern bettet seine Sujets in ein sehr persönlich 

und zeitweise sogar intim gestaltetes emotionales Umfeld ein. Eine dramaturgische 

Entscheidung, die nicht selten seine Gegner auf den Plan 

ruft mit dem Vorwurf, seine Filme seien „unseriös“ und daher nicht aussagekräftig. 

Was aber nichts daran ändert, dass die Fakten, die Verhaag 

präsentiert, akribisch recherchiert und entsprechend belastbar sind. So 

sehr, dass seinen Darstellungen auch von den betroffenen Firmen und 

Institutionen nicht widersprochen werden kann: „Dass selbst Angriffe 

von Monsanto ohne Erfolg blieben, ist für mich ein besonderes Güte- 

siegel meiner Arbeit“ meint Verhaag dazu und sieht im aggressiven Verhalten 

der Saatgut-Industrie den Beleg dafür, dass diesen für ihre Vorgehensweise 

zur Durchsetzung ihrer Interessen jegliche Rechtfertigung 

abgeht. 

Die Mär von der „neutralen Wissenschaft“ 

Verhaags neuester Film zum Thema Gentechnik heißt „Gekaufte Wahrheit 

– Gentechnik im Magnetfeld des Geldes“. Er lief 2011 mit großem 

Erfolg in den deutschen und österreichischen Kinos. In „Gekaufte Wahrheit“ 

schildert der Filmemacher, was passieren kann, wenn Forschung 

und Wissenschaft nicht mehr ausreichend öffentlich finanziert werden, 

sondern auch staatliche Institute mehr und mehr von „Drittmitteln“ abhängig 

werden und unter den Einfluss von Konzernen gelangen. Der 

Kampf gegen Lobbyismus und die rücksichtslose Durchsetzung von Interessen 

in Wissenschaft, Wirtschaft und Politik ist ihm ein persönliches 

Anliegen. Denn nichts ist so sehr eine Mär wie die angebliche „Neutralität“ 

der Wissenschaft, wie gerade die Anfälligkeit für Ideologie bei ihren 

größten Verfechtern zeigt. 

Weitere Informationen über die Filme von Bertram Verhaag und Claus 

Strigel finden Sie unter www.denkmal-film.com. 

text Johannes Bucej 

Slow Food Deutschland e.V. 

Foto Bertram Verhaag 

Dieser Artikel basiert auf einer gekürzten Version des Artikels „Gekaufte 

Wahrheit“ von Johannes Bucej, erschienen 2011 in „Slow Food – Zeitschrift 

der Slow Food Bewegung in Deutschland“.

20 

Es geht auch ohne 

Gen-Pflanzen! 

Greenpeace organisiert seit Jahren Kampagnen gegen Gen-Pflanzen auf dem 

Acker und für eine gentechnikfreie Lebensmittelproduktion – ein Überblick 

Verbraucher wollen keine Gentechnik. 

Eine Forsa-Umfrage im Auftrag des 

Bundesministeriums für Landwirtschaft, 

Ernährung und Verbraucherschutz hat 

im Juni 2012 ergeben, dass 83 Prozent der 

deutschen Verbraucher gentechnisch veränderte 

Lebensmittel ablehnen. Wenn Gen-Mais, 

Gen-Soja oder Gen-Zucker von Herstellern direkt, 

z.B. zur Herstellung von Süßigkeiten, Fertigprodukten 

oder Ölen verarbeitet wurden, 


muss dies auf dem Produkt in der Zutatenliste 

gekennzeichnet werden. Die großen Lebensmittelhersteller 

wissen um die Ablehnung 

durch die Verbraucher, weshalb es heute in 

Deutschland kaum Produzenten gibt, die Zutaten 

aus Gen-Pflanzen direkt verarbeiten. 

Nur Siegel geben Sicherheit 

Die Kennzeichnungsvorschrift hat jedoch Lücken. 

Ein Großteil der weltweit angebauten 

Gen-Pflanzen wird zu Tierfutter verarbeitet. 

Produkte wie Milch, Fleisch und Eier von Tieren, 

die Gen-Pflanzen gefressen haben, müssen 

nicht gekennzeichnet werden. So landen 

indirekt und vom Verbraucher unbemerkt 

Gen-Pflanzen auch wieder in unserer Nahrungskette. 

Bei konventionellen tierischen 

Produkten hat der Verbraucher daher oft keine 

Wahlfreiheit. Es sei denn, er achtet auf das 

Siegel „Ohne Gentechnik“ (siehe S. 12/13).


21 

Unerwünschte 

Nebenwirkungen 

Anders als bei konventioneller Züchtung wird 

bei der Gentechnik das Erbmaterial der Pflanzen 

so verändert, wie es auf natürlichem Wege 

nie passieren würde. So werden beispielsweise 

Gene aus Bakterien oder Viren in das Erbgut 

von Pflanzen eingebaut, um sie unempfindlich 

gegen Insektenfraß oder Spritzmittel 

zu machen. Studien belegen, dass der Einsatz 

bestimmter Spritzmittel seit dem Anbau von 

Gen-Pflanzen rapide gestiegen ist. 

Gene sind zudem komplex und meist 

gleichzeitig für mehrere Aufgaben oder Eigenschaften 

verantwortlich. So können bei 

der Genmanipulation unerwartete Nebenwirkungen 

nicht ausgeschlossen werden. Langzeitstudien 

zu Risiken von Gen-Food gibt es 

bisher allerdings nicht. 

Wer gentechnisch veränderte Pflanzen im 

Tierfutter einsetzt, fördert deren riskanten Anbau 

und zerstört damit die Artenvielfalt. Er unterstützt 

eine klimafeindliche Landwirtschaft 

mit hohem Einsatz von Düngemitteln und Pestiziden, 

die Ackerböden vernichtet und Gewässer 

verschmutzt. 

Leider sind noch längst nicht alle Unternehmen 

bereit, verantwortungsbewusst 

und nachhaltig zu handeln und 

auf Gen-Futter zu verzichten. Dazu gehört 

auch ein große Molkerei wie Weihenstephan. 

Greenpeace hat seine Kampagne für 

gentechnikfreie Milch 2004 bei Müllermilch 

gestartet. Ein harter Brocken 

– bis heute. Das Unternehmen und 

das Tochterunternehmen Weihenstephan 

halten offensichtlich nichts von 

Verbrauchertransparenz und nachhaltiger 

Produktion, wenn es um Gentechnik 

geht. Müller verklagte Greenpeace 

und wollte so verhindern, dass 

das Wort Gen-Milch im Zusammenhang 

mit Müllermilch-Produkten verwendet 

werden darf, wenn Gen-Pflan- 

Die Verantwortung 

beginnt im Stall 

Produktqualität und -verantwortung beginnen 

also nicht erst im Supermarktregal, sondern 

bereits im Stall und auf dem Acker. Die Fütterung 

ohne Gen-Pflanzen ist möglich und umsetzbar, 

denn gentechnikfreies Tierfutter wird 

weltweit nach wie vor ausreichend angeboten. 

Immer mehr Firmen haben das Problem 

in den letzten Jahren ernst genommen und 

bereits vorgemacht, dass es auch im Tierfutter 

ohne Gentechnik geht. Nach vielen Jahren 

Überzeugungsarbeit und vielfachem Verbraucherprotest 

setzen in Deutschland immer 

mehr Molkereien, Eierhersteller und auch der 

Lebensmitteleinzelhandel auf eine Erzeugung 

ohne gentechnisch verändertes Tierfutter. 

Erste Erfolge 

Als erste große Molkerei in Deutschland hat 

Campina im Oktober 2008 seine Milchmarke 

„Landliebe“ auf eine Fütterung ohne Gentechnik 

umgestellt. Andere Molkereien sind dem 

guten Beispiel gefolgt, zum Beispiel Bauer- 

Joghurt, Zott-Mozzarella, Grünländer Käse, 

Milch von Schwarzwälder oder die Upländer 

Weihenstephan - die Scheinheiligen 

zen im Futtertrog eingesetzt wurden. 

Ohne Erfolg, Müller verlor in letzter Instanz 

vor dem Bundesverfassungsgericht. 

2008 startete Greenpeace mit 

der Aktion „Der Cent macht’s!“ erneut 

einen Anlauf, das Tochterunternehmen 

Weihenstephan davon zu überzeugen, 

dass Milch auch ohne Gen-Pflanzen im 

Tierfutter hergestellt werden kann und 

deshalb nicht einmal wesentlich teurer 

sein muss. Denn schon mit einem 

Cent können die Tierfuttermehrkosten 

für einen Liter Milch ohne Gentechnik 

gedeckt werden. Zehntausende von 

Verbrauchern schickten Briefumschläge 

mit einem Cent an Weihenstephan. 

Das Unternehmen verweigerte die Annahme 

und sprach Greenpeace „jegliche 

Legitimation ab, im Namen der 

Verbraucher zu handeln“. Für Weihen- 

Bauernmolkerei. Auch große Babymilchhersteller 

haben sich verpflichtet, nur noch Magermilchpulver 

oder Molke aus Kuhmilch ohne 

versteckte Gen-Pflanzen im Tierfutter zu beziehen. 

Dieser Trend kommt auch langsam 

im Einzelhandel an, der circa 70 Prozent der 

deutschen Milch zu seinen Eigenmarken verarbeitet. 

Die Firma Tegut hat als erste Supermarktkette 

ihre Eigenmarken bei Milch, Sahne, 

Schmand und Joghurt mit dem Label 

„Ohne Gentechnik“ ausgezeichnet. Große Zukunftspläne 

hat auch das Unternehmen REWE: 

Es beginnt die Umstellung auf gentechnikfreie 

Futtermittel mit Milchprodukten der Marke Pro 

Planet in Mittel- und Westdeutschland. Langfristig 

sollen weitere Produkte folgen. 

Bio ist immer noch die beste Wahl. Gentechnik 

in Lebensmitteln oder im Tierfutter sowie 

chemische Spritzmittel sind in der ökologischen 

Landwirtschaft tabu, artgerechte 

Tierhaltung ist Pflicht. 

text Stephanie Töwe 

Greenpeace Deutschland 

FotoS Fotolia, Jens Küsters/Greenpeace 

stephan waren die Teilnehmenden keine 

Verbraucher, so hieß es in einem 

Schreiben frech: „Verbraucher sind für 

uns allerdings nicht Greenpeace-Mitglieder 

oder -Sympathisanten, die als 

Verbraucher getarnt auftreten.“ Trotz 

Alpenidylle in der Weihenstephan-Werbung 

landet auch weiterhin Gen-Soja 

im Futtertrog der Milchkühe. Die Milch 

kommt zum Teil noch nicht einmal aus 

dem Alpengebiet.

22 


Mit Gentech in die Zukunft? 

2013 ist ein wichtiges Jahr für die Gentechnik in der Landwirtschaft: Vor 60 Jahren wurde die 

DNA entschlüsselt, vor 30 Jahren wurden die ersten gentechnisch veränderten Pflanzen hergestellt 

und seit etwa 20 Jahren werden diese in den USA kommerziell angebaut. Jetzt steht eine 

neue Runde von Entscheidungen an 

I 

n diesem Jahr könnte erstmals in den USA auch gentechnisch veränderter 

Fisch zur Zulassung anstehen. Es drohen zudem weitere 

Freisetzungen gentechnisch veränderter Insekten. Auf den Philippinen 

soll der sogenannte „Goldene Reis“ zum ersten Mal auf größerer 

Fläche angebaut werden. Und in der EU arbeiten Industrie und EU-Kommission 

mit Hochdruck an neuen Zulassungen für den Anbau. 

Erfahrungen aus der US-Landwirtschaft 

Wohin die Reise beim Anbau von gentechnisch veränderten Pflanzen 

langfristig geht, zeigt sich am Beispiel USA: Die US-Landwirte hatten zunächst 

Vorteile beim Anbau herbizidresistenter Pflanzen. Die positiven 

Effekte (Arbeitszeitersparnis, geringere Aufwendungen an Spritzmitteln 

bei der Unkrautbekämpfung) haben sich jedoch ins Gegenteil verkehrt: 

Da sich die Unkräuter an den Anbau der gentechnisch veränderten 

Pflanzen angepasst haben, steigt sowohl die Menge an Spritzmittel als 

auch der Arbeitszeitaufwand deutlich. Auch beim Anbau von insekten- 

giftproduzierenden Pflanzen zeigen sich ähnliche Entwicklungen: Nachdem 

sich neue Schädlinge im Maisanbau ausgebreitet haben, werden 

die Pflanzen jetzt mit mehreren Giftstoffen gleichzeitig ausgestattet. 

Das bekannteste Produkt ist der Mais „SmartStax“, entwickelt von 

Monsanto und Dow AgroSciences. In den USA wird dieser Mais bereits 

auf Millionen Hektar angebaut. „SmartStax“ produziert sechs verschiedene 

Insektengifte, zudem sind die Pflanzen gegen die Unkrautvernichtungsmittel 

Glyphosat und Glufosinat tolerant gemacht. Mit Produkten 

wie „SmartStax“ führt die US-Landwirtschaft eine Art Wettrüsten gegen 

Schädlinge und Unkräuter, die sich an Spritzmittel und Insektengifte anpassen. 

Die Folge: Die Umweltbelastung wächst, die Saatgutpreise gehen 

steil nach oben und die Ernteerträge stagnieren. 

Die Chancen für eine Wende in der US-Landwirtschaft sind gering, 

Konzerne wie Monsanto, DuPont und Syngenta kontrollieren den Saatgutmarkt 

bei Baumwolle, Mais und Soja weitgehend. Neues Saatgut 

kommt meist nur mit den patentgeschützten Genen auf den Markt. Die


23 

Umsätze der Konzerne steigen angesichts teurer Saatgutmonopole und 

steigendem Spritzmitteleinsatz. Agrochemie-Konzerne wie Monsanto 

sind keine traditionellen Züchter. Erst die Einführung der Gentechnik mit 

der Möglichkeit, weitreichende Patente anzumelden und neue Strategien 

zur Gewinnmaximierung umzusetzen, war für diese Konzerne der 

Anreiz, in den Markt einzusteigen. Inzwischen dominieren diese Konzerne 

den internationalen Saatgutmarkt sogar im Bereich der konventionellen 

Züchtung. Die Preise für das Saatgut steigen, die Anzahl der 

Landwirte, die die eigene Ernte zur Wiederaussaat verwenden, ist stark 

zurückgegangen. Mögliche Patentverstöße der Landwirte werden unter 

anderem mit der Hilfe von Detektiven verfolgt. 

Entwicklung in der EU 

Bisher gibt es in der EU nur wenige Regionen (insbesondere Spanien), in 

denen gentechnisch veränderter Mais angebaut wird. Allerdings stehen 

2013 eine Reihe von weiteren Zulassungsentscheidungen an, darunter 

auch ein Antrag für den Anbau herbizidresistenter Soja und Mais. Angesichts 

der Folgen des Anbaus dieser Pflanzen in den USA werden diese 

anstehenden Entscheidungen richtungsweisend für die weitere Entwicklung 

der Landwirtschaft in der EU sein. 

Durch den Import von Millionen Tonnen an Futtermitteln gelangt 

auch eine große Palette an Produkten aus der US-Landwirtschaft in die 

Nahrungsmittelproduktion der EU. Mit diesen Produkten geraten kontinuierlich 

Rückstände von Pflanzenschutzmitteln und/oder Insektengiften 

ins Tierfutter, die bisher in Lebens- und Futtermitteln nicht oder 

nur in geringeren Mengen vorhanden waren. Welche Auswirkungen das 

langfristig auf die Gesundheit der Nutztiere und auf die von ihnen gewonnenen 

Produkte hat, wurde bisher nicht ausreichend untersucht. 

Immerhin gibt es in der EU aber eine Kennzeichnungspflicht. Gentechnisch 

veränderte Pflanzen in Lebensmitteln sind für den Verbraucher 

kenntlich zu machen, bisher verzichten die großen Lebensmittelhersteller 

auf ihren Einsatz. Auch hier könnte sich in Zukunft manches 

ändern: Kommt die EU-Freihandelszone mit den USA, besteht die Gefahr, 

dass Wahlfreiheit und Transparenz dem freien Warenverkehr geopfert 

werden. 

Frankenfish around the corner? 

Gentechnisch veränderte Tiere zur Produktion von Nahrungsmitteln sind 

weltweit noch nirgendwo zugelassen. Zur Zulassung in den USA angemeldet 

ist gentechnisch veränderter „Turbo-Lachs“ der Firma Aqua- 

Bounty, der mit einem zusätzlichen Gen für Wachstumshormone ausgestattet 

wurde und wesentlich schneller wächst als seine konventionell 

gezüchteten Artgenossen. Bereits 2010 hatte sich die US-Lebensmittelbehörde 

FDA (US Food and Drug Administration) positiv über die Si- 

cherheit der Fische geäußert. Über die Zulassung wird in den USA heftig 

diskutiert. 

In Kanada gezüchtete „Enviropig-Schweine“ produzieren in ihrem 

Speichel ein Enzym (Phytase), das Phosphorverbindungen abbaut. So 

soll die Futterverwertung verbessert und die Ausscheidung von Phosphor 

verringert werden. Ob und wann diese Schweine den Markt erreichen 

werden, lässt sich aber noch nicht absehen. Entwickelt wurden sie 

– ebenso wie der gentechnisch veränderte Lachs – schon vor über zehn 

Jahren. Angeblich wurde das Projekt Anfang 2012 aus Kostengründen 

eingestellt. Weitere im Bereich der Nahrungsmittelproduktion geplante 

Anwendungen sind beispielsweise virusresistente Nutztiere oder Kühe, 

deren Milch humanisiert wurde. 

Auch bei Insekten sind die Gentechnikfirmen aktiv: Die englische 

Firma Oxitec hat gentechnisch veränderte Insekten bereits in Brasilien, 

Malaysien und den Cayman Islands ausgesetzt. Oxitec preist ihre Mücken-Lösung 

als umweltfreundlich und effektiv an und will u.a. auch 

Weltweit wird an neuen Geschöpfen aus 

dem Gentechnik-Zoo gearbeitet 

Mücken zur Malariabekämpfung und zur Bekämpfung landwirtschaftlicher 

Schädlinge einsetzen. Gentechnisch veränderte Insekten, die in 

Gemüse- und Obstkisten gelangen, könnten dann auch zur Beilage von 

Lebensmitteln werden. 

Schöne neue synthetische Biologie 

Trotz allen Zweifeln an der Sicherheit der Produkte und der Ablehnung 

durch die Verbraucher wird also weltweit an neuen Geschöpfen aus 

dem Gentechnik-Zoo gearbeitet. Unterstützt werden die Träume der 

Gentechniker durch neue technische Verfahren zur Gensynthese und 

der Synthetischen Biologie, die es ermöglichen, am Computer neue 

DNA-Verbindungen herzustellen und in Lebewesen einzubauen, die es 

bisher in der Natur nicht gegeben hat. Beispiel ist der Mais SmartStax: 

Eines seiner Insektengifte wurde durch die Fusion der DNA mehrerer 

natürlicher Insektengifte synthetisiert. Diese künstlich synthetisierte 

DNA und das neue Gift gelangen mit den Pflanzen in die Nahrungskette 

und in die Umwelt, ohne dass die Langzeitfolgen untersucht wurden. Ein 

anderes Beispiel aus der pharmazeutischen Forschung sind Schimpansen, 

in deren Erbgut per Gensynthese DNA eingebaut wurde, die nach 

Vorlage von Insektenerbgut „designed“ wurde. Für das Europäische Patentamt 

ist das einfach nur eine patentwürdige Erfindung. Die Zivilgesellschaft 

sollte in diesem Beispiel aber einen deutlichen Warnhinweis 

sehen, dass die ethischen Grenzen überschritten werden. 

text Dr. Christoph Then 

Testbiotech e.V. 

Foto Fotolia

24 

Kontakte 

referat für Gesundheit und 

umwelt 

Öffentlichkeitsarbeit 

Bayerstraße 28a 

80335 München 

Tel.: 089-233-47 524 

Fax: 089-233-47 508 

oeffentlichkeitsarbeit.rgu@muenchen.de 

www.muenchen.de/rgu 

Termine 

Seminarreihe: Genopoly - Gentechnik um jeden preis? 

Kaum einer will sie, ihr Nutzen ist nicht erkennbar, immer offensichtlicher treten 

die Risiken zutage - und dennoch scheint sie unaufhaltsam: Die Anwendung 

der Gentechnik bei Pflanzen, Tieren und Lebensmitteln. Die Agro-Gentechnik 

erweist sich immer deutlicher als erhebliches Risiko für die Gesundheit von 

Mensch und Tier, für die Umwelt und die Welternährung. Gemeinsam mit dem 

oekom e.V. will das Umweltinstitut München den interessierten Veranstaltungsteilnehmern 

die Basisinformationen für eine kritische Auseinandersetzung mit 

der Agro-Gentechnik liefern. 

anmeldung: Bitte melden Sie sich zu den Veranstaltungen unter 

Tel. 089/30 77 49-0 oder unter info@umweltinstitut.org an. 

ort: münchner zukunftssalon des oekom e. V., Waltherstr. 29 Rgb., München 

Weitere Informationen: www.umweltinstitut.org/genopoly.htm 

Do., 13. Juni 2013, 19 - 21 Uhr 

Früchte des labors - 

Gentechnik bei pflanzen 

Referent: Dr. Christoph Then 


Impressum 

Herausgegeben vom Umweltinstitut München e.V. 

anschrift für Verlag, verantwortlichen Redakteur 

und Anzeigenverantwortlichen: 

Umweltinstitut München e.V. 

Verein zur Erforschung und Verminderung der 

Umweltbelastung 

Landwehrstr. 64a 


Tel.: (089) 30 77 49-0 

Fax: (089) 30 77 49-20 

E-Mail: a21@umweltinstitut.org 

Internet: www.umweltinstitut.org 


Ökologisches 

Bildungszentrum 

Dr. Christian Suchomel 

Englschalkinger Str. 166 


Tel.: 089-93 94 89 60 

Fax: 089-93 94 89 81 

mail@oebz.de 

www.oebz.de 

Do., 27. Juni 2013, 19 - 21 Uhr 

Wohl bekomm´s? Genfood im 

Supermarkt und auf dem teller 

Referentin: Anja Sobczak 


redaktion Fabian Holzheid, Joy Mann, Katja 

Bachert, Christina Hacker (verantwortlich 

für Redaktion und Anzeigen) 

layout Fabian Holzheid, Joy Mann 

druck ulenspiegel druck gmbh 

Birkenstraße 3 

82346 Andechs 

anzeigen Es gilt die Anzeigenliste 2005 

Versand Klebeck und Partner, Kolbermoor 

auflage 15.000 

100% recyclingpapier 

Bürgerstiftung 

zukunftsfähiges münchen 

Klenzestraße 37/Rgb. 


Tel.: 089-202 38-111 

Fax: 089-202 38-113 

mail@bszm.de 

www.bszm.de 

www.lifeguide-muenchen.de 

www.sinn-muenchen.de 

Do., 14. November 2013, 19 - 21 Uhr 

Blinde kuh - risiken und nebenwirkungen 

der Gentechnik 

Referentin: Dr. Martha Mertens 

BUND Naturschutz in Bayern e.V. 

Namentlich gekennzeichnete Artikel geben die 

Meinung der Verfasserin/des Verfassers und nicht 

in jedem Fall die der Redaktion wieder. 

Zitieren erwünscht, bitte mit Quellenangabe! 

Titelbild: W.R.Wagner/Pixelio 

Bild auf dieser Seite: Fotolia 

Redaktionsschluss für die nächste Ausgabe: 

01.08.2013 

newsletter der agenda 21 

Regelmäßige Informationen über die 

Agenda-Termine in München erhalten 

Sie im kostenfreien Newsletter unter 

www.muenchner-stadtgespraeche.de 

Do., 28. November 2013, 19 - 21 Uhr 

Schöne neue Welt? - die zukunft 

der Gentechnik 

Referent: Dr. Christoph Then 


Unterstützen Sie die Agenda-Zeitung! 

Schalten Sie eine Anzeige oder spenden Sie 

an folgendes Spendenkonto: 


Bank für Sozialwirtschaft München 

BLZ 700 205 00 - Konto 88 311 01 

Stichwort AGENDA 21 

Mit freundlicher Unterstützung der 

Die münchner Stadtgespräche entstehen in Zusammenarbeit 

und mit Förderung des Referates 

für Gesundheit und Umwelt der Landeshauptstadt 

München. 

Dieses Heft kann im Internet unter der Adresse 

www.muenchner-stadtgespraeche.de als pdf-Datei 

heruntergeladen werden.

Zur PDF-Ansicht - Umweltinstitut München e.V.

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?