장은수 - 한국브레히트학회

세대담론으로 읽는 슐링크의 책 읽어주는 남자 * 

1. 들어가는 말 

장은수(한국외대) 

현대 독일 작품 중 우리나라에서 몇 안 되는 베스트셀러로 손꼽히는 책 읽어주는 

남자 1)는 1995년 스위스 디오게네스 출판사에서 출간되었다. 1997년에 나온 문고판 

은 100만부 이상이 팔려 독일 문학계에서도 이례적인 성공을 거두었다. 2) 

슐링크는 이 작품 덕에 많은 상을 수상했는데 이미 40여개국에서 외국어로 번역 

되었고, 독일 고등학교의 교재에 일부가 수록될 정도로 본격적인 카논문학으로 자리 

잡았다. 우리 말 번역은 2004년 더 리더: 책 읽어주는 남자라는 제목으로 나왔고 3) 

2008년 헐리우드 감독 스티븐 달드리 Steven Daldry가 영화로 만들어 대대적인 성공 

을 거두자 그 바람을 타고 대중적인 인기를 모았다. 

그동안 독일과 미국의 학계에서 이 소설과 영화에 대해서는 많은 논문과 저서들이 

쏟아져 나왔는데 최근 10년간 우리나라에서도 몇 편의 주목할 만한 연구논문들이 발 

표되었다. 4) 논문의 제목에서도 드러나듯이 우리 학계의 연구에서는 수치감이나 죄책 

* 이 논문은 2011년도 한국외국어대학교 교내 학술연구비지원에 의해 작성된 것임. 

1) Bernhard Schlink: Der Vorleser. Zürich: Diogenes 1995. 

이하 본문 텍스트 인용시 출처 표기는 (V 5)처럼 괄호 속에 쪽수만 기입한다. 

2) Vgl. Felicitas von Lovenberg: Bernhard Schlink. Der Vorleser. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung 

9.4.2002, S. 47. 

영어판은 97년에 번역되었는데 오프라 윈프리 Oprah Winfrey 쇼의 ‘북클럽’에 초빙된 것이 큰 반 

향을 일으킨 덕분에 미국에서도 100만부 이상이 팔렸고 독일 소설로는 처음으로 ‘뉴욕타임즈’ 지 

가 선정한 베스트셀러 1위를 기록했다. 프랑스에서는 99년에 번역되어 50만부 이상이 팔렸다. 

3) 베른하르트 슐링크 저/ 김재혁 옮김: 더 리더: 책 읽어주는 남자, 이레 2004. 

이 논문에서 본문 텍스트 인용시 우리 말 번역은 이 책을 참조했음. 

4) 이홍경: 베른하르트 슐링크의 소설 책 읽어주는 남자에 나타난 과거 극복의 문제, 실린 곳: 독 

일어문학 27집 (2004), 137-156쪽. 이홍경: 트라우마를 남긴 사랑 - 베른하르트 슐링크의 책 읽어

128 브레히트와 현대연극 

감 등, 작품에서 문제시되고 있는 심리적 양상들을 논하거나 홀로코스트의 과거청산 

문제에 초점을 두고 있는 경우가 많은데, 작가 슐링크의 시각에 대해 의견이 찬반양 

론으로 갈려있는 상황이다. 

슐링크는 독일 문학계에서 비교적 쉽고 빠르게 읽히는 작가로 손꼽힌다. 누구나 

관심 있어 할 파격적인 주제, 각 장마다 짧은 호흡으로 포인트를 두어 전개되는 스토 

리, 독일어 수업시간에 어학 학습용으로 추천될 정도로 일상적이고 명료한 문장 등은 

그의 책을 한번 잡으면 끝까지 단숨에 읽어나가게 만든다. 고르디우스의 매듭 Die 

gordische Schleife(1988), 그리고 젤프의 법 Selbs Justiz(1987), 젤프의 기만 Selbs 

Betrug(1992), 젤프의 살인 Selbs Mord(2001)을 연속 발표해 ‘젤프 삼부작’의 작가 

로 이름을 굳힌 슐링크는 추리소설 작가답게 독자에게 쉽게 접근하는 편이다. 

하지만 소설 책 읽어주는 남자의 이야기 배경은 그리 단순하지 않다. ‘1인칭 화 

자’가 자신의 과거를 돌아보는 과정에서 수많은 질문과 문제제기를 하고 있지만 대 

답은 유보적인 경우가 많다. 이 연구는 슐링크의 소설이 지닌 소통전략을 ‘담론적 글 

쓰기 Schreiben als Diskurs’로 보는데서 출발한다. 이런 글쓰기 전략을 통해 소설의 

주인공이 아닌 또 다른 “책 읽어주는 남자” 슐링크가 우리에게 어떻게 자기 세대의 

담론으로서 ‘책’을 전달하는지 살펴보고자 한다. 

2. 홀로코스트 라이트 Holocaust Lite? 5) 

슐링크의 작품들을 초창기부터 꾸준히 소개해 온 독일 저널리스트 폴커 하게 

Volker Hage는 2002년 Spiegel 지에 “총체적 의혹 아래 Unter Generalverdacht” 6)라는 

주는 남자의 정신분석학적 고찰, 실린 곳: 독일문학 93집 (2005), 124-143쪽. 서용좌: 길항작용에 

서 정체성 추구로 - 하인리히 뵐의 어느 광대의 견해와 베른하르트 슐링크의 책 읽어주는 남 

자에서 세대 간의 문제, 독일문학 108집 (2008), 120-143쪽. 곽정연: 묵인하고 방관하는 자, 그는 

죄인인가? - 슐링크의 책 읽어주는 남자와 쥐스킨트의 좀머 씨 이야기에 나타난 죄책감. 독 

일어문학 48 (2010), 2-21쪽. 

5) Donahue, William Collins: Holocaust Lite. Bernhard Schlinks “NS-Romane” und ihre Verfilmungen. 

Bielefeld: Aithesis 2011. 

6) Volker Hage: Unter Generalverdacht. Kulturkritiker rüsten zu einer bizarren Literaturdebatte: 

Verharmlosen erfolgreiche Bücher wie Günter Grass' Novelle “Im Krebsgang” oder Bernhard

세대담론으로 읽는 슐링크의 책 읽어주는 남자 129 

야릇한 제목의 논평을 기고했다. “비평가들이 신랄한 문학논쟁을 벼르고 있다. 

Kulturkritiker rüsten zu einer bizarren Literaturdebatte”라는 부제가 붙은 이 글은 슐링 

크의 책 읽어주는 남자에 쏟아진 비난에 대해 우려를 표명하고 있다. 이는 당시 쥐 

트도이체차이퉁 지에 빌리 빙클러 Willi Winkler를 비롯한 몇몇 비평가들이 연속적으 

로 기고한 슐링크 비판에 대한 반박문이었다. 빙클러는 당시 발표된 슐링크의 단편집 

사랑의 도피 Liebesflucht 7)의 영국출판 소식으로 유대계 평론가들 사이에 불붙었던 

책 읽어주는 남자 성토대회를 신나게 보도했다. 그리고 이에 힘입어 이 작품을 “홀 

로코스트 키치 Holo-Kitsch”, “혐오적 abscheulich” 8)이라고 폄하했고, 노폴크 Norfolk 

는 “아주 나쁜 책 ein so schlechtes Buch”, 9) 아들러 Adler는 심지어 “역사왜곡 

Geschichtsverfälschung” 10)이라고 판정했다. 

특히 사학자나 문화학자들이 이 작품을 바라보는 시선이 곱지 않은 경우가 많았 

다. 홀로코스트 사학자 오머 바르토프 Omer Bartov는 2000년 희생자로서의 독일 

Germany as Victim 이라는 논문에서 이 소설이 유대인 희생자들에 대한 얘기는 별로 

다루지 않고, 오히려 한나를 희생자로 조명하고 이에 대해 끊임없이 고민하는 화자 

미하엘 역시 “희생자의 희생자 ein Opfer des Opfers” 11)로 만드는 왜곡된 시각을 보 

인다고 비판했다. 이 책에 대한 가장 큰 비난은 홀로코스트라는 엄청난 역사적 범죄 

를 사랑얘기로 포장해 독일인의 죄상을 축소시키려 한다는 것이었다. 마치 ‘코카 콜 

라 라이트’를 만들어내듯, 심각한 ‘홀로코스트’ 문제를 가벼운 버전의 “홀로코스트 

Schlinks Roman “Der Vorleser” die Schuld der Deutschen an Holocaust und Zweitem Weltkrieg? 

Der Spiegel 2002/15, S. 179-181. 

7) Bernhard Schlink: Liebesflucht. Zürich: Diogenes 2000. 

우리말 번역판은 “다른 남자”라는 제목으로 2004년 출판되었다. 

8) Willi Winkler: Vorlesen, Duschen, Durcharbeiten. Schlechter Stil, unaufrichtige Bilder: England 

begreift nicht mehr, was es an Bernhard Schlinks Bestseller “Der Vorleser” fand. In: Süddeutsche 

Zeitung 75. Literatur 30.03.2002, S. 16. 

9) Jeremy Adler: Die Kunst, Mitleid mit den Mördern zu erzwingen Einspruch gegen ein Erfolgsbuch: 

Bernhard Schlinks “Der Vorleser” betreibt sentimentale Geschichtsfälschung. In: Süddeutsche 

Zeitung. 92. Literatur 20.04.2002, S. 18. 

10) Lawrence Norfolk: Die Sehnsucht nach einer ungeschehenen Geschichte. Warum Bernhard 

Schlinks Roman “Der Vorleser” ein so schlechtes Buch ist und allein sein Erfolg einen tieferen 

Sinn hat. Süddeutsche Zeitung. 98. Literatur 27.04.2002, S. 16. 

11) Omer Bartov: Germany as Victim. In: New German Critique 80 (2000), S. 29-40.


라이트 Holocaust Lite” 12)로 만들고 있으며 독일인들이 오히려 희생자인 양 호도하려 

는 의도가 엿보인다는 주장도 적지 않았다. 13) 

이때까지 홀로코스트문학이라고 하면 68학생운동의 비판적 시각에서 “가해자-부 

모 Täter-Väter” 세대를 겨냥한 기록문학과 자전문학이 중심이었다. 프랑크푸르트의 

아우슈비츠 전범재판을 소재로 한 페터 바이스 Peter Weiss의 수사 Die Ermittlung 

(1965)나 하이나 키프하르트 Heinar Kipphardt의 오펜하이머 사건 In der Sache J. 

Robert Oppenheimer(1964)처럼 홀로코스트의 만행을 고발하는 작품들이 대표적인 

예였다. 

그런데 90년대 들어서면서 홀로코스트를 소재로 새로운 바람이 불었다. 영화에서 

는 스필버그 감독의


Junge mit den blutigen Schuhen(1995), 란스마이어의 Christoph Ransmayr의 죽음의 

키타라 Morbus Kitahara(1995), 그리고 나중에 나온 귄터 그라스 Günter Grass의 게 

걸음으로 가다 Im Krebsgang(2002)가 있다. 이들은 모두 나치의 희생자인 유대인들 

의 고난사보다는 전쟁과 나치범죄의 역사에 휘말린 독일인 자신들의 이야기에 관심 

을 돌리고 있다. 독일인이 역사의 범죄자요 가해자로서 터부시하던 문제를 건드리며 

시각의 전환을 꾀하기 시작한 것이다. 물론 홀로코스트에 대한 충분한 인식과 과거청 

산이 아직도 제대로 이루어지지 않았다고 보는 쪽에서는 당연히 우려와 비판의 목소 

리가 높았다. 폴커 하게는 앞서 언급했던 슈피겔 지 기고문에서 바로 이런 비난을 그 

대로 가져다 쓰면서 동시에 아래와 같이 물음표를 찍었다. 

귄터 그라스의 노벨레 “게 걸음으로 가다”나 베른하르트 슐링크의 소설 “책 읽어주는 남 

자” 같은 성공작들이 홀로코스트와 제 2차 세계대전에서 저지른 독일인들의 죄과를 무마시 

키는가? 

Verharmlosen erfolgreiche Bücher wie Günter Grass' Novelle “Im Krebsgang” oder Bernhard 

Schlinks Roman “Der Vorleser” die Schuld der Deutschen an Holocaust und Zweitem 

Weltkrieg? 14) 

물론 폴커 하게의 대답은 이미 질문 속에 암시되어 있었다. 그는 반세기가 지난 

지금 아직도 가해자-피해자논쟁에 붙잡혀 있을 것이 아니라 독일이 자초한 재난의 

역사에 다양하게 접근할 필요가 있다고 피력했다. 아울러 문학은 작가의 개인적인 상 

처와 트라우마에 대해 말할 권리가 있다는 디터 포르테의 말에 힘을 실어 주었다. 

3. 68세대의 자성적 담론 

3.1. 소설의 이중적 구조 

이 소설은 앞서 살펴본 바와 같이 나치시대 유대인수용소 감시원으로 활동했던 여 

14) Hage, Volker: Unter Generalverdacht. A.a.O., S. 179.


주인공 때문에 출간 시부터 홀로코스트 문제가 쟁점이 되어 많은 논란을 일으켰다. 

미하엘과 Michael 한나 Hanna의 개인적인 이야기는 독일 나치범죄 역사와 과거청산 

문제를 배경으로 한 죄와 책임에 대한 역사적 담론으로 전개된다. 

그 줄거리는 다음과 같다. 1958년 가을 급작스런 황달에 걸려 구토를 일으키며 쓰 

러진 소년 미하엘을 전차 검표원인 한나가 집 앞에서 발견해 깨끗이 씻겨주고 집까 

지 데려다 준다. 부유한 집안의 소년 미하엘은 신분과 세대를 달리하는 한나에게 강 

하게 끌려 한나를 다시 찾게 되고 두 사람의 관계가 시작된다. 전차 검표원이었던 한 

나는 문맹임을 숨기고 고등학생 미하엘에게 책을 읽어달라고 한다. 책 읽어주기 

Vorlesen를 매개로 한 한나와 미하엘의 만남은 가히 제의적이라 할 수 있는 틀 속에 

서 진행된다. 사랑을 나누기 전에 먼저 책을 읽어줘야 하는 독특한 관계로 맺어진 두 

연인은 때로는 문학적 스승과 제자, 가슴으로 품어주는 어머니와 아들의 다양한 모습 

으로 서로에게 빠져든다. 가족도 이름도 모른 채 만난 한나의 과거는 소년에게 의문 

투성이고 비밀스럽지만 그럴수록 더욱 그녀에게 이끌린다. 사춘기 소년의 충동적 정 

열과 욕망, 서투른 접근을 아무런 조건없이 받아주는 한나는 미하엘이 학교공부에 충 

실하도록 독려도 하며 그가 자신감 있는 남성으로 성장해가는 원동력이 되어 준다. 

하지만 사회의 통념 때문에 그녀와의 관계를 숨겨야 하는 미하엘은 수치심과 양심의 

가책 사이에서 고민하게 되고, 그러던 어느 날 갑자기 한나가 떠나 버린다. 

그런데 본격적인 이야기는 대학에서 법학을 전공하는 미하엘이 나치전범재판의 

방청객으로 참석하게 되고 그 자리에 피고로 불려나온 한나를 다시 만나게 되면서부 

터이다. 누구보다도 성실하게 맡은 일을 충실히 해냈던 한나는 지멘스 사에서 사무직 

으로 승진할 수 있는 기회가 있었지만, 이를 포기하고 아우슈비츠 강제수용소의 감시 

원으로 자원했었다. 사무직 일을 맡게 되면 그녀가 글을 모른다는 사실이 밝혀질 것 

을 두려워했기 때문이다. 그녀가 아우슈비츠를 택한 것은 문맹인 사실을 밝히지 않고 

도 돈을 벌 수 있는 일자리였기 때문이었다. 누구에게도 밝히고 싶지 않은 비밀을 지 

키려고 그녀는 유대인을 가스실로 보내는 임무를 수행하고 재판장에서는 읽지도 못 

한 보고서를 자기가 썼다고 거짓자백한다. 그 결과 수용소의 유대인 이송 중 교회에 

화재가 났을 때 그 안에 갇힌 유대인들을 모두 불타죽게 한 책임자라는 혐의까지 받 

는다. 자신의 문맹을 숨기기 위해 무모하리만치 필사적으로 애쓰는 그녀를 보며 미하 

엘은 또 다시 고뇌에 빠진다. 성인이 되어서도 한나를 잊은 적이 없던 미하엘은 법정


에 선 한나를 보며 그리움에 앞서 동정과 연민, 그리고 그녀의 억울한 사연을 밝힐 

수 없는 안타까움으로 혼란스러워 한다. 

결국 종신형을 선고받은 한나는 18년 동안 수감되고, 그녀로부터 여전히 벗어나지 

못하는 미하엘은 죄책감과 원망, 그리움으로 괴로워하다가 그녀에게 책을 읽은 녹음 

테이프를 보내는 것으로 최소한의 도리를 다한다. 한편 한나는 미하엘의 테이프를 활 

용해 글을 깨우치고 홀로코스트를 다룬 다큐와 문학작품을 읽으며 마치 수도사처럼 

수감생활을 한다. 마침내 사면을 받고 출옥하게 된 한나를 미하엘이 찾아가지만 그날 

아침 자살했음을 알게 된다. 미하엘은 그녀가 남긴 유산을 ‘문맹퇴치를 위한 유대인 

연맹’ 앞으로 송금한다. 

이 소설의 배경은 한나로 대표되는 나치전범 제 1세대와 미하엘이 속한 전후세대, 

즉 전쟁 전후 태어나 68학생운동을 주도했던 제 2세대의 삶을 교차시킨다. 심각한 독 

일 역사문제를 비정상적인 사랑이야기로 포장해 통속화시켰다는 비난을 낳게 한 이 

묘한 접목은 이 소설의 독특한 전략이기도 하다. 사실 이 두 세대의 교차되는 삶을 

통해 조명되는 이야기 구조는 생각보다 복합적인 담론을 가능케 하기 때문이다. 역사 

적 사건에 대한 집단죄책감 Kollektivschuld을 논하는 문제를 지극히 개인적인 책임이 

문제시되는 사적이고 내밀한 연인관계와 연루시켜 구체화시킴으로써 사회역사의식이 

란 공적 담론을 지극히 사적이고 실존적인 시각에서 바라보게 만든다. 

사랑의 이야기로 본다면 한나와 미하엘이 각각 남녀주인공으로 보일 수도 있지만 

이야기는 1인칭 화자이기도 한 미하엘의 시각에서 서술되고 그의 인생을 회고하는 

형식으로 전개된다. 소설은 3부로 구성되어 있는데 각 부분은 또다시 여러 장의 짧은 

에피소드와 핵심주제가 있는 이야기들로 세분된다. 

제 2부에서 진행되는 재판심리과정을 중앙에 놓고 보면 제 1부는 재판 전 연인으 

로 만난 두 주인공의 이야기, 제 3부는 재판 후 재회하는 두 사람의 이야기로 나뉘어 

져 이야기의 중심에 한나와 그녀의 나치과거가 포진하고 있는 것처럼 보인다. 좀 더 

구체적으로 살펴보면, 제 1부는 화자가 17살의 고등학생 시절 36살의 한나를 만나 1 

년 반 동안 이어졌던 두 사람의 사랑이야기, 2부는 한나가 유대인 수용소 감시원으로 

활동하던 과거 상이 드러나는 전범재판과정이, 3부는 대학을 졸업한 뒤 법률사학자 

로 활동하던 미하엘이 결혼생활에 실패하고 난 뒤 무기징역을 살던 한나와 재회하고 

그녀가 출감 직후 자살하게 되면서, 두 사람의 이야기를 글로 쓰기로 결심하게 되기


까지의 내용이 전개된다. 

이야기의 시간적 틀을 보면 51세의 미하엘이 자신의 삶을 되돌아보며 쓴 연대기 

적 보고서라고 할 수 있다. 그 내용은 그가 15살이 되던 해인 1958년부터 글을 쓰고 

있는 소설 속 현재 1994년까지 37년간의 삶이 연대기적으로 기술되어 있다. 하지만 

제 2부의 재판과정에서 미하엘이 한나를 만나기 전의 과거가 다루어지기 때문에 이 

야기가 서술되는 시간 Erzählte Zeit은 한나가 나치친위대에 근무하게 된 1943년까지 

거슬러 올라간다. 이때는 미하엘이 태어난 해이기도 하다. 그래서 이 소설을 성장소 

설 내지 교양소설로 규정하고 그가 성장해서 사회에 적응해나가는 과정으로서 이 작 

품을 해석하는 연구도 있다. 15) 미하엘이 신체적으로 성장하고 나이 들어가는 전기를 

다루고 있는 것은 사실이지만 이를 고전적인 의미의 성장소설로 보기는 어렵다. 심리 

적인 상처와 트라우마에서 끝내 벗어나지 못하는 주인공 미하엘의 전기를 보아도 그 

렇고, 그런 전기의 기술보다는 이를 소재로 자기 성찰과 담론에 주력하는 소설 전개 

방식으로 볼 때도 그렇다. 이야기의 초점이 독일의 나치시대범죄에 대한 과거청산보 

다는 이에 대한 논의를 바라보는 68세대의 입장과 담론 쪽에 더 큰 비중이 실려 있 

기 때문이다. 

3.2. 세대 알레고리로서의 한나와 미하엘 

한나와 미하엘의 독특한 개인사는 이 소설의 거대담론과 연결시켜 알레고리적으 

로 해석할 수 있다. 한나는 나치범죄의 당사자로서 ‘가해자세대 Tätergeneration’인 제 

1세대에 대한 알레고리로, 그리고 미하엘은 끔찍한 역사를 치른 후속세대인 제 2세 

대에 대한 알레고리로 작용한다. 

이 소설에서 특히 한나라는 인물은 구체적인 성격 Charakter을 구현하기보다는 유 

형 Typus에 가까울 정도로 정형화되어 있다. 그녀의 이력 역시 지극히 간단히 서술 

되어 있다. 한나는 글을 읽지 못하고 육체노동을 하는 노동자계급이다. 그녀는 가난 

하지만 청결하고 근면한 독일노동자의 전형이다. 투박하고 고집스러울 정도로 단순 

15) Achim Geisenhanslüke: Bildung ist Macht. Überlegungen zum Sozialisierungsprozeß in Bernhard 

Schlinks Roman der Vorleser. 

Aus: www.emu.dk/gym/fag/ty/foreningen/schlink_meddelelser_168.doc.


히 주어진 임무에 충실한 그녀가 나치친위대의 감시원으로 들어갔던 것은 먹고살기 

위해서였다. 

그런 그녀에게 새로운 세계가 열린 것은 미하엘을 만나면서부터였다. 문맹이었던 

그녀는 미하엘을 통해 책의 세계를 접하게 되고, 동경과 호기심을 자극받는다. 한나 

가 미하엘을 만났을 때 자신이 문맹임을 솔직히 고백하고 그에게 글을 배웠더라면 

아마도 두 사람의 비극은 막을 수도 있었을 것이다. 하지만 문맹은 그녀가 평생을 은 

폐해 온 콤플렉스이기에 이를 발설하고 인정하는 데는 엄청난 심리적 극복이 필요했 

다. 결국 문맹에 대한 수치심은 그녀가 유대인 강제수용소의 감시인으로 자원하고 교 

회 화재 시에도 직무를 충실히 이행한다는 명목 아래 무비판적으로 수백명을 죽게 

방치하는 엄청난 과오를 범하게 만든다. 

그녀가 평생의 거짓말로 남에게 숨겨온 콤플렉스라는 측면에서 보면 문맹은 나치 

참상에 적극적이든 소극적이든 동참하게 되었던 전범 세대에게서 관찰되는 일종의 

열등의식에 대한 메타포로 해석할 수 있다. 16) 한나의 경우처럼 자신이 지닌 결점을 

드러내지 않으려는 억압기제가 강한 집단의 경우 이를 지키려는 과잉반응이 냉정함 

과 폭력으로까지 확산될 수 있다는 점에서 이런 해석은 더 설득력을 얻는다. 

그리고 미하엘이 말하는 것처럼 한나의 문맹을 계몽주의적 전통에서 바라보는 ‘무 

지’와 ‘미성숙’상태로, 그리고 문자를 터득함으로써 미성숙에서 성숙으로 계몽적 발 

걸음을 띠게 되는 것으로 해석할 수 있다. 17) 이런 입장은 아도르노가 칸트적 의미의 

계몽을 민주주의의 필수 요소로 들었던 것과 맥을 같이 한다. 그는 개인이 자신의 선 

택에 오성을 사용할 능력과 용기를 발휘하면 어리석은 결과를 피할 수 있고, 이런 과 

정을 문명화 Entbarbarisierung라고 보았다. 18) 

16) Vgl. William Collins Donahue: Illusions of Subtlety: Bernhard Schlink's Der Vorleser and the 

Moral Limits of Holocaust Fiction. In: German Life and Letters 54 (1/ 2001), S. 65. 

“Hanna's handicap functions as apliable metaphor for a more general state of deprivation that is 

meant to explain why some people turn to evil.” 

17) Vgl. Bernhard Schlink: Der Vorleser. A.a.O., S. 178. 

“Analphabetismus ist Unmündigkeit. Indem Hanna den Mut gehabt hatte, lesen und schreiben zu 

lernen, hatte sie den Schritt aus der Unmündigkeit zur Mündigkeit getan, einen aufklärerischen 

Schritt.” 

18) Th. W. Adorno: Erziehung - wozu? In: Ders.: Erziehung zur Mündigkeit, Vorträge und Gespräche 

mit Helmut Becker 1959-1969. Hrsg. v. Gerd Kadelbach. Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1970. S. 107.


한편 지극히 평범한 노동자 한나가 나치 범죄에 무비판적으로 연루되는 과정을 통 

해 유대인 대학살이라는 반인륜적 만행을 초래한 것은 그들이 악마같은 괴물이었기 

때문이 아니라고 미하엘은 말한다. 그렇다고 그들의 죄질을 경미하게 보자는 것은 아 

니다. 중요한 것은 한나의 경우처럼 엄중한 심판 아래 처단해야 할 나치시대의 ‘가해 

자들’이 그들을 비난하는 후세와 다를 바 없는 평범한 시민이었다는 사실이다. 19) 

여기에서 역사가 전하는 경고의 메세지는 더욱 당황스럽고 복합적인 국면을 보인 

다. 홀로코스트의 본질에 대한 충분한 논의를 거쳐 그 원인과 성격이 규명되지 않는 

한 ‘가해자’인 그들을 비난하고 거리를 두는 것만으로 과거에 자행됐던 오류를 또다 

시 반복하지 않으리라 자신할 수 없기 때문이다. 더구나 미하엘은 나치과거를 트라우 

마처럼 경험한 ‘가해자’나 ‘피해자’ 모두가 아직도 일종의 ‘마취상태 Betäubtsein’에서 

벗어나지 못하고 있다고 진단한다. 그리고 그런 마취상태에서 벗어나지 못하는 것은 

과거에 갑작스럽게 떠난 여인에 대한 개인적인 트라우마로 인해 고통스러워하는 미 

하엘의 경우도 마찬가지이다. 

미하엘은 제 2세대 중에서도 전형적인 엘리트이다. 그는 정치적 노선을 분명히 하 

는 적극적인 행동주의자와는 거리가 먼, 고민하고 주저하는 지식인세대를 상징한다. 

비판적 의식은 견지하되 행동력이 부족한 이 시대의 햄릿이다. 중산층 가정에서 태어 

나 남부러울 것 없이 자라 최고의 지성인이 되었지만, 그의 사생활은 지극히 메말라 

있다. 철학을 전공한 아버지를 만나려면 면담시간을 신청해야 할 정도로 가족의 따스 

함이나 끈끈한 정이 결여되어 있다. 

미하엘은 좁게 보면 제발트 Winfried Georg Sebald가 말한 “시대고향 Zeitheimat” 20) 

19) 이와 유사한 관찰에 대해서는 한나 아렌트 저/ 김선욱 옮김: 예루살렘의 아이히만, 한길사, 2006, 

389-391쪽 참조. 여기서 아렌트는 나치전범 아이히만이 놀랍게도 악마같은 괴물이 아니라 지극히 

평범하다는데 주목한다. 그가 유대인 대학살이라는 반인륜적 범죄를 저지른 것은 자율적으로 판 

단하고 직무를 수행할 사고능력이 결여되었기 때문이라며 ‘악의 평범성’이라는 개념으로 그의 경 

우를 진단한다. 

20) Volker Hage: Zeitheimat. Ein Gesespräch mit Winfried G. Sebald. In: Akzente 50 (2003), S. 35-50. 

1999년 제발트는 공중폭격전과 문학 Luftkrieg und Literatur이란 책에 흥미로운 주장을 펼쳐 한 

동안 열띤 문학논쟁이 지속되는 도화선이 되었다. 그의 지적은 그가 태었났던 제2차대전 말기에 

연합군의 ‘공중폭격전’으로 온통 폐허더미가 되었던 독일의 참상과 그 시기의 삶을 다루고 있는 

독일인들의 문학이 거의 전무하다는 것이었다. 이로써 독일과거에 대한 문학논쟁이 본격화되었는 

데 그와 입장을 달리하는 뤼츨러 P. M. Lützeler, 폴커 하게 등이 반론을 폈고 하게는 제발트와의 

논쟁을 거친 뒤 자신의 의견을 피력하는 두 권의 책을 펴내 화제를 모았다.


을 가진 세대에 속한다. 1944년생인 제발트는 1944년부터 50년 사이 제 2차 세계대 

전 전후의 극적인 환경에서 태어난 세대는 출생지가 어디인지보다는 전후참상의 트 

라우마를 함께 한 체험과 기억 때문에 동향인처럼 동질감을 느낀다며 이들에게는 

“시대고향”이 고향이라고 말했다. 

1943년생인 미하엘도 이런 “시대고향”을 지닌 68세대에 속한다. 종전 시에 출생한 

68세대는 기성세대에 반기를 들고 정치적 연대의식이 남달랐던 세대이다. 소설의 제 

2부 초반까지만 해도 미하엘은 다른 학생들과 마찬가지로 “분란을 일으키는 세대 

ruhestörende Generation”(V 88)로서 사회에 신선한 바람을 불어넣는 젊은 세대로서 

그 소속감이 분명한 것처럼 보인다. 

탐문조사! 과거탐문조사! 우리 세미나 수강생들은 스스로를 과거탐문조사의 최전방 전위대 

로 여겼다. 우리는 창문을 활짝 열어 젖혔고 공기를, 바람을 몰아 붙여 우리 사회가 끔찍한 

과거 위에 쌓이게 놔두었던 먼지를 바람에 날려버렸다. 

Aufarbeitung! Aufarbeitung der Vergangenheit! Wir Studenten des Seminars sahen uns als 

Avantgarde der Aufarbeitung. Wir rissen die Fenster auf, ließen die Luft herein, den Wind, 

der endlich Staub aufwirbelte, den die Gesellschaft über die Furchtbarkeiten der 

Vergangenheit hatte sinken lassen. (V 87) 

즉 법학과에서 소급처벌금지법과 관련해 나치과거 세미나를 수강하던 68세대 학 

생들은 아버지 세대에게 “수치스러움 Scham”의 판정을 내렸다. 그들을 고발한 내용 

은 1945년 이후에도 어떤 처벌도 받지 않고 멀쩡하게 돌아다니는 나치범죄자의 존재 

를 묵인했다는 것이었다. 재판장에서 피고로 앉아있는 나치범죄자들은 “나쁜”사람들 

이고 자신들은 이들과 확연히 구분되는 “착한” 사람들이라는 신념을 갖고 이들을 냉 

정히 단죄했다. 이들이 느끼던 집단적인 동질감은 자신들을 “강제수용소 세미나생들 

Wir vom KZ-Seminar”(V 88) 이라고 부를 정도로 강했다. 특이한 것은 이들이 아버 

지세대를 단죄하면서 자신들을 유대인 희생자와 동일시하게 되는 심리작용이다. 지 

그리드 바이겔 Sigrid Weigel은 가족을 소재로 한 세대연구에서 68세대가 보여주는 

이런 속성이 지니고 있는 이중적인 면을 정확하게 지적한 바 있다. 21) 즉, 나치전범세 

21) Sigrid Weigel: Familienbande. In: Ulrike Jureit/ Michael Wildt (Hrsg.): Generationen. Hamburg:


대를 비판하고 공격하는 갈등과정에서 아들세대인 제 2세대는 자신들을 ‘가해자 아 

버지’의 희생자로 느끼면서 역사상의 희생자인 유대인과 같은 위치로 자리매김한다. 

아들세대가 희생자로 전면에 부각되면서 역사상의 실제적인 희생자가 또다시 묻혀버 

리는 우를 낳게 된다는 것이다. 

세미나에 참석하는 동안 수강생들과 일심동체의 소속감을 가졌던 미하엘은 한나 

의 재판과정을 지켜보는 가운데 부모세대를 유죄판결하는 자기 세대의 모습에 대해 

회의하기 시작한다. 더구나 미하엘이 비난하고 정죄해야 할 대상은 혈육의 운명적 고 

리로 맺혀진 부모세대가 아니라 자신이 선택하고 사랑했던 연인이었기에 그의 고민 

과 딜레마는 더욱 크다. ‘가해자’세대를 유죄판결하기 이전에 상황을 먼저 이해하고 

싶지만(V 151) 설명이 안 되고 아무런 행동을 하지 말라는 아버지의 조언대로 자기 

로서는 아무것도 할 수가 없다. 그러면서 그는 범죄세대에서 단지 몇 사람이 판결을 

받아 형을 사는 정도에 그치고, 제 2세대인 자신들이 어째서 경악과 수치와 죄책감으 

로 입을 다물 수밖에 없는 상황인지를 토로한다. 22) 

한나의 재판이 종결되고 난 뒤 제 3부의 이야기는 미하엘이 학업을 끝내고 사법관 

시보로 활동하는 것으로 시작된다. 화자는 베트남 반전운동과 대학개혁을 이슈로 한 

데모로 이어졌던 학생운동의 원동력이 나치과거와의 대결에서 비롯된 아버지세대와 

의 세대간 갈등에 있었다고 해석한다. 자신의 세대에 대해 공속감을 느낄 수 있었다 

면 훨씬 좋았으리라 아쉬워하면서도 여기에 적극 동참할 수 없었던 이유를 그는 이 

Hamburger Edition 2005, S. 29. 

“Stand der Aufbruch und Protest 1968 unter anderem unter dem Titel eines Generationskonflikts, so 

wurde die ältere Generation der Kreigsteilnehmer explizit mit ihrer Position als Täter konfrontiert. 

/.../ Dadurch, daß sich in dieser Literatur die Rhetorik von Angriff und Anklage der Söhne (und 

Töchter) gegen die Eltern richtete, führte diese Konstellation zu einem in historischer Hinsicht 

prekären Effekt: Indem sich die Kinder selbst als Opfer der Täter-Väter begreifen, sind sie an die 

Stelle der realen Opfer der NS-Geschichte getreten und haben auf diese Weise zur wiederholten 

Verdrängung der historischen Opfer beigetragen.” 

22) Vgl. Bernhard Schlink: Der Vorleser. A.a.O., S. 99-100. 

“Zugleich frage ich mich und habe mich schon damals zu fragen begonnen: Was sollte und soll 

meine Generation der Nachlebenden eigentlich mit den Informationen über die Fuchtbarkeiten der 

Vernichtung der Juden anfangen? Wir sollen nicht meinen, begreifen zu können, was unbegreiflich 

ist, dürfen nicht nachfragen, weil der Nachfragende die Furchtbarkeiten, auch wenn er sie nicht in 

Frage stellt, doch zum Gegenstande der Kommunikation macht und nicht als etwas wahrnimmt, vor 

dem er nur in Entsetzen, Schaum und Schuld verstummen kann.”

렇게 밝힌다. 


하지만 그 의기양양한 독선은 어디에서 온 것인가? 어떻게 사람이 죄의식과 수치심을 느끼 

면서 동시에 그렇게 독선을 과시할 수 있는가? 부모로부터의 결별은, 부모에 대한 사랑 때 

문에 어쩔 수 없이 그들이 저지른 죄에 연루될 수밖에 없다는 사실을 큰 소리로 덮어줄 단 

순한 수사요, 잡음이요, 소음이었던가? 

Aber woher kam die auftrumpfende Selbstgerechtigkeit, die mir bei ihnen so oft begegnete? 

Wie kann man Schuld und Scham empfinden und zugleich selbstgerecht auftrumpfen? War 

die Absetzung von den Eltern nur Rhetorik, Geräusch, Lärm, die übertönen sollten, daß mit 

der Liebe zu den Eltern die Verstrickung in deren Schuld unwiderruflich eingetreten war? (V 

162f.) 

화자 미하엘이 여기서 68세대의 독선적 태도에 이의를 제기하는 것은 작가 슐링 

크가 이와 관련된 주제에 대한 인터뷰에서 밝힌 입장과 크게 다르지 않다. 아우슈비 

츠 유대인수용소 해방 60주년을 기념해 독일 주간지 슈테른 지와 가진 인터뷰에서 

슐링크는 “우리가 오늘도 죄책감을 가져야 하는가? Müssen wir uns heute noch 

schuldig fühlen?” 23)라는 질문에 당연히 그래야 한다고 대답했다. 아울러 제 3제국에 

서 범죄를 짓거나 범죄를 방치한 사람들의 죄를 용서할 수 있는 사람은 오로지 나치 

전범의 희생자들이며 이들이 죽었을 경우에는 용서가 불가능하다는 것이다. 또한 그 

자식세대 역시 죄책감을 가져야 한다고 말했다. 

제 3제국시대에 죄를 짓거나 아니면 짓게 내버려둠으로써 죄과가 있는 사람은 죄책감을 가 

져야 한다. 누가 그를 용서하고 죄를 면할 수 있겠는가? 용서할 수 있는 자는 희생자들뿐이 

며, 희생자들이 죽은 경우에는 아무도 가해자의 죄를 면할 수 없다. [.....] 후손들도 그들이 

부모와 결별하지 않고 그로 인해 죄에 대한 책임이 있는 한 죄책감을 가져야 한다. 

Wer im 'Dritten Reich' schuldig geworden ist, indem er Unrecht getan hat oder hat 

geschehen lassen, bleibt schuldig – wer sollte ihm vergeben und die Schuld von ihm 

genommen haben? Vergeben können nur die Opfer, und wenn die Opfer tot sind, kann 

23) Bernhard Schlink: Müssen wir uns heute noch schuldig fühlen? In: Stern. 27.01.2005. 

http://www.stern.de/politik/deutschland/auschwitz-muessen-wir-uns-heute-noch-schuldig-fuehlen-53575 

0.html.


niemand die Schuld von den Tätern nehmen. /.../ Auch die Generation der Kinder bleibt 

schuldig, soweit sie dadurch schuldig geworden ist, dass sie mit der Generation der Väter 

nicht gebrochen hat. 24) 

4. 담론적 글쓰기 

이 소설 마지막에 한나가 출소 당일 새벽 자살을 하는 이유는 분명하게 드러나 있 

지 않다. 한나의 자살 소식을 듣고 달려간 미하엘은 그녀의 책꽂이에서 프리모 레비, 

엘리 비젤, 타데우스츠 보롭스키, 장 아메리 등 유대인 작가들의 글과 루돌프 회스의 

자서전을 발견한다. 더욱 흥미로운 것은 강제수용소에 대한 학술지와 한나 아렌트 

Hannah Arendt의 예루살렘의 아이히만 Eichmann in Jerusalem 보고서가 있었다는 

사실이다. 출소 전 감옥에서 그녀가 집중적으로 탐독한 책들이 홀로코스트의 만행을 

고발하는 다큐와 문학작품들이었음을 생각할 때 속죄행위로서 스스로 목숨을 끊었다 

는 가설도 가능하다. 과연 글을 겨우 깨우쳤던 한나가 소화할 수 있는 내용이었을지 

그 개연성이 의심되기는 하지만 책을 통해 나치과거사를 알고자 했던 그녀의 노력이 

엿보이는 대목이다. 

한편 한나를 배반했었다는 죄책감과 그녀가 죽은 이유가 자기 때문이었을지도 모 

른다고 자책하던 미하엘은 그의 과거 행위에 대한 회의에서 벗어날 수 없다. 이런 회 

의에 대한 상당 부분은 내적독백으로 이루어져 있고 성찰적 요소가 강하다. 한편 그 

가 자신에게 던지는 질문과 자기성찰적 명제들은 독자에게 말을 걸어와 미하엘과는 

거리를 갖고 자신의 입장을 정립하도록 유도한다. 홀로코스트라는 역사적 주제에 대 

해 독자마다 입장이 다르기 때문에 작품에 대한 평가도 다르게 나타날 수밖에 없다. 

그리고 1인칭 화자 ‘나’의 행동과 시각에 대해 작가가 어떤 입장을 취하고 있는지 보 

는데 따라, 즉 독자가 화자의 시각을 작가의 시각으로 보느냐, 아니면 비판적인 시각 

으로 조명한다고 보느냐에 따라서도 작품 해석에 차이가 난다. 

작품의 담론적 성격은 딜레마에 빠진 화자가 결론을 유보한 채 보여주는 ‘양가성 

Ambivalenz’ 내지는 ‘애매모호성 Ambiguität’에서도 두드러진다. 이 또한 보는 이의 

24) Ebda.

시각에 따라 다른 해석을 낳도록 부추기고 있다. 


1인칭 화자이기도 한 미하엘은 자신의 이야기를 글로 쓰게 된 동기가 과거로부터 

벗어나기 위함이라면서 글쓰기 행위 자체에 대한 담론으로 독자들에게 또다시 말을 

건다. 그러면서 그가 과거 이야기를 기억해내 정작 글로 완성하기까지는 10년을 묵 

혀두어야 했다고 토로한다. 그런데 이 소설의 1인칭 화자는 이야기의 사실성에 무게 

를 싣지 않는다. 오히려 자기가 그동안 생각해 낸 이야기는 여러 버전이 있었는데 글 

로 써 낸 것은 하나뿐이니 이게 바로 진짜라고 주장한다.(V 205) 그렇게 함으로써 그 

가 쓴 이야기가 과거를 기억해 있는 그대로 옮긴 보고서나 다큐가 아니라 이야기를 

주관적으로 재구성한 ‘소설’이라는 점을 상기시킨다. 

5. 나가는 말 

그런데 슐링크의 이 소설은 자칫 자서전으로 오해받을 소지가 크다. 1인칭 화자 

미하엘처럼 법학자이면서 글을 쓰는 작가는 그보다 한 살 어리고 그가 51세에 발표 

한 소설 속 화자도 51세로 소설을 끝맺는다. 하지만 이 소설은 자서전도 아니고 자전 

적 소설도 아닌 허구이고 화자는 작가가 아니라는 것이다. 그런데도 화자가 작가라고 

혼동하게 만드는 가장 큰 이유는 슐링크의 담론적 글쓰기방식 때문이다. 화자가 질문 

을 던지고 나서는 끊임없이 성찰하고 논리를 펴나가지만 답변은 유보하는 식으로 독 

자에게 끊임없이 말을 걸어오기 때문이다. 소설의 마지막도 그동안 화자가 자신과 독 

자에게 던졌던 질문의 총정리처럼 시작된다. 

모든 것을 뒤로 하고 10년의 세월이 흘렀다. 한나가 죽은 후 처음 몇 년 동안 나는 혹시 내 

가 그녀를 부인하고 배반한 것은 아닌지, 혹시 내가 그녀에게 무언가 빚을 진 것은 아닌지, 

혹시 그녀를 사랑한 까닭에 죄를 지은 것은 아닌지, 혹시 진작 그녀와의 관계를 청산했어 

야 했던 것은 아닌지, 또 그 방법은 어때야 했는지 하는 해묵은 질문들 때문에 괴로워했다. 

가끔 나는 그녀의 죽음에 대해 책임이 있는 것은 아닌지 스스로에게 묻곤 했다. 

Inzwischen liegt das alles zehn Jahre zurück. In den ersten Jahren nach Hannas Tod haben 

mich die alten Fragen gequält, ob ich sie verleugnet und verraten habe, ob ich ihr etwas 

schuldig geblieben bin, ob ich schuldig geworden bin, indem ich sie geliebt habe, ob ich


und wie ich mich von ihr hätte lossagen, ob loslösen müssen. Manchmal habe ich mich 

gefragt, ob ich für ihren Tod verantwortlich bin.(V 205) 

슐링크는 지난 2009년 프랑크푸르트 알게마이네차이퉁 지와의 인터뷰에서 이 소 

설을 제 3제국에 대해 색다른 소설을 쓰려고 했느냐는 질문에 “우리 세대에 대해 쓰 

고 싶었다.” 25)고 답했다. 한나와의 과거에서 벗어나기 위해 자기 이야기를 소설로 쓰 

는 미하엘처럼 슐링크는 68세대가 아버지세대를 비난하면서도 자신들은 정작 스스로 

책임지고 행동하지 못했다는 작가의 자성적 세대담론을 펼치고 있다. 여기서 궁극적 

으로 조명되고 있는 것은 아버지를 나치세대라고 비난하며 결별을 고했던 독일 제 2 

세대 역시 그들과 다름없이 여전히 “책임”과 “행동”을 유보하는 마취상태에 빠져 있 

다는 점이다. 그런 유보적 태도가 나치과거청산은 고사하고 우선 자기 부모와 애인처 

럼 가장 가까운 사람에게도 죄책감을 지게 하는 결과를 초래했다고 볼 수 있다. 이렇 

게 슐링크는 과거청산 문제를 역사적 차원을 넘어 오늘을 사는 세대의 실존적인 문 

제로까지 확대시킨다. 소설은 미하엘의 입을 빌어 “내가 한 행동과 하지 않은 행동 

그리고 그녀가 나를 힘들게 한 행동 - 그것이 이제 바로 내 인생”(V 205)이라고 말 

한다. “나중의 것에서도 늘 이전 것을 만나게 im Späteren immer Früheres”(V 206) 

되듯 과거는 과거로 단절되지 않고 현재에도 계속 남아있다는 것이다. 과거와 역사 

를 기억하는 작업은 비단 홀로코스트 시대에만 국한된 얘기가 아니라 미하엘과 슐 

링크가 속한 제 2세대, 그리고 그 뒤를 잇는 후속 세대들에까지 계속되어야 할 것이 

기 때문이다. 

25) Andreas Kilb: Herr Schlink, ist der Vorleser die Geschichte? In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 

20.02.2009. 

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/im-gespraech-bernhard-schlink-herr-schlink-ist-der-vorleser 

-geschichte-1100720.html. 

“Ich wollte über meine Generation schreiben. Ich habe kein Holocaust-Buch geschrieben - dass ich 

es getan hätte, ist noch eine krasse Fehldeutung. Ich habe ein Buch über meine Generation im 

Verhältnis zur Elterngeneration und zu dem, was die Elterngeneration gemacht hat, geschrieben.”

참고문헌 


곽정연: 묵인하고 방관하는 자, 그는 죄인인가? - 슐링크의 책 읽어주는 남자와 

쥐스킨트의 좀머 씨 이야기에 나타난 죄책감. 독일어문학 48 (2010), 2-21쪽. 

서용좌: 길항작용에서 정체성 추구로 - 하인리히 뵐의 어느 광대의 견해와 베른 

하르트 슐링크의 책 읽어주는 남자에서 세대 간의 문제, 독일문학 108집 

(2008), 120-143쪽. 

이홍경: 트라우마를 남긴 사랑 - 베른하르트 슐링크의 책 읽어주는 남자의 정신 

분석학적 고찰, 실린 곳: 독일문학 93집 (2005), 124-143쪽. 

이홍경: 베른하르트 슐링크의 소설 책 읽어주는 남자에 나타난 과거 극복의 문제, 

실린 곳: 독일어문학 27집 (2004), 137-156쪽. 

한나 아렌트 저/ 김선욱 옮김: 예루살렘의 아이히만, 한길사, 2006. 

Adler, Jeremy: Die Kunst, Mitleid mit den Mördern zu erzwingen Einspruch gegen ein 

Erfolgsbuch: Bernhard Schlinks “Der Vorleser” betreibt sentimentale Geschichts- 

fälschung. In: Süddeutsche Zeitung. 92. Literatur 20.04.2002, S. 18. 

Adorno, Th. W: Erziehung zur Mündigkeit. Vorträge und Gespräche mit Helmut Becker 

1959-1969. Hrsg. v. Gerd Kadelbach. Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1970. 

Bartov, Ome : Germany as Victim. In: New German Critique 80 (2000), S. 29-40. 

Bierich, Nora:, Kulturpornografie, Holo-Kitsch und Revisionismus–Der Vorleser kommt 

ins Kino. In: Zeitgeschichte-online. Februar 2009. 

http://www.zeitgeschichteonline.de/zol/portals/_rainbow/documents/pdf/bierich_vorl 

eser.pdf. 

Donahue, William Collins: Holocaust Lite. Bernhard Schlinks “NS-Romane” und ihre 

Verfilmungen. Bielefeld: Aithesis 2011. 

Hage, Volker: Unter Generalverdacht. Kulturkritiker rüsten zu einer bizarren 

Literaturdebatte: Verharmlosen erfolgreiche Bücher wie Günter Grass’' Novelle 

“Im Krebsgang” oder Bernhard Schlinks Roman “Der Vorleser” die Schuld der 

Deutschen an Holocaust und Zweitem Weltkrieg? Der Spiegel 15/ 2002, S. 

179-181.


Kilb, Andreas: Herr Schlink, ist der Vorleser die Geschichte? In: Frankfurter Allgemeine 

Zeitung, 20.02.2009. 

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/im-gespraech-bernhard-schlink-herr-schlin 

k-ist-der-vorleser-geschichte-1100720.html. 

Jureit, Ulrike/ Wildt, Michael (Hrsg.): Generationen. Hamburg: Hamburger Edition 2005. 

Köster, Juliane: Der Vorleser. Oldenbourg Interpretationen. Bd. 98. München: Oldenburg 

2000. 

Lovenberg, Felicitas von: Bernhard Schlink. Der Vorleser. In: Frankfurter Allgemeine 

Zeitung 9.4.2002. 

Metz, Joseph: “Truth Is a Woman”: Post-Holocaust Narrative, Postmodernism, and the 

Gender of Fascism in Bernhard Schlink's Der Vorleser. In: The German 

Quarterly Bd.77. 3/ 2004. S. 300-323. 

Norfolk, Lawrence: Die Sehnsucht nach einer ungeschehenen Geschichte: Warum 

Bernhard Schlinks Roman “Der Vorleser” ein so schlechtes Buch ist und allein 

sein Erfolg einen tieferen Sinn hat. In: Süddeutsche Zeitung 27.04.2002. 

Ostermann, Micha: Aporien des Erinnerns: Bernhard Schlinks Roman Der Vorleser. 

Bochum: Dolega 2004. 

Schlink, Bernhard: Der Vorleser. Zürich: Diogenes 1995. 

Schlink, Bernhard: Ich lebe in Geschichten. Spiegel-Gespräch zwischen Volker Hage und 

Bernhard Schlink. In: Der Spiege 4/ 2000, S.180-183. 

Schlink, Bernhard: Müssen wir uns heute noch schuldig fühlen? In: Stern 27.01.2005. 

Winkler, Willi: Vorlesen, Duschen, Durcharbeiten. Schlechter Stil, unaufrichtige Bilder: 

England begreift nicht mehr, was es an Bernhard Schlinks Bestseller “Der 

Vorleser” fand. In: Süddeutsche Zeitung 75. Literatur 30.03.2002. 

Zarusky, Jürgen: Betäubung einer Vergangenheit Bernhard Schlinks Roman “Der 

Vorleser” (1995). Epos Zeitgeschichte, S. 133-152.

Zusammenfassung 


Der Generationendiskurs im Roman Bernhard Schlinks Der Vorleser 

Jang, Eun-Soo (HUFS) 

Bernhard Schlinks Roman Der Vorleser aus dem Jahre 1995 gehört zu den 

erfolgreichsten Werken der deutschen Gegenwartsliteratur. Der Roman erscheint auf 

den ersten Blick wie eine trivale Liebesgeschichte. Die von Scham und Schuld 

beladene Liebesbeziehung zwischen Hanna und Michael stellt allegorisch den Umgang 

der Deutschen mit dem Nationalsozialismus sowie dem Holocaust dar. 

Michael gehört zu der 68er Generation, die sich von ihrer Täter-Väter-Generation 

radikal verabschiedete und sie wegen der Nazivergangenheit anklagte. Der Roman 

zeigt, dass er genauso wenig seine Geschichte mit der Naziverbrecherin Hanna 

loswerden kann, wie er die deutsche Vergangenheit im Dritten Reich als abgetan und 

bewältigt erklären kann. Denn es besteht auch die Gefahr für die zweite Generation, 

die Vergangenheit des Holocausts zu verdrängen, indem sie sich von den Tätern 

distanziert und an die Stelle der eigentlichen Opfer zu treten versucht. 

Der Erzählerperspektive, von Selbstreflexion und Ambivalenz gekennzeichnet, gibt 

aber keine eindeutige Antwort, sondern lädt den Leser zu einem Diskurs über den 

Umgang der Nachgeborenen mit der Nazivergangenheit ein. 

Der Roman ist nicht bloß eine Geschichte der zweiten Generation, die versucht, 

ihre Vergangenheit zu bewältigen. Es ist vielmehr ein Diskurs eines 68ers, der sich 

mit der Frage nach der 'political correctness' und dem verantwortlichen Handeln seiner 

eigenen Generation selbstkritisch auseinandersetzt.


Keyword 

(한글/독일어) 

나치과거청산 

Vergangenheitsbewältigung 

책 읽어주는 남자 

Vorleser 

슐링크 

Schlink 

⋅필자 E-Mail: jaes@hufs.ac.kr (장은수) 

홀로코스트 

Holocaust 

더 리더 

The Reader 

⋅투고일: 2011년 12월 30일/ 심사일: 2012년 1월 15일/ 심사완료일: 2012년 1월 31일

장은수 - 한국브레히트학회

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?