Konsolidierung im deutschen Breitbandmarkt Ein Insight von ... - NET

ANSCHLUSS
GESUCHT
Konsolidierung im deutschen Breitbandmarkt
Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim

Inhalt
04 Willkommen im Gedränge
06 Konsolidieren oder verlieren?
10 Blick über den Zaun
12 Warum konsolidieren?
14 Wer will nochmal, wer hat noch nicht?
16 Vier Szenarien im Visier
27 Anschluss verpasst?
Arndt F. Rautenberg
Partner
OC&C Strategy Consultants
Sung Ha
Projektleiter
OC&C Strategy Consultants
Frank A. Rothauge, CFA
Head of Telecom & Technology Research
Sal. Oppenheim
Wolfgang Specht, CEFA
Senior Analyst
Sal. Oppenheim
02 2 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht
ANSCHLUSS
GESUCHT!
Der Breitbandmarkt in Deutschland steht
vor der Konsolidierung
Der deutsche Breitbandmarkt hat sich zu einem
sehr hart umkämpften Terrain enwickelt. Eine
stetig wachsende Anzahl von Wettbewerbern
konkurriert hier unter dem Druck zunehmend
rückläufiger Profitabilität um Anteile. In Folge
dieser Marktbedingungen haben sich einige
Anbieter in den vergangenen Quartalen zu
veritablen Übernahmekandidaten entwickelt.
Als Käufer stehen potente Konsolidierer
bereit, sowohl strategische Investoren wie
auch Finanzinvestoren. Im DSL- wie auch
im Kabelsektor bieten sich den Interessenten
dabei hervorragende Gelegenheiten,
ihr Portfolio auszubauen — zum Teil auch
über regionale, technologische oder ge-
schäftsmodellspezifische Grenzen hinaus.
Doch welche Optionen sind für die einzelnen
Akteure und die Branche insgesamt
wirklich sinnvoll?
Dieses Insight stellt die Ergebnisse
einer umfassenden, von OC&C Strategy
Consultants und Sal. Oppenheim gemeinsam
durchgeführten Studie zur Struktur
und Entwicklung des deutschen Breitbandmarktes
vor. Die Analyse skizziert
denkbare Szenarien zur weiteren Konsolidierung
des Marktes sowie mögliche
Konsequenzen für das deutsche Festnetz.
Entlang der Frage, wie die absehbare Konsolidierung
die Branche verändern wird,
verfolgt die Studie das Ziel, den Markt-
teilnehmern Denkanstöße zu geben und
Handlungsfelder zu eröffnen.
Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 03

Marktanteile Breitband nach Anschlussarten Deutschland
In tsd. Anschlüssen und %
+33 ,6%
14.590
3%
97%
2006 2007 2008 2008
DSL Kabel
+16,9 %
19.490
6%
94%
22.790
8%
92%
Sonstige (FTTx, Lan, ...)
Quelle: Analysys Mason, Sal. Oppenheim, OC&C-Analyse
04 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht
WILLKOMMEN
IM GEDRÄNGE
Der deutsche Breitbandmarkt ist extrem
fragmentiert
In kaum einem anderen europäischen
Land tummeln sich so viele Breitbandanbieter
wie in Deutschland. Neben dem
Ex-Monopolisten Deutsche Telekom haben
Kunden aktuell die Wahl zwischen vier
weiteren bundesweit vertretenen DSL-
Anbietern: Vodafone, O2 und HanseNet
sowie dem Reseller United Internet.
In vielen Regionen finden sich z.B. mit
Versatel, EWETel, Netcologne oder M-Net
zudem regionale DSL-Anbieter. Insbesondere
für Geschäftskunden machen weitere
Breitbandanbieter wie etwa QSC oder COLT
die Suche nach dem richtigen Dienstleister
zur Qual der Wahl.
4,3% Sonstige
0,9 % O2
1,7 % Kabel BW
1,7 % Unitymedia
2,7 % Kabel Deutschland
3,1% Versatel
10,3% HanseNet (Alice)
13,2% Arcor
16,5% United Internet
inkl. Freenet
45,6% Deutsche Telekom
Und nicht zuletzt haben auch die Kabel-
anbieter wie z.B. Kabel Deutschland,
Unitymedia und Kabel BW in den vergangenen
zwei Jahren deutlich an Boden gut
gemacht. Durch diese Aktivitäten herrscht
im deutschen Breitbandmarkt mittlerweile
eine beachtliche Wettbewerbsdichte.
In Großstädten wie Köln haben Kunden
inzwischen in aller Regel die Auswahl
zwischen nicht weniger als zehn Breitbandanbietern
und deren Produkten und
Dienstleistungen.
Starker Wettbewerb kostet
Free Cash Flow
Der starke Wettbewerb beschert den
deutschen Anbietern klare Nachteile in
punkto Profitabilität und Cashflow-Gene-
rierung, insbesondere im Vergleich zur
Situation in anderen europäischen Län-
dern. In Italien weist Fastweb als größter
alternativer Anbieter bei 1,5 Millionen
Anschlüssen eine EBITDA-Marge von
32 % auf. Iliad, die Nummer 1 der Wettbewerber
von FT in Frankreich, kommt
auf 37,6 % (ohne Alice). Die deutschen
Player Vodafone Arcor (18,6 % im 1. Halbjahr
2008) oder HanseNet (20,0 % im
Geschäftsjahr 2008) erreichen relativ zu
diesen Werten nur etwa halb so attraktive
Margen. Die beste EBITDA-Marge der
alternativen Netzanbieter in Deutschland
(Kabel ausgenommen) für das 1. Halbjahr
2009 berichtete Versatel mit 25,0 %.
Ein wichtiger Grund für die Margendifferenz
zwischen Deutschland und Frank-
reich sind die Kosten für die letzte Meile.
In Frankreich liegen sie mit 9,30 Euro
deutlich unterhalb der in Deutschland
erst kürzlich erreichten 10,20 Euro. Der
günstigere Preis in Frankreich macht 4 bis
5 Prozentpunkte der Margendifferenz aus.
Die verbleibenden mehr als 5 Prozentpunkte
lassen sich dagegen nur mit feh-
lenden bzw. niedrigeren Skaleneffekten in
Deutschland erklären.
Aufgrund ihrer vergleichsweise geringen
Ergebnisse drohen die deutschen Anbieter
gegenüber der europäischen Konkurrenz
ins Hintertreffen zu geraten. Denn die
hohen Margen bilden vielfach die Basis
für die im Breitbandmarkt zwingend nötigen
Investitionen, die sich häufig auf 15 %
des Umsatzes belaufen können. Deutsche
Anbieter sind aus diesem Grund aber
kaum in der Lage, einen signifikanten Free
Cash Flow zu generieren — weder Vodafone,
Arcor noch HanseNet oder Versatel haben
2008 einen positiven Kapitalfluss erzielt.
Lediglich United Internet konnte dank
seines stark cashflow-positiven Hosting-
und Portalgeschäfts dieses Ziel erreichen.
Es überrascht nicht, dass schwache Free
Cash Flows die Fähigkeit, umfangreiche
Zukunftsinvestitionen zu finanzieren,
empfindlich schwächen. Die aktuelle
globale Finanzkrise verschärft die Situation
für viele deutsche Wettbewerber weiter.
Denn ein positiver Kapitalfluss ist in Zeiten
restriktiver Finanzierungspolitik von
Banken und Investoren erfolgskritisch.
Uns fehlt aktuell die Phantasie für ein
Szenario, in dem die Banken jenen deutschen
Anbietern mit negativem Cash Flow
große Investitionen wie Fibre to the Curb
(d.h. VDSL) oder gar Fibre to the Building
finanzieren. Die Zukunftsaussichten für
deutsche Anbieter — und damit leider auch
für den deutschen Infrastrukturausbau —
sind daher eher trübe.
FREMDKAPITALGEBER
MÖGEN KEINE
NEGATIVEN FREE
CASH FLOWS
Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 05

KONSOLI-
DIEREN ODER
VERLIEREN?
Mehrere Faktoren
erhöhen den Druck
zur Konsolidierung
06 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht
Rückläufiges Teilnehmerwachstum
Noch im Jahr 2007 wuchs die Zahl der
Breitbandanschlüsse im Vergleich zum
Vorjahr um 33 % auf 19,5 Millionen und
damit nochmals stärker als 2006. Gleichzeitig
aber wurde die 50 %-Marke bei
privaten Haushalten noch nicht durch-
brochen, so dass im Jahr 2008 mit 3,3 Mil-
lionen Neuanschlüssen erneut eine erhebliche
Zahl hinzukam, wobei sich der Anteil
der Kabelanschlüsse an den Neuanschlüssen
deutlich von 5 % auf 7 % erhöht hat.
Die Zuwachsrate der DSL-Anschlüsse hat
sich entsprechend von fast 4,5 Millionen
auf nur noch 2,5 Millionen nahezu halbiert.
Einige kleinere Reseller (z.B. Freenet)
haben dabei sogar Kunden verloren.
Wir erwarten für das Gesamtjahr 2009
eine weitere Verlangsamung des Marktwachstums
mit deutlich unter 2,0 Millionen
Neuanschlüssen. Auch wenn wir uns eine
Breitband-Penetration von 85 % und
darüber gut vorstellen können, werden
sich festnetzbasierte Breitbandanbieter
den Markt mit mobilen Breitbandangeboten
teilen müssen. In Österreich beispielsweise
erreichen die mobilen Angebote
bereits einen Marktanteil von 40% aller
Breitband-Verbindungen. Wir rechnen
daher für das Jahr 2010 für Neuanschlüsse
mit einem Wert, der nur noch knapp
oberhalb der Millionengrenze liegen wird.
Wettbewerb, Preis- und Margendruck
Wie eingangs bereits erwähnt, hat der
Kunde in einigen Regionen die Wahl aus
bis zu zehn Anbietern, die jeweils eine
Handvoll unterschiedlicher Tarife und
Optionen anbieten. Gleichzeitig sinkt die
Möglichkeit, eigene Produkte sinnvoll zu
differenzieren: Designfragen — wie etwa bei
Endgeräten im Mobilfunk — oder besondere
Inhalte spielen im Festnetz eine nur untergeordnete
Rolle. IPTV sehen wir noch nicht
als wirkliche Erfolgsgeschichte. Qualitäts-
und Serviceaspekte spielen zumindest
bei der Initialauswahl des Anbieters
ebenfalls kaum eine Rolle. So bleibt als
Differenzierungschance letztlich nur der
harte Preiswettbewerb. Die Preise — und
damit die durchschnittlichen Umsätze pro
Anschluss (ARPU) — sinken im Laufe der
Zeit daher kontinuierlich, wie die Grafik am
Beispiel Versatel verdeutlicht.
DSL-Umsatz pro Kunde bei Versatel
In Euro pro Monat
60
50
40
30
20
10
0
53,2
51,8
m=modelliert e=estimate
Quelle: Versatel; Sal. Oppenheim; OC&C-Analyse
48,7
45,5
2007
43,9 42,0
Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4
2006m
40,4
Marktwachstum
In tsd. Anschlüssen
38,9 37,1 36,0
Q1 Q2 Q3 Q4
2008
4.910
10
520
4.380
2007 2008 2009e
DSL Kabel
Quelle: Sal. Oppenheim, OC&C-Analyse
-15% p.a.
-33 %
3.290
660
2.630
-42%
34,6
1.900
10
530
1.360
Sonstige (FTTx, Lan, ...)
33,6 32,7 31,9
Q1 Q2 Q3 Q4
2009e
Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 07

Marktanteile bei Neuanschlüssen
In %
17,3
75,9
6,8
2006 2007 2008 2009
2010e
Quelle: Sal. Oppenheim; OC&C-Analyse
39,8
49,5
In der Vergangenheit konnten die
DSL-Anbieter Preisrückgänge noch durch
Teilnehmerwachstum ausgleichen. Diese
Strategie geht aufgrund der nachlassenden
Zuwachsraten nun nicht mehr auf. Verschärft
wird die Situation noch durch den
von 2006 (17 %) bis 2008 (48 %) enorm
gestiegenen Marktanteil des Marktführers
Deutsche Telekom. Die Bedeutung der
Kabelfirmen, die 2008 bereits 20 % der
Neu-Anschlüsse auf sich vereinen konnten,
wächst weiter. Wir erwarten hier für 2009
eine weitere Steigerung auf 28 %. Durch
die Kombination dieser Effekte halten
wir es für sehr unwahrscheinlich, dass
alternative DSL-Anbieter im Jahr 2009
umsatzseitig noch wachsen können.
10,6
47,8
32,0
20,0
53,0
18,6
Sinkende Umsätze können die alternativen
Anbieter kaum durch Kostensenkungen
kompensieren, da ein Großteil ihrer Kosten
mittel- bis langfristig fix ist oder sogar
außerhalb ihrer Kontrolle liegt. Ein Beispiel
hierfür ist der Preis für die „letzte Meile“,
der unlängst zumindest von 10,50 Euro
auf 10,20 Euro gesenkt wurde. Im Ergebnis
geraten die Margen unter erheblichen
Druck und reichen nicht mehr aus, um die
Finanzierung notwendiger Zukunftsinvestitionen
zu decken.
Ein Zusammenschluss zweier Wettbewerber
bietet indes neue Perspektiven: Große
Kostenblöcke könnten dann entfallen, und
zudem ließen sich erhebliche Investitionen
einsparen, wenn sich Teile der Infrastruktur
überlappen. Wir schätzen den Effekt
eines solchen Mergers mit einer signifikanten
geographischen Überschneidung
(„Overlap“) auf mindestens fünf Prozentpunkte
der EBITDA-Marge.
27,9
43,5
21,6
Deutsche Telekom
Alternative DSL-Anbieter
Kabelanbieter
34,0
ALTERNATIVE DSL-
ANBIETER WACHSEN
2009 NICHT MEHR
DIE NEUE BUNDES-
REGIERUNG SOLLTE
IHRE BREITBAND-
FÖRDERUNG
ÜBERDENKEN
Neue Technologien und
Investitionserfordernisse
Die Breitbandindustrie ist seit jeher extrem
kapitalintensiv. Allerdings haben Technologie
und Infrastruktur nun einen Punkt
erreicht, an dem weitere Verbesserungen
des Übertragungsprotokolls nicht mehr
ausreichen, um noch schnellere DSL-Verbindungen
zu ermöglichen. DSL-Betreiber
können die Kabelanbieter durch eine Investition
in VDSL bestenfalls einholen, nicht
aber überholen — hierzu sind nunmehr
massive Investitionen in einen Technologiewechsel
von DSL zu Glasfaser mit nahezu
unbegrenzter Bandbreite notwendig.
Der Bau solcher Netze ist jedoch extrem
teuer — selbst in Regionen mit relativ hoher
Bevölkerungsdichte liegen die Kosten pro
erreichbarem Haushalt zwischen 200 Euro
und 600 Euro. Erreichbare Haushalte allerdings
bringen noch keine Umsätze. Und
selbst wenn ein Anbieter ein Premiumprodukt
ohne Preisprämie anbieten könnte, ist
es noch immer sehr unwahrscheinlich, dass
er mehr als 50 % dieser Haushalte zu Kunden
konvertieren und mit ihnen Umsätze
generieren kann. Daher amortisieren sich
solche Investitionen in Glasfaser oft erst
nach sehr langer Zeit.
Obwohl das Wettbewerbsumfeld kaum
Raum für Investitionen bietet, erhöhen
verschiedene Faktoren den Investitionsdruck.
Dies gilt vor allem für die DSL-
Anbieter. Denn die Kabelanbieter genießen
gegenüber den Wettbewerbern derzeit den
Vorteil, dass sie gerade in Kombination mit
Kabel-TV bei Kunden erheblich punkten,
die sonst kein TV-Signal erhalten können.
Auch die mobilen Breitbandangebote
stellen eine ernstzunehmende Konkurrenz
dar. Selbst wenn deren Geschwindigkeit
statt der theoretisch möglichen 7,2 MBit/s
tatsächlich eher rund 1 MBit/s erreicht,
gewährleisten sie ein gutes Surf-Erlebnis.
Auch der von Seiten der Bundesregierung
ausgeübte Druck ist nicht zu unterschätzen.
Die Regierung sieht im Breitband eine der
wesentlichen Zukunftsinvestitionen. Selbst
wenn dies DSL-Anbieter in Privatbesitz
nicht beeindrucken wird, könnte es die
Deutsche Telekom, Marktführer und zu
31 % in Staatsbesitz, zu Investitionen bewegen.
Wollen die alternativen DSL-Anbieter
nicht in einer Low-Value-Nische enden,
werden sie dann nachziehen müssen —
obwohl dies aus der Return-on-Investment-
Perspektive eine durchaus fragwürdige
Maßnahme darstellt.
Die Finanzkrise macht alles noch
schlimmer
Hohe Investitionserfordernisse bei intensivem
Wettbewerb, gepaart mit Margendruck
und schwachen Cash Flows, waren bereits
unter normalen Kapitalmarktbedingungen
eine Herausforderung. Die Finanzkrise
hat jedoch die Risikoneigung von Banken
erheblich verringert und den Märkten
historisch hohe Risikoprämien beschert.
Diese Entwicklung stellt die DSL-Anbieter
vor große Herausforderungen: Um konkur-
renzfähig zu bleiben, müssen die Unternehmen
langfristig investieren. Doch selbst
wenn die DSL-Anbieter die Investitionen
stemmen könnten, führten die daraus
resultierenden höheren Kapitalkosten zu
einer verlängerten Payback-Dauer und
zu schwächeren Margen. So entsteht ein
Teufelskreis, dem insbesondere kleinere
Anbieter schwer entkommen können.
Aus diesem Grund empfehlen wir der
Bundesregierung, ihre Strategie zur
Stimulierung von Breitbandinvestitionen
zu überdenken. Statt einer vermeintlich
investitionsfreundlichen Regulierung ist ein
Breitband-Finanzierungsprogramm für kleinere
Anbieter durch die KfW aus unserer
Sicht eine sinnvollere Maßnahme. Denn
stellt die Bundesregierung keine alternativen
Finanzierungen bereit, wird sie mit
hoher Wahrscheinlichkeit ihr Ziel verfehlen,
75 % der deutschen Haushalte bis 2014 mit
einem Breitbandanschluss zu versorgen.
08 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 09

BLICK ÜBER
DEN ZAUN
Nur in Großbritannien
ist der Wettbewerb
noch intensiver
als in Deutschland
Im europäischen Vergleich herrscht im
Breitbandmarkt nur in Großbritannien ein
noch stärkerer Wettbewerb als in Deutschland.
Der Herfindahl-Hirschman-Index
(HHI), ein Indikator für Wettbewerbsintensität,
zeigt für Deutschland Ende
2008 einen Wert von 0,253. Eine höhere
Wettbewerbsintensität gab es in diesem
Zeitraum nur in UK (0,182) und Finnland
(0,228). Frankreich (0,331), Spanien (0,372)
und Italien (0,377) weisen dagegen einen
deutlich geringeren Wettbewerb auf und
werden jeweils von einem etablierten
Anbieter dominiert. Die Annahme, ein
intensiver Wettbewerb bewirke automatisch
niedrige Preise, geht im Breitbandmarkt
an der Realität vorbei — Italien hat
trotz eines konsolidierteren Marktes ein
nahezu identisches Preisniveau wie das
wettbewerbsintensive Großbritannien.
Wettbewerbsintensität vs. durchschnittlicher Anschluss-Paketpreis 1 , Westeuropa, 2008
In HHI, Durchschnittspreis in Euro pro Monat und Marktgröße in Euro Mrd.
Durchschnittl. Anschluss-
Paketpreis in Euro
48
46
44
42
40
38
36
34
32
30
28
26
0
„Heading for trouble“ „Noch nichts passiert?“
Sehr wettbewerblich Weitgehend konsolidiert
Großbritannien
0.00 0.18 0.20 0.22 0.24 0.26 0.28
hoch
Die Erklärung für dieses vermeintliche
Paradoxon ist simpel: Der Wettbewerb
treibt das Preisniveau nicht einfach nach
unten, sondern (zu) tiefe Preise erfordern —
wie auch im vorausgegangenen Kapitel
diskutiert — eine Marktkonsolidierung.
Insofern gilt unsere Prognose, dass sich
Deutschland auf dem Schaubild zunächst
weiter nach unten, in Richtung eines
stärkeren Wettbewerbs, und dann deutlich
nach rechts, hin zu einer erhöhten
Konsolidierung, bewegen wird. In Spanien
und Irland steht die Konsolidierung
ebenfalls bevor; mit hohen Marktanteilen
dominieren die Platzhirsche Telefónica
und Eircom diese im europäischen
Vergleich weiterhin recht hochpreisigen
Märkte.
1. Alle Angebote an DSL (Geschäfts- und Privatkunden), Kabel und Glasfaser mit Geschwindigkeiten über 256 kbit/s für Berechnung benutzt auf Basis von 611 Angeboten;
Preise beinhalten nicht Mietkosten für PSTN-Leitungen falls herausrechenbar, auch wenn Kunden z.T. einen PSTN-Anschluss benötigen, um DSL zu erhalten; einige Angebote
beinhalten Telefon- und Fernsehservices (triple-play); Berechnungen beinhalten keine Discounts und keine Mietgebühren für Modems
Quelle: OECD; ITU; Analysys Mason; OC&C-Analyse
Finnland
Deutschland
Niederlande
Dänemark
Schweden
Portugal
Österreich
Wettbewerbsintensität (HHI)
Belgien
Frankreich
0.30 0.32 0.34 0.36
Irland
Spanien
Italien
gering
Griechenland
0.38 0.40
Marktanteile Breitband: Frankreich
Haushalte: 25,54 Mio.
Penetration Haushalte: 72%
Quelle: Pyramid; Analysys Mason; Stand Q1 2009
In Frankreich ist bereits eine erhebliche
Konsolidierung des zu 95 % DSL-dominierten
Marktes erfolgt. Zu den größten
Übernahmen gehörten die Akquisition des
AOL France-Internetgeschäfts durch Neuf
Cegetel mit 500.000 Breitbandkunden
im Jahr 2006, der Kauf des Tele2-Festnetz-
und Breitbandgeschäfts durch SFR im
selben Jahr sowie die Übergabe von
ca. 850.000 Alice France-Breitbandkunden
von Telecom Italia an die Iliad Group.
Marktführer ist und bleibt die unter der
Orange-Marke agierende France Telecom.
Im Ergebnis bietet der weitgehend konsolidierte
französische Markt wenig Raum für
weitere Übernahmen.
Der Markt in Italien ist geprägt durch
die extrem starke Position von Telecom
Italia. Mit einem Marktanteil von 56,9 %
weist der ehemalige Monopolist einen
enormen Abstand zu Fastweb (12,8 %
Marktanteil), der Nummer 2 des Marktes
auf. Die Wettbewerbssituation in Italien
könnte sich allerdings bald ändern:
10 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 11
Iliad
23,6%
Noos-
Numericable
4,2%
SFR
22,1%
Marktanteile Breitband: UK
Haushalte: 25,62 Mio.
Penetration Haushalte: 69%
Easynet /
BSkyB
11,8%
Virgin Media
23,8%
Orange
5,5%
O2
2,3%
KC
1,3%
Sonstige
3,6%
Sonstige
3,2%
Orange
46,5%
BT Retail
26,8%
Carphone
Warehouse
25,3%
Marktanteile Breitband: Italien
Haushalte: 23,6 Mio.
Penetration Haushalte: 51%
Vodafone (Tele2)
5,3%
WIND
12,1%
Tiscali
4,6%
FASTWEB
12,8%
Marktanteile Breitband: Spanien
Haushalte: 15,7 Mio.
Penetration Haushalte: 59%
Wir erwarten einen aggressiven Marktauftritt
von Vodafone mit Festnetz- und
Mobilfunkangeboten sowie den Eintritt
neuer Player, z.B. durch den Kauf von
Tiscali und den zugehörigen 570.000
Breitbandkunden.
Orange
12,5%
Infolge der sehr wettbewerbsfreundlichen
Regulierungspolitik in Großbritannien
geriet die etablierte British Telecom (BT)
zunehmend unter Druck. Heute ringt BT
mit zwei Wettbewerbern, die je ungefähr
ein Viertel des Breitbandmarktes auf sich
vereinen, um die Vorherrschaft auf dem
britischen Markt: Virgin Mobile schloss
sich im Jahr 2006 mit dem Wettbewerber
NTL/Telewest zusammen, und Carphone
Warehouse kaufte ebenfalls 2006 die britischen
Ableger von AOL und Tele2 sowie
zu Beginn dieses Jahres Tiscali.
ONO
14,5%
Sonstige
8,3%
R
Euskatel 1,6%
2,1%
Vodafone (Tele2)
4,3%
Jazztel
4,5%
Sonstige
4,6%
Telecom Italia
56,9 %
Telefónica
55,8%
Spaniens Breitbandmarkt ist durch die
starke Dominanz von Telefónica (55,8 %
Marktanteil) dem italienischen sehr
ähnlich. Zusammen mit den Marktanteilen
der beiden Verfolger ONO (14,5 %) und
Orange Spain (12,5 %) sind bereits 86 %
des Marktes verteilt. Jazztel scheiterte mit
der Übernahme von Tele2 und ist nun mit
4,5 % Marktanteil selbst ein potenzielles
Übernahmeziel.
Als Ergebnis dieses kurzen Exkurses in
die anderen großen europäischen Länder
halten wir fest, dass dort
a) das Preisniveau mit Ausnahme von
Spanien und den Niederlanden
niedriger ist als in Deutschland,
b) die Konsolidierung des Marktes bereits
weiter fortgeschritten ist als in
Deutschland,
c) insbesondere in UK und Spanien
dennoch weitere M&A-Aktivitäten zu
erwarten sind.

WARUM
KONSOLIDIEREN?
Übernahmeziele von Breitband-, Kabel-
und Mobilfunkanbietern unterscheiden
sich deutlich
Wir sehen drei wesentliche Ziele, die
Anbieter mit Übernahmeaktivitäten im
Breitbandmarkt verfolgen. Wie angesichts
der unterschiedlichen Dynamik in den
Teilmärkten nicht anders zu erwarten,
variieren diese zwischen DSL-, Kabel- und
Mobilfunkanbietern zum Teil erheblich:
1) Erzielen von Kostensynergien
Kosteneffizienz ist in Zeiten des zunehmenden
Wettbewerbs in den nahezu
gesättigten Märkten eine der zentralen
Voraussetzungen für den Ausbau oder
zumindest die Stabilisierung der Margen.
Akquisitionen und die daraus resultierenden
Zusammenschlüsse von Anbietern
unterstützen dies, indem Verwaltungs-,
Marketing-, Betriebs- und Beschaffungskosten
anteilig deutlich reduziert werden
können. Entscheidend ist zudem, die
Kunden- bzw. Anschlusszahl zu erhöhen
und damit signifikante Skaleneffekte zu
erzielen. Kosteneffekte machen meist den
Löwenanteil aller Synergien eines Zusammenschlusses
aus. Bei der Übernahme von
Neuf Cegetel durch SFR hat das Management
den Anteil der Kostensynergien auf
rund 80 % aller Synergien geschätzt — ca.
70 % durch Betriebskostenreduktion und
ca. 10 % durch Synergien bei Investitionsausgaben.
Den Kostensynergien stehen
allerdings hohe Kosten für die Integration
beider Unternehmen gegenüber.
2) Erzielen von Umsatzsynergien
In den vergangenen fünf Jahren betrugen
die durchschnittlichen Kosten für die
Akquisition eines europäischen Breitbandkunden
ca. 550 Euro pro Anschluss —
Vivendi/SFR zahlte für Neuf Cegetel sogar
stolze 1.100 Euro pro Anschluss. In Anbetracht
dieser Zahlen kommt bei Transaktionen
der Frage nach optimaler Monetarisierung
der Kundenbasis eine entscheidende
Bedeutung zu. Eine größere Kundenbasis
ermöglicht gleichzeitig Cross- und Up-
Selling bei der Einführung neuer Produkte.
Ziel ist die Umwandlung von „Single-
Play“-Kunden zu „Multi-Play“-Kunden.
Dafür ist natürlich die zügige Entwicklung
neuer Produkte und Produktbündelungen
notwendig. Allerdings sind nicht alle Anbieter
in der Lage, erfolgreiche Innovationen
zu entwickeln und bestehende Produkte zu
attraktiven Paketen zu bündeln. Gleichzeitig
ist eine Komplementarität der Kunden
wertvoll, da z.B. einem Mobilfunkkunden
ein Breitbandanschluss verkauft werden
kann.
Strategische
Notwendigkeit
3) Bündelung der Investitionsausgaben
Damit sich Investitionen in die Infrastruktur
rentieren, muss in jeder Region, in der
ein Unternehmen aktiv ist, eine kritische
Anzahl von Anschlüssen vorhanden sein.
Dies ist in Städten zumeist ein geringeres
Problem als in ländlichen Regionen, die
aktuell die höchsten Zuwachsraten verzeichnen.
Ein Zusammenschluss kann
gerade in diesen Regionen die kritische
Masse von Anschlüssen erhöhen und
dadurch die Kosten pro Anschluss senken.
Die Notwendigkeit für einen Zusammenschluss
hängt von den Kernkompetenzen
des Käufers und den strategischen Zielen
im betreffenden Markt ab. Während es für
einen Kabelanbieter durchaus sinnvoll ist,
zusätzlich zu Pay-TV oder Premium-TV-
Anschlüssen auch kabelbasierte Breitbandanschlüsse
anzubieten, hat er in aller
Regel wenig Interesse an der Übernahme
eines DSL-Anbieters. Insbesondere die
schwierige Integration beider Technologien
steht einer solchen Akquisition im Wege.
Mobilfunkanbieter haben in der Vergangenheit
schon häufiger Player aus dem
Breitbandmarkt gekauft, um ihren Kunden
ein echtes Triple Play anbieten zu können.
Diese Strategie erlaubt nicht nur, höhere
Kundenumsätze zu generieren, sondern
auch die Churn-Rate erheblich zu senken.
Gerade diese Wandlung vom Pure-Play-
Anbieter — nur Mobilfunk oder nur Festnetz
— hin zum integrierten Anbieter
haben einige europäische Player bereits
erfolgreich bewältigt. Als Paradebeispiel
gilt hier Vodafone mit der Akquisition von
Tele2 in Spanien und Italien sowie dem
Kauf der Minderheitsanteile an ARCOR
und deren Integration hier in Deutschland.
Entsprechend sehen wir mobile Anbieter
als mögliche Treiber einer einsetzenden
Marktkonsolidierung in Deutschland.
Die Tabelle zeigt die strategischen Ziele
der unterschiedlichen Player bei der Suche
nach einem (DSL-)Breitbandpartner im
deutschen Markt.
Kabelanbieter Mobilfunkanbieter
12 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 13
Kostensynergien
Umsatzsynergien
Bündelung
der Investitionsausgaben
(Capex
efficiency)
Breitbandanbieter
HOCH
Erhöhung der Kundenbasis /
des Marktanteils, Verringerung
des Wettbewerbs, Skaleneffekte
HOCH
Gemeinsame Verwaltung,
Overhead und Betriebskosten
NIEDRIG
Kaum Möglichkeiten zur
Einführung neuer Produkte,
insbesondere bei integrierten
Angeboten, außer das
Zielunternehmen verfügt
über eine fortschrittlichere
Technik
HOCH
Aufteilung der Kosten für
neue Infrastruktur insbesondere
für LLU-Player
NIEDRIG
Inkompatibilität
der Technologien
erschwert Handlungsbegründung
NIEDRIG – MEDIUM
Gemeinsame Verwaltung,
Overhead und
Betriebskosten
KEINE
Triple-Play (Festnetz
Voice, Breitband, TV)
wird bereits angeboten
NIEDRIG
Gemeinsame Infrastruktur
/ Kosten für
Datenrücktransport
MEDIUM – HOCH
Ziel: Integrierter Anbieter und
Bedeutungsgewinn im Markt mit
entsprechenden Skaleneffekten
NIEDRIG – MEDIUM
Gemeinsame Verwaltung,
Overhead und Betriebskosten
HOCH
Durch das Angebot von Triple-
Play-Zugang (Festnetz Voice,
Breitband, Mobilfunk) oder
Quadruple-Play inkl. TV
NIEDRIG
Potenzielle Kostenaufteilung für
mobilen Breitbandzugang und
Rücktransportkosten („backhaul
costs“)

WER WILL
NOCHMAL,
WER HAT
NOCH NICHT?
Aktuelle Heatmap skizziert sinnvolle
und weniger sinnvolle Zusammenschluss-
Szenarien
14 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht
Ein hoher Wettbewerb, niedrige Margen,
enormer Kostendruck sowie die Notwendigkeit
massiver Investitionen — angesichts
des aktuellen Marktdrucks liegt es auf der
Hand, dass Zusammenschlüsse im
Breitbandmarkt erfolgen müssen. Unsere
„Heatmap“ gibt anhand der Harvey-Ball-
Systematik einen Überblick über denkbare
Spielzüge der Player im deutschen Markt.
Die Einschätzungen basieren auf einer
Reihe von Faktoren: Unserer Analyse der
unternehmensspezifischen Situationen von
Käufer und Ziel, unserem Verständnis der
industriellen Logik möglicher Züge sowie
öffentlich bekannten Restriktionen. Zu den
letztgenannten gehören neben der kommunizierten
Strategie und der Finanzkraft
auch mögliche Minderheitsbeteiligungen.
Die „Heatmap“ liefert somit eine fundierte
Einschätzung der Spielräume im Markt;
sie ist allerdings kein Prognoseinstrument
oder gar eine Vorhersage zukünftiger
Ereignisse.
Konsolidierungs-Heatmap für den deutschen
Breitbandmarkt
Vier Schlüsselszenarien werden diskutiert
Ziel
United Internet
Versatel
Freenet
Telecom Italia (HanseNet)
QSC
COLT
Net Cologne
KDG
Kabel BW
Orion
Quelle: OC&C und Sal. Oppenheim Analyse; Oktober 2009
Konsolidierer
Die Realisierungschancen möglicher
Zusammenschlüsse bewerten wir entlang
von fünf Kategorien: Am einen Ende
der Skala stehen „sehr unwahrscheinliche“
Spielzüge, denen nach unserer
Analyse jedwede Logik fehlt. Am anderen
Skalenende finden sich „wahrscheinliche“
Spielzüge, die eine Reihe von Kernanforderungen
an die erfolgreiche Durchführung
einer Transaktion aufweisen. Dazu zählen
etwa ein überzeugendes Geschäftskonzept,
ein Käufer mit ausreichender Finanzkraft,
ein zufriedener Verkäufer sowie das Fehlen
von „deal breakers“ wie z.B. komplexe
Schuldenstrukturen oder schwer lösbare
Minderheitenbeteiligungen.
4
Vodafone TelefónicaO2 KPN/E-Plus Versatel United Internet KDG Unitymedia Private Equity
1
Sehr unwahrscheinlich Unwahrscheinlich Vorstellbar Möglich
Wahrscheinlich
Wir haben die potenziellen Käufer in vier
Kategorien aufgeteilt: Mobilfunk-Netzbetreiber
mit ihren eventuell vorhandenen
Festnetz-Assets (Vodafone, Telefónica,
O2, E-Plus), Festnetzbetreiber und Festnetz-Reseller
(Versatel, United Internet),
Kabelnetzanbieter (Kabel Deutschland,
Unitymedia) sowie Finanzinvestoren. Die
Deutsche Telekom wurde aus zwei Gründen
außen vor gelassen: Auf Basis ihres
aktuellen Breitbandmarktanteils im Retail
von ca. 46 % ist zum einen nicht damit zu
rechnen, dass ihr die Bundesnetzagentur
Akquisitionen in diesem Bereich erlauben
wird. Zum anderen hat die Deutsche
Telekom ausreichend Baustellen innerhalb
des eigenen Konzerns, die personelle und
finanzielle Aufmerksamkeit benötigen,
wie z.B. T-Mobile US, T-Mobile UK oder
T-Systems.
2
Zehn potenzielle Zielunternehmen
(„Targets“) teilen wir in die drei Gruppen
DSL-Anbieter, Reseller und Kabelanbieter
ein. HanseNet und Orion wurden in den
Medien bereits häufig als Übernahmeziele
diskutiert. Die OC&C-Analyse zeigt
allerdings, dass auch die anderen acht
Unternehmen einen genaueren Blick wert
sind.
Insgesamt ergeben sich auf Basis dieser
Kategorien 77 Kombinationen, von denen
wir immerhin 18 als „möglich“ oder gar
als „wahrscheinlich“ ansehen. Gleichzeitig
beurteilen wir fast die Hälfte aller Kombinationen
als „unwahrscheinlich“ oder
„sehr unwahrscheinlich“. Hier zeigt sich,
dass trotz des Konsolidierungsdrucks bei
weitem nicht alles Gold ist, was zu glänzen
scheint.
3
Im Ergebnis halten wir für durchaus vorstellbar,
dass die Liste potenzieller Übernahmeziele
in den kommenden 18 bis 24
Monaten von zehn auf weniger als sieben
Player schrumpfen könnte. Vier Szenarien,
die eine breitere Diskussion verdienen und
nicht nur der Logik eines einmaligen Deals
folgen, betrachten wir auf den folgenden
Seiten genauer:
1. Strategische Optionen für Telefónica
O2 in Deutschland
2. Die Renaissance des Reseller-Modells
3. Konsolidierungsszenarien für den
Kabelmarkt
4. „DSL goes Cable“
Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 15

VIER
SZENARIEN
IM VISIER
1.
16 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht
„ SHOULD I GROW OR
SHOULD I GO?“
O2 hat die Qual der Wahl: Telefónica O2
ist derzeit der viertgrößte Mobilfunk-Netzbetreiber
in Deutschland. Mit einem Anteil
von 14 % an den 109 Millionen Teilnehmern
des deutschen Mobilfunkmarktes
und 14,9 Millionen Kunden im ersten
Quartal 2009 liegt O2 deutlich hinter der
Konkurrenz von E-Plus (17 % Marktanteil),
Vodafone (33 %) und T-Mobile (36 %).
Telefónica O2 verfügt im Breitband- bzw.
Festnetzbereich über ein volles LLU-Netzwerk
auf Basis der ADSL2+-Technologie
und erreicht damit derzeit 63 % der Bevöl-
kerung — mit einer Abdeckung von 80 %
ist in naher Zukunft zu rechnen. Allerdings
liegt der Marktanteil bei einer Kundenbasis
von ca. 230.000 Anschlüssen bei unter 1 %
und ist somit kaum relevant. Zusätzlich hat
Telefónica O2 als Wholesaler verschiedener
Service Provider über eine 1 Million Verbindungen
geschaltet. Über ein Triple- oder
Quadruple-Play-Portfolio mit IPTV oder
ähnlichen Angeboten verfügt Telefónica
O2 derzeit nicht.
Basierend auf dieser relativ schwachen
Marktperformance waren die finanziellen
Ergebnisse der vergangenen Quartale trotz
eines positiven Trends wenig befriedigend.
Zwar steht zu erwarten, dass der neue
CEO René Schuster sein Augenmerk darauf
richten wird, den Aufwärtstrend fortzusetzen,
doch ob es ihm gelingt, Telefónica O2
substanziell zu stärken und als integrierten
Anbieter und erfolgreiche Nummer 4 im
deutschen Mobilfunkmarkt zu positionieren,
bleibt fraglich. Auch aufgrund eines
vergleichsweise unbedeutenden Breitbandanteils
sehen wir nur zwei strategische
Handlungsoptionen als Alternative zu
einem Exit.
1. Option: Stärkung des integrierten
Festnetz- und Mobilfunkansatzes
Die erste und attraktivste Option für
Telefónica O2 ist der massive Ausbau
des Festnetz-Geschäftes, was bei aktuell
230.000 Kunden voraussichtlich nur über
eine Akquisition von signifikanter Größe
gelingen kann. HanseNet ist als Übernahmeziel
bereits im Gespräch, wobei der aus
Telefónica O2-Sicht zu hohe Kaufpreis ein
Hindernis darstellt. Durch eine Übernahme
von HanseNet mit 2,3 Millionen Anschlüssen
und 10 % Marktanteil würde Telefónica
O2 zur Nummer 4 im Breitbandmarkt mit
nur geringem Abstand auf Vodafone und
United Internet aufsteigen. Auf dieser Basis
wären die notwendigen Größeneffekte für
weitere DSL-Rollouts und Investitionen
in die Einführung neuer Technologien
vorhanden. Darüber hinaus ist dann auch
eine Ausweitung des Geschäftskundensegments
denkbar. So ließe sich zudem eine
Investition in IPTV-Angebote und damit ein
Anschluss an die Wettbewerber Deutsche
Telekom und Vodafone leichter darstellen.
Durch die Übernahme kleinerer Player
wie z.B. Versatel, QSC oder Netcologne,
selbst wenn sie verfügbar wären, würde
Telefónica O2 unserer Ansicht nach nicht
die notwendige geografische Reichweite
und Größe für einen erfolgversprechenden
Ausbau des Breitbandgeschäfts erreichen.
Lediglich United Internet mit aktuell
3,5 Millionen Anschlüssen bietet neben
HanseNet eine interessante Kundenbasis,
verfügt aber über kein eigenes Netzwerk
und ergäbe somit keine Infrastruktur-
Synergien.
2. Option: Fokussierung auf Mobilfunk
als „Mobile-only“-Player
Eine reine Fokussierung auf das Mobilfunkgeschäft
würde im deutschen Breitbandmarkt
offensichtlich keine Konsolidierungsschritte
durch O2 bedeuten, weshalb wir
sie im Rahmen dieser Studie nur anreißen.
Auch wenn sie den Marktanteil seit 2004
von 10 % auf 14 % steigern konnte, hat
Telefónica O2 ihren Abstand zu E-Plus als
Nummer 3 im Mobilfunkmarkt seither nicht
verringert. Dies wird O2 bei abnehmendem
Marktwachstum auch künftig kaum
mehr alleine schaffen können. Nur durch
die Akquisition von E-Plus könnte die
Kundenzahl erhöht und die Point-of-Sale-
Präsenz verbessert werden. Skaleneffekte
würden Telefónica O2 eine Expansion
ihrer 3G-Marktabdeckung und zukünftige
Investitionen in Long Term Evolution (LTE)
vereinfachen. Nachteilig wäre hingegen
der wahrscheinliche Verlust einer Mobilfunklizenz
aus regulatorischen Gründen
und ein eventuell sehr hoher Kaufpreis.
Eine Fokussierung auf den Mobilfunkbereich
muss nicht zwingend einen Exit
vom Festnetz-Engagement nach sich
ziehen, das unter anderem eine wichtige
strukturelle Rolle als Backbone für das
mobile Breitbandgeschäft darstellt. Das
Wholesale- und das DSL-Retail-Geschäft
könnten mit relativ geringen Investitionen
weiterbetrieben werden, auch wenn sie
keinen signifikanten Beitrag zum EBITDA
leisten können.
Telefónica O2 in Deutschland
Mobilfunkkunden (m)
Marktanteil Mobilfunk
Breitbandkunden (m)
Sales (€m)
EBITDA (€m)
Capex (€m)
Capex / Sales
Quelle: Telefónica O2; Sal. Oppenheim
3. Option: Rückzug von Telefónica O2
vom deutschen Markt
Einen Rückzug von Telefónica O2 vom
deutschen Markt halten wir für eher
unwahrscheinlich. Das deutsche Geschäft
macht mit 3,6 Milliarden Euro (FY2008)
immerhin 6 % des Telefónica-Konzern-
umsatzes aus. Zwar liegt die EBITDA-
Marge von ca. 23 % deutlich unter dem
Konzerndurchschnitt von ca. 39 %, ist aber
zwischen dem ersten Quartal 2008 und
dem ersten Quartal 2009 um immerhin
3,8 Prozentpunkte gestiegen. Außerdem
hat O2 in den vergangenen Jahren bereits
ca. 3 Milliarden Euro in die Erhöhung
ihrer 2G-Reichweite auf 99 % und ihrer
3G-Reichweite auf ca. 70-80 % investiert.
Wir rechnen bald mit einer weiteren
Verbesserung der Margen, zumal E-Plus
eine deutlich geringere 3G-Reichweite als
O2 aufweist und somit wettbewerblich
zunehmend unter Druck gerät.
Für ein Festhalten am deutschen Asset und
seinem weiteren Ausbau spricht auch, dass
das Management von Telefónica an einem
zukünftig stärkeren Gegengewicht zu den
Lateinamerika-Aktivitäten des Konzerns
interessiert ist.
Zusammenfassend halten wir von diesen
Optionen einen Breitband-Konsolidierungszug
von Telefónica O2 im deutschen
Markt für am wahrscheinlichsten, wobei
HanseNet ein strategisch interessantes Ziel
sein könnte.
2007
12,5
13%
0,075
3.541
473
850
24,0%
2008 Veränderung
14,2
14%
0,215
3.595
770
924
25,7 %
13,6%
186,7%
1,5%
62,8%
8,7 %
Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 17

2.
UNITED INTERNET
VERFÜGT ÜBER EINE
REIHE INTERESSANTER
OPTIONEN
18 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht
DIE RENAISSANCE DES
RESELLER-MODELLS?
Strategische Optionen für United Internet
Lange Zeit galt der Resell-Ansatz als nicht
überlebensfähig, insbesondere weil die
Reseller auf den Margendruck im harten
Wettbewerb nicht mit der notwendigen
Flexibilität reagieren können. So verwundert
es nicht, dass in Europa mit United
Internet nur ein einziger reiner Breitband-
Reseller ohne eigene Netz-Infrastruktur
übrig geblieben ist. Warum aber sollte sich
das ändern?
Die Investitionen für die nächste Generation
Fibre to the Curb oder Fibre to the
Building sind immens. Erfahrungen der
Deutschen Telekom und Swisscom weisen
Investitionsaufwendungen für VDSL in
Höhe von 200 bis 250 Euro pro erreichbarem
Haushalt aus. Bei einer Breitbandpenetration
von 70 % werden die Kosten
pro Breitbandhaushalt so auf mindestens
300 Euro hochschnellen. Eine einfache
Rechnung zeigt, wie schwierig es ist, bei
solchen Kosten noch Geld zu verdienen:
Bei einem durchschnittlichen Preis inklusive
Mehrwertsteuer von rund 30 Euro
pro Kunde erwarten wir eine Rohmarge
von 60 % oder etwa 15 Euro.
Selbst wenn ein Kunde vier Jahre bei einem
Anbieter verweilt, muss das Unternehmen
einen Marktanteil von mindestens 40 %
erreichen, damit sich die Investitionen
auszahlen. In vielen Regionen erwarten wir
daher den Aufbau nur eines VDSL- oder
FTTB-Netzes. Kein alternativer Anbieter
wird eine nationale Abdeckung erreichen.
Somit werden aber die Altnets ihr Business-
Modell wieder umstellen und für einen
großen Teil ihrer Kunden auf Reselling
bauen müssen. Aus diesem Grund sind
für potenzielle Konsolidierer unter den
Alternativen die Breitbandkunden von sehr
viel größerer Bedeutung als die Infrastruktur:
Denn in Regionen, in denen sie
zumindest in die Nähe von 40 % Marktanteil
kommen können, müssen sie neue
Netzwerke ohnehin selbst bauen.
Der Reselling-Ansatz bietet viele Vorteile
für einen Partner. Ein effizientes Shop- bzw.
Distributionsnetzwerk, eine Door-to-Door-
Organisation, eine ausgereifte Web-Präsenz
und nicht zuletzt eine starke Marke mit
komplementären Markenattributen können
wichtige Assets in einer Kooperation sein.
United Internet ist aktuell der einzige
wirklich bedeutende Reseller — und verfügt
nach der Übernahme des Freenet-DSL-
Geschäfts über ca. 3,5 Millionen DSL-Breitbandkunden.
Durch das Agreement mit
Freenet hat UI darüber hinaus Zugang
zu über 1.000 Points-of-Sale von Freenet
und verfügt über ein breites Distributionsnetzwerk.
Zudem betreibt United Internet
Deutschlands größtes Portal und ist Europas
führender Webhoster. Dieses Geschäft
trägt zwar nur 18 % zum Gruppenumsatz
bei, sein Anteil am EBITDA beläuft sich aber
auf immerhin 40 %.
Aus dieser recht komfortablen Situation
ergeben sich mehrere strategische Optionen
für die Breitbandaktivitäten von United
Internet. Diese lassen sich grob in Rückzug
und Expansion unterteilen:
1. Rückzug vom DSL-Markt:
Die DSL-Aktivitäten von United Internet
wären ein hochattraktives Übernahmeziel
für potenzielle Käufer — das akquirierende
Unternehmen würde automatisch zur
Nummer 2 im deutschen Markt, mit erheblichem
Abstand zur Nummer 3. Allerdings
hat United Internet drei gute Gründe, eine
mögliche Exit-Entscheidung noch um zwei
Jahre zu verzögern: Gründer und CEO
Ralph Dommermuth würde nur dann einen
wirklich guten Preis erzielen, wenn sowohl
Vodafone als auch Telefónica O2 für das
Asset bieten und damit den Kaufpreis in
die Höhe treiben. Wir halten dies nur dann
für wahrscheinlich, wenn Telefónica O2 vorher
tatsächlich HanseNet erwerben kann
und mit dann insgesamt ca. 2,6 Millionen
Kunden fast zu Vodafone mit seinen
3,2 Millionen Kunden aufschließt. Die
Integration von HanseNet würde allerdings
einige Zeit in Anspruch nehmen. Beide
möglichen Käufer müssen zweitens außerdem
ihre Cash-Reserven für die Versteigerung
der Mobilfunklizenzen im kommenden
Jahr aufsparen. Drittens schließlich
erwartet der Markt einen Turn-around der
Breitbandpreise, wie er auch schon in
Frankreich zu beobachten war. Eine Stabilisierung
der ARPUs, die natürlich den
einem Verkauf zugrunde liegenden Case
unterstützen würde, wäre für 2011 die
Folge.
United Internet
Breitbandkunden (m)
Marktanteil Breitband
Webhosting-Kunden (m)
Sales (€m)
EBITDA (€m)
Capex (€m)
Capex / Sales
Quelle: United Internet; Sal. Oppenheim
2. Expansion im Festnetz-
Breitbandmarkt:
Ein Wachstum durch Zukäufe würde sich
für United Internet schwierig gestalten.
Wir glauben nicht, dass UI ernsthaft für
HanseNet bietet, denn der erwartete Kaufpreis
von bis zu 1 Milliarde Euro übersteigt
vermutlich die Möglichkeiten von United
Internet. Ein Kauf der DSL-Sparte von
Versatel mit 700.000 Anschlüssen könnte
dagegen Sinn machen: Wir halten eine
Konzentration von Versatel auf einige Kernregionen
(Rhein-Ruhr, Schleswig-Holstein,
Berlin) für eine realistische Strategieoption,
die dazu führen würde, dass die Düsseldorfer
ihre Kunden außerhalb dieser Regionen
verkaufen. Diese Kunden wiederum wären
für United Internet sehr interessant.
Andere Optionen einer Expansion im
DSL-Markt halten wir aus der Perspektive
von UI dagegen für wenig sinnvoll — selbst
KDG drängt sich als Übernahmeziel nicht
wirklich auf.
2007 2008 Veränderung
2,67
14%
3,21
1.487
297
59
4,0%
2,82
13%
3,62
1.650
350
42
2,5%
5,6%
12,8%
11,0%
17,8 %
-28,8%
3. Expansion in den mobilen
(Breitband-)Markt:
United Internet hält auch nach dem Teil-
verkauf seiner rund 8 % an Freenet im
August über ein Joint-Venture mit dem
Mobilfunkanbieter Drillisch noch 17 % an
Deutschlands größtem Service-Provider im
Mobilfunk. Zu gegebener Zeit könnte sich
hier eine interessante Option eröffnen, und
United Internet könnte sich ganz mit Freenet
zusammentun. Mobile Broadband wird
für einige Kundensegmente eine attraktive
Alternative zu festnetzbasierten Breitbandanschlüssen
darstellen, wie wir zum
Beispiel in Österreich massiv beobachten.
In anderen Segmenten stellen Bündel aus
Festnetz- und mobilen Breitbandprodukten
eine attraktive Value Proposition für zahlreiche
Kunden dar. Beide Kundensegmente
könnte UI mithilfe eines Mobilfunkangebotes
sehr viel besser bedienen und zugleich
Churn-Raten reduzieren. Zudem bestehen
Synergien bei Care/Billing, Verwaltung und
Kundenbetreuung sowie komplementäre
Distributionskanäle. Die Vorteile eines
Zusammenschlusses von United Internet
und Freenet wären erheblich.
Warum ist noch nichts passiert? Erstens
müsste United Internet-Gründer und Mehrheitseigner
Dommermuth seinen Anteil
auf weniger als 25 % verwässern und
würde so seine Kontrolle verlieren. Zweitens
reduziert der Freenet-Schuldenberg
von ca. 1,1 Milliarden Euro die Handlungsspielräume
deutlich. Und drittens treibt
der Trend zu Low-Cost-Modellen Freenets
Umsatz und Ergebnis im Kerngeschäft
deutlich nach unten. Wir rechnen daher
mit keinem weiteren Annäherungsversuch
von United Internet vor 2011 oder 2012.
Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 19

3.
20 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht
„ SURVIVAL OF
THE BIGGEST“
Drei Gründe sprechen für eine Konsolidierung
im deutschen Kabelmarkt
Die deutsche Kabelindustrie steht vor einer
weiteren Konsolidierungsrunde — dafür
sprechen drei gute Gründe: Unternehmen,
die sowohl die Entschlossenheit als auch
die Mittel für Übernahmen haben, eine
überzeugende industrielle Logik sowie die
Existenz diverser möglicher Übernahmeziele.
Entschlossene Kabel-Konsolidierer
Wir halten die Kabel Deutschland GmbH
(KDG), Deutschlands größten Kabelnetzbetreiber
mit knapp 9,1 Millionen Kunden
in 13 der 16 Bundesländer, für einen der
wahrscheinlichsten Konsolidierer. Durch
zweistellige Wachstumsraten in Umsatz
und EBITDA hat das Unternehmen eine
beachtliche EBITDA-Marge von 43,2 %
erzielt und den operativen Free Cash Flow
im 2. Quartal 2009 auf über 86 Millionen
Euro mehr als verdoppelt. Gleichzeitig
hat sich die Verschuldung relativ zur
Ertragskraft deutlich reduziert, auch wenn
sie absolut gesehen mit 2,39 Milliarden
Euro netto weiter hoch bleibt.
Wir haben allerdings keinen Zweifel daran,
dass die Eigentümer Providence Equity
(88 %) und Ontario Teachers’ Pension
Fund (8 %) in der Lage sind, einen Konsolidierungszug
zu finanzieren, der ihr
Investment KDG langfristig werthaltiger
macht. KDG CEO Adrian von Hammerstein
hat in der ersten Hälfte dieses Jahres
öffentlich keinen Zweifel daran gelassen,
dass er sowohl an einer weiteren Konsolidierung
der Netzebene 4 als auch an einer
bundesweiten Kabelallianz interessiert ist.
Schließlich ist KDG in der Vergangenheit
bereits als aktiver Konsolidierer aufgetreten
und hat Anfang 2008 sieben Tochtergesellschaften
von Orion übernommen.
ES GIBT DEUTLICH ZU
VIELE KABELANBIETER
UNTERHALB DER
KRITISCHEN
GRÖSSENSCHWELLE
Unitymedia, Deutschlands zweitgrößter
Kabelanbieter mit 4,6 Millionen Kunden
in Nordrhein-Westfalen und Hessen, ist aus
unserer Sicht ebenfalls ein potenzieller
Käufer. Unitymedia hat im 2. Quartal 2009
dank erheblicher Umsatzzuwächse sein
EBITDA auf 48,2 % oder 111,3 Millionen
Euro gesteigert und 50,0 Millionen Euro
operativen Free Cash Flow generiert.
Gegenüber den knapp 1,9 Milliarden Euro
Nettoverschuldung ist das zwar nicht viel,
das Management ist aber überzeugt, am
Jahresende das obere Ende der EBITDA
Guidance zu erreichen. Dadurch wird
Unitymedia die Verschuldung weiter reduzieren
können. Gleichzeitig sind wir überzeugt,
dass die beiden Mehrheitseigentümer
BC Partners (35,3 %) und Apollo
Management LP (29,1 %) dem Unternehmen
eine aktive Rolle in der Konsolidierung
ermöglichen werden. Entsprechend hat
CEO Parm Sandhu auch bereits des öfteren
in der Presse über die industrielle Logik
eines Kabeldeals räsoniert. Akquisitionen
von Netzen der Primacom in Aachen und
Wiesbaden sowie der KfGW in Groß-Gerau,
Weiterstadt und Büttelborn zeigen die
Bereitschaft des Unternehmens, zumindest
auf der Netzebene 4 aktiv zu konsolidieren.
Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 21

Regionale Empfangsbereiche deutscher
Kabelnetzbetreiber 2008
Unitymedia
Kabel Kunden: 4,6 Mio.
Breitband Kunden: 0,6 Mio.
Umsatz 1 : 1.200 Mio.
EBITDA 1 : 436 Mio.
22 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht
Kabel BW
Kabel Kunden: 2,3 Mio.
Breitband Kunden: 0,4 Mio.
Umsatz: 438 Mio.
EBITDA: 190 Mio.
Wir sind nicht überzeugt, dass Kabel BW
eine aktive Rolle in der Konsolidierung
spielen wird, und analysieren das Unternehmen
daher nicht als möglichen Käufer.
Mit einem 2008er EBITDA von 190 Millionen
Euro bei gleichzeitigen Investitionen
von 172 Millionen Euro sind Zukäufe ohne
die Unterstützung von Eigentümer EQT nur
sehr schwer zu realisieren. Allerdings aber
haben wir keinen Zweifel, dass EQT im Falle
eines Falles mit einer Finanzierungsunterstützung
bereit stehen würde.
KDG
Kabel Kunden: 9,1 Mio.
Breitband Kunden: 0,6 Mio.
Umsatz: 1.370 Mio.
EBITDA: 571 Mio.
Anmerkung: Finanzkennzahlen für Kabel BW und Unitymedia
aus dem Geschäftsjahr 2008; Finanzkennzahlen für KDG aus
dem Geschäftsjahr 2008/09
1. Inklusive Arena
Quelle: Sal. Oppenheim; OC&C-Analyse
Mögliche weitere Käufer auf dem Kabelmarkt
sind natürlich auch Private Equity-
Häuser. Hierzu gehören z.B. Apax, Apollo,
BC Partners, Blackstone, Providence oder
Vitruvian. Auch DSL-Anbieter könnten unter
gewissen Umständen in die Konsolidierung
eingreifen. Schließlich wird noch Liberty
Media — einem großen, selbstbewussten,
derzeit jedoch relativ hoch verschuldeten
strategischen Investor aus den USA — Interesse
am deutschen Kabelmarkt nachgesagt.
Insgesamt stehen im deutschen
Kabelmarkt damit mindestens fünf oder
sechs Käufer in den Startlöchern.
Überzeugende industrielle Logik
Der deutsche Kabelmarkt ist mit etwa
4.000 Kabelnetzbetreibern auf Netzebene
4 extrem fragmentiert. Auf Netzebene 3
sind mit KDG, Unitymedia und Kabel BW
dagegen lediglich drei Anbieter aktiv. Die
Argumente für eine Konsolidierung rund
um Kostensynergien und Capex-Effizienz
auf Basis von Skaleneffekten haben wir
bereits hinreichend diskutiert. Dennoch
drängen sich zusätzliche Argumente,
sowohl für eine fortgeführte vertikale als
auch für eine horizontale Konsolidierung,
förmlich auf. Und dies, obwohl sie im
Widerspruch zum 2008 gefällten Urteil des
Bundeskartellamtes über den möglichen
Zusammenschluss führender Kabelnetzbetreiber
stehen.
Als zentrales Argument für vertikale Integration
sehen wir den Kundenzugang. KDG
beispielsweise bedient fast 20 % seiner
Kunden durch NE4-Anbieter und verfügt
hier über keinen direkten Kundenkontakt,
was das Upselling und vor allem das Vermarkten
von Bündeln erheblich erschwert.
In einem Markt, der sich zunehmend zu
einem integrierten Triple-Play-Markt entwickelt,
wird dies im Vergleich zu breit
aufgestellten Anbietern wie T-Home zu
einem echten Wettbewerbsnachteil.
HORIZONTALE
MERGER MACHEN
GERADE IN DER
KABELINDUSTRIE
VIEL SINN
Aber auch für die horizontale Integration
gibt es bedeutende Gründe. Es ist
offensichtlich, dass die Vermarktung an ein
bundesweites Publikum über einen einheitlichen
Footprint hinweg erheblich
effizienter und effektiver erfolgen kann
als im multiregionalen Ansatz. Dies
liegt insbesondere an einer reduzierten
Komplexität der kompletten Kette der Marketing-
und Vertriebsstrategie bis hin zur
Mediabuchung. Zudem können bundesweit
agierende Anbieter wie T-Home oder Sky
nationale Inhalte wie Bundesliga-Fußball
an die gesamte Bevölkerung vermarkten
und Lizenzkosten über eine sehr viel größere
Zielkundenzahl verteilen. Regionale
Player müssen dagegen, gerade mit Blick
auf die Inhalte, deutliche Nachteile in
Kauf nehmen. Da Top-Inhalte allerdings je
nach Altersgruppe zu den zwei oder drei
wichtigsten Kaufkriterien für TV-Access-
Produkte zählen, sind die Kabelnetzbetreiber
aktuell klar ins Hintertreffen geraten.
Denn die Kunden müssen sich oft die
einzelnen Teile ihres Gesamtbedarfs bei
unterschiedlichen Anbietern buchen.
Das größte Hindernis für beide Konsolidierungsmodelle
scheinen derzeit kartellrechtliche
Bedenken zu sein. Das Bundeskartellamt
hat schon 2004 einen Zusammenschluss
der drei führenden Kabelnetzbetreiber
untersagt. Diese Sichtweise
wurde im Urteil von April 2008 zu KDG/
Orion mit Verweis auf einen Rückgang des
Wettbewerbs in drei der vier relevanten
Teilmärkte bestätigt und kürzlich nochmals
unterstrichen. Wir folgen dieser Sichtweise
nicht. Im Gegenteil, wir können uns nicht
vorstellen, warum beispielsweise ein
Zusammenschluss von Unitymedia und
Kabel BW zu einer weiteren schädlichen
Konzentration führen sollte. Allerdings gab
es unlängst auch ermutigende Signale aus
dem Kartellamt, zumindest eine vertikale
Integration betreffend.
Zahlreiche mögliche Übernahmeziele
Von den drei in unserer Heatmap genannten
Übernahmezielen halten wir Orion
Cable mit den Tochtergesellschaften Tele
Columbus und PrimaCom für das offensichtlichste.
Orion mit seinen 3,2 Millionen
Kunden gehört dem Finanzinvestor Escaline
in Luxemburg, der direkt und indirekt
100 % an Tele Columbus und 90,5 %
an PrimaCom hält. Nach dem Bruch eines
Kreditvertrages und angesichts der über
1,8 Milliarden Euro Schulden haben nun
allerdings die Gläubiger weitgehend das
Sagen und verlangen den Verkauf von Tele
Columbus in einem formalen M&A-Prozess,
der voraussichtlich bald beginnen wird.
Allerdings erwarten wir, dass sich der Verkauf
aufgrund diverser Komplexitäten
kompliziert gestalten wird.
Kabel BW halten wir mittelfristig ebenfalls
für einen Übernahmekandidaten. Der mit
deutlichem Abstand viertgrößte Kabelnetzbetreiber
(2,3 Millionen Kunden in Baden-
Württemberg) ist trotz einer positiven
Entwicklung in den vergangenen Quartalen
zu klein, um langfristig erfolgreich im
Markt bestehen zu können. Der bereits für
dieses Jahr avisierte Capex von 170 bis 200
Millionen Euro und vor allem die massiven
zukünftigen Investitionserfordernisse, z.B.
für ein DOCSIS 3.0-Upgrade, lassen sich in
einem größeren Verbund reduzieren und
vor allem auch viel leichter schultern.
Kabel Deutschland schließlich sollte zumindest
mittelfristig als Target nicht ganz
außer Acht gelassen werden. Providence
Equity ist seit nunmehr sechseinhalb
Jahren in KDG investiert, und das Unternehmen
hat sich mit einer sehr respektablen
finanziellen Performance zu einem
attraktiven Asset im Portfolio der US-
Amerikaner entwickelt. Wir gehen nicht
davon aus, dass der für 2011 durch das
notwendige Netzwerk-Upgrade zu erwartende
nächste Investitionsschub von KDG
vereinbar ist mit dem erheblichen Hunger
eines Private Equity-Investors nach Barmittelzuflüssen.
Insofern halten wir neben
einem gelegentlich bereits diskutierten
Börsengang auch einen Verkauf des Unternehmens
für durchaus denkbar. Potenzielle
Kaufinteressenten sind die Mobilfunkanbieter
Vodafone und E-Plus, die
damit ihren Festnetzbereich stärken bzw.
aufbauen könnten.
Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 23

WEITERE ÜBERNAHMEN
DURCH PRIVATE EQUITY
WERDEN EHER DIE
AUSNAHME BLEIBEN
24 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht
Mögliche Übernahmezüge
Aufbauend auf der Diskussion möglicher
Übernahmeziele und Käufer im Kabelsektor
sehen wir vier sinnvolle Konsolidierungsszenarien:
1. Wir halten eine horizontale Konsolidierung
zwischen den Betreibern
der Netzebene 3 eher mittelfristig für
realisierbar und in diesem Szenario Kabel
BW für das offensichtlichere der beiden
kleineren Ziele. Gleichzeitig sind wir überzeugt
davon, dass ein Zusammenschluss
von Unitymedia mit Kabel BW nicht nur
erhebliche Synergien auf der Opex- und
Capex-Seite erzielte, sondern zudem die
Wettbewerbsfähigkeit des neuen Unternehmens
gegenüber bundesweiten Anbietern
erheblich stärken könnte. Mehr Ressourcen
und nicht zuletzt mehr Geld könnten in
die Entwicklung von neuen Produkten,
aber auch in den Kauf von Inhalten, in das
Marketing und in den Vertrieb investiert
werden. Wir glauben nicht, dass ein solcher
Zusammenschluss durch das Kartellamt
blockiert werden sollte, denn seine Vorteile
für die Anbieter und Verbraucher überwiegen
unserer Ansicht nach die geringen
negativen Wettbewerbseffekte in den vier
relevanten, vom Kartellamt diskutierten
Teilmärkten.
2. In Anbetracht der Vielzahl von Betreibern
auf Netzebene 4 ist klar, dass
es in diesem Bereich definitiv zu einer
fortgeführten vertikalen Konsolidierung
kommen wird. Dabei halten wir die Übernahme
von Tele Columbus — als Teil eines
Orion-Deals oder isoliert — für die kurzfristig
relevanteste Transaktion. Neben KDG
hat auch Unitymedia Interesse an diesem
Deal bekundet, dennoch scheint uns KDG
der logischere Käufer zu sein, da bis auf die
sogenannten westdeutschen Schwerpunktregionen
das vollständige Gebiet von Tele
Columbus deckungsgleich ist mit der Präsenz
von KDG. Dies ermöglicht das Heben
nahezu aller zuvor diskutierten Synergien,
und nicht zuletzt hat das Management-
Team von KDG auch in der Vergangenheit
bereits gezeigt, dass es Restrukturierungen
und Integrationen umsetzen kann.
Unitymedia hingegen hat nur einen
geringeren Overlap mit Tele Columbus
in Nordrhein-Westfalen und Hessen und
könnte Synergien daher nur in einem
niedrigeren Umfang realisieren. Wir hielten
es daher für sinnvoller, wenn Unitymedia —
nach einem von KGD geführten Deal — die
Schwerpunktregionen in Westdeutschland
von KGD erwerben würde.
Allerdings würde das Kartellamt eine
vertikale Transaktion voraussichtlich in
eine zweite Phase der kartellrechtlichen
Überprüfung geben, was den Deal wegen
der entstehenden Unsicherheit auf beiden
Seiten kompliziert macht.
3. Eine weitere Übernahme in der Kabelindustrie
durch Private Equity ist prinzipiell
vorstellbar. Allerdings erscheint uns hier
lediglich eine Übernahme mit folgender
Restrukturierung bei Orion sinnvoll. Bei
allen anderen Szenarien sehen wir nicht,
wie durch den reinen Eigentümerwechsel
zu einem anderen Finanzinvestor Wert
geschaffen werden könnte. Dies auch, weil
nach einem solchen Wechsel voraussichtlich
die gesamten langfristigen Verbindlichkeiten
des Targets teuer umzuschulden
wären. In einem Verkaufsprozess einer der
größeren Kabelnetzbetreiber wäre daher
— eine kartellrechtliche Genehmigung
vorausgesetzt — eher ein strategischer
Investor mit seinen erheblichen Synergiepotenzialen
in der Lage, den höheren
Kaufpreis anzubieten und den Zuschlag zu
erhalten.
4. Wir halten schließlich das Szenario „DSL
goes Cable“ für so interessant, dass wir
ihm das gesamte nächste Kapitel widmen.
4.
DSL GOES CABLE
Die Kombination von DSL- und Kabelgeschäft
kann sinnvoll sein — unter spezifischen
Voraussetzungen
Die Kombination des Kabel- und DSL-Geschäfts
wurde bereits in einigen der bisher
betrachteten Szenarien diskutiert. Auch
wenn sie nicht so offensichtlich ist wie
andere Szenarien, gibt es auch für diese
Kombination gute Argumente.
Kabelanbieter haben den zentralen Vorteil
eines eigenen „End-to-End“-Netzwerks
und müssen daher keine Gebühren für
die letzte Meile bezahlen. Alternative DSL-
Anbieter hingegen zahlen der Deutschen
Telekom derzeit 10,20 Euro für die letzte
Meile — und „verbrauchen“ allein damit
bereits mehr als 40 % des aktuellen Headline-Preises
von 29,90 Euro, der die Mehrwertsteuer
beinhaltet. Diese einfache
Rechnung scheint ein zentrales Argument
für einen Zusammenschluss von DSL- und
Kabelnetzbetreibern zu liefern. Aber geht
diese Rechnung wirklich auf?
Bisher gibt es nur ein Beispiel für einen
vergleichbaren Zusammenschluss auf
dem deutschen Markt: Im Juni 2008 erwarb
der DSL-Anbieter Versatel den kleinen
Kabelbetreiber AKF Telekabel von der
Immobilienfirma Deutsche Wohnen AG.
Nur sechs Monate später kaufte Versatel
mit Media Home Net die zweite Kabelfirma.
Die industrielle Logik dieser Deals basierte
auf drei Synergietreibern:
1. Ein erfolgreicheres Upselling von
Telefonie und Breitband aufgrund der
besseren Expertise und der bekannte-
ren Marke des DSL-Anbieters
2. Ein Ersatz der Zulieferung des Signals
von Netzebene 3
3. Eine Migration von DSL-Kunden zum
Kabel und folglich die Einsparung der
Unbundling-Kosten.
Das Upselling funktionierte bei Versatel
und AKF tatsächlich. Versatel erwartet,
dass mittelfristig 15 – 20 % der TV-Kabelkunden
zusätzlich das Telefon- und Breitband-Internet-Angebot
nutzen werden.
Dass dies aber an der Stärke von Versatel
und nicht an der relativen Schwäche von
AFK liegt, darf bezweifelt werden: Unitymedia
hat als Kabelanbieter ebenfalls
bereits 17 % seiner Kunden in zwei oder
drei Produktsegmente migriert. Da auch
andere Kabelanbieter das Triple-Play-
Geschäft zunehmend beherrschen, wird
diese Synergieform mit der Zeit an Spannung
verlieren.
Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 25

Die zweite Synergieform ist sehr viel
schwieriger zu erreichen, denn die Zulieferung
des Level 3-Signals ist für den
Level-4-Betreiber eine „Make or Buy“-
Entscheidung. Ein eigener Ausbau ist in
den meisten Fällen unwahrscheinlich, da
sich hohe Investitionen in ein Glasfasernetz
und eine Kabel-Kopfstation — im Vergleich
zur Zulieferung des Netzebene 3-Signals —
oft nicht rechnen. Versatel allerdings war
zum Zeitpunkt des Kaufs von AKF bereits
im Besitz einer Glasfaser-Infrastruktur in
Berlin und Gera, wodurch sie die Zulieferung
des Signals an AKF zu deutlich
niedrigeren Kosten selbst übernehmen
konnte. Bis auf die City Carrier, wie etwa
Netcologne, und eben Versatel, haben die
DSL-Anbieter jedoch keine so tiefen Infrastrukturen.
Diese sind aber grundlegende
Voraussetzung, um letztlich von dieser
Synergieform zu profitieren.
Die Migration der DSL-Kunden in Richtung
Kabelanschluss ist nur bei Überlappung
beider Netzinfrastrukturen möglich. Zudem
muss jeder einzelne Kunde seine Zustimmung
zum Technologiewechsel geben, was
einen aufwendigen administrativen Prozess
voraussetzt. Daneben muss der Anbieter
zahlreichen Kunden Hardwarekosten, z.B.
für WLAN Router, erstatten. Versatel hat
hier noch keine vollständige Transparenz,
gesteht aber ein, dass die Konversion von
DSL auf Kabel sehr lange dauern könnte.
In Summe scheint der Zusammenschluss
von DSL- und Kabelanbietern somit zwar
plausible Argumente für Synergien zu
liefern — praktisch sind die Effekte jedoch
eher gering und ihre Entwicklung benötigt
zudem viel Zeit. Entsprechend wird sich ein
solcher Merger nur rechnen, wenn sich die
beiden Netzwerke nennenswert übeschneiden
und die Kabelfirma kein eigenes Level-
3-Signal dort führt, wo der DSL-Anbieter
eine Level-3-Infrastruktur besitzt.
Konkret heißt das, dass wir eine Akquisition
von Kabel Deutschland durch Telefónica
oder Vodafone nicht für wahrscheinlich und
eine Übernahme von Kabel BW durch diese
beiden Player für nahezu ausgeschlossen
halten, denn alle drei Synergietreiber
greifen in diesen Szenarien nicht. Eine
Übernahme des überlappenden Teils des
Kabelnetzes von Orion durch Versatel kann
hingegen durchaus sinnvoll sein.
NUR SELTEN WERDEN
DSL-ANBIETER
SYNERGIEN MIT
KABELNETZBETREIBERN
HEBEN KÖNNEN
ANSCHLUSS
VERPASST?
Weitere Zusammenschlüsse im deutschen
Breitbandmarkt sind nur eine Frage der Zeit
Zahlreiche Wettbewerber, sinkende
Wachstumsraten, hohe Investitionserfordernisse
— der deutsche Breitbandmarkt
steht vor großen Herausforderungen.
Gerade kleinere Anbieter haben kaum
noch Chancen, durch zusätzliche Kunden
die dringend notwendigen Skaleneffekte zu
erzielen. Sie benötigen schnell Anschluss
an größere Wettbewerber — entweder im
selben Geschäftsfeld oder in verwandten
Sektoren. OC&C und Sal. Oppenheim erwarten
daher in der nahen Zukunft eine
erhebliche Konsolidierung des deutschen
Breitbandmarktes. Unsere Heatmap mit
potenziellen Käufern und Zielunternehmen
stellt verschiedene denkbare Szenarien
vor — und zeigt, dass kleine Anbieter den
Anschluss noch nicht verpasst haben.
Interessante Optionen bieten sich derzeit
fast allen Marktteilnehmern — es bleibt
also spannend!
26 Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht Ein Insight von OC&C und Sal. Oppenheim Anschluss gesucht 27

Büros
Abu Dhabi
T +971 2631 6111
Boston
T +1 617 896 9900
Brüssel
T +32 2 500 56 56
Dubai
T +971 4 368 1725
Düsseldorf
T +49 211 86070
Hamburg
T +49 40 4017 560
Hong Kong
T +852 2201 1700
London
T +44 20 7010 8000
Mumbai
T +91 22 6619 1166
Neu Delhi
T +91 11 4051 6666
New York
T +1 212 803 72 80
Paris
T +33 1 58 56 18 00
Rotterdam
T +31 10 217 5555
San Francisco
T +1 415 354 4670
Shanghai
T +86 21 6115 0310
www.occstrategy.com
© OC&C Strategy Consultants 2009.
Trademarks and logos are registered trademarks
of OC&C Strategy Consultants and its licensors.
10/2009