Gutachten zur Abwehr von Vögeln in der Landwirtschaft in ...

Gutachten zur Abwehr von Vögeln in der
Landwirtschaft in Rheinland-Pfalz
- Teil A -
erstellt von
Dipl.-Biol. Sascha Rösner Dipl.-Biol. Thomas Isselbächer
Schröcker Strasse 32 Zum Lahnberg 21
35043 Marburg 35043 Marburg
mail@SaschaRoesner.de blackkite@web.de
in Zusammenarbeit mit der
Staatlichen Vogelschutzwarte für Hessen, Rheinland-Pfalz
und das Saarland, Frankfurt/M.
– Auftragnehmer –
für das
Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht
Rheinland-Pfalz, Oppenheim
- Auftraggeber -
Marburg a. d. Lahn, 2003
Institut für angewandte Vogelkunde
Staatliche Vogelschutzwarte für Hessen,
Rheinland-Pfalz und das Saarland

Inhaltsverzeichnis Seite 2
1 Einleitung.............................................................................................................4
2 Material und Methoden .......................................................................................5
3 Die Schadvogelarten...........................................................................................5
3.1 Star Sturnus vulgaris ..................................................................................................6
3.2 Ringeltaube Columba palumbus ..............................................................................12
3.3 Amsel Turdus merula ...............................................................................................13
3.4 Wacholderdrossel Turdus pilaris ..............................................................................14
3.5 Rabenkrähe Corvus corone corone .........................................................................14
3.6 Saatkrähe Corvus frugilegus ....................................................................................16
3.7 Dohle Corvus monedula...........................................................................................17
3.8 Eichelhäher Garrulus glandarius ..............................................................................17
3.9 Elster Pica pica.........................................................................................................18
4 Methoden zur Vogelabwehr..............................................................................20
4.1 Gesetzliche Grundlagen...........................................................................................20
4.1.1 Bundesnaturschutzgesetz (BNatschG) ...........................................................21
4.1.2 Landespflegegesetz Rheinland-Pfalz (LPflG) .................................................22
4.1.3 Jagdgesetzliche Regelungen..........................................................................22
4.1.4 Pflanzenschutzgesetz (PflSchG) vom 14. Mai 1998 .......................................23
4.1.5 Bundestierschutzgesetz (TierSchG) ...............................................................24
4.1.6 Landes-Immissionsschutzgesetz (LImSchG) vom 20. Dezember 2000 .........25
4.2 Möglichkeiten der Vogelabwehr in der Landwirtschaft .............................................29
4.3 Geräte, Hersteller und Anschaffungskosten.............................................................39
4.4 Praktikabilität, Effizienz und Effektivität der Abwehrmethoden.................................44
4.5 Problematiken und Konfliktfelder..............................................................................60
5 Schadensmuster und Schadensfälle...............................................................63
5.1 Star Sturnus vulgaris ................................................................................................64
5.2 Ringeltaube Columba palumbus ..............................................................................71
5.3 Amsel Turdus merula ...............................................................................................72
5.4 Wacholderdrossel Turdus pilaris ..............................................................................72
5.5 Rabenkrähe Corvus corone corone .........................................................................73

Inhaltsverzeichnis Seite 3
5.6 Saatkrähe Corvus frugilegus ....................................................................................74
5.7 Dohle Corvus monedula...........................................................................................74
5.8 Eichelhäher Garrulus glandarius ..............................................................................74
5.9 Elster Pica pica.........................................................................................................74
5.10 Zusammenfassung Schadensmuster und Schadensfälle ........................................75
6 Schadensgebiete...............................................................................................77
6.1 Schadensgebiete allgemein .....................................................................................77
6.2 Schadensgebiete in Rheinland-Pfalz .......................................................................77
7 Diskussion .........................................................................................................80
7.1 Material und Methoden.............................................................................................80
7.2 Allgemeine Schadensfälle durch Vögel in Rheinland-Pfalz......................................81
7.3 Schäden durch Stare................................................................................................82
7.4 Schäden durch Ringeltauben ...................................................................................84
7.5 Andere Arten ............................................................................................................84
7.6 Methoden und ihre Wirksamkeit...............................................................................85
7.7 Konflikt- und Problemfelder ......................................................................................87
8 Handlungsempfehlungen .................................................................................88
8.1 Präventive Maßnahmen ...........................................................................................88
8.1.1 Wein- und Obstanbau .....................................................................................88
8.1.2 Gemüseanbau und allgemeiner Feldbau........................................................90
8.2 Abwehrmaßnahmen .................................................................................................91
8.2.1 Wein- und Obstanbau .....................................................................................91
8.2.2 Gemüsebau und allgemeiner Feldbau............................................................94
8.3 Abwehrmanagement ................................................................................................95
9 Zusammenfassung............................................................................................98
10 Danksagung.......................................................................................................99
11 Literatur und sonstige Referenzen ................................................................100
12 Anhang.............................................................................................................112
13 Abbildungsverzeichnis...................................................................................115
14 Tabellenverzeichnis ........................................................................................116

Einleitung Seite 4
1 Einleitung
Seit jeher teilt der Mensch wildlebende Tier- und Pflanzenarten, die in der gewachsenen
Kulturlandschaft, also in seinem unmittelbaren Umfeld vorkommen, in „Schützlinge,
Nützlinge“ und „Schädlinge“ ein (KNIEF & WERNER 2001). Überall dort, wo land-, forst- und
fischereiwirtschaftliche Interessen mit dem Auftreten und Verhalten (insbesondere der
Nahrungssuche) von Vögeln in Konflikt geraten, werden Forderungen zur Bekämpfung
dieser Arten erhoben. Wie viele Beispiele aus den letzten Jahren zeigen, werden sie zum
Gegenstand von Diskussionen zwischen den betroffenen Erwerbszweigen, Personen(-
gruppen) bzw. Lobbyisten auf der einen Seite und dem Naturschutz auf der anderen (HELB
1998).
Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit der Thematik der „Schadvögel in der
Landwirtschaft 1 in Rheinland-Pfalz“. Obwohl gemäß den Inhalten des vorliegenden
Gutachtens die landwirtschaftlichen Sonderkulturen in Rheinland-Pfalz im Vordergrund
stehen, gehen die Verfasser auch gezielt auf andere Landwirtschaftsformen sowie die
Erfahrungen und Ergebnisse aus anderen, teils beispielhaften internationalen Regionen ein.
Das Thema der Schadvögel in der Landwirtschaft soll im Gesamtkontext und im
überregionalen Vergleich betrachtet werden.
Das Gutachten zielt auf die Ermittlung, Darstellung, Bewertung von Vogelarten und durch
diese verursachte Schäden, räumliche und zeitliche Schadensschwerpunkte sowie
angewandte und geeignete Vogelabwehrmaßnahmen ab. Es basiert zudem auf folgender
Tatsache: Die Abwehr von Schadvögeln mittels akustischer Vergrämungsmethoden ist nicht
unproblematisch. In Wein-, Obst- und Gemüseanbaugebieten führen sie seit langem zur
Lärmbelästigung von Anwohnern in angrenzenden Wohngebieten. Da sich diesbezügliche
Beschwerden aus vielerlei Ursachen häufen, zielt die Untersuchung im Besonderen darauf,
gebietsbezogene Aussagen und Handlungsempfehlungen zur Abwehr von Vogelschäden zu
treffen. Die Methoden sollten einerseits aus landwirtschaftlicher Sicht wirksam und
andererseits für Anwohner verträglich sein. Die abgeleiteten Handlungsempfehlungen sollen
helfen, die negativen Begleiterscheinungen (z.B. Gewöhnungseffekt der Vögel,
Lärmbelästigungen) und die damit verbundenen Konfliktpunkte zu reduzieren.
1 - Die Gruppe der Gänse wird hier jedoch nicht abgehandelt. Diese (Gattungen Anser und Branta)
sind in einem getrennt abgehandelten Gutachten bearbeitet. Begründet liegt dies in der
Auftragsvergabe seitens der Staatlichen Vogelschutzwarte für Rheinland-Pfalz, Hessen und das
Saarland.

Material und Methoden Seite 5
2 Material und Methoden
Der vorliegenden Arbeit liegen keine eigens erhobenen Felddaten zu Grunde. Es wurden
keine feldornithologischen Untersuchungen oder technische Versuchsreihen durchgeführt.
Dementsprechend liegen den aufgeführten Daten nur die folgenden Quellen zu Grunde:
Einen wesentlichen Bestandteil stellte eine umfassende Literaturrecherche (Bibliotheken,
Internet) über Vogelproblematik und –abwehr in der Landwirtschaft. Neben Artikeln in
nationalen agrarwirtschaftlichen und –wissenschaftlichen Fachzeitschriften wurden gezielt
auch Veröffentlichungen aus renommierten biologischen Journalen herangezogen, um die
Thematik in einen internationalen Gesamtkontext zu stellen. Weitere Informationen
entstammen persönlichen, schriftlichen und fernmündlichen Kontakten mit den für
Rheinland-Pfalz zuständigen Behörden (s. Kap 10). Des Weiteren ist der thematisch
relevante Schriftverkehr der Staatlichen Vogelschutzwarte für Hessen, Rheinland-Pfalz und
das Saarland (Frankfurt / Main) gesichtet und rückwirkend bis 1980 ausgewertet (15
Aktenordner) worden. Insbesondere bei den schriftlichen und telefonischen Recherchen sind
die Verfasser auf die Gültigkeit und Richtigkeit der Informationen angewiesen.
3 Die Schadvogelarten
Vögel, welche durch ihre Verhaltensweise wie etwa Vertritt, Spielerei, Koten und
insbesondere Fraß in der vom Menschen geschaffenen Kulturlandschaft Schäden anrichten,
werden allgemeinhin als „Schadvögel“ bezeichnet. Nachfolgend werden die für Rheinland-
Pfalz im Zusammenhang hiesiger Thematik bekannten Schadvögel aufgelistet. Hierbei soll
zunächst ein kurzer Einblick in die Autökologie der einzelnen Arten den Zusammenhang
zwischen arttypischen Verhaltensweisen und den auftretenden Schäden erläutern.
Schäden, die durch Vögel im agrarwirtschaftlichen Bereich verursacht werden, stellen
nicht nur in Mitteleuropa, sondern weltweit ein Problem dar. So haben beispielsweise
amerikanische Staaten und Australien massive Probleme mit aus Europa eingeschleppten,
sich generalistisch verhaltenden und stark vermehrenden Vogelarten (JOHNSON & GLAHN
1992, BRUGGERS et al. 1998, GOVERNMENT OF SOUTH AUSTRALIA 2001, CUMMINGS et al
2002). Hierbei sind insbesondere Hausperling Passer domesticus und Europäischer Star
Sturnus vulgaris zu nennen. Letzterer zeichnet sich verantwortlich für massive regionale

Die Schadvogelarten Seite 6
Ernte- und Ertragseinbußen im nordamerikanischen Wein- und Reisanbau (MINISTRY OF
AGRICULTURE, FOOD AND FISHERIES 2000, CUMMINGS et al. 2002, SOMERS & MORRIS 2002).
Grundsätzlich sollte aber festgehalten werden, dass „ernsthafte Probleme aber nur in
Gebieten großflächiger und intensiver Landwirtschaft (Monokulturen) auftreten“ (TOMPA
1976).
Neben Schadensfällen, die in den anschließenden Kapiteln behandelt werden und
speziell landwirtschaftliche Sonderkulturen betreffen, gibt es mehrere bekannte und in der
Öffentlichkeit breit diskutierte Schadbilder. Zu den bekanntesten zählen Fraßschäden und
Vertritt von durchziehenden, rastenden oder überwinternden Gänsen. Die Schäden sind
häufig nur dann wirtschaftlich erheblich, wenn es sich um hohe Individuenzahlen bzw. –
dichten handelt, Störeffekte zu einem erhöhten Energie- und Nahrungsbedarf führen oder
Ausweichareale bzw. Nahrungsalternativen nur in eingeschränktem Rahmen zur Verfügung
stehen. Im vorliegenden Teil werden die Gänse nicht mehr explizit erwähnt. Hier sei auf TEIL
B verwiesen.
Von verschiedenen Singvogelarten ist bekannt, dass sie etwa Knospen von Obstgehölzen
verbeißen (Finkenvögel), an Maiskolben fressen (Feldsperling, Meisen, Dompfaff, Elster,
Eichelhäher und Rabenkrähe), auflaufendes Getreide oder Raps aufsuchen (Saat- und
Rabenkrähe, Ringeltaube), mit freigelegten Kartoffelknollen spielen (Kolkrabe) oder
Silageschutzfolien beschädigen (Rabenkrähe).
Für die vorliegende Thematik ist insbesondere der Europäische Star von Bedeutung.
Dementsprechend wird in der nachfolgenden Artbeschreibung (Kapitel 3.1) ausführlich auf
seine Ökologie (Bestandsentwicklungen, Fressverhalten, Zugverhalten etc.) eingegangen.
Nicht zu guter Letzt deshalb, weil nur über das Verständnis der autökologischen
Gegebenheiten die Ausmaße der Schadensfälle und Managementmaßnahmen zur
Starenabwehr abgeleitet werden können (SOMERS & MORRIS 2002).
3.1 Star Sturnus vulgaris
Lebensweise: Stare brüten in Siedlungen, Parks, Streuobstanlagen, Gärten und
Laubwäldern mit entsprechendem Höhlenangebot (Höhlenbrüter). Sie sind Teilzieher (März
bis Oktober), viele überwintern in Mitteleuropa. Es gibt einen so genannten Zwischenzug, der
eine Zugbewegung vor dem eigentlichen Herbstzug darstellt, jedoch noch nicht in die
Überwinterungsgebiete führt. Dieser beginnt etwa Mitte Juni und erreicht seinen Höhepunkt
im Juli (bis Mitte August). Die Richtungen des Zwischenzuges zeigen eine stärkere
räumliche Streuung als die des Herbstzuges. So ziehen nord- und nordosteuropäische

Die Schadvogelarten Seite 7
Populationen (inklusive norddeutsche) ab der 2. Junidekade. Der Zug wird in
„Zwischenzielen“ durch die einsetzende Mauser vorläufig beendet (FLIEGE 1984). Während
der Zugzeit bilden Stare große bis sehr große Schwärme, die mehrere Hunderttausend Tiere
umfassen können. Für Algerien und Tunesien wurde zeit- und stellenweise über Schlafplätze
von bis zu 3-6 Mio. Vögeln berichtet (FLIEGE 1984). Das Schwarmverhalten der Stare zeigt
ausgeprägte Eigenheiten. So ist zum Beispiel belegt, dass beim morgendlichen Erreichen
der Nahrungsgebiete das Schwarmverhalten schwächer ausgeprägt ist (mehrere kleine
Schwärme) als am Abend, wenn sich die Rast- und Schlafgesellschaften bilden (wenige sehr
große Schwärme) (CLERGEAU 1990). In Gebieten hingegen, in denen Nahrung in
ausreichender Menge zur Verfügung steht (z.B. an Mülldeponien) scheint der Trend
(morgendliche und abendliche Unterschiede) schwächer zu sein (CLERGEAU 1990).
Ab Mitte des 19. Jahrhunderts war eine starke Vermehrung der Stare in Europa
(BERTHOLD 1968) zu verzeichnen. Zudem wurde eine nordwärts gerichtete Ausdehnung der
Areale und Anstieg der Bestände in Mitteleuropa gut dokumentiert (BERTHOLD 1968).
Während dieser Phase wurden Stare auch nach Australien und Nordamerika eingeschleppt,
wo sie sich vermehrten (VAN DEN BOSCH, METZ & DIEKMANN 1990, BERTHOLD 1968). In den
1960er und frühen 1970er Jahren erreichten die skandinavische Starenpopulation ihr
Bestands- und Besiedlungsmaximum (ORELL & OJANEN 1980). Faktisch liegen die Gründe für
diese Bestandszuwächse in klimatischen Veränderungen (mildere Frühjahre, Spätherbste
und mildere Winter in Mitteleuropa) (BERTHOLD 1968) und einem breiten Nahrungsangebot
begründet (OELKE 1967). Hinzu kommt ein breites Angebot an Nistplätzen (OELKE 1967)
sowie Erschließung neuer Nahrungsgründe im Rahmen der Urbanisierung der Stare (z.B.
Müllplätze) (BERTHOLD 1968).
Bedingt durch die aufgeführten Veränderungen nahm der Anteil der nördlich
überwinternden Tiere zu, was eine frühere Ankunft in den Brutgebieten zufolge hatte
(BERTHOLD 1968). Fortpflanzungsphysiologische Untersuchungen von BERTHOLD (1968)
ergaben weiterhin, dass die einjährigen Stare ausnahmslos bereits im 2. Kalenderjahr
geschlechtsreif waren und zur Brut schritten. Die mehrjährigen Altvögel zeigen zudem eine
verfrühte Gonadenreife, was zu früheren Bruten führte (BERTHOLD 1968). Je nördlicher das
Brutgebiet, desto früher kehren die Altstare in ihr Brutgebiet zurück. Je weiter nördlich oder
östlich das Brutgebiet liegt, desto höher ist der Anteil nichtbrütender Einjähriger. Mitteleuropa
nimmt entlang dieser Gradienten eine Zwischenstellung ein (BERTHOLD 1964).
In der Folge des früheren Brutbeginns stieg additiv die Wahrscheinlichkeit von
Zweitbruten. Summa summarum ergab sich somit eine stark erhöhte Reproduktionsrate, was
in einer Massenvermehrung dieser Singvögel endete.

Die Schadvogelarten Seite 8
Die Starenpopulationen haben in den vergangenen Jahrzehnten im nördlichen Europa
jedoch abgenommen und sich aus den nördlichsten Regionen zurückgezogen (OLSSON et al.
2002). In den späten 1970er Jahren wurde dann über (kleinräumig unterschiedlich
ausgeprägte) Abnahmen in Schweden, Finnland und Norwegen berichtet (ORELL & OJANEN
1980). Die Ursachen für diese Bestandseinbrüche werden mit folgenden Hypothesen
diskutiert: i) Starenabwehrmaßnahmen in Wein- und Obstanbaugebieten der Rast- und
Überwinterungsgebiete, ii) Populationsrückgang durch massive Starenbekämpfung (s. unten:
Problematik), iii) Herbizideinsatz im Rahmen von Pflanzenschutzmaßnahmen, iv)
Biotopveränderungen durch Landnutzungsänderungen, Umstrukturierung der Landwirtschaft
(Aufgabe von Feldern und Weiden) (ORELL & OJANEN 1980, OLSSON et al. 2002) oder durch
v) klimatische Einflüsse z.B. strenger Winter 1978/1979 in Mittel- und Westeuropa (ORELL &
OJANEN 1980).
Viele Autoren begründen die Rückgänge der Starenpopulationen (und der
Reproduktionsraten) mit dem Rückgang an Weideland/Grünland (siehe hierzu OLSSON et al.
2002). Experimentelle Untersuchungen in Südschweden ergaben, dass bei der
Nahrungsaufnahme (zur Brutzeit) in Grünland und auf gemähten Wiesen (Silagewiesen)
deutlich höhere Beutemengen pro Zeiteinheit gefunden wurden als beispielsweise auf
Getreidefeldern (im Frühjahr eingesät) (OLSSON et al. 2002).
Nahrung: Im Allgemeinen gilt, dass Stare omnivor sind. Sie sind gut an die Landwirtschaft
angepasst und gehen ihrer Nahrungssuche vornehmlich in offenen Grasländern nach, wo
bodenbewohnende Wirbellose ihre Hauptnahrung stellen (MOORE 1986, OLSSON et al. 2002).
Dabei nimmt er in großer Zahl die Larven der Wiesenschnaken (Tipulidae) auf. In den
Auwäldern sammelt er die Puppen des Eichenwicklers (Tortrix viridana) aus eingerollten
Blättern. Auch gilt er als eifriger Maikäfer-Vertilger. Dies alles hat ihm den Ruf eines
wichtigen biologischen Schädlingsbekämpfers eingebracht, obgleich seine Tätigkeit nicht
ausreicht um entscheidend auf Kalamitäten einzuwirken. Die Hauptnahrung im Herbst stellen
Regenwürmer (HILL 2001) und andere Evertebraten. Im Mittelmeerraum überwinternde Stare
ernähren sich hauptsächlich von Oliven (FLIEGE 1984). In Amerika bevorzugen sie wohl
„kleine, schwarze und süße Trauben“ (JOHNSON & GLAHN 1992).
PRINZINGER & HAKIMI (1996) machen Angaben zur Nahrungsaufnahme: Mittlere
Futteraufnahme: 1,1-1,8 g (Magenfüllung), entspricht einem Nahrungsdurchsatz von 1,1–1,8
g in acht Minuten (8,25-13,5 g pro Stunde). Der tägliche Energiebedarf eines Stares liegt bei
170 kJ.
Problematik: Bedingt durch die Massenvermehrung der nordischen Starenpopulationen
(s.o.) kam es in landwirtschaftlichen Produktionsflächen zu regionalen, massiven und teils
erheblichen Schäden durch Fraßschäden. So zum Beispiel an Kirschen und anderem Obst

Die Schadvogelarten Seite 9
vorwiegend im Monat Juli (FLIEGE 1984). Auch in Maisfelder dringen Stare tief vor und
fressen hier an den Maiskolben (TOMPA 1976).
Als Folge wurden sehr umfangreiche Starenvernichtungen beispielsweise in den
nordafrikanischen Überwinterungsgebieten (Olivenhaine, Algerien und Tunesien) mit Gift-
und Dynamiteinsatz durchgeführt. Gifteinsatz gab es auch in Frankreich (Januar 1981,
Caen/Normandie) (FEARE, ORELL & OJANEN 1981). In Belgien wurden 1975 150.000 Tiere
durch Explosionen (!) an Schlafplätzen getötet (ORELL & OJANEN 1980). FEARE, ORELL &
OJANEN (1981) geben für Belgien Verluste von ca. 20 % (500.000 Ex.) der Gesamtpopulation
an. Auch in England gab es Überlegungen zu Vergiftungsmaßnahmen (FEARE, ORELL &
OJANEN 1981).
In Amerika wurden Stare eingeschleppt, die teils sehr große Populationen etablierten und
als „pest species“ in der Landwirtschaft Schäden anrichten: in Anbauflächen, Plantagen und
Produktionsstätten (Verunreinigungen von Tierfutter, etc.) (JOHNSON & GLAHN 1992).
Rheinland-Pfalz: Stare gelten in Rheinland-Pfalz als alljährliche und flächig verbreitete
Brutvögel, Durchzügler und Überwinterer (DIETZEN et al. in Vorber.). Für Rheinhessen gibt
HILL (2001) für den Zeitraum von 1958 bis 1972 mehrere „extreme Starenjahre“ an. Dabei
handelte es sich nach dessen Angaben vorwiegend um Zugvogelschwärme aus Osteuropa,
die 5-6 Wochen in den Weinbaugebieten (klimatisch begünstigt) rasteten (HILL 2001).
Danach erfolgte ein Rückgang der Starenschwärme gegen Ende der 70er Jahre (vgl. oben).
Seit Mitte der 1980er Jahre werden vermehrt „kleinere Schwärme“ festgestellt, was nach
HILL (2001) durch den Rückgang der Starenpopulationen in Osteuropa und in Skandinavien
bedingt ist. Auch OLSSON et al. (2002) stellen diesen kausalen Zusammenhang her. Zudem
bewirkten die sehr massiven Bekämpfungen im Überwinterungsgebiet (Olivenkulturen in
Nordafrika) und in der Normandie (Frankreich) einen Einbruch der Starenpopulationen (HILL
2001). In Frankreich wurde noch aus dem Jahre 1990 eine großflächige Vergasung der Tiere
(an Schlafplätzen) bekannt.
Ende der 1980er Jahre wurden in den Schilfgebieten der Rheinebene an Schlafplätzen
„Millionen-Schwärme“ beobachtet (HILL 2001). Im Eich-Gimbsheimer Altrhein war der größte
Schlafplatz. Nach Vertreibung von dort wanderten die Schwärme in die Kühkopf-Aue, in
Sauerkirschanlagen, Autobahngehölze (Autobahndreieck Mainz) und in den Park der
Nervenklinik in Alzey ab.
Den Verfassern liegen für die Jahre ab 1982 insbesondere für den Raum Rheinhessen
und Pfalz Daten über größere Starenansammlungen vor. „Millionen-Schwärme“ sind
darunter jedoch nicht zu finden. Aus anderen Landesteilen existieren ebenfalls Meldungen,
die allerdings nicht den zahlenmäßigen Umfang der in Tab. 1 aufgeführten Schwärme
erreichen.

Die Schadvogelarten Seite 10
Tab. 1 gibt eine Übersicht zu bekannten Starenvorkommen (Schlafplätzen) in
Rheinhessen und der Pfalz unter Angabe der geschätzten Starenzahlen. Dabei schwanken
die Schwarmgrößen von wenigen Tausend Tieren bis zu maximal etwa 300.000, die 1982
am Autobahndreieck Mainz ermittelt wurden (SLVA NEUSTADT 1982). Die aktuellsten Zahlen
liegen aus dem Berichtsjahr 2002 vor, wonach sich nicht mehr als 50.000 Tiere im Schilf des
Eich-Gimbsheimer Altrheines einfinden (EISLÖFFEL 2002, schriftl.).
Tab. 1: Übersicht zu bekannten Starenvorkommen (Schlafplätzen) in Rheinland-Pfalz (Rheinhessen
und Pfalz). Sofern nicht anders angegeben, handelt es sich um zirka-Angaben. Wenn Angaben über
die Vegetation des Schlafplatzes bekannt waren, wurden diese mit aufgeführt.
Ort des Schlafplatzes Vegetation Anzahl Exemplare (Ex.), Datum, Beobachter
Mainzer Rheinufer (Platanen) Platanen 12.000 Ex., 26. Okt. 1999 (H.-G. Folz) max. 2000 Ex.,
Herbst 2002 (F. Eislöffel)
Autobahndreieck Mainz Gebüsch 200.000-300.000 Stare Ende Okt. 1982, SLVA
NEUSTADT (1982)
Eich-Gimbsheimer Altrhein Schilf 50.000 Ex., 27. Okt. 2002, (F. Eislöffel)
Hahnheimer Bruch, Selztal Schilf 2.000 Ex., 10. Nov. 2001 (F. Eislöffel), 6.000 Stare,
01. Nov. 2002 (F. Eislöffel)
Schwabenheim Schilf 4.500 Ex., 23. Nov. 1994 (H.-G. Folz), 25.000 Ex., 06.
Apr. 1995 (H.-G. Folz), 11.000 Ex., 23. Nov. 1995 (H.-
G. Folz), 80.000 Ex. 23. Okt. 1999 (H.-G. Folz)
Stadecken-Elsheim, Im Mayen Schilf 18.000 Ex. 14. Okt. 2001 (H.-G. Folz), 3.000 Ex. 13.
Sep. 2002 (H.-G. FOLZ)
Alzey, Klinikgelände Kastanien HILL (2002, mündl.), SLVA BAD KREUZNACH
Neupotzer Altrhein Schilf max. 80.000 Ex., 1981, SLFA NEUSTADT (1981), max.
30.000 Ex., Ende Aug. 1983, SLFA NEUSTADT (1983)
Ebernberg/Landau Schilf max. 10.000 Ex., 1981, SLFA NEUSTADT (1981)
Flomersheim Schilf max. 30.000 Ex., SLFA NEUSTADT (1981)
Sondernheim Schilf max., 80.000Ex., 1981, SLFA NEUSTADT (1981), max.
60.000 Ex., Aug. 1982
Offstein, Zuckerfabrikgelände Schilf max. 60.000 Ex., SLFA NEUSTADT (1997), max.
60.000 Ex., Aug. 1982 (SLFA NEUSTADT 1982),
30.000-80.000 Ex, 1983 (SLFA NEUSTADT 1983)
Wörther Altrhein Schilf (?) max. 200.000 Ex., 1984, (SLFA NEUSTADT 1984)
Roxheimer Altrhein Schilf (?) max. 70.000 Ex., 1984, (SLFA NEUSTADT 1984)
Altrhein Altrip Schilf (?) max. 50.000 Ex.1984, (SLFA NEUSTADT 1984)
Mechtersheimer Tongruben Schilf 1985 (SLFA NEUSTADT 1985)
Neuburg Schilf (?) 1985 (SLFA NEUSTADT 1985)
Lambsheimer Altrhein (?) 1987 (SLFA NEUSTADT 1987)
Neustadt (Ost) (?) 1987 (SLFA NEUSTADT 1987)
Hassloch (?) 1988 (SLFA NEUSTADT 1988)
Mörsch (?) 1989-1993 (SLFA NEUSTADT 1993)
Worms-Horchheim, -Weinsheim (?) 1997 (SLFA NEUSTADT 1997), (HILL 2002, mündl.)
Edenkoben-Venningen (?) 1998, 1999 (SLFA NEUSTADT 199)
Böchingen (?) 1998, 1999 (SLFA NEUSTADT 1999)
Godramstein (?) 1998, 1999 (SLFA NEUSTADT 1999)

Die Schadvogelarten Seite 11
Es handelt sich häufig um Zufallsbeobachtungen oder um unregelmäßige Stichproben-
Zählungen. Ob alle aufgeführten Plätze regelmäßig besetzt sind, kann nicht mit Sicherheit
gesagt werden. Die Schlafplätze in Schwabenheim und am Mainzer Platz (s. Tab. 1) sind
traditionell (FOLZ schriftl.). Das Röhricht bei Elsheim (NSG „Im Mayen“) ist nach Angaben von
FOLZ (schriftl.) relativ häufig von Staren genutzt, jedoch in relativ geringen Anzahlen.
Das jahreszeitliche Auftreten der Stare in Rheinland-Pfalz kann anhand der beistehenden
Abbildung 1 zur Herbstzugphänologie in Rheinhessen (Ober-Hilbersheimer Plateau)
exemplarisch veranschaulicht werden. Der Zuzug beginnt demnach bereits vor der
Traubenreife und die größten Starenanzahlen sind für die Zeit nach der Weinlese
verzeichnet (vgl. Abb. 1). Maximalzahlen werden erst in der letzten Oktoberdekade erreicht.
Ab Anfang November fallen die Zahlen rapide ab, bis im Dezember (Jahreswechsel) kaum
mehr Stare nachgewiesen werden. Nach Angaben von FOLZ (2002, schriftl.) ist anzumerken,
dass die Starenschwärme, die auf den abgeernteten Getreidefelder zur Nahrungssuche
einfallen, meist deutlich größer sind als die, welche in den Wingerten Weintrauben fressen.
70.000
60.000
50.000
40.000
30.000
20.000
10.000
0
Herbstzug-Phänologie Star Sturnus vulgaris
- Ober-Hilbersheimer Plateau, Rheinhessen -
J u l A u g S e p O k t N o v D e z
Abb. 1: Phänologische Herbstzugdaten (Dekadenwerte) des Stares am Ober-
Hilbersheimer Plateau. Quelle: FOLZ (unpubl.).
Der oben angemerkte Zwischenzug von Staren könnte in der vorgelegten Abb.1 aus dem
kleinen Peak in der letzten Julidekade abzulesen sein. Vergleiche hierzu die Angaben von
FLIEGE (1984).

Die Schadvogelarten Seite 12
Die zweite Abbildung (Abb. 2) macht eine Einschätzung der Bestandsentwicklung anhand
langjähriger Zugvogeldaten möglich. Auch hier liegen exemplarisch die Daten von Zählungen
am Ober-Hilbersheimer Plateau vor und decken den Zeitraum von 1990 – 2001 ab. Der
langjährige Trend lässt keine Bestandszuwächse oder –abnahmen deutlich werden
(y = -1.6287x + 230.35).
500
400
300
200
100
0
1990
1991
Herbstzug - Zugphänologie Stare [Ind./h]
Ober-Hilbersheimer Plateau, Rheinhessen
1992
1993
1994
1995
Abb. 2: Herbstzugdaten von Staren Sturnus vulgaris von 1990 bis 2001 vom
Ober-Hilbersheimer Plateau in Rheinhessen. Die Werte entsprechen der Anzahl
notierter Stare pro Zugsaison dividiert durch die Anzahl der Zugstunden [Ind./h] (y
= -1.6287x + 230.35). Quelle: FOLZ (2002, schriftl.).
3.2 Ringeltaube Columba palumbus
Lebensweise: Brutvogel in Wäldern, Parks und großen Gärten. Zunehmend in Ortschaften
und Städten. Tritt während der Zugzeit in arttypischen großen Schwärmen auf. Die
mitteleuropäischen Populationen sind Teilzieher. Nordosteuropäische Populationen sind
reine Zugvögel, die über Mitteleuropa in den atlantischen und mediterranen Raum zum
Überwintern ziehen. Zur Brutzeit leben die Tauben territorial, bilden außerhalb der (relativ
kleinen) Brutreviere auch Fressgesellschaften. Im Herbst und Winter versammeln sich die
Tiere zu größeren Schlafgesellschaften (BEZZEL 1985), denen sich auch Hohltauben
Columba oenas anschließen. Die deutschen Brutbestände der Ringeltaube stellen etwa
20 % der Weltpopulation dar; es ist das Land mit den zweithöchsten Ringeltaubenbeständen
1996
1997
1998
1999
2000
2001

Die Schadvogelarten Seite 13
weltweit (FLADE 1998). Dementsprechend hoch ist die internationale Verantwortung
Deutschlands zum Schutze dieser Art.
Nahrung: Ringeltauben suchen ihre pflanzliche Nahrung vorwiegend auf Flächen mit
kurzer Vegetation wie Wiesen und Feldern. Dabei werden Sämereien, Früchte, Getreide und
auch grüne Pflanzenteile wie Blüten und Blätter verzehrt. Wirbellose Kleintiere werden nur
ausnahmsweise und selten in größeren Mengen gefressen. Im Herbst und Winter häufig in
Laubwäldern und Parkanlagen zur Aufnahme von Eicheln.
Problematik: Die erwähnten Fressgesellschaften verursachen insbesondere bei hohen
Schneelagen im Winter und bei unzureichenden Nahrungsangeboten auf anderen Flächen
(fehlende Bucheckernmast etc.) Fraßschäden in landwirtschaftlichen Kulturen in klimatisch
begünstigten Anbaugebieten.
Rheinland-Pfalz: Die Ringeltaube ist die häufigste Wildtaubenart in Rheinland-Pfalz und
gilt als weit verbreitet. Auf ihrem Breitfrontzug überfliegen und rasten alljährlich große
Mengen nord- und nordöstlicher Brutpopulationen das Bundesland. Ziehende Trupps sind
nicht selten mehrere Hundert Tiere stark (eigene Beobachtungen). In Juli und August kommt
es zu größeren Ansammlungen von Ringeltauben in Feldfluren. Im September/Oktober
ziehen die Tiere dann ab. In den klimatisch begünstigten Tieflagen des Landes halten sich
Wintergesellschaften, die in Kohlfeldern fressen (KUNZ & SIMON 1987) und dort Schäden
anrichten können.
Zur Wildschadensabwehr dürfen Ringeltauben auch in der Schonzeit (!) bejagt werden.
Es können entsprechende Anträge auf Ausnahmegenehmigungen zum Abschuss gestellt
werden (vgl. hierzu Kap. 4.1).
Für das Jahr 1994 wurden Schäden an Sonderkulturen aus dem Raum Frankenthal,
Ludwigshafen und Speyer bekannt. Die Taubenschäden bezogen sich hauptsächlich auf
Brokkolipflanzen und zudem auf Erdbeer-, Sonnenblumen- und Getreideflächen. Bei hoher
Schneelage kann es zu Schäden im Rosenkohlanbau kommen (STAATL.
VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT/M. 2002).
3.3 Amsel Turdus merula
Lebensweise: Die Amsel war ursprünglich eine reine Waldvogelart. Heute lebt sie
vorwiegend in Parks, Gärten und Ortschaften. Die Napfnester der territorial brütenden Paare
werden in Bäumen, Hecken oder an/in Gebäuden angelegt. Außerhalb der Brutsaison finden
sich vereinzelt kleinere Gruppen von Amseln zur Nahrungssuche zusammen.

Die Schadvogelarten Seite 14
Nahrung: Auf dem Boden oder im Unterholz fressen sie Kleintiere wie Regenwürmer,
Insekten, deren Larven und andere Wirbellose; im Herbst und Winter meist Früchte (u.a.
Fallobst) und Beeren.
Problematik: Vereinzelt wird von kleineren Amseltrupps berichtet, die an reifen Früchten
(Äpfel, Birnen, Kirschen und Trauben) fressen und so Schäden in der Ernte verursachen.
Auch an Beerenobst wurden Fraßschäden festgestellt (Johannisbeeren).
Rheinland-Pfalz: Häufiger und alljährlicher Brutvogel.
3.4 Wacholderdrossel Turdus pilaris
Lebensweise: Wacholderdrosseln besiedeln Ortsrandlagen (Streuobst- und Parkanlagen)
oder Waldränder sowie isoliert gelegene Gehölze mit angrenzenden kurzrasigen
Nahrungsflächen. Häufig existieren kleine lockere Brutkolonien. Auch außerhalb der Brutzeit
lebt T. pilaris gesellig und bildet größere - häufig artreine - Trupps. In schneereichen Wintern
ziehen die Tiere in klimatisch günstigere Tieflagen. Mitteleuropäische Brutpopulationen sind
Teilzieher (BEZZEL 1993).
Nahrung: Während der Brutzeit sind Regenwürmer und andere wirbellose Kleintiere die
Hauptnahrung der Drosseln. Später im Jahr nehmen dann Beeren und andere Früchte an
Bedeutung zu. Früh gemähte Wiesen erleichtern den Wacholderdrosseln die Nahrungssuche
auf den dann kurzrasigen Flächen (BEZZEL 1993). Außerhalb der Brutzeit konzentrieren sich
die Wacholderdrosseln in Landschaften mit hohem Grünlandanteil. Im Herbst werden
bevorzugt Regionen mit hohem Beeren- und Fallobstangebot aufgesucht.
Problematik: Im Herbst vergesellschaften sich die Wacholderdrosseln in großen
Schwärmen und gehen dann in Obstbaumkulturen, auf Grünland oder in Weinbergen der
Nahrungssuche nach (KUNZ & SIMON 1987).
Rheinland-Pfalz: In Rheinhessen-Vorderpfalz gibt es größere Brutkolonien in Niederungen
(Bachtälern), Feldgehölzen und Obstkulturen (KUNZ & SIMON 1987).
3.5 Rabenkrähe Corvus corone corone
Lebensweise: Brütet vereinzelt in Gehölzen der offenen Kulturlandschaft, aber auch in
Parks oder inmitten von Ortschaften. Die Art versammelt sich im Herbst und Winter zu oft
mehrere Hundert Tiere umfassenden Schlafgesellschaften.

Die Schadvogelarten Seite 15
Nahrung: Ausgesprochene Allesfresser, deren Nahrung neben allerlei pflanzlichen
Bestandteilen ein sehr breites Spektrum an tierischer Nahrung beinhaltet (Insekten und ihre
Larven, Würmer, Amphibien, Reptilien, Eier und Jungvögel anderer Vogelarten, Aas) (TOMPA
1976). Im Frühjahr wird primär auf Wiesen nach Nahrung gesucht. Gelegentlich auch auf
frisch gepflügten Äckern. Während der Brutzeit wird eiweißreiche Nahrung bevorzugt, und
die Jungvögel werden ausschließlich mit tierischer Nahrung gefüttert (TOMPA 1976). Bei der
pflanzlichen Kost werden nach TOMPA (1976) Getreidekörner bevorzugt. Auch Kartoffeln und
Früchte wie Äpfel und Kirschen ergänzen das ohnehin breite Nahrungsspektrum.
Insbesondere im Winter während der Zeit der Nahrungsknappheit werden menschliche
Nahrungsquellen wie Müllkippen, Parkanlagen, Gärten und landwirtschaftliche Siedlungen
bedeutend (TOMPA 1976). Die Nahrungsplätze sind flexibel und werden innerhalb des Jahres
mehrfach verlegt (TOMPA 1976).
Problematik: Insbesondere die Nichtbrüter können Schäden in der Landwirtschaft
anrichten. Jedoch treten „ernsthafte Probleme“ nur in Gebieten großflächiger und intensiver
Landwirtschaft mit Monokulturen auf. In Gerstenfeldern der Schweiz fraßen Krähen an auf
dem Oberboden liegenden Körnern, verursachten aber keine Schäden (TOMPA 1976).
Teilweise fressen sie an auf dem Erdboden liegenden Kartoffeln. In Maisfelder dringen
Rabenkrähen nur vom Rand her vor und nicht tiefer als zwei Reihen, was auch von
Landwirten (in der Schweiz) bestätigt wurde (TOMPA 1976).
Rheinland-Pfalz: Die Rabenkrähe ist in Rheinland-Pfalz der häufigste Rabenvogel, der nur
in großflächig bewaldeten Regionen fehlt und hauptsächlich in offenen und halboffenen
Landschaften brütet (DIETZEN et al. in Vorber.). Für die Brutsaison sind Abundanzen von 0,1
bis 1,3 Reviere/km 2 angegebenen, wobei unter Berücksichtigung der Nichtbrüter ein
Gesamtbestand von 42.000 bis 48.000 Rabenkrähen angegeben wird (HELB 1998). Die
Winterbestände von Rabenkrähen wurden im Winterhalbjahr 1996/97 von HELB (1998) in
Rheinland-Pfalz auf im Mittel 3,2 Tiere pro Quadratkilometer auf einer Gesamtfläche von ca.
208 km 2 angegeben. Daraus wurde für diesen Zeitraum für ganz Rheinland-Pfalz ein
Bestand von 60.000 Rabenkrähen ermittelt. Hierbei ist jedoch zu beachten, dass im Winter
ein Zuzug von etwa 30-50 % (HELB 1998) an Wintervögel aus anderen Regionen
einzurechnen ist (HELB 1998).
Das Beutespektrum der Rabenkrähen in Rheinland-Pfalz stellen nach Untersuchungen in
(HELB 1998, Halsringmethode) zu 83,4 % epigäisch lebende Arthropoden (bodenlebende
Gliederfüßer). Im Winter beschränkt sich die Nahrungsaufnahme auf Ackerflächen und
Grünland (HELB 1998).
Nach HELB (1998) können einzelbetriebliche Einkommenseinbußen im Zusammenhang
mit Rabenkrähen vorkommen.

Die Schadvogelarten Seite 16
3.6 Saatkrähe Corvus frugilegus
Lebensweise: Saatkrähen brüten im Gegensatz zu Rabenkrähen in Kolonien in
Kulturlandschaften, Parks oder Alleen, vereinzelt auch inmitten größerer Städte (Mainz,
Ludwigshafen). Die Nester werden bevorzugt hoch oben in Baumgruppen erbaut und
befinden sich nicht selten in der Nähe ergiebiger Nahrungsquellen wie etwa offener
Hausmülldeponien. Als Teilzieher ziehen im Herbst große Schwärme von Ost- nach
Westeuropa.
Nahrung: Saatkrähen gehen der Nahrungssuche in Schwärmen in der offenen
Kulturlandschaft nach. Als Allesfresser vertilgt die Saatkrähe Sämereien, Pflanzenteile,
Würmer, Insekten sowie Aas.
Problematik: Vereinzelt sind Beschwerden über Lärmbelästigungen durch Saatkrähen in
Wohngebieten bekannt. Hier handelt es sich um die Brutkolonien oder Versammlungen an
Schlafplätzen. Schallpegelmessungen wie bspw. in Bern (Schweiz) haben jedoch ergeben,
dass diese unter dem Grenzwert von Verkehrslärm liegen. Dabei konzentrierten sich die
Lärmbelästigungen auf die frühen Morgen- und späten Abendstunden (FANKHAUSER 1998).
Während die Brutvögel lediglich Lärm oder Verkotung verursachen, können die Überwinterer
die Wintersaat beeinträchtigen. Insbesondere wenn diese erst spät ausgebracht wurde (z.B.
nach zu spätem Abräumen der Zuckerrübenschläge).
Nach Angaben von BOLLMANN (1998) können in Deutschland winterliche Ansammlungen
von Saatkrähen in Wintergetreidefeldern „Ertragseinbußen bewirken“. Dabei nehme die
„Vorliebe bei pflanzlicher Nahrung“ von Mais, Soja, Weizen, Roggen über Hafer zu Gerste
ab. Insbesondere Mais sei gefährdet, da er in relativ geringen Saatmengen von 10
Körnern/m 2 ausgebracht wird (BOLLMANN 1998). „Messbare Schäden“ in der Landwirtschaft
treten nach BOLLMANN (1998) insbesondere in der Nähe offener Mülldeponien auf.
Nach Angaben des LANDESAMTES FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (2001) sind
insbesondere Saaten vor und kurz nach der Keimung von Saatkrähen bedroht. Betroffen
sind Mais-, Getreide-, Feldgemüse-, Sonnenblumen, Tabak- und Feldsalatkulturen.
Beispielsweise beim Mais droht nach dem „Dreiblattstadium“ keine Gefahr mehr.
Den größten bekannten Schaden richtete die Saatkrähe in der Nähe von offenen
Deponien an. Hier gibt es ein nicht immer ausreichendes Nahrungsangebot, doch die Tiere
konzentrieren sich hier und fliegen in die umliegenden landwirtschaftlichen
Produktionsflächen (LANDESAMTES FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG 2001).

Die Schadvogelarten Seite 17
Rheinland-Pfalz: Die Saatkrähe gilt in Rheinland-Pfalz als regelmäßiger Brutvogel,
Durchzügler und Wintergast. Der aktuelle Landes-Bestand wird nach DIETZEN et al. (in
Vorber.) auf etwa 1.500 Paare beziffert. Diese konzentrieren sich in den Regionen Bitburg-
Prüm, Rheinhessen und der Vorderpfalz.
3.7 Dohle Corvus monedula
Lebensweise: Dohlen sind Höhlenbrüter und brüten einzeln oder in Kolonien. In
Siedlungen werden Schornsteine, Mauerlöcher und Nischen in Gebäuden besetzt. Vereinzelt
existieren auch kleine waldbrütende Populationen, die auf ein entsprechendes
Höhlenangebot (bspw. Schwarzspechthöhlen) angewiesen sind. Außerhalb der Brutzeit
leben Dohlen in Schwärmen, die teils größere Entfernungen bei der Nahrungssuche
zurücklegen.
Nahrung: Dohlen sind Allesfresser. Während der Brutzeit und zur Jungenaufzucht sind
Großinsekten wichtig. Im Winterhalbjahr werden Getreidekeimlinge, Grassamen, Fallobst
oder Abfälle aller Art gefressen. Der Nahrungssuche gehen Dohlen beispielsweise auf
abgeernteten Maisfeldern und Getreideäckern sowie Müllhalden nach. Während der Brutzeit
werden gerne kurzrasige, insektenreiche Grünlandflächen zur Nahrungssuche aufgesucht.
Problematik: Von der Dohle sind (für die Schweiz) keine Schäden in der Landwirtschaft
bekannt (BOLLMANN 1998).
Rheinland-Pfalz: Neben Stadtpopulationen existieren in Rheinland-Pfalz vereinzelt kleine
Waldbrüter-Populationen. Nennbare landwirtschaftlichen Schäden durch Dohlen sind den
Verfassern nicht bekannt.
3.8 Eichelhäher Garrulus glandarius
Lebensweise: Brutvogel dichter Laub- und Mischwälder, auch Bewohner von Parks und
größeren Gehölzen. Normalerweise Einzelgänger. Vereinzelt invasionsartige Einflüge aus
nordischen Regionen. Dann werden kleinere vagabundierende Trupps beobachtet.
Nahrung: Ausgesprochener Allesfresser (Pflanzenteile, Sämereien, Insekten, kleine
Wirbeltiere, Aas). Im Winter werden Vorräte aus bspw. Nüssen, Bucheckern und Eicheln
angelegt.

Die Schadvogelarten Seite 18
Problematik: Bei intensivem Maisanbau dient der Mais dem Eichelhäher als zusätzliche
Nahrungsquelle. Selten kommt es durch Eichelhäher zu Schäden in Maiskulturen, die in
Waldrandnähe liegen (BOLLMANN 1998). Die Schäden treten (in der Schweiz) sehr vereinzelt
und nur örtlich auf (BOLLMANN 1998).
Rheinland-Pfalz: In allen hinreichend bewaldeten Regionen kommen Eichelhäher als
alljährliche Brutvögel vor. In den weniger stark bewaldeten Agrarregionen Rheinhessens,
sowie der Vorder- und Südpfalz sind sie lückig verbreitet.
3.9 Elster Pica pica
Lebensweise: Elstern bilden keine Brutkolonien und bauen ihre kugelförmigen Nester aus
Ästen in den Kronenbereich von Bäumen oder in Hecken. Sie leben als Standvogel im
offenen Kulturland oder in menschlichen Siedlungen. Sie sind auch im Winter ortstreu (HELB
1998), vergesellschaften sich vereinzelt auch in kleineren Trupps und nutzen Schlafplätze
gemeinschaftlich.
Nahrung: Der Nahrungssuche geht die Elster vornehmlich auf dem Erdboden nach. Sie
ernährt sich ausgesprochen omnivor. Zur Brutzeit werden vorwiegend Insekten und andere
Wirbellose verzehrt sowie an die Jungtiere verfüttert. Getreide, Hülsenfrüchte sowie
verschiedene Baumfrüchte ergänzen den Speiseplan der Elstern im Herbst und Winter,
während der Brutzeit können es auch Singvogeleier und –jungvögel sein. In städtischen
Regionen werden auch Abfälle gefressen (Müllhalden, Komposthaufen etc.). Im
Straßenverkehr anfallendes Aas wird sehr oft von Elstern (und Rabenkrähen) gefressen.
Teilweise werden Nahrungsdepots angelegt.
Problematik: Von der Elster sind (für die Schweiz) keine Schäden in der Landwirtschaft
bekannt (BOLLMANN 1998).
Rheinland-Pfalz: Elstern gelten in Rheinland-Pfalz als weit verbreitete Jahresvögel
(Dietzen et al. in Vorber.). Die Winterbestände von Elstern wurden im Winterhalbjahr
1996/97 von HELB (1998) in Rheinland-Pfalz auf im Mittel 1,4 Elstern pro Quadratkilometer
auf einer Gesamtfläche von ca. 208 km 2 angegeben. Daraus wurde für diesen Zeitraum für
ganz Rheinland-Pfalz ein Bestand von 27.000 Elstern ermittelt. Für die Brutsaison sind durch
systematische Erhebungen Abundanzen von 0,2 bis 2,2 Revieren/km 2 ermittelt worden. Für
das gesamte Rheinland-Pfalz gibt HELB (1998) einen Bestand von etwa 28.000 Tieren an.
Das Beutespektrum der Elstern in Rheinland-Pfalz stellen nach Untersuchungen in HELB
(1998, Halsringmethode) zu 90,9 % epigäisch lebende Arthropoden (bodenlebende

Die Schadvogelarten Seite 19
Gliederfüßer). Im Winter beschränkt sich die Nahrungssuche vorwiegend auf
grünlandbestimmte Biotoptype, insbesondere Dauerweiden. Ackerflächen spielen für diese
Art im Winter in Rheinland-Pfalz keine besondere Rolle (HELB 1998).
Schäden in der Landwirtschaft durch Elstern liegen schwerpunktmäßig im Bereich
Silofolien, Getreidesaaten, Mais und Obstanbau, wobei jedoch erwähnt wird, dass es sich
nur bei Einzelfällen um quantifizierbare Schäden handelt (HELB 1998). Die Daten der
Untersuchungen von HELB (1998) ergeben für Rabenvögel in Rheinland-Pfalz „insgesamt
keinen Anhaltspunkt auf eine erhebliche Schädigung der Landwirtschaft ... “ (HELB 1998).
Elstern spielen im Zusammenhang mit landwirtschaftlichen Schäden in Rheinland-Pfalz „ [...]
gar keine Rolle“ (HELB 1998).

Methoden zur Vogelabwehr Seite 20
4 Methoden zur Vogelabwehr
Das Vergrämen von Schadvögeln kann auf verschiedenste Arten und Weisen erfolgen.
Dabei müssen die verschiedenen Gesetzgebungen zu bspw. dem Schutz wildlebender
Tierarten berücksichtigt werden (Kap. 4.1). Im Nachfolgenden werden die allgemein
gängigen Methoden und Verfahren aufgeführt und detailliert beschrieben (Kap. 4.2). Sofern
bekannt, werden für einzelne Geräte Herstellerfirmen, Bezugsadressen und
Anschaffungskosten aufgeführt (Kap. 4.3). Im Anschluss daran (Kap. 4.4) werden die zuvor
erläuterten Methoden und Geräte kritisch betrachtet und einer Effizienzbewertung
unterzogen.
Zu unterscheiden ist im Allgemeinen zwischen aktiven und passiven Abwehrmaßnahmen.
Neben denen im Rahmen dieses Gutachtens abgehandelten Methoden zur Abwehr von
Schäden in der Landwirtschaft gibt es zahlreiche Vogelabwehrmaßnahmen aus anderen
Bereichen, die hier der Vollständigkeit halber in Beispielen kurz angerissen sein sollen. So
etwa das Anbringen von Drähten oder Stacheln an Bauwerken zum Fernhalten von
Stadttauben (HAVELKA 2001a), die durch ihren Kot erhebliche Verschmutzungen sowie
Schäden an der Gebäudesubstanz anrichten können. Dazu zählt u.a. das Verschließen von
offenen Dachböden. Des Weiteren sei das Abspannen von Fischteichzuchtanlagen mit
Netzen erwähnt, welches etwa Kormorane Phalacrocorax carbo oder Graureiher Ardea
cinerea vom Fressen an derartigen Anlagen fernhalten soll (KNIEF & WERNER 2001). Weitere
Schadensfälle sind von Spechten (Picidae) an Gebäuden bekannt (HAVELKA 2001b).
4.1 Gesetzliche Grundlagen
Sowohl von Seiten des Natur- als auch von Seiten des Umweltschutzes existieren
gesetzliche Auflagen, die das Vergrämen von Wildtieren (hier: Vogelarten) und den Einsatz
von Abwehrmaßnahmen in der Landwirtschaft regeln. Zum einen gibt es entsprechende
Vorgaben aus dem Bundesnaturschutzgesetz und dem Landespflegegesetz Rheinland-Pfalz
zum Schutz wildlebender Tierarten sowie aus dem Bundes- und Landesjagdgesetz (bzw.
Landesjagdverordnung). Zum anderen sind laut Pflanzenschutzgesetz beim Einsatz von
verschiedenen Abwehrmaßnahmen (chemischer oder technischer Art)
Umweltschutzauflagen einzuhalten oder immissionsschutzrechtliche Vorgaben zu
berücksichtigen. In den nachfolgenden Kapiteln 4.1.1 bis 4.1.6 werden die wesentlichen und
für die gegebene Fragestellung relevanten Gesetzesgrundlagen vorgestellt und erläutert.

Methoden zur Vogelabwehr Seite 21
4.1.1 Bundesnaturschutzgesetz (BNatschG)
Neben den allgemeinen Bestimmungen des Bundesnaturschutzgesetzes vom 25. März
2002 (Ziel: Natur und Landschaft zu schützen, zu pflegen und zu entwickeln, um sie als
Lebensgrundlagen für den Menschen zu sichern) gelten spezielle Bestimmungen und
Vorschriften zum Schutz wildlebender Tierarten (§§ 41 BNatSchG). Da das
Bundesnaturschutzgesetz eine rahmengesetzliche Verbindlichkeit besitzt, wird es durch
zusätzliche Landesbestimmungen ergänzt.
Laut Bundesnaturschutzgesetz ist es untersagt, wildlebenden Tierarten nachzustellen und
/oder sie mutwillig zu stören:
Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG)
§ 41 Allgemeiner Schutz von wild lebenden Tieren und Pflanzen
1. Tiere sind nicht mutwillig zu beunruhigen oder ohne vernünftigen
Grund zu fangen, zu verletzen und zu töten.
Allerdings ist zu beachten, dass Maßnahmen der ordnungsgemäßen Landwirtschaft (gute
fachliche Praxis) nach § 5 BNatSchG (Land-, Forst- und Fischereiwirtschaft) und § 18
BNatSchG (Eingriffe in Natur und Landschaft), den Zielen zum Schutz von Natur und
Landschaft nicht widersprechen und im Einklang mit dem Gesetz stehen. Ein sachgerechter
und verantwortungsvoller Einsatz von Abwehrmaßnahmen gegen Schadvögel auf
landwirtschaftlichen und damit weinbaulichen Flächen ist demnach grundsätzlich zulässig
und bedarf in der Regel keiner gesonderten Genehmigung.
„Erhebliche Schäden in der Landwirtschaft“
Laut Bundesnaturschutzgesetz ist die Tötung von wildlebenden
Tierarten nur dann zulässig, soweit das „zur Abwendung erheblicher
land-, forst-, fischerei-, wasser- oder sonstiger gemeinwirtschaftlicher
Schäden“ erforderlich ist. Im allgemeinen und im rechtlichen Sinne
spricht man von erheblichen Schäden in der Landwirtschaft, wenn ein
ganzer Wirtschafts- und Anbauzweig betroffen ist (gemeinwirtschaftlicher
Schaden). Hiervon grundsätzlich ausgenommen sind somit private
Schäden, die nur einzelbetrieblich zu Ertrags- und Einkommenseinbußen
führen.

Methoden zur Vogelabwehr Seite 22
4.1.2 Landespflegegesetz Rheinland-Pfalz (LPflG)
Ähnlich verhält es sich mit den Bestimmungen des Landespflegegesetzes. Zwar untersagt
§ 24 (Abs. 2) die mutwillige Störung von wildlebenden Tierarten, allerdings ist auch hier zu
beachten, dass Maßnahmen der ordnungsgemäßen Landwirtschaft diesen Zielen nicht
grundsätzlich widersprechen und in sachgerechter Art und Weise zulässig sind.
4.1.3 Jagdgesetzliche Regelungen
Nach den Regelungen des Bundesjagdgesetzes (BJG) und der Landesjagdverordnung
(LJV) gelten für die vorliegende Studie folgende Gegebenheiten. Von den im Rahmen des
vorliegenden Gutachtens besprochenen und im Hinblick auf Schäden in der Landwirtschaft
relevanten Vogelarten fallen nur wenige auf Bundes- und Landesebene unter die
Bestimmungen des Jagdrechts. § 2 Abs. 1 Bundesjagdgesetz erklärt lediglich Wildtauben
(Columbidae: Ringel-, Hohl-, Turtel- und Türkentaube) und Fasan Phasianus colchicus zu
jagdbaren Tierarten. Allerdings sind Turteltaube Streptopelia turtur und Hohltaube Columba
oenas von der Bejagung ausgenommen, da sie den besonderen arten- und
naturschutzrechtlichen Bestimmungen unterliegen. Da der § 2 Abs. 2 BJG den Ländern das
Erlassen eigener Bestimmungen zugesteht, um weitere Arten der jagdrechtlichen und –
zeitlichen Regelung zu unterziehen, sind landesweit erweiterte Regelungen gültig. Gemäß §
1 der Landesjagdverordnung (LJV) über die Änderung der Jagdzeiten und über die Erklärung
zu jagdbaren Tieren (letzte Änderung vom 29. März 2000) sind folgende, für dieses
Gutachten relevante Vogelarten in Rheinland-Pfalz bejagbar: Fasanenhennen vom 16.
Oktober bis 15. Dezember, Ringel- C. palumbus und Türkentauben Streptopelia decaocto
vom 01. August bis 15. April (gemäß VO über die Jagdzeiten vom 25.04.02 (BGBl. S. 1487)
nunmehr bundesweit vom 01. November bis 20. Februar). Darüber hinaus ist nach § 2 die
Jagd auf Rabenkrähe und Elster vom 01. August bis 15. März zulässig.
Um übermäßige Wildschäden zu verhindern, erlaubt eine Ausnahmegenehmigung nach §
27 BJG in besonderen Fällen eine Verringerung (Bejagung) des Wildbestandes außerhalb
der festgesetzten Schonzeiten. Dies kann notwendig sein, um im Interesse der
Landwirtschaft zu handeln, beispielsweise bei größeren Schäden in landwirtschaftlichen
Feldern und Kulturen. Allerdings sollten bei Abwägung zu ergreifender, geeigneter
Maßnahmen die Grundsätze des § 26 BJG berücksichtigt werden, der den
Jagdausübungsberechtigten sowie den Eigentümer oder Nutzungsberechtigten eines
Grundstückes berechtigt, zur Verhütung von Wildschäden das Wild von den Grundstücken

Methoden zur Vogelabwehr Seite 23
abzuhalten oder zu verscheuchen. Vogelabwehrmaßnahmen, die hierfür geeignet sind,
werden in den anschließenden Kapiteln (Kap. 4.2 ff) genannt.
Sehr häufig wird die Frage nach der Erstattung von Wildschäden in landwirtschaftlichen
Kulturen aufgeworfen. § 29 BJG Abs. 1, der die Schadensersatzpflicht regelt, stellt hierzu
klar fest:
§ 29 Bundesjagdgesetz BJG
Schadensersatzpflicht
(1) Wird ein Grundstück, das zu einem gemeinschaftlichen Jagdbezirk
gehört oder einem gemeinschaftlichen Jagdbezirk angegliedert ist (§ 5
Abs. 1), durch Schalenwild, Wildkaninchen oder Fasane beschädigt, so
hat die Jagdgenossenschaft dem Geschädigten den Wildschaden zu
ersetzen.
Im Sinne des Jagdrechts sind alle Schäden, die durch Ringeltaube, Rabenkrähe und
Elster, aber auch von Eichelhäher, Dohle, Saatkrähe, Star, Wacholderdrossel und Amsel
verursacht werden, nicht ausgleichspflichtig. Somit müssen die Schadenskosten vom
jeweiligen Bewirtschafter selbst getragen werden.
4.1.4 Pflanzenschutzgesetz (PflSchG) vom 14. Mai 1998
Den Einsatz von Pflanzenschutzmaßnahmen regelt das Pflanzenschutzgesetz in der
Neufassung vom 14. Mai 1998. Die Ziele des Gesetzes ergeben sich aus § 1, wobei
insbesondere Abs. 1 und 4 für den Rebschutz von Interesse sind:
Zweck des Gesetzes ist,
Pflanzenschutzgesetz (PflSchG)
§ 1 Zweck
(1) Pflanzen, insbesondere Kulturpflanzen, vor Schadorganismen und
nichtparasitären Beeinträchtigungen zu schützen.
(4) Gefahren abzuwenden, die durch die Anwendung von
Pflanzenschutzmitteln oder durch andere Maßnahmen des
Pflanzenschutzes insbesondere für die Gesundheit von Mensch, Tier
und für den Naturhaushalt entstehen können.

Methoden zur Vogelabwehr Seite 24
Wie der INFORMATIONSDIENST LANDWIRTSCHAFT (http://agrarinfo.aspdienste.de) formuliert,
wurde somit die Notwendigkeit des Pflanzenschutzes anerkannt und kann sogar in zwingend
notwendigen Fällen angeordnet werden. Allerdings unterliegt der Einsatz von
Pflanzenschutzmaßnahmen Einschränkungen, sobald Beeinträchtigungen und Gefahren von
Mensch, Tier und Naturhaushalt drohen. Beispielsweise dürfen nur amtlich zugelassene
Pflanzenschutzmittel in den Handel gebracht und sachgerecht angewendet werden. Das
amtliche Prüfungs- und Zulassungsverfahren liegt hoheitlich in Händen der Biologischen
Bundesanstalt (BBA). Unter diese Regelung fallen somit auch Pflanzenschutzmittel (PSM)
gegen Vogelschäden (Avizide).
Wirtschaftliche Schadensschwelle im
integrierten Landbau
Auch wenn Pflanzenkrankheiten und tierische Schädlinge in
landwirtschaftlichen Kulturen auftreten, führen diese nicht zwingend zu
erheblichen Ertrags-, Qualitäts- und Einkommenseinbußen. Die
wirtschaftliche Schadensschwelle ist ein Instrument des Integrierten
Anbaus und formuliert die Befallsstärke von Schaderregern, die unter
Berücksichtigung wirtschaftlicher Gesichtspunkte tolerierbar ist. Erst bei
Überschreiten der wirtschaftlichen Schadensschwelle wird eine
Bekämpfung mit chemischen Pflanzenschutzmitteln durchgeführt, also
erst, wenn der angenommene Schaden höher als die Kosten des
Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln und Abwehrmaßnahmen ist
(http://agrarinfo.aspdienste.de). Damit ermöglichen Schadensschwellen
eine Verbesserung der wirtschaftlichen Bedingungen bei synchroner
Schonung der Umwelt.
4.1.5 Bundestierschutzgesetz (TierSchG)
Im Rahmen der Abwehr von Schäden durch Wirbeltiere (Vögel) in landwirtschaftlichen
Flächen sind die Belange des Bundestierschutzgesetzes (TierSchG in der Fassung der
Bekanntmachung vom 25. Mai 1998 (BGBl. I S. 1105), geändert durch Artikel 2des Gesetzes
vom 12. April 2001 (BGBl. IS. 530)) zu berücksichtigen. Hierbei sei insbesondere auf § 13 (1)
verwiesen:

Methoden zur Vogelabwehr Seite 25
§ 13 (1) Bundestierschutzgesetz (TierSchG)
Es ist verboten, zum Fangen, Fernhalten oder Verscheuchen von
Wirbeltieren Vorrichtungen oder Stoffe anzuwenden, wenn damit die
Gefahr vermeidbarer Schmerzen, Leiden oder Schäden für Wirbeltiere
verbunden ist; dies gilt nicht für die Anwendung von Vorrichtungen oder
Stoffen, die auf Grund anderer Rechtsvorschriften zugelassen sind.
Vorschriften des Jagdrechts, des Naturschutzrechts, des
Pflanzenschutzrechts und des Seuchenrechts bleiben unberührt.
4.1.6 Landes-Immissionsschutzgesetz (LImSchG) vom 20. Dezember 2000
Der nachfolgende Abschnitt stellt die Bedeutung des neuen Landes-
Immissionsschutzgesetz (LImSchG) vor. Grundlage des Textsabschnittes ist eine Vorlage
des REBSCHUTZDIENSTES RHEINLAND-PFALZ (2002):
Mit dem In-Kraft-Treten des Landes-Immissionsschutzgesetzes am 20.12.2000 hat die
alte Lärmschutzverordnung ihre Gültigkeit verloren. Auch die Verwaltungsvorschrift, die den
Betrieb von Schussapparaten zur Starenabwehr regelte, ist schon seit einigen Jahren außer
Kraft. Der Betrieb von Schussapparaten und ähnlichen Geräten in den landwirtschaftlichen
Anbaugebieten wird jetzt durch das LImSchG geregelt.
Neben allgemein gültigen Paragraphen wie z. B. bezüglich der Nachtruhe (§ 4) oder
Regelungen der Zuständigkeiten (§ 14), wird in Paragraph 7 des Gesetzes auf den Betrieb
von akustischen Signal- und Alarmgeräten eingegangen. Die Regelungen gelten für alle
Anbaugebiete bzw. Kulturen gleichermaßen (s. § 7, Abs. 3).
Landes-Immissionsschutzgesetz (LImSchG)
§ 7 Betrieb von akustischen Signal- und Alarmgeräten
(3) Der Betrieb von akustischen Einrichtungen und Geräten zur
Fernhaltung von Tieren in Weinbergen oder in anderen gefährdeten
landwirtschaftlichen Anbaugebieten, durch den Anwohnerinnen und
Anwohner erheblich belästigt werden können, bedarf der Erlaubnis der
zuständigen Behörde. Die Erlaubnis soll nur erteilt werden, wenn die
Fernhaltung mit anderen verhältnismäßigen Mitteln nicht erreicht
werden kann.

Methoden zur Vogelabwehr Seite 26
Grundsätzlich ist der Betrieb von Schussapparaten oder z. B. phono-akustischen Geräten
(Geräte mit Lautsprechern) genehmigungspflichtig. Zuständige Behörden sind in der Regel
die Ordnungsämter der Gemeinde-, Verbandsgemeinde- oder Stadtverwaltungen. Die
Behörden entscheiden darüber, ob und wie z. B. Schussapparate betrieben werden können
und können dabei die örtlichen Gegebenheiten berücksichtigen. Wichtig ist, dass die
Behörden dazu angehalten sind, die Erlaubnis zum Betrieb von Schussapparaten nur dann
zu erteilen, wenn es keine praktikablen Alternativen („andere verhältnismäßige Mittel“) gibt.
Was darunter genau zu verstehen ist, wird vermutlich erst durch die Rechtssprechung im
Detail geklärt. Man könnte dies aber als Aufforderung interpretieren, z. B. wieder verstärkt
Feldhüter einzusetzen.
Begründungen zum LImSchG
Absatz (3) stellt den Betrieb von Geräten zur Fernhaltung von Tieren
in Weinbergen oder in anderen gefährdeten landwirtschaftlichen
Anbaugebieten unter die Erlaubnispflicht, sofern Anwohnerinnen und
Anwohner durch den Betrieb der Anlage erheblich belästigt werden
können.
Aufgrund bisheriger Erfahrungen werden akustische Alarmgeräte zur
Fernhaltung von Schadvögeln in größerer Anzahl in Weinbergen
eingesetzt. In anderen landwirtschaftlichen Anbaugebieten (z.B.
Sonnenblumenfeldern) werden Alarmgeräte in geringerem Maße
eingesetzt. Da die Behörde vor Ort (vgl. § 14 Abs. 1) am ehesten
feststellen kann, ob es zu den Alarmgeräten adäquate Alternativen gibt,
obliegt dieser die entsprechende Prüfung. Bei Alternativen soll die
Benutzung der Alarmgeräte untersagt werden.
Nach wie vor sind die nach § 48 des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (BImSchG)
gültigen und in der „Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm“ (Sechste Allgemeine
Verwaltungsvorschrift zum BImSchG) aufgeführten Immissionsrichtwerte zu Wohngebieten
verbindlich. Diese Immissionsrichtwerte stellen sich wie folgt dar (s. Tab. 2).

Methoden zur Vogelabwehr Seite 27
Tab. 2: Zulässige Immissionsrichtwerte (Schallpegel) nach § 48 BImSchG von
Schussapparaten und sonstigen akustischen Signal- und Alarmgeräten.
Siedlung Gültiger Immissionsrichtwert
In/zu Dorf- und Mischgebieten 60 dB (A)
In/zu allgemeinen Wohngebieten 55 dB (A)
In/zu reinen Wohngebieten 50 dB (A)
Aus den in Tab. 2 aufgeführten Immissionsrichtwerten wurden in der Vergangenheit nach
entsprechenden Messungen folgende Mindestabstände zwischen Schussapparaten und
Wohngebieten als Richtwerte festgelegt (Tab. 3).
Tab. 3: Gültige Richtwerte von Mindestabständen zwischen Schussapparaten
und sonstigen akustischen Signal- und Alarmgeräten. Bei Verwendung
mehrerer Schussapparate im Umkreis von Wohngebieten gilt bzgl. der
Mindestabstände ein Faktor von 1,2.
Siedlung Mindestabstand
in/zu Dorf- und Mischgebieten 300 m
in/zu allgemeinen Wohngebieten 500 m
In/zu reinen Wohngebieten 700 m
Da mit zunehmender Schusszahl pro Zeitintervall eine verstärkte Lärmbelästigung
einhergeht, wurden zwischen dem Gemeinde- und Städtebund Rheinland-Pfalz, dem
Bauern- und Winzerverband Rheinland-Pfalz Süd e.V. und dem Ministerium für Wirtschaft,
Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau sowie dem Ministerium für Umwelt und Forsten
folgende vorläufige Abstandsrichtwerte abgestimmt. Dabei gelten die in Tab. 4 aufgeführten
Distanzen für max. 40 Schuss pro Apparat und Tag.
Tab. 4: Übersicht zu vorläufig empfohlenen Mindestabstände von selbsttätigen
Knallschussapparaten zu Wohnbebauungen in Relation zu verschiedenen
Schussfrequenzen (BauNVO = , MI = Mischgebiete, MD = Dorfgebiete, WA =
allgemeine Wohngebiete, WR = reine Wohngebiete).
Art der Wohnbebauung nach BauNVO
max. Schusszahl je Tag MI / MD WA WR
0 - 40 300 m 500 m 700 m
41 - 100 500 m 800 m 1.000 m
> 100 Keine Richtwerte, Einzelfallprüfung
Bei Einhaltung dieser Richtwerte wird die Erlaubnis erteilt. Im Grenzbereich geringfügig
über 40 Schüsse je Tag kann der Richtwert im Ermessen der die Erlaubnis erteilenden

Methoden zur Vogelabwehr Seite 28
Gemeinde nach unten angepasst werden. Ein Ziel des vorliegenden Gutachtens ist es, diese
vorläufigen Richtwerte zu aktualisieren und zu präzisieren.
Die zuständigen Behörden können die Genehmigung zum Betrieb von Schussapparaten
zwar von der genauen Einhaltung dieser Mindestabstände abhängig machen, Maß der Dinge
ist aber eigentlich der von dem jeweiligen Vogelabwehrgerät verursachte Lärm. Auch der
Betriebszeitraum für Vogelabwehrgeräte wird von den zuständigen Behörden festgelegt. Er
sollte sich maximal vom Beginn der Traubenreife bis zum Ende der Hauptlese erstrecken.
Neben der Genehmigung sind die betreffenden Behörden auch für die Überwachung des
ordnungsgemäßen Betriebes akustischer Abwehrgeräte sowie für die Verfolgung und
Ahndung von Ordnungswidrigkeiten zuständig. Der nicht genehmigte Betrieb eines
Schussapparates oder anderer akustischer Einrichtungen zur Vogelabwehr ist z. B. eine
derartigen Ordnungswidrigkeit und kann mit Geldbußen bis zu 5.000,- € (in Worten:
fünftausend Euro) geahndet werden. Gleiches gilt auch für den Betrieb eines
Schussapparates während der Nachtzeit (22:00 bis 06:00 Uhr).
Im Hinblick auf Schreckschusswaffen und pyrotechnische Munition gelten unverändert die
gleichen Bestimmungen des Waffengesetzes. Pyrotechnische Munition (Starenschreck-
Munition) kann nur die Person kaufen, welche einen Munitionserwerbsschein besitzt. Der
Munitionserwerbsschein wird wiederum nur an Personen ausgestellt, die Sachkunde im
Umgang mit Schreckschusswaffen nachweisen können. Der Sammelkauf von
Schreckschussmunition z.B. durch Winzervereine ist jedoch geduldete Praxis. Die Munition
darf dann aber nur an Personen mit entsprechender Sachkunde abgegeben werden. Nach
einem Schreiben des rheinland-pfälzischen Innenministeriums vom 26.05.1988 kann bei
Winzern mit einschlägiger Erfahrung Sachkunde als nachgewiesen gelten.
Im weiteren Sinne können bei der Beurteilung von Schallimmissionen auch Vorschriften
und Grundlagen des Verbandes Deutscher Ingenieure (VDI) herangezogen werden
beispielsweise 3745 Bl. 1 „Beurteilung von Schießgeräuschimmissionen“ (v. Mai 1993). Nach
gutachterlichem Ermessen der DEKRA Umwelt GmbH (Gutachten zur Gerichtssache 307 Js
23640/95 5 Cs 1997) sind diese geeignet, da es sich bei Schallimmissionen von
Knallschussgeräten und Schreckschusswaffen im wein- und obstbaulichen Einsatz um
Schießgeräusche handelt, die auf den Menschen wirken (VDI 3745). Außerdem sollte das
Ruhebedürfnis von Anwohnern an Sonn- und Feiertagen gemäß VDI-Richtlinie 2058
Richtlinie beachtet werden (Anmerkung der Verfasser: Diese Richtlinie wurde
zwischenzeitlich aufgehoben bzw. novelliert).

Methoden zur Vogelabwehr Seite 29
4.2 Möglichkeiten der Vogelabwehr in der Landwirtschaft
Je nach Einsatzgebiet und zu vertreibenden Vogelarten bzw. Art der zu verhindernden
Schäden existieren zahlreiche Methoden zur Abwehr von Schäden durch Vögel auf
landwirtschaftlichen Produktionsflächen. Das breite Spektrum der Abwehrmethoden soll hier
rein deskriptiv vorgestellt und dann in Kapitel 4.4 einer Effizienz- und Effektivitätsbewertung
unterzogen werden.
Die verschiedenen Abwehrmethoden wurden der besseren Übersicht halber kategorisch
in Gruppen eingeteilt (siehe Tab. 5-12). Unterschieden werden Vogelfang (Tab. 5), Abschuss
der Tiere (Tab. 6), Pyroakustik (Tab. 7), Phonoakustik (Tab. 8), optisches Vertreiben
(Tab. 9), Netze (Tab. 10), Ablenkfütterungen (Tab. 11) sowie chemische Abwehr (Tab. 12).
Tötung, Massenvernichtung:
Eine in Amerika häufig angewandte Methode ist das Ein- oder Abfangen der Schadvögel
mit anschließender Tötung. Betreffend der jeweiligen Schadvogelart werden spezifische
Köder („decoytraps“) in (Kasten-) Fallen ausgebracht, um die Tiere anzulocken und zu
fangen. Vereinzelt werden gezielt lebende Lockvögel eingesetzt. Die gefangenen Tiere
werden getötet (Erschlagen, Genickbruch, CO2-Vergasung) oder selten verfrachtet und
abseits der „Problemregion“ freigelassen (JOHNSON & GLAHN 1992, eigene Beob.) (s. Tab. 5).
Diese Methode wurde (und wird) u.a. bei Staren und verschiedenen Rabenvögeln
angewandt. Sie kommt jedoch aus gesetzlichen und ethischen Gründen für Deutschland
nicht in Frage, zumal sie aus populationsdynamischer Sicht unwirksam ist. Dies trifft vor
allem für die Massenvernichtung (durch Sprengung von Schlafplätzen) zu, zumal diese auch
von vielen anderen Zugvögeln genutzt werden (Schwalben, Ammern, Läubsänger,
Grasmücken, Rohrsänger).
Tab. 5: Methodenübersicht, Abfangen der Schadvögel.
Methode Beschreibung, Anmerkungen Quelle
Köderfallen,
(decoytraps)
Aufstellen mit beköderten Fallen in oder der Nähe von
Schadflächen. Verfrachten oder Töten der
gefangenen Tiere. „Humanes Töten“ mit CO2 oder
„Genickbruch“
JOHNSON & GLAHN
(1992), MINISTRY OF
AGRICULTURE, FOOD
AND FISHERIES
(2000)
Bei verschiedenen Schadvogelarten wird direkt Jagd auf die Tiere gemacht (Abschuss der
Schadvögel). Dabei reicht der Umfang vom Einzelabschuss zum Vergrämen der Schwärme
bis hin zu systematischen Tötungen ganzer Schlafgesellschaften (FLIEGE 1984, BERTHOLD

Methoden zur Vogelabwehr Seite 30
1968). Vergleiche hierzu die Angaben verschiedener Autoren aus Europa, Amerika und
Deutschland in beistehender Tabelle 6.
Tab. 6: Methodenübersicht, Abschuss der Schadvögel.
Methoden Beschreibung, Anmerkungen Quelle
Abschuss Direkte Jagd auf die “Problemarten”
(Genehmigungen!)
Vernichtung an
Schlafplätzen
Pyroakustik:
Am Schlafplatz (von Staren) werden Sprengsätze
gezündet, welche die Tiere töten (z.B. Nordafrika).
MINISTRY OF
AGRICULTURE, FOOD
AND FISHERIES (2000)
FLIEGE (1984),
BERTHOLD (1968)
Unter dem Begriff „Pyroakustik“ werden mehrere Methoden zusammengefasst, die zur
Vergrämung (nicht der Tötung) von Schadvögeln aus den betroffenen Regionen führen soll.
Hierzu werden spezielle technische Geräte – so genannte Knallschussapparate - genutzt,
welche über die Zündung von Stoffen oder Stoffgemischen wie etwa Propan oder Acetylen
Schall erzeugen. Der Betrieb aller akustischen Geräte zur Vogelabwehr ist
genehmigungspflichtig, da diese dem Landes-Immissionsschutzgesetz unterliegen (s.
Kap. 4.1.4). Die breite Liste der Herstellerfirmen (vgl. Kap 4.3) bietet hier verschiedene
Gerätetypen und -modelle an. Diese können entweder automatisch oder durch
„Fernsteuerungen“ gezündet werden. Die automatisch gezündeten sind durch
Zeitschaltuhren programmierbar. Es sind solche zu unterscheiden, die in festen Intervallen
lautstark knallen, oder jene, die in zufälligen Zeitabständen knallen. Eine zweite
Typengruppe stellen die „sensorischen Geräte“. Diese können entweder durch a)
Infrarotmelder oder b) lasergesteuerte Sensoren ausgelöst werden, sobald die Schadvögel
zugegen sind und die entsprechenden Sensoren ausgelöst werden. Nähere Angaben hierzu
finden sich bei TOMPA (1976) und GEMMEKE (2002). Alle derartigen Geräte müssen fest in
den zu schützenden Flächen installiert werden und bedürfen einer entsprechenden
Energieversorgung (Stromquelle wie Autobatterie, Gas). Die Reichweite der Geräte hängt
von verschiedenen Faktoren ab. So zum Beispiel von verschiedenen Gerätespezifika wie
maximale Lautstärke (Dezibel dB) oder externen Faktoren wie Geländebeschaffenheit,
Windstärke und -richtung. In Kapitel 4.4 sind die Ergebnisse technischer Messungen
einzelner Geräte aufgeführt. Neben der rein pyroakustischen Funktionsweise werden in
Kombination optische Effekte eingesetzt; beispielsweise beim Gerät „Razzo“ der Firma
PURIVOX. Mit der Entzündung des Gasgemisches wird eine Flugattrappe abgeschossen, die
an einer Metallstange langsam zurückgleitet (vgl. Tab 7).

Methoden zur Vogelabwehr Seite 31
Abb. 3: Beispiel von Knallschussapparaten der Firma PURIVOX.
Links: Karussell, rechts: Doppelschuss-Karussell. Quelle: PURIVOX
Werbebroschüre (verändert).
Die Abbildungen 3 und 4 zeigen beispielhaft schematische Zeichnungen zweier Typen
pyrotechnischer Geräte der Firma PURIVOX. Zu erkennen sind die Gasbehälter (Abb. 3), aus
denen das Gas in die „Knallrohre“ geleitet wird, wo es zur Zündung und Explosion gebracht
wird. Die „Knallrohre“ können nach Belieben in unterschiedliche Richtungen exponiert
werden.
Weinbergsschütze:
Der „Wingertschütz“ (auch Feld- oder Weinbergshüter) stellt eine traditionelle und noch
heute im Weinbau regional praktizierte Alternative zu den fest installierten
Knallschussgeräten dar. Hierbei handelt es sich um von Interessensgruppen (bspw.
Winzerverbände oder Gemeinden) beauftragte Einzelpersonen oder Personengruppen, die
gezielt Schäden in Weinbergen abwenden sollen. Zu deren Aufgabenfeldern zählt neben der
Verhinderung von Traubendiebstahl auch die Verteidigung der Ernte gegen Schadvögel
(insbesondere Stare). Die Wingertschütze sind mit Handfeuer- oder Handsignal-
schussgeräten ausgestattet, die bei Anwesenheit von Starenschwärmen zielgerichtet
eingesetzt werden. Die Intensität der Vertreibung (Anzahl der Schüsse) richtet sich dabei
nach der tatsächlichen Notwendigkeit, die von den Wingertschützen festgelegt werden.
Ihnen obliegt auch der Einsatz fest installierter Geräte, deren Programmierung und Wartung.
Nur selten werden heute Wingertschütze eingesetzt, die sich dann mit PKW in den Flächen

Methoden zur Vogelabwehr Seite 32
bewegen und ggf. von Sonnenaufgang bis –untergang unterwegs sind und direkt auf
drohende Gefahren reagieren können.
Tab. 7: Methodenübersicht, Pyroakustik.
Abb. 4: Beispiel eines Knallschussapparates der
Firma PURIVOX (Duplex-Doppelschuss). Quelle:
PURIVOX Werbebroschüre.
Methoden Beschreibung, Anmerkungen Quelle
Knallschussgeräte Mitte der 1970er Jahre eingeführt. Die Geräte werden
entweder automatisch gezündet, oder per
Funksteuerung ausgelöst. Gasgemische werden
entzündet und zur Explosion gebracht. Verschiedene
Herstellerfirmen.
Laser- bzw.
infrarotgesteuertes
Knallschussgerät
Vertreiben an den
Schlafplätzen
Wingertschütze, Feld-
oder Weinbergshut
Phonoakustik:
Knallschussgerät wird über eine Lichtschranke oder
Infrarotsensor ausgelöst, wenn Vögel präsent sind
und die Sensoren auslösen.
Durch gezieltes Schießen [ „...in artilleristischer
Manier... „] Vertreiben der Tiere an den
gemeinschaftlichen Schlafplätzen. Problematisch, da
Schlafplätze meist in NSG gelegen sind.
Von Gemeinden beauftragte Einzelpersonen oder
Arbeitsgemeinschaften. Diese verwenden zur Abwehr
von Vogelfraßschäden ebenfalls Knallschussgeräte
oder Signalwaffen. Teils heute noch praktiziert.
HILL (2001),
BOLLMANN (1998),
SÄCHSISCHES LfL
(2000), AMT f.
WEHRGEOPHYSIK et
al. (1987)
GEMMEKE (2002)
HILL (2001)
HILL (2001)
Ähnlich wie die zuvor beschriebenen pyroakustischen Verfahren funktionieren die
phonoakustischen Methoden, die in Tab. 8 aufgeführt sind. Diese werden elektrisch
betrieben und sind fest in der Fläche installiert. Je nach Einsatzgebiet und „Zielart“ spielen

Methoden zur Vogelabwehr Seite 33
diese über Lautsprecher entsprechende Töne und Geräusche von Magnetbändern oder
Tonbandkassetten ab. Dabei können die betroffenen Flächen sowohl mit allgemeinen
Störgeräuschen wie etwa Hundegebell, Sirenen, Zuggeräuschen oder Menschengeschrei
oder mit artspezifischen Warnrufen beschallt werden. Bekannt sind für letztgenannten Fall
das Abspielen von Warnrufen von Staren, Krähen oder Drosseln. Als Beispiel sei der so
genannte „Sau- oder Vogelschreck“ (Fa. Graßmann, Dörscheid) erwähnt (vgl. Tab 8). Eine in
sich geschlossene Box, die eine Stromquelle, ein Tonbandgerät mit Endloskassette und eine
Zeitschaltuhr enthält. Extern sind Lautsprecher angebracht. Ein weiteres Modell arbeitet
optisch-akustisch, indem klirrende und glänzende Metallstäbe herumgewirbelt werden und
zusätzlich Vogelwarnschreie ertönen (Vogelabwehrgerät Wilhelms).
Ultraschall:
Derartig abgespielte Geräusche sind für das menschliche Ohr ebenso hörbar wie für
Vögel (und Säuger). Da dies lokal zu erheblichen Lärmbelästigungen der angrenzenden
Bevölkerung führen kann, werden vereinzelt auch phonoakustische Geräte verwandt, die
Töne außerhalb des menschlichen Hörbereiches absondern. So berichten HILL (2001),
HAMERSHOCK (1996) sowie das AMT FÜR WEHRGEOPHYSIK et al. (1987) vom Einsatz
derartiger Geräte zur Vertreibung von Schadvögeln (vgl. Tab. 8). Aus physikalischer Sicht ist
zwischen den beiden Frequenzbereichen des Infra- und des Ultraschalls zu unterscheiden.
Das menschliche Ohr vermag (in Abhängigkeit vom Alter), im Frequenzbereich von 16 bis
20 kHz zu hören. Frequenzen unterhalb von 16 Hz werden als Infraschall, über 20 kHz als
Ultraschall bezeichnet. Der Bereich besten Hörens liegt für Tauben und Stare bei 1-10 kHz
(BATTELLE INSTITUT 1987, BEUTER & WEISS 1987). Im Allgemeinen nehmen Vögel aber
überwiegend Frequenzen im menschlichen Hörspektrum wahr.
Tab. 8: Methodenübersicht, Phonoakustik.
Methoden Beschreibung, Anmerkungen Quelle
Warnrufe (von Staren)
abspielen
Die zu schützende Fläche wird mit (Staren-)Warnrufen
beschallt. Die Anzahl der Lautsprecher und die
Lautstärke kann dabei variieren.
Sauschreck Apparatur mit Tonbandgerät und Lautsprechern. Es
können verschieden „Störlaute“ abgespielt werden.
Menschengeschrei, Klatschen, Hundegebell,
artspezifische Warnrufe etc.
Ultraschall-
Beschallung
Beschallung mit Ultraschalltönen, Frequenzen über
20 kHz, unhörbar für den Menschen, soll Tiere von
Schlafplätzen oder den betroffenen Flächen vertreiben
BRIOT (1988),
BOLLMANN (1998),
HILL (2001)
FACHGEBIET
OBSTBAU,
GEISENHEIM
HILL (2001),
HAMERSHOCK
(1996)

Methoden zur Vogelabwehr Seite 34
Optische Methoden:
Die beiden zuvor genannten Methoden können unter dem Begriff „akustische
Abwehrmethoden“ zusammengefasst werden. Weitere Methoden sind in Tabelle 9
aufgeführt, die mit „optisches Vertreiben“ umschrieben werden können. Eine sehr bekannte
und althergebrachte Methode ist das Aufstellen von Vogelscheuchen, die häufig eine
Menschengestalt nachahmen und entsprechend mit „Kittel und Hut“ bekleidet sind. Die
Silhouetten von Greifvögeln werden entweder an langen Stangen aufgehängt, die sich im
Wind bewegen oder Greifvogelattrappen an mit Gas gefüllten Ballons angebracht (HILL
2001). Diese sollen einen potentiellen Beutegreifer verkörpern und so die Schadvögel davon
abhalten in die Felder und Kulturen einzudringen. Ein ebenso bekanntes Erscheinungsbild
sind einzelne tote Krähen, die an Pflöcken kopfüber aufgehängt werden und Artgenossen
durch abschreckende Wirkung fernhalten sollen. Hierzu müssen zunächst gezielt Einzeltiere
vergiftet oder abgeschossen werden. Auf diesen Effekt zielt auch die Krähenattrappe ab, die
in Abb. 5 dargestellt und aus einfachen sowie kostengünstigen Mitteln herzustellen ist.
Hierzu genügen lediglich einzelne (schwarze) Federn und eine entsprechend geschnittene
(schwarze) Holzplatte (STAATL. VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT 1990).
Gasgefüllte Ballons, sich bewegende Plastikbänder, oder Plastiksäcke sollen durch
Bewegung und Signalfarben die Schadvögel davon abhalten, in zu schützende
landwirtschaftliche Kulturen einzufallen. Die Angaben der verschiedenen Autoren spannen
hier relativ weit. So kann der Durchmesser der Gasballons zwischen 30 und 100 cm liegen;
auch die Anbringung variiert, wobei sie an bis zu 30 m langen Seilen über den Kulturen
schweben sollen. Es werden sowohl einfarbige Ballons vorgeschlagen als auch solche mit
aufgemalten Augen („eye-spot“). Die Plastikbänder und –säcke hingegen werden direkt im
Feld oder den Weinbergen angebracht (TOMPA 1976, BOLLMANN 1998). Als weitere optische
Methode gibt BOLLMANN (1998) das Abstellen und Parken von Autos am Rand der Flächen
an. Durch die Anwesenheit der PKW sollen die Vögel ebenfalls vom Einfallen in die
Anbauflächen abgehalten werden (vgl. Tab. 9).

Methoden zur Vogelabwehr Seite 35
Beizjagd:
Abb. 5: Schematische Zeichnung einer Krähenattrappe, die u.a.
zur Abwehr von Schäden an Silofolien eingesetzt wird. (Zeichnung:
W. LANGE nach Entwurf DÜHR).
Direkten Einfluss auf anwesende Vögel haben zwei weitere „optische Methoden“. Hierzu
zählt u.a. der Einsatz von Falknern mit ihren Beizvögeln wie etwa Habichten oder Falken.
Diese werden in direkter Umgebung der zu schützenden Flächen eingesetzt. Die
abgerichteten Greife vertreiben die Schadvögel und schlagen vereinzelt auch selbige (BRIOT
1988, HAHN 1997). Die beschriebene Methode wird als Abwehrmaßnahme gegen
Vogelschlag an Flugplätzen eingesetzt bzw. wurde unter Vorbehalten diskutiert. In
landwirtschaftlichen Kulturen bringt die Beizjagd nicht den erwünschten Dauereffekt.
Flugzeugeinsätze:
Einen weit höheren Aufwand bringt der Einsatz von Flugzeugen zum Vertreiben großer
Vogelschwärme mit sich. Piloten vertreiben gezielt und großflächig große Vogelschwärme
aus den betroffenen Gebieten. HILL (2001) und das MINISTERIUM f. LANDWIRTSCHAFT,
WEINBAU u. FORSTEN RHEINLAND-PFALZ (1985) berichten von derartigen Einsätzen bei der
Vergrämung sehr großer Starenschwärme aus Weinbaugebieten. Auch die
LANDESREGIERUNG BURGENLAND (2002) berichtet von aktuellen Einsätzen von einmotorigen
Flugzeugen gegen Schadvogelschwärme. Der Einsatz von Hubschraubern oder
Kleinflugzeugen wird vom DAVVL (Deutscher Ausschuss zur Vermeidung von
Vogelschlägen im Luftverkehr) als zu gefährlich und daher nicht empfehlenswert
eingeschätzt.

Methoden zur Vogelabwehr Seite 36
Tab. 9: Methodenübersicht, optisches Vertreiben.
Methoden Beschreibung, Anmerkungen Quelle
Klassische
Vogelscheuche
Die klassische Vogelscheuche in Menschengestalt.
Häufig auf einem Stock/Pfahl und mit „Kittel und
Hut“ in die Flächen gestellt.
Greifvogelattrappen An Masten oder Ballons werden
Greifvogelattrappen- oder silhouetten aufgehängt.
Tote Krähen
aufhängen
(Saat-)
Krähenattrappen
Farbige Plastiksäcke
oder -bänder
Einzelne Tiere werden abgeschossen oder
vergiftet und gezielt an den zu schützenden
Flächen zur Schau gestellt (z.B. an 1,5 m hohen
Stangen). Etwa ein toter Vogel alle 15-20 m.
Aus schwarzem Holz und Federn gefertigte und
stark vereinfachte Attrappe. Etwa 2-3 Scheuchen
an Silos aufstellen.
Plastiksäcke werden auf Pfosten angebracht.
Plastikbänder werden im Abstand von 5-10 m und
ca. 1,0 m Höhe angebracht (Ackerbau). Bänder vor
dem Montieren verdrehen, damit Bewegung auch
bei leichtem Wind.
Gasballons Bunte Ballons mit Ø 0,3 bis 1,0 m Durchmesser
und an bis zu 30m langen Seilen.
„eye-spot ballons“ Gasgefüllte Ballons, auf denen große farbige
Augen aufgedruckt sind, schweben an Leinen frei
in der Luft
„parkierte Autos“ Autos werden (in Weinbergen) an den zu
schützenden Flächen abgestellt.
Einsatz von
Beizvögeln
Vertreiben mit
Modellflugzeugen
Vertreiben mit
Flugzeugen
Netz-Anwendung:
Ausgebildete Falkner arbeiten mit abgerichteten
Beizvögeln (Falken, Habichte) in den betroffenen
Flächen und lassen Vögel schlagen und
vertreiben.
Simulation eines aufdringlichen Luftfeindes mit
funkferngesteuerten Modellflugzeugen.
Im Rahmen der überregionalen Starenabwehr
Vertreibung oder Zerteilung der Schwärme durch
Einsatz von Kleinflugzeugen.
TOMPA (1976),
BOLLMANN (1998)
HILL (2001)
TOMPA (1976),
BOLLMANN (1998)
VOGELSCHUTZWARTE
FRANKFURT M., LFU
BADEN- WÜRTTEMBERG
(2001)
TOMPA (1976),
BOLLMANN (1998)
BOLLMANN (1998), LFU
BADEN- WÜRTTEMBERG
(2001)
MCLENNAN et al. (1995)
BOLLMANN (1998)
BRIOT (1988), HAHN
(1997)
KEIL (1984), BIVINGS
(1991)
HILL (2001),
MINISTERIUM f.
LANDWIRTSCHAFT,
WEINBAU u. FORSTEN
RHEINLAND-PFALZ
(1985)
Eine eher mechanische Form der Abwehr von Vogelfraß an landwirtschaftlichen
Fruchtformen vieler Art ist das Einspannen oder Abhängen mit Netzen. Hierdurch soll ein
Eindringen der Vögel in die Flächen verhindert werden. So werden beispielsweise
Kirschbäume in große Netze eingehüllt. Auch in Weinbergen werden die erntereifen Trauben
an den Rebstöcken mit Netzen eingespannt. Hierbei ist insbesondere auf die Maschenweite
der verwandten Netze zu achten. So sind etwa weitmaschige Dünnfadennetze und

Methoden zur Vogelabwehr Seite 37
Gespinstnetze verboten. Hierin können sich Tiere verfangen und zu Grunde gehen
(STAATLICHE LEHR- UND VERSUCHSANSTALT TRIER 2002). Bewährt haben sich grobmaschige
Fabrikate und so genannte Kartoffelnetze, die lediglich im Bereich de Fruchtstände von
beiden Seiten der Rebstockreihen gegeneinander geknüpft werden (vor allem bei Spätlese
oder Eisweingewinnung).
GEMMEKE (mündl.) und SIEGLER (2001) berichten über das seitliche Abhängen von mit
Netzen überdachten Kirschbaumkulturen (gegen Hagel etc.), die auch Vögel vom Fraß an
den Früchten abhalten (vgl. Tab. 10).
Abb. 6: Mit Netzen abgespannte Weinstöcke. Foto: S. Rösner
Tab. 10: Methodenübersicht, Netze.
Methoden Beschreibung, Anmerkungen Quelle
Abspannen durch
Netze
Verhängen mit
Netzen
Die betroffenen Wingerte werden mit Netzen
SLVA TRIER (2002)
abgespannt. Weitmaschige Dünnfadennetze und
Gespinstnetze verboten
Wird auch im Obstbau eingesetzt BOLLAMNN (1998),
GEMMEKE (mündl.)
Netze automatische Anbringung und Entfernung durch
Maschinen (am Traktor) möglich
Seitliche
Hagelschutznetze
Ablenkfütterungen:
Wird im Kirschenanbau in Verbindung mit
Überdachungen zum Hagelschlag-Schutz eingesetzt.
JOHNSON & GLAHN
(1992)
SIEGLER (2001)
Eine von den betroffenen Flächen abgekoppelte Art der Schadvogelabwehr wird z.B. vom
LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (2001) beschrieben. In diesem Falle
sollten Saatkrähen durch attraktive Nahrungsangebote abseits der eigentlich bedrohten
Kulturflächen von den gefährdeten Flächen abgelenkt werden (vgl. Tab. 11).

Methoden zur Vogelabwehr Seite 38
Tab. 11: Methodenübersicht, Ablenkfütterungen.
Methode Beschreibung, Anmerkungen Quelle
... bei Saatkrähen Auf offenen übersichtlichen Bereichen abseits der durch
Vogelfraß gefährdeten Flächen wird ein alternatives
Nahrungsangebot geschaffen, um die Schadvögel von
den bedrohten Flächen abzulenken. Wird bei
Rabenvögeln eingesetzt.
Chemische Methoden:
LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG
(2001)
Im Pflanzenschutz werden Pestizide, Fungizide, Herbizide oder andere chemische Stoffe
zum Schutz gegen Schaderreger angewandt. Auch gegen Schadvögel wurden Substanzen
entwickelt, welche die Tiere vom Fraß an Früchten oder etwa Jungpflanzen abhalten soll. In
beistehender Tabelle 12 werden entsprechende Verfahren und Stoffe aufgeführt. Hierbei
kann zwischen drei Anwendungsgruppen unterschieden werden. Die erste zielt auf Saatgut
und Keimlinge ab. Dabei wird das zu behandelnde Saatgut gebeizt, d.h. mit chemischen
Stoffen versetzt, welche die ausgebrachten Körner und nachfolgend die Keimlinge für Vögel
(durch „Bitterstoffe“) ungenießbar machen. So wird beispielsweise Weizen, Hafer und
Roggen mit Sibutol-Morkit-Flüssigbeize (Tab. 12) versetzt, um Fraßschäden durch
Saatkrähen zu verhindern (LFU BADEN- WÜRTTEMBERG 2001). Auch bereits ausgebrachte
Saat kann durch das Aufbringen von Kalk und Cyanamid auf die bestellten Felder gegen
Vogelfraß geschützt werden (TOMPA 1976).
Tab. 12: Methodenübersicht, chemische Abwehr.
Methode Beschreibung, Anmerkungen Quelle
Avitrol (4-Aminopyrid)
Begasung mit alpha-
Chloralose
„repellents“
„Starlicide Complete“
(0,1 % 3-chloro ptoluidin
hydrochlorid)
Wird vereinzelt in Köder (Körner o.ä.) gemischt, Tiere
werden vertrieben, und warnen durch Warnrufe andere
Tiere. Werden die behandelten Körner gefressen, so
sterben die Tiere daran.
An den Schlafplätzen werden die Tiere begast und so
getötet.
Nicht toxische Stoffe, die an verschiedenen Stellen
angebracht werden (auf Klebestreifen) und durch
reizende Wirkung Vögel vertreiben. Wird auch an
Gebäuden angewandt.
In USA registriert zum Bekämpfen von Staren und
Amseln. Tötet Haussperlinge. Säugetiere sind resistent.
Langsamer, nicht gewaltsamer Tod binnen 24 oder 36
Stunden (meist an Schlafplätzen).
JOHNSON & GLAHN
(1992)
ORELL & OJANEN
(1980), FEARE,
ORELL & OJANEN
(1981)
JOHNSON & GLAHN
(1992)
JOHNSON & GLAHN
(1992)

Methoden zur Vogelabwehr Seite 39
Kalkstickstoff-
Düngung
Rejex-it ® TP-40/WS-
40 (Präparat: Methyl-
Anthranilat)
Präparat: Methyl-
Anthranilat
Sibutol-Morkit-
Flüssigbeize
Mischung aus Kalk
und Cyanamid
Wird auf Feldern ausgebracht, um Fraß zu verhindern. LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG
(2001)
Wirkt auf die Schleimhäute der Schadvögel. Zum
Vernebeln im Flugplatzbereich angewandt. Vergrämung
an Schlafplätzen.
Als Pflanzenschutzmittel zum Einsatz in der
Landwirtschaft in Deutschland noch nicht zugelassen.
… zur Saatgutbehandlung zur Fraßminderung von
Getreide (Weizen, Hafer, Roggen). Bei Saatkrähen.
VOGT & WINKLER
(1999)
GEMMEKE (mündl.)
LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG
(2001)
Cyanamid-Beize wird auf Maisfeldern ausgestreut. TOMPA (1976)
Andere chemische Wirkstoffe werden direkt auf die betroffenen Früchte ausgebracht.
Diese reizen die Schleimhäute der Vögel, welche die Fläche verlassen und somit ein Fraß
abgewandt werden kann. Auch so genannte „repellents“ wirken auf diese Weise. Nicht alle
Mittel sind überall zugelassen, so dass der Einsatz von Land zu Land unterschiedlich ist.
Präparate mit dem Wirkstoff Methyl-Anthranilat (bspw. Rejex-it ® TP-40/WS-40, vgl. Tab. 12)
sind beispielsweise in Amerika als Pflanzenschutzmittel genehmigt und im Einsatz. In
Deutschland hingegen ist dieser Wirkstoff nicht genehmigt, wird jedoch aktuell
entsprechenden Kontrollverfahren unterzogen (GEMMEKE 2002, mündl.).
Eine dritte Gruppe an Chemikalien wird zur Tötung der vermeintlichen Schadvögel
eingesetzt. ORELL & OJANEN (1980) sowie FEARE, ORELL & OJANEN (1981) berichten von
Begasungen von Staren an Schlafplätzen in Großbritannien mit alpha-Chlorase, wodurch die
Vögel betäubt und anschließend getötet werden (vgl. Tab. 12). In Amerika werden vereinzelt
mit Avitrol (4-Aminopyrid) versehene Körner ausgebracht. Werden diese gefressen, so
stoßen die Vögel Warnrufe aus und Artgenossen werden vertrieben. Das Fressen von derart
behandelten Körner ist sowohl für die fressenden Vögel selbst als auch für Beutegreifer und
Aasfresser letal.
4.3 Geräte, Hersteller und Anschaffungskosten
Im Laufe der Zeit ist eine breite Palette von technischen Grundlagen zur Vogelabwehr
getestet worden, wobei die Entwicklung neuer oder speziellerer Verfahren andauert. Im
Fachhandel bzw. bei den Herstellern und Vertriebsfirmen sind eine Vielzahl von Geräten
erhältlich. Am häufigsten werden in der Landwirtschaft phono- und pyroakustische
Vogelabwehrgeräte eingesetzt. Wie in vorliegendem Gutachten geschildert, ist der Betrieb

Methoden zur Vogelabwehr Seite 40
aller akustischen Geräte zur Vogelabwehr genehmigungspflichtig, da sie dem Landes-
Immissionsschutzgesetz unterliegen.
Phonoakustische Abwehrgeräte funktionieren nach verschiedenen Prinzipien. Relativ
selten werden im Bezugsraum Geräte eingesetzt, die ausschließlich mit Ultraschallwellen im
Spektrum von 20-30 kHz arbeiten. Dieses Schallspektrum ist zwar für das menschliche Ohr
nicht zu hören, wirkt bekanntermaßen aber effektiv bei der Vertreibung von Mardern oder
Mäusen an Gebäuden und Fahrzeugen – also überwiegend im Nahbereich. Die rein auf
Ultraschallbasis funktionierenden Vergrämungsgeräte werden, sofern sie für den
landwirtschaftlichen Einsatz empfohlen werden, hauptsächlich auf dem amerikanischen
Markt angeboten. Hierzulande sind elektro-akustische Geräte weit verbreitet, die Stör- und
Signalgeräusche im Schallspektrum von ca. 5-30 kHz erzeugen. Sie kombinieren
Schalllaute, die teilweise für den Menschen hörbar sind mit solchen, die im
Ultraschallbereich liegen. Die Einstellung des Schallwellenspektrums ist in den meisten
Fällen wählbar. Die Beschallung des mitunter weitläufigen Geländes erfordert Lautsprecher.
Pyroakustische Geräte oder Knallschussgeräte sind die am häufigsten verwendeten
Methoden zur Vogelabwehr in landwirtschaftlichen Sonderkulturen.
Die Auflistung von Geräten und Herstellern (Tab. 13) soll einen Überblick über erhältliche
Modelle geben. Sie erhebt aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Bei den Angaben zu
Herstellern, Bezugsadressen und Kosten ist zu beachten, dass diese sich in der
Zwischenzeit geändert haben können. Die Reihenfolge der Gerätetypen orientiert sich weder
an qualitativen Unterschieden noch an einer Bewertung der Wirksamkeit. Nach den
akustischen Geräten folgen kurze Angaben zu optischen Verfahren („scare eyes“, Ballons)
und Netzen.

Methoden zur Vogelabwehr Seite 41
Abb. 7: „Kopf“ des Vogelabwehrgerätes
„Wilhelm“. In festgelegten Zeitintervallen
ertönen schrille Geräusche und die
silbernen Metallstreifen drehen sich.
Foto: S.Rösner.
Tab. 13: Übersicht zu verschiedenen phono- und pyroakustischen Geräten sowie anderen Verfahren
unter Angabe der Hersteller, Vertreiber (ggf. Kontaktadressen). Bei den Anschaffungskosten handelt
es sich durchweg um zirka-Werte. Für aktuelle Angebote jeweils an die Hersteller oder Vertreiber
wenden.
Bezeichnung Funktion, Messwerte Einsatz Hersteller (-adressen) Preis
UltraSon phono-akustisch
Signalgeräusche, Schallbereich
wahlweise von hörbar bis
Ultraschall (5-30 kHz)
Intervalle programmierbar
DIRO-Vogelabwehrgerät
Quadblaster
QB-4 Repeller
Bird Ultra
Sound Device
phono-akustisch
programmierbare
Schreckgeräusche
phono-akustisch
Ultraschall 20 kHz
phono-akustisch
Ultraschall 22 kHz
Wein- und
Obstanbau
Segelboote
Yachten,
Gastschifffahrt
Neuwagen-
Verladeplätze
Wein- und
Obstanbau
Geschlossene
und
halboffene
Gebäude
Geschlossene
und
halboffene
KME-AGROMAX GmbH
Holderackerstr. 6
D-79346 Endingen
Tel. 07642-3233
Fax 07642-2209
http://k179.de/kmeagromax/ernteschutz.asp
Havelland GmbH
14542 Werder
Critter Riders
Simmons Pest
Management, Inc.
2938 Ridgeway Rd.
Memphis,
Tenn. 38115 - USADial
Bugs 901.365.BUGS
www.bugspray.com
mail:Jonathan@bugsspr
ay.com
500 €
600 €
475 US$
500 US$

Methoden zur Vogelabwehr Seite 42
Bezeichnung Funktion, Messwerte Einsatz Hersteller (-adressen) Preis
Ultraschall-
Vogelschreck
Super
BirdXPeller
PRO
„Vogel- oder
Sauschreck“
phono-akustisch
Ultraschall, Intervalle
programmierbar
phono-akustisch
Stress- und Angstschreie
verschiedener Vogelarten,
programmierbar
phono-akustisch
diverse artspezifische Warn-
und Schrecklaute sowie
Störgeräusche (Eisenbahn,
Sirenen usw.) werden von
Endloskassette in
unregelmäßigen Abständen
abgespielt, Intervalle einstellbar
Raptor phono-akustisch
4 verschiedene Geräusche
(Angstschreie Star,
Hundegebell, Falken, Schüsse)
in zufälliger, intervallgesteuerter
Reihenfolge
Vogelabwehrgerät
Wilhems
BirdGard AVA
Electronic
Bird Repeller
Bird Distress
Emitter
phono-akustisch und optisch
rotierende Scheibe mit
glitzernden Metallstäben
wirbeln laut klirrend herum, in
Verbindung mit
Vogelwarnschrei
phono-akustisch
Stress- und Angstschreie
hunderter Vögel
phono-akustisch
Stress- und Angstschreie
verschiedener Vogelarten
„Sirene“ phono-akustisch
Doppel-Sirenenton mit
räumlichem Effekt
Zon Mark 4 -
Schussgerät
pyro-akustisch
Knallschussgerät (Propangas),
vollautomatisch, Intervalle
programmierbar,
100-125 dB(A)
(Herstellerangabe)
Gebäude
Wein- und
Obstanbau
GebäudeB
oote
Landw.
allgemein
Wein- und
Obstanbau
Landw.
allgemein
Mülldeponien,
Kläranlage
n
Landw.
allgemein
Wein- und
Obstanbau
Wein- und
Obstanbau
Landw.
allgemein
Haus- und
Gartenbere
ich, Felder
Landw.
allgemein
Wein- und
Obstanbau
Landw.
Allgemein
See- und
Flughäfen
Fischzucht
anlagen
ISOTRONIC
D-72108 Rottenburg-
Hailfingen
Tel. 07457/7361
Critter Riders
Simmons Pest
Management, Inc.
2938 Ridgeway Rd.
Memphis, Tenn. 38115 –
USA, Dial Bugs
901.365.BUGS
Elektro-Graßmann
Oberstr. 1
56348 Dörscheid
Tel. 06774-712
Herbert Siegmund
A-7141 Podersdor
Tel. 0043 2162-69017
Fax 0043 676-4908759
vogelscheuche.start.at
Walter Wilhelms
Entwicklung/ Herstellung
elektronischer Geräte
Am Seeufer 2, Haus 4
56235 Ransbach-
Baumbach
Tel. 02623-3790
Critter Riders
Simmons Pest
Management, Inc.
2938 Ridgeway Rd.
Memphis, Tenn. 38115 –
USA, Dial Bugs
901.365.BUGS
www.bugspray.com
Jonathan@bugsspray.
com
Herbert Siegmund
A-7141 Podersdor
Tel. 0043 2162-69017
Fax 0043 676-4908759
http://vogelscheuche.sta
rt.at
KME-AGROMAX GmbH
Holderackerstr. 6
D-79346 Endingen
Tel. 07642-3233
Fax 07642-2209
http://k179.de/kmeagromax/ernteschutz.asp
150-200 €
550 US$
350 €
300 €
160 €
450 US$
250 US$
220 €
250 €
(ohne Zeitschaltuhr)

Methoden zur Vogelabwehr Seite 43
Bezeichnung Funktion, Messwerte Einsatz Hersteller (-adressen) Preis
Purivox-
Schußgerät
Razzo
Razzo-Triplex
Purivox-
Schußgerät
Karusell
Karusell-
Triplex
Purivox-
Schußgerät
Picollino
FSA-
Doppelschuss
gerät Fa.
Stebo GmbH
„Steffan-
Gerät“
Vogelschutznetz
Kirschbaumnetze
Scare Eyes
Terror Eyes
pyro-akustisch und optisch
Knallschussgerät (Propangas)
in Verbindung mit
Flatterattrappe, Intervalle
programmierbar, Dreifach-
Schuss und vollelektronisch
(Ausführung Triplex)
max. Schallpegelwerte: 107-
112 dB(A) (Herstellerangabe)
pyro-akustisch
Knallschussgerät (Propangas),
Intervalle programmierbar,
Dreifach-Schuss und
vollelektronisch (Ausführung
Triplex)
pyro-akustisch
Knallschussgerät (Propangas),
Kirschbaumscheuche
4 Lautstärken (von
Händeklatschen bis
Knallschuß) wählbar
pyro-akustisch
funkgesteuerte
Starenabwehranlage (FSA),
Doppelschussgerät mit zwei
Rohren
Doppelknall (innerhalb 2 Sek.,
Schussintervall 8 min.
max. Schallpegelwerte >140
dB(A) (LfUG 2001)
bis ca. 200 dB(A)
(Herstellerangabe)
pyro-akustisch
funkgesteuerte
Vogelabwehranlage (FVA), mit
4 Rohren, Intervallzündung
Luft-Acetylen-Gasgemisch
max. Schallpegelwerte:
> 119-150 dB(A), je nach
Schussrohrtyp (GSA LIMBURG
1985, LfUG 1998)
Schutznetz
Maschenweite 25 mm
Schutznetz
Maschenweite 30 mm
Optisch
Abwehrmotive auf Ballons
Wein- und
Obstanbau
Wein- und
Obstanbau
Obstanbau
Gärten
Silofolien
Wein- und
Obstanbau
Flughäfen
Wein- und
Obstanbau
Flughäfen
Wein- und
Obstanbau
z.B. 4x10m
Obstanbau
Garten
z.B. 7x7 m
Haus und
Gartenbereich,
Felder
Purivox Saat- und
Ernteschutzgeräte
GmbH
Haupstr. 11
67308 Ottersheim
Tel. 06355-95430
http//:www.purivox.de
purivox@t-online.de
Purivox Saat- und
Ernteschutzgeräte
GmbH
Haupstr. 11
67308 Ottersheim
Tel. 06355-95430
http//:www.purivox.de
purivox@t-online.de
Purivox
Saat- und
Ernteschutzgeräte
GmbH
Haupstr. 11
67308 Ottersheim
Tel. 06355-95430
http//:www.purivox.de
purivox@t-online.de
früher: Fa. Stebo, R.
Steffan GmbH
Weihergarten 1
6501 Dexheim
(aktuelle Hersteller den
Verfassern unbekannt)
früher: Fa. Stebo, R.
Steffan GmbH
Weihergarten 1
6501 Dexheim
(aktuelle Hersteller den
Verfassern unbekannt)
300 €
450 €
300 €
450 €
150 €
4.800 €
k.A.
Diverse 20 €
Diverse 20 €
www.bugspray.com 15-45 US$

Methoden zur Vogelabwehr Seite 44
Zu folgenden Geräten liegen Unterlagen zu akustischen Schallpegelmessungen vor,
welche von der GSA LIMBURG (1985) und dem LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ UND
GEWERBEAUFSICHT (1998, 2001) durchgeführt wurden. Hierbei handelt es sich zum einen um
das FSA-Doppelschussgerät und um das „Steffan-Gerät“. Die ermittelten Schallpegel [dB]
sind an entsprechender Stelle in Tab. 13 aufgeführt. Davon abweichend sind – sofern
verfügbar – die herstellereigenen Angaben für die Geräte Purivox-Schussgerät, Razzo und
Razzo-Triplex und das Zon Mark 4 –Schussgerät ergänzt.
4.4 Praktikabilität, Effizienz und Effektivität der Abwehrmethoden
Alle unter Abschnitt 4.2 und 4.3 erwähnten Methoden und Geräte zur Abwehr von
Vogelfraßschäden auf landwirtschaftlichen Flächen wirken unterschiedlich stark auf die
schädigenden Arten. Häufig sind diese Verfahren unselektiv, d.h. sie wirken durch
Lautstärke, optische Reize wie Farben und/oder Bewegung auf alle in den Kulturen
anwesenden Vogelarten. Lediglich das Abspielen von artspezifischen Warnrufen oder -
schreien kann als annähernd selektiv angesehen werden. Jedoch sind auch andere
Vogelarten im Stande, solche Warnrufe zu interpretieren und entsprechend zu reagieren.
Des Weiteren kann beim Aufhängen von geschossenen Tieren (Krähen) oder beim
Anbringen entsprechender Attrappen von selektiven Methoden gesprochen werden.
Die Literatur beschäftigt sich im Allgemeinen mit der Vergrämung einzelner
Schadvogelarten, wobei vereinzelt Hinweise zur Wirksamkeit eingesetzter Methoden
gegeben sowie Vorschläge zum optimierten Einsatz gemacht werden. Alle den Verfassern
vorliegenden Informationen zu Wirksamkeit und Praktikabilität der unterschiedlichen Abwehr-
Verfahren sind in den Tabellen 14-27 zusammengetragen und mit entsprechenden Angaben
zu Wirksamkeit und Effektivität versehen. Hierbei handelt es sich um eine Übersicht zu
speziellen Methoden mit eigenen Charakteristika und teils Modell- und Herstellerbezug. Eine
übergreifende und geräteunabhängige Methodenbewertung folgt abschließend in Tabelle 28.
Angaben über den Kostenumfang der einzelnen Methoden – zumindest die
Anschaffungspreise – sind im vorhergehenden Kapitel beschrieben worden. Kosten-Nutzen-
Rechnungen sind hier jedoch nicht möglich. Dabei ist die zu berücksichtigende Fläche sowie
der Zeitwert der geschädigten Fruchtform ausschlaggebend. Die Anzahl und der Umfang des
Schutzes ist maßgeblich von der zu schützenden Fläche abhängig.
JOHNSON & GLAHN (1992) gehen in ihrem Werk über das Staren-Management in
Nordamerika auf den Einsatz von Köderfallen („decoytraps“) ein. Nennenswerte
Fangergebnisse konnten nur in Gebieten erzielt werden, in denen Stare permanent

Methoden zur Vogelabwehr Seite 45
anwesend waren. Höhere Fangquoten wurden dann erreicht, wenn einzelne Stare in den
Kastenfallen verblieben. Diese mussten zudem mit ausreichend Nahrung und Futter
versehen werden (vgl. Tab. 14). Neben Staren werden weitere „non-target“-Arten (Beifang)
gefangen, die bei den Kontrollen der Fallen befreit werden müssen (JOHNSON & GLAHN
1992). Gefangenen Stare werden getötet.
Tab. 14: Methodenbewertung, Abfangen der Schadvögel mit Ködern.
Methoden Anmerkungen zur Bewertung Referenz
Köder-Fallen
(decoy-traps)
Häufig nur da einzusetzen, wo permanent Stare
anwesend sind. Immer einzelne Tiere (decoy-birds) im
Käfig lassen (gut mit Wasser versorgen) und „nontarget“
Arten sofort befreien. Aus tier- und
artenschutzrechtlicher Sicht nicht zulässig.
JOHNSON & GLAHN (1992)
Tabelle 15 verweist auf drei Referenzen, die Aussagen über die Wirksamkeit des direkten
Abschusses von Schadvögeln treffen. TOMPA (1996) gibt für den gezielten Abschuss
einzelner Rabenkrähen eine Wirksamkeit von „einiger Zeit“ an. JOHNSON & GLAHN (1992)
verweisen bezüglich dieser Methode darauf, dass es zu Vertreibungen führt, jedoch kaum
auf die Dezimierung der Bestände wirkt. Es wird vorgeschlagen, Abschüsse nur additiv zu
anderen Vergrämungsverfahren auszuführen (JOHNSON & GLAHN 1992). Das LANDESAMT FÜR
UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (2001) hingegen verweist darauf, dass der Abschuss
(hier: von Saatkrähen) zur Abwendung „erheblicher landwirtschaftlicher Schäden“ genutzt
werden kann (vgl. Tab. 15).
Generell sollte die Genehmigungen zur Tötung erst erteilt werden, wenn sich
Alternativmethoden als erfolglos erwiesen haben.
Tab. 15: Methodenbewertung, Abschuss.
Methoden Anmerkungen zur Bewertung Referenz
Direkter
Abschuss
Eher fürs Vertreiben als die Dezimierung geeignet. Als
zusätzliche Methode bei Anwendung von anderen
(Ergänzung).
Abschuss Abschuss einzelner Tiere aus Schwärmen
(Rabenkrähen) kann Tiere „für einige Zeit“ fernhalten.
Abschuss Abschuss kann bei Saatkrähen zur „Abwendung
erheblicher landwirtschaftlicher Schäden in
Einzelfällen“ zu Vergrämungszwecken zugelassen
werden.
JOHNSON & GLAHN (1992)
TOMPA (1976)
LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG (2001)

Methoden zur Vogelabwehr Seite 46
Auf die menschliche Vogelscheuche - den „Wingertschütz“ - wurde bereits in Kapitel 4.2
hingewiesen. Diese Art der Schadvogelvergrämung bezieht sich speziell auf den Weinbau
und somit auf den diesbezüglichen Schadvogel, den Star. Obwohl schon seit Jahrhunderten
praktiziert, wird auch aktuell die Wirksamkeit dieser Methode als die „geeignetste“
angesehen (HILL 2002, mündl.) und von Regierungsstellen angeordnet (vgl. Tab. 16).
Erfahrungsberichte verweisen auf den Einsatz von Wingertschützen in Verbindung mit
mobilen Knallschussgeräten als bewährte Methode (AMT F. WEHRGEOPHYSIK et al. 1987).
Tab. 16: Methodenbewertung, Weinbergsschützen.
Methoden Anmerkungen zur Bewertung Referenz
Weinbergshüter „...geeignetste Methode zur Starenabwehr“ HILL (2002, mündl.)
Wingertschütze,
Feld- oder
Weinbergshut
Wingertschütze,
Feld- oder
Weinbergshut
Zur Bekämpfung der Stare im Jahre 2002 als
gemeinsame Bekämpfungsmaßnahme angeordnet.
Haben sich zur unmittelbaren Vogelvergrämung mit
mobiler Anwendung von Knallpatronen am besten
bewährt.
LANDESREGIERUNG
BURGENLAND (2002)
AMT F. WEHRGEOPHYSIK
et al. (1987)
Das Abspannen früchtetragender Pflanzen mit Netzen gegen Fraßschäden durch Vögel
wird sowohl im Obst- als auch im Weinbau angewandt. Das Anbringen und die
Materialkosten dieser Methode führen zwei Institutionen zur Aussage „kostenintensiv“
(BAYRISCHE LANDESANSTALT FÜR WEINBAU UND GARTENBAU 2002, SÄCHSISCHE
LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT 2000). GEMMEKE (2002, mündl.) beziffert die Kosten
auf etwa 5.000 € pro Hektar. Jedoch verfügen die Netze über mindestens fünf Jahre
Haltbarkeit (JOHNSON & GLAHN 1992).
Zu entgegenstehenden Aussagen kommen JOHNSON & GLAHN (1992), die das Spannen
von Netzen als kostengünstig bezeichnen. Alle zitierten Autoren und Institutionen sind sich
jedoch bezüglich des Nutzens einig. Sie weisen dem Einsatz von Netzen gegen Vogelfraß
einen „effektiven Schutz“ nach (vgl. Tab. 17). Hinzu kommt insbesondere im Kirschanbau der
synergistische Effekt des Schutzes gegen Hagelschlag (GEMMEKE 2002, mündl.).

Methoden zur Vogelabwehr Seite 47
Tab. 17: Methodenbewertung, Abspannen mit Netzen.
Methoden Anmerkungen zur Bewertung Referenz
Vogelschutznetze „...bieten effektive Hilfe.“ Kostenintensiv. Im
Kirschenanbau Kosten von 7.500 € für Netzgewebe
und jährliche Arbeitskosten von 3.000 €.
Verhängen mit
Netzen
In Obst- und Rebbau ein effektiver Schutz, aber
fachmännisch gespannt, keine auf dem Boden
liegende Netzteile, keine Einwegnetze und tägliche
Kontrollen
Netze Nach amerikanischen Studien sehr geeignet zum
Schutz von Trauben. Mind. fünf Jahre Haltbarkeit der
Netze, praktische und automatische Anbringung und
Entfernung durch Maschinen (am Traktor); zudem
eine kostengünstige und effektive Methode
Netze In den letzten Jahren verstärkt in Obstanlagen
(Kirschen) eingesetzt (Altes Land, Niedersachsen).
Sehr gute Wirksamkeit auch gegenüber
Hagelschäden. Kosten: 5.000 € pro Hektar.
Hagelschutznetz Im Kirschenanbau in Verbindung mit Überdachung.
Effektives Unterbinden von Vogelfraß.
Netze ...durch Einnetzung konnten Süßkirschen ohne
nennenswerte Schadstellen geerntet werden. Sehr
gute und umweltschonende Methode. Kostenintensiv.
BAYER. LANDESANSTALT
FÜR WEINBAU UND
GARTENBAU (2002)
BOLLAMNN (1998)
JOHNSON & GLAHN (1992)
GEMMEKE (2002, mündl.)
SIEGLER (2001)
SÄCHSISCHE
LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT (2000)
Als eigene Kategorie unter dem Schlagwort „akustische Verfahren“ kann der Einsatz von
Ultraschallgeräten (neben pyroakustischen und anderen phonoakustischen s.u.) eingestuft
werden. Diese Methode wird bezüglich der Funktionalität sehr konträr diskutiert. Die
BAYERISCHE LANDESANSTALT FÜR WEINBAU UND GARTENBAU (2002) verweist auf einen Erfolg
beim Einsatz gegen Stare in einer Kirschenplantage. Alle übrigen Referenzen verweisen
jedoch darauf, dass die Geräte zwar zur Vertreibung von Vögeln angeboten und verkauft
werden, eine Funktionalität jedoch bezweifelt und widerlegt werden kann. Dabei wird vom
AMT FÜR WEHRGEOPHYSIK (1987) sowie von HAMERSHOCK (1996) darauf hingewiesen, dass
die abgespielten Ultraschalltöne außerhalb des physiologischen Hörbereiches der Vögel
liegen (vgl. Kap. 4.2). Auch Krähen konnten mit Ultraschall-Geräten (hier: Ultra Son) nicht
vergrämt werden (SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT 2000).
Tab. 18: Methodenbewertung, Ultraschallgeräte.
Methoden Anmerkungen zur Bewertung Referenz
Ultraschallgeräte Ultraschallgeräte sind zur Vogelabwehr nicht
geeignet. Der emittierte Schall liegt außerhalb des
Hörvermögens der meisten Vogelarten.
Ultraschall Ultra- und Infraschall führten nicht zum gewünschten
Vergrämungseffekt
Ultraschallgeräte Bis heute keine wirksamen Vogelabwehrgeräte auf
Basis von reinem Ultraschall entwickelt
AMT FÜR WEHRGEOPHYSIK
et al. (1987)
BEUTER & WEISS (1987)
HAMERSHOCK (1996)

Methoden zur Vogelabwehr Seite 48
Modulierter
Ultraschall
Ultraschall-
Geräte
... unhörbar für den Menschen ... „zeigte sich für die
Vertreibung an den [...] Schlafplätzen als unwirksam“.
Ultraschall für Stare, Tauben, Möwen nicht hörbar,
Geräte werden trotzdem angeboten und vertrieben.
„[...] zur Vergrämung von Vögeln nicht geeignet“
Ultra Son ...wurde positiv eingesetzt. Vertreibung von Staren
aus 0,5 ha Kirschenplantage wurde erreicht.
Ultra Son ...keine Vergrämungswirkung gegenüber Krähen.
Trotzdem meist positiv bewertet.
HILL (2001)
HAMERSHOCK (1996), AMT
F. WEHRGEOPHYSIK et al.
(1987)
BAYER. LANDESANSTALT
FÜR WEINBAU UND
GARTENBAU (2002)
SÄCHSISCHE
LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT (2000)
Die Mehrzahl der phonoakustischen Geräte (s. Tab. 19) kann Warnrufe von Vögeln
abspielen. BOLLMANN (1998) führt an, dass sich Vögel mit dieser Methode „bis zu zwei
Wochen“ aus bedrohten Kulturen fernhalten lassen. Die Option des Abspielens von
Warnrufen ist auch beim „Sau- oder Vogelschreck“ gegeben, welcher im Allgemein als gut
funktionierende Methode akzeptiert ist (SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT
2000, BAYERISCHE LANDESANSTALT FÜR WEINBAU UND GARTENBAU 2002). Dieses Gerät wurde
im Obst- und speziell im Kirschanbau mit Erfolg eingesetzt (SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT 2000).
Das Abspielen von Angstgeschrei kann bei Staren jedoch bei unsachgemäßer und zu
häufiger Anwendung zur Gewöhnung führen. Dann fühlen sich die Stare nicht mehr gestört
und können in der Folge Schäden verursachen (HILL 2001). Um Gewöhnungseffekte zu
vermeiden sollten häufige Positionswechsel der Geräte erfolgen. Ebenfalls auf Stare zielt
das so genannte DIRO-Abwehrgerät (s. Tab. 19), welches von der SÄCHSISCHEN
LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT (2000) mit „zufriedener Wirkung“ bewertet wird.
Das Gerät namens „Vogelscheuche Wilhelms“ hingegen entspricht nicht den Angaben
des Herstellers, wonach eine Vergrämung von Vögeln auf einer Fläche von ca. einem Hektar
erzielt werden kann. Die SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT (2000) schreibt
hierzu, dass die Wirkung im Kirschanbau nur auf den Standortbaum begrenzt sei. Auch die
SLFA NEUSTADT (1986) geht nicht von einer großflächigen Wirksamkeit dieses Gerätes aus.
Tab. 19: Methodenbewertung, phonoakustische Geräte.
Methode Anmerkungen zur Bewertung Referenz
DIRO-
Abwehrgerät
Angstschreie von
Staren (phonoakustisch)
Zufriedenstellende Wirkung. ...Stare flogen nach
Erklingen des Geräusches weg.
Anfangs gute Erfolge. Durch unsachgemäße und zu
häufige Anwendung zeigten Stare später
Gewöhnungseffekte [ „... so dass die Stare sogar
teilweise auf den Lautsprechern sitzen blieben.“].
SÄCHSISCHE
LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT (2000)
HILL (2001)

Methoden zur Vogelabwehr Seite 49
Abspielen von
Warnrufen
Sau- oder
Vogelschreck
Sau- oder
Vogelschreck
Sau- oder
Vogelschreck
Vogelscheuche
Wilhelms
Vogelscheuche
Wilhelms
Wurde aufgrund des großen technischen Aufwandes
eingestellt. Wirksamkeit der Methode wird diskutiert.
... hielt Vögel bis zu zwei Wochen fern.
Geringe Kosten, aber Belästigung der Bevölkerung.
...über mehrere Jahre hinweg vor der Kirschernte mit
gutem Erfolg eingesetzt.
...soll gut wirken. Mit Zusatzlautsprechern auch auf
großen Flächen einsetzbar.
BOLLMANN (1998),
BRIOT (1988)
BAYER. LANDESANSTALT
FÜR WEINBAU UND
GARTENBAU (2002)
SÄCHSISCHE
LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT (2000)
Der Einsatz im Obstanbau kann empfohlen werden. FACHBEREICH OBSTBAU,
GEISENHEIM
Keine zufriedenstellende Wirkung im gewerblichen
Süßkirschenanbau. Vergrämungswirkung war auf
Standortbaum und benachbarte Bäume beschränkt.
Der vom Hersteller genannte Wirkungsbereich des
Gerätes (1 ha) wurde nicht bestätigt.
...erfolgreicher Einsatz (auf großen Flächen) gegen
Stare ist sehr fraglich. Kann unter Umständen in
ortsrandnahen Lagen empfohlen werden, Gerät muss
aber regelmäßig kontrolliert werden.
SÄCHSISCHE
LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT(2000)
SLFA NEUSTADT (1986)
Die gängigsten Geräte zum Vertreiben unerwünschter Vögel sind pyroakustischer Art.
Das Gerätespektrum reicht von einzelnen Knallkörpern, -patronen oder -petarden bis hin zu
fest installierten und doppel- bis mehrrohrigen Apparaten (vgl. Kap. 4.3). Die einzige
Referenz, welche sich auf einen erfolglosen Einsatz bezieht, hatte die Absicht, Stare durch
den Einsatz von Knallkörpern an ihren Schlafplätzen zu stören und sie zu einem vorzeitigen
Abzug in die Winterquartiere zu veranlassen (HILL 2001). Alle übrigen Angaben bezüglich
des Einsatzes in landwirtschaftlichen Flächen beinhalten positive Bemerkungen zur
Wirksamkeit. Es wurden sowohl Krähen aus Obstplantagen ferngehalten, als auch Stare von
reifen Trauben (TOMPA 1976, FA NEUSTADT 1980, SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT 2000).
Die einzige Angabe zum finanziellen Aufwand stammt von der SÄCHSISCHEN
LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT (2000). Diese beschreibt die pyroakustischen
Methoden allgemein mit „akzeptablen Kosten“.
Damit akustische Methoden ihre Wirkung entfalten können, müssen sie einen bestimmten
Schallpegel erreichen. Nach Angaben des BATTELLE INSTITUT liegt dieser bei Werten über 60
dB(A) (BEUTER & WEISS 1987).
Neben der allgemein guten bis sehr guten Wirkung der Geräte sind sich jedoch die
meisten Autoren sowie Institutionen darüber im klaren, dass diese sehr lärmintensiv sind.

Methoden zur Vogelabwehr Seite 50
Dementsprechend entstehen starke Lärmbelästigungen (SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT 2000).
Eine spezielle und derzeit noch in der Erprobung und Entwicklung befindliche
Abwandlung der klassischen, selbsttätigen Knallschussapparate sind solche mit Sensoren.
Infrarot- oder Lasersensoren lösen die Geräte erst bei Anwesenheit der Schadvögel aus (vgl.
Kap. 4.2). GEMMEKE (2002, mündl.) und ALTMAYER (2002, mündl.) geben eine gute
Wirksamkeit für kleine Flächen an, jedoch wird der großflächige Einsatz derartiger Geräte als
technisch zu aufwendig und zu wartungsintensiv eingestuft (GEMMEKE 2002, mündl.). Auch
ALTMAYER (2002, mündl.) führt an, dass das Gerät (auf dem derzeitigen Stand der Technik)
für den großflächigen Gebrauch nicht geeignet sei.
Tab. 20: Methodenbewertung, pyroakustische Geräte.
Methoden Anmerkungen zur Bewertung Referenz
Pyro-akustische
Methoden
Pyro-akustische
Methoden
Im Gegensatz zu elektro-akustischen Geräten im
Einsatz zur Vogelabwehr an Flughäfen als geeignet
erwiesen. Allerdings sehr lärmintensiv.
Lärmschutzvorschriften müssen beachtet werden.
besitzen herausragende Wirkung, akzeptable Kosten
und gute Abwehreffekte, nachteilige Lärmbelästigung.
AMT FÜR WEHRGEOPHYSIK
et al. (1987)
SÄCHSISCHE
LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT (2000)
Knallpatronen ... wirken einen Tag. BOLLMANN (1998)
Knallpetarden In Obst- und Rebbau eine effektive Methode. BOLLMANN (1998)
Selbstschuss-
Knallkörper
Vertreiben an
Schlafplätzen
durch Knallkörper
Vertreiben an
Schlafplätzen
durch Knallkörper
... vermögen Krähen und andere Vögel aus
Obstgärten in der Schweiz fernzuhalten. Jedoch nicht
die ansässigen Brutvogelpaare der Rabenkrähe.
Konnte größere Fraßschäden in Weinbergen
verhindern.
Jedoch ohne Erfolg. Die Stare suchten sich andere
Schlafplätze und zogen nicht – wie erhofft – früher in
die Wintergebiete ab.
TOMPA (1976)
SLFA NEUSTADT (1980)
HILL (2001)
Zon Mark 4 ...soll gut wirken, sehr starke Lärmbelästigung. SÄCHSISCHE
LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT (2000)
Purivox-
Schußgerät
„Razzo Triplex“
Laser- bzw.
infrarotgesteuert
es
Knallschussgerät
Laser- bzw.
infrarotgest.
Knallschussgerät
Sehr gute Wirksamkeit auf mehrere ha. „In großen
Obstanlagen dürfte diese Maßnahme mit Erfolg
anwendbar sein.“ Starke Lärmbelästigung.
Auf kleinen Flächen effektiv wirksam und erhebliche
Reduktion der Lärmbelastung. Einsatz auf großen
Flächen vermutlich technisch zu aufwendig und
wartungsintensiv.
Für den Einsatz auf größeren und unebenen
Anbauflächen vermutlich nicht geeignet. Hoher
Wartungs- und Betreuungsaufwand. Nur kleinflächig
einsetzbar, daher geringe Wirkungsreichweite.
SÄCHSISCHE
LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT (2000)
GEMMEKE (2002, mündl.)
ALTMAYER (2002, mündl.)

Methoden zur Vogelabwehr Seite 51
Aus den 80erJahren ist der großflächige Einsatz von Flugzeugen bekannt. Im Burgenland
wird dieses Verfahren noch heute praktiziert (LANDESREGIERUNG BURGENLAND 2002). Das
MINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT, WEINBAU UND FORSTEN (1985) gibt für den Einsatz von
Flugzeugen zum Vertreiben oder Zerteilen von Starenschwärmen im Weinbau nur eine
„bedingte Erfolgsgewähr“. HILL (2001) verweist ebenfalls kritisch auf den Flugzeugeinsatz.
Eine kleinere Variante der bemannten Flugzeuge sind funkferngesteuerte
Modellflugzeuge, die nach Angaben von BIVINGS (1991) zum Vergrämen von Schadvögeln in
landwirtschaftlichen Kulturen erfolgreich eingesetzt wurden. Dabei konnten keinerlei
Gewöhnungseffekte beobachtet werden, jedoch sind auch hier Lärmbelästigungen
anzumerken (BIVINGS 1991). KEIL (1984) beziffert den finanziellen Umfang einer derartigen
Methode zur Vogelschlagabwehr an größeren Flughäfen auf etwa 100.000 bis 125.000 € pro
Jahr.
Tab. 21: Methodenbewertung, Flugzeuge.
Methoden Anmerkungen zur Bewertung Referenz
Flugzeugeinsatz ...nur bedingte Erfolgsgewähr und Gefahr des
Vogelschlags, daher keine Empfehlung.
Flugzeugeinsatz Sehr gefährlich für die Piloten (es gab zahlreiche
Notlandungen) und nicht sehr erfolgreich.
Einsatz von
Flugzeugen
Vertreiben durch
ferngesteuerte
Modellflugzeuge
Zur Bekämpfung der Stare im Jahre 2002 als
Bekämpfungsmaßnahme angeordnet.
Positive Vergrämungseffekte in landwirtschaftlichen
Kulturen, keine an Schlafplätzen (hohe und dichte
Vegetation). Keine Gewöhnungseffekte. Bei vielen
Modellen Lärmbelästigung (genehmigungspflichtig).
Einsatz (auf Zivilflughäfen) indiskutabel. Kosten etwa
100.000 bis 125.000 € pro Jahr.
MINISTERIUM F. LANDW.,
WEINBAU UND FORSTEN
(1985)
HILL (2001)
LANDESREGIERUNG
BURGENLAND (2002)
BIVINGS (1991)
KEIL (1984)
Die unter Tabelle 22 aufgeführten „sonstigen optischen Methoden“ werden bezüglich der
Funktionalität sehr unterschiedlich bewertet. Auf Weizenfeldern angebrachte bunte
Plastiksäcke vermochten nicht, Rabenkrähen fernzuhalten (TOMPA 1976). Gasgefüllte
Ballons hingegen zeigten bei den nahe verwandten Saatkrähen Wirkung. Jedoch verweist
das LFU BADEN-WÜRTTEMBERG (2001) darauf, dass diese Methode bei Nahrungsknappheit
nicht funktioniert und die Saatkrähen dennoch Schaden anrichten. Farbige Plastikbänder
wiederum wirken, wenn auch lokal unterschiedlich (TOMPA 1976). Deren Wirksamkeit wird
vom gleichen Autor mit 1-3 Tagen angegeben. Für eine Variante mit aufgeklebten oder
aufgemalten Augen („eye-spot ballons“) steigt die Angabe zur Wirkungsdauer direkt auf über

Methoden zur Vogelabwehr Seite 52
drei Wochen! Der Wirkungsbereich kann hier detailliert auf 40m Radius und die „Zielarten“
Stare und Amseln angegeben werden (MCLENNAN et al. 1995). Die SÄCHSISCHE
LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT (2000) verweist für derartige Gasballons zudem auf
eine leichte Handhabung, einen günstigen Preis sowie die Geräuschlosigkeit.
Tab. 22: Methodenbewertung, sonstige optische Methoden.
Methoden Anmerkungen zur Bewertung Referenz
Farbige Plastiksäcke
auf
Pfosten
Gasgefüllte
Ballons
Farbige
Plastikbänder
„eye-spot
ballons“
Gasgefüllte
farbige Bälle
... hielten die Rabenkrähen nicht von Weizenfeldern
fern. Gewöhnung binnen weniger Tage. In
Maisfeldern suchten Rabenkrähen teils wenige Meter
neben den Scheuchen nach Nahrung.
... ein Meter Durchmesser; an 30 m langen Leinen.
Haben sich bei Saatkrähen bewährt, wirken aber nicht
bei „Nahrungsknappheit“.
... im Abstand von 5-10 m und in einer Höhe von
einem m über dem Boden. Bänder vor dem Montieren
verdrehen, damit Bewegung auch bei leichtem Wind.
Gewöhnung binnen weniger Tage. Aber richtige
Anbringung wichtig und lokal Unterschiede in
Wirkung. Wirken 1-3 Tage.
TOMPA (1976)
LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG (2001)
TOMPA (1976)
reduzierte signifikant bis zu einer Entfernung von MCLENNAN et al. (1995)
40 m den Einflug und die Landung von Staren und
Amseln über 3 Wochen in Weinbergen.
Gewöhnungseffekte bei dauerhaftem Einsatz,
wirkungslos nach 9 Tagen Dauereinsatz. Sehr
umweltfreundlich, daher besonders nützlich im
biologischen Weinbau und im siedlungsnahen
Bereich.
sehr preisgünstig, geräuschlos und leicht handhabbar. SÄCHSISCHE
LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT (2000)
Parkierte Autos Abgestellte Autos wirken einen Tag. BOLLMANN (1998)
Gasballons Hielten Vögel bis zu zwei Wochen fern ... BOLLMANN (1998)
BRIOT (1988) und HAHN (1997) besprechen den Einsatz von Falknern und deren
Beizvögeln zum Vergrämen von Vogelschwärmen (vgl. Tab. 23). Dabei wird der hohe
finanzielle Aufwand in den Vordergrund gestellt (personen- und zeitintensiv). Zudem sei der
Einsatz sehr kompliziert, auf großen Flächen nicht wirksam (HAHN 1997) und den
Erfahrungsberichten von BRIOT (1988) zufolge nicht empfehlenswert. Es sei jedoch darauf
hingewiesen, dass der Einsatz von Beizvögeln fast ausschließlich auf Flugplätzen stattfindet
bzw. in diesem Zusammenhang diskutiert wurde (Anm. d. Verf.). Zur Wahrung der
Flugsicherheit sind Verkehrsflughäfen mit starkem Flugverkehr hiervon ausgeschlossen.

Methoden zur Vogelabwehr Seite 53
Tab. 23: Methodenbewertung, Falkner mit Beizvögeln.
Methode Anmerkungen zur Bewertung Referenz
Einsatz von
Beizvögeln
Keine positive Korrelation zw. Einsatz von Falken und
Vergrämungszeit. Kann nicht empfohlen werden.
Hoher personeller und finanzieller Aufwand.
Sehr kompliziert, kostenintensiv, geringer Erfolg, auf
großen Flächen nicht wirksam.
BRIOT (1988)
HAHN (1997)
Die klassische Vogelscheuche (s. Tab. 24) wird sowohl von TOMPA (1976) als auch von
BOLLMANN (1998) als wirkungslos eingestuft. Sehr schnell tritt eine Gewöhnung der zu
vertreibenden Tiere ein, die dann auch unmittelbar neben der Scheuche ihrer
Nahrungssuche nachgehen (TOMPA 1976).
Tab. 24: Methodenbewertung, klassische Vogelscheuchen.
Methoden Anmerkungen zur Bewertung Referenz
Vogelscheuche „....erwiesen sich als völlig wirkungslos.“ Gewöhnung
binnen weniger Tage. Vögel suchten nur wenige
Meter neben den Scheuchen nach Nahrung.
TOMPA (1976)
Vogelscheuche ... keine messbare Wirkung. BOLLMANN (1998)
Vogelattrappen gibt es in zwei Varianten (s.Tab. 25). HILL (2001) verweist auf
Greifvogelattrappen, die sich jedoch als nicht praktikabel erwiesen. Bei Nebel war die
Wirkung noch mäßiger. Die zweite Gruppe ist weitaus gängiger und soll aufgehängte (Saat-)
Krähen nachahmen. Hierzu existieren unterschiedliche Erfahrungswerte. Das LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG (2001) stellt Krähenattrappen als „weniger sicher“ dar. Gute Erfahrungen mit
dieser kostengünstigen Methode hat die STAATLICHE VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT/M. bei
der Verhinderung von Fraßschäden an Silos (Silagemieten) und auch beim Schutz von
Maissaat gemacht. Jedoch wird darauf verwiesen, dass es sich nur um punktuelle Abwehr
handelt. Ein großflächiger Wirkungsraum ist fraglich.
Keine Attrappen, sondern tote Krähen, wurden auf die Vergrämungswirkung von Krähen
untersucht. BOLLMANN (1998) kann diesbezüglich auf keine messbaren Wirkungen
verweisen. TOMPA (1976) gibt zumindest eine kleinräumige und kurzfristige Wirkung von
exponiert aufgehangenen Krähenkadavern auf Artgenossen an (Tab. 25).

Methoden zur Vogelabwehr Seite 54
Tab. 25: Methodenbewertung, Vogelkadaver, Vogelattrappen.
Methoden Anmerkungen zur Bewertung Referenz
Greifvogel-
Attrappen
Aufwand erwies sich als nicht praktikabel. Bei
schlechter Sicht ist die Wirkung mäßig.
HILL (2001)
Tote Krähen ... keine messbare Wirkung. BOLLMANN (1998)
Tote Krähen an
Stangen
(Saat-)
Krähenattrappen
(vgl. Abb. 5)
Hielten die Nichtbrüterschwärme (nicht die Brutvögel)
für einige Zeit (kleinräumig) ab. Tiere flogen ab und
„warnten heftig“. Teils auch trotzdem Schäden.
Entspricht der Wirkung von Vergiftung einzelner Tiere.
Gute Erfahrungen bei der Abwehr von
Krähenschäden. Keine Fraßschäden mehr nachdem
2-3 Scheuchen aufgestellt waren.
Krähenscheuche Zur punktuellen Abwehr von Schäden durch Krähen
bei Maisaussaaten und Silagemieten erfolgreich
angewendet. Ebenso auf Sportplätzen gegen
stochernde Saatkrähen.
TOMPA (1976)
STAATL.
VOGELSCHUTZWARTE
FRANKFURT M.
STAATLICHE
VOGELSCHUTZWARTE
FRANKFURT
Krähenattrappen ... gelten als weniger sicher. LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG (2001)
Tabelle 26 können die Angaben des LFU BADEN-WÜRTTEMBERG (2001) bezüglich
Ablenkfütterungen entnommen werden. Weitere Angaben konnten zu diesem Verfahren
nicht gefunden werden. Prinzipiell sollte das Anlegen von Ablenkfütterungen einen Erfolg bei
der Ablenkung von Fraßschäden erreichen können, jedoch ist eine grundlegende
Vorraussetzung zu erfüllen: die Qualität, Quantität und Zugänglichkeit der alternativ
angebotenen Nahrungsquelle muss die der bedrohten überschreiten (LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG 2001). Hieraus lässt sich ein entsprechend zeitliches und finanzielles Budget
ableiten.
Tab. 26: Methodenbewertung, Ablenkfütterungen abseits der Flächen.
Methode Beschreibung, Anmerkungen Referenz
Ablenkfütterung
bei Saatkrähen
Sollte auf offenen übersichtlichen Bereichen und nicht
in Feldnähe angewandt werden. Angebotenes Futter
muss in Qualität, Quantität und Zugänglichkeit die zu
schützende Kultur übertreffen. Bsp.: frisch gemähte
und mistgedüngte Wiesen. Getreide zu kostenintensiv
und unrentabel. Nicht auf besonders geschützten
Biotopen ausbringen.
LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG 2001
Die chemischen Abwehrpräparate (s. Tab. 27) werden zum Schutz von Saatgut (Getreide)
und reifenden Früchten eingesetzt. Getreidesamen werden vor der Aussaat gebeizt oder
bestellte Äcker entsprechend behandelt. Nach TOMPA (1976) kann Cyanamid-Beize
vermutlich einen Schaden durch Krähen verhindern. Sibutol-Morkit-Flüssigbeize wird ebenso
wie Kalkstickstoff-Düngung gegen Krähenschäden angewandt (LFU BADEN-WÜRTTEMBERG
2001). JOHNSON & GLAHN (1992) berichten von erfolgreichen Einsätzen toxischer oder

Methoden zur Vogelabwehr Seite 55
letaler Stoffe zum Vergrämen von Staren an landwirtschaftlichen Betrieben Amerikas (siehe
hierzu Tab. 27).
In jüngster Zeit wird der Einsatz von Methyl-Anthranilat (MA) als fraßabweisendes Mittel
als mögliche Alternative zu den „traditionellen“ und insbesondere lärmintensiven
Vogelabwehrmaßnahmen diskutiert. Dieses Mittel ist in den USA als Pflanzenschutzmittel
zugelassen und wird dort unter dem Produktnamen „Bird Shield ® “ vertrieben und
angewendet. Methyl-Anthranilat ist ein natürlicher Bestandteil von Weintraubensaft
(SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT 2000) und wird in der
Lebensmittelindustrie als Aromastoff eingesetzt. Momentan wird es synthetisch hergestellt
und beispielsweise als Produkte „Logo Bird Free ® “ bzw. „ReJex-iT ® TP 40“ zur Vogelabwehr
an Starenschlafplätzen, in Flugzeug- oder Fabrikhallen eingesetzt (WINKLER & VOGT 1999).
Die Wirksamkeit des Mittels im landwirtschaftlichen Bereich wird in der Fachwelt
unterschiedlich bewertet (SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT 2000, MORAN
2001).
CURTIS et al. (1994) testeten die Wirksamkeit von MA-Präparaten hinsichtlich der
Vogelabwehr an Netzen und ungeschützten Süßkirschen-, Wein- und Blaubeerkulturen.
Durch die anfängliche Behandlung kam es zu Schädigungen/Verletzungen von Früchten und
Blättern, die erst durch den Zusatz von phototoxischen Hemmstoffen ausblieben. An den
Süßkirschen erwiesen sich die Mittel in einem von vier Fällen als wirksam gegenüber Vögeln
und dem Aufplatzen der Früchte. Bei Weintrauben waren MA-behandelte Kulturen nur
geringfügig weniger geschädigt als auf unbehandelten Flächen. Bei Blaubeeren waren keine
Unterschiede in der Schädigung von unbehandelten und behandelten Kulturen feststellbar.
Im Ergebnis wird festgehalten, dass Vogelschäden mittels MA-Präparaten abgewehrt werden
können, allerdings sind die Präparate nicht bei allen fruchtfressenden (frugivoren) Vogelarten
wirksam.
Tab. 27: Methodenbewertung, Chemische Stoffe.
Methoden Anmerkungen zur Bewertung Referenz
Kalkstickstoff-
Düngung
Avitrol (4-
Aminopyrid)
Vergrämt Saatkrähen von Getreidefeldern LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG (2001)
Wird vereinzelt in Köder (Körner o.ä.) gemischt, Tiere
werden vertrieben, stoßen Warnrufe aus. Werden die
behandelten Körner gefressen, so sterben die Tiere
daran. Tote Tiere müssen beseitigt werden.
Ansonsten auch andere Arten (Eulen und Sperber)
gefährdet, die verendenden Tiere fressen. Wird auch
gegen Amseln angewandt.
JOHNSON & GLAHN (1992)

Methoden zur Vogelabwehr Seite 56
Methoden Anmerkungen zur Bewertung Referenz
„repellents“
„Starlicide
Complete“
(0,1 % 3-chloro
p-toluidin
hydrochlorid)
Kalkstickstoff-
Düngung
Rejex-iT ® TP-
40/WS-40
(Präparat:
Methyl-
Anthranilat)
Präparat: Methyl-
Anthranilat
Präparat: Methyl-
Anthranilat
Sibutol-Morkit-
Flüssigbeize
Bestreuen der
Maisfelder durch
Mischung aus
Kalk und
Cyanamid
Nicht toxische Stoffe, die an verschiedenen Stellen
angebracht werden (am besten auf Klebestreifen),
aber von Zeit zu Zeit verfliegen... müssen dann
erneuert werden.
In USA registriert zum Bekämpfen von Staren und
Amseln. Aber tötet nicht übermäßig viele („registered
levels“) Haussperlinge. Säugetiere sind resistent.
Langsamer, nicht gewaltsamer Tod. Tod binnen 24
oder 36 Stunden (meist an Schlafplätzen).
Wird auf Feldern ausgebracht, um Fraß zu
verhindern.
Wirkt auf Schleimhäute der Schadvögel. Zum
Vernebeln im Flugplatzbereich angewandt.
Vergrämung an Schlafplätzen.
Als Pflanzenschutzmittel zum Einsatz in der
Landwirtschaft in Deutschland noch nicht zugelassen.
Testberichte ergaben gute Wirksamkeit zur Abwehr
von Schadvögeln.
Wirksamkeit wird in der Fachliteratur differenziert
beurteilt
… zur Saatgutbehandlung zur Fraßminderung von
Getreide (Weizen, Hafer, Roggen). Bei Saatkrähen.
Cyanamid-Beize kann möglicherweise einen
Krähenschaden verhindern.
JOHNSON & GLAHN (1992)
JOHNSON & GLAHN (1992)
LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG (2001)
VOGT & WINKLER (1999)
GEMMEKE (2002, mündl.)
CURTIS et al. (1994),
SÄCHSISCHE
LANDESANSTALT FÜR
LANDWIRTSCHAFT (2000)
LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG (2001)
TOMPA (1976)
MORAN (2001) führte Laborversuche zur Wirksamkeit von MA-Präparten ReJex-iT ® TP 40
und AG-36 in Tierfutter und an Gemüsepflanzen mit Felsentauben Columbia livia und
Haussperlingen P. domesticus durch. Wurde Futter mit unterschiedlich stark behandelten
MA-Konzentrationen angeboten, wählten beide Arten die Futterproben mit den jeweils
niedrigsten Konzentrationen. Wurde behandeltes und unbehandeltes Futter angeboten,
mieden Tauben behandeltes Futter ab einer Konzentration von 0,13 % MA pro kg Viehfutter.
Bei den Haussperlingen wurde eine Wirksamkeit ab einer Konzentration von 1,0 % MA pro
kg Viehfutter notiert. Wurde AG-36 auf Gemüsepflanzen ausgebracht und mit
Haussperlingen getestet, mieden diese signifikant solche Pflanzen, die mit 10 %iger, der
höchsten MA-Formulierung behandelt wurden. MORAN (2001) meint daher, dass die
Wirksamkeit von MA-Produkten entscheidend von der Konzentration der angewandeten
Formulierungen abhängt. Diese sind entsprechend der Kulturen und Vogelarten
abzustimmen. Der Autor verweist auf die unterschiedliche Bewertung der Effektivität von MA-
Präparaten.

Methoden zur Vogelabwehr Seite 57
AVERY et al. (2001) verglichen die Wirksamkeit von Flight Control (TM), ein
Saatschutzmittel auf Basis von Anthraquinon, Mesurol (Saatschutzmittel) und Methyl-
Anthranilat an Reissaaten zum Schutz vor „Dickcissels“ Spiza americana. Letale
Bekämpfungsmaßnahmen in Reisanbaugebieten im süd- und mittelamerikanischen
Überwinterungsgebiet bedrohen den Fortbestand der nordamerikanischen Vogelart. Die
Autoren stellten fest, dass nur Flight Control (TM) geeignet war, Vogelschäden wirksam zu
reduzieren. Methyl-Anthranilat (als 0,05 %ige Formulierung ausgebracht) war nicht wirksam.
Das NATIONAL WILDLIFE RESEARCH CENTER (2002), welches sich mit
Managementmaßnahmen zur Reduzierung von Fraßschäden durch „blackbirds“ Agelaius
phoeniceus im nordamerikanischen Reisanbau beschäftigt, empfiehlt den Einsatz von Flight
Control (TM). Einige andere Vogelabwehrmittel wie Mesurol und Methyl-Anthranilat erwiesen
sich in ausgewählten und bestimmten Testphasen als effektiv, waren aber nicht überall
wirksam, ökonomisch vertretbar einzusetzen und hinsichtlich ihrer Umweltverträglichkeit
bedenklich (CUMMINGS 2002).
Nach Angaben von GEMMEKE (2002, mündl.) arbeitet die BIOLOGISCHE BUNDESANSTALT
(BBA) seit etwa einem Jahr an Tests zum Einsatz und zur Wirksamkeit von Methyl-
Anthranilat im Pflanzenschutz. Hinsichtlich der Abwehr von Vogelschäden erwiesen sich die
ersten Testergebnisse als viel versprechend. Allerdings scheint MA zur Behandlung von
Saaten und Keimlingen nicht geeignet zu sein, da eine schlechte Keimfähigkeit attestiert
wurde. Möglicherweise muss von einer keimschädigenden Wirkung des Mittels ausgegangen
werden. Zur wirksamen Behandlung von Obstkulturen und Rebflächen seien voraussichtlich
große Applikationsmengen auszubringen. Außerdem werden mehrmalige Einsätze
notwendig sein, da sich das Mittel relativ schnell abbaut, wasserlöslich ist und die
Wirksamkeit sich somit schnell reduziert. Möglicherweise erweist sich die Geruchsintensität
des Mittels und die unselektive Wirkung sowohl auf „schädigende“ als auch „nützliche“ Arten
als nachteilig. Im Hinblick auf ein mögliches Zulassungsverfahren für die Anwendung im
Pflanzenschutz, gab GEMMEKE zu bedenken, dass ein solches langwierig und sehr
kostenintensiv ist. Im Vorfeld eines solchen Zulassungsverfahrens muss bedacht werden, ob
sich die Entwicklungs- und Verfahrenskosten unter Berücksichtigung der
marktwirtschaftlichen Nachfrage und Erfolgsaussichten rentieren. GEMMEKE berichtete, dass
momentan Hinweisen nachgegangen wird, Methyl-Anthranilat auf biologischem Wege aus
Weintrauben gewinnen zu können. Somit wäre es ein Naturprodukt, welches hinsichtlich der
pflanzenschutztechnischen Bewertung einen neuen Ansatz bietet.
ALTMAYER (2002, mündl.) beurteilt einen möglichen Einsatz von Methyl-Anthranilat im
Weinbau grundsätzlich skeptisch. Bislang könne nicht ausgeschlossen werden, dass sich
Rückstände des synthetisch hergestellten Präparates in Trauben (Wachsschicht) einlagern

Methoden zur Vogelabwehr Seite 58
und bei der weiteren Verarbeitung (Kelterei) zu Problemen führen. Da MA extrem
geruchsintensiv ist, sei zu Bedenken, dass seine Anwendung auf Akzeptanzprobleme in der
Bevölkerung stoßen und dem überwiegend positiven Image des Weinbaus schaden könnte.
Unter den jetzigen Voraussetzungen kann ALTMAYER sich den flächendeckenden Einsatz im
Weinbau daher nicht vorstellen.
Alle vorstehenden Methoden inklusive der Angaben über Praktikabilität, Wirksamkeit und
Effektivität sind in Tabelle 28 übergeordnet zusammengefasst (Methodengruppen) und
abschließend bewertet. Dabei wird zwischen allgemeinen Angaben über die Wirksamkeit
und der Wirksamkeitsdauer (4 Klassen) unterschieden. Sind entsprechende
Einschränkungen zu berücksichtigen, so sind diese den Fußnoten zu entnehmen. Sofern
artbezogene Daten vorlagen, wurden diese ausgewertet und in die erwähnte
Tabelle eingearbeitet. Hier wurde nach einem „Punktesystem“ verfahren. Dieses kann von
einer nachgewiesenen Wirkung [ + ] bis zu sehr guter Wirkung [ +++ ] spannen. Es sei darauf
hingewiesen, dass es sich nicht um eine Kosten-Nutzen-Bewertung handelt, sondern
ausdrücklich um eine zusammenfassende Bewertung der Wirksamkeiten.

Methoden zur Vogelabwehr Seite 59
Tab. 28: Übersicht zur Effizienz der Vergrämungsmethoden mit Angaben zu Vogelarten. X = Wirkung,
X n = Wirkung mit Einschränkung (siehe Fußnote), + = wirkt, ++ = wirkt gut, +++ = wirkt sehr gut.
Methode
ohne zielgerichtete
Wirkung
keine Wirkung
max. 1-2 Tage
mittelfristig
Langfristig
Abfangen mit Fallen X X 1 + +
Abschuss X X 2 + + ++
Pyroakustik X X 3 + +++ ++ +
Wingert- und Feldschütze X + + +++ ++ +
Phonoakustik X 4 X ++ ++ +++ +
Ultraschall X
Schlafplatzvergrämung (X) X 5 + + +
Vogelscheuche X 6
Greifvogelattrappen X 7 +
Krähenattrappen X ++ ++
Tote Krähen X X 8 ++ ++
bunte Säcke oder Bänder X X 9 + + + + ++ ++ +
farbige Gasballons X X 10
+ ++ + ++
Flugzeuge X X 11
+ + +
Modellflugzeuge X X 12
++
Netze X X 13 +++ +++ +++
Ablenkfütterungen X X 14
+ +
Saatgutbehandlung X X 15 +++ +++ +++
Kalkstickstoff-Düngung X X 16 +++ +++ +++
Methyl-Anthranilat X X 17
++ ++ ++ ++ ++ ++
X 1 = nur bei permanenter Anwesenheit der Stare
einzusetzen (JOHNSON & GLAHN 1992). Sehr arbeits-
und kostenintensiv.
X 2 = Unter Berücksichtung jagd- und tierschutzrechtlicher
Vorgaben. Nicht als Dezimierung, nur als Ergänzung zu
anderen Methoden (JOHNSON & GLAHN 1992).
X 3 = Gewöhnungseffekte vermeiden. In Obst- u. Rebbau
effektive Methode (HILL 2001). Optimiert durch Laser-
oder Infrarotsteuerung (GEMMEKE 2002).
X 4 = Rabenvögel (BOLLMANN 1998).
X 5 = Verlagerung des Schlafplatzes, aber keine Minimierung
der Schäden (HILL 2001).
X 6 = völlig wirkungslos (TOMPA 1976), keine messbare
Wirkung (BOLLMANN 1998).
X 7 = Anwendung nicht praktikabel, hoher Aufwand (HILL
2001).
X 8 = Unter Berücksichtung jagdrechtlicher Vorgaben. Hält
Krähen in Maisfeldern für kurze Zeit ab (TOMPA 1976).
X 9 = wirkt gegen Krähen wenige Tage (BOLLMANN 1998).
Nur wenige Tage, rasche Gewöhnung, richtiges
Anbringen wichtig (TOMPA 1976).
X 10 = hält Stare und Amseln bis 3 Wochen fern (MCLENNAN
et al. 1995), Rabenvögel bis zu 2 Wochen (BOLLMANN
eingeschränkt ...
Rabenkrähe
Saatkrähe
Elster
Eichelhäher
Star
Ringeltaube
Drosseln
1998), nicht bei Nahrungsknappheit (LFU BADEN-
WÜRTTEMBERG 2001).
X 11
= außerordentlich aufwendig. Nicht sehr erfolgreich (HILL
2001). Vogelschlaggefahr.
X 12
= Lärmbelästigung, genehmigungspflichtig, aufwendig
(BIVINGS 1991).
X 13
= in Obst- und Weinbau bewährte, kostenintensive und
effektive Methode (JOHNSON & GLAHN 1992, BOLLMANN
1998, SIEGLER 2001), weitmaschige Dünnfadennetze
und Gespinstnetze sind verboten, fachgerechte
Anbringung unbedingt erforderlich (SLVA TRIER 2002).
Anbringung kann automatisch und praktisch mit
Traktoren erfolgen (JOHNSON & GLAHN 1992).
X 14
= wirken bei entsprechender Qualität/Quantität des
angebotenen Futters langfristig. Sehr kostenintensiv
und unrentabel (LFU BADEN-WÜRTTEMBERG 2001).
X 15 = u.a. Mesurol (Methiocarb), Morkit (Anthrachinon) und
Korit flüssig (Ziram). Wirkung auch bei Fasanen.
X 16 = vergrämt Krähen und verhindert Fraß an Saatgut (LFU
BADEN-WÜRTTEMBERG 2001)
X 17 = Präparat als Pflanzenschutzmittel in D nicht
zugelassen. Wirkstoff kurzlebig, wasserlöslich.
Wirksamkeit wird differenziert beurteilt (MORAN 2001).

Methoden zur Vogelabwehr Seite 60
4.5 Problematiken und Konfliktfelder
Einige der in den obigen Kapiteln (vgl. Kap. 4.2 und 4.3) vorgestellten Methoden zur
Vermeidung oder Minimierung landwirtschaftlicher Schäden durch Vögel können bei ihrer
praktischen Anwendung zu Problemen führen. Speziell in den Weinanbauregionen
Rheinhessen und Pfalz mehren sich die Beschwerden und Klagen von Anwohnern, die sich
durch akustische Vogelabwehrmaßnahmen gestört fühlen. Dies betrifft insbesondere den
Einsatz von Knallschussapparaten (ALTMAYER 1999, 2002, RÄTZ 2002, mündl.). Aufgrund der
geschilderten Situation (vgl. Kap. 6.1) sind im Wesentlichen die rheinhessischen und
pfälzischen Rebflächen von beträchtlichen Stareneinflügen betroffen. Daher findet in beiden
Gebieten eine nahezu flächendeckende Vergrämung mittels akustischer
Abwehrmaßnahmen, Weinbergshütern oder ggf. speziellen Vertreibungsaktionen an
größeren Starenschlafplätzen statt (ALTMAYER 2002 mündl., HILL 2001, HILL 2002 mündl.,
INSTINSKY 2002 mündl., PERL 2002 mündl., VERBANDSGEMEINDE WÖLLSTEIN 2002). In den
übrigen Weinanbauregionen (z.B. Mosel, Mittelrhein) werden zwar ebenfalls entsprechende
Starenabwehraktionen durchgeführt, die im Vergleich wesentlich geringeren Starenzahlen
und die damit einhergehende niedrigere Intensität der erforderlichen
Bekämpfungsmaßnahmen trugen aber anscheinend dazu bei, dass dort bislang weitaus
weniger Beschwerden von der örtlichen Bevölkerung vorkamen. Teilweise stellt sich die
Schadensproblematik anders dar. In den Anbaugebieten an Mosel oder Nahe stehen lokal
Wildschweine Sus scrofa, die aus den angrenzenden Waldflächen zur Nahrungssuche
einwandern, an erster Stelle der Schadensverursacher (SCHAUSTEN mündl., HILL 2002,
mündl.).
Erwartungsgemäß äußern in erster Linie die Bewohner der an Rebflächen angrenzenden
Ortschaften und Wohngebiete Beschwerden (RÄTZ 2002, mündl.). In den vergangenen
Jahren häuften sich entsprechende Klagen wegen Lärmbelästigung in Rheinland-Pfalz, die
auch zu Gerichtsverfahren führten (z.B. AMTSGERICHT BINGEN 1996). Allerdings soll hierbei
zu Bedenken gegeben werden, dass Lärmbelästigungen mit entsprechenden Beschwerden
und Gerichtsverfahren keineswegs rheinland-pfalz-spezifisch sind. Konfliktsituationen
zwischen landwirtschaftlich notwendigen Schutzmaßnahmen und dem Ruhe- und
Erholungsbedürfnissen der örtlichen Bevölkerung werden aus vielen Wein-, Obst- und
Gemüseanbauregionen Mitteleuropas gemeldet. Als Beispiele sollen das Alte Land
(Obstanbau, Niedersachsen) (AMTSGERICHT SCHÖNEBERG 1997, GEMMEKE 2002, mündl.),
Niederrhein (Gemüseanbau, Nordrhein-Westfalen) (SAUER 2002) oder das Burgenland
(Weinanbau, Niederösterreich) genannt werden.

Methoden zur Vogelabwehr Seite 61
Eigentlich könnte davon ausgegangen werden, dass sich die Starensituation
(infolgedessen auch die Fraßschäden) insgesamt im Vergleich zu den geschilderten
Situationen in den 1960er und 1970er Jahren entschärft hat (HILL 2001). Die im langjährigen
Mittel niedrigeren Starenzahlen sprechen dafür. Weiterhin fand ab etwa 1980, besonders in
den ebenen Weinanbauflächen Rheinhessens und Pfalz, eine grundlegende Umstellung im
Ernte- und Weinleseverfahren statt. War es bis zu diesem Zeitpunkt üblich, Weintrauben im
Handleseverfahren zu ernten, wurden ab dato Vollerntemaschinen eingesetzt. Der
Leseprozess wurde extrem beschleunigt, so dass nahezu alle Trauben, die zur Erzeugung
von Qualitätsweinen bestimmt sind, bis spätestens Mitte oder Ende Oktober abgeerntet sind.
Wenn die Stare in den Zwischenzug-Rastgebieten eintreffen, ist der überwiegende Teil der
Traubenernte bereits abgeschlossen (HILL 2002, mündl.). Flächen, die nach wie vor nur im
Handleseverfahren zu bearbeiten sind (Steillagen), die zur Produktion von Prädikatsweinen
(Spät- und Beerenauslese) oder Eisweinen bestimmt sind, bieten über diesen Zeitpunkt
hinaus attraktive Nahrungsbedingungen für Stare. In der Vergangenheit dauerte die
Weinlese bis in den November hinein an (ALTMAYER 2002, HILL 2002, beide mündl.).
Bei den Befragungen zuständiger Landwirtschaftsabteilungen (LANDWIRTSCHAFTS-
KAMMERN, BAUERN- UND WINZERVERBAND, GEMEINDE- UND STÄDTEBUND, LEHR- UND
VERSUCHSANSTALTEN, etc., vgl. Kap. 10 und 11) über Gründe und Ursachen der gestiegenen
Beschwerdemeldungen und –verfahren hinsichtlich der Lärmbelästigungen von Anwohnern,
stellte sich Folgendes als erwähnenswert heraus:
Nach wie vor werden die eindeutigen immissionsschutzrechtlichen Vorgaben (vgl.
Kap. 4.1.6) nicht beachtet oder vorsätzlich verletzt. Hierfür dürften mehrere Gründe
ausschlaggebend sein. Zum Teil haben Winzer noch immer keine Kenntnis über die
geltenden immissionsrechtlichen Vorgaben. Denn der Einsatz akustischer Anlagen, die zur
Lärmbelästigung der angrenzenden Wohnflächen führen können, ist genehmigungspflichtig.
Immer noch werden Anlagen ohne Genehmigung und ohne regelmäßige Betreuung
aufgestellt (ALTMAYER 2002, mündl.). Die Erteilung der immissionsschutzrechtlichen
Ausnahmegenehmigungen zum Betrieb akustischer Abwehranlagen erfolgt durch die
Behörden mitunter nach dem „Gießkannenprinzip“ (Anmerkung der Verf.) und ohne
nachsorgliche Kontrollen. Vielfach werden veraltete Knallschussapparate ohne Zeit- und
Intervallauslösung sowie fehlerhaft funktionierende Geräte eingesetzt (ALTMAYER 2002,
mündl.). Dies führt nicht selten dazu, dass die Höchstzahl zulässiger Knallschüsse
überschritten wird, Schüsse dauerhaft und regelmäßig ertönen und Ruhezeiten nicht
beachtet werden (MINISTERIUM FÜR UMWELT RHEINLAND-PFALZ 1997). Derartige Anlagen
werden nicht rechtzeitig bemerkt, da ihre Wartung und Betreuung stellenweise
unbefriedigend durchgeführt wird. Knallschüsse erfolgen keinesfalls nur bei Bedarf
(MINISTERIUM FÜR UMWELT RHEINLAND-PFALZ 1997), sondern auch zu Zeiten und in Flächen,

Methoden zur Vogelabwehr Seite 62
in denen keine Stare vorhanden sind. Schlecht betreute, fehlerhafte Apparate sind auch der
Grund dafür, dass Schüsse nächtens oder in der Dunkelheit abgegeben werden und zu
besonders eklatanten Ruhestörungen führen. Darüber hinaus sei erwähnt, dass der Betrieb
veralteter Anlagen ohne Zeit- oder Intervallregelung dazu beiträgt, dass sich bei Staren
Gewöhnungseffekte einstellen (vgl. Kap. 4.4). Weitere Ursachen für Beschwerden sind
pyroakustische Anlagen, die zu nah an Wohn- und Siedlungsbereichen aufgestellt werden
und empfohlene Abstände unterschreiten sowie die Nichtbeachtung von sonn- und
feiertäglichen Regelungen (s. MINISTERIUM FÜR UMWELT RHEINLAND-PFALZ 1992, DEKRA
UMWELT GmbH 1997, ALTMAYER 2002, REBSCHUTZDIENST RHEINLAND-PFALZ 2002 u.a.).
Neben den genannten Ursachen, die als „technisch“ oder „betrieblich“ eingestuft werden,
haben siedlungsbauliche Eingriffe und gesellschaftliche Veränderungen in den
Weinbauregionen zur Verschärfung der Situation beigetragen. In zahlreichen Gebieten
weiteten sich Baugebiete in die unmittelbar angrenzenden Weinbauflächen aus (ALTMAYER
2002). Infolge der räumlichen Überschneidung bzw. –lagerung von Anbau- und Wohnflächen
erhöhte sich das Konfliktpotential wesentlich. Es wird auch betont, dass die Identifikation der
Bevölkerung (insbesondere bei „neu Zugezogenen“) mit örtlichen Eigenschaften,
landschaftlichen Gegebenheiten und die Akzeptanz gegenüber weinbaulich notwendigen
Maßnahmen (z.B. Vogelabwehr) sinkt (ALTMAYER 2002, mündl.). Außerdem führt die
Aufgabe von Rebflächen auf Grenzertragsstandorten (z.B. Steillagen) zu einem erhöhten
Fraßdruck auf die übrigen Anbaukulturen.
Die Durchführung und Organisation der Weinbergshut stellt Gemeinden oder
Winzerverbände immer mehr vor Probleme. Einerseits treten Schwierigkeiten in der
Finanzierung auf, andererseits sinkt die Motivation und Bereitschaft sich persönlich an der
Feldhut zu beteiligen und Mitarbeiter zu rekrutieren (ALTMAYER 1998, INSTINSKY 2002,
mündl.). Als Folge verlagerte sich der Einsatz der betrieblichen und gemeinschaftlichen
Weinbergshut hin zum verstärkten Gebrauch von selbsttätigen und stationären
Knallschussanlagen.
In Anbetracht dessen, dass die akustische Vogelabwehrmaßnahmen (vorwiegend
Knallschussapparate) örtlich zu gravierenden Lärmbelästigungen führen können, sollten
mittel- bis langfristig wirksame Alternativen für die Vogelabwehr aufgezeigt werden. Diese
sollten gegenüber den heutigen Ansätzen insgesamt zu einer geringeren Lärmbelästigung
führen (vgl. Kap. 8).

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 63
5 Schadensmuster und Schadensfälle
Bekanntermaßen verläuft die Nahrungssuche von Vögeln nicht willkürlich. Vielfach haben
Vögel artspezifische, räumliche und zeitliche Verhaltensmuster entwickelt, die ihnen eine
optimale Nahrungsbeschaffung ermöglicht, um bestehende Futterressourcen besser nutzen
zu können. Umgekehrt lassen sich aus der Kenntnis dieser Nahrungsgewohnheiten, wenn
sie denn mit Fraßschäden in landwirtschaftlichen Kulturen in Verbindung stehen, wirksame
Abwehrmaßnahmen gegen schädigende Vogelarten ableiten. Verhaltensstudien (oftmals
genügen einfachste Beobachtungen im Gelände) und deren richtige Interpretationen sind
damit ein wichtiger Schlüssel für eine effektive und zielgerichtete Verhinderung von
Vogelschäden.
Wie eine aktuelle kanadische Untersuchung zeigt (SOMERS & MORRIS 2002), lassen sich
durch Vogelfraß gefährdete Rebflächen identifizieren, anhand derer Winzer notwendige
Abwehrmaßnahmen effizienter organisieren können. Im Rahmen der Untersuchung wurden
räumliche und zeitliche Muster von Vogelfraßschäden in einzelnen Weinbergen (mit dunklen
frühen Traubensorten und späten Eisweinreben) aufgenommen und ausgewertet. Die Studie
erbrachte vier wesentliche Ergebnisse:
a. Es wurde widerlegt, dass eine Drosselart Turdus migratorius,
anders als entsprechende wissenschaftliche Veröffentlichungen
und die landläufige Meinung es darstellten, für die Hauptschäden
in Rebflächen verantwortlich ist. Hauptverursacher ist der in
Nordamerika eingeschleppte Europäische Star.
b. Der kleinräumliche Schwerpunkt von Fraßschäden lag an den
Rändern und in Randbereichen von Rebflächen. Zum Zentrum hin
nahmen die Schäden deutlich ab.
c. Starenfraßschäden waren vertikal geschichtet. Trauben im oberen
Bereich der Rebstöcke wurden bevorzugt gefressen.
d. Während der Traubenreife nahmen die Schäden zu bestimmten
Zeiten zu.
Darüber hinaus wurde festgestellt, dass jene Rebflächen stärker geschädigt waren, deren
Randbereiche geeignete Ansitzwarten in Form von Gehölzen, Büschen oder Stromleitungen
für Stare boten. Von dort unternahmen Stare kurze, „überfallartige“ Einflüge in Weinstöcke.
Erfahrungsgemäß bevorzugen Stare Rebflächen unter Stromleitungen, so dass derartige

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 64
Standorte stärker als andere geschädigt werden (ALTMAYER 2002, STAATLICHE
VOGELSCHUTZWARTE FÜR HESSEN, RHEINLAND-PFALZ UND DAS SAARLAND 2002).
Trotz gezielter Befragungen und Recherchen bei zuständigen Behörden und den
landesweit verteilten landwirtschaftlichen Versuchsanstalten erwies sich die Nachfrage über
die Konkretisierung von durch Stare verursachten Schadensfällen als äußerst schwierig. Es
konnten weder quantitative noch qualitative Daten über Schadensfälle, noch Angaben über
die räumliche Verteilung von vermeintlichen Schäden in Erfahrung gebracht werden. Im
Allgemeinen bestätigten zwar alle befragten Stellen (vgl. Kap. 11) das Vorkommen von
Schäden, die durch Stare hervorgerufen werden (besonders in den Anbaugebieten
Rheinhessen und Pfalz), eine Präzisierung geschah aber nur in seltenen Fällen. Insgesamt
betrachtet haben sowohl die Starenzahlen als auch die Fraßschäden im Vergleich zu den
1960 und 1970er Jahren deutlich abgenommen (ALTMAYER 2002 mündl., HILL 2001, 2002
mündl. sowie SLFA NEUSTADT 1980-1998).
5.1 Star Sturnus vulgaris
Wie die Sichtung des Schriftverkehrs der STAATLICHEN VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT
zeigte, war das Auftreten von Staren in Rheinland-Pfalz im Zeitraum zwischen 1980 und
1995 nur punktuell auffällig. Beispielsweise beantragte die Arbeitsgemeinschaft Binger
Bauernvereine 1988 bei der Bezirksregierung Rheinhessen eine Abschussgenehmigung von
Staren (sowie von Amseln und Wacholderdrosseln) im Raum Bingen wegen „erheblicher“
Schäden in Süß- und Sauerkirschkulturen sowie befürchteter Schäden in Rebflächen. 1993
bis 1995 erteilte die Bezirksregierung Rheinhessen eine Ausnahmegenehmigung zur
Vergrämung von Staren in Wein- und Obstkulturen mit pyroakustischen Mitteln auf
Anbauflächen im Stadtgebiet von Bingen.

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 65
Anzahl
1000000
900000
800000
700000
600000
500000
400000
300000
200000
100000
0
1975
1977
1979
Star-Beobachtungen 1975-1999
- Anbaugebiet Pfalz -
1981
1983
1985
Abb. 8: Tendenz der Starenentwicklung im Anbaugebiet Pfalz von 1975-1999. Die
dargestellten Daten beziehen sich auf geschätzte Maximalzahlen von Schlafplatzeinflügen.
Quelle: SLFA NEUSTADT (1999) (verändert nach ALTMAYER).
Größere Schäden wurden lediglich zu Mitte der 1990er Jahre verzeichnet. So berichtet
die SLVA NEUSTADT (1997), die das pfälzische Anbaugebiet betreut, dass 1995 erhebliche
Schäden durch Starenfraß aufgetreten sind. 1996 verschärfte sich die Situation. Erkennbar
ist dies an den Anträgen der Weinbergshütergemeinschaft Alzey-Schafhausen und des
Ortsbauernvereins Gau-Odernheim, die eine Freigabe auf Vergrämung von Staren mit
Schrot (Abschuss) bei Bezirksregierung Rheinhessen forderten. Bereits im Juli des Jahres
wurden Schäden durch Stare im Raum Worms, Grünstadt und Dirmstein an unreifen
Trauben bekannt. Im gleichen Jahr ließen klimatische Einflüsse die Traubenreife um ca. zwei
Wochen verspäten, so dass sich der Beginn der Hauptlese mit dem Eintreffen der
Hauptmasse von Staren überlagerte. Gleichzeitig war der auf badischer Seite liegende
Schlafplatz „Waghäusel“ mit ca. einer Million Stare außerordentlich stark besetzt. Von den
dort nächtigenden Staren flogen tagsüber Hunderttausende in die pfälzischen Anbauflächen
zur Nahrungssuche. In der Folge kam es zu erheblichen betrieblichen Einbußen, teilweise
waren Totalschäden im Ertrag zu verzeichnen (SLFA NEUSTADT 1997). Noch größere
Fraßschäden wurden durch zeitlich und finanziell aufwendige Abwehrmaßnahmen der
Winzer bzw. Feldhüter verhindert. Im Dezember waren noch immer größere
Starengesellschaften im Anbaugebiet anwesend und verursachten beträchtliche
Ertragseinbußen in den zur Erzeugung von Eiswein bestimmten Rebflächen.
Nach Angaben der landwirtschaftlichen Versuchsanstalten Bad Kreuznach und Neustadt
a.d. Weinstraße (HILL 2001, HILL 2002 und ALTMAYER 2002, beide mündl.) wird vermutet,
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 66
dass Starenschäden in Rheinhessen und in der Pfalz hauptsächlich in Nähe und im
Zusammenhang mit individuenreichen Starenschlafplätzen (Schilfröhrichte in Rheinauen)
auftreten. Im Wesentlichen kommt der Zeitraum ab Mitte Oktober in Frage, wenn größere
Starentrupps auf dem Weg ins Überwinterungsgebiet rasten (vgl. Abb. 1 und Abb. 2). So
passen auch die beiden erwähnten Schadensjahre 1995 und 1996 ins Bild, als die
pfälzischen und badischen Schlafplätze mit bis zu 1 Mio. Stare besetzt waren (vgl. Anhang I
und Abb. 8). In der Vergangenheit führten die genannten Dienststellen, teilweise in
Kooperation mit regionalen Arbeitsgemeinschaften zur Starenabwehr, Beobachtungen und
regelmäßige Zählungen an ihnen bekannten Schlafplätzen durch. Ebenso wurden in den
1980er und 1990er Jahren gezielte Vergrämungsaktionen an Schlafplätzen durchgeführt,
beispielsweise sobald die Ansammlungen regelmäßig über 10.000-20.000 Individuen
aufwiesen (Anhang I). In der Regel fanden solche prophylaktischen Abwehrmaßnahmen in
Zusammenarbeit mit der örtlichen Jägerschaft oder durch Knallschussgeräte und phono-
akustische Methoden (z.B. Sau- oder Vogelschreck der Fa. GRAßMANN, Abwehrgerät der Fa.
WILHELMS) statt. Letztendlich dienten sie aber auch der Effizienzkontrolle der
verschiedensten Vergrämungsverfahren (vgl. Tab. 19). Den Berichten zufolge genügten sehr
häufig ein- bis zweimalige Vergrämungseinsätze, um einen individuenreichen Schlafplatz
dauerhaft, d.h. für den Zeitraum bis zum Abschluss der Hauptlese, aufzulösen.
Unter kritischer Betrachtung bleiben jedoch viele Fragen hinsichtlich der erwünschten
Wirkung offen. Bekanntermaßen betragen die Distanzen, die von Staren zwischen
Schlafplätzen und Nahrungsgebieten zurückgelegt werden, über 40 km. D.h. aus einer
räumlichen Nähe zwischen Anbaugebiet und Schlafplatz lassen sich ohne genaue
Untersuchung keine verlässlichen Aussagen über die Herkunft der in den Anbaugebieten
einfallenden Tiere ableiten. Die Schlafplätze werden zwar infolge der Vergrämung häufig
aufgegeben, jedoch Verschwinden die Stare nicht aus dem regionalen Umfeld. So ist aus
dem pfälzischen Anbaugebiet, wie oben geschildert, bekannt, dass die dort tagsüber
nahrungssuchenden Stare zum Nächtigen auf die badische Landesseite wechselten und sich
so dem Zugriff der Abwehrmaßnahmen entzogen. Außerdem existieren neben den großen
kontrollierten Schlafplätzen eine Vielzahl kleinerer Ansammlungen mit einigen tausend
Tieren, die in der Summe beträchtlich sein dürften (vgl. Tab. 1). Darüber hinaus wurde
bereits 1980 die Aussage getroffen, dass die Aufwendungen zur Starenabwehr höher
eingeschätzt werden als der real eingetretene Schaden. Insgesamt blieben erhebliche
Unsicherheiten über die tatsächlichen Schäden, die von Staren verursacht werden.
1997 befragte der FACHBEREICH PHYTOMEDIZIN SLFA NEUSTADT über 300 pfälzische
Weinbaubetriebe zu Schäden durch Vogelfraß (SLFA NEUSTADT 1997). Die Rückmeldequote
wird mit ca. 36 % als relativ niedrig angegeben. Daher sind die dargestellten Ergebnisse nur
bedingt repräsentativ und besitzen im Hinblick auf die Übertragbarkeit auf die Gesamtfläche

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 67
nur eingeschränkte Gültigkeit. Trotzdem lassen sich interessante Erkenntnisse über
mögliche Ursachen für die aufgetretenen Schäden, Umfang der Schäden und Angaben über
eingeleitete Abwehrmaßnahmen aufzeigen. Inwieweit der relativ geringe Rücklauf der
Fragebögen den Anteil der Betriebe widerspiegelt, die mit Starenschäden konfrontiert
worden sind, soll von anderen Stellen bewertet werden.
Die Befragung beinhaltete zudem erbetene Angaben über praktizierte Abwehrmethoden.
Unter Berücksichtigung von 212 (Doppelmeldungen einzelner Betriebe) Meldungen waren
die am häufigsten angewandten Maßnahmen zur Vogelabwehr und –vergrämung örtlich
organisierte Feldhut (23,6 %) und das Aufstellen von Schreckschussapparaten mit 22,6 %.
Die Verwendung von Netzen bzw. Folien erfolgte in 14,6 % der Fälle und eine betrieblich
organisierte Feldhut mit 17,5 %. Der Anteil der Betriebe ohne durchgeführte
Abwehrmaßnahmen betrug 14,2 % (vgl. Abb. 9).
Feldhut (betrieblich
organisiert)
Feldhut (örtlich
organisiert)
Netze
funkgesteuerte
Knallschußanlagen
selbsttätige
Knallschußapparate
keine
Verwendete Vogelabwehrmaßnahmen (n=212)
- Weinanbauregion Pfalz -
0 5 10 15 20 25
Prozent
Abb. 9: Prozentuale Angabe der angewandten Vogelabwehrmaßnahmen im
Weinanbaugebiet Pfalz. Umfrage 1997 durch den FACHBEREICH PHYTOMEDIZIN der
SLFA NEUSTADT (1997) (nach ALTMAYER, verändert).
Von 75 % der Betriebe, die eine Rückmeldung vorgenommen haben, werden Schäden
durch Vogelfraß beklagt. Da davon ausgegangen werden muss, dass in erster Linie
geschädigte Winzer auf den Fragebogen antworteten, sollte dieser Wert mit

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 68
Einschränkungen gewertet werden. Wie erwartet wird der Europäische Star mit 65 % als
Hauptverursacher der Fraßschäden im Weinbau angegeben (Tab. 10).
Prozent
70
60
50
40
30
20
10
0
Schädigende Vogelarten im Weinbau
- Weinanbauregion Pfalz -
Star Amsel sonstige
Abb. 10: Prozentuale Angabe der Verursacher von Fraßschäden an
Trauben im Weinanbaugebiet Pfalz. Umfrage 1997 durch den Fachbereich
Phytomedizin der SLFA NEUSTADT (1997) (verändert nach ALTMAYER).
Von 145 Meldungen über den Zeitpunkt der aufgetretenen Schäden fallen 27,6 % vor die
Hauptlese, 47,6 % während der Hauptlese und 24,8 % in den Zeitraum nach der Hauptlese
(vgl. Abb. 11). Wie oben geschildert, sollte hierbei berücksichtigt werden, dass 1996 eine
Verzögerung der Traubenreife eintrat. Dadurch überlagerte sich das Eintreffen der Stare mit
dem Beginn der Hauptlese. Dementsprechend dürfte sich der Anteil der zur Hauptlese
eingetretenen Schäden etwas zugunsten der „Nachsaison“ verschieben.

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 69
nach der Hauptlese
während der Hauptlese
vor der Hauptlese
Zeitpunkt der Schäden (n=145)
- Weinanbauregion Pfalz -
0 10 20 30 40 50
Prozent
Abb. 11: Prozentuale Verteilung der Zeitpunkte von Schäden in Rebflächen im
Weinanbaugebiet Pfalz, Umfrage 1997 durch den FACHBEREICH PHYTOMEDIZIN der
SLFA NEUSTADT (1997) (verändert nach ALTMAYER).
Prozent
40
30
20
10
0
Höhe der Schäden (n=95)
- W einbauregion Pfalz -
k.A. bis 1.000 DM 1.000-5.000
DM
5.000-10.000
DM
über 10.000
DM
Abb. 12: Verteilung der Schadenshöhen durch Fraßschäden. Umfrage 1997 durch
den FACHBEREICH PHYTOMEDIZIN der SLFA NEUSTADT (1997) (verändert nach
ALTMAYER).

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 70
Die Schadenshöhe liegt bei der überwiegenden Zahl der Betriebe im Bereich zwischen
1.000 und 5.000 DM (35,8 %). In besonderen Fällen wird er deutlich über 10.000 DM
angegeben (vgl. Abb. 12). Die anhand der rückgemeldeten Fragebögen (67 Betriebe)
bekannt gewordene Schadenshöhe im Jahre 1996 beläuft sich auf ca. 200.000 € (392.000
DM). Allerdings verweisen SOMERS & MORRIS (2002) in ihrer Untersuchung auf die oftmals
überhöhte Schätzung der monetären Fraßschäden, wenn diese von den geschädigten
Winzern selbst vorgenommen wird. Wie erwähnt handelte es sich 1996 um ein
außergewöhnliches Jahr hinsichtlich des zeitlichen Auftretens und der Anzahl der
beobachteten Stare.
Für die Ursache von Fraßschäden werden zu 25 % fehlende Abwehrmaßnahmen und zu
30 % hohe Individuenzahlen genannt. Dagegen wird die Tätigkeit der Weinbergshüter relativ
gut bewertet, da nur 7,4 % der Fälle Unaufmerksamkeit der Feldhüter als Grund für
Fraßschäden durch Stare angegeben wurde. Darüber hinaus werden Schäden auf
Sabotage, Gewöhnungseffekte der Vögel und Unwirksamkeit der Abwehrmaßnahmen
zurückgeführt (vgl. Abb. 13).
Zu viele Vögel
fehlende
Abwehrmaßnahmen
Unzureichende
Schreckwirkung
Andere Gründe
Sabotage
Unaufmerksamkeit der
Feldhüter
Technische Gründe
Begünstigung von Vogelschäden (n=203)
Weinbauregion Pfalz
0 10 20 30 40
Prozent
Abb. 13: Auswertung zur Frage „Wodurch wurden die Schäden ermöglicht?“,
Umfrage 1997 durch den FACHBEREICH PHYTOMEDIZIN der SLFA NEUSTADT (1997)
(verändert nach ALTMAYER).
Die tabellarische Auflistung in Anhang I (Seite 112) bietet einen Überblick über die von
der Interessengemeinschaft Starenabwehr Vorderpfalz durchgeführten Maßnahmen im

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 71
Rahmen der regionalen Starenabwehr seit 1980 und die Entwicklung der Starensituation von
1980 bis 1999 im Weinanbaugebiet Pfalz mit gelegentlichen Hinweisen zu rheinhessischen
Flächen (SLFA NEUSTADT 1980-1999).
5.2 Ringeltaube Columba palumbus
Nach Einschätzung der Verfasser zählt die Ringeltaube (ebenso wie der Star) zu den
Vogelarten, die beim Auftreten individuenreicher Gesellschaften hohe einzelbetriebliche
Schäden verursachen und eine zielgerichtete Vogelabwehr in den betroffenen Kulturen
notwendig machen können. Die erwähnten Fressgesellschaften verursachen insbesondere
bei hohen Schneelagen im Winter und bei unzureichenden Nahrungsangeboten auf anderen
Flächen (fehlende Bucheckernmast, etc.) Fraßschäden in landwirtschaftlichen Kulturen,
wobei klimatisch begünstigte Anbaugebiete bevorzugt werden (ROSSBACH 1986). Aus den
1970er Jahren ist durch Umfragen bei Pflanzenschutzämtern bekannt, dass Ringeltauben
schwerpunktmäßig in Getreide- und insbesondere Maisansaaten Schäden verursachen
können. Zudem sind Schäden im Gemüsebau bekannt. Hier waren Rosenkohl-, Grünkohl-,
Blumenkohl-, Wirsing-, Kohlrabi- sowie Rübenkulturen betroffen (ROSSBACH 1986). Dabei
liegt das Hauptproblem in der Wertminderung des Erntegutes durch Verkotung und Blattfraß.
Vor allem bei Spätgemüse wie Grün- und Rosenkohl waren Winterschäden zu verzeichnen
(ROSSBACH 1986).
Nach wie vor zählen nennenswerte Schäden durch Ringeltauben nicht zu den
regelmäßigen Erscheinungen in Rheinland-Pfalz. Die Schadensmeldungen konzentrieren
sich im pfälzischen Raum (s. o.), dem Gemüseanbauzentrum in Rheinland-Pfalz. So wurden
Mitte der 1990er Jahre Beschwerden über Wildtaubenschäden aus dem Raum
Ludwigshafen, Speyer und insbesondere 1994 im Bereich Frankenthal bekannt. Nach
Erkenntnissen der STAATLICHEN VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT (1994) wurden zum
Zeitpunkt der Schäden große Taubenschwärme mit bis zu 1.000 Individuen beobachtet.
Allerdings sind die Schäden dadurch begünstigt worden, dass die ansässigen
Jagdausübungsberechtigten nur im geringen Umfang aktiv wurden, obwohl dies den
jagdrechtlichen Bestimmungen zufolge ihre Aufgabe gewesen wäre. Darüber hinaus wurden
von Seiten der Bewirtschafter keine weiteren Abwehrmaßnahmen zur Schadensreduzierung
unternommen.
Auch die Nahrungssuche und –aktivität folgt bei Ringeltauben einem tageszeitlichen
Muster. Ringeltaubentrupps fliegen vorwiegend in den Morgen und Abendstunden in
Nahrungsflächen ein (GEMMEKE 2002).

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 72
5.3 Amsel Turdus merula
Laut Schriftverkehr der STAATLICHEN VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT/M., liegen keine
aktuellen Hinweise von bekannt gewordenen Schäden durch Amseln in der Landwirtschaft
vor. Nach Mitteilungen diverser landwirtschaftlicher Fachabteilungen, Behörden und
Versuchsanstalten tritt die Art in Obstanbauflächen (Apfelplantagen, Süß- und
Sauerkirschkulturen) und Weinbergen auf. Da Amseln, im Gegensatz zu den Staren oder
Krähen, nur kleinere Individuenverbände bilden, fallen die Schäden in der Regel gering aus.
Zu erwähnen ist allenfalls, dass sie über die gesamte Dauer der Fruchtreife von Stein- und
Beerenobstfrüchten in einem Gebiet anwesend sind, wodurch sich Schadensfälle summieren
können. Mit am Auffälligsten sind Fraßschäden in Weinbergslagen (vgl. Abb. 10), wo
einzelne Rebparzellen stellenweise betroffen sein können. Erhebliche oder einzelbetriebliche
Einbußen wurden dabei bislang aber nicht verzeichnet (SLFA NEUSTADT 1986, HILL 2001).
Daher sind Abschussgenehmigungen von Amseln, wie sie seinerzeit (1988) von der
Arbeitsgemeinschaft Binger Bauernvereine bei der Bezirksregierung Rheinhessen wegen
angeblicher „erheblicher“ Schäden in Süß- und Sauerkirschkulturen sowie befürchteter
Schäden in Rebflächen gefordert wurden, absolut unverhältnismäßig.
Die von Amseln aufgesuchten Rebparzellen liegen oftmals in den Randlagen von
Anbauflächen und grenzen unmittelbar an Wald- oder Heckenbereiche an. Das
Schadensmuster, der von Amseln geschädigten Kulturen, erkennt man beispielsweise an
angepickten Früchten (Äpfel, Kirschen, etc.). An Rebstöcken werden bevorzugt untere,
bodennah hängende Trauben gefressen.
5.4 Wacholderdrossel Turdus pilaris
Der STAATLICHEN VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT/M. liegen keine aktuellen Hinweise
über nennenswerte Schäden durch die Wacholderdrossel vor. Wacholderdrosseln fliegen zur
Fruchtreife in Obst- und Weinanbauflächen ein und fressen an Früchten, allerdings
entstanden dadurch bislang keine außergewöhnlich hohen Ertragseinbußen. Kleinere, aber
im Hinblick auf den Gesamtertrag einer Kultur als unerheblich zu bewertende Fraßschäden
werden von Wacholderdrosseln verursacht. Auch in wald- und heckennahen Rebflächen
treten Wacholderdrosseln auf.
Maßnahmen, wie ein 1988 von der ARBEITSGEMEINSCHAFT BINGER BAUERNVEREINE bei
der BEZIRKSREGIERUNG RHEINHESSEN beantragter Abschuss von Wacholderdrosseln wegen
angeblich „erheblicher“ Schäden in Süß- und Sauerkirschkulturen sowie befürchteter

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 73
Schäden in Rebflächen sind daher unverhältnismäßig und rechtfertigen nicht die Erteilung
einer Abschussgenehmigung.
5.5 Rabenkrähe Corvus corone corone
Zur speziellen Frage, inwieweit Rabenvögel landwirtschaftliche Schäden in Rheinland-
Pfalz verursachen, wurde 1995 ein Gutachten vom Ministerium für Umwelt und Forsten
Rheinland-Pfalz in Auftrag gegeben (HELB 1998). Die im Rahmen der Rabenvogel-Studie
durchgeführten umfangreichen Untersuchungen über Nahrungsgewohnheiten von
Rabenkrähen sowohl während des Brutzeitraums als auch im Winterhalbjahr, ergaben keine
bestätigenden Anhaltspunkte, dass Rabenvögel für erhebliche landwirtschaftliche Schäden
in Rheinland-Pfalz verantwortlich sind. Allerdings kann es im Einzelfall zu monetären
Ertragsausfällen oder Beschädigungen an landwirtschaftlichen Sachgütern kommen, die mit
einzelbetrieblichen Einkommenseinbußen verbunden sein können. Derartige
Schadensschwerpunkte liegen bei Silofolien / -mieten und Getreidesaaten sowie im Bereich
des Mais- und Obstanbaus. Die im Rahmen des zuvor genannten Gutachtens erhobenen
Schadensmeldungen beliefen sich landesweit auf 62 (1996: 14, 1997: 48) (HELB 1998).
Räumlich konzentrierte Schadensschwerpunkte in Rheinland-Pfalz sind nicht bekannt.
Folgende aktuelle Schadensmeldungen liegen der STAATLICHEN VOGELSCHUTZWARTE
FRANKFURT/M. vor:
1990: Schäden durch Rabenkrähen an halbreifem Weißkohl (Schwegenheim bei
Speyer).
1991: Fünf Rabenkrähen legen Knollen und Stauden eines Kartoffelackers (0,2
ha) frei und verursachen 20 % Ertragsausfall (Horbruch, Kreis Birkenfeld).
1997: „Erhebliche“ Fraßschäden durch zwei Rabenkrähen in Apfelkultur in Ober-
Olm (Kreis Mainz-Bingen). Äpfel wurden angepickt und verfaulten.
Ausnahmegenehmigung zur Bejagung durch die Bezirksregierung
Rheinhessen-Pfalz wurde bewilligt (BEZIRKSREGIERUNG RHEINHESSEN-
PFALZ 1997).

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 74
5.6 Saatkrähe Corvus frugilegus
In Rheinland-Pfalz existieren nur regional begrenzte Brutvorkommen der Saatkrähe (vgl.
Kap. 3.6). Schadensfälle sind somit vermutlich vorwiegend den durchziehenden
osteuropäischen Schwärmen zuzuordnen.
Im Raum Steinweiler (Südpfalz) wurde ein Fall bekannt, wo Saatkrähen einen frisch
angelegten Weizenschlag durch das Ausgraben untergepflügter Sonnenblumen(-samen)
geschädigt haben (das Sonnenblumenfeld war zuvor durch ein Unwetter verwüstet worden)
(STAATL. VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT/M. 2002). Des Weiteren kann es bei verzögerten
Einsaaten von Wintergetreide zur Schädigung der noch jungen Keimlinge kommen, wenn
sich deren Zwei- und Vier-Blattstadium mit dem zeitlichen Eintreffen herbstlicher
Saatkrähenschwärme überlagert (STAATL. VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT/M. 2002).
5.7 Dohle Corvus monedula
Wie die Sichtung des Schriftverkehrs der STAATLICHEN VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT
zeigte und Befragungen ergaben, liegen keine aktuellen Hinweise (letztmalig 1975) von
bekannt gewordenen Schäden durch Dohlen in der Landwirtschaft vor.
5.8 Eichelhäher Garrulus glandarius
Der STAATLICHEN VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT/M. liegen bis auf Ausnahmen keine
aktuellen Hinweise über nennenswerte Schäden durch Eichelhäher vor. Als Einzelfall wurden
1996 Schäden durch Eichelhäher in einer Apfelplantage bei Leinsweiler (Kreis Südliche
Weinstraße) gemeldet.
5.9 Elster Pica pica
Mit Ausnahme vereinzelter Schadensberichte, z.B. von 1988 und 1989, als kleinere
Elsternverbände bei Bingen-Büdesheim in Maiskulturen (Kolben) fraßen und so
Ertragseinbußen im betroffenen Feld verursachten, liegen der STAATLICHEN
VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT/M. keine aktuellen Schadensmeldungen vor. Zur speziellen
Frage, inwieweit Rabenvögel erhebliche landwirtschaftlichen Schäden in Rheinland-Pfalz

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 75
verursachen, wurde 1995 ein Gutachten vom Ministerium für Umwelt und Forsten Rheinland-
Pfalz in Auftrag gegeben (HELB 1998). Anhaltspunkte für eine erhebliche Schädigung der
Landwirtschaft durch Rabenvögel ergaben sich demnach nicht, sehr wohl kommen Schäden
im Einzelfall vor. „Im Zusammenhang mit landwirtschaftlichen Schäden spielt die Elster
überhaupt keine Rolle“ (HELB 1998, MARTENS & HELB unpubl.).
5.10 Zusammenfassung Schadensmuster und Schadensfälle
Die in Tabelle 29 aufgeführten Arten nutzen entsprechend ihrer Ökologie unterschiedliche
Nahrungsressourcen. Als „schädigende“ Vogelarten im Hinblick auf Anbaukulturen
(Sonderkulturen) haben sich in Rheinland-Pfalz lediglich Star und Ringeltaube erwiesen.
Beide Arten können unter bestimmten Voraussetzungen (s.o.) lokal bedeutsame und
einzelbetrieblich hohe Ertrags- und Einkommenseinbußen verursachen. Für den Star trifft
dies im Erwerbsobstanbau zu (Süß- und Sauerkirschen, Äpfel), wovon in Rheinland-Pfalz
hauptsächlich das rheinhessische Anbaugebiet betroffen ist. Darüber hinaus haben sich die
Fraßschäden in Rebflächen als lokal gravierend herausgestellt. Regionale
Schadensschwerpunkte sind die Weinanbaugebiete in Rheinhessen und der Pfalz. Angaben
zu kleinräumigen und punktuellen Schadensgebieten können, bis auf die Feststellung, dass
diese scheinbar in Nähe individuenreicher Schlafplätze liegen (vgl. Kap. 3.1, Abb. 14), nicht
präzisiert werden. In beiden Fällen (Obst- und Weinanbau) konnten keine eindeutigen
Nahrungs-Präferenzen hinsichtlich der gewählten Kultursorten erkannt werden. Vielmehr
verhält sich der Star opportunistisch und nutzt die jeweils verfügbaren Ressourcen.

Schadensmuster und Schadensfälle Seite 76
Tab. 29: Übersicht und Bewertung von Vögeln hinsichtlich ihrer schädigenden Wirkung in der
Landwirtschaft. + = „normale“ Fraßschäden im Rahmen der Nahrungssuche, ++ = nennenswerte
Schäden, teilweise durch Schwarmverhalten bedingt, +++ = lokal bedeutsame Schäden, ( )
eingeschränkt.
Artname
Weintrauben
Obst
Star Sturnus vulgaris +++ +++ +
Ringeltaube Columba palumbus ++(+) ++
Amsel Turdus merula + +
Wacholderdrossel Turdus pilaris + +
Rabenkrähe Corvus c. corone +(+) + + + + + +(+)
Saatkrähe Corvus frugilegus (+) ++ ++
Dohle Corvus monedula +
Eichelhäher Garrulus glandarius + (+)
Elster Pica pica (+) +
Gemüse
Verbiss und Verkotung von Gemüsepflanzen (Kohlsorten, Salate) können überwiegend
der Ringeltaube zugeschrieben werden vereinzelt auch der Rabenkrähe. Nennenswerte bis
einzelbetriebliche Ernteschäden sind in Rheinland-Pfalz sowohl räumlich als auch zeitlich
stark begrenzt. Wie die geschilderten Muster aufzeigen, treten Schäden unter bestimmten
Voraussetzungen im Spätherbst in Verbindung mit größeren Rastgesellschaften
durchziehender Populationen auf. Räumlicher Schwerpunkt sind gegebenermaßen die
Gemüseanbaugebiete der rheinland-pfälzischen Oberrheinebene. In Getreideansaaten
können ausnahmsweise nennenswerte Einbußen durch Fraß des Saatgutes entstehen. Auch
diese sind zeitlich mit dem Auftreten von spätsommerlichen und herbstlichen
Ringeltaubenansammlungen in Verbindung zu bringen.
Rabenkrähen haben sich nicht als bedeutende Schadvögel in der rheinland-pfälzischen
Landwirtschaft erwiesen (MARTENS & HELB unpubl., HELB 1998). Sehr wohl kann die Art
einzelbetrieblich schädigend sein: Beispielsweise in Kirschanbauflächen oder bei der
Zerstörung von Silageabdeckungen, wenn sie versucht an das äußerst proteinreiche
Silagegut zu gelangen. Entgegen den beiden zuvor genannten Arten sind gemeldete
Schadensfälle regional nicht eingrenzbar. Wie obenstehende Tabelle 29 erkennen lässt,
vermag die Rabenkrähe ein breites Nahrungsspektrum zu nutzen.
Herbstlich auftretende Saatkrähenschwärme suchen vereinzelt zur Nahrungssuche frisch
bestellte Getreidefelder auf, wobei sie insbesondere Getreidesaaten ausgraben sowie junge
Keimlinge fressen und hierdurch lokal nennenswerte Schäden verursachen können.
Sonnenblumen
Getreidesaaten
auflaufende Saat
Mais
Hackfrüchte
Silofolien/-mieten

Schadensgebiete Seite 77
Die drei übrigen Corvidenarten Dohle, Eichelhäher und Elster sind für Rheinland-Pfalz
nicht als Schadvogelarten in der Landwirtschaft einzustufen. Auch wenn höhere
einzelbetriebliche Schäden an Getreidesaaten, an Obst oder im Falle der Elster an
Silagefolien entstehen, können keine überregionalen oder als erheblich zu bewertenden
Schäden nachgewiesen werden. Gleiches gilt für die beiden Drosselarten Amsel und
Wacholderdrossel. Erstere tritt lediglich in individuenschwachen Trupps auf. Nur für den
Obst- und Weinanbau sind Schäden durch das Anfressen oder Anpicken von Früchten
bekannt.
6 Schadensgebiete
6.1 Schadensgebiete allgemein
Durch Vögel verursachte Schäden in der Landwirtschaft treten im Allgemeinen in
Gebieten mit großflächiger und intensiver Landwirtschaft und entsprechenden Monokulturen
auf (TOMPA 1976). Die Schadenskonzentrationen lassen sich im Jahresverlauf auf bestimmte
Zeitfenster und auch räumlich eingrenzen. Dabei spielen klimatische Gegebenheiten eine
übergeordnete Rolle. Zum einen konzentrieren sich landwirtschaftliche Produktionsflächen
(hier: insbesondere Sonderkulturen) auf begünstigte Regionen, zum anderen suchen
ziehende Vogelschwärme ebendiese Regionen zur Nahrungssuche, Rast oder
Überwinterung auf (ROSSBACH 1986, vgl. Kap. 3.1 bis 3.9).
6.2 Schadensgebiete in Rheinland-Pfalz
In Rheinland-Pfalz konzentrieren sich die landwirtschaftlichen Sonderkulturen
insbesondere auf die klimatisch sowie edaphisch begünstigten Flussniederungen entlang der
Mosel (Wein), dem Ober- und Mittelrhein (z.B. Wein, Gemüse, Obst), der Ahr (Wein) sowie
der Nahe (Wein). Die durch Vögel verursachten Schadenshöhen variieren jedoch
kleinräumig und zwischen den Jahren (Ertragslage, Populationsgrößen der Vögel, Zugzeiten
etc.), so dass eine Gesamtbilanzierung schwierig ist. Die nachfolgende Karte (Abb. 14) kann
daher nur einen der Datengrundlage entsprechend grobmaßstäblichen Überblick vermitteln.
Hierin sind die unter Kapitel 5 aufgeführten Schadensfälle räumlich dargestellt, wobei die
Position der Symbole nur als grober Raumbezug einzustufen ist (s.o.).
Es konnte herausgearbeitet werden, dass es insbesondere im Weinbau Konfliktfelder
bezüglich wildlebender Vögel und durch diese verursachte Schäden gibt. Daher wurde der

Schadensgebiete Seite 78
Abbildung 14 die rheinland-pfälzische Verbreitung des Weinanbaus zugrunde gelegt
(dunkelgraues Fleckenmuster, vgl. Legende Abb. 14). Auffällig ist die perlschnurartige
Verteilung der Starenschlafplätze in den Rheinauen entlang der Grenze zu Hessen und
Baden-Württemberg. Diese wurden in Kapitel 3.1 aufgeführt und mengenmäßig beziffert (vgl.
Abb. 14). Umfangreiche Schäden werden oftmals kausal mit der räumlichen Nähe zu
größeren Schlafplätzen in Verbindung gebracht (vgl. Kap. 5.1, HILL 2001, u.a.). Auch aus der
Pfalz sind derart begründete Schäden aus dem Jahre 1996 bekannt (vgl. Kap. 5.2). Aus dem
Mittelrhein- und dem Ahrtal hingegen liegen keine Hinweise über bedeutende
Starenfraßschäden in den dortigen Weinrebgebieten vor.
Die durch Ringeltauben verursachten Schäden konzentrieren sich im pfälzischen Raum
(Gemüseanbau). Schäden höheren Umfangs wurden hier aus den Gegenden um
Ludwigshafen, Speyer sowie Frankenthal bekannt (vgl. Kap. 5.2). Wie der Abbildung 14 und
dem Kapitel 5.6 entnommen werden kann, liegt nur ein konkreter Hinweis zu
Saatkrähenschäden in Rheinland-Pfalz (Landkreis Germersheim, Südpfalz) vor.
Rabenkrähen verursachten in den vergangenen Jahren geringfügige Schäden, die meist auf
Einzeltiere oder kleinere Trupps zurückzuführen waren (Kreis Birkenfeld, Mainz-Bingen,
Speyer, vgl. Abb. 14).
Aus den übrigen Flusstälern und –niederungen von Mosel, Lahn, Nahe oder Ahr sind den
Verfassern keine besonders erwähnenswerten Schäden bekannt geworden (Einzelfälle, vgl.
Abb. 14). Zwar wird seitens entsprechender Institutionen (SLVA etc.) über vereinzelte und
seltene Vorkommnisse zum Konflikt zwischen Winzern und Staren aus dem Moseltal
berichtet, diese seien aber nicht von nennenswertem Umfang (vgl. Abb. 14).

Schadensgebiete Seite 79
Räumliche Übersicht zu Schadensfällen
= Weinbaugebiete
• •
• • = Starenschäden (Schwerpunktregionen)
• • = Starenschäden (Einzelfälle)
• • = bekannte Starenschlafplätze
• • = Ringeltaubenschäden (Schwerpunkte)
• • = Saatkrähenschäden
• •
• • = Rabenkrähenschäden (Einzelfälle)
• •
• • • •
Abb. 14: Schematische Übersicht zur räumlichen Verteilung von Schadensgebieten verschiedener
Vogelarten sowie großen Starenschlafplätzen (• •) in Rheinland-Pfalz. Kartengrundlage zur
Verbreitung der Weinanbauflächen in Rheinland-Pfalz verändert nach GIEK (1996).
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• • •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• •
• • • •
• •
• •
• • •
• •
• •
• •
• • • •
• • • •
• •
• •
• •

Diskussion Seite 80
7 Diskussion
7.1 Material und Methoden
Den Ergebnissen, die in den vorhergehenden Kapiteln ausgeführt wurden, liegen Daten
und Angaben zu Grunde, die durch Recherchearbeiten und Befragungen bei verschiedenen
rheinland-pfälzischen Landwirtschaftsbehörden, Landwirtschaftskammern, Fachabteilungen
und Instituten gewonnen wurden. Da von Seiten der Verfasser keine eigenen
Datenerhebungen im Freiland vorgesehen und durchgeführt wurden, müssen diese sich auf
die ordnungsgemäße Beantwortung von schriftlichen Anfragen und die Richtigkeit der
Angaben von interviewten Gesprächspartnern verlassen. Dies gilt ebenso für die
Umfrageergebnisse, auf die sich in Kapitel 5.1 berufen wird (SLFA NEUSTADT 1997). Hierbei
ist zu beachten, dass die Repräsentativität von Umfrageergebnissen nur eingeschränkt gültig
sein kann. Im speziellen Fall (Umfrage bei pfälzischen Weinbauern im Jahre 1997) kann
beispielsweise nicht ausgeschlossen werden, dass ein hoher Anteil der Rückmeldungen auf
Betriebe und Winzer zurückgeht, die besonders starke Schäden zu verzeichnen hatten. Sie
hätten in Anbetracht der zu bewältigenden Ertrags- und Einkommenseinbußen eine höhere
Motivation zu antworten, als Weinbaubetriebe, die kaum oder nur im Rahmen des jährlich
Üblichen geschädigt wurden (ALTMAYER 2002, mündl.). Dies führt wohlmöglich dazu, dass
das Gesamtbild der angegebenen Schadensfälle und –summen über dem Tatsächlichen
liegt.
Im Gutachten wurde mit einem breiten Ansatz versucht, die landesweite Situation von
nennenswerten landwirtschaftlichen (insbesondere weinbaulichen) Vogelschäden und deren
Entwicklung in den letzten ca. 20 Jahren darzustellen. Für denselben Zeitraum wurde die
Entwicklung der Starenbestände, als aus Sicht des Weinbaus relevanteste Vogelart,
vergleichend und gebietsübergreifend aufgezeigt und abgehandelt. Die zugrunde liegenden
Daten können als verlässlich angesehen werden, da sie auf wissenschaftlichen Erhebungen
basieren.
Neben den oben genannten Grundlagen zählten eine gezielt angelegte Recherche in
Bibliotheken bzw. Internetbibliotheken und die Bearbeitung von Publikationen und Artikeln,
die seit ca. 1980 in Fachorganen oder wissenschaftlichen (auch internationalen)
Schriftenreihen veröffentlicht wurden, zu den vordringlichsten Aufgaben. Außerdem wurden
themenbezogene Briefwechsel der STAATLICHEN VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT/M.
gesichtet. Gemäß den Untersuchungszielen konzentrierte sich die Bearbeitung der
Fragestellungen auf die landwirtschaftlichen Sonderkulturen Wein-, Obst- und Gemüsebau.

Diskussion Seite 81
Zur Bedeutung von Rabenvögeln als vermeintlich schädigende Arten in der
Landwirtschaft, wurde vom Land Rheinland-Pfalz bereits 1995-1997 eine Untersuchung in
Auftrag gegeben (MARTENS & HELB, unpubl., HELB 1998). Auf die wesentlichen Ergebnisse
wird verwiesen, wobei diesen auch hier aufgrund der wissenschaftlichen Vorgehensweise
Vertrauen geschenkt werden kann. Zusätzlich handelt es sich hierbei um eine rheinland-
pfalz-spezifische Untersuchung.
Trotz umfangreicher Ermittlungen blieben Datenlücken bestehen. Insbesondere fehlten
Meldungen zur kleinräumlichen Verteilung von nennenswerten Fraßschäden bzw. zu
gefährdeten Anbauflächen. In der Regel wurden diesbezügliche Aussagen von den
befragten Institutionen dahingehend pauschalisiert, dass Fraßschäden von Vögeln
vorkommen, aber keine konkreten lokalen Schadensgebiete genannt werden können. Im
Rahmen weiterer Arbeitsschritte konnten diese recht defizitären Grundlagen teilweise
kompensiert werden, da beispielsweise Daten über bekannte individuenreiche
Starenschlafplätze bei ortskundigen ehrenamtlichen Ornithologen (FOLZ, EISLÖFFEL) und
regionalen Arbeitsgemeinschaften zur Starenhut (SLFA NEUSTADT 1980-1999) angefordert,
gesammelt und ausgewertet wurden. Aus der Darstellung traditioneller Schlafplätze lassen
sich zumindest solche Gebiete großräumlich identifizieren, die am ehesten mit
Starenproblemen konfrontiert werden könnten. Nach Angabe von HILL (2001) treten
Starenfraßschäden in Rheinhessen in Verbindung mit individuenreichen Schlafplätzen auf.
Diese räumliche Korrelation konnte durch die erstellte Karte eindeutig bestätigt werden.
Die angesprochenen Lücken ließen sich bis zu einem gewissen Grad schließen, eine
genauere, d.h. kleinräumliche Darstellung von Schadensschwerpunkten und bekannt
gewordenen Fraßschäden, konnte in Anbetracht des hierzu erforderlichen,
unverhältnismäßigen hohen Aufwandes (z.B. telefonische Befragungen, Aufnahme von
persönlichen Kontakten zu Weinbauern) nicht geleistet werden.
7.2 Allgemeine Schadensfälle durch Vögel in Rheinland-Pfalz
Zweifelsohne gibt es in Rheinland-Pfalz Vogelschäden in Sonderkulturen. Dies wird durch
das vorliegende Gutachten nicht in Abrede gestellt. Da es sich aber grundsätzlich um
einzelbetriebliche Schäden und Ertragseinbußen handelt, sind sie auch im Sinne der
gesetzlichen Definition nicht als erheblich zu bezeichnen. In den vergangenen 20 Jahren
erreichten die Schadenshöhen im Weinbau, mit Ausnahme der Jahre 1995 und 1996, keine
außerordentlich nennenswerten Höhen.

Diskussion Seite 82
Die Schadensschwerpunkte im Sonderkulturanbau stellen sich als regional bis lokal
begrenzt dar. Klimatisch günstige Voraussetzungen, die der Wein-, Obst- und Gemüseanbau
benötigen, bedingen gegebenermaßen, dass sich die Anbaugebiete von Sonderkulturen mit
den bevorzugten Rast- und Überwinterungsgebieten von Staren und Ringeltauben
überlagern. Die Anbaukulturen wiederum wirken aufgrund ihrer Nahrungsattraktivität
besonders anziehend auf beide Arten. Beim Star kommt außerdem hinzu, dass die
Schilfflächen in den Altrheinen und Feuchtgebieten Rheinhessens bzw. der Pfalz zur Bildung
individuenreicher Schlafplätze genutzt werden können.
Wie geschildert treten im Wein-, Obst- und Gemüseanbau einzelbetrieblich nennenswerte
Schäden auf. Zur Schadenshöhe muss angemerkt werden, dass Schätzungsangaben von
betroffenen Weinbauern differenziert diskutiert und mit Vorbehalten betrachtet werden sollten
(SOMERS & MORRIS 2002). Aufgrund der derzeit gültigen Schadensregelung unterliegen
durch Vögel verursachte landwirtschaftliche Schäden (Ausnahme: Fasane) nicht der
Wildschadensregulierung. Demnach existiert auch kein Dokumentationsbedarf. Somit liegen
den Schätzverfahren keine unabhängigen amtlichen Begutachtungen zugrunde. SOMERS &
MORRIS (2002) gehen beispielsweise davon aus, dass betroffene Landwirte in der Regel
dazu neigen, Schäden zu überschätzen. Darüber hinaus sollten Einbußen durch Fraß- und
sonstige Vogelschäden in Relation zum jährlich üblichen Ertrags- und Ernteeinkommen
angegeben werden. Außerdem ist zu Bedenken, dass Einflüge von Staren und damit
verbundene Schädigungen in Abhängigkeit von der Ertragslage eines jeweiligen Jahres
gesehen werden sollten. In erntereichen Jahren werden Fraßschäden eher toleriert als in
unterdurchschnittlichen Ertragsjahren. Winzerbetriebe und Genossenschaften dürfen und
können Trauben, aufgrund rahmenrechtlicher Bedingungen und limitierter Weinkontingente,
nur bis zu einer bestimmten Ertragsschwelle nutzen. In guten Ertragsjahren kommt es daher
nicht selten vor, dass Trauben an Rebstöcken verbleiben müssen oder schon in unreifem
Zustand vom Stock geschnitten werden, soweit eine Qualitätsverbesserung angestrebt wird.
Durch die am Boden liegenden, nachreifenden Trauben können dann wieder Drosseln,
Wildschweine o.ä. angelockt werden. Zur Relation der Schadenshöhen sei angemerkt, dass
die regelmäßigen Vorkommen von Fraßschäden durch Rabenkrähen und Stare im
rheinhessischen Obstanbau (Erwerbskirschenanbau), von Schäden, die auf Unwetter
insbesondere Hagel verursacht werden, übertroffen werden (SCHNEIDER 2002, mündl.).
7.3 Schäden durch Stare
Im Vergleich zu den 1960er und 1970er Jahren haben Starenschäden in Rheinland-Pfalz
abgenommen (HILL 2001). Außerordentliche Ertragseinbußen stehen in Verbindung mit

Diskussion Seite 83
größeren Stareneinflügen wie beispielsweise in den Jahren 1995 und 1996 (SLFA NEUSTADT
1997). Trotz der allgemeinen Entspannung der Starensituation kommt es nach wie vor zu
einzelbetrieblich erheblichen Problemen und Ertragseinbußen. Sie treten in der späteren
Traubenerntephase oder bei höherwertigen Sorten, die zur Erzeugung von Prädikatsweinen
bestimmt sind, auf. Dies könnte folgende Ursachen haben. Seit Beginn der 1980er Jahre
wurde das Ernteverfahren in ebenen weitläufigen Weinanbauflächen (z.B. Rheinhessen)
zunehmend auf Vollerntemaschinen umgestellt. Der Effekt, dass die dortige Weinlese
erheblich beschleunigt wurde und in den derart bearbeiteten Flächen in der Regel Ende
Oktober (HILL 2002, mündl.) abgeschlossen ist, könnte die nutzbaren Nahrungsressourcen
für Stare verändert und verschoben haben. In der Folge wird der Großteil der ab Mitte
Oktober (vgl. Abb. 1) eintreffenden Stare mit einem anwachsenden Nahrungsengpass
konfrontiert. Im Umkehrschluss bedingt der rasche Entzug von großflächig verfügbaren
Nahrungsgrundlagen eine räumliche Konzentration von (noch) nutzbaren Kulturen. Zu
Beginn der Ernte ist der Fraßdruck auf der Gesamtfläche eher gering. Die Stare können
zwischen einer hohen Anzahl verfügbarer Nahrungsflächen wählen, so dass die dort
einfallenden Starentrupps vermutlich eher klein bleiben. Fehlt oder mangelt es im regionalen
Umfeld an nutzbaren Nahrungsressourcen, erhöht sich der Fraßdruck auf die einzelnen
Rebflächen und durch die anwachsenden Starenschwärme. In der Folge werden späte und
höherwertige Sorten stärker geschädigt (SOMERS & MORRIS 2002).
Die bekannten Fälle, bei denen Fraßschäden zu wesentlichen Ertrags- und
Einkommenseinbußen geführt haben, lassen sich monokausal nicht begründen. Sie wurden
durch verschiedene, stellenweise auch menschlich bedingte Faktoren begünstigt (vgl. Kap
5.1). Wie die Berichte aus dem Jahr 1996 verdeutlichen (SLFA NEUSTADT 1997), führten
fehlende oder unwirksame Abwehrmethoden, überdurchschnittlich individuenreiche
Starentrupps, eine witterungsbedingte Reifeverzögerung der Trauben und die damit
gegebene zeitliche Überlagerung erntereifer Früchte und kopfstarker Starengesellschaften
zu den erheblichen Schädigungen. In derartigen Situationen wäre die Erfassung und
Dokumentation von Fraßschäden förderlich, woraus sich genauere Aussagen zum
großräumlichen Auftreten, zur Zeitnutzung, zu besonders gefährdeten Anbaubereichen und
zu kleinräumigen Präferenzen (Mikrohabitate und bevorzugten Kultursorten) ableiten ließen
(vgl. SOMERS & MORRIS 2002). Mit Hilfe gut-achterlicher Schätzungen und exakter monetärer
Bilanzierungen könnten Modelle und Prognosen über zu erwartende Schäden und
Schadensschwerpunkte in Abhängigkeit zur Starenzahl und Ertragslage/-vorhersage erstellt
werden. Darüber hinaus ließen sich die Ergebnisse nutzen, neue Ansätze für ein
Starenmanagement mit gezielten und effizienteren Abwehrmaßnahmen zu entwickeln
(SOMERS & MORRIS 2002).

Diskussion Seite 84
Grundsätzlich wird festgehalten, dass Jahre mit außerordentlich großen Stareneinflügen
und dadurch bedingte nennenswerte einzelbetrieblichen Schäden aufzeigen, dass
wirkungsvolle Abwehrmaßnahmen gegen Stare im Weinanbau und gewerblichen Obstanbau
erforderlich und gerechtfertigt sind.
7.4 Schäden durch Ringeltauben
Im Wesentlichen sind nennenswerte Schäden durch Ringeltauben auf die
Gemüseanbauregionen (Pfalz, Oberrheinebene, vereinzelt auch in Getreideansaaten) und
auf Spätsommer und Spätherbst beschränkt. In dieser Jahreszeit kommt es zur Bildung
größerer Rastgesellschaften. Auch hier sind die Schäden nicht monokausal begründbar. In
einigen der geschilderten Fälle, wurden Schäden dadurch begünstigt, dass weder von
geeigneten Präventivmaßnahmen (optische Abwehrmethoden: z.B. Flatterbänder) Gebrauch
gemacht und auf jagdrechtliche Verpflichtungen zurückgegriffen wurde. In Anpassung an
deutsche und europäische Gesetzgebungen wird zukünftig eine Bejagung der Ringeltaube
nur noch vom 01. November bis zum 20. Februar gewährt. Zur Abwendung von Schäden
sollte eine Bejagung von Ringeltauben aber nur nach Abwägung mit anderen geeigneten
und verhältnismäßigen Mitteln erfolgen (§ 26 Bundesjagdgesetz, vgl. Kap. 4.1.3). Winterliche
Schädigungen im Kohlanbau sind Ausnahmeerscheinungen in Folge hoher und dauerhafter
Schneelagen.
7.5 Andere Arten
Schäden in landwirtschaftlichen Sonderkulturen durch andere behandelte Arten sind für
Rheinland-Pfalz als unerheblich zu bewerten. Bei den gelegentlich bekannt gewordenen
Schadensmeldungen handelt es sich um Ausnahmeerscheinungen. Mit der Durchführung
von Abwehrmaßnahmen gegen Stare im Wein- und Obstbau dürften gleichfalls Fraßschäden
von anderen Arten reduziert werden (Synergieeffekte).
Bei Elstern, Raben- und Saatkrähen wirken zudem verträgliche Präventivmaßnahmen
(Einnetzen, optische Methoden) sowie ggf. Knallschussapparate und phonoakustische
Anlagen. Außerdem stehen jagdrechtlichen Möglichkeiten zur Abwehr einzelbetrieblicher
Schäden durch Rabenkrähen und Elstern zur Verfügung. Allerdings sollte auch hier die
Verhältnismäßigkeit der Mittel gewahrt bleiben.
Auf eine Bearbeitung von anderen als im Gutachten abgehandelten Vogelarten, die nur
punktuell und in seltenen Ausnahmefällen in landwirtschaftlichen Sonderkulturen schädigend

Diskussion Seite 85
sein können, sowie von Schäden, die im Hausgartenbereich vermeldet wurden, ist verzichtet
worden. Der Form halber sollen Fraßschäden durch Fasane in Sonnenblumenfeldern und
Verbissschäden an Knospen von Obstgehölzen durch Finkenvögel (z.B. Dompfaff Pyrrhula
pyrrhula, Bergfink Fringilla fringilla) erwähnt werden.
7.6 Methoden und ihre Wirksamkeit
Im Rahmen des Gutachtens wurde eine umfassende Darstellung der gängigen Methoden
zur Abwehr von Vögeln in der Landwirtschaft vorgenommen (vgl. Kap. 4.2). Sie mündet in
einer Auflistung und Beschreibung von angebotenen und verwendeten Vogelabwehrgeräten
und -techniken mit spezifischen Eigenschaften, Einsatzbereichen, Hersteller- und
Kostenangaben sowie ggf. von Vor- und Nachteilen (vg. Kap. 4.3).
Ein zentraler Aspekt des Gutachtens war die Beurteilung der Wirksamkeit und des
Wirkungsspektrums der praktizierten Abwehrmethoden und angebotenen
Vogelabwehrgeräte (Tab. 28). Hierzu wurden Befragungen von Fachinstitutionen und
Recherchen in einschlägigen Fachblättern durchgeführt und Erfahrungsberichte gesammelt.
Da die Verfasser keine eigenen Untersuchungen im Hinblick auf die genannten
Fragestellungen unternommen haben, müssen sie sich auch hier auf die Richtigkeit der
Angaben Dritter verlassen.
Die Einsatzmöglichkeiten und Wirkungen der einzelnen Methoden und Geräte wurden
(soweit Angaben vorhanden waren) hinsichtlich der abzuwehrenden Vogelarten und zu
schützenden Anbaukulturen bearbeitet, wobei dies in den Kontext zu gesetzlichen
Rahmenbedingungen (z.B. Landes-Immissionsschutzgesetz) gestellt wurde. Verfügbare
Messwerte von Schallpegeln sind angegeben worden. Die Schallpegelwerte streuen
betriebsbedingt um den angegebenen Mittelwert, so dass im Einzelfall oder in Abhängigkeit
von verschiedenen Bedingungen (Witterung, Gelände, Gerätezustand) kleinere
Abweichungen toleriert werden müssen. Zur Beurteilung der Methoden- und Gerätewirkung
wurden sowohl nationale als auch internationale Erfahrungsberichte und Vergleiche
herangezogen (vgl. Kap. 4.4), so dass von einer umfassenden Betrachtung der Thematik
ausgegangen werden kann.
Zur Abwehr und Vergrämung von Vögeln werden verschiedene Möglichkeiten angewandt.
Diese reichen von Einnetzen, Saatgutbehandlung mittels Beize, optischen Vergrämungen
durch (Modell)Flugzeuge, farbige Ballons und Bänder, Attrappen und Vogelscheuchen, über
akustische Methoden wie Ultraschall oder phonoakustisch ertönende Warnschreie der Vögel
bis hin zu Schlafplatzvertreibungen, Wingertschützen, pyroakustischen Apparaten, Abschuss
und Fang.

Diskussion Seite 86
Besonderen Wert legten die Verfasser auf die Vorstellung und Ermittlung von neuen und
alternativen Methoden zur Vogelabwehr, um Möglichkeiten aufzuzeigen, die tier- und
artenschutzgerecht und effektiv wirken sowie insbesondere nicht den Tod von Tieren zur
Folge haben. Im Hinblick auf die negativen Begleiterscheinungen (z.B. Lärmbelästigung und
letale Wirkung), die der Einsatz von einigen gängigen Vogelabwehrmethoden mit sich bringt,
wurden Verfahren und Neuentwicklungen recherchiert, die diese beseitigen oder zumindest
minimieren helfen sollen. In diesem Zusammenhang wurden die Einsatzmöglichkeiten eines
laser- bzw. infrarotgesteuerten Knallschussapparates (Tab. 20) und des
Vogelabwehrpräparates Methyl-Anthranilat im Weinbau diskutiert (vgl. Kap. 4.4). Im
letztgenannten Fall wurden internationale Erfahrungsberichte (aus N-Amerika), in die
Bewertung einbezogen. In der Gesamtbewertung und nach jetzigem Stand der Entwicklung
erwies sich der Einsatz des letzt genannten Verfahrens als nicht vertretbar (vgl. Kap. 4.4).
Reine Ultraschallgeräte haben sich als unwirksam erwiesen, da Vögel (zumindest die
relevanten Arten) im Ultraschallbereich vermutlich taub sind. Pyroakustische
Abwehrmethoden verfügen über eine sehr gute Wirksamkeit, sofern die Gewöhnung
unterbunden wird. Aufgrund der erheblichen Lärmemissionen können die Apparate aber zu
Belästigungen von Anwohnern führen. Ebenfalls sehr wirksam sind Einsätze von
phonoakustischen Anlagen, die frequenzmodulierte Laute im Schallspektrum zwischen 5 und
20 kHz und Vogelwarnschreie oder Signalgeräusche emittieren. Intervallsteuerungen
verhindern die Ausbildung von Gewöhnungseffekten. Ebenfalls sehr wirksam ist der Einsatz
von Weinbergshütern, da sie im Gegensatz zu stationären akustischen Anlagen zeitlich
flexibel und mobil im Gelände unterwegs sind und nur im Bedarfsfall Knallschüsse abgeben.
Damit akustische Methoden ihre Wirkung entfalten können, müssen sie einen bestimmten
Schallpegel erreichen. Nach Angaben des BATTELLE INSTITUT (1987) liegt dieser bei Werten
über 60 dB(A).
Starke Schwankungen bezüglich ihrer Wirksamkeit wurde bei optischen Methoden
attestiert. Neben schlecht wirkenden bis unwirksamen Verfahren (Vogelscheuche,
Greifvogelattrappen) vermögen gasgefüllte und mit Augenmotiven versehene farbige Ballons
Stare zu vertreiben und Krähenattrappen Rabenvögel fernzuhalten. Andere optische
Verfahren wie der Einsatz von Modell- oder Kleinflugzeugen können zur Vergrämung in
Weinbergsflächen geeignet sein, allerdings ist der Einsatz aufwendig, kostenintensiv und mit
Sicherheitsrisiken behaftet.
Die effektivste Methode zur Verhinderung von Schäden ist das Einnetzen von gefährdeten
Kulturen, wie es im Kirschenanbau oder bei hochwertigen Traubensorten praktiziert wird.
Mittels der Netze lassen sich Synergieeffekte nutzen, da die Abwehr von Vögeln mit dem
Schutz vor Unwetterschäden (Hagel) einhergeht.

Diskussion Seite 87
7.7 Konflikt- und Problemfelder
Wie erwähnt, ist der Betrieb von pyroakustischen Anlagen unter Umständen mit einer
Lärmbelästigung der angrenzenden Bevölkerung verbunden. Derartige Probleme sind aus
vergleichbaren Sonderanbaugebieten in Norddeutschland und am Niederrhein sowie im
Bereich des Neusiedler Sees im Burgenland (Österreich) bekannt (vgl. Kap. 4.5). Somit sind
sie nicht spezifisch für die rheinland-pfälzische Situation, sondern eine überregionale
Erscheinung in vielen Gebieten mit Sonderkulturenanbau. Die Lärmbelästigungen führten in
jüngster Zeit zur Zunahme von öffentlichen Beschwerden und gerichtlichen Verfahren.
Daher wurde eine möglichst breite Ursachenermittlung nach den Gründen der
gestiegenen Beschwerdeverfahren betrieben. Auch hier sind die Ursachen nicht monokausal
begründbar. Es gibt mehrere Ursachen: Es werden veraltete und fehlerhafte Anlagen
betrieben. Knallschüsse werden übermäßig und ungerichtet abgegeben. Es herrscht
Unkenntnis bezüglich gültiger Lärmimmissionsschutzvorschriften, was zum Unterschreiten
von Abstandsrichtwerten führt. Außerdem erfolgt der Betrieb von Anlagen zu Zeiten, in
denen kein Bedarf zur Vogelabwehr besteht (zu nächtlichen Ruhezeiten). Darüber hinaus ist
nicht zu leugnen, dass planerische und bauliche Maßnahmen, wie die Erweiterung und das
Näherrücken von Baugebieten an Wein- und Obstanbauflächen, zur wesentlichen
Verschärfung des Konfliktes beigetragen haben. Ebenfalls nicht unerheblich scheint die
Tatsache zu sein, dass bei der Bevölkerung in ländlichen Gemeinden ein Akzeptanzverlust
gegenüber landwirtschaftlich notwendigen Maßnahmen stattgefunden hat.
Im Rahmen der Diskussionen mit beteiligten Fachbehörden und –institutionen sowie
durch Hinweise in Literaturstellen wurden Vorschläge erarbeitet, wie zu einer Entschärfung
der Konfliktsituation zwischen notwendigen Schutzmaßnahmen für landwirtschaftliche
Kulturen und dem Ruhebedürfnis der örtlichen Bevölkerung beigetragen werden kann. Im
anschließenden Kapitel werden Vorschläge, Anwendungshinweise und
Handlungsempfehlungen zur Durchführung zukünftiger Vogelabwehrmaßnahmen und eines
notwendigen Schadvogelmanagements vorgestellt.

Handlungsempfehlungen Seite 88
8 Handlungsempfehlungen
Aus den vorhergehenden Kapiteln wurde ersichtlich, dass Landwirten und Winzern
regional insbesondere im Wein-, Obst- und Gemüseanbau sowie vereinzelt an Saatgut und
auflaufender Saat finanzielle Schäden (Neueinsaaten, Preisminderung, Ernteeinbußen)
durch wildlebende Vögel verursacht wird. Dementsprechend ist eine Schadensminderung
oder, sofern möglich, -abwehr zwingend notwendig. Aus den Mustern bekannter
Schadensfälle (vgl. Kap. 5), den aufgeführten Kenntnissen über die Ökologie der maßgeblich
beteiligten Vogelarten (vgl. Kap. 3) und den Informationen über die Funktionsweise sowie die
Wirksamkeit verschiedener Abwehrmethoden (vgl. Kap. 4.2 bis 4.4) lassen sich für den
erforderlichen Schutz landwirtschaftlicher Produktionsflächen und Produkte
Handlungsempfehlungen ableiten. Hierbei müssen jedoch alle geltenden umwelt-, arten-,
immissions- sowie pflanzenschutzrechtschutzrechtlichen Vorgaben eingehalten werden. Und
es muss bei allen Angaben berücksichtigt werden, dass die vorgeschlagenen Methoden
immer mit entsprechenden Bezügen zu Flächengröße, Zeitaufwand und Kosten (vgl.
Kap. 4.3) zu sehen sind.
8.1 Präventive Maßnahmen
Ein wichtiger Aspekt der Schadensminderung und -vermeidung sind präventive
Maßnahmen. Folgendes Zitat beschreibt die Situation zutreffend: „Vertreiben ist schwierig,
vorbeugen ist besser“ (BOLLMANN 1998).
8.1.1 Wein- und Obstanbau
Im Sinne eines präventiven Ansatzes zu Starenschäden bietet sich die Ermittlung und
Beobachtung an bekannten Starenschlafplätzen an. Über den zeitlichen Verlauf der
Individuenzahlen lässt sich absehen, inwieweit angrenzende Weinanbauflächen gefährdet
sein können. Aktuelle Entwicklungen können ggf. zeitnah über das „WeinbauFax“,
Fachorgane (Warndienst der Pflanzenschutzämter) oder Internet mitgeteilt werden. Daraus
folgend können in den Rebflächen gezielte Abwehrmaßnahmen vorgesehen und ergriffen
werden (vgl. SOMERS & MORRIS 2002).
Das Einnetzen besonders gefährdeter, später und hochwertiger Rebsorten bzw.
gefährdeter Kirschbäume zählt ebenfalls zu den präventiven Maßnahmen. Dadurch werden
die Früchte bereits vor dem Eintreffen größerer Vogelschwärme geschützt. Das Einnetzen

Handlungsempfehlungen Seite 89
sollte möglichst schon im frühen Reifestadium erfolgen. Dadurch wird zusätzlich ein
effektiver Schutz vor territorialen Einzelvögeln (Rabenkrähen, Elstern und Amseln) erreicht.
Ein wesentlicher Synergie-Effekt ergibt sich zudem gegen Unwetterschäden wie etwa Hagel.
Dies gilt insbesondere für den Süß- und Sauerkirschanbau. In diesen Kulturen werden auch
Über-dachungen angebracht, die mit zusätzlich seitlich angebrachten Netzen einen
Rundumschutz bewirken.
Beim Einsatz von Netzen ist jedoch zwingend zu beachten, dass eine gewisse
Maschenweitengröße nicht überschritten werden sollte (ca. 25 x 25 mm). In den
vergangenen Jahren wurde bekannt, dass sich in grobmaschigen Netzen Vögel verfangen
haben und verendet sind. Auf das richtige Anbringen oder Abspannen der Rebstöcke ist zu
achten. Es sollte gewährleistet sein, dass die Netze auch im unteren Bereich fest
verschlossen sind, um das Eindringen von Vögeln insbesondere von Amseln und
Wacholderdrosseln zu unterbinden. Darüber hinaus sind regelmäßige Kontrollen der Netze
zwingend erforderlich, da bereits kleinste Löcher Vögeln einen Einschlupf gewähren. Die
Netze sollten nicht auf dem Boden aufliegen oder lose Enden besitzen, da sich ansonsten
Kleinsäuger wie etwa Igel oder Mäuse darin verfangen können. Als Abstand zwischen Boden
und Netz sei ein Richtwert von ca. 0,5 m empfohlen.
Abbildung 6 zeigt eine ordnungsgemäß abgespannte Rebstockreihe (Seitenbespannung).
Sie ist das für Vögel schonendste und wirksamste Verfahren. Weiterhin ist die Anbringung
einzelner Plastikbänder zu erkennen. Für diese optische Abwehrmethode kann eine
zusätzliche Empfehlung ausgesprochen werden. Eine rundum geschlossene
Flächenabspannung unter Einhaltung der oben genannten Empfehlungen ist kaum
praktikabel. In Anbetracht des kostenintensiven Einsatzes von Netzen dürfte diese Methode
mit vertretbarem Aufwand nur zum Schutz von höherwertigen Traubensorten sowie von
Rebstöcken in ortsrandnahen Lagen möglich sein. In der Regel kann bei einem
ordnungsgemäßen Umgang von einer ca. 5-jährigen Haltbarkeit der Netze ausgegangen
werden.
Optische Methoden wie das Anbringen farbiger Ballons und Bänder wirken ebenfalls
präventiv, werden jedoch unter Kapitel 8.2 als Abwehrmethode abgehandelt.
HILL (2001) schlägt für „Fasswein- und traubenvermarktende Betriebe“ den Abschluss
einer „Starenfraßversicherung“ nach dem Muster der Hagelversicherung vor. Eine derartige
Möglichkeit bedarf der Überprüfung.

Handlungsempfehlungen Seite 90
8.1.2 Gemüseanbau und allgemeiner Feldbau
Der Schutz des Saatgutes gegen Fraß durch wildlebende Vögel (Saatkrähen oder
Tauben) beginnt bereits bei der vorbereitenden Feldarbeit. Demnach sollen die
Saatzeitpunkte möglichst so gewählt werden, dass die Zeiten zum Keimen und zum
Auflaufen möglichst kurz sind. Die Sämlinge sollen schnell auf eine Größe von 10-15 cm
heranwachsen. Haben die Schösslinge diese Größe erreicht, so werden sie nicht mehr von
den Rabenvögeln (Corviden) gefressen (BOLLMANN 1998). Wintergetreide ist möglichst früh
und auf allen Feldern zeitnah einzusäen, da es so von den spät eintreffenden
Winterschwärmen (Saatkrähen) nicht vertilgt werden kann (Keimlingsgröße s.o.) und der
potentielle Fraßdruck auf die Gesamtfläche verteilt wird.
Die Einsaat sollte möglichst exakt erfolgen, damit auf der Bodenoberfläche liegende Saat
die Vögel nicht anlocken und auf das Nahrungsangebot aufmerksam machen kann. TOMPA
(1976) gibt zudem an, dass die Felder weitestgehend von „Unkraut“ freigehalten werden
sollen, denn auch so kann eine „Lockwirkung“ verhindert werden. Gegebenenfalls
(insbesondere bei Mais) ist ein Walzen zum „Verankern der Saat“ erforderlich (BOLLMANN
1998). Des Weiteren wird ein zeitlich getrenntes Vorgehen von vorbereitenden
Bodenarbeiten und Einsaat gefordert (etwa zwei Tage Zeitraum), da ansonsten das
menschliche Schaffen von Rabenvögeln in Verbindung mit vorhandenem Nahrungsangebot
gebracht wird, zumal bekannt ist, dass Saatkrähen auf Bodenbearbeitung neugierig
reagieren. Weiterhin wirkt das Beizen des Saatgutes (bspw. mit Morkit, Mesurol o.a.)
präventiv gegen Fraß von Krähen oder Tauben. Gegebenenfalls wirkt auch eine Kalk-
Stickstoffdüngung. Nach Möglichkeit ist die Wahl höherer Gerste-Anteile im Sommergetreide
förderlich, da diese für Krähen schwerer zu entspelzen ist (BOLLMANN 1998).
Das gesamte Saatgut sollte möglichst tief eingesät sein, damit Vögel nicht ohne Probleme
an das potentielle Futter gelangen können. Über wertvolle Kulturen können zusätzlich Fäden
gespannt werden (abhängig von der Flächengröße, entsprechende Aufwandsabwägung).
Diese Bänder oder Fäden sollten nach Angaben von BOLLMANN (1998) in etwa fünf Meter
Distanz und 1 Meter Höhe angebracht sein.
Ein Maisanbau in der Nähe bekannter Krähen-Schlafplätze ist möglichst zu vermeiden
(LANDESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN- WÜRTTEMBERG 2001). Ob dies allerdings für
die Landwirte praktisch umsetzbar ist, scheint den Verfassern fraglich. Gegebenenfalls wäre
der Kontakt zu örtlich ansässigen Ornithologen oder Naturschutzbeauftragten
empfehlenswert. Pflanzen- und Erntereste der vorhergehenden Ernte sollten möglichst
umgehend untergepflügt werden, so dass keine Krähen- oder Taubenschwärme angelockt
werden. Der Maisanbau in staunassen Böden lockt Saatkrähen an, da hier ein zusätzliches
Nahrungsangebot durch hohe Bodentier-Abundanzen existiert. Hohe Randvegetation mit

Handlungsempfehlungen Seite 91
Bewuchs über 15 cm kann Krähen nach Angaben der LANDESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ
BADEN- WÜRTTEMBERG (2001) vom (seitlichen) Eindringen in die Fläche abhalten (s.u.).
Weitere auch allgemeingültige Angaben nach BOLLMANN (1998) verweisen auf eine
Korrelation zwischen dem Umfang alternativer Nahrungsplätze und geringeren
Schadenshöhen an landwirtschaftlichen Kulturen (BOLLMANN 1998). Auch die
LANDESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN- WÜRTTEMBERG (2001) weist darauf hin: In der
Nähe auflaufenden Getreides sollte kein Mist ausgebracht werden (starke Lockwirkung!).
Feldgehölze und Hecken an Feldern dienen zudem den Prädatoren von Rabenvögeln
(z.B. Habicht Accipiter gentilis) als Deckung, so dass sich die Aufenthaltszeit der Corviden in
den Ackerflächen verringern kann.
Die Art der durchzuführenden Schutzmaßnahmen ist unter Berücksichtigung örtlicher
Faktoren abzuwägen. In Einzelfällen können sich die vorbeugenden Maßnahmen
zuwiderlaufen. So ist zu erwähnen, dass zwar beispielsweise ausgebrachter Mist Schadarten
(hier: Saat- und Rabenkrähen) anlockt, gegebenenfalls jedoch eine geeignete
Ablenkfütterung darstellen kann.
Abschüsse territorialer Tiere (Brutpaare von Rabenkrähen, Elstern) sowie die Zerstörung
der Gelege sollten unterbleiben, da die umfangreichen Schäden nicht durch die ansässigen
Tiere, sondern von vagabundierenden Junggesellenschwärmen (zur Brutzeit) oder rastenden
Zuggesellschaften angerichtet werden (TOMPA 1976). Außerdem werden „leergeschossene“
Reviere umgehend von diesen Arten wiederbesiedelt (Populationsdruck aus anderen
Gebieten).
8.2 Abwehrmaßnahmen
Der Einsatz von unselektiven und letal wirkenden Abwehrmethoden wird grundsätzlich
abgelehnt. Im Einzelfall hat eine gezielte Bejagung von Ringeltauben und Rabenvögeln
(Elster, Rabenkrähe) zur Abwehr von Schäden nur nach Abwägung mit anderen geeigneten
und verhältnismäßigen Mitteln zu erfolgen (§ 26 Bundesjagdgesetz, vgl. Kap. 4.1.3).
Vergrämungsabschüsse sind wenig wirksam.
8.2.1 Wein- und Obstanbau
Da insbesondere Flächen des Wein- und Obstbaus von Vögeln (Staren) bedroht sein
können und mitunter einzelbetrieblich erhebliche Schäden zu verzeichnen sind, verweisen
die meisten Angaben zu Abwehrtechniken speziell auf diesen Bereich. Dies gilt für das

Handlungsempfehlungen Seite 92
Spektrum technischer Möglichkeiten sowie diesbezüglicher Effizienzangaben. Mit den
geschilderten Erkenntnissen aus den vorangehenden Kapiteln 4.2 - 4.4 lassen sich
insbesondere für Weinbaubetriebe zielgerichtete Handlungsempfehlungen formulieren.
Aus der Gruppe aller in den Kapiteln 4.2 - 4.4 besprochenen Abwehrmaßnahmen sind für
Rheinland-Pfalz optische und akustische Methoden zu empfehlen, sofern ihnen eine
wirksame und verträgliche Nutzung attestiert wurde. Daraus ergibt sich, dass
Ultraschallgeräte, Beizvogeleinsatz, Abschuss und Vergrämung an Schlafplätzen
(insbesondere in Schutzgebieten) nicht empfohlen werden können. Der Einsatz von
Kleinflugzeugen und ferngesteuerten Modellfliegern kann gegebenenfalls für Abhilfe gegen
größere Starenschwärme sorgen. Wie effektiv und praktikabel ferngesteuerte
Modellflugzeuge arbeiten können, ist noch nicht abschließend geklärt. Entsprechende
Feldversuche sind gegebenenfalls durchzuführen.
In unmittelbarer Ortsnähe sollten ausschließlich Netze (in Seitenabspannung) und
optische Verfahren wie etwa farbige Bänder, Gasballons (mit Augenmotiven) oder ähnliches
zum Einsatz kommen. Diese Vorgehensweise garantiert eine wesentliche Reduzierung der
lärmbelästigenden Beschallungen.
Die Wirksamkeit von pyro- und phonoakustisch funktionierenden Geräten verschiedener
Hersteller wurde in zahlreichen nationalen und internationale Studien belegt. Für
pyroakustische Apparate und mit Einschränkung auch für phonoakustische Anlagen, die eine
Vergrämung mit Emission von Signal- und Störgeräuschen erreichen, sollte eine
Mindestlautstärke von 60 dB(A) gegeben sein (BEUTER & WEISS 1987). Bei der Anschaffung
und dem Betrieb von akustischen Vogelabwehrgeräten ist das Augenmerk auf moderne
Gerätetypen mit zufälliger Intervallschaltung, Zeitschaltuhren oder Fernbedienungen zu
legen. Damit lassen sich Betriebszeiten regeln und maximale Schusszahlen und Signallaute
programmieren. Die Exposition der Knallschussrohre bzw. Lautsprecher sollte
ortslagenabgewandt sein.
Der Einsatz von Knallschussapparaten und phonoakustischen Geräten sollte möglichst
zielgerichtet und nur in gefährdeten Bereichen erfolgen, da ansonsten (bei großflächigem
und zeitgleichem Gebrauch) die bekannten Gewöhnungseffekte bei Tieren eintreten und die
Entstehung von Schäden begünstigt wird. Die effektivste und verträglichste Methode, die
genannten Anforderungen und Gegebenheiten zu erfüllen, ist der Einsatz von
Wingertschützen. Daher werden die betroffenen Kommunen oder Winzerverbände
angehalten, alle beteiligten Weinbaubetriebe zur Teilnahme an der zentral geregelten und
gemeinschaftlichen Starenhut aufzurufen. Die Wingertschütze sollten für die Gesamtfläche
verantwortlich und von kommunaler Seite beauftragt sein. Die Finanzierung ist von den
Städten und Gemeinden über Abgabenverordnungen zu regeln. Die erforderlichen

Handlungsempfehlungen Seite 93
Genehmigungen zum Betrieb von akustischen Anlagen müssen bei den jeweils zuständigen
Ordnungsämtern beantragt werden. Die Gültigkeitsdauer sollte auf ca. 5 Jahre beschränkt
sein. Bei Neuvergabe ist der aktuelle Stand der Technik derartiger Anlagen maßgeblich und
erforderlich. Die Einhaltung der geltenden Bestimmungen sollte mittels stichprobenartiger
Kontrollen überprüft werden.
Ab einer bestimmten Flächengröße sind über den Zeitraum der Traubenreife bzw.
Erntephase mehrere Weinbergshüter zu bestellen. Diesen obliegt die Verwendung von
Schreckschusswaffen und die Kontrolle bzw. Wartung von Knallschussapparaten, welche auf
dem aktuellen Stand der Technik zu halten und in gefährdeten Rebflächen sowie in
Anpassung an das zeitliche Auftreten von Staren zu betreiben sind (Programmierung).
Funkferngesteuerte Geräte ermöglichen bei den täglichen Kontrollfahrten oder –gängen
zusätzlich eine gezielte Auslösung und Vergrämung einfallender und anwesender
Starenschwärme.
Zur Berücksichtigung der lärmimmissionsschutzrechtlichen Vorgaben und des
Ruhebedürfnisses der anwohnenden Bevölkerung sind folgende Empfehlungen für den
Betrieb von pyroakustischen Anlagen auszusprechen. Bei maximal 40 Schüssen pro Tag
oder Einhaltung der genannten Schallpegel (dB) sind die im oberen Listenabschnitt
aufgeführten Richtwerte und Mindestabstände einzuhalten (s.u.). Die Werte sind in
Anlehnung an die in Kap. 4.1.6 genannten Quellen und Absprachen unverändert
übernommen. Wird infolge eines starken Fraßdrucks ein Überschreiten der Schussanzahl 40
notwendig, sind die Abstände zu bebauten Gebieten entsprechend dem unteren Abschnitt
anzupassen. Bei Überschreiten der zulässigen Immissionsrichtwerte ebenfalls. Beides
erfordert im Einzelfall die Neupositionierung der Apparate im Gelände. Werden mehrere
Geräte gleichzeitig in der Fläche betrieben, sind die Distanzwerte mit dem Faktor 1,2 zu
multiplizieren. Eine Empfehlungsangabe bezüglich der Anzahl pro Flächengröße
erforderlicher Apparate pro Flächengröße kann von Seiten der Verfasser nicht präzisiert
werden und sollte der verantwortungsvollen Einschätzung der Wingertschütze obliegen. Eine
Pauschalisierung der Gerätezahl pro Fläche ist aufgrund einzelfallabhängiger
Gegebenheiten (Geländemorphologie, Schallschutzbarrieren, Nähe zu Ortschaften,
Witterung, Häufigkeit der Einflüge usw.) kaum möglich.
Siedlung Gültiger Immissionsrichtwert
in/zu Dorf- und Mischgebieten 60 dB (A)
in/zu allgemeinen Wohngebieten 55 dB (A)
in/zu reinen Wohngebieten 50 dB (A)

Handlungsempfehlungen Seite 94
Siedlung Mindestabstand
in/zu Dorf- und Mischgebieten 300 m
in/zu allgemeinen Wohngebieten 500 m
in/zu reinen Wohngebieten 700 m
Art der Wohnbebauung nach BauNVO
Max. Schusszahl je Tag MI / MD WA WR
0 - 40 300 m 500 m 700 m
41 - 100 500 m 800 m 1.000 m
> 100 - Keine Richtwerte, Einzelfallprüfung -
Neben der beschriebenen Wirkungseffizienz leisten aktive Weinbergshüter aus der
lokalen Bevölkerung einen Beitrag zum Verständnis landwirtschaftlich erforderlicher
Maßnahmen. Sie stellen eine kompetente Ansprechperson in potentiellen Konfliktsituationen
dar, wobei die Lärmbelästigungen ohnehin durch deren zielgerichtete Tätigkeit reduziert bzw.
die Akzeptanz im Gegensatz zu ausschließlich maschinellen Vergrämungsmethoden erhöht
sein sollte.
8.2.2 Gemüsebau und allgemeiner Feldbau
Bei Problemen mit schädigenden Vögeln in Gemüseanbaukulturen und allgemeinen
Feldbauflächen greifen im Besonderen präventive Maßnahmen (vgl. Kap. 8.1.1). Als
abwehrende Maßnahmen haben hier insbesondere die optischen Methoden zu gelten.
Beispielsweise kann das Abspannen mit farbigen und im Wind beweglichen Bändern, das
Anbringen motivbedruckter Gasballons sowie im speziellen der Einsatz von Krähenattrappen
gegen Raben- oder Saatkrähen angeraten werden (vgl. Abb. 5). Entsprechende Erfolge mit
mittelfristiger Wirkung sind bekannt. Sie reichen aus, um die Pflanzen oder das Saatgut über
den Zeitraum des erhöhten Gefährdungsdruckes zu schützen. Neben der somit gegebenen
Wirksamkeit sind die kostengünstigen Aspekte derartiger Abwehrmaßnahmen zu betonen.
Jedoch laufen diese Methoden Gefahr bei unsachgemäßer Anwendung Gewöhnungseffekte
der Vögel hervorzurufen. Der Einsatz sollte daher zielgerichtet erfolgen.
Wie im Weinbau können auch hier pyro- und phonoakustische Geräte zum wirksamen
Einsatz gebracht werden. Vorausgesetzt, die oben aufgeführten Einschränkungen und
Anforderungen werden berücksichtigt (s. Kap. 8.2.1).
Im Einzelfall können Abschüsse von wenigen Tieren erforderlich werden (z.B. zur
Herstellung von Attrappen). Bei übermäßigen Ringeltaubenschäden sind Bejagungen an den
Fraßplätzen möglich. Auch einzelne Rabenkrähen oder Elstern können einer gezielten

Handlungsempfehlungen Seite 95
Bejagung zur Abwehr von Schäden unterzogen werden. Diese sollte nur nach Abwägung mit
anderen geeigneten und verhältnismäßigen Mitteln erfolgen (§ 26 Bundesjagdgesetz, vgl.
Kap. 4.1.3). Vergrämungsabschüsse sind kaum wirksam und als ungerichtet zu unterlassen.
Zum Schutz von Silagemieten und –ballen vor Rabenvögeln bieten sich neben den
erwähnten Krähenattrappen auch Netzabspannungen ggf. mit einer Stroh- oder
Autoreifenzwischenlage zum physischen Ausschluss der Vögel an.
8.3 Abwehrmanagement
Zukünftig sollte eine gezielte Dokumentation von nennenswerten Schadensfällen in
Sonderkulturen des rheinland-pfälzischen Landbaus erfolgen. Aus diesen Untersuchungen
sind empfindliche und gefährdete Bereiche genauer als bislang üblich zu erkennen. Nur aus
der Kenntnis von räumlichen und zeitlichen Zusammenhängen und der am stärksten
gefährdeten Bereiche lassen sich wirksame Strategien gegen Fraßschäden konzipieren
(SOMERS & MORRIS 2001). Regionale Ansätze zu einem effektiven Schadvogelmanagement
fehlen weitgehend. Daher wird die Initiierung eines solchen Schadvogelmanagements
vorgeschlagen, das folgende Handlungsanforderungen beinhalten sollte:
Schadensschwerpunkte und gefährdete Lagen sowie Kultursorten sind zu
identifizieren. Diese Kenntnisse stellen die Handlungsgrundlage für wirksame
Abwehrmaßnahmen dar. Im Rahmen dessen ist eine Bewertung der Situation
vor Ort durch sachkundige und unabhängige Personen(-gruppen) in enger
Zusammenarbeit mit Weinbauern und Landwirten ratsam.
Kenntnisse über das Raum-Zeit-Verhalten der schädigenden Vogelarten
können nur durch ein ebenfalls ortsnahes Monitoring in Weinbergen und an
Schlafplätzen erlangt werden. Die Ergebnisse sind mit bekannt gewordenen
Schadfällen zu vergleichen und diesbezüglich auszuwerten.
Bei erwarteten Fraßschäden in Verbindung mit dem Auftreten von größeren
Vogeltrupps ist eine gezielt aktive Vergrämung in den gefährdeten Lagen
erforderlich. Die Tätigkeit von Wingertschützen gewährleistet eine Flexibilität
solcher Abwehrmaßnahmen.
Treten Schäden in Kulturen auf, sollten diese durch exakte Schadenserhebung
unabhängiger Gutachter protokolliert werden. Nach Möglichkeit sollte eine
fundierte Dokumentation und Bilanzierung der Schäden nach dem Vorbild der
Wildschadensschätzung angestrebt werden.

Handlungsempfehlungen Seite 96
Zur Vorbeugung von Schäden sind die genannten Präventivmaßnahmen zu
ergreifen.
Generell kann in Schadensfällen erheblichen Ausmaßes auch die Staatliche
Vogelschutzwarte für Hessen, Rheinland-Pfalz und das Saarland zu Beratung
herangezogen werden.
Die Struktur und der organisatorische Ablauf des vorgeschlagenen Konzeptes
veranschaulicht beistehende Abbildung 15. Insbesondere im Wein- und Obstbau sind im
Abgleich mit anderen Regionen folgende Handlungsempfehlungen in Rheinland-Pfalz als
sinnvoll zu erachten. Die betroffenen Kommunen oder Winzerverbände werden angehalten,
alle beteiligten Weinbaubetriebe zur Teilnahme an einer zentral geregelten und
gemeinschaftlichen Starenhut aufzurufen. Dabei ist ein Schadvogelmonitoring unverzichtbar,
um das phänologische Auftreten der Schadvögel (insbesondere der Stare) zu dokumentieren
und kurzfristig sowie zielgerichtet handeln zu können. An den bekannten Schlafplätzen
sollten standardisierte Zählungen durchgeführt werden (oder die bereits praktizierten
Erhebungen der SLFA bzw. SLVA weiter instrumentalisiert werden). Beim Überschreiten
lokal festzuschreibender Schwellenwerte (Eintreffen der großen Zugvogelpopulationen) sind
entsprechende Warninformationen über entsprechende Fachorgane (Pflanzeschutzdienste,
WeinbergFax, Internet o.ä.) publik zu machen und an die zuständigen Kommunen (Kreise,
Städte), Winzer und die jeweiligen Weinbergsschützen unmittelbar auszugeben. Die
Kommunen finanzieren über eine zu treffende Abgabenregelung so genannte Feld- oder
Wingertschütze, denen der Einsatz von pyro- oder phonoakustischen Abwehrgeräten sowie
die gesamte Koordination der Abwehrmaßnahmen vor Ort obliegt. Die Wingertschütze
werden zu gegebenen Zeitpunkten (Stareneinflug, Erreichung der Schwellenwerte) aktiv und
vergrämen gezielt in den betroffenen Flächen. Durch diesen zielgerichteten Einsatz können
die bekannten Gewöhnungseffekte der Vögel vermieden, die derzeit bekannten
Lärmemissionen wesentlich reduziert und zudem durch sach- und zielgerechte
Vergrämungsarbeiten die Kosten gering gehalten werden. Ortsnahe Lagen sollten zukünftig
soweit wie möglich mittels Vernetzung und optischer Abwehrmaßnahmen geschützt werden,
um eine Lärmbelästigung der Anwohner zu vermeiden. Treten in Kulturen dennoch Schäden
auf, sollten unabhängige Gutachter diese durch exakte Schadenserhebung ermittelt werden.
Nach Möglichkeit sollte eine fundierte Dokumentation und Bilanzierung der Schäden nach
dem Vorbild der Wildschadensschätzung angestrebt werden.
Abschließend sei erwähnt, dass durch den vorgeschlagenen Verfahrensablauf den
gültigen tier-, natur- und artenschutzrechtlichen Bestimmungen Rechnung getragen wird.
Das dargelegte Konzept zielt auf eine übergreifende Kooperation zwischen Winzern und
Obstbauern, Städten, Gemeinden und Kommunen sowie staatlichen Weinbauinstituten ab.

Handlungsempfehlungen Seite 97
Zentral geregeltes und gemeinschaftliches Schadvogelmanagement
hier: Stare im Weinanbau
Städte, Gemeinden,
Winzerverbände u.a.
Abgabenregelung zur
Finanzierung des
gemeinschaftlichen
Managements
Kooperation zwischen
Kommunen und
Winzervereinigungen
Nennung und
Beauftragung
Ordnungsämter: Vergabe
von Genehmigungen zum
Betrieb genehmigungspflichtiger
Abwehrgeräte
Feld-/Wingertschütz
Obliegenschaft und Koordination der Abwehrmaßnahmen
Durchführung der erforderlichen Abwehrmaßnahmen
Schlafplatzkontrollen,
Standard. Zählungen,
lokale Starenschutzgemeinschaften
(SLVA,
SLFA u.a.)
Warnmeldung bei
Überschreitung von
Schwellenwerten
WeinbauFax,
Pflanzenschutzdienste,
Internet
Information der Winzer
und Wingertschütze
Koordination und Durchführung verträglicher Abwehrmaßnahmen
Einnetzung in ortsnahen Lagen und Qualitätssorten (Eisweine etc.)
Stetige Kontrollgänge im gesamten Zuständigkeitsbereich und mobile
Vergrämung mittels Hand-Knallschussgerät
Aufstellung und Wartung der Knallschussapparate unter
Berücksichtigung von Mindestabständen und Schallpegel-Grenzwerten
Informationen über aktuelle Entwicklungen von
Schadvogelabwehrmethoden (chemische Substanzen, lasergesteuerte
Anlagen etc.)
Dokumentation und Bilanzierung evtl. auftretender erheblicher
Schadensfälle (Beauftragung unabhängiger Gutachter)
Abb. 15: Organigramm zum Schadvogelmanagement in Rheinland-Pfalz (hier: Stare im Weinbau)

Zusammenfassung Seite 98
9 Zusammenfassung
Insbesondere herbstliche Schwärme von Staren und Ringeltauben richten in
landwirtschaftlichen Sonderkulturen in Rheinland-Pfalz Schäden an. Hauptschadensgebiete
existieren nur kleinräumig und sind in den klimatisch und edaphisch begünstigten
Flussniederungen und -tälern der Pfalz (Rhein) und Rheinhessens (Rhein) festzustellen.
Dabei werden Weinbauregionen und Obstplantagen insbesondere durch Stare bedroht, die
in teils individuenreichen Schwärmen einfallen und Trauben oder Kirschen fressen. Das
Ausmaß hat in den vergangenen 20 Jahren jedoch abgenommen (Bestandsänderungen der
Stare). Ringeltauben sind für das Verbeißen und Bekoten von Kohl und Salaten
verantwortlich. Andere Arten spielen nur eine untergeordnete Rolle.
In den betroffenen Regionen sind entsprechende Maßnahmen zum Schutze der Pflanzen
und der Ernten erforderlich. Aus einer breiten Palette von Schadvogel-Abwehrmethoden, die
vom Töten der Tiere (Fallen, Abschuss, Gift) über optische (Flugzeuge, farbige Ballons,
Bänder) sowie akustische Vertreibungen (pyro- und phonoakustische Apparate) bis hin zum
Einsatz chemischer Präparate (Beizmittel, Repellents) reichen, sind entsprechend der
Schadvogel- und Kulturart adäquate auszuwählen. Die Effektivität der einzelnen Methoden
und Geräte (auch bezüglich einzelner Arten) sind im Bericht ausgearbeitet und vorgestellt.
Im Allgemeinen ist dabei die Tötung der Vögel weniger effektiv und rechtliche Vorgaben
seitens der Umwelt-, Natur-, Arten-, Jagd-, Pflanzen-, Tier- und Immissionsschutzgesetze zu
berücksichtigten.
Präventive Vorkehrungen helfen primär in ackerbaulichen Kulturen
(Bearbeitungsverfahren, Beizmittel etc.) gegen Rabenvögel und Ringeltauben. In Obst- und
insbesondere Weinbaugebieten sind die derzeit großflächig und umfassend angewandten
pyroakustischen Verfahren (Knallschussapparate) durch den verstärkten Einsatz von
Wingertschützen zentral zu regeln. Nur so können die bekannten Gewöhnungseffekte der
Vögel vermieden, zielgerichtete Maßnahmen eingesetzt und nachhaltig wirksame Erfolge
erzielt werden. Damit einher geht die Problemlösung der Lärmimmissionen in angrenzenden
Siedlungen, was den Einsatz von wirksamen optischen Methoden einschließt.

Danksagung Seite 99
10 Danksagung
Das von uns erstellte Gutachten konnte in vorgelegter Form nur durch die Mithilfe
zahlreicher Personen verwirklicht werden. Diesen Personen möchten die Verfasser an dieser
Stelle herzlich für ihre Unterstützung danken.
M. HORMANN und Dr. KLAUS RICHARZ von der STAATLICHEN VOGELSCHUTZWARTE FÜR
HESSEN, RHEINLAND-PFALZ UND DAS SAARLAND (FRANKFURT /M.). möchten wir für die
zahlreichen fachlichen und unkomplizierten Hilfestellungen herzlich danken. Auch Dr. JOSEF
KREUZIGER sei für die gute Zusammenarbeit gedankt. Herr Dr. ROSSBACH leistete viele
hilfreiche sowie fachliche Beiträge zur Erstellung der Arbeit, für die wir ihm unseren
herzlichen Dank aussprechen möchten.
Für die unkomplizierte Bereitstellung ornithologischer Felddaten danken wir insbesondere
der GESELLSCHAFT FÜR NATURSCHUTZ UND ORNITHOLOGIE IN RHEINLAND-PFALZ e.V. (GNOR).
Des Weiteren erhielten wir umfangreiches und sehr dienliches Material von CHRISTIAN
DIETZEN, FRANK EISLÖFFEL, HANS-GEORG FOLZ und SILKE BEINING.
Umfangreiche Datengrundlagen sowie themenbezogene Diskussionen verdanken wir u.a.
Herrn SCHULTE-HUBBERT (MINISTERIUM FÜR UMWELT UND FORSTEN RHEINLAND-PFALZ, MAINZ),
H. ALEXA (LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ UND GEWERBEAUFSICHT RHEINLAND-PFALZ,
MAINZ), Herrn SIMM (LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ UND GEWERBEAUFSICHT RHEINLAND-
PFALZ, OPPENHEIM), DR. T. RÄTZ (GEMEINDE- UND STÄDTEBUND RHEINLAND-PFALZ, MAINZ), Dr.
B. ALTMAYER (SLFA NEUSTADT), Dr. G. HILL (SLVA KREUZNACH), Herrn ENGELMANN (SLVA
SIMMERN), A. SIMONIS (SLVA TRIER), Dr. MEIXNER (BIOLOGISCHE BUNDESANSTALT.
DIENSTSTELLE BERNKASTEL-KUES), Dr. U. HOHMANN (FORSCHUNGSANSTALT FÜR
WALDÖKOLOGIE UND FORSTWIRTSCHAFT, TRIPPSTADT), Dr. M. GEMMEKE (INSTITUT FÜR
NEMATOLOGIE UND WIRBELTIERKUNDE, MÜNSTER), Frau SCHNEIDER (BAUERN- UND
WINZERVERBAND SÜD RHEINLAND-PFALZ, MAINZ), Herrn BROHL (LANDWIRTSCHAFTSKAMMER
RHEINLAND-PFALZ, SACHVERSTÄNDIGER FÜR WILDSCHÄDEN), T. INSTINSKY (STADTVERWALTUNG
NEUSTADT), Herrn PERL (VERBANDSGEMEINDE EICH), H. SCHAUSTEN (BRIEDERN), A. WINKLER
(HH WINKLER GMBH, AHRENSBURG) und Dr. G. PREISS (FA. BIOTECH, LICH) sowie U. & K.-H.
GRAßMANN (FA. ELEKTRO GRAßMANN, DÖRSCHEID).
Für die kritische Durchsicht des Manuskriptes danken wir zudem Dr. R. ROSSBACH, Dr.
KLAUS RICHARZ, MARTIN HORMANN, NINA FARWIG, FRANK SCHÄFER und KLAUS ISSELBÄCHER
und bedanken uns bei allen übrigen beteiligten Personen für deren Mithilfe und
Unterstützung jeglicher Art.

Literatur Seite 100
11 Literatur und sonstige Referenzen
ALTMAYER, B. (1998): Starenabwehr im Weinbau – Die Räuber erfolgreich bekämpfen. -
Pfälzer Bauer 32/98: 13-14.
ALTMAYER, B. (1999): Die Traubenräuber im Weinberg. - Pfälzer Bauer 36/99.
ALTMAYER, B. (2002): Tipps zur Vogelabwehr 2002. Hinweise der SLFA Neustadt a.d.
Weinstraße. - Pfälzer Bauer 34/2002. 32-33.
ALTMAYER, B. (2002, mündl.): SLFA Neustadt. – Telefonat im November 2002.
AMT f. WEHRGEOPHYSIK, DAVVL e.V. & STAATLICHE VOGELSCHUTZWARTE FRANKFURT (1987):
Stellungnahme zur Wirksamkeit elektro- und pyroakustischer Geräte und Anlagen.
AMTSGERICHT BINGEN (1996): Gerichtssache 307 Js 23640/95 5 Cs.
AMTSGERICHT SCHÖNEBERG (1997): Urteil vom 29.09.1997 - 10 C 55–97 – „Fristlose
Kündigung der Ferienwohnung wegen Sprehen-Knaller“.
ANONYMUS (1981): Kein Schadensersatzanspruch für durch Starenfraß geschädigte Winzer
wegen unzureichender Weinbergshut. Urteil des Landgerichts Mainz vom 9.12.1980 – Az.
6 O 149/179.- Die Gemeindeverwaltung in Rheinland-Pfalz 9 (1981).
ANONYMUS (1988): Holzkrähen zur Schadensabwehr. – Jäger 2: 25.
AVERY, M.L., TILLMAN, E:A: & C.C. LAUKERT (2001): Evaluation of chemical repellents for
reducing crop damage by Dickcissels in Venezuela.- International Journal of Pest
Management 47 (4): 311-314.
BATTELLE INSTITUT (1987): Schriftverkehr der Staatl. Vogelschutzwarte Frankfurt am Main.
BAUERN- UND WINZERVERBAND RHEINLAND-PFALZ SÜD (BWV) (2000): BWV-Stellungnahme
zur Neuordnung des Landesimmissionsschutzrechts – Verbesserungsvorschläge
überprüfen. - Pfälzer Bauer 35/2000.
BAUERN UND WINZERVERBAND RHEINLAND-PFALZ BWV SÜD (2002): Starenabwehr muss
kommunale Aufgabe bleiben. - Pfälzer Bauer 34/2002:

Literatur Seite 101
BAYERISCHE LANDESANSTALT FÜR WEINBAU UND GARTENBAU (2002): http://www.stmlf.
bayern.de/LWG/gartenbau/info/ernte.html
B-DEFENSE SUPPLY CENTER PHILADELPHIA: Pest facts: birds. (West Coast support office,
Almenda, California).
BECKER, J. (2000): Wirksamkeit des Einsatzes von Falken und anderen Greifvögeln zur
Vogelvergrämung auf Flughäfen. Vogel und Luftverkehr, Bd. 1/00: 26-36.
BECKER, M. (2001): Die Elster (Pica pica L.). http://www.ijon.de/elster/index.html.
BERRY, J.G. (2002): Wild Bird control in the Poultry House: - Oklahoma cooperative
Extension Service (F-8209) Division of Agricultural Sciendes and Natural Resources
BERTHOLD, P. (1968): Die Massenvermehrung des Stars Sturnus vulgaris in
fortpflanzungsphysiologischer Sicht. – J. Ornithologie 109(1): 11-16.
BEUTER, K.J. & R. WEISS (1987): Untersuchung akustischer Signale zur Vogelvergrämung.
Vogel und Luftverkehr 7 (1). 35-54.
BEZIRKSREGIERUNG RHEINHESSEN-PFALZ (1979): Schreiben vom 25.09.1979.
BEZIRKSREGIERUNG RHEINHESSEN-PFALZ (1997): Ausnahmegenehmigung zum Abschuss von
Rabenkrähen bei Ober-Olm (Kreis Mainz-Bingen).
BEZZEL, E. (1985): Kompendium der Vögel Mitteleuropas: Nonpasseriformes –
Nichtsingvögel. Aula-Verlag, Wiesbaden.
BEZZEL, E. (1993): Kompendium der Vögel Mitteleuropas: Passeriformes – Singvögel. Aula-
Verlag, Wiesbaden.
BIOLOGISCHE BUNDESANSTALT BRAUNSCHWEIG (1978): Erhebung über die von Säugetieren
und Vögeln in der Bundesrepublik Deutschland an Kulturpflanzen verursachten Schäden.
– Mitteilungen aus der Biologischen Bundesanstalt für Land- und Forstwirtschaft 186: 1-
144.
BIOLOGISCHE BUNDESANSTALT BRAUNSCHWEIG (2002): Naturhaushalt und
Landbewirtschaftung (BBA-Homepage).
BIVINGS, A.E. (1991): Vorteile und Grenzen des Einsatzes funkgesteuerter Kleinflugzeuge
zur Vergrämung von Vögeln. Vogel und Luftverkehr, Bd. 1/91: 34-38.

Literatur Seite 102
BOLLMANN, K. (1998): Rabenvögel in landwirtschaftlichen Kulturen. Merkblätter für die
Vogelschutzpraxis. Schweizer Vogelschutz SVS & Schweizerische Vogelwarte. 4 S.
BRIOT, J.L. (1988) (übersetzt von S. Müller): Untersuchung über die Wirksamkeit technischer
Vogelvergrämungs-Maßnahmen. Vogel und Luftverkehr 8 (1). 51-56.
BRUGGS, R.L.; RODRIGUEZ, E. & M.E. ZACCAGNINI (1998): Planning for bird pest problem
resolution: A case study. International Biodeterioration & Biodegradation 42: 173-184
BUNDESMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN (1991): Müssen wir
Tiere gleich töten? Angwandte Wissenschaft 404: 3-145.
CLERGEAU, P. (1990): Flocking Behaviour of Starlings (Sturnus vulgaris) during the day: a
gradual gathering to the roost. - J. Ornithologie 131(4): 458-460.
CUMMINGS, J.L., AVERY, M.L., MATHRE, O., WILSON, E.A., YORK, D.L., ENGEMAN, R.M.,
POCHOP, P.A. & J.E. DAVIS (2002): Field evaluation of Flight Control (TM) to reduce
blackbird damage to newly planed rice.- Wildlife Society Bulletin 30 (3): 816-820.
CURIO, E. (1971): Die akustische Wirkung von Feindalarmen auf einige Singvögel. - J.
Ornithologie 112(4): 365-372.
CURTIS, P.D., MERWIN, I.A., PRITTS, M.P. & D.V. PETERSON (1994): Chemical repellents and
plastic netting for reducing bird damage to sweet cherries, blueberries and grapes.-
Hortscience 29 (10): 1151-1155.
DAVIS, G.J. & J.F. LUSSENHOP (1970): Roosting of starlings Sturnus vulgaris: a function of
light and time. Anim. Behav. 18: 362-365.
DEKRA UMWELT GmbH (1997): Messung von Schallimmissionen, die durch den Betrieb des
Starenschreckschussapparates in der umliegenden Wohnnachbarschaft verursacht
werden. Bericht Nr. 1303/2494 LL 011154. Stuttgart.
DEPARTMENT OF AGRICULTURE – Western Australia (2000): European starlings found near
Broome. http://agric.wa.gov.au/whats_new/news/News2000/I_Sep00P/19starlingkim.htm.
2 S.
DIE RHEINPFALZ (1996): Feldhüter schießt gegen Stare nur laut, nicht scharf. Ausgabe vom
08.10.1996

Literatur Seite 103
DIETZEN, C. et al. (in Vorb.): Verbreitung der Vögel in Rheinland-Pfalz. Auswertung der
Gitternetzkartierungen und vorläufiger Brutvogelatlas. - Fauna und Flora in Rheinland-
Pfalz, Beiheft, ca. 850 S. Landau.
DITTELSHEIM-HEßLOCH (2002): Satzung über die Erhebung von wiederkehrenden Beiträgen
für den Weinbergsschutz der Gemeinde Dittelsheim-Heßloch vom 13.05.2002.-
Beitragssatzung Weinbergsschutz Dittelsheim-Heßloch. 7 S.
DRECHSEL, R. (1996): Wingertschütz und Feldhüter : Aus den Gemeinderatsprotokollen vor
100 Jahren in Dannstadt und Schauernheim. Heimatjahrbuch Ludwigshafen. - 12: 37-40.
EISLÖFFEL, F. (2002, schriftl.): Briefverkehr im Oktober und November 2002.
FEARE, C.J.; ORELL, M. & M. OJANEN (1981): Kurze Mitteilungen: Zum Rückgang des Stars
(Sturnus vulgaris) in Skandinavien: Bestandsdezimierung in Überwinterungsgebieten? –
Kurze Mitteilungen in: J. Ornithologie 122(4): 435-436.
FISCHER, K. & J. MARTENS (2000): Bestand und Bestandsentwicklung von Elster (Pica pica)
und Rabenkrähe (Corvus c. corone) in Rheinland-Pfalz (Südwestdeutschland). Die
Vogelwarte 40. 212-223.
FLADE, M. (1998): Neue Prioritäten im Vogelschutz: Kleiber oder Wiedehopf? – Falke (45):
348-355.
FLIEGE, G. (1984): Das Zugverhalten des Stars (Sturnus vulgaris) in Europa: Eine Analyse
der Ringfunde. - J. Ornithologie 125(4): 393-446.
FOLZ, G. (2002, schriftl.): Briefverkehr im November 2002.
FRANKFURTER RUNDSCHAU (1988): Rund 700.000 Stare getötet. FR vom 09.01.1988.
FRANKHAUSER, T. (1998): Saatkrähen. Merkblätter für die Vogelschutzpraxis. Schweizer
Vogelschutz SVS & Schweizerische Vogelwarte: 2 S.
GEMMEKE, H. (2002): Vogelabwehr mit lasergesteuertem Knallschreck –
Posterdemonstration an der 53. Deutschen Pflanzenschutztagung. - Mitteilungen aus der
Biologischen Bundesanstalt (Tagungsband) Nr. 390: 383. Braunschweig. pdf-file auf
http//:www.bba.de/mitteil/presse/020916_11.htm
GEMMEKE, H. (2002, mündl.): INSTITUT FÜR NEMATOLOGIE UND WIRBELTIERKUNDE, MÜNSTER. -
Telefonat am 21.11.2002.

Literatur Seite 104
GOVERNMENT OF SOUTH AUSTRALIA (2001): Controlling birds on commercial orchards and
vineyards in south Australia – Biodiversity Information..
GESELLSCHAFT FÜR SCHALLTECHNIK UND ARBEITSSCHUTZ mbH (GSA) LIMBURG (1985):
Messtechnische Untersuchungen zur Ermittlung akustischer Kenngrößen von
Schussrohren einer ferngesteuerten Vogelabwehranlage, Typ FVA-. - Prüfbericht Nr.
8541-29.
GEMEINDE- UND STÄDTEBUND REINLAND-PFALZ (GSTB) (1998): Kommunale Starenhut;
Schadensersatz. -Blitzreport August 1998. (http://kos-live.ionas.de/verbaende...)
GIEK, M. (1996): „Kartenentwürfe“. In: BITZ, A.: FISCHER, K.; SIMON, L.; THIELE, R. & M. VEITH:
Die Amphibien und Reptilien in Rheinland-Pfalz, Landau.
HAHN, E. (1997): Untersuchung zur Wirkung von Falken für die Vergrämung von Vögeln am
Bundeswehrflugplatz Nordholz sowie der benachbarten Deponie Cuxhaven. Vogel und
Luftverkehr 17: 16-27.
HAMERSHOCK, D.M. (1996): Ultraschall als Methode zur Vogelvergrämung. - Vogel und
Luftverkehr 10. 49-75
HARXHEIM (2002): Kosten für die Durchführung der Weinbergshut (Starenhut) (nach § 4).-
Haushaltssatzung der Ortsgemeinde Harxheim für das Jahr 2002 vom 13.05.2002.
HAVELKA, P. (2001a): Wenn Vögel zu Problemen werden – Stadttauben. In: RICHARZ, K.;
BEZZEL, E. & M. HORMANN (Hrsg.): Taschenbuch für Vogelschutz, Aula-Verlag,
Wiebelsheim.
HAVELKA, P. (2001b): Wenn Vögel zu Problemen werden – Spechte an Gebäuden. In:
RICHARZ, K.; BEZZEL, E. & M. HORMANN (Hrsg): Taschenbuch für Vogelschutz, Aula-
Verlag, Wiebelsheim.
HELB, H.W. (1998): Wissenschaftliche Begleituntersuchung an Elster (Pica pica) und
Rabenkrähe (Corvus c. corone) in Rheinland-Pfalz. http://rabenvögel.de/elster_und
_rabenkraehe_in_rheinland-pfalz.htm: 10 S.
HILL, G. (2001): Zwischen Notstand und Umweltverträglichkeit - 100 Jahre Rebschutz in
Rheinhessen -. http://www.slva-oppenheim.rlp.de/internet/.../. 12 S.
HILL, G. (2002, mündl.): Staatl. Lehr- und Versuchsanstalt Für Landwirtschaft und Weinbau
Bad Kreuznach – Telefonat im September 2002.

Literatur Seite 105
HILL, G.K. & H.A. SCHLAMP (2002): Maßnahmen zur Vogelabwehr. Rebschutzdienst. Pfälzer
Bauer 34/2001. 38-39.
http://agrarinfo.aspdienste.de (2002a): Weinanbaugebiete in Rheinland-Pfalz – Ahr,
Mittelrhein, Mosel-Saar-Ruwer, Nahe, Rheinhessen, Pfalz.
http://agrarinfo.aspdienste.de (2002b): Rechtsgrundlagen des Rebschutzes.
http://bba.z adi.de (1999): Verzeichnis zugelassener Pflanzenschutzmittel -
Schadorganismus Vögel -. Biologische Bundesanstalt.
http://k179.de/kme-agromax/ernteschutz.asp : UltraSon - elektronische Wild- und
Vogelabwehrgeräte
http://members.aol.com/woinem1/index/toulou.htm : Die Zikade oder „Toulouhou“
http://siegmund.gmxhome.de/homepag.html : Vogelabwehr in der Landwirtschaft
http://wilflifedamagecontrol.com/birdcontrolbook.htm : Bird Management Field Guide- Book
http://www.anl.gr.ch/page-352.html : Rebnetze und Vögel
http://www.bba.de/mitteil/presse/020916-11.htm (2002): Vogelabwehr mit lasergesteuertem
Knallschreck. - Pressemitteilung zur 53. Deutschen Pflanzenschutztagung.
http://www.birdlife.ch/download-files/merkblaetter/raben.pdf
http://www.bird-x.com/applications/s.html : Quality Bird control Products
http://www.bugspray.com/articles98/birds.html : bird contol
http://www.bugspray.com/catalog/products/page451.html : scare eyes
http://www.critterridders.com/quadblaster.htm : critter ridders : The next generation of
ultrasonic bird repellers
http://www.desman.fr/vogel.html : Unterschiedliche Vogelarten gegen die vorgegangen
werden kann.
http://www.fao.org/docrep/w7540e/w7540e0d.htm Wildlife and forestry/agriculture
http://www.fehres.com/weinlese2001.6.htm

Literatur Seite 106
http://www.hhwinkler.de/birdfree.html : Vogelabwehr mit LOGO BIRD FREE (Wo Spikes,
Netze, Elektro- u. Schallsysteme aufhören)
http://www.ipmalmanac.com/basics/pestbirds.asp
http://www.landwirtschaft.sachsen.de/de7wu/Landwirtschaft/lfl/Fachinformationen/.../inhalt_re
.htm
http://www.monatsschrift.de/neues/pflanzenschutz/pflanze.html (2002): Vogelabwehr mit
lasergesteuertem Knallschreck. Heft 10 (2002).
http://www.monatsschrift.de/neues/pflanzenschutz/PS_Wildschaden
http://www.monatsschrift.de/neues/pflanzenschutz/PS_Wildschaden_Schreckschuss.html
(2002): Einsatz von Schreckschussgeräten gegen Wildtauben. 2 S.
http://www.offenbach-queich.de (2002): Steuersätze für die Grundbesitzabgaben 2002 in den
Ortsgemeinden. - Die Verbandsgemeinde Offenbach an der Queich in Zahlen: 5 S.
http://www.pioneer.com/austria/aktuell/korit.htm: Korit flüssig - zur Behandlung von
Maissaatgut zum Schutz vor Krähen- und Fasanenfraß
http://www.silberberg.at/silberberg/DE/info/pfad/geraete2.htm: der Klapotez.
http://www.stmlf.bayern.de/LWG/gartenbau/info/ernte.html : Ernte mit den Vögeln teilen?
http://www.stmlf.bayern.de/LWG/gartenbau/info/kirsch.html : Kirschen sind voll - in
http://www.vogelabwehr.com/index1.htm: Vogel-Abwehrgerät.
http://www.walter-wilhelms-de : Vogelabwehrgeräte, Berührungselektrizität
INSTINSKY, T. (2002, mündl.): Ordnungsamt, Abteilung Umwelt- und Naturschutz, Neustadt
a.d. Weinstraße. - Telefonat am 25.Sept. 2002.
INFORMATIONSDIENST LANDWIRTSCHAFT: http://agrarinfo.aspdienste.de
JOHNSON, R.J. & J.F. GLAHN (1992): Starling Management in Agriculture. Nebraska
Cooperative Extension NCR 451. 8 S.
KEIL, W. (1984): Einsatz von Beizvögeln zur Vogelvergrämung auf Flughäfen. Vogel und
Luftverkehr 4 (1). 3-10.

Literatur Seite 107
KNIEF, W. & M. WERNER (2001): Wenn Vögel zu Problemen werden – Kormoran und andere
Fischjäger. In: RICHARZ, K.; BEZZEL, E. & M. HORMANN (Hrsg): Taschenbuch für
Vogelschutz, Aula-Verlag, Wiebelsheim.
KUNZ, A. & L. SIMON (1987): Die Vögel in Rheinland-Pfalz. Eine Übersicht. - Naturschutz und
Ornithologie in Rheinland-Pfalz 4(3): 353-657.
LANDESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN- WÜRTTEMBERG, FACHDIENST NATURSCHUTZ
(2001): Die Saatkrähe – Hinweise für die landwirtschaftliche Praxis. – Naturschutz-Praxis
Artenschutz Merkblatt 2. Karlsruhe. http://lfu.baden-wuerttemberg.de.
LANDESREGIERUNG BURGENLAND (2002): 75. Verordnung der Burgenländischen
Landesregierung vom 2. Juli 2002, mit der gemeinsame Bekämpfungsmaßnahmen gegen
Stare angeordnet werden. - Landesgesetzblatt für das Burgenland 38.
LANDTAG VON BADEN-WÜRTTEMBERG (2002): Schäden durch Rabenvögel. Antrag der
Abgeordneten Alfred Haas u.a. (CDU) und Stellungnahme des Ministeriums für Ernährung
und Ländlichen Raum. Drucksache 13/991. 6 S.
LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ UND GEWERBEAUFSICHT RHEINLAND-PFALZ (LFUG) (1998):
Schallpegelmessungen von Vogelabwehranlagen, Typ FVA. – Bericht Nr. 2784.
LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ UND GEWERBEAUFSICHT RHEINLAND-PFALZ (LFUG) (2001):
Messtechnische Untersuchungen der Geräuscheinwirkung im Nahbereich eines
Schussapparates für die Vogelabwehr - Bericht 2974.
LOUIS, F. (1996): Pfälzische Weinbautage - Schlaglichter zum Pflanzenschutz 1995.- Der
deutsche Weinbau 2.
LUNDBERG, P. (1985) Time-budgeting by starlings Sturnus vulgaris: time minimizing, energy
maximizing and the annual cycle organization. Oecologia 67: 331-337.
LYNCH, J.A. & T.A. MESSMER (2000): European Starlings. Wildlife Damage Management
Series. Utah State University Extension – electronic publishing. 4 S.
MARTENS, J. & H.-W. HELB (unpubl.) (1998): „Rabenvögel-Gutachten der Universität Mainz
und der Universität Kaiserslautern 1996 – 1998“.
MEIXNER, DR. (2002, mündl.): Biologische Bundesanstalt f. Pflanzenschutz im Weinbau,
Bernkastel-Kues.

Literatur Seite 108
MINISTERIUM f. LANDWIRTSCHAFT, WEINBAU u. FORSTEN RHEINLAND-PFALZ (1985): Schriftliche
Stellungnahme zur Vertreibung von Starenschwärmen aus Weinbergsgebieten – Einsatz
von einmotorigen Flugzeugen.
MINISTERIUM F. UMWELT RHEINLAND-PFALZ (1992): Mindestentfernungen zwischen
Schreckschussapparaten und Wohngebieten. – Erlass an die Arbeitsgemeinschaft der
Weinbauverbände Rheinland-Pfalz vom 11.06.1992.
MINISTRY OF AGRICULTURE, FOOD AND FISHERIES (Hrsg.)(2000): Starlings and livestock farms,
Resource Management Factsheet Order No. 384.200-7, Abbotsford.
MORAN, S. (2001): Aversion of the feral pigeon and the house sparrow to pellets and sprouts
treated with commercial formulations of methyl anthranilate.- Pest Management Science
57 (3): 248-252.
MSGU (Ministerium für Soziales, Gesundheit und Umwelt) (1985): Mindestentfernungen
zwischen Schreckschussapparaten zur Starenabwehr und Wohngebieten.
Verwaltungsvorschrift vom 26.April 1985.-Ministerialblatt der Landesregierung Rheinland-
Pfalz 10: 21.
NATIONAL WILDLIFE RESEARCH CENTER (2002): Management of Blackbird Damage to Rice.-
Homepage des National Wildlife Research Center, Fort Collins (USA), Projektleiter: John
L. Cummings. http//:www.aphis.usda.gov/ws/nwrc/researche/rice.html
NORTHERN PRAIRIE WILDLIFE RESEARCH CENTER: Controlling Blackbird Damage to sunflower
and grain crops in the Northern Great Plains (http://WWW.npwrc.usgs.gov/resource/
tools/blkbird/intro.htm)
OFFENBACH A.D. QUEICH (2002): Gebührensatz für die Starenhut. - Haushaltssatzung der
Ortsgemeinde Offenbach für das Jahr 2002 vom 25. Juli 2002. 3 S.
OBERLANDESGERICHT OLG KOBLENZ (1983): Urteil im Rechtstreit Landwirt und Winzer Diehl
(Alzey-Schafhausen) gegen die Stadt Alzey. – Geschäfts -Nr.: 1 U 1157/82.
OLSSON, O.; BRUNN, M. & H.G. SMITH (2002): Starling foraging success in relation to
agricultural land-use. Ecography 25: 363-371.
ORELL, M. & M. OJANEN (1980): Zur Abnahme des Stars (Sturnus vulgaris) in Skandinavien. -
J. Ornithologie 121(4): 397-401.
PERL, HR. (2002, mündl.): Verbandsgemeinde Eich. – Telefonat vom 16. Sept. 2002.

Literatur Seite 109
PRINZINGER, R. & G.A. HAKIMI (1996): Alkoholaufnahme und Alkoholabbau beim
europäischen Star Sturnus vulgaris. – J. Ornithologie 137(3): 319-327.
PRÖLL, R. (2000): Tauben – Ein Problem mit dem man leben muss ? – http://home.t-
online.de/proell.toelle-proell/tauben.htm
RÄTZ, T. (2002, mündl.): Gemeinde- und Städtebund, Referent für Landwirtschaft und
Weinbau. – Telefonat vom 31. Okt. 2002.
ROSSBACH, R. (1986): Regulierung der Vögel im landwirtschaftlichen Bereich: Ringeltaube. -
Deutsche tierärztliche Wochenschrift 93: 207
REBSCHUTZDIENST RHEINLAND-PFALZ (2002): Hinweise zur Vogelabwehr - August 2002 -.
Neue Rechtsvorschriften für den Einsatz von Schussapparaten seit 2001!- Aufruf der
Staatlichen Lehr- und Versuchsanstalt Neustadt a.d. Weinstraße 20: 2 S.
RICHARZ, K.; BEZZEL, E. & M. HORMANN (Hrsg.)(2001): Taschenbuch für Vogelschutz, Aula-
Verlag, Wiebelsheim.
SÄCHSISCHE LANDESANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT (2000): Untersuchungen zur
Schadvogelabwehr im Süßkirschenanbau. - http://www.smul.sachsen.de
SAUER, G. (2002): Fraßschäden durch Ringeltauben nicht unterschätzen. – Monatsschrift
04/2002: 7 S.
SAVONEN, C. (1996): Birds – Problem birds, house sparrows and starlings. Gardening
information. Oregon State University Extension & Experiment Station Communications. 2
S. http://eesc.orst.edu/agcomwebfile/garden/wildlife/probbirds.html
SCHAUSTEN, H. (mündl.): Persönliche Mitteilungen.
SIEGMUND, H. (2002): Vogelabwehr für die Landwirtschaft. siegmund.gmxhome.de/faq.html
SLFA NEUSTADT (1980): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr. - Staatliche Lehr- und
Forschungsanstalt für Weinbau, Neustadt. Unveröffentlicht.
SLFA NEUSTADT (1981): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr. - Staatliche Lehr- und
Forschungsanstalt für Weinbau, Neustadt. Unveröffentlicht.
SLFA NEUSTADT (1982): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr. - Staatliche Lehr- und
Forschungsanstalt für Weinbau, Neustadt. Unveröffentlicht.

Literatur Seite 110
SLFA NEUSTADT (1983): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr. - Staatliche Lehr- und
Forschungsanstalt für Weinbau, Neustadt. Unveröffentlicht.
SLFA NEUSTADT (1984): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr. - Staatliche Lehr- und
Forschungsanstalt für Weinbau, Neustadt. Unveröffentlicht.
SLFA NEUSTADT (1985): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr. - Staatliche Lehr- und
Forschungsanstalt für Weinbau, Neustadt. Unveröffentlicht.
SLFA NEUSTADT (1986): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr. - Staatliche Lehr- und
Forschungsanstalt für Weinbau, Neustadt. Unveröffentlicht.
SLFA NEUSTADT (1987): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr. - Staatliche Lehr- und
Forschungsanstalt für Weinbau, Neustadt. Unveröffentlicht.
SLFA NEUSTADT (1988): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr. - Staatliche Lehr- und
Forschungsanstalt für Weinbau, Neustadt. Unveröffentlicht.
SLFA NEUSTADT (1993): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr 1989-1993.- Staatliche
Lehr- und Forschungsanstalt für Weinbau, Neustadt. Unveröffentlicht.
SLFA NEUSTADT (1997): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr 1994-1997.- Staatliche
Lehr- und Forschungsanstalt für Weinbau, Neustadt. Unveröffentlicht.
SLFA NEUSTADT (1998): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr. - Staatliche Lehr- und
Forschungsanstalt für Weinbau, Neustadt. Unveröffentlicht.
SLFA NEUSTADT (1999): Jahresbericht zur regionalen Starenabwehr. - Staatliche Lehr- und
Forschungsanstalt für Weinbau. Unveröffentlicht.
SLVA BAD KREUZNACH – FACHGEBIET WEINBAU (2002): Hinweise zur Vogelabwehr. –
Rheinische Bauernzeitung 23: 27.
SOMERS, C.M. & R.D. MORRIS (2002): Birds and wine grapes: foraging activity causes small
scale damage patterns in single vineyards.- Journal of Applied Ecology 39: 511-523.
STAATLICHE LEHR- UND VERSUCHSANSTALT FÜR LANDWIRTSCHAFT, WEINBAU UND GARTENBAU
TRIER (2002): Hinweise zur Vogelabwehr – August 2002. – Mitteilung Nr. 11.
STAATLICHE VOGELSCHUTZWARTE FÜR HESSEN, RHEINLAND-PFALZ UND DAS SAARLAND,
FRANKFURT/M. (1990): Anleitung zum Nachbau einer Krähenscheuche.

Literatur Seite 111
STAATLICHE VOGELSCHUTZWARTE FÜR HESSEN, RHEINLAND-PFALZ UND DAS SAARLAND,
FRANKFURT/M. (1994): Stellungnahme zu gemeldeten Schäden durch Ringeltauben im
Gemüsebau Rheinland-Pfalz, Raum Frankenthal. - Bearbeitet von DR. ROSSBACH.
STAATLICHE VOGELSCHUTZWARTE FÜR HESSEN, RHEINLAND-PFALZ UND DAS SAARLAND,
FRANKFURT (2002): Abwehr von Vogelschäden / Lärmbelästigung. Zwischenbericht zum
Werkvertrag „Schadvögel in der Landwirtschaft in Rheinland-Pfalz“. Frankfurt.
VERBANDSGEMEINDE WÖLLSTEIN (2002): Einsatz von phono- und pyroakustischen Geräten
zur Vogelabwehr. – E-Mail vom 21. Okt. 2002.
VAN DEN BOSCH , F.; METZ, J.A.J. & O. DIEKMANN (1990): The velocity of spacial population
expansion. - Journal of Mathematical Biology 28: 529-565.
VOGT, P.F. & A. WINKLER (1999): ReJeX-iT ® Aerosol – Die effektive Methode zur Lösung von
Vogelproblemen. http://hhwinkler.de/gruenau.html. 7 S.
VOGT, P.F. & A. WINKLER (2000): Ergebnisse und Referenzen Logo Bird Free.
http://hhwinkler.de/bico2000g.html. 2 S.
VOGT, P.F. & A. WINKLER (2002): Die Lösung von Problemen im Flugplatz-Bereich durch
Vernebeln mit ReJeX-iT ® TP-40/WS –40. http://hhwinkler.de/vernebeln.html. 6 S.
VOGT, P.F. & A. WINKLER (2002): Vogelabwehr mit Logo Bird Free-Nebel. Die Abhängigkeit
der Wirksamkeit von der Tröpfchengröße des Aerosols - Kurzfassung.
http://hhwinkler.de/tropfen.html. 1 S.
WINKLER, A. (2002, mündl.): HH Winkler GmbH, Ahrensburg. – Telefonat im Oktober 2002.

Anhang Seite 112
12 Anhang
Anhang I: Übersicht zur regionalen Starenabwehr in der Weinbauregion Pfalz.
Jahr Maßnahmen Bewertung der Starensituation
1980 146 Schlafplatzbeobachtungen vom 11.08.-04.11.
13 Vergrämungsaktionen
Schlafplatzangaben:
Neupotz: 5 Vergrämungseinsätze
1981 127 Schlafplatzbeobachtungen vor 15.08.-30.10.
17 Vergrämungsaktionen
Schlafplatzangaben: Ebernberg/Landau: 10.000 Ex.,
2 Vergrämungseinsätze
Flomersheim: 30.000 Ex., 2 Vergrämungseinsätze
Neupotz: 80.000 Ex., Vergrämung
Sondernheim: 80.000 Ex., Vergrämung
Offstein: 60.000 Ex., 2 Vergrämungseinsätze
1982 125 Schlafplatzbeobachtungen vom 10.08.-29.10.
16 Vergrämungsaktionen
Schlafplatzangaben:
Offstein und Sondernheim: Mitte Aug. 60.000 Ex.,
erfolgreiche Vergrämungen Ende Aug.
Neupotz: nur eine Vergrämung erforderlich
Autobahndreieck Mainz: 200.000-300.000 Stare
Ende Okt.
1983 137 Schlafplatzbeobachtungen vom 15.08.-31.10.
11 Vergrämungsaktionen
Schlafplatzangaben:
Zuckerfabrik Offstein (30.000-80.000 Ex.),
mehrmalige Vergrämung bis Ende Okt., immer
geringerer Erfolg
Flomersheim: Vergrämungen
Sondernheim: Vergrämungen
Neupotz: Ende Aug. 30.000 Ex., wegen Aufgabe des
Schlafplatzes keine Vergrämung erforderlich
1984 145 Schlafplatzbeobachtungen
10 Vergrämungsaktionen
Schlafplatzangaben:
Offstein: wenige
Wörth: 200.000 Ex.
Roxheim: 70.000 Ex.
Altrip: 50.000 Ex.
Neupotz (keine Angaben)
Starendruck schwächer als im
Vorjahr, geringere Anzahl von
Stare/Schlafplatz
nur einmal mehr als 100.000 Stare an
einem Schlafplatz
durchschnittlich 20.000-50.000 Stare
pro Schlafplatz
Abwehrmaßnahmen verminderten den
Starendruck und entlasteten die
örtliche Starenabwehr
Aufwendungen für Starenabwehr
vermutlich höher als tatsächliche
Schäden
Starendruck im Weinbaugebiet wurde
durch Abwehrmaßnahmen vermindert.
abnehmende Starenpopulation
frühzeitige Aktionen haben den
Starendruck im Weinbaugebiet
vermindert
Starenpopulation offensichtlich
rückläufig
30 % weniger Einsätze
Keine Angaben

Anhang Seite 113
Jahr Maßnahmen Bewertung der Starensituation
1985 131 Schlafplatzbeobachtungen vom 15.08.-25.10.
7 Vergrämungsaktionen
Schlafplatzangaben: durchschnittlich 15.000-40.000
Stare an Schlafplätzen
Zuckerfabrik Offstein: kaum beflogen
Wörth: 1 Vergrämung
Mechtersheim: 2 Vergrämungseinsätze
Neupotz: 2 Vergrämungseinsätze
Landau: 1 Vergrämung
Neuburg: 1 Vergrämung
1986 115 Schlafplatzbeobachtungen vom 15.08.-31.10.
2 Vergrämungsaktionen
Schlafplatzangaben
Neupotz: 2 Vergrämungseinsätze
1987 108 Schlafplatzbeobachtungen vom 15.08.-31.10.
6 Vergrämungsaktionen
Schlafplatzangaben: durchschnittlich 15.000-30.000
Stare an Schlafplätzen, bevor Abwehrmaßnahmen
stattfanden
Wörth: 2 Vergrämungseinsätze
Lambsheim: 4 Vergrämungseinsätze
Neupotz (Ost): 1 Vergrämungseinsatz
Neustadt (Ost): 2 Vergrämungseinsätze
1988 107 Schlafplatzbeobachtungen vom 15.08.-31.10.
7 Vergrämungsaktionen
Schlafplatzangaben: durchschnittlich 20.000-40.000
Stare
Mechtersheim: 1 Vergrämungseinsatz
Lambsheim: 2 Vergrämungseinsätze
Hassloch: 2 Vergrämungseinsätze
Neupotz: 1 Vergrämungseinsatz
Neustadt: 1 Vergrämungseinsatz
1989-
1993
Schlafplatzangaben:
Verschiebung hinsichtlich der am stärksten
frequentierten Schlafplätze: Haßloch, Mörsch,
Neupotz, Lambsheim
1991 wurde auf Vergrämung an Schlafplätzen
verzichtet
1994 125 Schlafplatzbeobachtungen vom 21.07.-31.10.
Schlafplatzangaben:
Mechtersheim: 1 Vergrämungseinsatz
Neupotz: 1 Vergrämungseinsatz
Schlafplatzzahlen ähnlich 1984
geringer Starendruck
in Weinbergen größere Schäden nicht
bekannt
Schlafplatzzahlen rückläufig, kein
Schlafplatz wurde dauerhaft genutzt
erforderliche Vergrämungsaktionen
rückläufig
beobachtete Starentrupps oftmals
unter 10.000 Ex, selten zwischen
15.000 und 40.000 Ex.
größere Starenschwärme (ca. 80.000
Ex.) fliegen baden-württembergische
Schlafplätze an
Zunahme der Starenzahlen an
Schlafplätzen und in den
Anbaugebieten
größere Schwärme (70.000-100.000)
fliegen das Anbaugebiet Südliche
Weinstraße aus Baden an,
verursachen auch einige Schäden
jedoch keine größeren Schäden
bekannt
Starenzahlen erreichten das
Vorjahresniveau
jedoch keine größeren Schäden
bekannt
Zahl der Stare hat zugenommen
Schwarmgröße von >500.000 Ex.
wurde 1993 wieder einmal beobachtet
(zuletzt 1977)
In Anbaugebieten Schwarmgrößen
ansteigend, bis zu 150.000 Ex.
ab Ende Sept. nächtigen fast alle
Stare auf badischer Seite, tagsüber
Nahrungssuche in südpfälzischen
Weinbergen
zunehmender Trend hält an
bereits Mitte Juli Schwärme von über
100.000 Ex. im Raum Lambsheim-
Eßheim
ab Okt. ca. 800.000 Stare von
badischen Schlafplätzen in
pfälzischen Weinbergen

Anhang Seite 114
Jahr Maßnahmen Bewertung der Starensituation
1995 165 Schlafplatzbeobachtungen
10 Vergrämungsaktionen
Schlafplatzangaben:
Raum Worms: bereits Mitte Juli 100.000 Ex.
einige Schlafplätze liegen in Naturschutzgebieten,
z.B. Mechtersheimer Tongruben,
Ausnahmegenehmigungen erforderlich,
Kontroversen mit Naturschutzverbänden
1996 121 Schlafplatzbeobachtungen
2 Vergrämungseinsätze
1997 118 Schlafplatzbeobachtungen
5 Vergrämungsaktionen
Schlafplatzangaben:
Worms-Horchheim und Offstein (3
Vergrämungseinsätze)
1998-
1999
251 Schlafplatzbeobachtungen
7 Vergrämungseinsätze (teilweise bereits im August)
Schlafplatzangaben: Edenkoben-Venningen
Böchingen, Landau, Godramstein
zunehmender Trend hält an, sowohl
Schlafplatzzahlen als auch einfallende
Stare
erhebliche Schäden durch Starenfraß
ab Okt. ca. 600.000-700.000 Stare
von badischen Schlafplätzen in
pfälzischen Weinbergen, keine
Vergrämungen auf badischer Seite
Starenanzahl wieder sehr hoch
größere Schäden im Raum Worms,
Grünstadt, Dirmstein, auch an
unreifen Trauben
zur Hauptlese erhebliche Schäden,
teilweise Totalausfall
noch größere Schäden wurden durch
örtliche Starenabwehr (Winzer,
Feldhüter) verhindert
Stare vom Schlafplatz Waghäusel
(Baden), bis zu 1 Mio. Ex., kommen
zur Nahrungssuche in pfälzische
Weinberge
geringerer Starendruck in pfälzischen
Weinbergen als im Vorjahr, teilweise
durch geringere Starenzahlen am
Schlafplatz Waghäusel (Baden)
bedingt
Beschwerden von Anwohnern wegen
falsch betriebener
Schreckschussapparate
insgesamt abnehmende Tendenz
mehrere, dafür weniger stark besetzte
Schlafplätze
häufige Schlafplatzwechsel

Abbildungsverzeichnis Seite 115
13 Abbildungsverzeichnis
Abb. 1: Phänologische Herbstzugdaten (Dekadenwerte) des Stares am Ober-Hilbersheimer
Plateau. Quelle: FOLZ (unpubl.)................................................................................11
Abb. 2: Herbstzugdaten von Staren Sturnus vulgaris von 1990 bis 2001 vom Ober-
Hilbersheimer Plateau in Rheinhessen. Die Werte entsprechen der Anzahl notierter
Stare pro Zugsaison dividiert durch die Anzahl der Zugstunden [Ind./h] (y = -1.6287x
+ 230.35). Quelle: FOLZ (2002, schriftl.). ..................................................................12
Abb. 3: Beispiel von Knallschussapparaten der Firma PURIVOX. Links: Karussell, rechts:
Doppelschuss-Karussell. Quelle: PURIVOX Werbebroschüre (verändert).................31
Abb. 4: Beispiel eines Knallschussapparates der Firma PURIVOX (Duplex-Doppelschuss).
Quelle: PURIVOX Werbebroschüre............................................................................32
Abb. 5: Schematische Zeichnung einer Krähenattrappe, die u.a. zur Abwehr von Schäden
an Silofolien eingesetzt wird. (Zeichnung: W. LANGE nach Entwurf DÜHR). .............35
Abb. 6: Mit Netzen abgespannte Weinstöcke. Foto: S. Rösner...........................................37
Abb. 7: „Kopf“ des Vogelabwehrgerätes „Wilhelm“. In festgelegten Zeitintervallen ertönen
schrille Geräusche und die silbernen Metallstreifen drehen sich. Foto: S.Rösner. ..41
Abb. 8: Tendenz der Starenentwicklung im Anbaugebiet Pfalz von 1975-1999. Die
dargestellten Daten beziehen sich auf geschätzte Maximalzahlen von
Schlafplatzeinflügen. Quelle: SLFA NEUSTADT (1999) (verändert nach ALTMAYER)..65
Abb. 9: Prozentuale Angabe der angewandten Vogelabwehrmaßnahmen im
Weinanbaugebiet Pfalz. Umfrage 1997 durch den FACHBEREICH PHYTOMEDIZIN der
SLFA NEUSTADT (1997) (nach ALTMAYER, verändert). .............................................67
Abb. 10: Prozentuale Angabe der Verursacher von Fraßschäden an Trauben im
Weinanbaugebiet Pfalz. Umfrage 1997 durch den Fachbereich Phytomedizin der
SLFA NEUSTADT (1997) (verändert nach ALTMAYER). ..............................................68
Abb. 11: Prozentuale Verteilung der Zeitpunkte von Schäden in Rebflächen im
Weinanbaugebiet Pfalz, Umfrage 1997 durch den FACHBEREICH PHYTOMEDIZIN der
SLFA NEUSTADT (1997) (verändert nach ALTMAYER). ..............................................69
Abb. 12: Verteilung der Schadenshöhen durch Fraßschäden. Umfrage 1997 durch den
FACHBEREICH PHYTOMEDIZIN der SLFA NEUSTADT (1997) (verändert nach
ALTMAYER)................................................................................................................69
Abb. 13: Auswertung zur Frage „Wodurch wurden die Schäden ermöglicht?“, Umfrage 1997
durch den FACHBEREICH PHYTOMEDIZIN der SLFA NEUSTADT (1997) (verändert nach
ALTMAYER)................................................................................................................70
ABB. 14: Schematische Übersicht zur räumlichen Verteilung von Schadensgebieten
verschiedener Vogelarten sowie großen Starenschlafplätzen (• •) in Rheinland-Pfalz.
Kartengrundlage zur Verbreitung der Weinanbauflächen in Rheinland-Pfalz
verändert nach GIEK (1996)......................................................................................79
Abb. 15: Organigramm zum Schadvogelmanagement in Rheinland-Pfalz (hier: Stare im
Weinbau) ..................................................................................................................97

Tabellenverzeichnis Seite 116
14 Tabellenverzeichnis
Tab. 1: Übersicht zu bekannten Starenvorkommen (Schlafplätzen) in Rheinland-Pfalz
(Rheinhessen und Pfalz). Sofern nicht anders angegeben, handelt es sich um zirka-
Angaben. Wenn Angaben über die Vegetation des Schlafplatzes bekannt waren,
wurden diese mit aufgeführt. ....................................................................................10
Tab. 2: Zulässige Immissionsrichtwerte (Schallpegel) nach § 48 BImSchG von
Schussapparaten und sonstigen akustischen Signal- und Alarmgeräten. ...............27
Tab. 3: Gültige Richtwerte von Mindestabständen zwischen Schussapparaten und
sonstigen akustischen Signal- und Alarmgeräten. Bei Verwendung mehrerer
Schussapparate im Umkreis von Wohngebieten gilt bzgl. der Mindestabstände ein
Faktor von 1,2. .........................................................................................................27
Tab. 4: Übersicht zu vorläufig empfohlenen Mindestabstände von selbsttätigen
Knallschussapparaten zu Wohnbebauungen in Relation zu verschiedenen
Schussfrequenzen (BauNVO = , MI = Mischgebiete, MD = Dorfgebiete, WA =
allgemeine Wohngebiete, WR = reine Wohngebiete). .............................................27
Tab. 5: Methodenübersicht, Abfangen der Schadvögel. ......................................................29
Tab. 6: Methodenübersicht, Abschuss der Schadvögel. ......................................................30
Tab. 7: Methodenübersicht, Pyroakustik. .............................................................................32
Tab. 8: Methodenübersicht, Phonoakustik. ..........................................................................33
TAB. 9: Methodenübersicht, optisches Vertreiben. ...............................................................36
Tab. 10: Methodenübersicht, Netze. ......................................................................................37
TAB. 11: Methodenübersicht, Ablenkfütterungen....................................................................38
TAB. 12: Methodenübersicht, chemische Abwehr...................................................................38
Tab. 13: Übersicht zu verschiedenen phono- und pyroakustischen Geräten sowie anderen
Verfahren unter Angabe der Hersteller, Vertreiber (ggf. Kontaktadressen). Bei den
Anschaffungskosten handelt es sich durchweg um zirka-Werte. Für aktuelle
Angebote jeweils an die Hersteller oder Vertreiber wenden.....................................41
Tab. 14: Methodenbewertung, Abfangen der Schadvögel mit Ködern...................................45
Tab. 15: Methodenbewertung, Abschuss. ..............................................................................45
Tab. 16: Methodenbewertung, Weinbergsschützen. ..............................................................46
Tab. 17: Methodenbewertung, Abspannen mit Netzen. .........................................................47
Tab. 18: Methodenbewertung, Ultraschallgeräte....................................................................47
Tab. 19: Methodenbewertung, phonoakustische Geräte........................................................48
Tab. 20: Methodenbewertung, pyroakustische Geräte...........................................................50
Tab. 21: Methodenbewertung, Flugzeuge..............................................................................51
Tab. 22: Methodenbewertung, sonstige optische Methoden..................................................52
Tab. 23: Methodenbewertung, Falkner mit Beizvögeln. .........................................................53
Tab. 24: Methodenbewertung, klassische Vogelscheuchen...................................................53
Tab. 25: Methodenbewertung, Vogelkadaver, Vogelattrappen. .............................................54

Tabellenverzeichnis Seite 117
Tab. 26: Methodenbewertung, Ablenkfütterungen abseits der Flächen. ................................54
Tab. 27: Methodenbewertung, Chemische Stoffe. .................................................................55
Tab. 28: Übersicht zur Effizienz der Vergrämungsmethoden mit Angaben zu Vogelarten. X =
Wirkung, X n = Wirkung mit Einschränkung (siehe Fußnote), + = wirkt, ++ = wirkt gut,
+++ = wirkt sehr gut..................................................................................................59
Tab. 29: Übersicht und Bewertung von Vögeln hinsichtlich ihrer schädigenden Wirkung in der
Landwirtschaft. + = „normale“ Fraßschäden im Rahmen der Nahrungssuche, ++ =
nennenswerte Schäden, teilweise durch Schwarmverhalten bedingt, +++ = lokal
bedeutsame Schäden, ( ) eingeschränkt..................................................................76

Teil B
„Gänseschäden in Rheinland-Pfalz“
Zusammenfassung, Bewertung, Lösungsmöglichkeiten
Studie im Auftrag des Landesamts für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht in Oppenheim
erstellt von
Dr. Josef Kreuziger, Zwingenberg
in Zusammenarbeit mit der
Staatlichen Vogelschutzwarte für Hessen, Rheinland-Pfalz und Saarland, Frankfurt/Main
Zwingenberg, November 2002

Zusammenfassung
1. Aufgrund zunehmender Klagen über Gänseschäden und der oft damit verbundenen
Forderung nach stärkerer Bejagung wurde die Staatliche Vogelschutzwarte für Hessen,
Rheinland-Pfalz und Saarland vom Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht in
Oppenheim mit einer Studie beauftragt, die einen Überblick über die aktuelle Situation in
Rheinland-Pfalz liefern soll.
2. Dazu wurde eine Umfrage an alle zuständigen und betroffenen Behörden und
Institutionen verschickt mit Bitte um Auskunft, ob und inwieweit es zu Problemen mit
Gänsen im Zuständigkeitsbereich gekommen ist.
3. Basierend auf vorliegenden Ergebnissen wird die Situation in Rheinland-Pfalz analysiert,
um geeignete Lösungsmöglichkeiten zur Verminderung von Gänseschäden in Rheinland-
Pfalz zu entwickeln. Im Vordergrund steht dabei die Entwicklung eines landesweiten
Konzeptes, um diese Probleme langfristig und großräumig in den Griff zu bekommen und
zugleich übermäßige Lärmbelästigungen infolge möglicher akustischer
Vergrämungsmaßnahmen soweit möglich zu vermeiden.
4. Die Zunahmen der Gänsebestände ist in Mitteleuropa in erster Linie eine Folge der
Zunahme landwirtschaftlicher Produktion, die vor allem zur Erhöhung rastender und
überwinternder Bestände geführt hat. Dadurch ist ein Konflikt mit der Landwirtschaft
vorprogrammiert.
5. Auch wenn die Anzahl der Gänse und die daraus resultierenden Schäden in Rheinland-
Pfalz sich im Vergleich zu anderen Bundesländern als gering erwiesen haben, kommt es
in drei Regionen aufgrund höherer Gänsezahlen zu Konflikten. Es handelt sich um
Graugänse im Bereich des Engerser Feldes bei Neuwied und der Ingelheimer
Rheinebene sowie Kanadagänse, die im Bereich Ludwigshafen bis Germersheim
vorkommen.
6. Die bisher durchgeführten Maßnahmen (Vergrämung, stellenweise Bejagung) haben
bislang zu keiner befriedigenden Situation geführt.
7. Ursachen für die zunehmenden Beschwerden über Gänseschäden sind fast
ausschließlich durch die Zunahme der Bestände von Grau- und Kanadagänsen
begründet. Verschärft wird die Situation zusätzlich durch die unsystematische
Vergrämung, Jagd sowie unabsichtliche Störungen durch intensive Freizeitnutzung, die
bei den Gänsen zu einer enormen Erhöhung des Energie- und damit des
Nahrungsverbrauches führt.
8. Eine realistische Einschätzung des Schadens wird durch die Benutzung unterschiedlicher
Schadensdefinitionen erschwert. Während die Landwirte verständlicherweise oft
2

Fraßschäden angeben, erweist sich fachlich betrachtet alleine der tatsächliche
Ernteausfall und damit der betriebswirtschaftliche Schaden als relevant zur Beurteilung
der Schäden.
9. Viele Untersuchungen zeigen, dass alleine durch die Beweidung durch Gänse nicht
zwangsläufig Ertragseinbußen auftreten müssen, was auch von Landwirten bestätigt
wird. Durchschnittlich betrachtet können auf Ackerflächen ab etwa 1500 Gänsetagen/ha
und auf Grünland ab etwa 3000 Gänsetagen/ha Schäden entstehen. Solche
Beweidungsintensitäten werden bei der Anzahl der in Rheinland-Pfalz anwesenden
Gänse und der potenziellen Nahrungsareale nur sporadisch auf wenigen Flächen
erreicht.
10. Ungeachtet dessen gibt es sensible Phasen im Wachstum von Kulturpflanzen, bei denen
auch eine deutlich geringere Beweidungsintensität zu starken Schäden führen kann.
Diese gilt es in erster Linie zu vermeiden.
11. Als Lösungsmöglichkeit bietet sich ein gekoppeltes Netz von Ruhezonen und
geschützten Nahrungsflächen an, in denen die Tiere nicht gestört werden dürfen und so
wesentlich weniger Energie (bzw. Nahrung) benötigen, in Verbindung mit
Vergrämungsmaßnahmen im Bereich wertvoller Kulturen bzw. in sensiblen
Wachstumsphasen; dabei wird der gezielte Einsatz eines Feldhüters präferiert. Dieses
Prinzip hat sich in den meisten anderen Bundesländern mit Gänseproblemen – trotz
wesentlich höheren Zahlen – weitgehend bewährt, hat die Schäden zumindest verringert
und den Konflikt entschärft.
12. Zur Umsetzung solcher Konzepte bieten sich die betroffenen Regionen in Rheinland-
Pfalz besonders an, da weite Teile in EU-Vogelschutzgebieten liegen, in denen gemäß
der EU-Vogelschutzrichtlinie entsprechende Maßnahmen zum Schutz der Vögel
getroffen werden müssen; aber auch entsprechende Fördermittel verfügbar sind. Hier
bietet sich vor allem eine Umwandlung von Ackerflächen in Grünland an.
13. Mögliche Ausgleichszahlungen dürfen nicht „passiv“ eingesetzt werden und entstandene
Schäden ersetzen, zumal der Schadensnachweis schwer zu führen ist. Vielmehr müssen
alle möglichen finanziellen Mittel „aktiv“ eingesetzt werden und gezielt
Bewirtschaftungsweisen fördern, die geeignete Nahrungsflächen für Gänse zur
Verfügung stellen (Stilllegungs- und Extensivierungsprämien, Rotationsbrachen etc.).
14. Jagd als effektive Vergrämungsmaßnahme kann punktuell eingesetzt werden, aber
immer nur in Verbindung mit einem Netz von ungestörten Ruhezonen und Fraßgebieten.
Ohne solche Zonen ist Jagd großräumig betrachtet kontraproduktiv, da sie bei den
Gänsen zu Energieverlusten und damit zu einem höheren Nahrungsverbrauch führt und
3

damit diesen Konflikt letztlich nur verstärkt. Eine stärkere Bejagung, wie häufig gefordert,
ist daher nicht zielführend und muß aus diesen Gründen abgelehnt werden.
15. Eine überregionale Steuerung ist sinnvoll und nötig und nur und über Kreisgrenzen
hinweg möglich. In vorurteilsfreier und kompromißbereiter Zusammenarbeit aller
Beteiligten sollte ein Management-Konzept für diese drei Bereiche erstellt werden, das
auf den oben dargestellten Rahmenbedingungen basieren muß.
16. Die Verschmutzung von Badeseen treten nur punktuell an Gewässern auf, wo die
Kanadagänse an Menschen gewöhnt sind. Da hier viele Badegäste betroffen sind, wird
diesem Problem eine große gesellschaftliche Relevanz zugeschrieben. Ziel ist es, Bruten
der Kanadagänse und die Anwesenheit größerer Trupps während der Badesaison zu
unterbinden. Dazu werden Vergrämungsmaßnahmen aller Art vor der Badesaison sowie
eine Eierentnahme aus den Nestern empfohlen. Effizient vergrämen lassen sich die Tiere
jedoch nur, wenn sie in alternativen Lebensräumen im störungsfreien, siedlungsfernen
Bereich toleriert werden.
4

Zusammenfassung
Gliederung
Glossar
A. Grundlagen
1 Einleitung und Zielsetzung
2 Methoden
2.1 Ermittlung von Gänseschäden
2.2 Ermittlung der Gänsebestände
2.2.1 Literaturrecherche
2.2.2 Nachfrage bei den Verbänden bzw. Ehrenamtlichen
2.2.3 Internetrecherche
2.2.4 Fazit Datenrecherche
3 Ergebnisse
3.1 Gänsearten in Rheinland-Pfalz
3.1.1 Vorbemerkung
3.1.2 Kommentierte Artenliste
3.2 Ergebnisse der Ermittlung von Gänseschäden
4 Konfliktarten, Konflikte und Konfliktregionen in Rheinland-Pfalz
4.1 Urmitzer Werth/Engerser Feld zwischen Urmitz und Heimbach: Ernteschäden durch
Graugänse
4.1.1 Gebietsbeschreibung
4.1.2 Darstellung der Schäden
4.1.3 Darstellung des Gänsebestandes
4.2 Ingelheimer Rheinebene/Untere Nahe zwischen Bad Kreuznach und Budenheim:
Ernteschäden durch Graugänse
4.2.1 Gebietsbeschreibung
4.2.2 Darstellung der Schäden
5

4.2.3 Darstellung des Gänsebestandes
4.3 Nördlicher Oberrhein zwischen Frankenthal, Ludwigshafen und Speyer: Verschmutzung
von Badegewässern durch Kanadagänse sowie Ernteschäden durch Kanadagänse und
Graugänse
4.3.1 Gebietsbeschreibung
4.3.2 Verschmutzung von Badegewässern
4.3.3 Darstellung der Wildschäden
B. Bewertung
5 Bewertung der Gänseschäden
5.1 Bewertung der Wildschäden
5.2 Kostenermittlung für Rheinland-Pfalz
5.3 Bewertung der Verschmutzung der Badegewässer
6 Bewertung der Gänsebestände
6.1 Graugans
6.2 Kanadagans
6.3 sonstige Arten, Gesamtbestand
6.4 Beweidungsintensität in Rheinland-Pfalz
7. Bewertung: Fazit
C. Lösungsmöglichkeiten
8. Maßnahmen zur Vermeidung von Gänseschäden
8.1 optische Vergrämung
Naturschutzverträglichkeit: mittelmäßig
8.2 akustische Vergrämung
8.3 chemische Vergrämung, Repellentien
8.4 optische und akustische Vergrämung in Verbindung
8.5 Feldhüter
8.6 Bejagung
6

8.6.1 Bejagung als vergrämende Maßnahme
8.6.2 Bejagung als Bestandsreduktion
8.7 Sonstige bestandsreduzierene Maßnahmen
8.7.1 Gezielte Tötung
8.7.2 Eierentnahme
8.8. Zäune
8.9 Ablenkungsfütterung
8.10 Ausgleich
8.11 Toleranz
8.12 Änderungen in der Lebensraumstruktur
8.13 Änderungen in der landwirtschaften Nutzung
8.14 Wiederherstellung naturnaher Lebensräume
8.15 Synopse der Maßnahmen
9. Rechtliche Rahmenbedingungen
9.1 Artbezogenes Recht
9.2 Flächenbezogenes Recht
9.3 Besondere Bedeutung der EU-Vogelschutzrichtlinie
10 Lösungsmöglichkeiten für Rheinland-Pfalz
10.1 Lösungsmöglichkeiten: Schäden an landwirtschaftlichen Kulturen
10.2 Lösungsmöglichkeiten Verschmutzung an Badegewässern
10.2.1 Zielvorgabe
10.2.2 Gebiete
10.2.3 Empfohlene Methoden
10.2.4 Randbedingungen
11 Fazit und Zusammenfassung
12 Literatur
Anhang
Anschreiben an die Kreise, Karten
7

Glossar
allochthon: nicht einheimisch
autochthon: einheimisch
coliforme Bakterien: Bakterien, die mit den „Coli-Bakterien“ verwandt sind und die bei
Menschen in speziellen Formen natürlicherwesie im Magen-Darm-Trakt vorhanden sind.
Andere Formen dieser Bakterien oder Keime könne in höheren Konzentration
Krankheiten beim Menschen verursachen
Eutrophierung: Nährstoffanreicherung
EU-VRL: EU-Vogelschutzrichtlinie, Richtlinie 79/409 EWG des Rates vom 2. April 1979 über
die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten, letztmals geändert am 13.08.97.
FFH-RL: Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie, Richtline 92/43/EWG vom 21.5.1992 zur Erhaltung
der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Pflanzen und Tiere, zuletzt
geändert durch die Richtlinie 97/62/EG vom 27.10.1997)
Gänsetage / ha: Maß für die Beweidungsintensität, die mit folgende Formel errechnet wird
„Anzahl der Gänse x Äsungsdauer in Tagen (8 Stunden) / Fläche (ha).
Hybrid: Bastard zwischen zwei Arten, kommt bei Vögeln vor allem in Gefangenschaft bzw.
bei Gefangenschaftsflüchtlingen vor
Mauser: Gefiederwechsel bei Vögeln; bei manchen Arten (z.B. Wasservögel) findet sie als
Vollmauser statt, wobei die Vögel zu dieser zeit fluginfähig sind.
IBA: „important bird area“;. ist ein Gebiet, das von den Naturschutzverbänden aufgrund
fachlicher Kriterien als bedeutsam im Sinne eines EU-Vogelschutzgebiet benannt
wurde. Einige dieser Gebiete wurden von den Bundesländern bzw. von Deutschland
noch nicht oder nur in Teilflächen der EU als SPA gemeldet. Diese besitzen
gegenwärtig den Status eines faktischen Vogelschutzgebitet und solange, bis
Deutschland seiner Meldeverpflichtung vollständig nachgekommen ist.
Inselrhein: Der Abschnitt des Rheins zwischen Mainz und Bingen
Neozoen: „Neubürger“. Ehemals nicht in Mitteleuropa (bzw. in einem entsprechenden
Betrachtungsraum) vorhandene Vogelarten, die von Menschen (zumeist aus anderen
Kontineneten) eingeschleppt wurden oder aus der Gefangenschaft entwichen sind.
Vogelarten, die im Rahmen der natürlichen Erweiterung ihrer Verbreitungsgrenzen nun
in Mitteleuropa anzutreffen sind (z.B. Beutelmeise, Orpheusspötter u.v.a.) sind jedoch
keine Neozoen, sondern werden dann zur heimischen (autochthonen) Tierwelt
8

gerechnet. Während die meisten Neozoen nur vereinzelt auftreten, pflanzen sich
etablierte Neozonen bereits regelmäßig im Freiland fort.
pathogen: krankheitserregend
Phänologie: jahreszeitliches Aufterten in einem Gebiet
Population: Die Gesamtheit alle Individuen, die ein Gebiet bevölkern und eine natürliche
Fortpflanzungsgemeinschaft bilden.
Prädation: Nahrungsaufnahme von jagenden Tieren. Der Prädator wird volksläufig als
„Räuber“ bezeichnet.
SPA: „special protected area“;. ist ein Gebiet, das bereits von den Bundesländern bzw. von
Deutschland der EU als EU-Vogelschutzgebiet im Sinne der EG-Vogelschutzrichtlinie
gemeldet wurde.
Status: beschreibt die zeitliche und funktionelle Bindung einer Art an ein Gebiet. Funktionell
wird zwischen Brutvogel und Gastvogel unterscheiden, zeitlich z.B. zwischen
Jahresvogel, Durchzügler, Wintergast etc.
9

A. Grundlagen
1 Einleitung und Zielsetzung
Aufgrund zunehmender Klagen über Gänseschäden und der oft damit verbundenen
Forderung nach stärkerer Bejagung wurde die Staatliche Vogelschutzwarte für Hessen,
Rheinland-Pfalz und Saarland vom Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht in
Oppenheim mit einer Studie beauftragt, die einen Überblick über die aktuelle Situation in
Rheinland-Pfalz liefern soll.
Basierend auf vorliegenden Ergebnissen wird die Situation in Rheinland-Pfalz analysiert und
mit anderen Bundesländern verglichen. Diese Analyse dient dazu, um geeignete
Lösungsmöglichkeiten zur Verminderung von Gänseschäden in Rheinland-Pfalz zu
entwickeln. Dabei geht es weniger um Einzelfall-Lösungen, sondern vielmehr um ein
landesweites Konzept, um diese Probleme langfristig und großräumig in den Griff zu
bekommen und zugleich übermäßige Lärmbelästigungen infolge möglicher akustischer
Vergrämungsmaßnahmen soweit möglich zu vermeiden.
2 Methoden
2.1 Ermittlung von Gänseschäden
Um einen Einblick über die aktuelle Situation in Rheinland-Pfalz zu erhalten, wurde eine
Umfrage an alle zuständigen und betroffenen Behörden und Institutionen verschickt mit Bitte
um Auskunft, ob und inwieweit es zu Problemen mit Gänsen im Zuständigkeitsbereich
gekommen ist (Anschreiben s. Anhang). Diese wurde gerichtet
• an alle Stadt- und Landkreise, dort jeweils an die Unteren Jagdbehörden und Unteren
Landespflegebehörden
• an alle Staatlichen Lehr- und Forschungs- bzw. Versuchsanstalten für Landwirtschaft,
Wein- und Gartenbau
• nachrichtlich an alle relevanten Ministerien, Bezirksdirektionen und Landesanstalten
Zusätzlich wurden alle Unterlagen zu dieser Thematik in der Staatlichen Vogelschutzwarte
für Hessen, Rheinland-Pfalz und Saarland in Frankfurt/Main gesichtet.
10

2.2 Ermittlung der Gänsebestände
2.2.1 Literaturrecherche
Dazu wurden ausführlich alle verfügbaren veröffentlichten avifaunistischen Periodika aus
Rheinland-Pfalz, aus den angrenzenden Bundesländern sowie weitere Organe mit
ornithologischem Inhalt gesichtet. In der Regel wurden sie ab 1995 berücksichtigt, in einigen
Fällen lagen jedoch nur ältere Jahrgänge vor; im einzelnen handelt es sich um
• Fauna und Flora in Rheinland-Pfalz
• Fauna und Flora in Rheinland-Pfalz, Beihefte
• Naturschutz und Ornithologie in Rheinland-Pfalz
• Dendrocopos, Beiträge zur Avifauna der Region Trier
• Jahresberichte für den Regierungsbezirk Koblenz
• Berichte aus den Arbeitskreisen der GNOR, AK Rheinhessen
• Berichte aus den Arbeitskreisen der GNOR, AK Pfalz
• Pflanzen und Tiere in Rheinland-Pfalz, Sonderhefte
• Mitteilungen der Pollichia
• Limicola, Zeitschrift für Feldornithologie
Für angrenzende Regionen
Hessen
• Avifauna von Hessen (1991/2000)
• Vogel & Umwelt, Zeitschrift für Vogelkunde und Naturschutz in Hessen
• Collurio, Zeitschrift für Vogel- und Naturschutz in Südhessen
• Ornithologischer Jahresbericht Hessen (in Vogel & Umwelt)
Baden-Württemberg
• Ornithologische Schnellmitteilungen Baden-Württemberg
• Ornithologische Jahreshefte Baden-Württemberg
Nordrhein-Westfalen
• Charadrius, Zeitschrift für Vogelkunde, Vogelschutz und Naturschutz in Nordrhein-
Westfalen
Saarland
• Lanius, Zeitschrift des Ornithologischen Beobachterringes Saar
11

2.2.2 Nachfrage bei den Verbänden bzw. Ehrenamtlichen
Hierzu lagen etwa1300 bisher nicht veröffentlichte Datensätze vor, insbesondere aus dem
gesamten Rheinbereichen. Die Daten der Wasservogelzählung standen aus technischen
Gründen (Umstellung der Datenbank auf die Datenstruktur des national koordinierenden
Dachverbandes Deutscher Avifaunisten) nicht vollständig zur Verfügung; sie sind aber aus
bundesweit vorliegenden zusammenfassenden Darstellungen sowie dem lokal vorliegenden
Zahlenmaterial in ihrer Größenordnung zu entnehmen (MOOIJ 1995a, KOFFIJBERG et al.
2001). Auch konnten alle Daten zu größeren Trupps (> 100 Individuen, bzw. > 40 Individuen
bei der Saatgans) berücksichtigt werden. Flächendeckende Ergebnisse zur aktuellen
Brutverbreitung aller Gänsearten in Rheinland-Pfalz waren der bisher unveröffentlichten
Diplomarbeit von (BEINING 2002) zu entnehmen.
2.2.3 Internetrecherche
Diese erbrachte Ergänzungen. Es waren hierbei jedoch fast nur Beobachtungsdaten zu
seltenen Arten zu erhalten, die im Rahmen vorliegenden Gutachtens keine Relevanz
besitzen.
2.2.4 Fazit Datenrecherche
Leider liegt für Rheinland-Pfalz keine aktuelle Avifauna vor, auch ist die avifaunistische
Erfassung in den Landesteilen unterschiedlich ausgeprägt. Gänse halten sich typischerweise
vor allem in Niederungsgebieten auf und größere, vor allem während des Zugs,
Ansammlungen von rastenden Gänsen sind fast nur in diesen Regionen anzutreffen. Da in
diesen Gebieten generell mit einem hohen Vogelaufkommen zu rechnen ist, ist hier auch die
Beobachterdichte am höchsten. Das vorliegende avifaunistische Datenmaterial kann daher
als repräsentativ eingestuft werden, wenn auch systematische Daten kaum vorliegen.
Insbesondere im Bereich des Inselrheines und des nördlichen Oberrheines kann vor allem
auch auf hessisches Material zurückgegriffen werden, das durch die aktuelle Avifauna von
Hessen (HGON 1991/2000) und durch Jahresberichte (KORN et al. 2000, 2001) gut
aufgearbeitet ist. Ergänzend liegt auch gutes Material aus Baden-Württemberg und
Nordrhein-Westfalen vor (s.o., BAUER et al. 1995, NOTTMEYER-LINDEN et al. 2002).
12

3 Ergebnisse
3.1 Gänsearten in Rheinland-Pfalz
3.1.1 Vorbemerkung
In vorliegendem Gutachten werden alle im deutschen Sprachgebrauch als „Gänse“
bezeichneten Arten dargestellt. Es handelt sich somit um die „echten“ Gänse der Gattungen
Anser („Graue Gänse“) und Branta („Meergänse“). Zusätzlich werden auch die Arten der
Gattungen Tadorna und Alopochen behandelt (Rost-, Brand- und Nilgans), auch wenn sie
wissenschaftlich betrachtet „Halbgänse“ bzw. „Halbenten“ darstellen.
Die Problematik bei Gänsen wird dadurch verkompliziert, dass es bei dieser Tiergruppe
zunehmend Arten gibt, die als Gefangenschaftsflüchtlinge in Freiheit vorkommen oder sich
sogar dort etabliert haben. Dabei muß noch zwischen gebietsfremden (allochthone),
ursprünglich nicht in Mitteleuropa vorkommenden Arten und heimischen (autochthone) Arten
unterschieden werden. Bei einigen Arten sind die Grenzen zudem fließend, so dass der
Status einer Art bzw. mancher Populationen nicht klar angegeben werden kann (Näheres s.
bei Darstellung der einzelnen Arten). Diese Status-Einstufungen sind für die hier zu
behandelnde Problematik aber letztlich unerheblich. Denn die Basis vorliegenden
Gutachtens ist die aktuelle Verbreitung sowie die daraus resultierenden Auswirkungen
hinsichtlich möglicher Schäden. Diese Aspekte werden dargestellt und analysiert und sind
unabhängig von einer wissenschaftlichen Einstufung eines Status. Somit werden hier die
beiden Themenkomplexe „gebietsfremde Tierarten (Neozoen)“ und
Gefangenschaftsflüchtlinge/Aussetzungsaktionen“ bewußt nicht in die Betrachtung
miteinbezogen, da diese Diskussion nur auf anderen Ebenen geführt werden kann.
3.1.2 Kommentierte Artenliste
Schwanengans (Anser cygnoides)
Status: Gebietsfremde Art, ursprüngliche Heimat Ostasien. In Deutschland etablierter
Neozoe mit Brutpopulation in Hessen mit max. 8 Paaren, vereinzelt auch in Baden-
Württemberg und Bayern, aber keine zunehmende Tendenz (KREUZIGER in HGON, KORN et
al. 2000, 2001).
Ökologie: In Mitteleuropa ist sie größtenteils ganzjährig als Standvogel anwesend, einige
Gebiete werden aber während des Winters verlassen. Die Lebensraumansprüche scheinen,
soweit bekannt, bei den in Deutschland vorkommenden Tieren gering zu sein, trotzdem
zeigen sie keine Tendenzen zur Bestandszunahme, da, wenn überhaupt, nur sehr wenige
Tiere zur Brut schreiten mit starker Neigung zur Hybridisierung (RANDLER 1998, 2000).
13

Rheinland-Pfalz: nur sporadische, unregelmäßige Vorkommen einzelner Tiere im Raum
Ludwigshafen, die wahrscheinlich aus der hessischen Population am Lampertheimer Altrhein
(Kreis Bergstraße) stammen.
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend.
Saatgans (Anser fabalis)
Status: Einheimische Art, deren Brutgebiete in den Tundragebieten Nordeuropas und Asiens
gelegen sind. Ihre Überwinterungsgebiete befinden sich vor allem im Norddeutschen
Tiefland, wenige auch im Mittelmeerraum. Der durchschnittliche Maximalbestand in
Deutschland überwinternder Saatgänse liegt bei etwa 300000 Tieren im November bzw.
200000 im Januar, die fast nur im Norddeutschen Tiefland auftreten. Während die
Bestandszahlen während der 1970er und 1980er Jahre stark anstiegen, sind sie im Laufe
der letzten Jahre konstant geblieben mit leicht rückläufiger Tendenz (MOOIJ 1999, 2000).
Ökologie: In den Rast- und Überwinterungsgebieten benötigen Saatgänse die Kombination
von absolut störungsfreien Flachgewässern als Schlafplatz mit weiträumigen, weitgehend
störungsfreien Flächen, die sie zur Nahrungsaufnahme aufsuchen können. Die Kost ist rein
pflanzlich und besteht aus Gräsern, Kräutern und vor allem Getreidekörnern und Sämereien,
da sie sehr eiweißhaltig sind. Schlaf- und Nahrungsplätze können bis zu 25 km auseinander
liegen.
Rheinland-Pfalz: Durchzügler und Wintergast von Oktober bis März. Regelmäßig besetzte
Schlafplätze gibt es hier keine. Ausnahmsweise gab es einen Winterschlafplatz 1996/97 im
Urmitzer Werth, der mit 30-40 Exemplaren besetzt war. Dieser Schlafplatz entstand
wahrscheinlich in Folge von Kälteflucht im extrem kalten Winter. In den folgenden Jahren
waren dort nur vereinzelt Tiere anzutreffen. Nicht alljährlich befindet sich auch ein
Schlafplatz am Angelhofer Altrhein (bei Otterstadt), von wo aus die Tiere nach Baden-
Württemberg zur Nahrungssuche fliegen. Auch wenn in Baden-Württemberg Ende der
1980er Jahre mehr als 500 (bis maximal 1800 Tiere) anzutreffen waren (MAHLER briefl.),
liegen aus Rheinland-Pfalz nur sehr wenige und nicht alljährliche Beobachtungen vor
(DOLICH, briefl.). Obwohl sich in Baden-Württemberg so viele Gänse aufhielten, kam es trotz
des intensiven Abweidens (bzw. durch den daraus resultierenden Wachstumsreiz sowie die
nicht zu unterschätzende Düngung des Kotes) zu keinen Ertragsausfällen. Nur in zwei Fällen
kam es in Verbindung mit Frost und Antauen des Bodens zu Trittschäden (MAHLER,
Bezirksstelle für Naturschutz und Landschaftspflege Karlsruhe, briefl.).
Der einzige regelmäßig besetzte binnenländische Schlafplatz befindet sich im NSG Kühkopf-
Knoblochsaue mit maximal 2500 Tieren (MAYER 1998). Ihre Hauptnahrungsgründe liegen vor
allem nördlich und östlich des Gebietes auf hessischer Seite. Im Gegensatz zu den 1980er
Jahren (vgl. BITZ 1983) gibt es in den letzten Jahren keinerlei Hinweise, dass sich diese
Tiere auch in Rheinland-Pfalz aufhalten. In den letzten Jahren können durchziehende bzw.
14

kurzfristig rastende Trupps fast nur in der Rheinebene mit Schwerpunkten am Inselrhein und
in der Nördlichen Oberrheinniederung beobachtet werden. Zahlen von mehr als 20 Tieren
stellen dabei die Ausnahme dar, Trupps von mehr als Hundert Tieren wurden nur
ausnahmsweise vor etwa 15 Jahren in der Rheinebene bei Germersheim und in
Rheinhessen beobachtet.
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend.
Kurzschnabelgans (Anser brachyrhynchus)
Status: Einheimische Art, deren Brutgebiete in den Tundragebieten Nordeuropas und Asiens
gelegen sind. Ihre Überwinterungsgebiete liegen vor allem in Großbritannien, etwa 500 Tiere
kommen auch an den Küstenregionen der Nordsee vor (MOOIJ 1999, 2000). Im Binnenland
stellen Beobachtungen von Kurzschnabelgänsen eine große Seltenheit dar oder sind auf
einzelne Gefangenschaftsflüchtlinge zurückzuführen.
Ökologie: Im Überwinterungsgebiet wie Saatgans.
Rheinland-Pfalz: Absolute Ausnahmeerscheinung, da nur sehr wenige Beobachtungen
einzelner Tiere vorliegen.
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend.
Bläßgans (Anser albifrons)
Status: Einheimische Art, deren Brutgareale in den Tundragebieten Nordeuropas und
Asiens gelegen sind. Ihre Überwinterungsgebiete liegen vor allem im Norddeutschen
Tiefland, wenige ziehen auch bis zum Mittelmeerraum. Der durchschnittliche
Maximalbestand in Deutschland überwinternder Bläßgänse liegt bei etwa 320000 Tieren im
November bzw. 250000 im Januar, die fast nur im Norddeutschen Tiefland anzutreffen sind.
Während die Bestandszahlen während der 1970er und 1980er Jahre stark anstiegen, sind
sie im Laufe der letzten Jahre konstant geblieben, nur die Mittwinterbestände zeigen noch
einen leichten Anstieg (MOOIJ 1999, 2000).
Ökologie: In den Rast- und Überwinterungsgebieten wie Saatgans, mit der sie fast immer
vergesellschaftet ist.
Rheinland-Pfalz: Durchzügler und Wintergast von Oktober bis März, oft mit Saatgänsen
vergesellschaftet. Regelmäßig besetzte Schlafplätze gibt es keine in Rheinland-Pfalz. Nur in
der zweiten Hälfte der 1980er Jahre hielten sich durchschnittlich 20-40 Tiere in der Südpfalz
im Rheinbereich auf. Ob es hier einen Schlafplatz gab, ist nicht bekannt.
Der einzige regelmäßig besetzte binnenländische Schlafplatz befindet sich im NSG Kühkopf-
Knoblochsaue mit maximal etwa 100 Tieren (KORN et al. 2001). Durchziehende bzw.
kurzfristig rastende Trupps werden fast nur in der Rheinebene mit Schwerpunkten am
Inselrhein und in der Nördlichen Oberrheinniederung beobachtet. Zahlen von mehr als 20
Tieren stellen jedoch die Ausnahme dar.
15

Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend.
Zwerggans (Anser erythropus)
Status: Einheimische Art, deren Brutgebiete in den Tundragebieten Nordeuropas und Asiens
gelegen sind. Überwinterungsgebiete Schwarzes Meer und Kaspisches Meer. Von dieser
sehr seltenen Gans rasten nur etwa 50 Tiere in Deutschland, Beobachtungen im Binnenland
kommen fast gar nicht vor oder sind auf einzelne Gefangenschaftsflüchtlinge zurückzuführen
(MOOIJ 1999, 2000).
Ökologie: Im Überwinterungsgebiet wie Saatgans.
Rheinland-Pfalz: Absolute Ausnahmeerscheinung
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend
Graugans (Anser anser)
Status: Einheimische Art, deren Brutgebiete in den Niederungsgebieten der gemäßigten
Breiten liegen. In Deutschland ist sie flächendeckend in der Norddeutschen Tiefebene
verbreitet. Dort liegt auch der Verbreitungsschwerpunkt der deutschen Brutpopulation mit
etwa 10000 bis 18000 Paaren (MOOIJ 2000, BAUER et al. in Druck). Vor allem in Osteuropa
ist die Graugans Zugvogel mit Überwinterungsgebieten im Mittelmeerraum, nach
Nordwesten hin erhöht sich der Standvogelanteil (gemäßigtere Winter). Der Rastbestand im
Winter beträgt etwa 7000 Tiere (MOOIJ 1999, 2000). Das Herbstmaximum ist mit 50000 bis
75000 Vögeln jedoch wesentlich höher ausgeprägt.
Ökologie: Brutvogel in der natürlichen Verlandungszone größerer Flachgewässer, der in
seinen Brutgebieten oft sehr versteckt zur Brut schreitet. Außerhalb der Brutzeit schließen
sich Graugänse zu größeren Trupps zusammen. Ihre Sammel- und Schlafplätze befinden
sich auf Inseln und am vegetationslosen Gewässerrand. Die Nahrung besteht vor allem aus
krautigen Wasserpflanzen, Gräsern, Kräutern, aber auch aus Getreidesamen und jungen
Sämereien. Die Nahrungssuche erfolgt daher zur Brutzeit vor allem im und am Gewässer,
außerhalb der Brutzeit erfolgt sie in erster Linie auf Grünland. Sofern davon ausreichend
vorhanden, weichen Graugänse selten auf Äcker aus; dort sind sie dann meist nur im Winter
anzutreffen.
Rheinland-Pfalz: In Folge von Aussetzungen in den 1970er Jahre (BURKHARDT in HGON
2000), vom Gelände des Landesjagdverbandes bei Gensingen (Kreis Bad Kreuznach) hat
sich im Laufe von zwanzig Jahren in Rheinhessen eine stabile Population gegründet. Sie hat
die für sie geeigneten Naturräume besiedelt (Untere Naheebene, Ingelheimer Rheinebene,
Untermainebene, Nördliche Oberrheinniederung und sich auch nach Hessen ausgebreitet.
Alte Quellen belegen, dass sich das südlichen Ende des natürlichen ursprünglichen
Verbreitungsgebietes der Graugans bis an den Rhein erstreckte (SUNKEL 1926, DETMERS
1912). Auch wenn sich in Rheinland-Pfalz die Graugans (wie in den meisten anderen
16

Bundesländern) in Folge von Aussetzungsaktionen etabliert hat, ist es somit nicht klar, ob es
sich um eine gebietsfremde oder heimische Art handelt. In den meisten Gebieten verhält sie
sich zumindest wie ein Wildvogel und hat auch die entsprechenden natürlichen
Lebensräume besiedelt. Dies zu beurteilen ist, wie bereits angesprochen, aber nicht Aufgabe
dieses Gutachtens und zur Darstellung von Lösungsmöglichkeiten nicht relevant.
Im Rahmen einer aktuellen flächendeckenden Erfassung der Brutbestände der Graugans
wurden im Jahr 2001 insgesamt 65 Paare ermittelt, von denen fast alle erfolgreich brüteten.
Es wurden dabei 213 Junge groß gezogen (BEINING 2002). Zusätzlich war ein
Nichtbrüterbestand von etwa 270 Tieren anwesend, so dass sich zur Brutzeit in Rheinland-
Pfalz maximal bis zu 600 Tiere aufhalten.
Als Hauptverbreitungszentren erwiesen sich die Ingelheimer Rheinebene und die Nördliche
Oberrheinebene, in denen zusammen 45 Paare brüteten sowie ein Nichtbrüterbestand von
weiteren 200 Tieren. Im Rheinauenbereich werden diese Zahlen durch die schwankenden
Wasserstände (z.B. durch Gelegeverluste bei Hochwasser) stark beeinflußt.
Kleinere Schwerpunkte befinden sich noch in der Rheinaue im Kreis Ludwigshafen, wo
knapp 20 Paare brüten sowie am Urmitzer Werth/Engerser Feld. Hier gelang der erste
Brutnachweis jedoch erst 1999, im Jahr 2000 wurden insgesamt 4 Paare festgestellt.
Zusätzlich zu der Brutvogelpopulation ziehen aber auch Tiere aus nördlicheren Regionen
durch Rheinland-Pfalz bzw. überwintern dort, was durch Ringfunde mehrmals bestätigt
werden konnte (z.B. GLINKA et al. 2000, PETERMANN briefl.). Sie vergesellschaften sich mit
den ansässigen Gänsen. Dadurch wird die ursprüngliche Population durchmischt. Es ist
wahrscheinlich, dass es zwischen diesen Populationen zu einem Austausch (Verhalten,
Genetik) kommt. Auch im Falle der „Gensinger Population“ wurde nachgewiesen, dass
Jungtiere mit „Wildgänsen“ nach Süden zogen (WALTI briefl. in BURKHARDT 1998).
Außerhalb der Brutzeit halten sich (in den letzten Jahren) im Bereich des Urmitzer Werthes
durchschnittlich etwa 100-200 Tiere auf mit kurzfristigem Maximum im September/Oktober
mit bis zu 500 Tieren (Abb. 1, Kap. 4). Im Bereich des Inselrheins akkumulieren die Tiere aus
der Region mit durchschnittlich etwa 300-500 Tieren, auch hier wird ein Herbstmaximum
erreicht mit ausnahmsweise bis zu maximal 700 Tieren (Abb. 2, Kap. 4). Außerhalb dieser
beiden Regionen sind Graugänse in einigen anderen Landesteilen anzutreffen, jedoch in
vergleichsweise niedrigen Beständen.
Die vorliegenden Beobachtungsdaten aus Rheinland-Pfalz – obwohl weitgehend
unsystematisch erhobenen – fügen sich sehr gut in das Bild ein, das BURKHARDT (1998) bzw.
KREUZIGER in KORN et al. (2000) für Hessen zeichnen. Nach Ende der Brutzeit ab Mitte Juli
sammeln sich die ansässigen Gänse, zusätzlich erhöhen sich die Bestände vor allem im
August/September, was sicherlich nur als Folge eines starken Zuzuges nördlicher
Populationen verstanden werden kann. Danach sinken die Zahlen wieder (Wegzug). In
17

manchen Jahren kommt es auch erst im November zu einem Maximum, ein weiterer Hinweis
auf durchziehende Bestände.
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: vorliegend aus Stadtkreis Neuwied, Landkreis
Mainz-Bingen, Landkreis Bad Kreuznach (näheres s. Kap. 4).
Streifengans (Anser indicus)
Status: Gebietsfremde Art, ursprüngliche Heimat Ostasien. In Deutschland etablierter
Neozoe mit vereinzelten Bruten in Hessen und in Schleswig-Holstein, aber keine
zunehmenden Tendenzen (BAUER et al., in Druck, KREUZIGER in HGON 1991/2000, KORN et
al. 2000, 2001).
Ökologie: größtenteils ganzjährig als Standvogel anwesend, einige Gebiete werden aber
während des Winters verlassen. Die Lebensraumansprüche scheinen, soweit bekannt, bei
den in Deutschland vorkommenden Tieren gering zu sein. Trotzdem zeigen sie keine
Tendenz zur Bestandszunahme, da nur sehr wenige Tiere zur Brut schreiten mit starker
Neigung zur Hybridisierung (RANDLER 1998, 2000). Häufig sind sie mit Graugänsen
vergesellschaftet.
Rheinland-Pfalz: nur sporadische, unregelmäßige Vorkommen einzelner Tiere. Das einzige
Brutvorkommen gab es 2001 am Roxheimer Altrhein im Landkreis Ludwigshafen (BEINING
2002).
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend
Schneegans (Anser caerulescens)
Status: Gebietsfremde Art, deren Brutareal in den Tundragebieten Nordamerikas liegt.
Ökologie: keine sinnvollen Angaben möglich, da nur sporadische Vorkommen von
Gefangenschaftsflüchtlingen
Rheinland-Pfalz: Ausnahmeerscheinung, nur Beobachtungen einzelner
Gefangenschaftsflüchtlinge, Verwechslung mit weißen Hausgänsen in Einzelfällen nicht
ausgeschlossen.
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend
Weißwangengans (Branta leucopsis), auch Nonnengans genannt
Status: Einheimische Art, deren Brutareal in den Tundragebieten von Nordasiens und
Nordamerika gelegen ist. In Deutschland brüten zwei kleine Populationen mit zusammen
etwa 30 Paaren in Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein (BAUER et al. 2002).
Ihre Überwinterungsgebiete befinden sich an den Küstenregionen der Nordsee. Einflüge
einzelner Tiere oder kleiner Trupps ins Binnenland kommen sehr selten vor, meist in Folge
von sehr strengen Wintern. Hierbei sind Weißwangengänse fast immer mit Saat- und
Bläßgänsen vergesellschaftet. In den letzten Jahren hat sich eine kleine Brutpopulation in
Schleswig-Holstein bzw. Nordrhein-Westfalen mit etwa 30 Paaren etabliert (BAUER et al. in
18

Druck). Zusätzlich werden auch Gefangenschaftsflüchtlinge beobachtet, die zunehmend im
Freiland angetroffen werden, hierbei handelt es sich jedoch fast immer nur um Einzeltiere
oder kleinere Trupps. Ihren durchschnittlichen Maximalbestand in Deutschland erreichen
Weißwangengänse auf dem Heimzug im März mit etwa 100000 Tieren (MOOIJ 1999, 2000),
der Winterbestand liegt mit 20000 Tieren deutlich niedriger. Diese Art ist bis auf kleinere
Einflüge ins Binnenland in Folge strenger Winter fast nur in den Küstengebieten anzutreffen.
Ökologie: In den Rast- und Überwinterungsgebieten ähnlich Saat- und Bläßgans, da sie dort
fast immer mit diesen beiden Arten vergesellschaftet sind. Die Gefangenschafsflüchtlinge
hingegen zeigen keine besonderen Ansprüche und sind – oft mit anderen Gänsearten
zusammen – an Gewässern aller Art anzutreffen.
Rheinland-Pfalz: nicht alljährlicher Wintergast in einzelnen oder sehr wenigen Individuen,
Aufenthaltsdauer maximal von November bis März. Zusätzlich werden einzelne Tiere auch
außerhalb dieser Jahreszeiten gesehen, dabei handelt es sich (wohl immer) um
Gefangenschaftsflüchtlinge. Dies erschwert eine eindeutige Zuordnung der im Winter
beobachteten Tiere, da die Gefangenschaftsflüchtlinge ganzjährig anzutreffen sind. Das
einzige Brutvorkommen bestand 2001 im Wildpark Rheingönheim (Landkreis Ludwigshafen),
wo ein Paar erfolglos brütete (BEINING 2002). Eindeutig handelt es sich hierbei um
Gefangenschaftsflüchtlinge.
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend
Kanadagans (Branta canadensis)
Status: Gebietsfremde Art mit ursprünglicher Heimat Nordamerika. Sie wurde bereits im 17.
Jahrhundert in Großbritannien eingeführt und in der erste Hälfte des 19. Jahrhunderts in
Schweden ausgesetzt. In Deutschland verwilderten die ersten Kanadagänse Anfang der
1970er Jahre in Bayern (WÜST 1981), später auch in Niedersachsen und Schleswig-Holstein.
Zum Teil zeigen diese Bestände regelmäßiges Zugverhalten, auch in Deutschland wurde in
jüngster Zeit Zugmuster vermutet und nachgewiesen (O. Geiter, AG Neozoen der Uni
Rostock, mündl., KREUZIGER 2000). Gegenwärtig hat sich in Deutschland ein stabiler
Brutbestand mit schätzungsweise mindestens 500 Brutpaaren gebildet (BAUER et al. in
Druck). Der durchschnittliche Maximalbestand in Deutschland überwinternder Kanadagänse
beträgt etwa 15000 bis 20000 Tiere, die größtenteils im Norddeutschen Tiefland anzutreffen
sind (MOOIJ 1999a).
Rheinland-Pfalz: Auch hier hat sich im Laufe der letzten 15 bis 20 Jahre eine wild lebende
Population aus Gefangenschaftsflüchtlingen etabliert. 1972 siedelten sich die ersten Tiere,
die aus dem Tiergehege Ludwigshafen stammten, im Maudacher Bruch bei Ludwigshafen an
(vgl. STALLA 1990). Seither haben die Kanadagänse kontinuierlich zugenommen. Der
Brutbestand betrug im Jahr 2001 58 Paare, von denen 45 erfolgreich brüteten und insgesamt
170 Junge großzogen. Dazu kommt ein Nichtbrüterbestand von etwa 400 Tieren, so dass
19

sich gegenwärtig in Rheinland-Pfalz maximal bis zu 700 Tiere aufhalten (BEINING 2002). Fast
der gesamte Bestand konzentriert sich auf den Bereich Ludwigshafen, Speyer und
Germersheim. Hierbei handelt es sich aber um verschiedene Trupps, die sich in dieser
Region verteilen. Trupps mit mehr als 100 Tieren werden selten beobachtet, nur bei Speyer
kommen sie regelmäßig mit 100 bis 200 Tieren vor. Genaueres s. Kap. 4.3. Knapp
außerhalb der Landesgrenzen in Hessen brüten im 20 km entfernten Erlachegebiet bei
Bensheim (Kreis Bergstraße) 5 bis 15 Paare, maximal halten sich dort im Herbst bis zu 100
Individuen auf (SCHÄFER 2000). Ob diese Populationen miteinander in Verbindung stehen
und inwieweit es sich bei den Herbstbeobachtung stellenweise um die selben Tiere handelt,
ist nicht bekannt.
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: vorliegend aus Stadtkreis Speyer, Stadtkreis
Frankenthal, Landkreis Ludwigshafen
Ringelgans (Branta bernicla)
Status: Einheimische Art, deren Brutareal in den Tundragebieten von Nordasiens und
Nordamerika gelegen ist. Ihre Überwinterunsggebiete befinden sich an den Küstenregionen
der Nordsee, Nachweise im Binnenland sehr selten. Ihren durchschnittlichen
Maximalbestand in Deutschland erreichen Ringelgänse auf dem Heimzug im Mai mit etwa
130000 Tieren, der Winterbestand liegt mit 2000 Tieren viel niedriger. Ringelgänse halten
sich fast nur im Wattenmeer auf (MOOIJ 1999a).
Ökologie: keine sinnvollen Angaben möglich, da nur sporadische Vorkommen.
Rheinland-Pfalz: Absolute Ausnahmeerscheinung, manche Beobachtungen im
mitteleuropäischen Binnenland sind auch auf Gefangenschaftsflüchtlinge zurückzuführen.
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend.
Rothalsgans (Branta ruficollis)
Status: Einheimische Art, deren Brutareal in den Tundragebieten Nordasiens liegt. Ihre
Überwinterungsgebiete befinden sich am Schwarzen Meer, ausnahmsweise auch in
Norddeutschland. Einzelne Beobachtungen im mitteleuropäischen Binnenland
(wahrscheinlich alle) sind jedoch auf Gefangenschaftsflüchtlinge zurückzuführen.
Ökologie: keine sinnvollen Angaben möglich, da nur sporadische Vorkommen.
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend
Rostgans (Tadorna ferruginea)
Status: Einheimische Art, deren Brutgebiete in Südosteuropa und in Asien gelegen sind. Die
Überwinterungsgebiete der europäischen Tiere liegen vor allem im Mittelmeerraum. Einflüge
einzelner Tiere nach Mitteleuropa können sporadisch vorkommen. Generell stellen
20

Beobachtungen von Rostgänsen eine Seltenheit dar; in den meisten Fällen sind sie auf
einzelne Gefangenschaftsflüchtlinge zurückzuführen.
Rheinland-Pfalz: Ausnahmeerscheinung, wohl hauptsächlich Gefangenschaftsflüchtlinge.
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend.
Brandgans (Tadorna tadorna)
Status: Einheimische Art, die an allen nordeuropäischen Küsten brütet. Der deutsche
Brutbestand beträgt aktuell etwa 6000 Tiere. Ihre traditionellen Mausergebiete liegen im
Wattenmeer, wo dann bis zu 200000 Tiere gezählt werden. Die Überwinterungsgebiete
liegen an der Küste, aber auch im Mittelmeerraum. Ein Durchzug durch Mitteleuropa findet
regelmäßig statt, rastende oder gar überwinternde Tiere sind aber vergleichsweise selten.
Rheinland-Pfalz: Regelmäßiger Durchzügler in wenigen Exemplaren, in Einzelfällen auch
Gefangenschaftsflüchtlinge. Das einzige Brutvorkommen bestand 2001 an den Klärteichen
Offstein (Kreis Bad Dürkheim), wo drei Paare 15 Junge groß zogen (BEINING 2002).
Eindeutig handelt es sich hierbei um Gefangenschaftsflüchtlinge.
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend.
Nilgans (Alopochen aegyptiacus)
Status: Gebietsfremde Art, deren Brutgebiete im tropischen Afrika liegen und bis nach
Ägypten reichen. Wurde in den letzten Jahrzehnten in einigen mitteleuropäischen Ländern
ausgesetzt bzw. verwilderten, so dass sich kleinere Brutpopulationen etablieren konnten.
Aktuell brüten in Deutschland etwa 600 Paare mit leicht steigender Tendenz (BAUER et al. in
Druck).
Rheinland-Pfalz: Bis vor wenigen Jahren wurden Gefangenschaftsflüchtlinge der Nilgans
nur selten beobachtet. Im Rahmen der Bestandszunahme in Mitteleuropa ist es auch in
Rheinland-Pfalz zu einzelnen Bruten gekommen. 2001 brüteten acht Paare, die zusammen
38 Junge groß zogen. Verbreitungsschwerpunkt mit fünf Paaren liegt im Bereich
Ludwigshafen, wo Nilgänse an unterschiedlichen städtischen Gewässern brüten.
Schadensmeldungen aus Rheinland-Pfalz: keine vorliegend.
21

3.2 Ergebnisse der Ermittlung von Gänseschäden
Die Befragung der zuständigen Behörden erbrachte folgende Ergebnisse für Rheinland-
Pfalz: Von 36 angeschriebenen Kreisen antworteten 16 Kreise, davon 7 Kreise mit positiver
Rückmeldung (Tab. 2a). Da eine negative Rückmeldung gemäß dem Anschreiben nicht
erforderlich gewesen ist, muß davon ausgegangen werden, dass in allen Kreisen ohne
Rückmeldung keine Problematik mit Gänsen bekannt geworden ist.
Von den 12 angeschriebenen Staatlichen Versuchsanstalten antworteten 5, davon 2 mit
positiver Rückmeldung (Tab. 2b), die sich jeweils auf einen Landkreis bezog.
Zu widersprüchlichen Angaben kam es im Kreis Bad Kreuznach, was als Zeichen eines
mangelhaften Informationsflußes bzw. schlechter behördeninterner Abstimmung gewertet
werden muß. In einigen Fällen lagen auch zu den selben Gebieten unterschiedliche
Angaben vor, vor allem über Zahlen zu beantragten, genehmigten bzw. tatsächlich
abgeschossenen Vögeln vor. Auch wenn es sich hierbei nur um marginale Unterschiede
handelte, die für die Datenanalyse nicht entscheidend sind, belegt es einen lückenhaften
Informationsfluß innerhalb der Verwaltung. In vielen Fällen wurde auch nicht die zuständige
Staatliche Vogelschutzwarte in Kenntnis gesetzt bzw. angehört, obwohl dies im Fall von
Abschußgenehmigungen gemäß der LJVO hätte erfolgen müssen.
Insgesamt liegen damit aus 7 Kreisen (19 % aller Kreise) Schadensmeldungen vor. Die
konkrete Darstellung zu den einzelnen Kreisen bzw. zu den dort betroffenen Gebieten erfolgt
im Kap. 4.
• Landkreis Bad Kreuznach
• Landkreis Mainz-Bingen
• Stadtkreis Neuwied
• Stadtkreis Frankenthal
• Stadtkreis Ludwigshafen
• Landkreis Ludwigshafen
• Stadtkreis Speyer
Die räumliche Analyse zeigt, dass es nur in den Niederungsgebieten des Rheins zu höheren
Gänsezahlen und damit zu Gänseschäden kommen kann. Die restlichen Landesteile sind
aufgrund ihrer naturräumlichen Struktur kaum für Gänse geeignet. Zwar können dort in
manchen Gebieten während des Zuges kleinere Trupps von Gänsen rasten (z.B. 23
Saatgänse oder 14 Graugänse in der Kenner Flur bei Trier), hierbei handelt es sich aber nur
um Einzelfälle, die zumeist eine Folge widriger Bedingungen sind (z. B. ungünstige
Wetterlage). Dies ist nicht verwunderlich, da Gänse weitläufige störungsarme
Niederungsgebiete präferieren mit einem entsprechend hohen und großräumig verteilten
22

Nahrungsangebot. Außerhalb solcher Bereiche ist auch in Zukunft mit höheren
Gänseaufkommen nicht zu rechnen.
Insgesamt waren die erwünschten Daten nur schwer oder nur nach mehrmaligen
Nachfragen zu erhalten, und wenn, meist sehr unsystematisch dargestellt. Die Angaben zu
den von Gänsen verursachten Schäden waren dabei zumeist nur von qualitativer Natur. Vor
allem Informationen zur (nachvollziehbaren !) Quantifizierung der Schäden bzw. zu
konkreten Ertragseinbußen lagen nur sehr wenige vor. Dies bedeutet nicht, dass es nur zu
geringen Schäden gekommen wäre. Es führt aber dazu, dass es aufgrund des vorliegenden
und recherchierten Materials (das, soweit es vorliegt, in Kap. 4 näher dargestellt wird) nicht
einmal ansatzweise möglich ist, die durch Gänse verursachten Schäden flächendeckend für
Rheinland-Pfalz zu bilanzieren.
Tabelle 2a: Rückmeldungen Kreise (fett hervorgehoben sind Kreise mit positiver
Rückmeldung)
Kreis Rückmel-
dung
LK Ahrweiler Ja Nein
LK Altenkirchen Ja Nein
LK Alzey-Worms Nein nein
LK Bad Dürkheim Nein nein
Probleme
bekannt
Vogelart Schadensart
LK Bad Kreuznach Ja ja Graugans Schäden an landwirtschaftlichen
Kulturen
LK Bernkastell-Wittlich Ja nein
LK Birkenfeld Nein nein
LK Bitburg-Prüm Nein nein
LK Cochem-Zell Nein nein
LK Daun Nein nein
LK Donnersberg Ja nein
LK Germersheim Nein nein
LK Kaiserslautern Nein nein
LK Kusel Nein nein
LK Ludwigshafen ja ja Kanadagans,
Graugans
Schäden an landwirtschaftlichen
Kulturen
LK Mainz-Bingen Ja ja Graugans Schäden an landwirtschaftlichen
Kulturen
LK Mayen-Koblenz Nein nein
LK Neuwied Ja Ja Graugans Schäden an landwirtschaftlichen
Kulturen
LK Rhein-Lahn Ja nein
LK Rhein-Hunsrück Nein nein
23

Tabelle 2a: Rückmeldungen Kreise (Fortsetz.)
Kreis Rückmel-
dung
LK Südl. Weinstraße Ja nein
LK Südwestpfalz Nein nein
LK Trier-Saarburg Ja nein
LK Westerwald Nein nein
Probleme
bekannt
Vogelart Schadensart
SK Frankenthal ja ja Kanadagans Verschmutzung an Badegewässern
SK Kaiserslautern Nein Nein
SK Koblenz Ja nein
SK Landau Nein nein
SK Ludwigshafen ja ja Kanadagans Verschmutzung an Badegewässern
SK Mainz Ja nein
SK Neustadt Ja nein
SK Pirmasens Nein nein
SK Speyer Ja ja Kanadagans Verschmutzung an Badegewässern,
Schäden an landwirtschaftlichen
Kulturen
SK Trier Nein nein
SK Worms Nein nein
SK Zweibrücken Nein nein
Tabelle 2b: Rückmeldungen Staatliche Lehr-, Forschungs- und Versuchsanstalten
Kreis Rückmel
dung
SLFA Neustadt nein nein
SLVA Altenkirchen nein nein
Probleme
bekannt
Bemerkungen
SLVA Bad Kreuznach ja nein Im Gegensatz zu Angaben des Kreises
SLVA Bad Neuenahr-Ahrweiler ja nein
SLVA Bitburg ja nein
SLVA Kaiserslautern nein nein
SLVA Mayen nein nein
SLVA Montabaur ja ja Verweis auf Kreis Neuwied
SLVA Oppenheim ja ja Verweis auf Kreis Mainz-Bingen
SLVA Prüm nein nein
SLVA Simmern nein nein
SLVA Trier/Bernkastel-Kues nein nein
24

4 Konflikt-Arten, Konflikte und Konfliktregionen in Rheinland-Pfalz
Somit haben sich in Rheinland-Pfalz mit Graugans und Kanadagans zwei Arten als
stellenweise problematisch erwiesen. Zu Konflikten mit diesen Arten ist es in drei Regionen
bzw. 10 Gebieten gekommen (s. Anhang, Karte 1), und zwar in den Bereichen
(1) Urmitzer Werth/Engerser Feld zwischen Urmitz und Heimbach (Landkreis Neuwied):
Landwirtschaftliche Schäden durch Graugänse.
(2) Ingelheimer Rheinebene/Untere Nahe zwischen Bad Kreuznach und Budenheim
(Landkreis Mainz-Bingen, Landkreis Bad Kreuznach): Landwirtschaftliche Schäden durch
Graugänse.
(3) Nördlicher Oberrhein zwischen Frankenthal, Ludwigshafen und Speyer (Stadtkreis
Frankenthal, Stadtkreis Ludwigshafen, Stadtkreis Speyer): Verschmutzung von
Badegewässern durch Kanadagänse und Landwirtschaftliche Schäden durch Kanadagänse
und Graugänse.
Im Folgenden wird die Situation in diesen drei Regionen näher beschrieben:
4.1 Urmitzer Werth/Engerser Feld zwischen Urmitz und Heimbach:
Landwirtschafliche Schäden durch Graugänse
4.1.1 Gebietsbeschreibung
Die betroffene Region liegt im Kreis Neuwied im Bereich der Rheinaue östlich von Neuwied
und erstreckt sich bis nach Heimbach. Zentral wird das Gebiet durch die Eisenbahnlinie und
daran anschließende Gewerbegebiete durchschnitten. Im ehemaligen Überflutungsbereich
des Rheins befinden sich zwei große Kiesseen. Im Süden wird das Gebiet durch den Rhein
begrenzt. Dort befindet sich die Insel und das Naturschutzgebiet Urmitzer Werth, auf dem die
Graugänse brüten. Die Flächen südlich des Rheins sind in Folge intensiver Bebauung nicht
für Gänse nutzbar. Insgesamt handelt es sich um eine Fläche von etwa 20 qkm, von denen
jedoch deutlich weniger als die Hälfte unbebautes Offenland darstellt und für Gänse nutzbar
ist.
4.1.2 Darstellung der Schäden
Schadensmeldungen durch Graugänse und die damit verbundene Forderung nach Abschuß
stammen erstmals aus 1995. Seither wurden fast alljährlich Anträge zum Abschuß einiger
Graugänse gestellt. Betroffen sind Bereiche um die Baggerseen im Engerser Feld, die von
Graugänsen hauptsächlich im Frühjahr und im Herbst zur Nahrungsaufnahme aufgesucht
werden.
25

Folgende Schäden wurden angegeben:
• In manchen Jahren Schäden von 50 %, vor allem das Auszupfen von auflaufender Saat
sowie Trittschäden.
• 1999: ein erheblicher Schaden auf 20 ha, der auf 20000,00 DM geschätzt wurde.
Im Rahmen des Genehmigungsverfahrens wurden von unterschiedlichen Seiten u.a.
folgende Aspekte erwähnt:
• Verweis des Kreises, dass Schäden sehr erheblich sein müssen, vergleichbar einer
„notstandsähnliche Lage“ (Kreisverwaltung 1995)
• Verweis auf Ineffizienz des Abschusses und Empfehlung optischer und akustischer
Scheuchverfahren im Wechsel (Vogelschutzwarte 1995)
• Verweis, dass auch Tiere nordischer Populationen anwesend sein können
(Vogelschutzwarte 1995)
• Verweis, dass Störungen die Tiere immer auf wieder die selben Flächen treiben (GNOR
1996)
• Verweis, dass Wirkung und Effizienz der Abschüsse nie kontrolliert bzw. mitgeteilt
wurden (Vogelschutzwarte 1997)
Aufgrund dieser Situation wurden in einigen Jahren von der zuständigen Behörde nach
Anhörung der Vogelschutzwarte Graugänse zum Abschuß freigegeben. Insgesamt wurden
seit 1995 24 Abschüsse genehmigt (nur juvenile Tiere und außerhalb der Grenzen des
Naturschutzgebietes), von denen neun durchgeführt wurden. In einigen Jahren kam es zu
einer zeitlichen Begrenzung des Abschusses auf August, um den Abschuß von Wintergästen
aus nördlicher gelegenen Populationen vorzubeugen.
Tabelle 3: Abschüsse von Graugänsen im Kreis Neuwied
Genehmigt erlegt Bemerkungen
1995/96 10 Stück vom 1.11.95 – 15.1.96 3
1996/97 5 Stück vom 1.8.96 – 31.8.96 2
1997/98 5 Stück vom 1.8.97 – 31.8.97 2 Nur Jungvögel., nur außerhalb NSG
1998/99 Nicht genehmigt --
1999/00 4 Stück vom 27.11. – 15.1.00 2 Nur Jungvögel., nur außerhalb NSG
2000/01
2001/02
2002/03 ?
26

4.1.3 Darstellung des Gänsebestandes
Die Bestandssituation der Graugans in diesem Bereich zeigt Tab. 4. Schon bei dieser
zusammengefassten Darstellung werden wichtige Aspekte deutlich. Die Maximalzahlen
liegen in den meisten Jahren in einer Größenordnung von etwa 250 bis 300 Tieren. In zwei
Jahren wurde dieser Wert überschritten, insbesondere die bisher absolute Höchstzahl von
450 Graugänsen im November 1999. Diese Zahlen stimmen gut mit den Angaben der
betroffenen Landwirte bzw. der Jägerschaft überein. Deutlich wird auch, dass die
Maximalzahlen vor allem in der nachbrutzeitlichen Periode (August) auftreten. In manchen
Jahren kommt es aber erst im November zum Maximum (bzw. zu einem erneuten
Maximum), was als deutliches Anzeichen des Zuzuges von Tieren aus nördlichen
Populationen gedeutet werden muß.
Ind. (Monatsmaximum)
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
1993
1994
1995
1996
1998
1999
2000
Durchschnitt
Abb. 1: Bestandsentwicklung und Jahresphänologie der Graugans (Anser anser)
im Bereich des Engerser Feldes
Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Entscheidend bei der Betrachtung der Gesamtsituation ist jedoch das Aufkommen über das
ganze Jahr hinweg. Hier ist deutlich zu sehen, dass es im jahreszeitlichen Auftreten
(Phänologie) der Graugans zu großen Unterschieden kommt und vor allem in der ersten
Jahreshälfte wesentlich geringere Zahlen anwesend sind (s. Abb. 1). Um dies vergleichen zu
können, wird der in der Ornithologie übliche Wert benutzt, nämlich ein Durchschnittswert, der
auf der Maximalzahl jedes einzelnen Monats beruht. Auch dieser Wert schwankt sehr stark,
liegt aber etwa um das Drei- bis Vierfache niedriger als die häufig nur kurzfristig auftretenden
Maxima (Tab. 4). Realistisch betrachtet halten sich demnach in dieser Region im Laufe der
gesamten Jahre durchschnittlich etwa 50 bis 100 Graugänse auf (s. Abb. 1).
Tabelle 4: Graugansaufkommen im Bereich des Urmitzer Werthes/Engerser Feld und
Umgebung. Das Mittel basiert auf der Summe der Monatsmaxima. 1997 und 2001 lagen nur
27

zu wenigen Monaten Daten vor, daher keine Angabe (k. A.) eines Mittels.
Jahresphänologische Darstellung s. Abb. 1)
Jahr Maximum Monat Mittel Verhält. Mittel zu
Maximum (%)
1993 230 August 97 42
1994 246 November 66 27
1995 292 August 54 18
1996 220 November 57 26
1997 (190) August k. A. k. A.
1998 320 August 80 25
1999 450 November 88 20
2000 230 Oktober 85 37
2001 (250) November k. A. k. A.
Durchschnitt 284 75 28
4.2 Ingelheimer Rheinebene/Untere Nahe zwischen Bad Kreuznach und
Budenheim: Landwirtschafliche Schäden durch Graugänse
4.2.1 Gebietsbeschreibung
Die betroffene Region liegt schwerpunktsmäßig im Kreis Mainz-Bingen, peripher sind auch
die Kreise Bad Dürkheim und Mainz betroffen. Sie erstreckt sich im Westen vom
Bergsenkungsgebiet östlich Waldalgesheim über den Bereich der Unteren Nahe nördlich von
Bad Kreuznach über die gesamte Ingelheimer Rheinebene mit Schwerpunkten bei
Gaulsheim, Ingelheim und nördlich von Heidesheim.
Im Norden wird diese Region vom Rhein begrenzt, wo sich die Gänse regelmäßig auf den
Inseln aufhalten und übernachten, vor allem auf der Winkeler Aue. Die nördlich des Rheins
angrenzenden Bereiche in Hessen (Taunushänge) sind für Gänse nicht nutzbar. Im Süden
wird der Bereich von den größtenteils bewaldeten Flächen des Rheinhessischen Tafel- und
Hügellandes begrenzt. Insgesamt handelt es sich um eine Fläche von etwa 50 qkm, von
denen jedoch deutlich weniger als die Hälfte unbebautes Offenland darstellt und für Gänse
zumindest prinzipiell nutzbar ist.
28

4.2.2 Darstellung der Schäden
Erstmals gab es 1986 Schadensmeldungen in Nähe des Eich-Gimbsheimer Altrheines, die
von 20-25 Graugänsen verursacht wurden. Es wird klar, dass es Graugänse sind, die aus
dem Gelände des Landesjagdverbandes bei Gensingen verwilderten.
Dezember 1992: Schadensmeldungen bei Nieder-Ingelheim durch 200 Graugänse auf 4
Parzellen sowie ein erneuter Einflug im Juni 1993 von 50 Graugänse führen gemäß einem
Gutachter zu 75 bis 90 % Schaden auf 3 ha und verursachen damit einen Schaden von
6400,00 DM.
November 1993: Im Jagdbezirk Bingen-Sponsheim wird durch Einflug von 100 Graugänsen
ein Schaden von 1000,00 DM angegeben.
November 1994 Im Jagdbezirk Guntersblum wird durch Einflug von 200 Graugänsen ein
Schaden von bereits 2000,00 DM, im Dezember im Jagdbezirk Heidesheim ein Schaden von
4000,00 DM angegeben. Das vorherige Aufstellen von Vogelscheuchen und das Abfeuern
von Schreckschüssen zeigten keine Wirkung.
November 1995: Bei Ingelheim Schaden auf 4500 qm Raps, sonstige Abwehrmaßnahmen
(Vogelschreck, optische Scheuchen) blieben erfolglos. Infolge dieser Klagen wurden für den
Winter 1994/95 eine Abschußgenehmigung von 10 Gänsen im Jagdbezirk Heidesheim
erteilt.
1997: Bei Mainz-Laubenheim werden Schäden an Winterweizen und Sommergerste
gemeldet, die von 200 erwachsenen Gänsen und 80 Jungtieren verursacht wurden. Die
Staatliche Vogelschutzwarte befürwortet bzw. das Ministerium genehmigt Abschüsse von 5
Tieren
2000: Bei Ingelheim-Sporkenheim wurden im Winter 1999 von Herbst bis Frühjahr folgende
Schäden gemeldet: Getreide mit heraus gerissenem Haupttrieb und Raps mit
herausgefressenem Herzblatt, was zu einem Ernteausfall von etwa 20 % führt und etwa
700,00 DM Schaden verursacht. Der Versuch des Verscheuchens blieb erfolglos.
Von 2000 bis 2002 liegen aus 13 Jagdrevieren im Kreis Mainz-Bingen Schadensmeldungen
und Anträge vor, die sich hauptsächlich auf Apfelkulturen, Getreide- und Rapsfelder
beziehen mit Schadenshöhen zwischen 350,00 und 3000,00 EUR. Bestätigt wurde das
durch die Angaben der SLVA Oppenheim. Sie meldete hier vor allem Schäden an
Wintergetreidesaaten, die bereits im Herbst bis zum Frühjahr großflächig abgefressen
werden. Seit 2001 gibt es auch Fraßschäden an Zuckerrüben und Äpfeln sowie Winterraps
(vor allem in Herbst durch Blatt- und Vegetationskegelverbiß). Die Folge sind ausgedünnte
Bestände mit unterdurchschnittlichen Erträgen. Stärkere Schäden entstehen hier erst seit
1999, die von bis zu 300 Tieren verursacht werden. Nach Angaben der Landwirte und
29

Jagdpächter wurden Flüge bis zu 1200 Gänsen beobachtet, die als ganzjährig anwesendes
Standwild angesehen werden.
Im Landkreis Mainz-Bingen wurde daher ein Bogen zur „Meldung von Schäden durch
Graugänse an landwirtschaftlich genutzten Flächen“ entwickelt, die in Zusammenarbeit mit
dem Kreisjagdmeister geprüft wurden, um die entsprechende Anzahl von
Vergrämungsabschüssen zu genehmigen (s. Tab. 5).
Dem Kreis Bad Kreuznach lag erstmals im November 1997 ein Antrag auf Abschuß bei
Planig-Ippesheim vor wegen (nicht näher beschriebener) Fraßschäden durch Gänse, die
bereits in den letzten Jahre aufgetreten sind, die aber zunehmen. Die Staatliche
Vogelschutzwarte lehnt Abschüsse ab. Erst 2002 liegen hier erneut Abschussanträge aus
zwei Gebieten vor (Bad Kreuznach-Planig und Langenlonsheim), da Schäden an Raps bzw.
auflaufendem Wintergetreide gemeldet wurden.
Insgesamt betrachtet fallen Graugänse regelmäßig und in größerer Zahl in die angrenzenden
Bereiche südlich des Inselrheins ein mit Schwerpunkt in der Region zwischen Heidesheim
und Bingen-Gaulsheim bis in die angrenzenden Bereiche der Unteren Nahe, punktuell auch
im Bereich des Laubenheimer Riedes südlich Mainz. Zu größeren Ansammlungen kommt es
hier – wie im Engerser Feld – etwa seit Mitte der 1990er Jahre, wobei stärkere Schäden in
Folge einer Zunahme vor allem ab 1999 zu beobachten sind. Trotzdem verteilen sich die
Gänse in diesem weiträumigen Areal auf unterschiedliche Gebiete und nutzen sie in
unterschiedlicher Intensität. So liegen erst seit 1999 alljährlich Anträge zum Abschuss vor
(Tab. 5).
Tabelle 5: Abschüsse von Graugänsen im Kreis Mainz-Bingen)
Genehmigt erlegt Bemerkungen
1994/95 10 Stück vom 29.11 – 15.1. ? Bei Heidesheim
1995/96
1996/97
1997/98 5 Stück vom 01.08. – 31.08. Bei Bodenheim
1998/99
1999/00
2000/01 Zusammen 110 für 9 Jagdreviere* 62 9 Jagdreviere
2001/02 Zusammen 120 für 9 Jagdreviere* 66 9 Jagdreviere
2002/03 Zusammen 30 für 2 Jagdreviere* ? Nur bei Heidesheim und Hahnheim
* gemäß der in der BJzVO festgelegten Jagdzeit
30

4.2.3 Darstellung des Gänsebestandes
Die Bestandssituation der Graugans in dieser Region zeigt Tab. 6. Hieraus wird deutlich,
dass die Maximalzahlen in den bis Ende der 1990er Jahren in einer Größenordnung von
etwa 250 bis 300 Tieren liegen. Erst ab 1998 steigen die Zahlen stark an, so dass sich in
dieser Region bis zu maximal 700 Tiere, auch über mehrere Monate hinweg, aufhielten. Die
oben erwähnten 1200 Tiere dürften entweder auf einem Schätzfehler beruhen, oder sich nur
um einen kurzfristig anwesenden Trupp gehandelt haben. Ansonsten stimmen die
Maximalzahlen gut mit den Angaben der betroffenen Landwirte bzw. der Jägerschaft
überein. Hier zeigt sich das gleiche Bild wie im Engerser Feld mit einem Maximum in der
nachbrutzeitlichen Periode (August) und/oder im November. Dieses jahreszeitliche
Verteilungsmuster stützt die bereits erwähnte Aussage, das es spätestens im Herbst zu
einem starken Zuzug von Tieren aus nördlichen Populationen kommt, wie es auch die Daten
aus dem angrenzenden Hessen belegen (BURKHARDT in HGON 1991/2000, KREUZIGER in
KORN et al. 2000, 2001).
Ind. (Monatsmaximum)
800
700
600
500
400
300
200
100
0
Abb. 2: Bestand und Jahresphänologie der Graugans (Anser anser )
im Bereich des Inselrheines
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Durchschnitt
Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Entscheidend bei der Betrachtung der Gesamtsituation ist das Aufkommen über das ganze
Jahr hinweg. Es ist deutlich zu sehen, dass es im jahreszeitlichen Auftreten (Phänologie) der
31

Graugans zu großen Unterschieden kommt und vor allem in der Zeit von März bis Juli
wesentlich geringere Zahlen anwesend sind (Abb. 2). Zwar halten sich hier aufgrund eines
höheren Brutbestandes anteilmäßig mehr Gänse auch zur Brutzeit auf als im Engerser Feld.
Durchschnittlich sind in dieser Region im Laufe der gesamten Jahre etwa 150 und in den
letzten beiden Jahren etwa 250 Tiere anzutreffen. Zur Brutzeit halten sich die Graugänse vor
allem in den Uferbereichen und Inseln des Rheines zwischen Eltville und Bingen auf. Zur
Nahrungssuche nutzen sie vor allem die Verlandungszone und die Randbereiche der
Brutgewässer, die weiter außerhalb liegenden Bereiche jedoch nur selten.
Tabelle 6: Graugansaufkommen im Bereich des Inselrheins und Umgebung. Das Mittel
basiert auf der Summe der Monatsmaxima. Jahresphänologische Darstellung der Rohdaten
s. Abb. 2.
Jahr Maximum Monat Mittel Verhält. Mittel zu
Maximum (%)
1996 280 Januar 112 40
1997 270 Januar 113 42
1998 480 Februar 142 30
1999 530 August 187 35
2000 674 August 242 36
2001 700 Dezember 259 37
Durchschnitt 2934 1055 36
4.3 Nördlicher Oberrhein zwischen Frankenthal, Ludwigshafen und Speyer:
Verschmutzung von Badegewässern durch Kanadagänse sowie
Landwirtschaftliche Schäden durch Kanadagänse und Graugänse
4.3.1 Gebietsbeschreibung
Die betroffene Region liegt in den Kreisen Ludwigshafen und Speyer, peripher sind auch
Teile der Stadtkreise von Ludwigshafen und Frankenthal tangiert. Betroffen ist die gesamte
Region der ehemaligen Rheinauenbereiche. Verbreitungsschwerpunkte befinden sich dabei
an den Altrheinschlingen und den im angrenzenden Bereich entstandenen Abbaugewässern.
Der gesamte Bereich stellt einen Ballungsraum dar, in dem Siedlung, Gewerbe auch
Freizeitnutzung enorm stark ausgeprägt sind. Im Osten wird diese Region durch den Rhein
begrenzt, im Westen durch das Hochgestade des Rheins. Der gesamte Bereich erstreckt
sich über etwa 40 km entlang des Rheins, in der Breite bis zu maximal 5 km. Da weite Teile
verbaut oder bewaldet sind, ist etwa 50 qkm Offenland vorhanden, was prinzipiell von den
Gänsen genutzt werden kann.
32

4.3.2 Verschmutzung von Badegewässern
Kanadagänse siedelten sich 1972 im Maudacher Bruch (LK Ludwigshafen an); sie stammen
aus dem Ludwigshafener Tiergehege.
1987: erste Beschwerden in der Umgebung des Gebietes, da sich die Kanadagänse vor
allem im Bereich öffentlicher Anlage aufhalten.
1996: SK Ludwigshafen: Verschmutzung von Badegewässern und Liegewiesen im
Jagdbezirk Oggersheim sowie in folgenden Jahren, 1996 wurden 30 Kanadagänse zum
Abschuß freigegeben.
LK Ludwigshafen: im Naherholungsgebiet Mechtersheim und Freizeitweiher Lambsheim
1998 wurde am Frankenthaler Strandbadweiher ein Bestand von ca. 15-26 Kanadagänsen
festgestellt. Dies führte zu starken Verunreinigungen des Badestrandes durch Gänsekot. Als
Gegenmaßnahme wurde über mehrere Tage hinweg eine Vergrämung mittels Schreckschuß
erfolgreich (!) vorgenommen. In den Folgejahren waren nur noch 5-7 Tiere anwesend (in
BEINING 2002).
Ab 2000: Beschwerden über Verschmutzung von Badestränden auf Speyerer Gemarkung in
den Gebieten in Rheinnähe.
4.3.3 Darstellung der Wildschäden
1996: 20 Kanadagänse wurden bei Altrip (SK Ludwigshafen) zum Abschuß freigegeben, da
eine Pferdekoppel überweidet wurde.
1996: Schäden vor allem an Getreide- und Gemüsekulturen, die zu einem Totalausfall der
Ernte führen können (ohne Ortsangabe), bezieht sich wahrscheinlich auf die nachfolgende
Meldung:
1996: In der Gemarkung Mechtersheim (Römerberg, SK Speyer) wurden Schäden vor allem
an Gemüsekulturen von Kanadagänsen und Graugänsen verursacht. Die Schäden treten vor
allem innerhalb der Naturschutzgebiete auf.
2000: Beschwerden über Wildschäden auf Speyerer Gemarkung in den Gebieten in
Rheinnähe. Infolge dessen wurden in den Jahren 2000 und 2001 Abschußgenehmigungen
erlassen. Die Staatliche Vogelschutzwarte wurde im Widerspruch zu den gesetzkichen
Vorgaben von diesen Vorgängen nicht in Kenntnis gesetzt.
2002: Im Jagdbogen Speyer I Schäden an Buschbohnen durch Kanadagänse (und Tauben).
Weitere nicht genau datierbare Mitteilungen betreffen Wildschäden bei Bobenheim-Roxheim
sowie eine Schadensermittlung aus der Gemeinde Ruchheim (LK Ludwigshafen). Hier
beträgt der Schaden nach Angaben des Landwirtes (alljährlich ?) auf ca. 1 ha Gemüse
33

(Kohlrabi, Kopfsalat, Blumenkohl) 100 % und damit 20400,00 EUR als Frühjahrschaden.
Zusätzlich entstehen im Sommer und Herbst Schäden in einer Höhe von 8000 bis 10000
EUR.
Tabelle 7: Abschüsse von Kanadagänsen und Graugänsen in den Kreisen Ludwigshafen
(LU) und Speyer (SP)
Genehmigt erlegt Bemerkungen
1996/97 LU: 30 Kanadagänse vom 1.9.96 –
31.1.97 an Badegewässer und
Ackerflächen
k.A. Bei Oggersheim
? 20 Kanadagänse Bei Altrip
1997/98 LU: nur auf Ackerflächen, Anzahl ? k.A.
1998/99 LU: Anzahl ? LU: Kanadagänse 29,
Graugänse* 8
1999/00 LU: Anzahl ? LU: Kanadagänse 24,
Graugänse* 11
2000/01 LU: Anzahl ? LU: Kanadagänse 21,
Graugänse* 9
SP: Anzahl ? SP: 5 Kanadagänse**
2001/02 LU: Anzahl ? LU: Kanadagänse 21,
Graugänse* 15
2002/03
SP: Anzahl ? SP: 15 Kanadagänse**
* nach Angabe nur einheimische. Wie die aber von nordeuropäischen Zugvögeln unterschieden
wurden, bleibt offen (nur zur Brutzeit möglich, da Zugvögel nicht mehr anwesend).
** Staatliche Vogelschutzwarte Frankfurt wurde davon nicht in Kenntnis gesetzt.
Die Wildschäden werden in dieser Region vor allem durch Kanadagänsen verursacht. Da
Graugänse mit ihnen vergesellschaftet vorkommen, werden sie in einigen Teile auch bejagt.
4.3.4 Darstellung der Gänsebestände
Im Gegensatz zu den bisher dargestellten Konfliktregionen werden die Schäden in erste
Linie von Kanadagänsen verursacht. Bei diesen handelt es sich – wie bei den stellenweise
auch auftretenden Graugänsen – um Standvogelpopulationen, die sich das gesamte Jahr
über in dieser Region aufhalten, auch wenn sie nach der Brutzeit (kleinräumige ?)
Wanderbewegungen durchführen. Um die Bestandssituation dieser Arten darzustellen, sind
daher genaue Angaben zum Brutbestand (inklusive des anwesenden Nichtbrüterbestandes)
nötig. Ein Zuzug von Kanadagänsen im Herbst und Winter aus weiter entfernten Gebieten ist
nicht nachgewiesen und unwahrscheinlich. Auch wird hier – im Gegensatz zu den nördlichen
Landesteilen von Rheinland-Pfalz – kein Zuzug von anderen Graugänsen festgestellt (vgl.
auch BAUER et al. 1995). Die ermittelte Sommerpopulation entspricht daher auch in etwa
dem Jahresbestand, auch wenn in Folge von natürlicher (vor allem Winter-)Mortalität die
34

Bestände im nachbrutzeitlichen Jahresverlauf sinken. Datenmaterial mit etwa einer 20
prozentigen jährlichen Mortalitätsrate liegt hierzu nur aus Großbrittanien vor, dürfte aber auf
Mitteleuropa übertragbar sein (GARNETT in BEZZEL 1985).
Kanadagans
Fast die gesamte Population konzentriert sich auf neun Bereiche, in der Umgebung von
Ludwigshafens bis nach Sondernheim (BEINING 2002). Dort besiedelt sie in den Kreisen
Ludwigshafen, Speyer und Germersheim nur anthropogen entstandene Sekundärgewässer
(Kiesgruben, Tongruben), die im ehemaligen Rheinauenbereich entstanden:
• Roxheimer Altrhein und Silbersee: 2 Paare, 10 juv., 45 Nichtbrüter ergibt einen
Gesamtbestand von maximal 59 Exemplaren
• Kiesgruben bei Lambsheim: 3 Paare, 6 juv., 11 Nichtbrüter ergibt einen Gesamtbestand
von maximal 23 Exemplaren
• Scheller- und Jägerweiher am Maudacher Bruch: 4 Paare, 15 juv., 2 Nichtbrüter ergibt
einen Gesamtbestand von maximal 25 Exemplaren
• Große Blies: 4 Paare, 16 juv., 28 Nichtbrüter ergibt einen Gesamtbestand von maximal
52 Exemplaren
• Neuhofener Altrhein und Blaue Adria: 5 Paare, 23 juv., 36 Nichtbrüter ergibt einen
Gesamtbestand von maximal 69 Exemplaren
• Otterstädter Altrhein: 4 Paare, 12 juv., 48 Nichtbrüter ergibt einen Gesamtbestand von
maximal 68 Exemplaren
• Rheinauen nördl. Speyer: 3 Paare, 15 juv., 85 Nichtbrüter ergibt einen Gesamtbestand
von maximal 106 Exemplaren
• Mechtersheimer Tongruben und Umgebung: 11 Paare, 11 juv., 47 Nichtbrüter ergibt
einen Gesamtbestand von maximal 91 Exemplaren
• Sondernheimer Baggersee und Umgebung: 8 Paare, 26 juv., 49 Nichtbrüter ergibt einen
Gesamtbestand von maximal 80 Exemplaren
Gesamt: 54 Paare, 124 juv., 350 Nichtbrüter ergibt einen Gesamtbestand von knapp 600
Exemplaren.
Graugans
Fast die gesamte Population konzentriert sich auf 4 Bereiche, in der Umgebung von
Ludwigshafen in einer Entfernung bis zu maximal 10 km:
35

• Roxheimer Altrhein und Silbersee: 6 Paare, 17 juv., 8 Nichtbrüter ergibt einen
Gesamtbestand von maximal 37 Exemplaren
• Schellerweiher am Maudacher Bruch: 3 Paare, 15 juv., 2 Nichtbrüter ergibt einen
Gesamtbestand von maximal 23 Exemplaren
• Große Blies: 3 Paare, 16 juv., 15 Nichtbrüter ergibt einen Gesamtbestand von maximal
37 Exemplaren
• Neuhofener Altrhein und Blaue Adria: 6 Paare, 17 juv., 8 Nichtbrüter ergibt einen
Gesamtbestand von maximal 37 Exemplaren
Gesamtbestand: 18 Paare, 71 juv., 40 Nichtbrüter ergibt einen Gesamtbestand von knapp
150 Exemplaren.
Gemessen am Gesamtbestand der Kanadagänse sowie den Graugansbeständen in den
oben dargestellten Schwerpunktgebieten sind die Vorkommen der Graugans alleine in dieser
Region als vernachlässigbar einzustufen. Die Konflikte sind letztlich auf die Zunahme der
Kanadaganspopulation zurückzuführen. Das gleiche gilt für die Problematik der
Verschmutzung an Badegewässern, auch wenn es dort in Einzelfällen Brutvorkommen von
Grau- oder Nilgänsen gibt.
36

B. Bewertung
5 Bewertung der Gänseschäden
5.1 Bewertung der Wildschäden
Die in Rheinland-Pfalz gemeldeten Gänseschäden sind eine Folge der Nahrungsökologie
dieser Arten und unterscheiden sich nicht von denen in anderen Regionen Deutschlands
bzw. Mitteleuropas. Betroffen sind in erster Linie Getreide aller Art, vor allem Wintergetreide
sowie zunehmend Winterraps. In den letzten Jahren wurden vereinzelt auch Schäden an
Gemüsekulturen (Kohlrabi, Kopfsalat, Bohnen) sowie an Zuckerrüben und Äpfeln gemeldet.
In einem Fall wurde eine Pferdekoppel überweidet.
Gänse bevorzugen energiereiche und eiweißreiche Kost. Dies ist am ehesten bei frisch
aufkeimendem Grün und bei den neu entwickelten bitterstofffreien Rapssorten gegeben. Ihre
Fraßtechnik ist am besten zum Abzupfen und Abschneiden von Gräsern geeignet, es
werden aber auch andere Vegetabilien genutzt, sofern sie aufgrund des Schnabelbaus und
der Fraßtechnik aufgenommen werden können. Es werden auch sonstige
kohlenhydratreiche Pflanzen bzw. –teile aufgenommen, da ihr Stoffwechsel problemlos
Stärke und Glucose in Eiweiße und die im Winter dringend benötigten Fette umwandeln
kann. Gänse wählen also aus dem vorliegenden Angebot jeweils die energiereichste
Nahrung aus (z.B. RUTSCHKE 1997).
Wie bereits oben dargestellt, lagen jedoch nur wenige Aussagen vor, die eine
Quantifizierung der Schäden für den gesamten Betrachtungsraum kaum ermöglicht. Die
Angaben schwankten hierbei sehr stark und basierten nur in einigen Fällen auf konkreten
Angaben, z.B.
• ein erheblicher Schaden durch 300 Graugänse auf 20 ha, der auf 20000,00 DM
geschätzt wurde (Engerser Feld, November 1999)
• In manchen Jahren durch Graugänse Schäden von 50 %, vor allem das Auszupfen von
auflaufender Saat sowie Trittschäden (Engerser Feld)
• Ein Einflug von 200 Graugänsen auf 4 Parzellen sowie ein erneuter Einflug im Juni von
50 Graugänsen führen gemäß einem Gutachter zu 75 bis 90 % Schaden auf 3 ha und
verursachen damit einen Schaden von 6400,00 DM (Nieder-Ingelheim 1992/93).
• durch Einflug von 100 Graugänsen entstand ein Schaden von 1000,00 DM (Bingen-
Sponsheim, November 1993)
• durch Einflug von 200 Graugänsen entstand ein Schaden von 2000,00 DM
(Guntersblum, November 1994)
37

• durch Graugänse entstand ein Schaden von 4000,00 DM (Heidesheim, Dezember 1994)
• durch Graugänse Schaden auf 4500 qm Raps (Ingelheim. Novemer 1995)
• Schäden an Winterweizen und Sommergerste durch 280 Gänsen (bei Mainz-
Laubenheim, Juli 1997)
• von Herbst bis Frühjahr folgende Schäden gemeldet: Getreide mit heraus gerissenen
Haupttrieben und Raps mit heraus gefressenem Herzblatt, was zu einem Ernteausfall von
etwa 20 % führt und etwa 700,00 DM Schaden verursacht (bei Ingelheim 1999/00)
• Schadensmeldungen an Apfelkulturen, Getreide- und Rapsfeldern mit Schadenshöhen
zwischen 350,00 und 3000,00 EUR (von 2000 bis 2002 aus 13 Jagdrevieren im Kreis
Mainz-Bingen)
• vor allem Schäden an Wintergetreidesaaten, die bereits im Herbst bis zum Frühjahr
großflächig abgefressen werden. Die Folge sind ausgedünnte Bestände mit
unterdurchschnittlichen Erträgen (SLVA Oppenheim)
• Schäden vor allem an Getreide- und Gemüsekulturen, die zu einem Totalausfall der
Ernte führen können (ohne Ortsangabe im Kreis Ludwigshafen, 1996)
• Schaden auf ca. 1 ha Gemüse (Kohlrabi, Kopfsalat, Blumenkohl) 100 % und damit
20400,00 EUR als Frühjahrsschaden. Zusätzlich entstehen im Sommer und Herbst
Schäden in einer Höhe von 8000 bis 10000 EUR (Ruchheim, allgemeine Berechnung ohne
Jahresangabe)
Diese Darstellung verdeutlicht die Probleme, die im Zusammenhang mit der Beurteilung der
Schäden entstehen können. Ein wichtiger Aspekt ist der, dass Schäden unterschiedlich
wahrgenommen werden und bewertet werden. Dies ist eine Folge unterschiedlicher
Schadensdefinitionen. Prinzipiell werden immer wieder – so auch in Rheinland-Pfalz – drei
unterschiedliche Phänomene dargestellt, aber meist nur allgemein als „Schaden“ tituliert. Es
handelt sich dabei um
Fraßschaden: Hierbei handelt es sich um die direkt entnommen Pflanzenteile (oder indirekt
entstandenen Trittschäden), die bei der Nutzung durch Gänse entstehen.
Ernteschaden: Hierbei handelt es sich um den Verlust des Erntegutes zur Erntezeit, also
einer Ertragseinbuße. Diese wird durch eine Vielzahl an Faktoren beeinflußt, von dem ein
Faktor Fraß- bzw. Trittschäden durch Gänse sein kann. Der Ertrag wird aber zusätzlich
(auch ohne die Anwesenheit von) Gänsen durch eine Vielzahl von Faktoren beeinflußt,
insbesondere durch die Witterung (z.B. HUMMEL 1977, SPILLING 1997). Im Falle einer
nachweislich intensiven Nutzung durch Gänse (s.u.) dürften Ertragseinbußen (zumindest in
38

Jahren mit guter durchschnittlicher Witterung) größtenteils auf Gänse zurückzuführen sein
(als worst-case-scenario).
Betriebswirtschaftlicher Schaden: Hierbei handelt es sich um die letztlich durch
Wildschäden verursachten tatsächlichen finanziellen Verluste. Insbesondere beim Anbau
subventionierter Pflanzen ist dieser verständlicherweise geringer als der Ernteschaden, kann
aber bei Neueinsaaten (mit doppeltem Arbeitsaufwand) etc. auch entsprechend höher liegen.
Es wird klar, dass es bei Benutzung unterschiedlicher Schadensdefinitionen zu einer ganz
anderen Einschätzung der Situation und damit zu großen Unterschieden in der Einstufung
ökonomischer Schäden kommt bzw. kommen muß. Weiterhin wird klar, dass es sich bei der
Diskussion der von Gänsen tatsächlich verursachten Schäden nur um betriebswirtschaftliche
Schäden handeln darf, da sie für den Landwirt (aber auch für die Volkswirtschaft)
ökonomisch alleine entscheidend sind. Als Basis zur Ermittlung dieses
betriebswirtschaftlichen Schadens darf alleine der Ernteschaden, als der tatsächlich
vorhandenen Ertragsausfall dienen. Hierbei muß dann von Fall zu Fall die Diskussion geführt
werden, in wie weit Gänse daran beteiligt waren. Die theoretische Definition eines
Gänseschadens „von einem Gänseschaden kann man dann sprechen, wenn von zwei völlig
gleichwertigen landwirtschaftlichen Flächen nur eine während eines Winters regelmäßig von
Gänsen beäst wird, und bei einem Vergleich, einige Monate nach Abzug der Gänse die
beäste Fläche sich deutlich negativ von der unbeästen, im Ertrag oder in der Qualität des
Gewächses unterscheidet“ ist zwar theoretisch richtig, aber in dieser Form in der Praxis
kaum zu eruieren. Als einzige sinnvolle Alternative bleibt daher, pragmatisch handhabbare
pauschale Randbedingungen zu definieren, die jedoch vergleichbar und nachvollziehbar sein
müssen (z.B. SPILLING 1999).
Entscheidend in diesem Zusammenhang ist aber, dass Fraßschäden kaum geeignet sind,
um Ernte- bzw. betriebswirtschaftliche Verluste erheben zu können. Eine Vielzahl von
Untersuchungen belegt, dass trotz der im Herbst und Winter wahrgenommenen Totalverluste
nicht zwangsläufig zu vollständigem oder auch nur hohen Ernteausfall führte. In einigen
Fällen kam es auch zu keiner Ertragseinbuße oder sogar zu Ertragssteigerungen (SPILLING
1999). Dies bedeutet nicht, dass es nicht auch tatsächlich zu enormen Verlusten kommen
kann, jedoch darf der Zeitpunkt der Schadensfeststellung nicht im Herbst oder Winter liegen,
sondern kann erst bei der Ernte erfolgen, sofern es sich nicht um eine Neueinsaat handelt.
Ein wesentlicher Aspekt ist der Zeitpunkt der Beweidung durch Gänse. Eine Vielzahl, auch
experimenteller Untersuchungen hat ergeben, dass es auch bei einer gleichen Zahl äsender
Gänse zu sehr unterschiedlichen Schäden kommen kann (z.B. SCHULZ & BOECKLE 1989,
SUMMERS 1990, PATTERSON 1991 CLARK et al. 1994, WASSHAUSEN 1997). Ohne im Detail auf
39

die vielerorts dargestellten Ergebnisse einzugehen, hat sich gezeigt, dass es zu stärkeren
Ertragseinbußen vor allem bei folgenden Situationen kommen kann:
• Wenn die Saat frisch aufläuft
• Wenn die Ähren mit dem Schieben beginnen
• Kurz vor der Ernte
• Wenn Getreide nach dem ersten Schnitt nachreift (kommt in Mitteleuropa üblicherweise
nicht vor)
Die Untersuchungen dazu haben gezeigt, dass in den meisten anderen Fällen ein
Ertragsverlust noch lange nicht vorprogrammiert ist. Hierzu bedarf es erst einer sehr langen
und intensiven Nutzung, da die Pflanzen die Verluste im Laufe ihres Wachstums oft
problemlos kompensieren können oder die übrig gebliebenen Pflanzen höhere
Wuchsleistungen erzielen. Auch darf die düngende Wirkung des Gänsekotes nicht
vernachlässigt werden (RUTSCHKE & SCHIELE 1978, MOOIJ 1984, RUTSCHKE 1987). Es ist
daher in erster Linie wichtig, Gänse während der „sensiblen Phasen“ von den Flächen
fernzuhalten.
5.2 Kostenermittlung für Rheinland-Pfalz
Diese kurze Darstellung erklärt die teilweise großen Diskrepanzen und zeigt die
Schwierigkeit, die tatsächlichen Schäden in Rheinland-Pfalz überhaupt nur ansatzweise zu
eruieren. Fast alle Schadensmeldungen bzw. Schadenserhebungen stammen aus den
Monaten Oktober bis Dezember, zu einem Zeitpunkt, zu dem die Gänse in stellenweise
großer Anzahl die Ackerflächen nutzten. Schadensermittlungen nach der Ernte liegen nur
wenige vor, die Darstellung betriebswirtschaftlicher Schäden gar nicht, auch wenn dies aus
finanztechnischen Gründen subjektiv verständlich ist.
Um die Größenordnung der finanziellen Verluste für ganz Rheinland-Pfalz abschätzen zu
können, bleibt nur ein sicherlich sehr vager Vergleich mit anderen Bundesländern in
Deutschland.
In einer Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und
Reaktorsicherheit (BMU) beliefen sich in Deutschland die jährlich ausgeglichenen
Wasservogelschäden zu Beginn der 1990er Jahre für die alten und neuen Bundesländer
zusammen auf umgerechnet etwa 128 EUR/ha (MOOIJ 1992). Diese Summe beinhaltete
nicht nur Ausgleichszahlungen, sondern auch Ausgaben zum Vertragsnaturschutz. Zudem
wird hier ein Zeitraum betrachtet, während dem sich in ganz Deutschland zusammen mehr
Gänse aufhielten als in den letzten Jahren (MOOIJ 2000). Bei einer Schadensfläche von
10000 bis 20000 ha (davon zwei Drittel Ackerflächen) ergab sich somit ein Gesamtschaden
40

von 1,5 bis 2,3 Mio. EUR/Jahr, wovon schätzungsweise drei Viertel durch Gänse verursacht
wurden. Davon waren und sind vor allem die Länder Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen,
Schleswig-Holstein, Sachsen, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt und Brandenburg
betroffen, da sich hier das Gros der brütenden und überwinternden Gänse aufhält.
Eine weitere, aktuelle Studie der Biologischen Bundesanstalt für Land- und Forstwirtschaft,
die im Auftrag des Bundeslandwirtschaftsministeriums von GEMMEKE (1998) durchgeführt
wurde, stellt die Ergebnisse einer Umfrage der Landwirtschaftsministerien der Länder dar.
Diese schätzten für Mitte der 1990er Jahre die jährlichen Wasservogelschäden auf rund 25,6
Mio. EUR. Diese sollten auf insgesamt 20000 bis 60000 ha Ackerflächen (und damit auf
etwa zwei Drittel bis vier Fünftel der Gesamtfläche) auftreten sowie auf 10000 bis 15000 ha
Grünland mit einem Schaden von ca. 486 EUR/ha. Diese Schätzungen gelten bei einigen
Landesbehörden allerdings als übertrieben (GEMMEKE 1998), da 75 % dieser Summe allein
vom Bundesland Brandenburg gemeldet wurde. Hier wurden die Angaben der Landwirte –
im Gegensatz zu den Angaben in anderen Bundesländern nicht überprüft (und teilweise
erstattet) und lagen um den Faktor 5 bis 10 höher als in allen anderen Bundesländern. Diese
Unterschiede in der Größenordnung etwa einer Zehnerpotenz sind sicherlich u.a. auch eine
Folge des unterschiedlichen Verständnisses von „Schaden“ (s.o.).
In Rheinland-Pfalz sind derartige Größenordnungen an Schäden aufgrund der wesentlich
geringeren Anzahl anwesender Gänse (s. Kap. 5) unbekannt. Vorliegende Daten erlauben
eine – jedoch mit Vorsicht zu genießende – Modellrechnung. Auf der Basis eines
Mittwintermaximums von etwa 500000 im deutschen Binnenland überwinternden Gänsen
(Saat-, Grau- und Bläßgans), einer Maximalzahl von etwa 2000 Gänsen in Rheinland-Pfalz,
und unter der Annahme, dass sich die Gänsebestände durchschnittlich vergleichbar lange im
Betrachtungsraum aufhalten, sollten Gänseschäden in Rheinland-Pfalz rein rechnerisch im
Verhältnis von 1 : 250 im Verhältnis zu gesamt Deutschland auftreten. Nach der Berechnung
von MOOIJ (mit 1,5 bis 2,3 Mio. EUR) würden in Rheinland-Pfalz 6000,00 bis 9200,00 EUR,
nach den offensichtlich zu hohen Angaben der Länder nach GEMMEKE (mit 25,6 Mio.) etwa
100000,00 EUR Schäden anfallen. In der Realität dürfte sich die tatsächliche Summe
zwischen diesen beiden Extremen bewegen. Auch wenn die Grundlagen dieser
Modellrechnungen recht dürftig und diskussionswürdig sind, bieten sie einen Ansatz, um
zumindest die Größenordnung in etwa abschätzen zu können.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass es in Folge der gestiegenen
Gänsebestände in Rheinland-Pfalz zu betriebswirtschaftlicher Schäden kommen kann,
volkswirtschaftlich betrachtet sich die in der Summe in Rheinland-Pfalz anfallenden Verluste
in Grenzen halten. Problematisch kann die Situation aber nur in den dargestellten Regionen
werden, wo es in manchen Jahren lokal und somit bei einzelnen Landwirten zu starken
finanziellen Beeinträchtigungen und Verlusten kommen kann.
41

Großflächige Probleme, wie sie z.B. am Unteren Niederrhein in Nordrhein-Westfalen und
den Niederlanden auftreten (mit mehreren Hunderttausend Gänsen), oder in den
Niederungsgebieten der norddeutschen Tiefebene (mit ebenfalls mehreren Hunderttausend
Gänsen) kommen in Rheinland-Pfalz definitiv nicht vor und sind aufgrund seiner
naturräumlichen Lage und Ausstattung auch in Zukunft nicht zu erwarten.
5.3 Bewertung der Verschmutzung der Badegewässer
Zu Beschwerden über Verschmutzungen an Badegewässern, vor allem durch Gänsekot,
kam es nur im Großraum Ludwigshafen und dem südlich angrenzenden Raum Speyer. Beim
Fressen hinterlassen Gänse eine beträchtliche Menge Kot und beißen das Gras recht kurz
ab. Daher kann es bei längerer Aufenthaltsdauer oder bei größeren Trupps (etwa mehr als
20 Tiere) bereits zu einer erheblichen Verschmutzung der Wiesen sowie der Wasserflächen,
die von den Badegästen zum Schwimmen aufgesucht werden, kommen. Dies schränkt die
Nutzung durch Badegäste ein. Es erregt bei den meisten Leuten verständlicherweise einen
Ekel und löst Ängste vor Krankheiten aus.
Diese Situation ist eine Folge der Verwilderung der Kanadagänse im Maudacher Bruch, in
deren Folge sie im Laufe der letzten 30 Jahre diesen Großraum mit etwa 50 bis 60 Paaren
bzw. einem Gesamtbestand von 600 bis 700 Individuen besiedelt haben. Zusätzlich kommen
hier auch vereinzelten Exemplare anderer Arten vor (Höckergans, Graugans, Nilgans,
Streifengans, Hybriden), die jedoch durch ihre geringe Anzahl diesbezüglich keine Relevanz
aufweisen. Auch wenn die Nilgänse gegenwärtig in ihrem Bestand zunehmen, sind solche
Probleme bei dieser Art nicht zu erwarten, da Nilgänse nicht zur Vergesellschaftung neigen.
Kanadagänse halten sich bevorzugt an solchen Gewässern auf, da sie die gleichen
Bedingungen wie in ihrem natürlichen Lebensraum vorfinden, nämlich ein Gewässer mit
Verlandungszonen für die Brut sowie kurzrasige Bestände, die an das Gewässer angrenzen
und zur Nahrungssuche genutzt werden können. Zusätzlich werden sie – wie an vielen
anderen Parkgewässern – oft vom Menschen gefüttert und verlieren die Scheu. Die
Kombination aus diesen Ursachen hat zu der gegenwärtigen Situation geführt. Trotzdem
lagen konkrete Beschwerden nur von fünf Badegewässern vor (s. Anhang, Karte 2):
• Große Blies in Ludwigshafen
• Naherholungsgebiet Mechtersheim bei Ludwigshafen
• Frankenthaler Strandbadweiher
• Freizeitweiher Lambsheim
• Badeseen im Binsfeld nördl. Speyer.
42

Es ist aber anzunehmen, dass ähnliche Probleme zumindest zeitweise auch an einigen
anderen Badegewässern auftreten.
Objektiv betrachtet, sind die oft geäußerten Befürchtungen grundlos. Gänse verunreinigen
zwar das Wasser mit ihrem Kot, pathogene Keime wurden jedoch in Gänsekot nicht
festgestellt (ROCHARD & KEAR 1968, 1970, MOOIJ 1984, HOLLÄNDER in BERGMANN 1999).
Mitteilungen, nach denen Badeseen wegen Gänsen schon für den Badebetrieb geschlossen
wurden, beruhen wohl eher auf dem Eintrag menschlicher Fäkalien, die nachweislich in
vergleichbar hoher Menge in den meisten Badegewässern nachzuweisen sind. Diese weisen
einen hohen Anteil coliformer Bakterien auf und führen durch ihren sehr hohen
Phosphatgehalt zu einer starken „Düngung“ des Gewässers, was eine starke Vermehrung
der coliformen Keime zur Folge hat.
Auch wenn es sich hier um keine oder nur geringe ökonomischen Schäden handelt (z.B.
Einnahmverluste durch geringere Nutzung der Badegewässer), sind diese Verschmutzungen
anders zu beurteilen. Hier geht es in erster Linie darum, dass weite Teile der Bevölkerung
davon betroffen sind und sich davon unangenehm berührt fühlen. Im Gegensatz zu
Wildschäden – die zwar ökonomische Schäden verursachen können, mit denen aber nur
einzelne Landwirte konfrontiert sind – betrifft diese Situation eine Vielzahl an Badegästen
und Besuchern. Es muß ihr daher eine ganz andere gesellschaftliche Relevanz mit
entsprechendem Handlungsbedarf zugebilligt werden. Auch der Vogel- und Naturschutz
dürfte nicht daran interessiert sein, durch diese Vorfälle auf breiter Front in ein negatives
Image zu geraten. Es sollten daher alle möglichen Maßnahmen zur Verringerung bzw. zur
Vermeidung der Situation ergriffen werden. Details dazu s. Kap. 10.2.
6 Bewertung der Gänsebestände
Wichtig zur Beurteilung und Bewertung der Gesamtsituation für Rheinland-Pfalz ist ein
Vergleich mit anderen Regionen und Bundesländern Deutschlands. Dazu müssen einerseits
die Gesamtzahlen der Brutpopulation sowie der durchziehenden, rastenden und
überwinternden Bestände verglichen werden, aber auch die konkrete Anzahl anwesender
Tiere in den Konfliktregionen. Für die relevanten Arten stellt sich die Situation
folgendermaßen dar:
6.1 Graugans
Brutpopulation: Aktuell wird die Brutpopulation Deutschlands auf etwa 10000 bis 18000
Paare geschätzt (nach BAUER et al. in Druck). In Rheinland-Pfalz wurden im Jahr 2001 65
Paare festgestellt. Bei Berücksichtigung einiger möglicherweise übersehener Paare (da
erfolglos oder mit abgebrochener Brut) dürfte der tatsächliche Brutbestand maximal 70 bis
43

80 Paare betragen. In Rheinland-Pfalz brüten somit etwa 0,5 % des gesamtdeutschen
Bestandes.
Rastbestand: Die Maximalbestände werden in Deutschland wie in Rheinland-Pfalz im
Herbst erreicht. In Deutschland befinden sich zu Zeiten des Herbstmaximums etwa 50000
bis 75000 Vögel. In Rheinland-Pfalz halten sich alljährlich etwa 800 bis maximal 1000
Graugänse auf, auch wenn es aufgrund von Einflügen größerer Trupps kurzfristig zu
Spitzenwerten bis maximal 1500 gleichzeitig in Rheinland-Pfalz anwesenden Individuen
kommen kann, die aber auf mehrere weit auseinander liegende Regionen verteilt sind. In
Rheinland-Pfalz kommen somit etwa 1 bis 2 % des deutschen Rastbestandes vor. In
einzelnen Wintern kann sich dieser Anteil (vor allem in den Monaten Dezember und Januar)
aber auf 5 bis 10 % des gesamtdeutschen Bestandes erhöhen, da die Zahlen in
Norddeutschland sinken, Graugänse in manchen (milden) Wintern aber in der milderen
Rheinebene überwintern.
6.2 Kanadagans
Brutpopulation: Aktuell werden für die Brutpopulation Deutschlands mindesten 500 Paare
geschätzt (nach BAUER et al. in Druck), nach Angaben von GEITER (mündl.) dürfte der
Bestand möglicherweise noch höher liegen, da Kanadagänse als „gebietsfremde“ Arten nicht
überall erfasst und gemeldet werden. In Rheinland-Pfalz wurden im Jahr 2001 65 Paare
festgestellt, wobei es sich um eine realistische Zahl handelt. In Rheinland-Pfalz brüten somit
etwa 10 % des gesamtdeutschen Bestandes.
Rastbestand: Der durchschnittliche Maximalbestand in Deutschland überwinternder
Kanadagänse beträgt etwa 15000 bis 20000 Tiere. In Rheinland-Pfalz beträgt er etwa 700
Tiere. Somit halten sich in Rheinland-Pfalz knapp 5 % des deutschen Rastbestandes auf.
6.3 sonstige Arten, Gesamtbestand
Im Gegensatz zu den beiden dargestellten Arten müssen die Vorkommen anderer
Gänsearten als vernachlässigbar eingestufte werden. In manchen Wintern sind zusätzlich
kleinere Trupps von Saatgänsen anzutreffen, die sonstigen Arten kommen nur in sehr
geringer Anzahl vor. Bei Berücksichtigung aller Gänsearten in allen Landesteilen sich in
Rheinland-Pfalz alljährlich etwa maximal 2000 Individuen auf, in manchen Jahren kann es
kurzfristig zu Spitzenwerten von maximal 3000 Tieren kommen.
In Deutschland rasten maximal etwa 850000 Gänse, von denen zwischen 500000 und
600000 zeitgleich überwintern (MOOIJ 2000). Somit sind in Rheinland-Pfalz auch zu
Spitzenzeiten kaum ein halbes Prozent des gesamtdeutschen Rastbestandes anzutreffen.
Dies bestätigt die Verbreitungskarte der wichtigsten Gänserastplätze in Deutschland, die
44

allesamt in den Niederungsgebieten Ostdeutschlands, an den Küstenregionen
Norddeutschlands sowie im Bereich des Unteren Niederrheins lokalisiert sind (MOOIJ 2001).
6.4 Beweidungsintensität in Rheinland-Pfalz
Um den Einfluß der Gänse realistisch einschätzen und mit anderen Gebieten oder
Bundesländern vergleichen zu können, sind nicht nur Angaben zur Anzahl der anwesenden
Gänse notwendig, sondern auch deren Anwesenheitsdauer sowie die genutzte bzw. zur
Verfügung stehende Fläche. Um die Beweidungsintensität zu beschreiben, wird
üblicherweise folgende Formel benutzt (RUTSCHKE 1997, MOOIJ 1998, SPILLING 1999,
RICHARZ et al. 2001): „Anzahl der Gänse x Äsungsdauer in Tagen (8 Stunden) / Fläche (ha).
Damit lassen sich sog. „Gänsetage“ (GT) definieren. (So bedeuten beispielsweise 100
Gänsetage, dass 100 Gänse 8 Stunden lang auf einer Fläche von 1 ha geweidet haben oder
dass 10 Gänse 10 Tage 8 Stunden lang die selbe Fläche beweidet haben etc.).
Auch wenn hierzu für Rheinland-Pfalz nur ungenaues Zahlenmaterial vorliegt, sollte folgende
Modellrechnung in der Lage sein, zumindest die Größenordnungen für die drei betroffenen
Regionen abzuschätzen:
Inselrhein: Basis ca. 20 qkm = 2000 ha. Aus einem geschätzten Maximalbestand von 500
Gänsen x 300 Tage resultieren 150000 GT pro 2000 ha. Dies entspricht durchschnittlich 70
GT/ ha.
Engerser Feld: Basis 10 qkm = 1000 ha. Aus einem geschätzten Maximalbestand von 200
Gänsen x 300 Tage resultieren 60000 GT pro 1000 ha. Dies entspricht durchschnittlich 60
GT/ ha.
Ludwigshafen-Speyer: Basis 50 qkm = 5000 ha. Aus einem geschätzten Maximalbestand
von 800 Gänsen x 300 Tage resultieren 240000 GT pro 5000 ha. Dies entspricht
durchschnittlich 48 GT/ ha.
Zum Vergleich seien die Zahlen vom Unteren Niederrhein genannt. Dort liegt die
Beweidungsintensität auf der tatsächlich genutzten Fläche im Durchschnitt bei etwa 400 bis
500 GT/ha, nach MOOIJ 1995), Schäden entstehen dort in den Ackerflächen ab etwa 1500
GT/ha bzw. im Grünland ab 3000 GT/ha (Mooij 1995, RICHARZ et al. 2001).
Es liegt somit die durchschnittliche Beweidungsintensität in Rheinland-Pfalz etwa eine
Größenordnung niedriger als in den Bundesländern mit höheren Gänseaufkommen.
45

7. Bewertung: Fazit
Auch wenn der vorliegende Vergleich nicht auf die Situation einzelner Gebiete eingeht, zeigt
er eindeutig, wie vernachlässigbar die Bestandszahlen im bundesweiten Kontext zu
betrachten sind. Entsprechend müssen auch alle daraus resultierenden Auswirkungen,
Probleme und Konflikte, aber auch Lösungsmöglichkeiten eingeordnet werden. Eine
Gänseproblematik – vergleichbar mit der Situation z.B. in Mecklenburg-Vorpommern,
Schleswig-Holstein oder Nordrhein-Westfalen – gibt es für Rheinland-Pfalz definitiv nicht.
Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass die oben dargestellten Konflikte in Rheinland-
Pfalz überall vernachlässigbar wären, da die Gänse eben in manchen Region akkumulieren.
Es bedeutet aber, dass bei der Suche nach Lösungsmöglichkeiten auf landesweiter Ebene
viel Spielraum bleibt, der genutzt werden sollte (s. Kap. 8).
Auch in den anderen Bundesländern kommen die Gänse nicht gleich verteilt vor, sondern
nutzen die für sie am geeignetsten Bereiche. Ein wesentlicher Aspekt bei Beurteilung von
Gänseschäden ist die Intensität der Nutzung. Wie oben bereits dargestellt, führt nicht alleine
die Anwesenheit von Gänsen automatisch zu Schäden. Vor allem die Beeinträchtigung
während spezieller sensibler Phasen (s. Kap. 5.1.) des Pflanzenwachstums in Verbindung
mit einer gewissen Intensität kann zu dauerhaften und erheblichen Schäden führen.
Auch wenn es zwangsläufig in Abhängigkeit von der Jahreszeit, der Witterung und der
genutzten Feldfrucht zu Unterschieden zwischen Beweidungsintensität und daraus
resultierenden Schäden kommt, haben viele Untersuchungen gezeigt, dass überhaupt erst
ab einer gewissen Größenordnung Schäden entstehen können. Basierend auf den
vorliegenden Untersuchungen kann eine Größenordnung ab etwa 1500 Gänsetagen/ha zu
signifikanten Ertragseinbußen führen, unter diesem Wert ist es jedoch sehr unwahrscheinlich
bzw. führt nur zu marginalen Verlusten von 1 bis 2 % (GROOT BRUINDERINK 1989, ERNST
1991, MOOIJ 1998, SPILLING et al. 1999, BORBACH-JAENE et al. 2001, RICHARZ et al. 2001).
Dass es in einigen Gebieten bzw. Teilbereichen zu einer so intensiven Nutzung durch die
Gänse kommt, ist aber von einem weiteren Faktor abhängig, nämlich dem Aspekt der
Störung. So konnte BORBACH-JAENE (2002) eindrucksvoll zeigen, dass in Folge
anthropogener Störreize (Verkehrswege, Freizeitnutzung etc.) das für Gänse zur
Nahrungssuche verfügbare Gebiet so klein wurde, dass es erst dann in den restlich
verbliebenen Flächen zu hohen Beweidungsintensitäten mit entsprechenden
Ertragsverlusten kam. Ähnliches wird auch aus anderen Regionen berichtet (z.B. OWEN
1971, GERDES & REEPMAYER 1983, MEIRE & KUYKEN 1991, MADSEN 1994, MOOIJ 1999).
Durch diese Häufung von Störreizen verringert sich aber nicht nur die nutzbare Fläche,
sondern es erhöht sich auch der Energieverbrauch, der durch vermehrtes Auf- und
Umherfliegen entsteht (OWEN 1971, BELL & OWEN 1990, MOOIJ 1992), und durch zusätzliche
46

Nahrungsaufnahme kompensiert werden muß. Fliegen kostet 10-mal mehr Energie als
Nahrungsaufnahme. Dies gilt vor allem in Regionen, in denen bejagt und häufig verscheucht
wird (MOOIJ 1999).
Soweit die Datenlage in Rheinland-Pfalz dies zuläßt, sind hier die selben Faktoren wirksam.
Für den Bereich des Engerser Feldes wurde dies explizit ausgedrückt (LIPPOK briefl.). Dort
führt der hohe Freizeitdruck, insbesondere von Spaziergängern mit (frei laufenden) Hunden
dazu, dass sich die Gänse immer wieder auf die am meisten beruhigten Bereiche zur
Nahrungssuche zurück ziehen und diese Flächen dann einem hohen Beweidungsdruck
unterliegen. Ähnlich, wenn auch in geringerer Intensität, dürfte die Situation im Bereich
zwischen Mainz, Bingen und Bad Kreuznach gelagert sein.
47

C. Lösungsmöglichkeiten, Synopse
Um die geeignetste Strategie für Rheinland-Pfalz zu ermitteln, werden folgend die bekannten
und praktizierten Maßnahmen zur Vermeidung von Gänseschäden dargestellt und
hinsichtlich ihrer Effizienz, Kosten, Naturschutzverträglichkeit sowie der Anwendbarkeit in
Rheinland-Pfalz ausgewertet. Eine detaillierte Auflistung und Darstellung der Geräte s. Teil A
dieses Gutachtens. Auf dieser Basis werden die für Rheinland-Pfalz treffendsten
Lösungsmöglickeiten und Konzepte ermittelt.
8. Maßnahmen zur Vermeidung von Gänseschäden
Es muß zwischen letaler Vergrämung, die den Tod eines Individuums zur Folge hat, nicht-
letaler Vergrämung und sonstigen Maßnahmen unterschieden werden.
Maßnahmen der nicht-letalen Vergrämung
8.1 optische Vergrämung
Diesbezüglich gibt es sehr viele Modelle, davon am bekanntesten die althergebrachten
„Vogelscheuchen“. Weiterhin werden menschliche oder Tierfiguren (Greifvogelattrappen)
aufgestellt, die sich – soweit möglich – bewegen sollten (passiv durch Wind, aktiv durch
Batterien oder Strom). Oft werden auch Schnüre mit beweglichen bunten oder glitzernden
Bändern über die Felder gespannt oder mit Gas gefüllte Ballons an Pfähle gebunden. Alle
diese Methoden beruhen darauf, dass sie die Anwesenheit eines Menschen oder eines
anderen Feindes (Beutegreifers, Greifvogel) vortäuschen oder durch dem Tier unbekannt
Wirkendes eine Schreckwirkung und damit eine Flucht auslösen. Gewöhnungseffekte
können dabei durch häufiges Umplazieren der Objekte vermieden oder zumindest merklich
verzögert werden.
8.2 akustische Vergrämung
Hier wirkt das selbe Prinzip wie bei optischen Scheuchen, nur dass der auslösende Reiz
akustischer Natur ist. Die Palette reicht von Selbstschußanlagen mit unterschiedlicher
Lautstärke, Tonhöhe und zufälliger Schußfolge bis zu Schreckschuß- und Signalpistolen und
Trillerpfeifen, die von Personen bei einem Gänseeinflug betätigt werden (z.B.
„Vogelschreck“, „Sauschreck“, s. Teil A). Ein unerwünschter Nebeneffekt akustischer
Vergrämung ist der, dass sie – je nach Lautstärke und Intensität – von vielen Anwohnern
oder Spaziergängern als lästig empfunden wird. Bei der Anwendung in Siedlungsnähe
müssen daher die gesetzlichen Vorgaben zum Lärm beachtet werden.
8.3 chemische Vergrämung, Repellentien
48

Hierbei handelt es sich um Chemikalien, die auf die Kulturpflanzen appliziert werden. Die
Funktionsweise beruht auf einem Stoff (mit traubenähnlichem Geruch), der die olfaktorischen
Nerven (Geruchsnerven) irritiert und die Tiere dazu bringt, sofort die Nahrung abzulehnen.
Dieses auf den ersten Blick effizient wirkende Mittel (Methyl-anthranilat) ist in Deutschland
nicht zugelassen. Zudem wirkt es nicht selektiv, darf nicht in der Nähe von Gewässern
eingesetzt werden und birgt nach Aussagen des Herstellers Risiken für Mensch und
Haustiere.
Auch wenn der Einsatz selektiver Repellentien eine geeignete Methode zur Abwehr von
Gänseschäden darstellt, sind unbedenkliche Mittel derzeit nicht erhältlich.
8.4 optische und akustische Vergrämung in Verbindung
Sämtliche Scheuchmaßnahmen sind um so effizienter, je abwechslungsreicher sie sind, so
dass kein Gewöhnungseffekt entstehen kann. Eine Kombination optischer und akustischer
Vergrämung ist daher länger effizient. Sie kann durch die Kombination bereits erwähnter
Geräte erzielt werden, aber auch z.B. durch den Einsatz eines kleinen Flugzeuges oder
Hubschraubers, was jedoch sehr teuer kommt. Ein Einsatz ist zudem nur bei sehr großen
Agrargebieten – wie sie z.B. in Nordamerika vorkommen – sinnvoll und wegen der erhöhten
Vogelschlaggefahr nicht zu empfehlen.
8.5 Feldhüter
Einen Spezielfall optischer und akustischer Vergrämung stellt ein Feldhüter dar. Besonders
effizient ist er, wenn er mit zusätzlichen Mitteln (Schreckpistole) ausgerüstet ist. Besonders
zu empfehlen ist ein Einsatz von Hunden, da Hunde als Beutegreifer natürliche Feinde der
Gänse darstellen und eine starke Fluchtreaktion hervorrufen.
Der Vorteil dieser Maßnahme ist der gezielte Einsatz auf besonders gefährdeten Kulturen
bzw. sensiblen Wachstumsphasen, der insbesondere bei kleineren Flächen effizient ist.
Unerwünschte Nebeneffekte entstehen nur bei zusätzlichem Einsatz von Schreckpistolen in
Siedlungsnähe, da akustische Vergrämung von vielen Anwohnern als lästig empfunden wird.
Fazit Vergrämungsmaßnahmen
Alle Scheuchmaßnahmen sind – unabhängig von ihrer lokalen Effizienz – großräumig
betrachtet immer ineffizient und kontraproduktiv, da der Energieverbrauch um ein
mehrfaches steigt und dadurch ein höherer Fraßdruck entsteht. So erhöht sich
beispielsweise der Energieverbrauch pro Tier bei einer zusätzlichen halben Stunde Fliegen
pro Tag um mindestens 10 %, was in etwa 100 bis 150 g mehr Gräser (Frischgewicht)
bedeutet (OWEN 1971, MOOIJ 1994). Werden Trupps von mehreren Hundert Tieren über
49

längere Zeiträume hinweg regelmäßig aufgescheucht, müssen sie daher alleine dafür
mehrere Tonnen zusätzlich an Nahrung aufnehmen. Verstärkt wird diese Problematik bei
konzeptionsloser Anwendung des „St.-Florians-Prinzips“. Bei starker Beeinträchtigung gehen
Gänse dazu über (bzw. müssen) nachts fressen. Fraßgefährdete Kulturen können dann
insbesondere während sensibler Phasen überhaupt nicht mehr geschützt werden. Außerdem
zeigen die Gänse bei den einfachen Vergrämungen (ohne Menschen) mit der Zeit einen
Gewöhnungseffekt, so dass die Methode nur für befristete Zeiträume eingesetzt werden
kann (THISSEN & BRUGGEMANN in EBBINGE 1985). Oft sind aber auch nur kurze Phasen für
die Schadensentstehung entscheidend. Vergrämung, egal welcher Art, ist nur dann sinnvoll,
wenn es Bereiche gibt, in denen Gänse ruhen bzw. in Ruhe fressen können (z.B. RICHARZ et
al., s.u.).
Maßnahmen der letalen Vergrämung
8.6 Bejagung
Hierbei muß unterschieden werden zwischen Bejagung als vergrämende Maßnahme und
Bejagung zur Bestandsreduktion.
8.6.1 Bejagung als vergrämende Maßnahme
Auf Bejagung reagieren Gänse, wie alle Tiere, verständlicherweise äußerst empfindlich. Der
Knall eines Schusses, die Annäherung eines Jägers (bzw. eines Menschen) oder eines
Fahrzeuges führt schnell zur Flucht. In Folge erhöht sich die Fluchtdistanz und die Gänse
werden schreckhafter.
Kleinräumig ist diese Maßnahme sehr effizient. Großflächig hat sie aber den gravierenden
Nachteil, dass die allgemeinen Nachteile der Vergrämung (s.o.) hier noch stärker wirken.
Durch die erhöhte Fluchtdistanz werden die Energiekosten vermehrt in die Höhe getrieben
und es werden noch weniger Flächen nutzbar, die dann einem höheren Beweidungsdruck
unterliegen.
8.6.2 Bejagung als Bestandsreduktion
Jagd kann aber auch direkt ausgeübt werden. Um die Populationen zu reduzieren und die
Bestände auf ein deutlich niedrigeres Niveau zu bekommen bzw. zu halten, müsste aber viel
intensiver und gezielt gejagt werden. Jagd kann aber nur dann bestandsreduzierend wirken,
wenn die gesamte Sterberate einer Population größer ist als die Geburtenrate. Dabei stellt
sich die häufig diskutierte Frage, inwieweit die Jagd (im Herbst und Winter) bereits das als
kompensatorische Sterblichkeit vorwegnimmt, was im Rahmen der natürlichen
Wintermortalität sowieso geschieht (z.B. KALCHREUTER 1980, 1991). Dies wird oft als
Argument für die Ausübung der Jagd benutzt; es bedeutet aber auch, dass stark
50

estandsreduzierende Maßnahmen kaum durchführbar sind, sofern nicht jährlich Tausende
von Gänsen geschossen würden. Erschwert wird die Situation dadurch, dass es sich um
Zugvogelpopulationen handelt, deren Brutgebiete zumeist in anderen Ländern liegen als die
Überwinterungsgebiete. Hingegen wird von anderer Seite entgegen gehalten, dass die Jagd
im gesamteuropäischen Maßstab, zumindest bei einigen Arten (vor allem der Zwerggans)
starke Bestandsrückgänge verursacht (MADSEN et al. 1996, MOOIJ 1999, 1999a). So stellt
z.B. die Zunahme der Bläßgans in Mitteleuropa keine tatsächliche Zunahme dar, sondern
resultierte aus einer Verlagerung der Zugwege, die mit einer ungünstigen Ernährungslage in
Verbindung mit einem sehr hohen Jagdruck erklärt wird (MOOIJ 1997).
Generell ist eine Bejagung in dieser Intensität aus Sicht des Tier- und Naturschutzes nicht zu
verantworten (z.B. RICHARZ et al. 2001).
8.6.3 Fazit Bejagung
Auch wenn Bejagung immer als erstes Mittel der Wahl zur Lösung der Gänseproblematik
angesehen wird, hält dies einer fachlichen Analyse nicht stand. Ein Zusammenhang
zwischen „mehr Jagd gleich weniger Gänseschäden“ ist nur auf einzelnen lokalen Flächen
möglich – und selbst hier stellt sich die Frage, ob sich das über einen längeren Zeitraum
hinweg rechnet. Großräumig betrachtet ist Jagd kontraproduktiv, da sie die
Vergrämungsmaßnahme darstellt, die am meisten den Energieaufwand der Gänse erhöht
und damit die Problematik am meisten verschärft. So haben sich – nicht nur in Rheinland-
Pfalz – die Klagen über Schäden gerade ab der Zeit vermehrt, seitdem es zu
Abschußgenehmigungen gekommen ist. Eine starke Bestandsreduktion durch Jagd ist
realistisch kaum möglich und auch nicht zu befürworten.
Jagdliche Eingriffe sind somit als Mittel zur überregionalen Lösung von Gänseschäden nur
wenig geeignet. Unabhängig von davon, dass sie eher kontraproduktiv sind, können sie
außerdem weitreichende biologische Konsequenzen nach sich ziehen (z.B. Störungen in der
Sozialstruktur, Verwechslung mit seltenen Arten, Störung sonstiger Arten), die vor allem aus
Sicht des Naturschutzes angemahnt werden (MOOIJ 1999b). Außerdem besteht hierbei die
Gefahr der Verwechslung mit anderen nicht zu jagenden „Grauen Gänsen“, die gerade im
Flug schwer auseinander zu halten sind.
Wenn Jagd sinnvoll eingesetzt werden soll, dann nur in Verbindung mit einem
überregionalen Konzept, bei dem selektiv und punktuell zu gewissen Zeiten an gewissen
Orten Gänse vergrämt werden sollen (s.u.). In diesem Zusammenhang muß darauf
hingewiesen werden, dass die überall übliche Benutzung von Bleischrot zur Gänsejagd sehr
umstritten ist, zumal Blei über die Nahrungskette in Boden und Wasser gelangen und damit
den Menschen gefährden kann. So sollten sich gemäß dem African-Eurasian Waterbird
Agreement (AEWA), das Deutschland ratifiziert hat, die Vertragsparteien „bemühen“, bis
51

2000 die Jagd mit Bleischrot zu verbieten (HAUPT et al. 2000). Auch wenn diese
Vereinbarung in Deutschland bis heute rechtlich nicht umgesetzt wurde, sollten
Ausnahmegenehmigungen zur Gänsejagd in Rheinland-Pfalz diese Regelung auf jeden Fall
beinhalten.
8.7 Sonstige bestandsreduzierene Maßnahmen
8.7.1 Gezielte Tötung
Dies läßt sich prinzipiell durch Auslegen eines Köders (Vergiftung oder Narkotisierung mit
anschließender „humaner“ Tötung) erreichen. Generell ist dies nach dem Bundesjagdgesetz
verboten, zumal davon eine auch nicht unerhebliche Gefahr für den Menschen einhergehen
kann.
Nur bei der Brutpopulation anwendbar ist ein Fang von Vögeln (mit anschließender
„humaner Tötung“). Dieser bietet sich während der Mauserzeit an, wenn die Vögel
flugunfähig sind.
8.7.2 Eierentnahme
Eine weitere Möglichkeit der „Tötung“ ist eine gezielte Entnahme der Eier. Diese bietet sich
vor allem an Gewässern im Siedlungsbereich an, wo die Gänse oft nicht besonders Scheu
sind und die Nester leicht gefunden werden können, zumal die Verlandunsgzonen der
Gewässer oft nur sehr dürftig ausgeprägt sind. Eine Nestersuche und Eierentnahme
innerhalb natürlich ausgeprägter Lebensräume oder gar in Schutzgebieten ist ineffizient und
auch aufgrund der Störung der restlichen Tierwelt abzulehnen. Zwar werden in einigen
Fällen Ersatzgelege getätigt, die jedoch eine geringere Anzahl von Eiern aufweisen.
Insgesamt wird der Bruterfolg geringer.
Alle letalen Maßnahmen sind nicht nur seitens des Tierschutzes umstritten und können nur
mit einer Ausnahmegenehmigung durchgeführt werden. Als einzige in der Realität
praktikable und bei der Bevölkerung als tolerierbar angesehene Methode kann die
Eierentnahme bezeichnet werden.
Sonstige Maßnahmen
8.8. Zäune
Dieses Verfahren ist nur sehr kleinflächig anwendbar, ansonsten wird es sehr zeit- und
kostenaufwendig. Es dient dem Schutz empfindlicher Kulturen in empfindlichen
Entwicklungsphasen und kann besonders während der Mauser der Gänse angewendet
werden, wenn diese flugunfähig sind. Außerhalb der Mauserzeit müssen die Flächen
52

zusätzlich mit Drähten überspannt werden. Im Bereich von Badegewässern, die durch
Gänsekot verschmutzt werden, ist dies eine realistische Alternative. Genaue Darstellungen
dazu sind BEINING (2002) zu entnehmen.
8.9 Ablenkungsfütterung
Hierbei bietet man den Gänsen Flächen mit einem für sie günstigen Nahrungsangebot an,
um sie von anderen sensiblen Flächen fernzuhalten. Dazu können Getreidestoppeläcker,
Mais- und Kartoffelfelder nach der Ernte liegen gelassen werden oder – wie z.B. Kartoffeln in
Schottland – sogar gezielt an geeigneten Stellen ausgebracht werden. Gänse sind
Nahrungsopportunisten und nehmen diese Flächen gerne an, man kann sie aber auch mit
dort aufgestellten Gänseattrappen gezielt anlocken (ZHU et al. 1987).
Dazu müssen mit den Landwirten entsprechende Vereinbarungen getroffen werden, die sich
an den Gegebenheiten vor Ort orientieren müssen. Hierdurch entstehen zwar auch Kosten,
diese belaufen sich aber in einer wesentlich geringeren Größenordnung als die Schäden. Zur
Finanzierung gibt es unterschiedliche Möglichkeiten. Hier reicht die Palette vom
Vertragsnaturschutz (z.B. in Niedersachsen, SÜDBECK & KÖNIGSTEDT 1999, SPILLING et al.
1999) über EU-, Bundes- und Landemittel (z.B. in Schleswig-Holstein, FLEET 1999) bis zu
Mitteln aus Jagdfonds (Dänemark). Solche Konzepte gibt es in fast allen Ländern mit sehr
hohen Gänseansammlungen und haben sich zumindest im Großen und Ganzen bewährt
(HAASE et al. 1999, SÜDBECK & KÖNIGSTEDT 1999).
Da Gänse diese Flächen nicht bis zum Letzten nutzen, sondern gemäß der Optimal foraging
theory (FRETWELL & LUCAS 1969, CHARNOV 1976, SPILLING 1998) sich ab einem gewissen
Zeitpunkt gleichmäßiger verteilen und andere Flächen nutzen wollten, sind
Ablenkungsfütterungen insgesamt nicht zu positiv zu beurteilen. Diese theortischen Befunde
wurden auch in Freilanduntersuchungen bestätigt, da die Nahrungsaufnahme ab einer
Mindestvegetationshöhe ineffizient wird (DRENT & SWIESTRA 1977, DRENT 1980, SPILLING &
KONIGSTEDT 1995). Ablenkungsfütterungen sind aber auf jeden Fall in der Lage, örtlich und
zeitlich besonders wertvolle Kulturflächen vor Fraß zu schützen bzw. zu entlasten und somit
einen wichtigen Beitrag zu einem strategischen Gesamtkonzepts zu leisten.
8.10 Ausgleich
Ein finanzieller Ausgleich von Schäden stellt eine Alternative dar, die den Gänsen eine
Nutzung der Flächen ermöglicht. Diese Vorgehensweise stößt schnell an ihre Grenzen, da
Forderungen in Millionenhöhe entstehen (GEMMEKE 1998). Trotzdem wurden in einigen
Ländern enorme Summen gezahlt, z.B. in den Niederlanden bis über 2,5 Mio. Gulden
jährlich (nach WALSTRA in RUTSCHKE 1997) oder in einigen Bundesländern wie Nordrhein-
Westfalenoder Schleswig-Holstein mit bis zu mehreren Hunderttausend Mark.
53

Das große Problem besteht in erster Linie darin, dass es keine einheitlichen und pragmatisch
handhabbaren Kriterien zur realistischen Schadensermittlung gibt (s.o.), zumal diese oft
nicht nach fachlichen Kriterien durchgeführt werden. Dies kann zu einer starken
Ungleichbehandlung verschiedener Landwirte führen, zumal häufig unrealistisch hohe
finanzielle Forderungen gestellt werden. Diese Vorgehensweise hat sich daher nicht als
zielführend erwiesen. Wesentlich sinnvoller ist es hingegen, nicht die passive Duldung zu
tolerieren und (in fragwürdiger Weise) zu entschädigen, sondern im aktiven Sinne nur
Aufwendungen jeder Art, die eine Anwesenheit der Gänsen auf erwünschten Flächen gezielt
fördert, finanziell zu unterstützen. Hier bietet sich ein breites Feld von Möglichkeiten von
Ablenkungsfütterungen bis zu Schutz- und Ruhezonen an. Der große Vorteil dieser
Vorgehensweise ist, dass die Gelder gezielt und sinnvoll zum Schutz der Gänse eingesetzt
werden können und ebenso dem Landwirt nutzen. Außerdem sind die Kosten absehbar und
die Höhe der einzusetzenden Mittel vorher abschätzbar.
Zusätzlich besteht hierbei die Möglichkeit, sonstige Fördermittel (für Extensivierungen,
Stillegungen, Ökologisierung der Landwirtschaft) sinnvoll im Hinblick auf Gänseschutz, aber
auch im Hinblick auf eine vernünftige Agrarpolitik (u.a. auch im Sinne der Agenda 2000)
einzubinden.
8.11 Toleranz
Diese Alternative wird hier nur in der Theorie erwähnt, da eine flächendeckende Duldung
wohl kaum in der Realität erreicht werden kann. Gänse übernutzen einzelne Flächen
aufgrund ihres natürlichen Verhaltens – wie alle Weidegänger – nie, sondern verstreuen sich
über weite Bereiche, sofern die Möglichkeit dazu besteht bzw. zugelassen wird. Diese
theoretische Voraussagen der Optimal foraging theory (z.B. FRETWELL & LUCAS 1969,
CHARNOV 1976) konnten auch bei Gänsen durch Freilanduntersuchugen bestätigt werden.
(DRENT & SWIESTRA 1977, DRENT 1980, SPILLING & KONIGSTEDT 1995). Darin begründet sich
u.a. auch die bekanntermaßen extrem hohe Tragkapazität von Steppen und Savannen, wie
es z.B. in der Serengeti in Afrika mit ihren enorm hohen Tieransammlungen eindrucksvoll vor
Augen geführt wird.
Zusätzlich ist bei einer Duldung der Energieverbrauch ohne Vergrämungsmaßnahmen und
ohne Jagd um ein Vielfaches niedriger, so dass bei Berücksichtigung aller nutzbaren
Bereiche auf den wenigsten Flächen ein Beweidungsdruck in der Größenordnung ab 1500
Gänsetagen/ha zustande käme (MOOIJ 1998, WILLE 2000). Auch wenn eine
flächendeckende Umsetzung utopisch erscheint, stellt dies eine sinnvolle Alternative dar und
sollte zumindest auf Teilflächen in ein übergeordnetes Konzept integriert werden (vgl. Kap.
7.7, 7.8)
54

8.12 Änderungen in der Lebensraumstruktur
Gänse benötigen übersichtliche Landschaften und daher weite und offene Räume (z.B.
BEZZEL 1985, RUTSCHKE 1997). Die im Rahmen der Flurbereinigung entstandenen großen
Schläge sowie das großflächige Entfernen von Baum-, Hecken- und Gebüschreihen ist ihnen
somit stark entgegen gekommen. Durch erneute Anlage dieser strukturierenden
Landschaftselemente läßt sich ein weitläufiger Offenlandcharakter vermeiden und die
Flächen wirken nicht mehr so attraktiv auf Gänse. Diese Alternative ist nur mittel- und
langfristig umzusetzen, hat jedoch viele sonstige postive Seiten (Naturschutz, aber auch
Erholungsfunktion für den Menschen).
In Bereichen städtischer Gewässer, bei denen Probleme mit Verschmutzung durch Gänsekot
entstehen, bietet das Anpflanzen von Sträuchern und Hecken eine sinnvolle ergänzende
Maßnahme dar, um zumindest Teilflächen für die Gänse unattraktiv zu gestalten.
8.13 Änderungen in der landwirtschaftlichen Nutzung
Betrachtet man die Entwicklung der letzten Jahrzehnte, so ist festzustellen, dass nicht die
Gänsebestände zugenommen haben und daher nun größere Probleme in der Landwirtschaft
verursachen, vielmehr ist es umgekehrt: Erst durch die Intensivierung der Landwirtschaft und
der deutlich erhöhten Produktion von Biomasse in Verbindung mit der Verlagerung von
Zugwegen (MOOIJ 1997) konnten die Gänsebestände in Mitteleuropa in dieser Art
zunehmen. Auch wenn eine Produktionssteigerung aus betriebswirtschaftlicher Sicht sinnvoll
und auch notwendig sein mag, ist eine flächendeckende extrem intensiv durchgeführte
Landwirtschaft im Zeitalter der Überproduktion von Getreide und Milch(„Getreideberg“,
Butterberg) heutzutage mehr als fragwürdig.
Hier sollten sich zukünftig viele Möglichkeiten bieten, die im Rahmen althergebrachter
Bewirtschaftungsformen eine landwirtschaftliche Nutzung der Flächen, aber auch eine dann
nicht schädigende Beweidung durch Gänse, ermöglichen.
8.14 Wiederherstellung naturnaher Lebensräume
Ursprünglich nutzten Gänse im europäischen Binnenland Nass- und Feuchtwiesen, Moore
und Sümpfe und verbrachte Bereiche. Da diese Lebensräume in Folge von Entwässerung,
Intensivierung der Landwirtschaft und Melioration zunehmend verloren gingen, blieb den
Gänsen gar keine andere Wahl, als auf landwirtschafliche Kulturen zu wechseln.
Gerade Graugänse nutzen in erster Linie Grünland zur Nahrungssuche (BEZZEL 1985,
BERNDT & BUSCHE 1991, BAUER & BERTHOLD 1996). So belegen z.B. langjährige
Beobachtungen aus dem hessischen NSG Kühkopf-Knoblochsaue, dass Graugänse kaum
auf Ackerflächen anzutreffen sind, da in diesem Rheinauengebiet Grünland in
55

ausreichendem Maße vorhanden ist. Eine Förderung der natürlichen Gewässer- und
Auendynamik in Verbindung mit einer großfllächig angelegten Grünlandbewirtschaftung stellt
damit einen Schlüssel für die Vermeidung von Wildschäden dar. Im Gegensatz zu anderen
Vogelarten des Grünlandes, die sehr magere und extensiv genutzte Bestände benötigen
(z.B. Großer Brachvogel, Uferschnepfe, Kiebitz), präferieren Gänse eutrophes Grünland, da
hier mehr Biomasse zur Verfügung steht, die von ihnen als Weidegänger genutzt werden
kann. Grünland, das auch von Gänsen genutzt wird, kann daher auch vom Landwirt intenisv
bewirtschaftet werden. Aufgrund der natürlichen Regenerierbarkeit von Gräsern, kann es
hier nur im späten Frühjahr durch Überweidung zu Gänseschäden im Grünland kommen
(REED ET AL. 1977, GROOT BRUINDERINK 1989), und auch nur dann, wenn die
Beweidungsintensität etwa 3000 Gänsetage/ha überschreitet (MOOIJ 1998). Während dieser
Periode im späten Frühjahr sind die Gänsezahlen in Rheinland-Pfalz aber sehr niedrig.
8.15 Synopse der Maßnahmen
Einen Überblick über alle dargestellten Maßnahmen, die zur Lösung der Problematik
beitragen können, zeigt Tabelle 8 (s. nächste Seite). Die Bedeutung dieser Ergebnisse
werden in Kap. 8 diskutiert und das empfohlene Vorgehen für Rheinland-Pfalz erläutert.
9 Rechtliche Grundlagen und Konventionen
9.1 Artbezogenes Recht
Jagdrecht
Bundesrepublik Deutschland: Die Gänsearten unterliegen dem Jagdrecht gemäß § 2 (1) des
BJagdG. Die Jagdzeiten werden in der Bundesjagdzeitenverordnung geregelt. In Rheinland-
Pfalz gilt die Landesverordnung über die Änderung der Jagdzeiten und über die Erklärung
zum jagdbaren Tier vom 9.8.1993, zuletzt geändert durch die Verordnung vom 5.8.1997.
Artenschutzrecht
Bundesrepublik Deutschland: Bundesartenschutzverordnung vom 14.10.1999
Tierschutzrecht
Der Tierschutz ist 2002 im Grundgesetz verankert worden.
Internationales Recht
Europäische Vogelschutzrichtlinie vom 25.04.1979, letztmals geändert am 13.08.1997
Bonner Konvention (1979): Übereinkommen zum Erhalt wandernder wildlebender Tierarten
56

Tabelle 8: Maßnahmen, die in Rheinland-Pfalz zur Lösung der Gänseproblematik beitragen
können, und ihre Bewertung
Maßnahme
Umsetzbarkeit
Effizienz, kleinräumig
Effizienz, großräumig
Naturschutzrelevanz
Bewertung
Optische Vergrämung + + + – – Begrenzt empfehlenswert
Akustische Vergrämung + + + – – Begrenzt empfehlenswert
Chemische Vergrämung + ++ + – – Nicht empfehlenswert
Optische u. akustische Vergrämung + + – – Begrenzt empfehlenswert
Feldhüter + ++ – – Begrenzt empfehlenswert
Jagd zur Vergrämung + + + – – – – Begrenzt empfehlenswert
Jagd zur Bestandsreduktion – – + – – – – – Nicht empfehlenswert
Tötung – + + – – – Nicht empfehlenswert
Eierentnahme + + + + – Nur an Badegewässern sinnvoll
Zäune + + + – + – Nur an Badegewässern sinnvoll
Ablenkungsfütterungen + – + + + + Begrenzt empfehlenswert
Ausgleichszahlungen, passiv – + + – + Nicht empfehlenswert
Ausgleichszahlungen, aktiv + – + + + + + Empfehlenswert
Toleranz – – – + + + + Begrenzt empfehlenswert
Änderungen Lebensraumstruktur – + + + + empfehlenswert
Änderungen Landwirtschaft – + + + + + empfehlenswert
Renaturierung – + + + + + + empfehlenswert
9.2 Flächenbezogenes Recht
Nationales Recht
Im Bereich von Naturschutzgebieten müssen die Reglungen der
Naturschutzgebietsverordnungen berücksichtigt werden.
Im Bereich von EU-Vogelschutzgebieten (SPA: special protected areas) müssen die
Reglungen der zu erstellenden Grunddatenerfassung, Monitorings und Managementpläne
(soweit bereits vorhanden) berücksichtigt werden (SSYMANK et al. 1998).
Im Bereich faktischer Vogelschutzgebiete (Gebietsabgleich mit Liste der IBAs Important Bird
Areas erforderlich, SUDFELDT et al. 2002) gilt vorläufig das selbe wie für bereits gemeldete
SPAs.
57

Tabelle 1: regelmäßig vorkommende Gänsearten in Rheinland-Pfalz und ihre Einstufung in
Regelwerke
Deutscher Name Wissenschaftlicher
Name
RL
RP
RL
D
EU-VRL BJzVO LJVO
Graugans Anser anser --- --- II/1, III/2 01.08.–31.08
und
01.11–15.01
geschont*
Saatgans Anser fabalis II/1 01.11–15.01 geschont*
Bläßgans Anser albifrons II/2 01.11–15.01 geschont*
Kanadagans Branta canadensis --- --- II/1 01.11–15.01 geschont*
Nilgans Alopochen
aegyptiacus
--- --- Nicht
erwähnt
Nicht erwähnt Nicht erwähnt
* Bei Wildgänsen kann die untere Jagdbehörde von Amts wegen oder auf Antrag nach Anhörung der
Staatlichen Vogelschutzwarte für Hessen, Rheinland-Pfalz und Saarland im Einzelfall Ausnahmen
zulassen.
Erläuterungen zur EU-VRL: II/1: Arten, die gemäß Art. 7 (2) bejagt werden dürfen. II/1: Arten, die nur
in den Mitgliedsstaaten, in denen sie angegeben sind, bejagt werden dürfen. III/2: Arten, deren
Verkauf im toten oder lebendigen Zustand möglich, aber genehmigungsfähig ist, sofern sie
rechtmäßig getötet, gefangen oder sonst rechtmäßig erworben sind.
Internationales Recht und Konventionen
Europäische Vogelschutzrichtlinie vom 25.04.1979, letztmals geändert am 13.08.1997 (vgl.
SSYMANK 1998)
Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie (1992) (vgl. SSYMANK 1998)
Abkommen zur Erhaltung der afrikanisch-eurasisch wandernden Wasservögel
(AEWA)(1999), (vgl. HAUPT et al. 2000).
Ramsar-Konvention (1971): Übereinkommen zum Schutz von Feuchtgebieten, insbesondere
als Lebensraum für Wasser- und Watvögel (vgl. MITLACHER 1997).
Berner-Konvention (1976): Übereinkommen über die Erhaltung der europäischen
wildlebenden Pflanzen und Tiere und ihrer natürlichen Lebensräume.
9.3 Besondere Bedeutung der EU-Vogelschutzrichtlinie (EU-VRL)
Im Gegensatz zu vielen internationalen „Abkommen“ und „Konventionen“, in denen sich die
unterzeichnenden Vertragsstaaten zwar zur Umsetzung der entsprechenden Inhalte
verpflichten, aber letztlich nicht dazu gezwungen werden können, sind „Richtlinien“, und
damit auch die EU-Vogelschutzrichtlinie (EU-VRL) rechtlich bindend und müssen auch in
nationales Recht überführt werden.
58

Mit dem zum 25.03.2002 in Kraft getretenen Zweiten Gesetz zur Neuregelung des Rechtes
des Naturschutzes und der Landschaftspflege und zur Anpassung anderer
Rechtsvorschriften (BNatGNeuregG) und darin vor allem den §§ 32 bis 35 als zentralen
Vorschriften, ist die Umsetzung der FFH-Richtlinie sowie der EU-VRL in das
Naturschutzgesetz des Bundes erfolgt. Die Vorgaben der EU-VRL sind daher nicht nur nach
internationalem Recht, sondern auch nach aktuellem Recht bindend.
FFH-Richtline und EU-VRL bilden gemeinsam den gesetzlichen Rahmen zur Ausweisung
und dauerhaften Sicherung eines „europäischen kohärenten ökologischen Netzes
besonderer Schutzgebiete“, die als Grundlage für das „europäische Schutzgebietssystem
NATURA 2000“ dienen (vgl. SSYMANK et al. 1998).
Aufgrund der Bedeutung und der Reichweite der EU-VRL sollen in Kürze die wichtigsten
Aspekte dargestellt werden:
• Ausweisung der zahlen- und flächenmäßig geeignetsten Gebieten zu EU-
Vogelschutzgebieten (Art. 4, Abs. 1). Diese Auswahl muß alleine nur nach fachlichen
Kriterien hinsichtlich der Verbreitung, Gefährdung und Bestandssitution der Arten erfolgen
und bezieht sich in erster Linie auf die Arten des Anhang I der EU-VRL. Gebietsmeldungen
durch das Land Rheinland-Pfalz sind im Jahr 2002 bereits erfolgt. Aufgrund des
Mahnverfahrens der EU-Kommission gegen Deutschland wegen unvollständiger Meldung
von FFH- und EU-Vogelschutzgebieten besitzt die gegenwärtige Gebietskulisse in
Rheinland-Pfalz noch vorläufigen Charakter. Nachmeldungen oder Gebietserweiterungen
sind prinzipiell noch möglich, bis die EU-Kommission eine vollständige Meldung von
Deutschland geprüft und akzeptiert hat.
• Entsprechende Maßnahmen sind für alle „wandernden Arten“ zu ergreifen und
zwar in ihren „Vermehrungs-, Mauser- und Überwinterungsgebieten“. Dabei ist dem
„Schutz der Feuchtgebiete besondere Bedeutung zuzumessen“ (Art. 4, Abs. 2). Dies
betrifft somit nicht nur Zugvogelarten und Wintergäste, die in Rheinland-Pfalz überwintern
(Graugans, Saatgans, Bläßgans), sondern auch die Brutbestände von Zugvogelarten, die
in Rheinland-Pfalz brüten. Unter diesen Punkt fällt auch die Graugans, da es sich
offensichtlich um ziehenden Populationen, und damit um „wandernde Arten“ im Sinne der
EU-VRL handelt. Zudem sind Gänse als typische Arten von Feuchtgebieten, denen eine
„besondere Bedeutung“ zugemessen wird, zu betrachten.
• Schutz aller wildlebenden Arten (Art, 1, Art. 3). Über den bereits erwähnten
besonderen Schutz der Arten des Anhang I und der wandernden Arten hinaus, werden in
der VRL prinzipiell alle wildlebenden Arten geschützt und damit auch Standvögel (Nicht-
Zugvögel). Die Diskussion, ob und inwieweit es sich bei der rheinland-pfälzischen
59

Graugans-Brutpopulation um Stand- oder Zugvögel handelt, ist bezüglich der EU-VRL nicht
relevant.
• Aussagen zu jagdbaren Arten: Keine Bejagung während aller Phasen der Brut- und
Aufzuchtzeit und bei Zugvögeln keine Jagd während des Heimzuges. Diesem Umstand
wird in Rheinland-Pfalz durch die aktuelle Jagdzeitenverordnung bereits Rechnung
getragen (s, Tab. in Kap. 9.2).
• Verschlechterungsverbot (Art. 13): Gilt für alle wildlebenden Vogelarten (gemäß Art. 1),
des EU-Vogelschutzgebietes.
• Eingriffsregelungen: Hier gelten seit der Zusammenführung der FFH-Richtlinie mit der
EU-VRL uneingeschränkt die Vorgaben der FFH-Richtlinie. Darunter fallen alle denkbaren
Eingriffe, die zu einer möglichen Beeinträchtigung des EU-Vogelschutzgebietes bzw.
seiner „maßgeblichen Bestandteile“ (in diesem Fall die maßgeblichen Vogelarten) führen
können. Dazu gehören auch Eingriffe außerhalb des Gebietes, sofern sich die
Auswirkungen bis in das Gebiet hinein erstrecken bzw. maßgebliche Arten dieses Gebietes
betreffen kann. Dazu muss zwangsläufig die Vergrämung oder der Abschuß von
Vogelarten gerechnet werden, sofern sie maßgebliche Bestandteile des betroffenen EU-
Vogelschutzgebietes sind.
Zumindest im Falle der Graugans in den Bereichen des Urmitzer Werth/Engerser Feld und
dem Inselrhein/Ingelheimer Rheinebene handelt es sich definitiv um maßgebliche
Bestandteile dieser EU-Vogelschutzgebiete. In der Region zwischen Ludwigshafen und
Speyer müsste zur genauen Einschätzung der Situation eine detaillierter Analyse
durchgeführt werden.
Bei solchen Eingriffen muss daher gemäß Artikel 6 Abs. 3 der FFH-Richtlinie (§§ 34 c, d, e
BNatSchG)eine FFH-Prognose erstellt werden, um erhebliche Auswirkungen ausschließen
zu können. Im Falle möglicher erheblicher Beeinträchtigung muss eine FFH-
Verträglichkeitsprüfung durchgeführt werden. Werden bei einer FFH-
Verträglichkeitsprüfung „erhebliche Beeinträchtigungen“ konstatiert, ist der geplante Eingriff
abzulehnen. Im Rahmen der FFH-Richtlinie besteht aber die Möglichkeit zu
Ausnahmeverfahren, sofern „Gründe des öffentlichen Interesses überwiegen“ und sofern
gleichwertige Ersatz- und Ausgleichsmaßnahmen durchgeführt werden. Zuständige
Behörde ist die Naturschutzbehörde.
Fazit: Aufgrund dieser gegenwärtigen Situation wird im Hinblick auf die Umsetzung der EU-
Vogelschutzrichtlinie eine baldmöglichste Anwendung dieser Vorschrift in Bezug auf die
Vergrämungmaßnahmen und Vergrämungsabschüsse im Bereich von EU-
Vogelschutzgebieten wird dringend angeraten.
60

10. Lösungsmöglichkeiten für Rheinland-Pfalz
Die vorliegende Datenerhebung und deren Analyse führt zu folgenden Erkenntnissen:
• Landesweit betrachtet sind durch Gänse verursachte Schäden als gering zu betrachten,
da sowohl die Anzahl der anwesenden Gänse als auch die betroffenen Flächen sowie die
durchschnittliche Beweidungsintensität mindestens um den Faktor 10 niedriger liegt als in
den Bundesländern des norddeutschen Tieflandes.
• Trotzdem haben sich drei Regionen (und zwei Arten) als konfliktreich erwiesen, da hier
Gänse in ihrem natürlichen Lebensraum der Niederungsgebiete des Rheins stellenweise in
höheren Konzentrationen auftreten. Es handelt sich um Fraßschäden, die Graugänse im
Bereich des Engerser Feldes (Kreis Neuwied) und im Bereich der Ingelheimer Rheinebene
(Kreis Mainz-Bingen) verursachen sowie Kanadagänse im Bereich des nördlichen
Oberrheins von Ludwigshafen bis Germersheim; hier kommt es in einigen Fällen auch zur
Verschmutzung von Badegewässern.
• Die bisher durchgeführten Maßnahmen, um Schäden an landwirtschaftlichen Kulturen zu
verhindern bzw. zu minimieren, sind nicht geeignet, um diese Problematik langfristig und
großräumig zu lösen. Maßnahmen, die zur Verbesserung dieser Situation führen s. Kap.
10.1.
• Die Verschmutzungen an Badegewässern treten nur punktuell auf. Grund ist die
Tatsache, dass die Kanadagänse ursprünglich aus Tiergehegen stammen und, auch durch
Fütterungen, an Menschen gewöhnt sind. Auch wenn die Verschmutzung durch Gänsekot
an den Badegewässern nicht zu Gesundheitsgefährdungen führt, fühlen sich die viele
Badegäste dadurch beeinträchtigt. Daher wird dieser Problematik eine große
gesellschaftliche Relevanz zugeschrieben und es werden entsprechende Maßnahmen zur
Lösung dieses Problems vorgeschlagen (Kap. 10.2.).
10.1. Lösungsmöglichkeiten: Schäden an landwirtschaftlichen Kulturen
• Die Datenanalyse hat gezeigt, dass der bisherige Umgang mit Gänseschäden nicht
geeignet ist, um dieses Problem langfristig und großräumig in Griff zu bekommen. Vielmehr
wird durch die gegenwärtige Praxis der lokalen Vergrämung und stellenweise ausgeübte
Jagd das Problem nur verschoben und vor allem verstärkt. Auch die zunehmend lauthals
formulierte Forderung nach stärkerer Bejagung kann die Probleme höchstens in lokalen
Einzelfällen verringern, großräumig jedoch nur fördern. Eine auf dem „St.-Florians-Prinzip“
basierende Strategie kann nicht Basis eines landesweiten Lösungsansatzes sein.
• Jagd als vergrämende Maßnahme kann in Einzelfällen sinnvoll sein, jedoch nur im
Rahmen eines überregionalen Konzeptes.
61

• Bei einer genauen Analyse vorhandener Untersuchungen kristallisiert sich heraus, dass
es einzelne, meist nur kurzfristige sensible Phasen während des Pflanzenwachstums gibt,
bei denen Gänse erhebliche Schäden verursachen können und in deren Folge hohe
Ertragsausfälle zu erwarten sind. Daraus resultiert, auch für Rheinland-Pfalz, ein zeitlich
und räumlich begrenztes Konfliktpotenzial, das es bei der Suche nach
Lösungsmöglichkeiten in erster Linie zu berücksichtigen gilt.
• Dringend nötig ist daher ein landesweites Konzept zur Minimierung der Gänseschäden.
Dieses muß aus einer Kombination einiger oben dargestellter Maßnahmen bestehen und
den regionalen Erfordernissen der drei betroffenen Bereiche – insbesondere hinsichtlich
des zeitlich und räumlich begrenzten – Konfliktpotenzials Rechnung tragen. Solche
Lösungsansätze dienen letztlich dem Interesse sowohl der Landwirte als auch der Gänse.
• Um den Konflikt zu verringern, muss als erstes der Energiebedarf der Gänse reduziert
werden. Da dieser durch jede unabsichtliche oder absichtliche Störung (auch Jagd und
gezielte Vergrämung) stark ansteigen kann, müssen geeignete Gebiete als Schutz- und
Ruhezonen eingerichtet werden. Hierzu bietet es sich an, Naturschutzgebiete und vor
allem EU-Vogelschutzgebiete (bereits gemeldete SPAs, aber auch IBAs als faktische
Vogelschutzgebiete, vgl. SUDFELDT et al. 2002) zu nutzen, zumal das Land hiermit „zwei
Fliegen mit einer Klappe schlagen“ kann und gleichzeitig seiner aus der EU-
Vogelschutztrichtlinie und anderen vertraglich verankerten gesetzlichen Verpflichtungen
(Bonner Konvention, African-Eurasian Waterbird Agreement (AEWA), Ramsar-Konvention
etc.) nachkommen kann.
• Erforderlich sind daher geschützte Schlaf- und Rastplätze in Kombination mit beruhigten
Flächen mit entsprechendem Nahrungsangebot (wenn möglich, in der Nähe der
Schlafplätze), die nicht nur innerhalb dieser Schutzgebiete, sondern auch außerhalb liegen
können. Auf den restlichen Flächen werden Gänse geduldet, sofern diese Flächen nicht
zum Zeitpunkt der Beweidung schadensträchtig sind, also sich in sensiblen
Wachstumsphasen befinden (s. Kap. 5.1). Befinden sie sich in dieser Phase, ist eine
Vergrämung erlaubt (s. Kap. 8.15). Diese sensiblen Phasen müssen in Abhängigkeit von
den Gebieten, der Kulturform und der Jahreszeit definiert werden.
• Zur konkreten Umsetzung sollte innerhalb von Naturschutzgebieten bzw. EU-
Vogelschutzgebieten soweit möglich eine Umwandlung in Grünland erfolgen, das dort
intensiv genutzt werden kann, insbesondere in den von Natur aus tiefer gelegenen
Bereichen mit höheren Grundwasserständen bzw. natürlicher Überflutungsdynamik.
• Außerhalb des Grünlandes sollten in den restlichen Ackerflächen der Naturschutzgebiete
bzw. EU-Vogelschutzgebiete sowie in einigen Bereichen außerhalb dieser Schutzgebiete
62

für Gänse geeignete Ablenkungsflächen eingerichtet werden. Zur Finanzierung bieten sich
vor allem Programme zur Flächenstilllegung, Extensivierung etc. an.
• „Passive“ Ausgleichszahlungen für entstandene oder mögliche Schäden sind nicht zu
empfehlen, da ein Schadensnachweise bzw. der konkrete Ertragsausfall kaum zu
bestimmen ist. Auch Pauschalen für geschädigte Flächen werden als nicht sinnvoll
erachtet. Alle zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel sollten nur in „aktive“
Ausgleichszahlungen fließen und damit sämtliche Maßnahmen von Landwirten fördern, die
damit eine (beruhigte) Nahrungsaufnahme von Gänsen ermöglichen im Sinne eines
Vertragsnaturschutzes. Davon profitieren beide Seiten und der Konflikt sowie der
tatsächliche Nahrungsbedarf wird dadurch verringert.
• Solche hier nur kurz umrissenen Management-Konzepte gibt es in jedem Bundesland mit
hohen Gänsezahlen. Auch wenn sie kein „Allheilmittel“ sind, haben sie sich dort
weitgehend bewährt, und die Probleme zumindest reduziert (Beispiele bei MOOIJ, 1999,
SÜDBECK & KÖNIGSTEDT 1999, FLEET 1999, BRÜHNE et al. 1999, DE WAARD 1999).
• Zur Umsetzung solcher Management-Konzepte sind die betroffenen Regionen in
Rheinland-Pfalz gut geeignet, da weite Teile des Engerser Feldes (Urmitzer Werth,
Engerser Feld) sowie der Ingelheimer Rheinebene (Rheinaue Bingen-Ingelheim, NSG
Hinter der Mortekaute Bingen-Dietersheim, Nahetal) bereits als EU-Vogelschutzgebiet
gemeldet sind. Auch Teile der Rheinauen zwischen Ludwigshafen und Germersheim
(Bobenheimer und Roxheinmer Altrhein mit Silbersee, Neuhofener Altrhein, Oterrstadter
und Angelhofer Altrhein, Mechtersheimer Tongruben, Berghausener und Lingenfelder
Altrhein) sind gemeldet, auch wenn es nach SUDFELDT et al. (2002) noch Meldedefizite
gibt. Die Meldung als EU-Vogelschutzgebiet ist in diesem Zusammenhang von besonderer
Bedeutung, da Deutschland und damit auch Rheinland-Pfalz gesetzlich verpflichtet ist, die
entsprechenden Rahmenbedingungen zu schaffen und zu fördern. Auch werden langfristig
wahrscheinlich nur noch in diese Gebiete EU-Fördermittel fließen.
• Um ein sinnvolles Managementkonzept für die drei betroffenen Regionen zu erstellen,
bedarf es einer vorurteilslosen Zusammenarbeit sowie Kompromißfähigkeit aller Beteiligter.
63

10.2 Verschmutzung an Badegewässern, Lösungsmöglichkeiten
10.2.1 Zielvorgabe
Die Gänsetrupps, die größtenteils aus Kanadagänsen bestehen, sollen soweit möglich, nicht
mehr an den Badegewässern brüten und diese für die Zeit kurz vor und während der
Badesaison nicht in größeren Trupps zur Nahrungssuche nutzen.
10.2.2 Gebiete
Folgende Maßnahmen sollten in den in Kap. 4.3 dargestellten Gebieten durchgeführt
werden. Sollten sich nachweislich auch an anderen Badegewässern mehrere Brutpaare
ansiedeln bzw. größere Trupps zur Nahrungssuche aufhalten, können nach Absprache
vergleichbare Maßnahmen initiiert werden.
10.2.3 Empfohlene Methoden
Kurzfristig wirksame Methoden
• Nicht-letale Vergrämungsmaßnahmen jeder Art, insbesondere zur Brutzeit und vor der
Badesaison. Aufgrund ihrer Effizienz können in Ausnahmefällen Vergrämungsabschüsse
durchgeführt werden, diese müssen aber im Bereich des Badegewässers stattfinden, um
diesen Bereich für Kanadagänse unattraktiv zu gestalten. Sie sollten ausschließlich zu
Ende der Jagdzeit und somit so knapp wie möglich vor der Brutzeit stattfinden, um eine
Brutansiedlung in diesem Bereich zu unterbinden. Finden Abschüsse außerhalb dieses
Bereiches statt, führt das dazu, dass die Badegewässer als beruhigter Refugialraum
dienen. Sie sind daher als kontraproduktiv einzustufen.
• Aufklärung der Besucher: An den betroffenen Gewässern sollte (z.B. mittels Schildern
oder Infoblättern) darauf hingewiesen werden, dass Fütterungen die Gänse an den
Menschen gewöhnen und an die Gewässer bindet und zusätzlich zur Eutrophierung des
Gewässers führt. Auch über Planung und Durchführung von Vergrämungsmaßnahmen
sollten die Besucher informiert werden. Dabei solle der Hintergrund, das Gewässer zur
Badesaison frei von Verschmutzung zu halten, erläutert werden.
• Zäune: Sie können vor allem während der Mauser, die in die Hauptbadesaison fällt,
sinnvoll eingesetzt werden, um den Strand- und Liegebereich vor Gänsen zu schützen (vgl.
BEINING 2002).
Mittel- und langfristig wirksame Methoden
• Landschaftsstrukturierung durch Hecken und Bäume, um die Landschaft für Gänse
unattraktiv zu gestalten.
64

• Eierentnahme: Diese Maßnahme sollte am Anfang der Brutzeit erfolgen, nachdem das
Vollgelege (üblicherweise 4bis 6 Eier, maximal bis zu 11) komplett ist. Wenn möglich, sollte
dies auch bei den etwas versteckteren Nachgelegen erfolgen. Gänse merken sich – wie
alle Tiere – in welchen Gebieten sie einen schlechten Bruterfolg hatten. Haben sie in einem
Gebiet längere Zeit keinen (guten) Bruterfolg, führt das mittelfristig zur Aufgabe dieser
Brutreviere.
Mittels dieser Methoden sollte es möglich sein, die Gänsezahlen in Grenzen zu halten. Das
Vorkommen einzelner Tiere per se ist auch nicht als nachteilig einzustufen und bietet
weiterhin auch im Siedlungsbereich die Möglichkeit, Tiere zu beobachten.
10.2.4 Randbedingungen
Sämtliche empfohlenen Methoden sind aber nur dann langfristig Erfolg versprechend, sofern
gleichzeitig in anderen Bereichen der weiteren Umgebung adaequate Lebensräume und
Alternativen für die Kanadagänse zur Verfügung stehen, in denen sie sich zukünftig
ungestört aufhalten können. Hierzu bieten sich als Rückzugsräume natürliche Auengewässer
an, in denen sie stellenweise schon brüten. Um in der dortigen Umgebung den Konflikt mit
der Landwirtschaft zu verringern, sollte in den an die Wasserflächen angrenzenden
Bereichen vermehrt Grünlandwirtschaft betrieben werden. Erst dann ist gewährleistet, dass
sie sich in die beruhigten Bereiche zurückziehen und aufhalten und dann nicht mehr
gezwungen sind, Badegewässer zu benutzen.
Nach Beendigung der Badesaison sollten keine Vergrämungsmaßnahmen mehr stattfinden,
da während Herbst und Winter Gänsekot am Uferbereich kein großes Problem darstellt.
Nährstoffeintrag im Winter führt langfristig zu keiner Eutrophierung des Gewässers, da der
Gewässerkörper in Seen eine Frühjahrsumwälzung mit entsprechender
Sauerstoffanreicherung vollzieht (SCHWÖRBEL 1974). Zusätzlich wird durch die Duldung am
Gewässer zu dieser Zeit der Beweidungsdruck angrenzender Ackerflächen reduziert, zumal
es sich teilweise auch nicht um die Tiere der Brutpopulation handelt.
65

17. 12 Literatur
BAUER, H.-G., M. Boschert & J. Hölzinger. (1995): Die Vögel Baden-Württembergs. Atlas der
Winterverbreitung- – Stuttgart, Karlsruhe.
BAUER, H.-G., P. BERTHOLD, P. BOYE, W. KNIEF, P. SÜDBECK & K .WITT (2002, in Druck ):
Rote Liste der Brutvögel Deutschlands. 3., überarbeitete Fassung, 31.12.2001. – Ber.
Vogelschutz 39.
BEINIG, S. (2002): Die Wasservögel in Rheinland-Pfalz. Ökologie, Verbreitung, Bestand und
Bestandsentwicklung. Auswirkungen von Neozoen auf einheimische Arten,
Problematiken „Gänse und Freizeitnutzung“ bzw. „Gänse und Landwirtschaft“. –
Diplomarbeit, Bingen.
BELL, D.V. & M. OWEN (1990): Shooting disturbance –b A review. – In: Matthews (Ed.):
managing waterfowl populations. – IWRB, Spec. Publ. 12, Slimford.
BERGMANN, H.-H. (1999): Winterökologie arktischer Gänse in Deutschland. – NNA-
Berichte3/99: 105-112.
BERNDT, R.K. & G. BUSCHE (1991): Vogelwelt Schleswig-Holsteins. Bd. 3: Entenvögel I
(Höckerschwan – Löffelente). – Neumünster.
BEZZEL, E. (1985): Kompendium der Vögel Mitteleuropas. Bd. 1: Nonpasseriformes –
Nichtsingvögel. – Wiesbaden, 792 S.
BITZ, A. (1983): Avifaunistischer Bericht Rheinhessen 1981. – Gesellschaft für Naturschutz
und Ornithologie Rheinland-Pfalz, Mainz.
BORBACH-JAENE, J. (2002): Anthropogen bedingte Verluste von Lebensraum und ihre Folgen
– Zur Ökologie und zum Verhalten in der nordwestdeutschen Küstenlandschaft
überwinternder arktischer Gänse. – 135. Jahresversammlung der Deutschn
Ornithoogen-Gesellschaft in Münster (Westfalen).
BORBACH-JAENE, J., H. KRUCKENBERG, G. LAUENSTEIN & P. SÜDBECK (2001): Arktische
Gänse als Rastvögel im Rheiderland. – Oldenburg.
BRÜHNE, D., J. MOOIJ, M. SCHWÖPPE & V. WILLE (1999):. – NNA-Berichte 3/99: 156-162.
CHARNOV, E.L. (1976): Optimal foraging: the marginal value theorem. – Theor. Popul. Biol.
9: 129-136.
CLARK, R.G, H. BOYD & B. POSTON (1993): Crop damage, autumn waterfowl populations and
cereal grain harvest in the prairie provinces of western Canada. – Wildfowl 44: 121-132.
66

DETMERS, E. (1912): Ein Beitrag zur Kenntnis der Verbreitung einiger jagdlich wichtiger
Brutvogelarten in Deutschland. – Veröffentlichungen des Institutes für Jagdkunde I (5):
65 ff.
DIECKMANN, M. (1983): Einfluß von Wildbverbiß auf den Ertrag verschiedener
landwirtschaftlicher Kulturpflanzen – Ergebnisse von Verbiß-Simulationsversuchen. – Z.
Jagdwiss. 29: 95-110.
DRENT, R. & P. SWIERSTRA (1977): Goose flocks and food finding: field experiments with
barnacle Geese in winter. – Wildfowll 28: 15-20.
DRENT, R. (1980): Goose flocks and food exploitation: How to have your cake and it eat. –
Proc. 17 th Int. Orn. Congr. 800-806.
EBBINGE, B.S. (1985): Factors determining the population size of Arctic-breeding geese
wintering in Western Europe. – Ardea 73: 121-128.
ERNST, P. (1991): The influence of winter goose grazing on dry matter yields of grassland in
North-Rhine-Westphalia. – Ardea 79: 187-190.
FLEET, D. (1999): Gänseschadensmanagement in Niedersachsen. – NNA-Berichte 3/99:
154-156.
FRETWELL, S.D. & H.L. LUCAS (1969): On territorial behaviour and other factors influencing
habitat distribution in birds. 1. Theoretical development. – Acta biotheoretica 19: 16-36.
GERDES, K. & H. REEPMAYER (1983): Zur räumlichen Verteilung überwinternder Saat- und
Bläßgänse (Anser fabalis und Anser albifrons) in Abhängigkeit von
naturschutzschädlichen und –fördernden Einflüssen. – Vogelwelt 104: 54-67.
GLINKA, S. et al. (2000): Avifaunistischer Jahresbericht 1999 für Nordrhein-Westfalen. –
Charadrius 36: 143-200.
GROOT BRUINDERINK, G. (1989). The impact of wild geese visiting improved grassland in the
Netherlands. – J. Appl. Ecol. 26: 131-146.
HAASE, P., T. LANGGEMACH, H. PESTER & H. SCHRÖTER (1999): Management von
wandernden Wasservogelarten (Gänse, Schwäne, Kraniche) zum Schutze
landwirtschaftlicher Kulturen in Brandenburg – Möglichkeiten und Grenzen. – Ber.
Vogelschutz 37: 69-84.
HAUPT, H. K. LUTZ & P. BOYE (2000): Internationale Impulse für den Schutz von
Wasservögeln in Deutschland. – Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz,
Heft 60.
67

HGON (Hessische Gesellschaft für Ornithologie und Naturschutz, Hrsg.)(1991/2000):
Avifauna von Hessen. – Bd. 1 – 4, Echzell.
HOLZ, R. & D. SELLIN (1981): Zum Einfluß der Beweidung durch Gänse (Gattung Anser
Brisson 1760) auf die Ertragsbildung von Getreidekulturen. – Naturschutzarb. Meckl. 24:
14-22.
HUMMEL, D. (1977): Die Winterflucht der Bläßgans (Anser albifrons) und der Saatgans
(Anser fabalis) über Norddeutschland im Spätherbst 1973. – Vogelwarte 29: 81-101.
KALCHREUTER, H. (1980): Die Sache mit der Jagd. Pro und Contra. – Mainz.
KALCHREUTER, H. (1991): On the impact of hunting on goose populations – a literature
search. – Ardea 79: 211-216.
KOFFIJBERG et al. (2001): Waterbirds in the Rhine Valley in 1999/2000 with a summary of
trends in 1980-2000. – International Commission for the Protection of the Rhine,
Koblenz.
KORN, M., J. KREUZIGER, A. NORGALL, H.-J. ROLAND & S. STÜBING (2000): Ornithologischer
Jahresbericht für Hessen 1 (1999). – Vogel und Umwelt 11: 117-223.
KORN, M., J. KREUZIGER, A. NORGALL, H.-J. ROLAND & S. STÜBING (2001): Ornithologischer
Jahresbericht für Hessen 2 (2000). – Vogel und Umwelt 12: 101-213.
KREUZIGER, J. (2000): Zum Auftreten der Kanadagans (Branta canadensis) im NSG Kühkopf-
Knoblochsaue (Kreis Groß-Gerau). – Collurio 18: 81-86.
MADSEN, J. (1994): Impacts of disturbance on migratory waterfowl. – Ibis 137: 67-74.
MAYER, W. (1998): Das NSG Kühkopf-Knoblochsaue – ein traditioneller Überwinterungsplatz
der Saatgans (Anser fabalis). – Collurio 16: 36-46.
MEIRE, P & E. KUYKEN (1991): Factors affecting the number and distribution of wintering
geese and some implications for their conservation in Flanders, Belgium. – Ardea 79:
143-157.
MITLACHER, G. (1997): Ramsar-Bericht Deutschland. – Schriftenreihe für Landschaftspflege
und Naturschutz, Heft 60.
MOOIJ, J. (1984): Die Auswirkungen von Gänseäsung auf Grünland und Getreide, untersucht
am Unteren Niederrhein in Nordrhein-Westfalen. – Z. Jagdwiss. 30: 35-58.
MOOIJ, J. (1992): Behaviour and energy budget of wintering geese in the Lower Rhine area
of North-Rhine-Westphalia, Germany. – Wildfowl 43: 121-128.
MOOIJ, J. (1993): Development and management of wintering geese in the Lower Rhine area
of North-Rhine-Westphalia/Germany. – Vogelwarte 37(1): 55-77.
68

MOOIJ, J. (1995): Bestandsentwicklung der Gänse in Deutschland und der westlichen
Paläarktis sowie Bemerkungen zu Gänseschäden und Gänsejagd. – Berichte zum
Vogelschutz 33: 47-59.
MOOIJ, J. (1995a): Ergebnisse der Gänsezählung in Deutschland. – Vogelwelt 116: 119-132.
MOOIJ, J. (1997): The status of White-fronted Geese (Anser a. albifrons) in the Western
Palearctic. – Vogelwarte 39: 61-81.
MOOIJ, J. (1998): Goose damage to grassland and winter cereals by White-fronted and Bean
geese (Anser albifrons und A. fabalis) in the Lower Rhine area, Germany. Vogelwarte
39 (4): 264-280.
MOOIJ, J. (1999): Gänsejagd und Gänseschadensmanagement in Deutschland. – Berichte
zum Vogelschutz 37: 51-67.
MOOIJ, J. (1999a): Übersicht über die Bestandssituation und Bestandsentwicklung der Gänse
in Deutschland und der westlichen Paläarktis. – NNA-Berichte der Alfred Töpfer
Akademie für Naturschutz 12, Heft 3: 113-126.
MOOIJ, J. (1999b): Kann die Jagd zur Verringerung von Gänseschäden beitragen?. – NNA-
Berichte der Alfred Töpfer Akademie für Naturschutz 12, Heft 3: 164-172.
MOOIJ, J. (2000): Ergebnisse des Gänsemonitorings in Deutschland und der westlichen
Paläarktis von 1950 bis 1995. – Vogelwelt 121: 319-330.
MOOIJ, J. (2000): Gänse und Landwirtschaft – Entwicklung der Bestandszahlen und
Schadensprobleme im Norden Deutschlands. – Beitr. Jagd- & Wildforschung 25: 293-
315.
NOTTMEYER-LINDEN, K., J. BELLEBAUM, A. BUCHHEIM, C. HUSBAND, M. JÖBGES & V. LASKE
(2000): Die Vögel Westfalens. – Beiträge zur Avifauna Nordrhein-Westfalens, Bd. 37.
OWEN, M. (1971): The selection of feeding sites by White-fronted Geese in winter. J. Appl.
Ecol. 8: 905-917.
PATTERSON, I.J. (1991): Conflict between geese and agriculture: does goose grazing cause
damage to crops? – Ardea 79: 179-1986.
RANDLER, C. (1998): Wasservogelhybriden (Anseriformes) mit Neozoenbeteiligung in
Deutschland. – Berichte zum Vogelschutz 36: 25-36.
RANDLER, C. (2000): Wasservogelhybriden (Anseriformes) im westlichen Mitteleuropa -
Verbreitung, Auftreten und Ursachen. – Ökologie der Vögel 22 (1): 1-106.
REED, A., C. CHAPDELAINE & P. DUPUIS (1977): Use of farmland in spring by migrating
Canada Geese in St. Lawrence Valley, Quebec. – J. Appl. Ecol. 14: 667-680.
69

RICHARZ, K., E. BEZZEL & M. HORMANN (2001): Taschenbuch für Vogelschutz. –
Wiebelsheim.
ROCHARD, J.B. A. & J. KEAR (1968): A trial of the reactions of sheep to goose droppings on
pasture. – Wildfowl 19: 117-119.
ROCHARD, J.B. A. & J. KEAR (1970): Field trials to investigate the reactions of sheep to goose
droppings on grass. – Wildfowl 21: 108-109.
RUTSCHKE, E. & G. SCHIELE (1978): The influence of Geese (Gen. Anser) migrating and
wintering in the GDR on agricultural and limnological ecosystems. – Verh. Ornithol. Ges.
Bayern 23: 177-190.
RUTSCHKE, E. (1997): Wildgänse. Lebensweise. Schutz. Nutzung. – Berlin, 260 S.
SCHÄFER, S. (2000): Kanadagans (Branta canadensis) und andere Gänsearten im Raum
Bensheim– Collurio 18: 87-92.
SCHWÖRBEL, J. (1974): Einführung in die Limnologie. – 3. Aufl., Stuttgart.
SIMON, L. (1983): Der Brutbestand der Schwimmvögel – Podicipedidae, Anatidae, Rallidae
(nur Gattung Fulica) – 1981-83 im rheinland-pfälzischen Oberrheingraben. –
Naturschutz und Ornithologie in Rheinland-Pfalz 2 (4): 700-743.
SPILLING, E. & D. KÖNIGSTEDT (1995): Phänologie, Truppgröße und Flächennutzung von
Gänsen und Schwänen an der unteren Mittelelbe. – Vogelwelt 116 (6): 331-342.
SPILLING, E. (1997): Witterungsabhängigkeit des Rast- und Durchzugsverhaltens von Bläß-
und Saatgans sowie von Sing-, Höcker- und Zwergschwan an der unteren Mittelelbe. –
Vogelkdl. Ber. Niedersachsen 29: 161-176.
SPILLING, E. (1998): Raumnutzung überwinternder Gänse und Schwäne an der Unteren
Mittelelbe: Raumbedarf und anthropogene Raumbegrenzung. – Dissertation Universität
Osnarbrück, Göttingen.
SPILLING, E. (1999): Raumnutzung überwinternder Gänse und Schwäne an der Unteren
Mittelelbe: Raumbedarf und anthropogene Raumbegrenzung. Journal für Ornithologie
140 (1): 116-117.
SPILLING, E. (1999): Übersicht über die Weideschäden durch Gänse und andere Vögel in
Deutschland und fachliche Anforderungen an die Schadensermittlung. – NNA-
Berichte3/99: 138 – 144.
SPILLING, E., B. KÖNIGSTEDT & P. SÜDBECK (1999): Das Pilotprojekt „Äsungsflächen für
Gastvögel in der Elbtalaue (ÄgidE)“ des Niedersächsischen Umweltministeriums in der
Gemeinde Amt Neuhaus, Landkreis Lüneburg im Zeitraum 1995 bis 1998. Konzept und
70

Organisation des Projektes sowie Ergebnisse der Begleituntersuchungen. – Unveröff.
Abschlußbericht.
SPILLING, E., H.-H. BERGMANN & M. MEIER (1999): Truppgröße bei weidenden Bläß- und
Saatgänsen (Anser albifrons, A. fabalis) an der Unteren Mittelelbe und ihr Einfluß auf
Fluchtdistanz und Zeitbudget. – Journal für Ornithologie 140 (3): 325-334.
SSYMANK, A. et al. (1998): Das europäische Schutzgebietssystem NATURA 2000. –
Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz, Heft 53.
STALLA, F. (1990): Die Vogelwelt der Stadt Ludwigshafen am Rhein. – Pollichia-Buch Nr. 20.
– Bad Dürkheim, 274 S.
SÜDBECK, P. & B. KÖNIGSTEDT (1999): Gänseschadensmanagement in Niedersachsen. –
NNA-Berichte3/99: 145-151.
SUDFELDT, C., D. DOER, H. HÖTKER, C. MAYR, C. UNSELT, A. V. LINDEINER & H.-G. BAUER
(2002): Important Bird Areas (Bedeutende Vogelschutzgebiete) in Deutschland.
Überarbeitete und aktualisierte Gesamtliste (Stand 01.07.2002). – Ber. Vogelschutz 38:
17-109.
SUMMERS, R.W. (1990). The effect on winter Wheat of grazing by Brent geese Branta
bernicla. – J. appl. Ecol. 27: 821-833.
SUNKEL, G. (1926): Die Vögel Hessens. – Eschwege.
WARD, DE, H. (1999): Gänseschäden in den Niederlanden unter besonderer
Berücksichtigung der Provinz Friesland. – NNA-Berichte 3/99: 173-175.
WASSHAUSEN, W. (1987): Auswirkungen der Wildgänseäsung auf Grünland. Z. f.
Kulturtechnik und Flurbereinigung 28: 112 –121.
WILLE, V. (2000): Grenzen der Anpassungsfähigkeit überwinternder Wildgänse an
anthropogene Nutzungen. – Göttingen.
WÜST, W. (1981): Avifauna Bavariae. Die Vogelwelt Bayerns im Wandel der Zeit. Bd. 1:
Gaviiformes Seetaucher – Charadriiformes Wat-, Möwen- und Alkenvögel. – München.
ZHU, X., D.C. HOUSTON & S. PERCIVAL (1987): The use of models to influence grazing sites
chosen by Barnacle Geese on Islay, Scotland. – Wildfowl 38: 46-48.
Anhang
Anhang 1: Anschreiben an die Kreisverwaltungen
Karte 1: Regionen, aus denen Gänseschäden gemeldet wurden
Karte 2: Gewässer, an denen starke Verschmutzung durch Gänsekot gemeldet wurden
71

Anhang 1: Anschreiben an die Kreisverwaltungen
An alle
Kreisverwaltungen in Rheinland-Pfalz
z.Hd. Untere Jagdbehörden
z.Hd. Untere Landespflegebehörden
An alle SLFA bzw. SLVA für Landwirtschaft, Wein- und Gartenbau in Rheinland-Pfalz
Betr. Gänseschäden in Rheinland-Pfalz
Sehr geehrte Damen und Herren,
wie Sie bereits erfahren haben, wurde die Staatliche Vogelschutzwarte für Hessen, Rheinland-Pfalz
und das Saarland vom Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht in Oppenheim beauftragt,
Vogelabwehranlagen in Rheinland-Pfalz (vor allem in Obst-, Weinbau und Sonderkulturen) auf ihre
Effizienz, insbesondere hinsichtlich der Lärmbelästigung, zu untersuchen (s. Schreiben der Staatl.
Vogelschutzwarte vom 26.8.02). Zusätzlich sollen nun als separate Aufgabe Gänseschäden
(Fraßschäden, aber auch Verschmutzungen) in Rheinland-Pfalz dokumentiert, bewertet und
Lösungsmöglichkeiten aufgezeigt werden, mit deren Bearbeitung ich beauftragt wurde. Um diese
Thematik flächendeckend und aktuell für Rheinland-Pfalz aufzuarbeiten, bitte ich Sie, mir folgende
Auskünfte zu erteilen:
• Liegen in Ihrer Behörde bis dato Meldungen oder Beschwerden über Gänseschäden vor?
• Wurden Vergrämungsabschüsse beantragt?
• Wurden seitens ihrer Behörde Stellung genommen bzw. diesen Anträgen stattgegeben?
• Wieviele Gänse wurden tatsächlich im Rahmen dieser Ausnahmegenehmigungen geschossen?
(Bitte jeweils separat nach Gebiet, Art und Jahr angeben)
Wenn ja, sollten Sie mir die entsprechenden Unterlagen zukommen zu lassen. Je nach Situation und
Aktenlage werde ich dann, sofern nötig, mit ihrer Behörde bzw. anderen betroffenen Parteien Kontakt
aufnehmen. Der Bericht wird in enger Zusammenarbeit mit der Staatlichen Vogelschutzwarte erstellt
und muß bis spätestens Ende Oktober vorliegen. Daher bitte ich Sie, mir bis spätestens Ende
September mitzuteilen, ob in ihrem Kreis Gänseschäden bekannt geworden sind und mir in diesem
Fall die oben gestellten Fragen zu beantworten und ggf. die Unterlagen zu übersenden. Höre ich bis
zu diesem Termin nichts von Ihnen, gehe ich davon aus, dass Sie diesbezüglich keine Vorgänge in
Ihrem Haus hatten.
Mit freundlichen Grüßen,
Dr. Josef Kreuziger
72

Karte 1: Regionen, aus denen Gänseschäden gemeldet wurden
73

Karte 2: Gewässer, an denen starke Verschmutzung durch Gänsekot gemeldet wurden
74