"Sprachen fallen nicht vom Himmel" (1) (Ein Kommentar ... - pro idioms

Die Vergleiche sind kühn. Sie betreffen im Falle
Notkers wie Bifruns Sprachkundige, die dank
ihren Fähigkeiten und ihrer Intuition der
Sprachentwicklung einen besonderen Schub zu
geben vermochten. Es ist aber offensichtlich, dass
sie nicht unbebautes Land vorfanden, sondern dass
ihrer Leistung eine lange Reifezeit der Sprache
vorausging (3).
Für die Erkundung, wie eine neue Schriftsprache
entsteht und Form annimmt, taugen die Beispiele
wenig und schon gar nicht, will man sie unter
"Sprachplanung" einordnen.
Cathomas geht von der zurechtgestutzten Meinung
aus, dass auch "künstlich" geschaffene
Ausgleichssprachen wie das Deutsche und
Italienische zu grossen Literatur- und
Staatssprachen geworden seien. Alte
Kultursprachen als "künstlich" geschaffene
Ausgleichssprachen zu qualifizieren, ist an sich
schon eigenartig, sie mit einer
Minderheitensprache besonderer Art zu
vergleichen aber sicher fragwürdig.
Caspar Decurtins` umstrittene Rolle
Sprachplanung als eigene Disziplin etablierte sich
um und seit 1970. Dieser jungen, ihrem Entstehen
nach sozialpolitisch nicht immer zweckfreien
Sprachbetrachtung, folgt Cathomas (4). Was ihr
vorausging war, aus seinem Blickwinkel mit
Bezug auf das Rätoromanische, die Geschichte
von gelungenen und gescheiterten
Sprachplanungsprozessen (erste Schriften im16.-
17. Jh.; zaghafte Anfänge der Literatur im 17./18.
Jh., Gemeinde- und Gerichtstatuten, Schulbücher).
Zweifellos eine statusfördernde Entwicklung,
jedoch oft mit Rückschlägen befrachtet
(Einheitsbestrebungen, usw.).
In diesem Auf und Ab weist der Verfasser vor allem
der "Rolle von Caspar Decurtins" eine abwertende
Note zu. Dessen monumentale Rätoromanische
Chrestomathie trug wesentlich zum Prestige von