Wandel von Aufgaben und Funktion der öffentlichen ... - H-lucas.de

Vorbemerkung
Holger Lucas
Wandel von Aufgaben und Funktion
der öffentlichen Verwaltung
Diese Hausarbeit wurde im Seminar „Der demokratische Staat“ an der Universität Erfurt
während des Wintersemesters 2002/2003 angefertigt und bei Prof. Dr. Arno Scherzberg
sowie Prof. Dr. Arno Waschkuhn vorgelegt.
Gliederung
1. Einleitung
2. Die geschichtliche Entwicklung von Staat und Verwaltung
2.1 Der Polizeistaat des Absolutismus
2.2 Der liberale Rechtsstaat
2.3 Der moderne Präventionsstaat
3. Die wesentlichen Aufgaben der Verwaltung im modernen Staat
3.1 Die Finanzverwaltung
3.2 Die Daseinsvorsorgeverwaltung
3.3 Die Planungsverwaltung
4. Wandel von Aufgaben, Funktionen und Handlungsformen der Verwaltung
4.1 Der moderne Staat als Steuerungsstaat
4.2 Informaler Rechtsstaat und informales Verwaltungshandeln
4.3 Kooperativer Staat und kooperatives Verwaltungshandeln
4.4 Verhandelnder Staat und aushandelnde Verwaltung
4.5 Moderierender Staat und konfliktmittelnde Verwaltung
4.6 Kommunikativer Staat und kommunikatives Verwaltungshandeln
5. Resümee
6. Anmerkungen
7. Literatur
1

1. Einleitung
Kein Staat kommt ohne Verwaltung aus. Schon in vorstaatlichen Herrschaftsformen fanden
sich mehr oder weniger umfangreiche Verwaltungsstäbe 1 . Je mehr die Aufgaben des Staates
wuchsen je stärker sich die Gesellschaft differenzierte, umso mehr entwickelte sich eine
territorial und funktional ausdifferenzierte Verwaltung. Ihre innere Organisation stabilisierte
sich und so entstand die für den modernen Staat nach Max Weber typische bürokratische
Verwaltung 2 .
Heute bezeichnet man als Verwaltung einen Apparat, der Handlungsvorgaben zur Erhaltung
eines Staates durchführt. Die Tätigkeit der öffentlichen Verwaltung wird wegen ihrer
Vielgestaltigkeit meist definiert als diejenige staatliche Tätigkeit, die nicht Gesetzgebung oder
Rechtsprechung ist. Die Verwaltung gehört im Gewaltenteilungsschema zur Exekutive 3 .
Wie hat sich nun die Verwaltung bisher entwickelt, welche Veränderungen werden aktuell
vollzogen oder stehen bevor, angesichts einer immer komplizierteren Umwelt? Dazu wird im
2. Kapitel kurz auf die geschichtliche Entwicklung der Aufgaben von Staat und Verwaltung
vom 18. bis zum 20. Jahrhundert eingegangen. Das 3. Kapitel stellt die wesentlichen
Aufgaben der Verwaltung im modernen Staat dar. Im 4. Kapitel werden sodann bestimmte
Veränderungen von Aufgaben, Funktionen und Handlungsformen genauer untersucht.
2. Die geschichtliche Entwicklung von Staat und Verwaltung
Richard Rose hat in einer vergleichenden historischen Untersuchung 4 mehrerer Staaten
westlichen Typs festgestellt, dass in allen Staaten im Laufe ihrer Entwicklung verschiedene
Staatsaufgaben im Vordergrund standen. Das waren zuerst die „defining activities“, die
Gewährleistung von Sicherheit nach innen und außen sowie die Sicherung der finanziellen
Basis des Staates. Des weiteren nennt er Maßnahmen zur Förderung des wirtschaftlichen
Wohlstandes, z. B. Förderung von Handel, Industrie, Landwirtschaft, Post, Telegrafenwesen
etc. Die jüngste Kategorie von Staatsaufgaben sind die des Sozialstaates.
2.1 Der Polizeistaat des Absolutismus
Der absolutistische Wohlfahrtsstaat verfolgte das Ziel der „Beförderung der allgemeinen
Glückseligkeit“ 5 . In seinem Polizeiverständnis waren die polizeilichen Kompetenzen daher
praktisch unbegrenzt 6 . Unter „Polizei“ konnte man die gesamte innerstaatliche, nichtmilitärische
Exekutive verstehen. Ihre allumfassenden „Handlungsformen reichten vom
Polizeibefehl bis zu den umfangreichen Kodifikationen der Polizeiordnungen“ 7 . Sie erfassten
die Lebensbereiche aller Stände, um „christliche Zucht und Ehrbarkeit“ zu erhalten, daneben
2

fanden sich auch umfangreiche Regelungen zur öffentlichen Ordnung im engeren Sinne
sowie der Wirtschaftsförderung.
Die theoretische Fundierung lieferte die Polizeiwissenschaft, die zu Beginn des 18.
Jahrhunderts begründet wurde. Nach ihrem Verständnis sollte die Gesellschaft nicht sich
selbst überlassen sein, sondern ihr Wohlergehen gezielt gefördert werden 8 . Es wurde nicht
zwischen staatlichen und nicht-staatlichen Zielen unterschieden, sondern das Wohlergehen
des Staates (das ist letztendlich der Monarch) und seiner Untertanen sind identisch. Alles
strebt nach der „gemeinschaftlichen Glückseligkeit“ 9 .
2.2 Der liberale Rechtsstaat
Mit dem Allgemeinen Preußischen Landrecht von 1794 begann die Hinwendung zum
Rechtsstaat liberaler Prägung 10 . In diesem wurde insbesondere der Polizeibegriff auf die
Sicherheitspolizei reduziert 11 . Zentralbegriff für das staatliche Handeln war die
„Gefahrenabwehr“ zur Abwendung von unmittelbar drohenden Gefahren für die
Allgemeinheit. Hingegen sollten Wohlfahrtszwecke vom Staat nicht mehr unter Einsatz
obrigkeitlicher Gewalt verfolgt werden 12 . Im rechtlichen Bereich wurde die
Polizeiwissenschaft vom Verwaltungsrecht abgelöst.
Das Gefahrenabwehrmodell beruht auf der Fähigkeit des Staates, Sicherheit zu
gewährleisten, das heißt Rechtsgüterschäden durch die Natur oder durch Dritte zu
verhindern 13 . Es stößt an seine Grenzen, wenn es heutzutage, z. B. im Umweltschutz,
weniger um die Abwehr von Gefahren, sondern vielmehr um Gefahrenvorsorge geht 14 .
2.3 Der moderne Präventionsstaat
Jetzt ist Risikovorsorge zur Staatsaufgabe 15 geworden. Der Präventionsstaat versucht,
„mögliche Krisen bereits im Ansatz aufzuspüren und zu ersticken“ 16 . Er wehrt nicht erst
konkrete Gefahren, sondern bereits abstrakte Risiken, die zu unerwünschten Entwicklungen
führen könnten, ab 17 . Das Ziel der Staatstätigkeit besteht darin, in einem umfassenden Sinn
„Sicherheit“ zu gewährleisten, um den vielfältigen Risiken und Ängsten 18 der modernen
Gesellschaft zu begegnen.
Dabei wandelt sich das klassische Polizei- und Ordnungsrecht zum Sicherheitsrecht.
3

3. Die wesentlichen Aufgaben der Verwaltung im modernen Staat
3.1 Die Finanzverwaltung
„Der moderne Staat ist ein Steuerstaat“ 19 , d. h. er finanziert sich größtenteils durch
Steuereinnahmen. Die Verfügung über die Staatsfinanzen ist die Grundlage von Macht, denn
zum einen wird über die Erhebung der Einnahmen eine Belastungsentscheidung getroffen,
zum anderen entscheidet der Staat über die Verwendung der Mittel und damit über die
Nutznießer 20 .
Heute dient der Steuerstaat vor allem der Finanzierung des Sozialstaates: „Der moderne
Rechtsstaat ist Sozialstaat wesentlich in seiner Funktion als Steuerstaat“ 21 . Die Finanz- und
Steuerverwaltung ist als „harter Kern“ des Sozial- oder Umverteilungsstaates anzusehen,
denn sie sichert seine Existenz und Handlungsfreiheit.
Das Modell des Steuerstaates ist insoweit in der Finanzverfassung des Grundgesetzes (Art.
104a ff. GG) verankert.
3.2 Die Daseinsvorsorgeverwaltung
Die Daseinsvorsorgeverwaltung ist ein besonderes Kennzeichen des Sozialstaates. Aus dem
Sozialstaatsprinzip des Art. 20 I GG kommt dem Staat der Auftrag zur Sozialgestaltung und
zur besonderen Bedachtnahme auf die Bedürftigkeit des einzelnen zu 22 . Damit ist die
Verwaltung „zum unentbehrlichen Steuerungselement der Gesellschaft und der
Daseinssicherung des einzelnen geworden“ 23 .
Die Lebenssituation des modernen Menschen in der Industriegesellschaft ist geprägt durch
seine soziale Bedürftigkeit 24 , das heißt er ist nicht mehr in der Lage, die grundlegendsten
Bedürfnisse seiner Existenz selbständig abzusichern. Daraus erwächst eine kollektive und
politische Verantwortung für die Daseinsvorsorge. Die Funktion der Verwaltung besteht nun
darin, dem einzelnen die Leistungen zur Verfügung zu stellen, auf die er „lebens-notwendig
angewiesen ist“ 25 , z. B. Wasser, Elektrizität, Gas, Verkehrsmittel, Müllabfuhr, Altersvorsorge
etc.
Die Daseinsvorsorgeverwaltung ist nicht von der einseitigen staatlichen Anordnung, sondern
von zweiseitigen Leistungsverhältnissen gekennzeichnet.
3.3 Die Planungsverwaltung
Der moderne Staat wirkt sozial- und zukunftsgestaltend. Deshalb ist die Planung „Ausdruck
sozialstaatlichen Handelns“ 26 . Sie wirkt programmatisch, indem sie bestimmte Sozialbereiche
langfristig und losgelöst vom Einzelfall gestaltet. Es geht hierbei nicht um den (klassischen)
Gesetzesvollzug, sondern um die Gesetzesverwirklichung 27 . Dabei muss die Verwaltung
4

Gesetze konkretisierend umsetzen. Diese Planungsgesetze weisen eine besondere
Normstruktur auf, wodurch die Verwaltung final programmiert wird 28 .
An die Stelle der Genehmigung tritt die zukunftsweisende Planungsentscheidung. Die
planende Verwaltung hat somit auch die Aufgabe, verschiedene (öffentliche und private)
Interessen abzustimmen. In der Folge steigt die Bedeutung der Verwaltung im gesamten
politischen System. Die Verwaltung ist nicht mehr länger nur Instrument der Politik, sie macht
unter Umständen auch selbst Politik.
4. Wandel von Aufgaben, Funktionen und Handlungsformen der Verwaltung
4.1 Der moderne Staat als Steuerungsstaat
Die Steuerungsfähigkeit des modernen Staates ist heute vielfach herausgefordert, unter
anderem durch die demographische Entwicklung in den Sozialsystemen, die wirtschaftliche
Entwicklung oder neue Technologien. Dabei muss er mit vielen unterschiedlichen Akteuren
umgehen. Angesichts immer weiter wachsender Staatsaufgaben sieht Dieter Grimm sogar
die Gefahr einer „sinkenden Steuerungsfähigkeit des Rechts“. Die Gesellschaft fordert häufig
ein präventives Eingreifen des Staates, z. B. in der Sozial-, Wirtschafts- oder Kriminalpolitik
29 .
Hier greift das Prinzip der Steuerung durch Vorsorge 30 , der Staat steuert durch agieren
anstatt durch reagieren. Beispiele dafür sind Risikovorsorge, Wachstumsvorsorge (abgeleitet
aus Art. 109 II GG) oder auch Informationsvorsorge. Der Staat als Steuerungsstaat bedarf
neuer Formen der direkten wie indirekten Verhaltenssteuerung. Das führt zu neuen
Handlungsformen im Öffentlichen Recht 31 .
Der Funktionswandel der Verwaltung geht weg von der hierarchischen hin zur
aushandelnden und moderierenden Steuerung. Ihre sich verändernden Handlungsformen
sind Kennzeichen des „Übergangs vom Interventions- zum Interaktionsstaat“ 32 .
Die Verwaltung des Steuerungsstaates ist multifunktional. Ausdruck dafür ist die Typologie
der Verwaltungsverantwortung von Eberhard Schmidt-Aßmann, in der er Vollzugsverantwortung,
Entfaltungsverantwortung (bei umrisshaften gesetzgeberischen
Programmen), Verantwortung für die Programmverwirklichung, Initiativverantwortung und
letztlich Gesamtverantwortung unterscheidet 33 .
Betrachten wir nun einige konkrete Aspekte dieser Entwicklung:
5

4.2 Informaler Rechtsstaat und informales Verwaltungshandeln
Während der 70er Jahre gelangte man zu der Erkenntnis, dass es in der Verwaltung
Vollzugsdefizite für Gesetze und politische Programme gibt 34 . In der Praxis wurde das
formale Verwaltungshandeln (Verwaltungsakt, öffentlich-rechtlicher Vertrag) durch informale
Durchsetzungsstrategien (z. B. Überredung, Vorleistungen, Geld) ergänzt. Denn das „Gesetz
[ist] nicht mehr das abgeschlossene und nur noch mechanisch umzusetzende Produkt
politischer Willensbildung, sondern im Grunde nur die erste Phase eines arbeitsteiligen
Vorganges sozialgestaltender Rechtsverwirklichung“ 35 und muss somit durch die Verwaltung
den situativen Besonderheiten angepasst und bisweilen mit Kreativität und Eigeninitiative
ausgefüllt werden 36 . „Und weil zwar die Aufgabenlast des Staates, nicht aber sein
Erzwingungspotential steigt, die Rechtslage aus den oben geschilderten Gründen [das sind
vage normative Vorgaben, A. d. V.] stets ungewiss ist, müssen sie die Umsetzung des
Rechts tunlichst in eine glaubhafte Überzeugungsstrategie einbetten und die
Normadressaten wie (Dritt-) Betroffenen konsensual einbinden [...]“ 37 .
Rechtsförmliches, hoheitliches Verwaltungshandeln ist also nur noch ein Mittel der
Steuerung, die in der Rechtsordnung vorgesehenen Instrumente werden durch informale
ergänzt. Dabei unterscheidet man zwei Typen: zum einen informale normvertretende
Absprachen, darunter versteht man gesetzesvermeidende Absprachen, z. B. Selbstverpflichtungen
der Wirtschaft, zum anderen informale normvollziehende Verfahrenshandlungen,
z. B. Vorverhandlungen oder Sanierungsabsprachen 38 .
4.3 Kooperativer Staat und kooperatives Verwaltungshandeln
Dieser Staat, der mehr auf Übereinkommen denn auf einseitige Anordnungen baut, ist
gleichzeitig ein kooperativer Staat. Er ist gekennzeichnet von der Entscheidungsverflechtung
und der Notwendigkeit zur Zusammenarbeit. Besonders deutlich tritt das im Bereich der
Planungsverwaltung hervor, denn dort verfügt man nur über einen Teil der Informationen, die
für eine Entscheidung erforderlich sind 39 . „Der planende Staat hat mit der Komplexität der
Umwelt nicht nur zu rechnen, er muss ihr seinerseits komplexe und differenzierte Strategien
entgegensetzen. Der planende Staat muss dabei sowohl die konkreten Verhältnisse und die
individuellen Beteiligten berücksichtigen, wie die Interdependenzen des wirtschaftlichen und
sozialen Geschehens im Blick behalten“ 40 . Deshalb ist er „auf die aktive Mitarbeit der
Planadressaten angewiesen“ 41 und muss folglich ein „sensibles, differenziertes, anpassungsfähiges
und für Konsensbildungsprozesse offenes Instrumentarium“ 42 an Steuerungsmitteln
entwickeln. „Der Staat steigt vom hoheitlich-hoheitsvollen Podest des einseitig Anweisenden
herab, er tritt auf die Ebene des Austausches von Informationen und Leistungen und der
Verbindung zu abgestimmten Handeln“ 43 .
6

Kooperationen verlaufen auf zwei Ebenen: einerseits individuell zwischen der Verwaltung
und einzelnen Unternehmen oder Bürgern, andererseits kollektiv zwischen dem Staat und
gesellschaftlichen Gruppen (z. B. Interessenverbänden) 44 . Voraussetzungen dafür sind unter
anderem das Vorhandensein von geeigneten Partnern (der kooperative Staat und die
gruppenhaft organisierte Gesellschaft), die Existenz eines beiderseitigen Minimalkonsenses,
Loyalität und Vertrauen, die Veränderung des Rollenverständnisses auf beiden Seiten (die
Verwaltung muss sich für gesellschaftliche Belange öffnen, die gesellschaftlichen Gruppen
müssen Gemeinsinn entwickeln), auf beiden Seiten müssen tauschfähige Leistungen und
Verhandlungsspielräume vorhanden sein, Erwartungssicherheit muss existieren, ebenso wie
Formen indirekter Steuerung (innerhalb der gesellschaftlichen Gruppen) 45 . Als ultima ratio
bedarf es jedoch auch eines rechtlichen „Flankenschutzes“ als Korrektur- und
Einflussmechanismus 46 .
Kooperationen funktionieren aufgrund der Austauschlogik, einem Kalkül gegenseitigen
Nutzens zwischen der Verwaltung und den organisierten Akteuren. Entscheidend ist der
Wille zu einer gemeinsamen und kooperativen Problemlösung.
Das kooperative Verwaltungshandeln kann fast jede Form annehmen, z. B. Verwaltungsakte,
zivil- und öffentlich-rechtliche Verträge, Absprachen, Arrangements, Vorabzuleitung von
Bescheidentwürfen 47 etc.
Im kooperativen Staat erfährt das Recht Funktionsveränderungen: vom hierarchischen zum
zwei- oder mehrseitig vereinbarten Recht, vom hoheitlichen Rechtsvollzug zu
Überzeugungsstrategien, von der unmittelbaren Rechtsbindung zur nichtrechtlichen,
sozialnormativen Bindung der gesellschaftlichen Akteure und, im Ergebnis, von der
rechtlichen Vollsteuerung zur rechtlichen Teilsteuerung 48 .
Im kooperativen Staat werden, nach Horst Dreier, aus Bürokraten Politiker und aus Bürgern
Verhandlungspartner 49 .
4.4 Verhandelnder Staat und aushandelnde Verwaltung
Der kooperative Staat ist notwendigerweise auch ein verhandelnder Staat. Im verhandelnden
Staat wird die hierarchische Steuerung durch aushandelnde Steuerung 50 ersetzt. Allerdings
stellt sich dabei die Frage nach der Handlungsfähigkeit des Staates: „Der Steuerungserfolg
wird erkauft durch die Enthierarchisierung der Beziehung zwischen Staat und
Gesellschaft“ 51 . Durch die internen wie externen Souveränitätsverluste des modernen
Staates haben Verhandlungszwänge zugenommen, in den vielfach verflochtenen Systemen
steht der er häufig unter Konsenszwang 52 .
Folglich wird er zunehmend als gleichrangiger Verhandlungspartner in multilaterale
Verhandlungssysteme einbezogen 53 . Dieses konsensuale Modell steht im Gegensatz zum
7

klassischen hierarchischen Modell, denn hier kommt es nicht, wie in der Demokratie, auf die
Mehrheit, sondern auf das Einverständnis aller Verhandlungspartner an 54 .
Die verhandelnde Verwaltung muss eine eigene aktive Interessenabstimmung und
Konsensbildung betreiben 55 , insbesondere die Ministerialverwaltung ist zu einem „Ort des
Interessenausgleichs“ 56 geworden. Ihre bevorzugten Handlungsformen dafür sind
Absprachen und Verträge.
4.5 Moderierender Staat und konfliktmittelnde Verwaltung
In manchen Verhandlungsprozessen ist es nicht erforderlich, dass der Staat selbst als
Verhandlungspartner auftritt, sondern es reicht aus, wenn er sich als Organisator und
Moderator beteiligt 57 . Der Staat verhandelt nicht selbst, er lässt verhandeln, ist gleichsam
„manager in the middle“. Dabei soll er vor allem „die Handlungsprämissen dieser Prozesse
[...] beeinflussen, insbesondere Spielregeln für gesellschaftliche Problembearbeitungsprozesse“
58 vorlegen, um einen fairen Interessenausgleich herbeizuführen. Seine Position
wird dadurch gestärkt, dass er über eine besondere Legitimation (die demokratische) und
eine spezifische Kompetenz (ein Belohnungs- und Sanktionspotential) verfügt.
Der Verwaltung erwächst somit die Aufgabe des öffentlichen Konfliktmanagements. Dazu
soll sie sich vor allem dreier Konfliktmanagement-Techniken bedienen: Negotiation
(multilaterale Verhandlungen), Mediation (Einsatz von Konfliktmittlern) und Animation
(Anregung und Moderation von Prozessen) 59 . Hierbei ist man in Deutschland allerdings noch
nicht weit fortgeschritten 60 .
4.6 Kommunikativer Staat und kommunikatives Verwaltungshandeln
Der kommunikative Staat ist die notwendige Ergänzung zum kooperativen, verhandelnden
und moderierenden Staat, denn er ist angewiesen auf den Dialog mit den Betroffenen.
Der Verwaltung und vor allem dem Verwaltungsrecht kommt hier die Aufgabe zu, die
Kommunikationsfähigkeit von unterschiedlichen Interessen 61 im Rahmen des
Verwaltungshandelns zu gewährleisten.
8

5. Resümee
Staat und Verwaltung sind so selbst zum (fast gleichgeordneten) Akteur in Netzwerken zur
Umsetzung staatlicher Politikprogramme geworden; sie sind Kooperationspartner,
Verhandlungspartner, Kommunikationspartner und Moderator 62 . Diese Entwicklung beraubt
die Verwaltung zwar einerseits ihrer traditionellen „Macht“, andererseits kann die Effizienz
des Verwaltungshandelns im modernen Staat steigen, da die nicht-staatlichen Akteure in der
Regel über ein spezifisches Wissen verfügen, welches die Verwaltung selbst nicht besitzt, für
ihre Entscheidungen aber benötigt 63 . Des weiteren besteht die Chance, auch komplexe
Probleme mit vielfältig vernetzten Ursachen zu bewältigen 64 . Außerdem können durch die
Einbindung der Betroffenen Vollzugsdefizite, die sich durch Blockaden oder
Rechtsstreitigkeiten möglicherweise ergeben, vermieden werden 65 .
Kritik an dieser Entwicklung wird insbesondere unter rechtsstaatlicher Perspektive geäußert:
Verhandlungen zwischen Verwaltung und Adressaten und die mögliche Duldung von
Normverstößen schwächen die Orientierung an Rechtsgrundlagen 66 , außerdem könnte der
„Gesetzesvollzug zum Handelsobjekt“ 67 degradiert werden. Aus demokratietheoretischer
Sicht ist vor allem die demokratische Legitimation der nicht-staatlichen Akteure fragwürdig,
wenn in Verhandlungsprozessen Entscheidungen getroffen werden, die sonst dem
Parlament oder der von ihm legitimierten Exekutive vorbehalten wären. Des weiteren muss
die Rollenverteilung innerhalb des Staates, genauer gesagt zwischen der Politik (Parlament
und Regierung) einerseits und der Verwaltung andererseits, angesichts dieser Befunde neu
überdacht werden.
Auch in einem Kooperations- und Entscheidungsgeflecht muss Verantwortung zurechenbar
sein 68 und auch dort sollte ein Mindestmaß an Öffentlichkeit herrschen, damit aus
Verhandlungen keine „Kungelrunden“ werden 69 . Eine der meines Erachtens nach wichtigsten
Fragen ist die nach der Rolle des einzelnen Bürgers im korporativen Verhältnis, wenn nur
noch organisierte Interessen Berücksichtigung finden.
Insgesamt hat die öffentliche Verwaltung in den vergangenen Jahrzehnten einen nicht zu
unterschätzenden Wandel vollzogen, der sich auch in der Organisation der
Verwaltungsbehörden widerspiegelt. Aus der Bürokratie alten Stils wird, unter dem Einfluss
der Ideen des „New Public Management“, ein an wirtschaftswissenschaftlichen Paradigmen
orientiertes Verwaltungsmanagement 70 .
9

6. Anmerkungen
1 vgl. Benz, S. 129
2 vgl. Max Weber: Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen 1921/1976
3 vgl. Brockhaus 2002 u. Microsoft Encarta 2003
4 vgl. Schuppert, S. 81 f.
5 vgl. Schuppert, S. 82
6 vgl. Schuppert, S. 83
7 Michael Stolleis, zit. n. Schuppert, S. 83
8 vgl. Schuppert, S. 83
9 Johann von Justi, zit. n. Schuppert, S. 84
10 vgl. Schuppert, S. 84
11 vgl. Schuppert, S. 85
12 vgl. ebd.
13 vgl. ebd.
14 vgl. Schuppert, S. 86
15 Ulrich K. Preuß, vgl. Schuppert, S. 87
16 Dieter Grimm, zit. n. Schuppert, S. 87
17 vgl. Schuppert, S. 88
18 vgl. Schuppert, S. 89
19 Dieter Birk, zit. n. Schuppert, S. 89
20 vgl. Schuppert, S. 89
21 Ernst Forsthoff, zit. n. Schuppert, S. 91
22 vgl. Schuppert, S. 94
23 Peter Badura, zit. n. Schuppert, S. 94
24 vgl. Schuppert, S. 95
25 Forsthoff, zit. n. Schuppert, S. 96
26 Wilfried Erbguth, zit. n. Schuppert, S. 98
27 vgl. Schuppert, S. 99
28 vgl. ebd.
29 vgl. Schuppert, S. 109
30 vgl. Schuppert, S. 108
10

31 vgl. Schuppert, S. 107
32 Walther Pauly, zit. n. Schuppert, S. 111
33 vgl. Schuppert, S. 134
34 vgl. Schuppert, S. 111 f.
35 Horst Dreier, zit. n. Schuppert, S. 114 f.
36 vgl. Voigt, S. 61
37 Dreier, zit. n. Schuppert, S. 115
38 vgl. Schuppert, S. 113
39 vgl. Ritter, S. 391
40 Ritter, S. 391
41 ebd.
42 ebd.
43 Ritter, S. 393
44 vgl. Schuppert, S. 116
45 vgl. Schuppert, S. 116 ff.
46 vgl. Ritter, S. 410
47 vgl. Schuppert, S. 118
48 vgl. Schuppert, S. 120
49 vgl. ebd.
50 vgl. Schuppert, S. 121
51 Fritz Scharpf, zit. n. Schuppert, S. 121
52 vgl. Schuppert, S. 122
53 vgl. Schuppert, S. 121
54 vgl. Schuppert, S. 122
55 vgl. Schuppert, S. 123 f.
56 Gerhard Lehmbruch, zit. n. Voigt, S. 59
57 vgl. Schuppert, S. 125
58 Dietrich Fürst, zit. n. Schuppert, S. 125
59 vgl. Schuppert, S. 127 ff.
60 vgl. Schuppert, S. 130
61 vgl. Schuppert, S. 133
11

62 vgl. Schuppert, S. 134 f.
63 vgl. Voigt, S. 62
64 vgl. Voigt, S. 63
65 vgl. ebd.
66 vgl. Voigt, S. 64 f.
67 Winfried Brohm, zit. n. Voigt, S. 64
68 vgl. Ritter, S. 413
69 vgl. ebd.
70 vgl. Benz, S. 134 f.
12

7. Literatur
Benz, Arthur: Der moderne Staat. Grundlagen der politologischen Analyse, München 2001
Ritter, Ernst-Hasso: Der kooperative Staat. Bemerkungen zum Verhältnis von Staat und
Wirtschaft, in: Archiv des Öffentlichen Rechts 104, 1979, S. 389 ff.
Schuppert, Gunnar-Folke: Verwaltungswissenschaft. Verwaltung, Verwaltungsrecht,
Verwaltungslehre, Baden-Baden 2000
Voigt, Rüdiger: Der kooperative Staat. Auf der Suche nach einem neuen Steuerungsmodus,
in: Ders. (Hrsg.): Der kooperative Staat. Krisenbewältigung durch Verhandlung, Baden-
Baden 1995
13