Paul C. Martin Ein System, das funktioniert - 1. Teil - - Das ...

SCHULDEN + ZEIT = KAPITALISMUS
Die Unternehmer sind also tollkühn, um nicht zu sagen: Sie sind verrückt. Sie wollen Geld kassieren, das es
gar nicht gibt! Sie haben Zinsen und Gewinne kalkuliert, die sich niemals rechnen lassen. Die es vielleicht hinterm
Mond gibt, aber nicht real hier auf Erden.
Die Kapitalisten können nicht rechnen. Das ist die ganze Wahrheit des Kapitalismus.
Die Kapitalisten können nur hoffen. Hoffen und beten, dass irgendjemand kommt.
Jemand, der die Summen, die sie ihrerseits nicht in den Kreislauf abgegeben haben, dort hineintut.
Dies kann der große Unbekannte aber nur machen, indem er sich seinerseits auch wieder verschuldet.
Mit anderen Worten:
Der Teil der Kosten, der nicht vorfinanziert, wohl aber kalkuliert wurde, kann nur dargestellt werden, indem
ein anderer auftritt, der sich seinerseits verschuldet, um das zu kaufen, was dort angeboten wird.
Die zusätzliche Verschuldung des neuen Schuldners muss immer so hoch sein wie die kalkulierten Kosten des
alten Schuldners abzüglich des Betrages, den der alte Schuldner bereits vorfinanziert hat.
Der Kapitalismus ist enthüllt:
Der Kapitalismus kann nur existieren, wenn sich immer wieder neue Schuldner finden, die den alten Schuldnern
aus ihrer Not helfen, die dadurch entstanden ist, dass die alten Schuldner mehr vom Markt zurückerwarten,
als sie an ihn ausgezahlt haben.
Diese Not der Kapitalisten ist ehern und ewig. Sie kann durch keinen, wie auch immer gearteten Trick aus der
Welt geschafft werden. Durch keine Ausbeuterei, durch keine Sparsamkeit, durch keine Schlemmerei, durch
keinen Geiz. Und vor allem nicht durch irgendeine »Wirtschaftspolitik«.
Die Not des Kapitalisten ist die Schuld, die er auf sich nimmt, indem er produziert.
Diese Schuld beginnt spätestens in dem Augenblick zu laufen, da die Produktion gestartet wird und Kosten
entstehen, also Geld das Unternehmen verlässt.
Bis dieses Geld zurückkehrt, vergeht Zeit.
Und diese Zeit kostet Geld. Das Geld, das der Kapitalist nicht an den Markt abgegeben hat, das er aber dennoch
dringend braucht, um auf seine Kosten zu kommen, wie man so schön sagt. Auf seine kalkulierten Kosten.
Einen Einwand wollen wir hier gleich töten. Den mit dem Geld, das »nichts« kostet.
Auf diesen Unfug ist, wie wir gesehen haben, schon Karl Marx hereingefallen. Das ist die Story mit seiner Truhe,
die die Kapitalisten im Keller haben. Wo immer Geld liegt, Geld, das einfach immer da ist. Geld, das ergo
nichts kostet.
Kann die ganze Welt nicht doch so konstruiert sein?
Marx hat zu dem Gag mit dem unendlich vorhandenen Geld, das nichts kostet, nur gegriffen, weil er sonst
Kapitalisten hätte vorführen müssen, die eine Passivseite haben, die also unter Schuldendruck (Tilgung! Zinsen!)
geraten, sobald sie produzieren. Dann hätte sich Marx dem Zins-Phänomen widmen müssen, über das er
an anderer Stelle wohl Brillantes vorträgt 10 , aber eben nicht im Zusammenhang mit dem Kapitalismus und speziell
der elenden Frage: Was, wenn die Kapitalisten Produktion und Mehrwert nicht aus der Truhe vorfinanzieren
können, sondern wenn sie sich das alles pumpen müssen?
Geld liegt aber nicht in der Truhe, weil jeder, der es dort schlummern ließe, auf Geld verzichtet, auf Geld, das
er kassieren könnte, sobald er es verleiht. Der Betriebswirtschaftler Professor Horst Albach hat die Idee mit der
Truhe schon vor Jahren der Lächerlichkeit preisgegeben und resümiert: 11
10 Dazu der dritte Band des »Kapitals«, von Engels 1894 herausgegeben, speziell Seite 377 ff. über das »zinstragende Kapital«.
Angesichts des Zinseszins-Effekts gerät Marx ins schwärmerische Schleudern (»Das Geld hat jetzt Lieb im Leibe«), vgl.
Paul C. Martin, Cash - Strategie gegen den Crash, München 1985, Seite 118 ff.
11 Horst Albach, Investition und Liquidität – Die Planung des optimalen Investitionsbudgets, Wiesbaden 1962, bes. Seite
48 ff. Ganz so intelligent, wie es den Anschein hat, ist der Herr Professor AIbach aber auch nicht. Denn was ist das eigentlich:
»Liquidität«? Das kann sein ein täglich fälliges Konto bei einer Bank. Die Bank hält den Betrag nun aber nicht etwa
»abrufbereit«, in Form von Bargeld also, da liegen, bis die Firma ihren Chauffeur mit dem Lieferwagen schickt. Sondern die
Bank verleiht das »Geld« ihrerseits an andere Banken zum Tagesgeldsatz. Liquidität kostet also Zins, nur dass man den Zins
nicht gleich sieht. Hält die Firma ihre Liquidität in Form von Bargeld in der Firmenkasse, ist damit auch der Zins nicht weggezaubert,
wiewohl die Firma für das bei ihr liegende Bargeld keinen Zins kassiert. Bargeld ist nämlich, wie wir wissen, eine
Forderung an die Notenbank, und wenn wir flugs auf die Aktivseite der Notenbank-Bilanz schauen, sehen wir, was bei der
Ausgabe von Bargeld gleichzeitig als Hereinnahme, als Aktivum gebucht wurde: zum Beispiel ein Wechsel. Für den ist der
Diskontsatz zu bezahlen, also auch ein Zins; oder ein Staatspapier, das steht da zum Lombardsatz beliehen.
23