Paul C. Martin Ein System, das funktioniert - 1. Teil - - Das ...

1.1. WORUM ES GEHT
WORUM ES GEHT
Was ist Kapitalismus?
Niemand weiß es. Auch Sie wissen es nicht. Bisher hat noch kein Mensch darauf eine befriedigende Antwort
gegeben. Schauen Sie sich an, was am 4. Mai 1986 in der »Financial Times« gestanden hat:
»Money talks
Hong Kong financial experts adjoined a meeting called to discuss a constitution for the colony — it is
supposed to keep its capitalist system after China takes over in 1997 — when they found none of
them could define capitalism.«
Da gibt es also Experten, Geschäftsleute, die in einem - wie es so schön heißt - »lupenreinen« kapitalistischen
System leben. In Hongkong. Nun sollen sie definieren, was das ist: »kapitalistisches System«. Aber was geschieht?
Sie müssen ihre diesbezüglichen Beratungen abbrechen, weil keiner von ihnen »Kapitalismus« erklären
kann. Vielleicht wird es niemals eine korrekte Verfassung von Hongkong geben, weil es niemand gibt, der
das für diese Verfassung vorgeschriebene »kapitalistische System« definiert?
Das Buch, das Sie jetzt in Händen halten, definiert »Kapitalismus«. Ein für alle Mal. Und zum ersten Mal.
Es gibt, wie wir sehen werden, einen ganzen Haufen von Büchern, die das Wort »Kapitalismus« im Titel führen.
Darin ist dann viel die Rede von »Gewinnstreben« oder »Profitmotiv«, von »privatem Eigentum« und von
»freier Marktwirtschaft«. Sogar »Ausbeuter« treten auf, wie der schwarze Mann im Märchen. Das sind alles
nette Sachen und liebe Gestalten. Aber den »Kapitalismus« erklären sie überhaupt nicht. Sie begleiten ihn nur.
Deutschen Studenten wird zur Bewältigung des Themas gern ein kleines Büchlein in die Hand gedrückt, das
ein lebender deutscher Professor verfasst hat. Er heißt Jürgen Kromphardt, der einen toten deutschen Professor
zitiert. Der heißt Werner Sombart und hat viele Bände verfasst, in denen das Wort »Kapitalismus« vorkommt.
An einer Stelle versuchen Sombart/Kromphardt den Kapitalismus mit dem »Erwerbsprinzip« der »Produktionsmitteleigentümer«
zu erklären:
»Die Eigenart des Erwerbsprinzips äußert sich darin, dass unter seiner Herrschaft der unmittelbare
Zweck des Wirtschaftens nicht die Bedarfsbefriedigung eines lebendigen Menschen oder einer Vielheit
von Menschen ist (wie es bei allen nichtkapitalistischen Wirtschaftssystemen der Fall ist), sondern
ausschließlich die Vermehrung einer Geldsumme.«
Und die Professoren fahren fort:
»Diese Zwecksetzung ist der Idee des kapitalistischen Wirtschaftssystems immanent; man kann also
die Erzielung von Gewinn (das heißt der Vergrößerung einer Anfangssumme durch wirtschaftliche
Tätigkeit) als den objektiven Zweck der kapitalistischen Wirtschaft bezeichnen …« 1
»Erwerbsprinzip« - »Vermehrung einer Geldsumme« - »Erzielung von Gewinn«. Mit solchen Sprüchlein ist die
Welt schnell einverstanden. Sie klingen auch plausibel. Aber es sind Gemeinplätze, eingebettet in eine Menge
Denkfehler und Zirkelschlüsse, wie wir sie immer wieder antreffen, wo von »Kapitalismus« und »Kapitalisten«
die Rede ist. Denn was zeigen uns Sombart und sein Abschreiber Kromphardt? Offenbar eine Mixtur aus König
Midas und Dagobert Duck.
Da soll es tatsächlich Leute geben, die immer weiter Bargeld scheffeln (»Erwerbsprinzip«), obwohl weder sie
selbst noch andere es brauchen (»Bedarfsbefriedigung«). Zum Schluss liegt alles sinnlos herum, die »vermehrte
Geldsumme« alias die »vergrößerte Anfangssumme«. Und das war's auch schon. Kapitalismus = Geldvermehrung!
Die wichtigsten Fragen lassen die Professoren offen. Zum Beispiel: Was geschieht mit dem vielen Geld, das da
sinnlos angehäuft wird? Wo wird es aufbewahrt? Gibt es Truhen, Silos? Wo stehen sie? Wer bewacht sie? Sind
die Kapitalisten vielleicht Geld-Fetischisten? Kranke Psychopathen, die dauernd Geld anfassen müssen, so wie
die strengen Leder-Freunde das schwarze Glatte?
Wo kommt denn das Geld überhaupt her? Wer besaß es vor den Kapitalisten? Wie ist das mit der »Vergrößerung
der Anfangssumme«: Bei welchen armen Teufeln »verkleinert« sich dann die Anfangssumme? Wenn deren
Anfangssumme gerade so groß war, dass sie damit ihren »Bedarf« »befriedigen« konnten - wo sind die
armen Teufel, die jetzt ihren Bedarf nicht mehr befriedigen können? Verreckt? Im Wald? Haben sie sich in ihrer
Scheune erhängt? Oder gibt es irgendwo Massengräber, die wir noch gar nicht gefunden haben?
1 Jürgen Kromphardt, Konzeptionen und Analysen des Kapitalismus – von seiner Entstehung bis zur Gegenwart, Göttingen
1980, Seite 40.
3