Paul C. Martin Ein System, das funktioniert - 1. Teil - - Das ...

Auf Lohnhöhe und Arbeitslosigkeit kommen wir noch zu sprechen.
DEFINITIONEN
3.4.7. Freier Markt und freie Preise
Nach landläufiger Meinung müsse nur »freie Marktwirtschaft« herrschen, um dem Wohlstand der Nationen
auf die Sprünge zu helfen. Diese Vorstellung steckt hinter den bekannten »Wirtschaftstheorien« von Adam
Smith über Mises und Eucken bis Hayek, Friedman und den Neuen Klassikern. Diese Vorstellung ist ganz naiv,
und sie wird weiter unten noch ausführlicher zurechtgerückt.
Der freie Markt mit freiem Marktzugang und allseits freien Preisen ist eine durchaus notwendige, aber keinesfalls
eine hinreichende Bedingung für den wirtschaftlichen Fortschritt, für Wohlstand und hohe Wachstumsraten.
Der Kapitalismus entwickelt sich nicht, weil er sich »frei« entwickeln darf. Sondern er entwickelt sich, weil
verschuldete Eigentümer, alias Kapitalisten, den Markt brauchen, um dort die verauslagten Produktionskosten
wieder einzufangen – und um die anderen Marktteilnehmer (»Käufer«) zu just jener zusätzlichen Verschuldung
zu animieren , ohne welche die verschuldeten Kapitalisten ausnahmslos untergehen müssten.
Die freie Marktwirtschaft ist eine Veranstaltung, um den »Kapitalismus« definierenden Prozess möglichst optimal,
d.h. letztlich zeitsparend, ablaufen zu lassen. Wir können also sagen: Je besser, d. h. freier die Marktwirtschaft,
umso schneller, weil ungehinderter, kann der Kapitalist seine Kosten wieder einfangen und die zur Systemerhaltung
notwendige Neuverschuldung auf den Weg bringen. Was die Neuverschuldung wiederum senkt.
Weil wir Marx oben mit Bildern von Dagobert Duck und König Laurin geärgert haben, können wir den Kapitalisten
auf dem freien Markt wie folgt beschreiben: Er läuft da herum wie ein junger englischer Lord mit einem
Schmetterlingsnetz. Das Netz dient ihm dazu, seine Produktionskosten wieder einzufangen, die irgendwo auf
dem Markt, alias auf der bunten Wiese, herum schwirren. Dabei muss der junge Lord durch feine Manieren und
in besten Tweed gewandet so sehr auffallen, dass sich mehr Schmetterlinge auf ihm niederlassen, als eigentlich
zunächst auf der Wiese vorhanden gewesen sind.
3.4.8. Risiko und Gewinn
Es versteht sich von selbst, dass auch das Risiko im Kapitalismus in Wirklichkeit etwas ganz anderes ist, als
immer wieder dargestellt. In den Köpfen der traditionellen Wirtschafts-»Theoretiker« besteht das Risiko der
Kapitalisten darin, dass sie einen geringeren Anteil an der von ihnen in den Kreislauf als Produktionskosten
abgegebenen und »im Markt« also herumschwirrenden »Nachfrage« zurückbekommen, als sie – sozusagen
anteilig – verausgabt haben.
Auch diese Vorstellung ist kindlich. Da gibt es also 100 Unternehmer, jeder hat 100 Kosteneinheiten abgegeben,
macht 10 000 Einheiten Nachfrage. Die »besseren« 50 Unternehmer kriegen davon je 110 zurück. Die
schlechteren 50 nur 90, und wenn sie nicht bald besser werden, scheiden sie aus dem »Wettbewerb« aus.
Das ist ganz falsch.
Wahr ist vielmehr, dass 10 000 Einheiten Nachfrage von den 100 Kapitalisten geschaffen wurden, dass sie
aber insgesamt 11 000 zurück haben müssen (die 1000 seien Zins, Gewinn). Macht pro Kapitalisten 110. Die 50
besseren schaffen das mit Müh‘ und Not. Die 50 schlechteren müssen sich in die verbleibenden 4500 teilen
(wenn wir die zusätzliche debitistische Verschuldung nicht haben), und sind mit je 90 schlicht pleite. Von den
verbleibenden 50, die insgesamt 5500 bringen müssten, die aber – im Beispiel unserer Wirtschaftstheoretiker,
die den Debitismus nicht kennen – nur 5000 bringen, scheidet auch sofort wieder die Hälfte aus usw. Kurzum:
Der Kapitalismus wäre längst zu Ende, wenn es so etwas wie das Wirtschaftssystem der »freien Marktwirtschaft«
mit »Bestenauslese« tatsächlich gäbe.
Tatsächlich liegt das Risiko der Kapitalisten nicht darin, die verauslagten Produktionskosten nicht wiederzusehen,
sondern darin, keinen Nachfolge-Schuldner zu finden.
Insofern ist der viel geschmähte »Profit« eine Petitesse, ist Kleckerleskram und überhaupt nicht die Aufregung
wert, die allenthalben darum gemacht wird.
Der Profit (Gewinn) ist nicht etwa eine Prämie fürs Wiedererwischen der verauslagten Kosten, wie es die bürgerlichen
Ökonomen bis heute lehren. Er ist auch kein Ausbeutungs-Vehikel, wie die Linken faseln, weil es Ausbeutung
(Wert minus Preis, alias Lohn für »gute« Arbeit) überhaupt nicht geben kann. Sondern der Profit ist
eine echte Risiko-Prämie, die sich alle Kapitalisten ehrlich verdienen. Denn ihr Risiko besteht darin, die Anschlussverschuldung
nicht auf den Weg zu bringen, keine späteren Schuldner (mehr) zu finden und ergo allesamt
elendiglich unterzugehen.
3.4.9. Das Gleichgewicht und der Staat
Seit dem 19. Jahrhundert gilt das wirtschaftliche »Gleichgewicht« als etwas höchst Erstrebenswertes, ein Zustand,
in dem sozusagen »alles gut« ist. Alle haben, was sie wollen, alle sind beschäftigt, es steigen weder Preise
noch Zinsen, der Außenhandel ist im Gleichgewicht, die Währung ist stabil und so weiter.
41