Zur Einleitung

10
Esra habe sein Buch (d. i. Esra u. Neh.) und die Chronik ge-
schrieben; allein wie dièse Angabe aufzufassen erhellt aus
ist,
einer ausdrucklich andern Stelle, Sanhedr. 93 der Satz auf
wo b,
gestellt wird, Nehemia sei der Verfasser seines Bûches, nur habe
er nach R. Jirmija, die Geltendmachung seiner Autorschaft_ yer-
wirkt, weil er in ruhmsûchtiger Weise von seiner Thâtigkeit erzâhle
(er stûtzt seine Verurtheilung auf Neh. 5, 19; 13,31); nach
R. Josef, weil er von seinen Amtsvorgangern Bo'ses berichte (nach
Neh. 5,15). Der Beweis aus der talm. Anschauung fur einen
Autor beiderBb. ist also nicht stichhaltig.
Der letzteren Ansicht des Talm., dass Esra der Verfasser
seines Bûches und Nehemia der des seinigen schlossen sich
sei,
auch die meisten christlichen Theologen an (Vgl. Carpzow I, p. 286);
auch Keil (Einleitung S. „will 459) aus der innern Einheit des
Bûches auf die Abfassung
s
des ganzen Bûches Esra in seiner vor
liegenden Gestalt von dem Schriftgelehrten Esra schliessen, da sich
weder Merkmale einer spâtern noch unschickliche Lob-
Zeit,
preisungen des Esra in demselben finden." Ebenso will er die
Abfassung des Bûches Nehemia durch Nehemia festhalten, wenn
auch in 7, 73—10 ein Unterschied in der Schreibart sichtlich ist.
Dieser Meinung trat auch Hâvernik im Allgemeinen nur bei, ist
er mit Kleinert der Ansicht, dass Neh. 7, 73—10 eigentlich von
Esra verfasst und von Nehemia in seine Schrift aufgenommen sei."
Dièse Ansichten hat die vorurtheilsfreie Kritik, deren Urheber
auf diesem Gebiete Spinoza (tract, theol. pol. c. 10) ist, gânzlich
verworfen (Vgl. Oeder, freie Untersuchungen S. 247 f. Berthold
S. 1004 f. Zunz, gottesdienstl. Worte, S. 19 f, Herzfeld, Gesch. I,
302 f.), und fast allgemein angenommen, der Verfasser der Chronik
sei auch der letzte Redaktor von Esra und Nehemia. Auch Bleek
(Einl. S. 404) findet dièses wahnK_heinlich ; Movers (krit. Unter
suchungen ûber die bibl. Chroni
Bonn 1834)
dahin modificirt, dass der Chronik nur das Buch Esra,
hat die Annahme
und zwar
ursprûnglich als ein fortlaufendes Werk mit der Chronik, verfasst
habe,
spater sei es von letzterer getrennt worden.
Dass der Chronist an der Redaktion Theil genommen habe,
lâsst sich kaum verkennen; in wieweit dièses aber geschehen ist,
wollen wir erst dann untersuchen, wenn wir die leitenden Grund-
sâtze, die sich aus der Art der Abfassung der Chronik ergeben,
festgestellt haben. Haben wir den Geist und die Darstellungs-
weise dieser gefunden, dann stellen wir dieser gegenûber den Geist
und die Darstellungsweise unserer Bb., und das beiderseitige Ver
hàltniss zu einander ist gegeben
Doch soll unsere eine Beurtheilung erspiïessliche sein, dann
miissen wir das Eine festhalten: ein jedes Werk, das die. Ge
schichte einer frûheren Zeit darstellt, ist ein Kind seiner Zeit und