Wer profitiert von der Reform der Rentenbesteuerung?

Wer profitiert von der Reform der Rentenbesteuerung?
von
Hans Fehr
Universität Würzburg †
und
Heinrich Jess ‡
BfA Berlin
Februar 2004
Zusammenfassung
Dieser Beitrag vergleicht die Aufkommens-, Verteilungs- und Effizienzwirkungen
alternativer Übergangspfade zur nachgelagerten Besteuerung von Altereinkünften.
Ausgangspunkt der Analyse ist die gegenwärtig von der Bundesregierung geplante
Reform. Diese führt zwar zu geringen Aufkommensverlusten, während des Übergangs
kann jedoch eine Zweifachbesteuerung von Beiträgen und späteren Renten nicht ausgeschlossen
werden. Alternativ dazu propagiert der Verband Deutscher Rentenversicherungsträger
eine Umstellung, die zwar eine Zweifachbesteuerung ausschließt, aber
gleichzeitig zu beträchtlichen Steuerausfällen führt. Der Beitrag vergleicht die Konsequenzen
beider Varianten für Arbeitnehmer, Beamte und Selbständige im Rahmen
eines numerischen Gleichgewichtsmodells mit überlappenden Generationen.
JEL classification: D58, H22, J11
† Lehrstuhl für Finanzwissenschaft, Sanderring 2, D-97070 Würzburg
Fax: ++49-931-888-7129, E-Mail: hans.fehr@mail.uni-wuerzburg.de
‡ Dezernat 9001, Spichernstr. 6-9, D-10704 Berlin, Fax: ++49-30-86 52 73 00
E-Mail: heinrich.jess@bfa-berlin.de

1. Einleitung
Die Bundesregierung hat im Oktober 2003 einen Gesetzentwurf zur Neuordnung der
einkommensteuerrechtlichen Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbezügen
(Alterseinkünftegesetz- AltEinkG) vorgelegt. Mit diesem Gesetz soll die
vom Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil vom 6. März 2002 geforderte steuerliche
Gleichbehandlung von Beamtenpensionen und Renten aus der gesetzlichen
Rentenversicherung umgesetzt werden. In ihrem Gesetzentwurf folgt die Bundesregierung
weitgehend der von ihr eingesetzten Sachverständigenkommission (Rürup-
Kommission), die sich für einen Übergang zur nachgelagerten Besteuerung von Alterseinkünften
ausgesprochen hat. In ihrem Abschlussbericht vom 11. März 2003
entwickelt sie in diesem Sinne einen detaillierten Vorschlag für die konkrete Ausgestaltung
der Übergangsphase bis zur vollständigen Implementierung dieses Systems,
vgl. Bundesministerium der Finanzen (2003).
Sowohl der Kommissionsbericht, als auch der vorliegende Gesetzentwurf der Bundesregierung
werden gegenwärtig in der Wissenschaft und in der Politik kontrovers
diskutiert, vgl. Brall u.a. (2003a, b). Zwar besteht weitgehend Einigkeit über das
langfristige Ziel der nachgelagerten Besteuerung der Altersvorsorge. Umstritten ist
jedoch, welche Sparformen konkret der Altersvorsorge zuzuordnen sind und über welchen
Zeitraum die Umstellung erfolgen sollte. Die steuerliche Diskriminierung der
traditionellen Ersparnis gegenüber dem Altersvorsorgesparen erzeugt Verzerrungen
bei der Ersparnisbildung (Wrede, 2004), die Ausgestaltung der Übergangsregelungen
determiniert die Aufkommens- und Verteilungswirkungen der Reform.
Dieser Beitrag beschäftigt sich vor allem mit dem zweiten Problemkreis. Die Bundesregierung
plant einen stufenweisen Übergang, bei dem bis 2025 die Beiträge
vollständig von der Steuer befreit werden und bis 2040 die Renten vollständig der
Besteuerung unterworfen werden. Dieser Übergang begrenzt zwar die Steuerausfälle,
allerdings kann es sein, dass bei verschiedenen Kohorten Teile des Einkommens sowohl
in der Beitragsphase als auch in der späteren Leistungsphase besteuert werden.
Das Ausmaß dieser Zweifachbesteuerung variiert je nach Berechnungsmodus
ganz beträchtlich. Es kann deshalb durchaus sein, dass der Gesetzentwurf gegen die
Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts verstößt, welche eine Zweifachbesteuerung
ausdrücklich untersagen. Als Alternative schlägt deshalb der Verband Deutscher
Rentenversicherungsträger (VDR) eine individuelle Bestimmung des steuerpflichtigen
Rentenanteils bei Rentenbeginn vor, vgl. Ruhland (2002). Der steuerpflichtige
1

Rentenanteil ergibt sich danach aus der Summe des relativen steuerbefreiten Anteils
der Beiträge und dem Ertragsanteil, welcher mit dem versteuerten Anteil der
Beiträge gewichtet wird. Dieses Verfahren vermeidet zwar eine Doppelbesteuerung
von Beiträgen und Leistungen, aber es führt auch zu höheren Aufkommensverlusten
für den Fiskus. Je nach unterstellter Gegenfinanzierung ergeben sich auch ganz
unterschiedliche intra- und intergenerativen Verteilungswirkungen.
Ziel dieses Beitrags ist es, die mit den unterschiedlichen Reformalternativen einhergehenden
Belastungswirkungen für gegenwärtige und künftige Rentner und Pensionäre
zu quantifizieren. Dazu verwenden wir ein Simulationsmodell, welches auf
Fehr und Jess (2001a, b) basiert, aber die bisherige Modellversion in verschiedene
Richtungen erweitert. So unterscheiden wir nun innerhalb jeder Generation nicht nur
verschiedene Einkommensklassen, sondern auch innerhalb jeder Einkommensklasse
zwischen Arbeitnehmern, Beamten und Selbständigen. Die drei Beschäftigungstypen
sind ganz unterschiedlich gegen Alter und Krankheit versichert. Neben dem gesetzlichen
Renten- und Pensionssystem (GRV) existiert ein kapitalgedecktes privates Leibrentensystem
für Selbständige. Das Krankenversicherungssystem unterscheidet zwischen
der gesetzlichen Versicherung (GKV) mit einkommensabhängigen Beiträgen
und dem privaten System (PKV) mit (Kopf-)Pauschalen. Schließlich rechnet unser
Modell nicht mehr mit fiktiven, sondern mit tatsächlichen Preisen. Dies erlaubt eine
genaue Abbildung der aktuellen und geplanten Regelungen für die Berechnung der
steuerlich relevanten Vorsorgeaufwendungen und Rentenbesteuerungsanteile.
Der folgende Abschnitt beschreibt zunächst die gegenwärtige Rentenbesteuerung in
Deutschland sowie die von uns untersuchten Reformvarianten. Daran anschließend
wird das Simulationsmodell und dessen Kalibrierung erläutert. Der fünfte Abschnitt
präsentiert schließlich die Simulationsergebnisse.
Beide Reformalternativen werden in der geschlossenen und offenen Volkswirtschaft,
sowie mit unterschiedlichen Budgetausgleichsmechanismen simuliert. Es zeigt sich,
dass die Umverteilungswirkung vor allem zu Lasten der Beamten und Selbständigen
geht. Die Effizienzwirkungen hängen entscheidend von der Gegenfinanzierung der
Steuerausfälle ab. Eine höhere Konsumsteuer generiert Effizienzgewinne, eine Verbreiterung
der Bemessungsgrundlage führt dagegen beim Gesetzentwurf zu Effizienzverlusten.
2. Alternative Übergänge beim Umbau der aktuellen Rentenbesteuerung
Die Diskussion um die Besteuerung der Alterseinkünfte wird nicht zuletzt deshalb
2

so heftig geführt, weil damit die grundlegenden Prinzipien der Einkommensbesteuerung
in Frage gestellt werden 1 . Das deutsche Einkommensteuersystem folgt im Wesentlichem
dem Prinzip der umfassenden Einkommensbesteuerung, nach dem alle
Einkünfte einer Periode gleichermaßen besteuert werden sollten. Die Verwendung
des Einkommens für Konsum oder Ersparnisse spielt keine Rolle, die Beiträge zur Altersvorsorge
sind daher zu besteuern ebenso wie die Kapitalerträge bei den späteren
Alterseinkünften. Dies entspricht dem sog. vorgelagerten Verfahren bei dem lediglich
die Kapitalrückflüsse nicht besteuert werden. Im Gegensatz dazu orientiert sich
die Bemessungsgrundlage einer konsumbasierten Einkommensteuer nicht an der Einkommensentstehung,
sondern dessen Verwendung. Einkommen soll erst dann besteuert
werden, wenn es konsumiert wird. In Hinblick auf die Besteuerung der Altersvorsorge
und Alterseinkünfte bedeutet dies, dass die Rentenbeiträge von der Steuer
befreit, die Erträge und Rückflüsse des Kapitals jedoch voll versteuert werden. Dies
entspricht dem sog. nachgelagerten Verfahren, vgl. Wiegard (2000). In der Bundesrepublik
wird gegenwärtig weder das eine, noch das andere Verfahren in der Reinform
praktiziert. Die Beiträge sind im Rahmen von Höchstgrenzen teilweise steuerfrei, die
späteren Leistungen sind dagegen in Höhe des sog. Ertragsanteils“ steuerpflichtig.
”
Im Folgenden verdeutlichen wir zunächst die geltende Praxis im Rahmen unseres
Modells und dann die Reformvorschläge.
Aktuelle Regelungen der Rentenbesteuerung
Um die zentralen Aspekte der Rentenbesteuerung zu modellieren, unterscheiden wir
zwischen Arbeitnehmern, Beamten und Selbständigen. Während ihrer Erwerbsphase
führen Arbeitnehmer einkommensabhängige Beiträge an die gesetzliche Rentenund
Krankenversicherung ab, im Ruhestand müssen sie die hälftigen GKV-Beiträge
auf ihre Rente p A zahlen. Beamte werden nicht mit Beiträgen zur Altersvorsorge belastet,
sie zahlen lediglich die PKV-Pauschale z B für nicht durch Beihilfe abgedeckte
Leistungen. Selbständigen sparen 5 v.H. ihres Erwerbseinkommens y S in einer kapitalgedeckten
Leibrentenversicherung an, ihre Krankenversicherung wird durch die
PKV-Pauschale z S abgedeckt. Für die drei Beschäftigungstypen k ∈ B = {A, B, S}
ergeben sich damit die folgenden Sozialbeiträge b k t :
b A = (τ P + τ KV ) × y A + 0.5 × τ KV p A , b B = z B , b S = z S + 0.05 × y S , (1)
1 Eine ausführliche Diskussion unterschiedlichen Besteuerungsformen liefern Börsch-Supan und
Lührmann (2000) sowie Brügelmann und Fuest (2003).
3

wobei τ P bzw. τ KV die Beitragssätze der gesetzlichen Renten- und Krankenversicherung
bezeichnen.
Nach §10 Abs. 3 EStG ermittelt man die steuerlich relevanten Vorsorgeaufwendungen
(SV k ) aus der Summe von Vorwegabzug (V Z k ), Grundhöchstbetrag (GHB k )
und hälftiger Höchstbetrag (HHB k ), d.h.
SV k = V Z k + GHB k + HHB k mit k ∈ B. (2)
Selbständige können einen Vorwegabzug in Höhe von 3.068 e geltend machen, weil
sie alleine mit ihrem Einkommen ihre Zukunftssicherung betreiben. Arbeitnehmer
und Beamte erwerben dagegen Anwartschaften aus den Arbeitgeberbeiträgen zur
gesetzlichen Sozialversicherung oder nach den beamtenrechtlichen Vorschriften. Deshalb
wird bei ihnen der Vorwegabzug um 16 v.H. ihrer Erwerbseinkommen gekürzt 2 :
V Z S = 3.068 und V Z k = max[3.068 − 0.16y k ; 0] k ∈ {A, B}. (3)
Die nach dem Vorwegabzug verbleibenden Vorsorgeaufwendungen können bis zum
so genannten Grundhöchstbetrag in Höhe von 1.334 e abgezogen werden. Darüber
hinausgehende Vorsorgeaufwendungen sind zu 50 v.H. als hälftiger Höchstbetrag bis
maximal 667 e abzugsfähig, d.h.
GHB k = min[b k −V Z k ; 1.334] HHB k = min[0.5×(b k −V Z k −GHB k ); 667]. (4)
Neben den Vorsorgeaufwendungen berücksichtigen wir noch Freibeträge in Höhe der
Werbungskostenpauschale und des Sonderausgaben-Pauschbetrags von zusammen
1.080 e. Das zu versteuernde Einkommen (zvE k ) in der Erwerbsphase ergibt sich
damit aus:
zvE k = y k − SV k − 1.080 k ∈ B. (5)
Mit dem Renteneintritt ändert sich auch die Berechnung des zu versteuernden
Einkommens. Gegenwärtig werden Sozialversicherungsrenten ebenso wie Leibrenten
gem. §22 Nr. 1 S. 3 Buchst. a EStG im Umfang ihres Ertragsanteils besteuert, der
wiederum vom Renteneintrittsalter abhängt. Letzteres beträgt im Modell 60 Jahre,
so dass der zu versteuernde Ertragsanteil Φ A = Φ S = 0.33 beträgt. Die Versorgungsbezüge
der Beamten sind dagegen in voller Höhe steuerpflichtig (Φ B = 1.0),
2 Aus technischen Gründen werden im Modell bei den Arbeitnehmern auch die (hälftigen) Arbeitgeberbeiträge
zur GKV und GRV dem Vorwegabzug zugerechnet, d.h. V Z A = V Z A + 0.5b A .
4

allerdings wird gem. §19 Abs. 2 EStG ein Versorgungsfreibetrag in Höhe von 40
v.H. der Bezüge bis maximal 3.072 e gewährt. Da es sich um Einnahmen aus unselbständiger
Arbeit i.S.d. §19 Abs. 1 EStG handelt, ist darüber hinaus gem. §9a Satz
1 Nr. 1 EStG der Werbungskosten-Pauschbetrag in Höhe von 1.044 e abzugsfähig.
Ganz entsprechend wird bei den Leibrenten der Selbständigen gem. §24a EStG ab
dem Alter 65 ein Altersentlastungsbetrag in Höhe von 40 v.H. der Einkünfte bis
maximal 1.908 e gewährt. Das zu versteuernde Einkommen im Ruhestand (also ab
Alter 60) bestimmt sich deshalb aus
⎧
⎪⎨
F k =
⎪⎩
zvE k = Φ k p k − SV k − F k mit (6)
138 falls k = A oder k = S, a < 65,
min[0.4 × p S ; 1.908] + 138 falls k = S, a ≥ 65
min[0.4 × p B ; 3.072] + 1.080 sonst.
Nach dem Renteneintritt entfällt die Kürzung des Vorwegabzugs für Arbeitnehmer
und Beamte, d.h. V Z k = 3.068 k ∈ B, gleichzeitig sinkt die Werbungskostenpauschale
von 1.044 auf 102 e.
Der Übergang zur nachgelagerten Besteuerung im Alterseinkünftegesetz
Der Gesetzentwurf zum Alterseinkünftegesetz orientiert sich weitgehend an den Vorschlägen
der Rürup-Kommission. Entsprechend werden im Jahre 2005 60 v.H. der
Altersvorsorgebeiträge von der Besteuerung befreit. Bei den Arbeitnehmern werden
allerdings lediglich 20 Prozent ihres eigenen Beitrags von der Steuer befreit, weil
bereits gegenwärtig 50 v.H. des Gesamtbeitrags durch den steuerfreien Arbeitgeberanteil
abgedeckt werden. In den folgenden Jahren t wird dieser Prozentsatz β t dann
um jeweils 2 Prozentpunkte angehoben, bis im Jahre 2025 alle Altersvorsorgebeiträge
freigestellt sind, d.h. β t = min[0.6 + (t − 2005) × 0.02; 1]. Die Abzugsfähigkeit
aller sonstigen Vorsorgeaufwendungen (hier also der Krankenversicherungsbeiträge)
wird dagegen ab dem Jahre 2005 bei Arbeitnehmern und Beamten auf 1.500 e, bei
Selbständigen auf 2.500 e begrenzt 3 . Damit erhalten wir ab dem Jahre t ≥ 2005
3 Eigentlich müsste auch der in §10 Abs. 3 Nr. 1 EStG-E festgelegte Höchstbetrag für die steuerfreien
Altersvorsorgebeiträge geprüft werden. Danach werden Beiträge nur bis zur Beitragsbemessungsgrenze
berücksichtigt. In unserem Modell fallen jedoch keine höheren Beiträge an.
5

den steuerlich relevanten Vorsorgeaufwand
(SV A
t ) 1 = β t × τ P × y A + min[τ KV × (y A + 0.5 × p A ); 1.500]
(SV S
t ) 1 = β t × 0.05 × y S + min[z S ; 2.500] (SV B ) 1 = min[z B ; 1.500].
Die Vorsorgeaufwendungen der Beschäftigungstypen unterscheiden sich nun beträchtlich.
Vor allem Beamte werden schlechter gestellt. Um dies zumindest mittelfristig
zu vermeiden, wird bis zum Jahre 2015 eine Günstigerprüfung vorgenommen. Diese
orientiert sich am alten Recht, allerdings wird der zulässige Vorwegabzug nach §10
Abs. 3 Nr. 3 EStG-E bis zum Jahre 2015 um jährlich 300 e abgeschmolzen 4 . Die
Berechnung der steuerlich abzugsfähigen Vorsorgeaufwendungen nach der Reform
unterscheidet damit die Jahre 2005-2014 und die Zeit ab 2015:
⎧
⎨
SVt k =
⎩
max[(SV k
t ) 0 ; (SV k
t ) 1 ] falls t < 2015
(SV k
t ) 1 falls t ≥ 2015,
wobei der Index ”
0“ die gegenwärtige (nun leicht modifizierte) Berechnung der steuerlich
relevanten Vorsorgeaufwendungen symbolisiert, der Index ”
1“ dagegen die
Berechnung nach dem Gesetzentwurf.
Als nächstes betrachten wir die im Gesetzentwurf festgelegte Besteuerung der Altersbezüge.
Im Jahre 2005 wird der Besteuerungsanteil für Renten auf 50 v.H. angehoben,
in den nachfolgenden Jahren steigt er für die Zugangsrentner um jährlich
2 v.H. bis zum Jahre 2020, danach wird dieser Satz auf 1 v.H. reduziert, so dass im
Jahre 2040 die volle Besteuerung der Altersrenten erreicht ist. Der unbesteuerte Teil
der Zugangsrente im Jahr t, α t ergibt sich damit aus α t = [0.5−(t−2005)×0.02] für
2005 ≤ t ≤ 2020 sowie α t = max[0.2−(t−2020)×0.01; 0] für t > 2020. Zu beachten
ist dabei, dass der von der Steuer freigestellte Teil der Altersrente im Zugangsjahr
t in einen Freibetrag umgewandelt werden soll, der sich in den folgenden Jahren
des Rentenbezugs nicht mehr ändert. Im Modell steigt damit für Arbeitnehmer und
Selbständige der Besteuerungsanteil Φ k auf 1.0 an, gleichzeitig verändert sich bei
4 Der Vorwegabzug ist im Wesentlichen für die Selbständigen relevant. Mit der Abschmelzung
des Vorwegabzugs trifft man vor allem diejenigen Selbständigen, welche zwar hohe sonstige Vorsorgeaufwendungen
nachweisen, aber eine geringe Altersvorsorge betreiben.
(7)
6

den Rentenzugängern in den künftigen Jahren t ≥ 2005 der Freibetrag zu
⎧
138 + α ⎪⎨
t × p A t falls k = A oder k = S, a < 65
F k = 138 + α t × p S t + min[γ t × p S ; Ht S ] falls k = S, a ≥ 65
⎪⎩ 138 + min[γ t × p B ; Ht B ] + ∆ t falls k = B
Mit der Anhebung des Besteuerungsanteils der GRV-Renten fällt auch die bisherige
Begründung für den Altersentlastungsbetrag sowie den Versorgungs-Freibetrag und
die Anerkennung des Arbeitnehmer-Pauschbetrags bei Pensionären. Bis zum Ende
der Übergangsphase im Jahre 2040 soll deshalb der Versorgungs-Freibetrag sowie der
Altersentlastungsbetrag abgeschafft werden und bei Pensionären der Werbungskosten-
Pauschbetrag auf 102 e gesenkt werden. Hinsichtlich der konkreten Ausgestaltung
des Übergangs folgt der Gesetzentwurf weitgehend den Vorschlägen der Rürup-
Kommission. Im ersten Jahr der Übergangsphase wird der maximale Altersentlastungsbetrag
auf 1900 e gesenkt. Danach sinkt der relative Anteil γ t der absetzbaren
Altersentlastung (bisher 40 v.H.) um jährlich 1,6 v.H. (also γ t = 0.4 −
(t − 2005) × 0.016), die Höchstgrenze Ht S wird um jährlich 76 e vermindert (also
H S t
= 1.900−(t−2005)×76). Nach 2020 werden diese jährlichen Beträge auf 0,8 v.H.
bzw. 38 e halbiert, d.h. γ t = 0.16−(t−2020)×0.008 und Ht
S = 760−(t−2020)×38
für t > 2020. Ab dem Rentenzugang 2040 werden dann nur noch Freibeträge in Höhe
von 138 e gewährt. Bei den Beamten wird der einkommensabhängige Versorgungs-
Freibetrag sowie die Werbungskosten-Pauschale in ganz ähnlicher Weise in den zwei
Zeitintervallen abgesenkt. Der Höchstbetrag sinkt von 3000 e zunächst um 120 bzw.
60 e (also Ht B = 3.000 − (t − 2005) × 120 bzw. Ht B = 1.200 − (t − 2020) × 60)
der Zuschlag zum Versorgungsfreibetrag sinkt von 1000 e um 40 bzw. 20 e, also
∆ t = 1.000 − (t − 2005) × 40 bzw. ∆ t = 400 − (t − 2020) × 20.
Damit ist die Modellierung des Gesetzentwurfs ausreichend beschrieben.
Modellierung des VDR-Vorschlags zur künftigen Rentenbesteuerung
Die VDR-Kritik an der oben dargestellten Ausgestaltung des Übergangs zur nachgelagerten
Besteuerung setzt an der möglichen Doppelbesteuerung von Einkommen
in der Beitrags- und in der Leistungsphase an. Weil das Bundesverfassungsgericht
in seinem Urteil vom 6. März 2002 auf eine exakte ökonomische Identifizierung der
Doppelbelastung verzichtet hatte, ist deren Quantifizierung völlig umstritten. Der
Abschlussbericht der Rürup-Kommission enthält zwar umfangreiche Berechnungen,
7

welche die geringe Doppelbesteuerung beim vorgeschlagenen Übergang belegen sollten.
Aber die dort verwendeten Berechnungsgrundlagen wurden sofort heftig kritisiert,
vgl. Brall u.a. (2003a). Um eine Zweifachbesteuerung zu vermeiden, muss der
Besteuerungsanteil am Alterseinkommen direkt aus dem unversteuerten Anteil der
Vorsorgeaufwendungen ermittelt werden. Der VDR geht davon aus, dass unter dem
gegenwärtigen Besteuerungssystem bereits die sonstigen Vorsorgeaufwendungen die
zulässigen Höchstgrenzen ausschöpfen. Dann werden derzeit bei den Arbeitnehmern
lediglich 50 v.H., bei den Selbständigen dagegen überhaupt keine Vorsorgeaufwendungen
von der Besteuerung freigestellt. Ein Arbeitnehmer, der 2005 in den Ruhestand
geht, müsste daher die Hälfte seiner Rente voll versteuern und bei der
verbleibenden Hälfte den Ertragsanteil von 33 v.H. versteuern. Insgesamt werden
damit 66.5 v.H. seiner gesamten Rente versteuert. Ein Selbständiger, der im selben
Jahr in den Ruhestand geht, müsste dagegen von seiner gesamten Rente nur
den Ertragsanteil versteuern. Wie sich in den Folgejahren der Besteuerungsanteil
entwickelt hängt von der Freistellung der Rentenbeiträge ab. Wir unterstellen in unseren
Berechnungen den radikalsten Fall, dass nämlich im Jahr 2005 die gesamten
Beiträge von der Steuer befreit werden, d.h. β t = 1, t ≥ 2005. In diesem Falle sinkt
der von der Besteuerung befreite Rentenanteil für den Zugangsrentner im Jahre t
innerhalb von 40 Jahren auf Null:
F A
t = 138 + (1 − φ t ) × 0.335 × p A (8)
F S
t = 138 + (1 − φ t ) × 0.67 × p S (9)
wobei φ t = min[(t − 2005)/40; 1] den Anteil der Erwerbsjahre nach der Reform an
den gesamten im Modell unterstellten 40 Erwerbsjahren angibt. Wegen der sofortigen
Freistellung der Beiträge fallen natürlich bei diesem Vorschlag die Aufkommensverluste
der Regierung wesentlich dramatischer aus.
3. Das Simulationsmodell
Unser Simulationsansatz basiert auf dem Modell mit überlappenden Generationen,
welches in der grundlegenden Arbeit von Auerbach und Kotlikoff (1987) entwickelt
wurde. In den zurückliegenden Jahren wurde dieser Modelltyp in verschiedenster
Richtung erweitert. Die vorliegende Modellversion unterscheidet neben den
drei Beschäftigungstypen auch drei Einkommensklassen innerhalb jeder Generation.
Nachfolgend wird die Struktur des Modells und dabei vor allem die Verbesserungen
gegenüber früheren Versionen beschrieben.
8

Demographische Struktur
Die Verteilung der Haushalte innerhalb einer Generation wurde aus der Einkommensschichtung
des Statistischen Bundesamtes abgeleitet und kann Tabelle 1 entnommen
werden. Knapp ein Viertel der Beschäftigten befindet sich also in der untersten
bzw. obersten Einkommensklasse. Arbeitnehmer sind im unteren Bereich
überrepräsentiert, Beamte und Selbständige dagegen im oberen Einkommensbereich.
Tabelle 1: Einkommensschichtung im Modell (in %)
Arbeitnehmer Beamte Selbständige
∑
untere EK 21 0 1 22
mittlere EK 46 4 5 55
obere EK 15 4 4 23
∑
82 8 10 100
Quelle: Statistisches Bundesamt (2001).
Wie empirische Studien (z.B. Reil-Held, 2000) zeigen, leben in Deutschland reiche
Haushalte länger als arme. Deshalb steigt die Lebenserwartung â j
innerhalb
eines Geburtsjahrgangs mit der (Lebens-)Einkommensklasse j. Innerhalb einer Einkommensklasse
sterben jedoch alle Haushalte im gleichen Alter, Beamte haben also
grundsätzlich dieselbe Lebenserwartung wie Arbeitnehmer oder Selbständige.
Jüngere Jahrgänge haben eine höhere durchschnittliche Lebenserwartung als ältere
Jahrgänge. Zwischen dem Basisjahr 2002 und 2100 steigt die Lebenserwartung von
78 auf 84 Jahre und bleibt danach konstant. Damit unterscheiden wir in jeder Periode
zwischen (9×58) 522 und (9×64) 576 Haushalte nach Alter, Beschäftigungstyp und
Einkommensklasse. In jeder Periode erreicht eine neue Generation das Volljährigkeitsalter
21. Die Kohorten entwickeln sich dann entsprechend
N jk
t+1 = (1 + n t )N jk
t (10)
wobei N jk
t+1 die Anzahl der 21-jährigen Haushalte in Einkommensklasse j und Beschäftigungstyp
k im Jahre t + 1 bezeichnet und n t die (exogene) Wachstumsrate der
Bevölkerung im Jahr t. Da wir dieselben Wachstumsraten für alle Einkommensklassen
unterstellen, bleibt die Einkommensschichtung aus Tabelle 1 über den gesamten
Betrachtungszeitraum konstant. Durch Aggregation der im Jahr t lebenden Kohor-
9

ten erhält man die Gesamtbevölkerung in diesem Jahr:
⎛
â 3∑ ∑ ∑
j t
∑20
P OP t = ⎝ N jk
t+1−a +
j=1 k∈B
a=1
N jk
t+a
a=1
⎞
⎠ . (11)
Der erste Klammerterm summiert die ökonomisch aktiven Generationen im Jahr t
während der zweite die jüngeren Kohorten (bis zum Alter 20) bezeichnet, welche in
den künftigen Jahren die Volljährigkeit erreichen werden.
Präferenzstruktur und Budgetbeschränkungen
Jeder Haushalt entscheidet in jeder Periode über seinen Güterkonsum und sein Arbeitsangebot.
Wie im ursprünglichen Modell von Auerbach und Kotlikoff (1987)
wird die Präferenzstruktur durch eine CES-Nutzenfunktion dargestellt. Der Lebenszeitnutzen
eines Haushalts der Einkommensklasse j und des Beschäftigungstyps k
ergibt sich dann aus 5
U jk =
1
1 − 1/γ
∑â j
a=1
( ) a−1 [
] 1−1/γ
1
(c jk
a ) 1−1/ρ + ξ(l jk
a ) 1−1/ρ 1−1/ρ
, (12)
1 + θ
wobei c und l den Güter- und Freizeitkonsum im Alter a bezeichnen. Die Parameter
θ, ρ, γ und ξ definieren die Zeitpräferenzrate, die intra- und intertemporale Substitutionselastizität
sowie die Freizeitpräferenzrate. Die Präferenzen sind damit identisch
für alle Einkommensklassen und Beschäftigungstypen. Wenn also arme Haushalte
dasselbe Einkommen wie reiche Haushalte hätten und Arbeitnehmer, Beamte und
Selbständige denselben Sozialversicherungsregelungen unterworfen würden, würden
sich alle Haushalte gleich verhalten.
Die Haushalte maximieren ihre Nutzenfunktion (12) unter Berücksichtigung ihrer
Budgetbeschränkung
∑â j
a=1
[
(4000 − l
jk
a )wa
j } {{ }
y jk
a
−c jk
a
− Γ jk
a
]
(1 + r) 1−a = 0, (13)
wobei die Zeitausstattung auf 4000 Stunden normiert wurde um realistische Werte
für das (Brutto-) Jahreseinkommen y jk
a
zu erhalten. Die Variable Γ jk
a
bezeichnet die
5 Zur Vereinfachung der Notation wird im Folgenden soweit möglich der Jahresindex weggelassen
und somit ein langfristiges Gleichgewicht unterstellt.
10

Nettozahlungen (also Steuern und Beiträge abzgl. Transfers) des Haushalts an den
Staat und das private Sozialversicherungssystem. Im Modell werden Steuern nur auf
der Haushaltsebene fällig 6 , wobei wir zwischen progressiven Steuern auf Lohn- und
Kapitaleinkommen sowie Konsumsteuern unterscheiden. Der Bruttozins wird mit r
bezeichnet. Die Produktivität eines Haushalts hängt ab von seinem Alter und seiner
Einkommensklasse, vgl. Fehr (1999, 60). Zu beachten ist schließlich, dass nach dem
Renteneintritt im Alter 60 nicht mehr gearbeitet werden kann.
Das Steuer- und Sozialversicherungssystem
Wir vernachlässigen in unserem Modell staatliche Verschuldung. Deshalb muss in jeder
Periode die Summe der Nettozahlungen an den Staat auch mit den Ausgaben des
Staates für das Öffentliche Gut G t und den Gesundheitsausgaben übereinstimmen:
∑
3∑ ∑â j
k∈B j=1 a=1
Γ jk
atN jk
t+1−a = gP OP } {{ } t + ∑
G k∈B
t
3∑ ∑â j
h k at. (14)
j=1 a=1
Für das Öffentliche Gut wird unterstellt, dass die pro-Kopf Ausgaben g für alle Haushalte
identisch und über die Zeit konstant sind. Die Gesundheitsausgaben pro-Kopf
h j at sind jedoch altersabhängig 7 . Wir nehmen an, dass die pro-Kopf Ausgaben bei
den Selbständigen 20 v.H. niedriger als bei Beamten und Arbeitnehmern sind 8 und
unterstellen zusätzlich ein jährliches Wachstum der pro-Kopf Gesundheitsausgaben
in Höhe von 0.7 v.H. bis 2050. Dieses Wachstum soll den medizinisch-technischen
Fortschritt abbilden, welcher auch in anderen Studien als entscheidendes Problem
hervorgehoben wird, vgl. Fetzer et al. (2003) oder Cassel und Postler (2003).
Auf der linken Seite des staatlichen Budgets (14) ergibt sich in jedem Jahr t die
individuelle Nettozahlung eines Haushalts aus der Differenz seiner Zahlungen für
Steuern und Sozialbeiträge b jk
at abzüglich seiner Altersbezüge p jk
at (welche nach dem
Überschreiten des Renteneintrittsalters positiv sind):
Γ jk
at = τ c t c jk
at + 1.055 × T 05(zvE jk
at ) + (¯τ r ) jk
atr t a jk
at + b jk
at − p jk
at. (15)
Neben der Konsumsteuer mit dem Steuersatz τt
c enthält das Modell also eine progressive
Lohnsteuer auf das zu versteuernde Einkommen zvE, deren Tarif dem
6 Wir vernachlässigen also völlig alle Steuern im Unternehmensbereich.
7 Für das Profil der Gesundheitsausgaben bedanken wir uns bei Bernd Raffelhüschen.
8 Ursache könnten etwa Anreizeffekte durch Beitragsrückerstattung oder Selektionseffekte sein.
11

künftigen Tarif T05 entspricht. Auf die Einkommensteuerzahlung muss noch ein Solidaritätszuschlag
in Höhe von 5,5 v.H. entrichtet werden. Das Kapitaleinkommen,
welches im Modell als Vermögensverzinsung anfällt, wird mit einem einheitlichen
Grenzsteuersatz τ r belegt. Da jedoch Freibeträge berücksichtigt werden, unterscheiden
wir spezifische durchschnittliche Kapitaleinkommensteuersätze (¯τ r ) jk
at für jeden
Haushalt. Motivieren könnte man diese Modellierung etwa damit, dass zwar ein
Vorwegabzug (Zinsabschlag!) auf der Ebene der Banken vorgenommen wird, aber
unsere Haushalte bei der individuellen Veranlagung ihre Vermögenseinkünfte nicht
deklarieren.
Für das Sozialversicherungssystem benötigen wir die Gesamtzahl des Beschäftigungstyps
k in der Periode t:
¯N k t =
3∑ ∑â j
j=1 a=1
N jk
t+1−a wobei k ∈ B. (16)
Auf Seiten der PKV vernachlässigen wir die Bildung von Rückstellungen und die
Gesundheitsausgaben für Kinder. Bei den Beamten unterstellen wir zur Vereinfachung,
dass die Beihilfe aus Steuermitteln 70 v.H. der Gesundheitskosten finanziert.
Die pauschalen Beiträge von Selbständigen und Beamten erhalten wir damit aus
den Budgetgleichungen
z S t
¯N S t =
3∑ ∑â j
j=1 a=1
h S atN jS
t+1−a bzw. z B t
¯N B t = 0.3 ×
3∑ ∑â j
j=1 a=1
h B atN jB
t+1−a. (17)
In der GKV sind die Beiträge einkommensabhängig, wobei allerdings die Beitragsbemessungsgrenze
berücksichtigt wird, welche 40 v.H. über dem durchschnittlichen
Arbeitnehmereinkommen liegt. Das Budget der GKV lautet damit
ˆτ t
KV P Yt KV =
3∑ ∑â j
j=1 a=1
h A atN jA
t+1−a (18)
wobei P Yt
KV die Beitragsbemessungsgrundlage für die GKV-Beiträge bezeichnet.
Beiträge werden auf Lohneinkommen und GRV-Renten erhoben. Ausgehend von
dem aggregierten GKV-Beitragssatz ˆτ t
KV bestimmt man die individuellen marginalen
und durchschnittlichen GKV-Beitragssätze. Unterhalb der Beitragsbemessungsgrenze
sind individueller marginaler und durchschnittlicher GKV-Beitragssatz identisch
mit ˆτ t
KV . Oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze verzerren die GKV-Beiträge
12

das Arbeitsangebot nicht mehr und der durchschnittliche Beitragssatz sinkt mit steigendem
Einkommen.
Als nächstes betrachten wir die Rentensysteme der Berufstypen. Bei den Selbstständigen
werden die während ihrer Beschäftigungszeit aufgezinsten Beiträge bei Rentenantritt
im Alter 60 in eine Annuität umgewandelt. Damit erhält man (bei zeitinvariatem
Zins) als Alterseinkommen eines Selbständigen
( 59
) /(
)
∑
p jS = (1 + r) 59−a × 0.05 × ya
jS 1 − (1 + r) −(âj −58)
. (19)
1 − (1 + r) −1 a=1
Die erste Klammer enthält den Kapitalstock zum Zeitpunkt des Rentenzutritts, der
Klammerausdruck im Nenner ist der Annuitätenfaktor.
Bei Beamten unterstellen wir mindestens 40 Dienstjahre bei Eintritt in den Ruhestand.
Aufgrund der gegenwärtigen Abschmelzung des Versorgungsniveaus wird in
diesem Falle ein künftiger Pensionszugänger 71,75 v.H. seiner ruhegehaltsfähigen
Dienstbezüge im letzten Beschäftigungsjahr erhalten, vgl. Bayerisches Ministerium
der Finanzen (2003), d.h.
p jB = 0.71 × y jB
59,t−1. (20)
Arbeitnehmer sind in der GRV abgesichert. Unser Modell versucht die dortigen
Regelungen möglichst genau abzubilden, vgl. etwa Fehr und Jess (2001a). So werden
während des Erwerbslebens persönliche Entgeltpunkte gesammelt, die vom
Verhältnis des eigenen Einkommens zum Durchschnittseinkommen abhängen. Der
Staat kontrolliert den aktuellen Rentenwert, der die Rentenzahlung pro Entgeltpunkt
regelt. Der aktuelle Rentenwert wird dabei so festgelegt, dass ein Standardrentner,
der immer genau das Durchschnittseinkommen verdient hat, genau 67 v.H.
des sog. modifizierten durchschnittlichen Nettoeinkommens erhält 9 . Die Budgetbeschränkung
der GRV-Systems lautet damit
ˆτ P t P Y P
t =
3∑ ∑â j
(1 + 0.5 × (¯τ KV ) j at)p jA
j=1 a=60
at Nt+1−a, jA
(21)
wobei P Yt
P die Bemessungsgrundlage für die Rentenbeiträge bildet. Im Vergleich zur
GKV sind GRV-Renten nicht in der Bemessungsgrundlage enthalten. Außerdem ist
9 Dabei werden vom Bruttoeinkommen die GRV-Beiträge und fiktive Beiträge zur Riester-Rente
abgezogen.
13

die Beitragsbemessungsgrenze wesentlich höher, sie liegt beim doppelten des Durchschnittseinkommens.
Schließlich ist noch zu beachten, dass die Rentenversicherung
auch 50 v.H. der GKV-Beiträge ihrer Rentner überweist. Ähnlich wie bei der GKV
werden auch bei der GRV die individuellen marginalen und durchschnittlichen Beiträge
bestimmt. Allerdings verzerrt im Unterschied zu den GKV-Beiträgen unterhalb
der Beitragsbemessungsgrenze nicht der gesamte Beitragssatz das Arbeitsangebot,
weil mit den Beiträgen auch Ansprüche auf künftige Rentenleistungen erworben
werden. Wir modellieren diesen sog. tax-benefit-linkage“, so dass in jungen Jahren
”
die Verzerrung der Beiträge hoch ist und mit steigendem Alter die Verzerrung sinkt.
Damit sind die zentralen Bestandteile des Steuer und Transfersystems im Modell
erläutert. Die Ausgabenseite wird über die verschiedenen Parameter des Rentenund
Krankenversicherungssystems festgelegt. Um das Budget in jeder Periode auszugleichen
wird die Konsumsteuer angepasst. Der Produktionssektor der Ökonomie
wird durch eine Cobb-Douglas Produktionsfunktion mit den Faktoren Arbeit und
Kapital abgebildet. Bei Neuinvestitionen entstehen Anpassungskosten, die sich als
Outputverluste niederschlagen. Eine Lösung des Modells besteht aus einem Preisvektor
der die Güter- und Faktormärkte in jeder Periode räumt und das Staatsbudget
sowie (im Falle der kleinen offenen Volkswirtschaft) die Leistungsbilanz ausgleicht.
4. Kalibrierung und Basispfad
Um eine solche Lösung zu berechnen, müssen zunächst die verschiedenen Parameter
des Modells bestimmt werden. Bei der Kalibrierung der Präferenz- und Technologieparameter
stützt man sich soweit als möglich auf die einschlägige Literatur, vgl.
etwa Fehr (1999, 57f.). Im Folgenden beschreiben wir die Bevölkerungsentwicklung,
das Ausgangsgleichgewicht sowie den Basispfad der Ökonomie.
Die Veränderung der Bevölkerungsstruktur hat natürlich einen wichtigen Einfluss
auf die langfristigen fiskalischen Effekte einer nachgelagerten Besteuerung von Alterseinkünften.
Der im Modell abgebildete demographische Übergang orientiert sich
an der 10. koordinierten Bevölkerungsvorausberechnung des Statistischen Bundesamtes
(2003).
Tabelle 2 vergleicht die Entwicklung der absoluten Bevölkerung sowie der Altersstruktur
des Modells mit den entsprechenden Berechnungen des Statistischen Bundesamtes.
Die Projektion der demographischen Entwicklung weist für die nächsten
hundert Jahre einen Bevölkerungsrückgang um rd. 30 Mio. Personen aus. Die Ver-
14

Tabelle 2: Offizielle und simulierte Bevölkerungsentwicklung
Jahr 2002 2010 2020 2030 2040 2050 2070 2100
Bevölkerung (in Mio.)
Modell 82.4 82.9 79.6 75.9 71.0 64.5 55.5 51.3
StaBu a 82.4 82.0 80.0 76.6 72.2 67.0 n.v. n.v.
Anteile der Altersgruppen Modell
1-20 21.9 20.1 19.0 18.1 17.2 16.9 19.6 27.9
21-60 55.8 54.9 54.8 50.3 47.5 47.1 45.9 42.8
61-84 22.3 25.0 26.2 31.6 35.3 36.0 34.5 29.3
Anteile der Altersgruppen StaBu a
1-20 20.9 18.7 17.4 16.9 16.2 15.9 n.v. n.v.
21-60 55.0 55.6 53.0 47.9 47.6 46.5 n.v. n.v.
61-84 24.1 25.8 29.5 35.2 36.2 37.6 n.v. n.v.
a Statistisches Bundesamt (2003), Variante 1.
n.v. nicht verfügbar
gleichswerte der 10. koordinierten Vorausberechnung reichen nur bis zum Jahre 2050.
Zumindest im Zeitraum 2002-2040 stimmt die absolute Bevölkerungsentwicklung des
Modells relativ gut mit den Prognosen des Statistischen Bundesamtes überein. Entscheidend
ist aber die Entwicklung der Bevölkerungsstruktur. Tabelle 2 vergleicht
dazu die Anteile verschiedener Altersklassen an der Gesamtbevölkerung im Modell
mit den Projektionen des Statistischen Bundesamtes. Obwohl unsere Bevölkerungsprognose
eine ganze Reihe von vereinfachenden Annahmen berücksichtigen muss
(keine Immigration, identisches Sterbealter etc.), wird die mittelfristige Altersstruktur
des Statistischen Bundesamtes doch überraschend gut abgebildet.
Wir berechnen zunächst das Gleichgewicht und den Basispfad der Ökonomie in
der geschlossenen Volkswirtschaft. Um das Ausgangsjahr in der offenen Volkswirtschaft
zu bestimmen, wird der Kapitalstock und der Zinssatz aus der geschlossenen
Volkswirtschaft vorgegeben. Aufgrund des künftig konstanten Zinsniveaus verändert
sich jedoch bereits im Ausgangsjahr 2002 das Arbeitsangebot, der Lohnsatz etc. im
Vergleich zur geschlossenen Volkswirtschaft. Tabelle 3 zeigt die beiden Gleichgewichtslösungen
des Modells für unser Basisjahr 2002 und vergleicht diese mit den
jeweiligen tatsächlichen Referenzwerten.
15

Tabelle 3: Das Gleichgewicht im Jahr 2002
Model
Deutschland
OVW GVW 2002*
Verwendung des BIP (in v.H.)
Privater Verbrauch 53.1 58.3 58.9
Staatsverbrauch 27.4 28.0 19.1
Bruttoinvestitionen 9.6 13.7 18.1
Export-import 9.8 0.0 3.9
Staatliche Kennziffern (in v.H. des BIP)
Steuereinnahmen 21.5 21.6 22.9
Lohnsteuer (inkl. veranl.ESt u. Soli) 7.9 7.7 7.2
Durchschn. Steuersatz (in v.H.) 11.3 10.7 n.v.
Marginaler Steuersatz (in v.H.) 29.7 29.6 n.v.
Kapitaleinkommensteuer 2.1 2.5 1.1
Durchschn. Steuersatz (in v.H.) 14.3 15.1 n.v.
Marginaler Steuersatz (in v.H.) 30.0 30.0 n.v.
Steuer auf Alterseinkommen 0.2 0.2 n.v.
Konsumsteuer 11.3 11.3 8.5
Konsumsteuersatz (in v.H.) 21.9 20.2 n.v.
Ausgaben der GRV 11.3 11.3 10.8
Durchschn. GRV-Beitrag (in v.H.) 19.8 19.9 19.1
Marginaler GRV-Beitrag (in v.H.) 10.9 10.7 n.v.
Beamtenpensionen 1.9 2.0 1.7 a
Ausgaben der GKV 8.4 9.0 6.7 a
Durchschn. GKV-Beitrag (in v.H.) 12.7 13.7 14.0
Marginaler GKV-Beitrag (in v.H.) 10.1 10.8 n.v.
Ausgaben der PKV 1.1 1.1 1.3 a
monatl. Pauschale (in e) 177 177 253 a,b
Brutto-Jahresdurchschnittseinkommen (in e) 25.229 23.914 28.518
Zinssatz (in %) 5.1 5.1 n.v.
Kapitalkoeffizient 2.9 3.0 3.5
*Quelle: Institut der deutschen Wirtschaft (2003), VDR (2003), GDV(2002).
a Referenzjahr 2001
b Ausgaben der PKV pro Vesicherten.
16

Auf der Verwendungsseite des BIP ist zu beachten, dass der staatliche Konsum inklusive
der GKV-Leistungen ausgewiesen wird. In der VGR werden nur die Sachleistungen
der GKV dem staatlichen Konsum zugeordnet, im Modell können wir diese
nicht von den Geldleistungen unterscheiden. Darüber hinaus bildet unser Modell
verschiedene Transferzahlungen des Staates zur Vereinfachung als staatlichen Konsum
ab um eine realistische Steuerquote zu erreichen. Des weiteren sind in Tabelle
3 aufgrund der Abschreibungsrate von 5 v.H. die Bruttoinvestitionen zu niedrig im
Vergleich zu den tatsächlichen Werten. Wie wir (in Tabelle 4) noch sehen werden,
sinkt der Zinssatz in der geschlossenen Volkswirtschaft im Vergleich zum Basisjahr.
Bei konstantem Zins vermindert sich daher der Barwert des Humankapitals
im Vergleich zur geschlossenen Volkswirtschaft. In der offenen Volkswirtschaft werden
die Haushalte deshalb (im Vergleich zur geschlossenen Volkswirtschaft) weniger
konsumieren und mehr Arbeit anbieten. Der private Verbrauch sinkt deshalb und
gleichzeitig ergeben sich hohe Nettoexporte ins Ausland.
Bei den staatlichen Kennziffern liefert unsere Basislösung ein realistisches Gesamtsteueraufkommen.
Tabelle 3 zeigt die Steuerstruktur und die dazugehörigen Steuersätze
im Ausgangsgleichgewicht. Das Lohnsteueraufkommen fällt relativ hoch aus,
weil wir keine unfreiwillige Arbeitslosigkeit und kein Ehegattensplitting modellieren.
Aufgrund der derzeit gültigen Ertragsanteilsbesteuerung ist das Steueraufkommen
bei den Alterseinkommen sehr niedrig. Der Konsumsteuersatz wird endogen bestimmt
um das Budget auszugleichen. In der offenen Volkswirtschaft ist das Lohneinkommen
höher und damit auch das Lohnsteueraufkommen. Umgekehrt ist der
private Konsum niedriger, deshalb steigt der Konsumsteuersatz im Vergleich zur
geschlossenen Volkswirtschaft.
Bei der GRV und GKV haben wir uns bemüht, die durchschnittlichen Beitragssätze
möglichst gut abzubilden. Während bei der GRV auch die Gesamtausgaben durchaus
realistisch sind, generiert das Modell zu hohe Ausgaben bei der GKV. Die PKV-
Ausgaben werden im Ausgangsgleichgewicht durchaus realistisch abgebildet, allerdings
fallen unsere Pauschalen zu niedrig aus, weil keine Rückstellungen gebildet
werden und die Altersstruktur der Versicherten nicht bekannt ist.
In Tabelle 3 weisen wir auch das durchschnittliche Bruttojahreseinkommen der sozialversicherten
Arbeitnehmer aus. Es ist um etwa 10 bis 13 v.H. geringer als das
tatsächliche durchschnittliche Bruttojahresarbeitsentgelt im Jahre 2002. Dabei ist
jedoch zu beachten, dass sowohl die Verteilung als auch die absolute Höhe der Jahres-
17

einkommen im Modell endogen bestimmt wird. Unter diesen Umständen erscheinen
die in Tabelle 3 ausgewiesenen Werte durchaus als eine gute Approximation der
Realität. Das durchschnittliche Bruttoeinkommen der Selbständigen liegt um etwa
3.000 e höher. Dies liegt zum Teil an der veränderten Einkommensschichtung (vgl.
Tabelle 1), aber auch am höheren Arbeitsangebot, welches nicht durch Sozialbeiträge
verzerrt wird. Beamte arbeiten dagegen aufgrund der steuerfinanzierten Pensionen
weniger, wegen der unterschiedlichen Einkommensschichtung weisen jedoch Beamte
und Arbeitnehmer nahezu identische durchschnittliche Bruttoeinkommen auf.
Aufgrund des demographischen Übergangs verändert sich die Ökonomie in den Jahren
nach 2002. Die eigentliche Referenzlösung des Modells ist daher ein Entwicklungspfad
der Volkswirtschaft zwischen 2002 und dem künftigen langfristigen Gleichgewicht,
der das aktuelle Rentenbesteuerungsystem abbildet. Tabelle 4 präsentiert
diesen Basispfad in der geschlossenen Ökonomie anhand der Entwicklung einiger
zentraler Kenngrößen im Vergleich zum Basisjahr.
Tabelle 4: Basispfad der geschlossenen Ökonomie
Jahr 2005 2010 2020 2030 2040 2050 2100
Beschäftigung a 2.5 5.6 6.3 -6.2 -13.8 -21.6 -44.8
Kapitalstock a -1.2 -1.2 5.4 7.9 -1.1 -14.4 -41.1
Konsum a 0.3 1.2 -0.6 -7.4 -15.0 -23.7 -49.2
Zinssatz 3.6 3.0 5.1 2.6 3.6 5.8 5.4
Lohnsatz -1.1 -2.0 -0.2 4.3 4.2 2.6 1.9
Lohnsteuersatz 10.8 11.1 11.9 11.9 11.9 11.6 11.2
Konsumsteuersatz 22.8 24.0 19.1 25.3 26.6 25.7 26.9
GRV-Beitrag 20.2 20.7 20.9 25.2 27.7 27.7 24.0
GKV-Beitrag 14.1 14.8 15.3 17.2 19.1 21.2 20.7
PKV-Pauschale (in e) 184 196 213 235 258 280 270
a Alle Veränderungen in v.H. zum Basisjahr.
Obwohl die Bevölkerung altert, steigt bis zum Jahr 2030 die Beschäftigung in unserem
Modell, weil wir Beschäftigung in Effizienzeinheiten messen und letztere mit zunehmendem
Alter ansteigen. Das Altern der geburtenstarken Jahrgänge aus den 50er
und 60er Jahren erhöht deshalb die Beschäftigung (in Effizienzeinheiten) bis etwa
2015. Danach sinkt die Beschäftigung, weil diese Kohorten in den Ruhestand wechseln.
Aufgrund der alternden Bevölkerung sinken die Ersparnisse, wodurch wiederum
die Kapitalakkumulation gedämpft wird. Bis 2020 entwickelt sich der Kapitalstock
deshalb schwächer als die Beschäftigung so dass der Bruttolohn im Vergleich zum
18

Referenzjahr 2002 sinkt. Das (direkte) Grenzprodukt des Kapitals erhöht sich damit
zwar, aber die Zinsen sinken anfänglich aufgrund der hohen Anpassungskosten. Erst
nach 2010 steigen die Zinsen deutlich an. Nach 2020 wächst der Kapitalstock stärker
als die Beschäftigung. Damit steigt der Lohnsatz wieder an und die Zinsen fallen.
Die Entwicklung des durchschnittlichen Lohnsteuersatzes ergibt sich direkt aus der
Entwicklung des Bruttolohns und der Beschäftigung. Entsprechendes gilt für die
Veränderung der Kapitaleinkommensteuer. Der Konsumsteuersatz gleicht dagegen
die Schwankungen bei der Einkommensteuer aus. Außerdem muss berücksichtigt
werden, dass die Ausgaben für Öffentliche Güter sich verändern. Mit sinkender
Bevölkerung vermindern sich zwar die Gesamtausgaben für Öffentliche Güter, aber
die Steuerbemessungsgrundlage geht noch stärker zurück. Deshalb muss der Konsumsteuersatz
während der Transition ansteigen.
Bei der gesetzlichen Rentenversicherung unterstellen wir ein konstantes Rentenzugangsalter.
Die sich daraus ergebenden Abschläge aufgrund der Rentenreform
von 1992 sind im Basispfad berücksichtigt 10 . Tabelle 4 zeigt, dass sich der GRV-
Beitragssatz unter diesen Annahmen in den nächsten 20 Jahren nur geringfügig
verändert. Erst ab etwa 2025 steigt er aufgrund der veränderten Altersstruktur drastisch
an. Der Spitzenwert von etwa 27 v.H. wird um 2040 erreicht, danach sinkt der
Beitragssatz wieder deutlich ab. Auch der GKV-Beitrag steigt in unserem Modell bis
zum Jahre 2050 deutlich auf über 20 v.H. an. Schließlich sei noch darauf hingewiesen,
dass auch die Beiträge zur PKV drastisch steigen, weil im Modell Rückstellungen der
PKV vernachlässigt wurden. Realistisch ist vermutlich ein wesentlich schwächerer
Anstieg der PKV-Pauschalen.
In der offenen Volkswirtschaft ist die inländische Kapitalakkumulation schwächer
und der Lohnsatz niedriger als in der geschlossenen Volkswirtschaft. Weil jedoch der
inländische Konsum aufgrund von Zinszuflüssen aus dem Ausland stärker wächst
(bzw. weniger fällt), ist der Konsumsteuersatz in der offenen Volkswirtschaft in der
Regel niedriger als in der geschlossenen. Trotz der unterschiedlichen Lohndynamik
unterscheiden sich wegen der Lohnanpassung bei den Renten die GRV-Beiträge in
geschlossener und offener Volkswirtschaft kaum. Die GKV-Beiträge sind dagegen in
der offenen Volkswirtschaft langfristig systematisch höher, weil das Lohneinkommen
schwächer wächst.
10 Alternativ hätte man auch einen künftigen Anstieg des Rentenzugangsalters modellieren
können.
19

Damit sind die beiden alternativen Basispfade der Modellökonomie in der geschlossenen
und offenen Volkswirtschaft ausreichend erklärt. Der nächste Abschnitt beschreibt
die Konsequenzen der verschiedenen Reformmaßnahmen.
5. Simulationsergebnisse
In diesem Abschnitt werden die Berechnungen für die Reform der Rentenbesteuerung
präsentiert. Wir erläutern zunächst die makroökonomischen Konsequenzen und
zeigen schließlich deren Effizienz- und Verteilungswirkungen. Wir unterstellen dazu,
dass die bisher beschriebenen Reformmaßnahmen zwar ab dem Jahre 2005 implementiert,
jedoch bereits zu Beginn des Jahres 2003 verkündet werden. In den Jahren
2003 und 2004 ergeben sich damit gewisse Ankündigungseffekte, welche jedoch
quantitativ nicht allzu bedeutend sind. Wir beschränken uns auf die ausführliche
Darstellung der geschlossenen Volkswirtschaft und simulieren sowohl den Gesetzentwurf
als auch den VDR-Vorschlag einmal ohne und einmal mit einer Absenkung
der Freibeträge bei den Erwerbstätigen um 1000 e. Der Budgetausgleich wird immer
über eine Anpassung der Konsumsteuer vorgenommen.
Makroökonomische Konsequenzen der Reform
Tabelle 5 zeigt die Wirkung der Reform auf einige ausgewählte VGR-Aggregate
und Steuersätze. Durch den Übergang zur nachgelagerten Besteuerung der Alterseinkünfte
sinkt (wie erwartet) der Lohnsteuersatz im Zeitablauf ab. Weil die zusätzlichen
Einnahmen aus der höheren Rentenbesteuerung nicht ausreichen um die Verluste
auszugleichen, muss der Konsumsteuersatz stetig angehoben werden 11 . Etwas
überraschend ist zunächst, dass selbst mittelfristig mit der Reform keine höheren
Einnahmen erzielt werden können, obwohl die Anzahl der Rentner ständig zunimmt
während die Erwerbstätigenzahl abnimmt. Mit den höheren Rentenausgaben steigen
jedoch auch die künftigen GRV-Beiträge drastisch an (vgl. Tabelle 4). Die gestiegenen
GRV-Beiträge können künftig zum Abzug gebracht werden, so dass die Steuerausfälle
im Zeitablauf ständig steigen. Auf den ersten Blick überrascht auch die kurzfristig
negative Reaktion des Arbeitsangebotes. Schließlich werden mit der Reform
die Arbeitsanreize doch erheblich verbessert. Die aggregierte Beschäftigungswirkung
verdeckt jedoch, dass die Arbeitsangebotsreaktion der einzelnen Kohorten und Beschäftigungstypen
höchst unterschiedlich ist. Bei den Arbeitnehmern kommt es zu
11 Unsere kurzfristigen Aufkommensverluste stimmen grob mit den von der Bundesregierung bis
2010 prognostizierten Aufkommenswirkungen überein, vgl. Vorblatt des Gesetzentwurfs, S. 4.
20

einer intertemporalen Umschichtung des Arbeitsangebotes. Da die künftigen Lohnsteuersätze
sinken, wird man in der Jugend weniger als bisher arbeiten und dafür in
späteren Jahren das Arbeitsangebot erhöhen. Die Selbständigen weiten aufgrund der
Reform ihr Arbeitsangebot aus, letzteres hat jedoch keinen Einfluss auf die Bemessungsgrundlage
für die GRV-Beiträge. Langfristig hat die Reform positive Wirkungen
auf Beschäftigung und Kapitalstock, wodurch der Lohnsatz leicht steigt und der
Zinssatz sinkt. Schließlich sei noch darauf hingewiesen, dass aufgrund der Riester-
Formel die Reform keinen signifikanten Einfluss auf die künftigen Rentenansprüche
und damit den GRV-Beitragssatz hat.
Wird der Aufkommensverlust durch eine Absenkung der Freibeträge finanziert, so
erhöht sich sogar kurzfristig das Lohnsteueraufkommen, so dass der Konsumsteuersatz
vorübergehend gesenkt werden kann. Mittel- und langfristig sinkt der Lohnsteuersatz
um etwa einen Prozentpunkt weniger als in der vorangegangenen Simulation.
Die Konsumsteuer steigt deshalb um etwa einen Prozentpunkt weniger an.
Die Beschäftigungs- und Kapitalstockentwicklung weist bei dieser Finanzierungsvariante
eine schwächere Dynamik auf. Die drastische Reaktion des Zinssatzes im
Jahre 2005 erklärt sich aufgrund der Ankündigungseffekte der Reform. In den beiden
Ankündigungsjahren 2003 und 2004 wird das Arbeitsangebot erhöht, ab dem
Jahr 2005 dagegen enorm vermindert. Letzteres senkt die Kapitalproduktivität und
damit den Zinssatz.
Der VDR-Vorschlag führt dagegen im Vergleich zum Gesetzentwurf kurzfristig zu
deutlich höheren Lohnsteuerausfällen und erzwingt damit eine stärkere Anhebung
der Konsumsteuer. Die Beschäftigung und der Kapitalstock steigen damit zumindest
kurz- und mittelfristig im Vergleich zur entsprechenden Finanzierungsvariante
des Gesetzentwurfs. Auch hier zeigt die Zinssatzreaktion im Jahr 2005 signifikante
Ankündigungseffekte des Reformvorschlags.
Die Unterschiede zwischen der offenen und der geschlossenen Volkswirtschaft sind
nicht allzu groß. In der offenen Volkswirtschaft werden die zusätzlichen Ersparnisse
im Ausland angelegt, deshalb steigt mittelfristig der Kapitalstock in der offenen
Volkswirtschaft schwächer als in der geschlossenen. In der offenen Volkswirtschaft
sind die marginalen Lohnsteuersätze niedriger als in der geschlossenen Volkswirtschaft,
deshalb fallen die Steuerausfälle bei Freistellung der Rentenbeiträge ebenfalls
etwas schwächer aus. In der offenen Volkswirtschaft wird deshalb im Vergleich zur
geschlossenen Volkswirtschaft die Steuerstruktur weniger in Richtung Konsumsteuer
21

Tabelle 5: Makroökonomische Wirkungen der Reform a
Gesetzentwurf
VDR-Vorschlag
ohne mit ohne mit
Freibetragsanpassung
Beschäftigung
2005 -0.1 -0.9 0.5 -0.4
2010 -0.1 -0.8 0.4 -0.4
2020 0.2 -0.3 0.1 -0.3
2035 0.7 0.4 0.6 0.4
2050 0.6 0.5 0.5 0.4
2100 0.4 0.0 0.4 0.0
Kapitalstock
2005 0.0 0.1 0.0 0.0
2010 0.0 -0.3 0.3 0.0
2020 0.2 -0.8 1.1 -0.1
2035 1.2 -0.4 1.7 0.0
2050 2.4 0.4 2.6 0.6
2100 2.7 0.6 2.7 0.7
Lohnsatz
2005 0.0 0.3 -0.1 0.1
2010 0.0 0.1 0.0 0.1
2020 0.0 -0.1 0.2 0.0
2035 0.1 -0.2 0.3 -0.1
2050 0.5 0.0 0.6 0.0
2100 0.6 0.2 0.6 0.2
Zinssatz
2005 -0.1 -1.0 0.8 -1.1
2010 -0.1 -0.1 0.1 -0.1
2020 0.0 0.1 -0.2 -0.1
2035 -0.1 0.0 -0.1 0.0
2050 -0.2 -0.1 -0.2 -0.1
2100 -0.2 0.0 -0.2 0.0
Konsumsteuer
2005 0.2 0.0 0.6 0.8
2010 0.3 -0.9 1.8 0.8
2020 0.7 0.3 2.1 0.9
2035 2.2 1.5 2.3 1.4
2050 2.0 1.1 2.0 1.1
2100 1.4 0.5 1.4 0.5
Lohnsteuer
2005 0.0 1.1 -1.5 -0.4
2010 -0.3 0.8 -1.7 -0.6
2020 -1.3 -0.3 -1.8 -0.8
2035 -2.5 -1.6 -2.5 -1.6
2050 -2.4 -1.5 -2.3 -1.5
2100 -1.9 -1.0 -1.9 -1.0
a Alle Veränderungen in v.H. der Basissimulation.
Zinssatz und Steuersätze in Prozentpunkten.
22

verschoben.
Wohlfahrts- und Effizienzwirkungen der Reform 12
Tabelle 6 zeigt, dass der Übergang zur nachgelagerten Besteuerung von Alterseinkünften
bei reiner Konsumsteuerfinanzierung mit Effizienzgewinnen, bei einer Absenkung
der Freibeträge dagegen möglicherweise mit Effizienzverlusten verbunden
ist. In der geschlossenen Volkswirtschaft belaufen sich die aggregierten Effizienzgewinne
des Gesetzentwurf ohne Freibetragsanpassung auf etwa 3,3 Mrd. e jährlich.
Der VDR-Vorschlag liefert höhere Effizienzgewinne, weil der Übergang zur Konsumsteuer
damit beschleunigt wird. In der offenen Volkswirtschaft sind die Effizienzgewinne
dagegen beträchtlich niedriger aufgrund des schwächeren Übergangs zur
Konsumsteuer.
Tabelle 6: Aggregierte Effizienzwirkung der Reformen
Gesetzentwurf
VDR-Vorschlag
mit ohne mit ohne
Freibetragsanpassung
Geschlossene Volkswirtschaft
in v.H. des Steueraufkommens
in der Basissimulation 0.74 -0.15 1.12 0.23
in Mio. e jährlich a 3.350 -680 5.070 1.040
Offene Volkswirtschaft
in v.H. des Steueraufkommens
in der Basissimulation 0.45 -0.38 0.94 0.13
in Mio. e jährlich a 2.040 -1.720 4.260 590
a Berechnet auf Basis der Steuereinnahmen in der Basissimulation.
Fehr und Jess (2001b) quantifizierten die Effizienzgewinne bereits in einer früheren
Modellversion unter wesentlich vereinfachten Annahmen in einer offenen Volkswirtschaft.
Im Vergleich dazu fallen in unseren neuen Berechnungen die Effizienzgewinne
etwas geringer aus 13 . Man muss allerdings dabei berücksichtigen, dass in der früheren
12 Zur Berechnung der Wohlfahrts- und Effizienzwirkungen vgl. Fehr (1999).
13 Für den Falle der verzögerten Umstellung wurde dort ein jährlicher Effizienzgewinn in Höhe
von 0.78 v.H. der Steueraufkommens ermittelt.
23

Modellversion sowohl der Vorsorgeabzug als auch der Übergang zur nachgelagerten
Besteuerung wesentlich schematischer modelliert wurde.
Die nachfolgenden Tabellen 7 und 8 zeigen, bei welchen Haushalten diese Effizienzgewinne
anfallen und wie die Verteilungswirkungen der Reform zu beurteilen sind.
Betrachten wir zunächst die intergenerativen Effizienz- und Wohlfahrtswirkungen
im unteren Teil von Tabelle 7. Mit der Reform verschiebt sich die Steuerstruktur
zugunsten der Konsumsteuer. Für Generationen, welche im Jahr 2002 kurz vor
dem Ruhestand stehen oder bereits dorthin gewechselt sind, ändert sich aufgrund
der Günstigerprüfung bis 2015 nichts Substantielles. Bei den jüngeren Kohorten
dagegen zeigen sich die Anreizwirkungen aufgrund der verminderten Grenzsteuersätze.
Sie realisieren deshalb (mit dem Geburtsjahr ansteigende) Effizienzgewinne
durch die Reform. Letztere führt jedoch auch zu einer intergenerativen Umverteilung
zu Lasten der älteren Kohorten. Diese profitieren nicht von der Lohnsteuerentlastung,
werden aber gleichzeitig durch die Konsumsteueranhebung belastet. Bei den
jüngeren Kohorten dagegen dominiert im Barwert die Entlastung bei der Lohnsteuer
die zusätzliche Belastung bei der Konsumsteuer aufgrund der unterschiedlichen
Einkommens- und Konsumprofile über den Lebenszyklus. Die jüngeren Generationen
erzielen deshalb Wohlfahrtsgewinne, welche höher ausfallen als die Effizienzgewinne;
die älteren Generationen weisen dagegen in Tabelle 7 Wohlfahrtsverluste
aus.
Der obere Teil von Tabelle 7 zeigt die Verteilung der Wohlfahrts- und Effizienzeffekte
innerhalb der Kohorten und Berufstypen 14 . Schon bei den Effizienzwirkungen
fällt auf, dass diese höchst unterschiedlich verteilt sind. Beamte realisieren danach
insignifikante Effizienzeffekte. Das sollte eigentlich nicht überraschen, denn für diese
Berufsgruppe entfaltet die Reform auch kaum Anreizwirkungen. Während der Erwerbsphase
ändern sich die Grenzsteuersätze für die Beamten nicht, weil sie selbst
nach dem Jahr 2015 ihre PKV-Beiträge wie bisher absetzen können 15 . Die Verzerrung
aufgrund des höheren Konsumsteuersatzes wirkt sich nicht signifikant auf das
Arbeitsangebot aus. Selbständige können unter dem geltenden Recht ihre Vorsorgebeiträge
bis zum Höchstbetrag von 5.068 e absetzen. Dieser Höchstbetrag wur-
14 In der untersten Einkommensklasse können wir zwar die individuellen Wohlfahrtseffekte für
Beamte bestimmen, aber im Modell spielen diese bei der Aggregation keine Rolle. Zur Information
weisen wir diese dennoch in allen Tabellen aus.
15 Die PKV-Pauschalen der Beamte liegen wegen der Beihilfe weit unter 1500 e.
24

Tabelle 7: Wohlfahrts- und Effizienzwirkungen der Reform a
Gesetzentwurf ohne Freibetragsanpassung
Arbeitnehmer Beamte Selbständige
Geburtsjahr Wohlfahrt Effizienz Wohlfahrt Effizienz Wohlfahrt Effizienz
Unterste EK
1930 -0.02 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1950 -0.21 -0.01 -0.20 0.00 -0.16 0.01
1970 -0.09 0.02 -0.50 0.01 -0.38 0.02
1990 0.22 0.07 -0.55 -0.01 -0.59 -0.01
2010 0.42 0.45 -0.58 -0.02 -0.91 -0.03
2030 0.63 0.43 -0.47 0.00 -0.78 -0.04
Mittlere EK
1930 -0.02 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1950 -0.20 -0.01 -0.20 0.01 -0.16 0.01
1970 0.15 0.07 -0.46 0.01 -0.40 0.01
1990 0.52 0.18 -0.50 -0.01 -0.54 -0.02
2010 0.86 0.49 -0.53 -0.02 -0.81 -0.03
2030 1.07 0.47 -0.43 0.00 -0.67 -0.03
Oberste EK
1930 -0.03 0.00 -0.01 0.00 0.00 0.00
1950 -0.15 0.00 -0.18 0.01 -0.20 0.01
1970 0.25 0.10 -0.40 0.01 -0.42 0.01
1990 0.82 0.18 -0.44 -0.01 -0.46 -0.01
2010 1.16 0.46 -0.46 -0.01 -0.62 -0.03
2030 1.43 0.44 -0.36 0.00 -0.52 -0.01
Aggregiert
1930 -0.02 0.00
1950 -0.18 0.00
1970 -0.02 0.05
1990 0.24 0.11
2010 0.39 0.32
2030 0.57 0.30
a Alle Veränderungen in v.H. des verbleibenden Humankapitals.
25

de bei unserer Modellkalibrierung selbst bei einem Jahreseinkommen von 40.000 e
erst mittelfristig ausgeschöpft 16 . Aufgrund der Reform können die Selbständigen ihre
PKV-Beiträge nur noch beschränkt absetzen. Selbst wenn sie bis 2015 nach dem
alten System ihre freizustellenden Vorsorgebeiträge wählen, stellen sie sich infolge
der Absenkung des Vorwegabzugs schlechter. Unter dem neuen System können alle
Selbständigen geringere Vorsorgeaufwendungen steuerlich geltend machen. Damit
steigt vor allem ab 2015 ihr zu versteuerndes Einkommen und der Grenzsteuersatz
bei der Lohnsteuer 17 was die in der letzten Spalte ausgewiesenen leichten Effizienzverluste
erklärt. Bei den unteren Einkommensklassen fällt die anteilige Beschränkung
höher aus, deshalb verlieren sie überproportional. Arbeitnehmer können dagegen
nach der Reform ihr zu versteuerndes Einkommen deutlich verringern. Eigentlich
würde man erwarten, dass im unteren Einkommensbereich die Effizienzgewinne niedriger
ausfallen, weil dort bereits unter dem geltenden System die Sozialbeiträge voll
abgesetzt werden können. Dabei ist jedoch zu beachten, dass unter den Annahmen
im Basispfad der vollständige Abzug der Vorsorgeaufwendungen nur bei einem Einkommensniveau
knapp unter 15.000 e möglich ist. In unserem Modell erzielt jedoch
die unterste Einkommensklasse in der Regel ein höheres Jahreseinkommen, so dass
auch im unteren Einkommensbereich durch die Reform das zu versteuernde Einkommen
sinkt und Effizienzgewinne realisiert werden können. Die Effizienzgewinne
sind etwas höher bei den mittleren Einkommensklassen, weil dort das zu versteuernde
Einkommen stärker sinkt. Die etwas schwächeren Effizienzgewinne der obersten
Einkommensklassse sind vermutlich auf die Beitragsbemessungsgrenze bei GRV und
GKV zurückzuführen. Die marginale Gesamtbelastung (also marginale Lohnsteuer
plus marginaler Sozialbeitrag) kann dadurch niedriger sein als im mittleren Einkommensbereich,
so dass auch der Effizienzgewinn geringer ausfällt.
Die Verteilungswirkungen der Reform gehen klar zu Lasten der Beamten und Selbständigen.
Beamte zahlen nun wesentlich höhere Steuern während des Ruhestandes.
Selbständige zahlen sowohl während des Ruhestandes als auch während der Erwerbsphase
höhere Steuern, deshalb sind ihre Wohlfahrtseinbußen deutlich höher als bei
den Beamten. Arbeitnehmer zahlen zwar auch höhere Steuern in der Rente, aber
16 Die Beiträge zur privaten Rentenversicherung betragen in diesem Falle 2000 e. Der PKV-
Jahresbeitrag für die Selbständigen steigt von rund 2200 e auf rund 3300 e an, vgl. Tabelle
5.
17 Dies erklärt auch, warum Selbständige in den Jahren bis 2015 ihr Arbeitsangebot erhöhen.
26

ei ihnen wiegen die Entlastungen während der Erwerbsphase stärker. Durch die
Reform verschlechtern sich damit lediglich einige ältere Arbeitnehmer, was wohl
vor allem auf den Anstieg der Konsumsteuer zurückzuführen sein dürfte. Deutlich
wird auch, dass die Wohlfahrtsgewinne mit der Einkommensklasse ansteigen. Im
oberen Einkommensbereich fallen die Entlastungen natürlich höher aus, weil unter
dem geltenden System nur ein geringer Anteil der GRV-Beiträge abgesetzt werden
konnte.
Diese grundlegenden Zusammenhänge bleiben auch in der offenen Volkswirtschaft
bestehen, allerdings ist die Amplitude der Verteilungs- und Effizienzwirkungen abgedämpft.
Zu beachten ist ferner, dass im Modell keine zusammen veranlagten Ehepartner
abgebildet werden. Gegenwärtig verdoppeln sich bei diesen die Höchstbeträge
der absetzbaren Vorsorgeaufwendungen. Sofern man unterstellt, dass im Haushalt
nur ein Ehepartner erwerbstätig ist, stellen sich unter plausiblen Annahmen die verheirateten
Haushalte zumindest im Jahr 2005 unter dem geltenden System besser
als unter den neuen Regelungen, vgl. Fehr (2003). Infolge der Günstigerprüfung hat
in den Jahren bis 2015 die Reform für verheiratete Alleinverdienerhaushalte damit
kaum Auswirkungen. Für die Jahre danach sind Aussagen schwierig, aber tendentiell
überschätzt unser Modell die Steuerausfälle bei den Erwerbstätigen und die
Steuereinnahmen bei den Rentnern.
Tabelle 8 zeigt schließlich die Effizienz- und Verteilungswirkungen bei veränderter
Finanzierung und beim VDR-Vorschlag. Die Freibetragsabsenkung führt insgesamt
zu Effizienzverlusten. Darüber hinaus fällt im Vergleich zur vorangegangenen Simulation
vor allem die intergenerative Umverteilung etwas schwächer aus. Beim
VDR-Vorschlag steigen die Effizienzgewinne aller Haushalte durch den beschleunigten
Wechsel zur Konsumsteuer beträchtlich an. Die älteren Haushalte verschlechtern
sich durchgehend, Gewinner (gegenüber dem Gesetzesvorschlag) sind vor allem die
Arbeitnehmerhaushalte mittleren Alters. Sie können nun höhere Abzüge als bisher
geltend machen, während Beamte und Selbständige durch die höhere Konsumsteuer
zusätzlich belastet werden.
Damit ist die Analyse der nachgelagerten Besteuerung abgeschlossen.
6. Zusammenfassung der Ergebnisse
Der von der Bundesregierung im Oktober 2003 vorgelegte Gesetzentwurf zum Alterseinkünftegesetz
hat relativ eindeutige Verteilungswirkungen. Gewinner dieser Reform
wären vor allem die Arbeitnehmer, sie profitieren dabei umso mehr, je höher
27

Tabelle 8: Wohlfahrts- und Effizienzwirkungen der Reform a
Arbeitnehmer Beamte Selbständige
Geburtsjahr Wohlfahrt Effizienz Wohlfahrt Effizienz Wohlfahrt Effizienz
Gesetzentwurf mit Freibetragsanpassung
Unterste EK 1950 -0.13 -0.11 -0.08 -0.01 -0.02 0.00
1990 -0.20 -0.39 -0.70 -0.03 -0.67 -0.03
2030 0.11 -0.26 -0.72 -0.02 -0.95 -0.06
Mittlere EK 1950 -0.13 -0.07 -0.08 -0.01 -0.03 0.00
1990 0.19 -0.10 -0.65 -0.02 -0.58 -0.02
2030 0.61 0.04 -0.64 -0.03 -0.80 -0.04
Oberste EK 1950 -0.09 -0.02 -0.09 0.00 -0.08 0.00
1990 0.59 0.02 -0.56 -0.03 -0.48 -0.03
2030 1.08 0.13 -0.54 -0.02 -0.62 -0.03
Aggregiert 1950 -0.11 -0.05
1990 -0.01 -0.10
2030 0.22 -0.01
VDR-Vorschlag ohne Freibetragsanpassung
Unterste EK 1950 -0.32 0.02 -0.28 0.00 -0.45 0.00
1990 0.28 0.21 -0.58 -0.01 -0.64 -0.01
2030 0.63 0.43 -0.46 0.00 -0.77 -0.04
Mittlere EK 1950 -0.24 -0.02 -0.27 0.00 -0.52 0.00
1990 0.59 0.28 -0.53 -0.01 -0.57 -0.02
2030 1.07 0.47 -0.42 0.00 -0.66 -0.03
Oberste EK 1950 -0.21 0.05 -0.25 0.00 -0.65 0.00
1990 0.90 0.25 -0.45 -0.01 -0.47 -0.01
2030 1.43 0.44 -0.37 0.00 -0.51 -0.01
Aggregiert 1950 -0.29 0.01
1990 0.28 0.18
2030 0.57 0.30
VDR-Vorschlag mit Freibetragsanpassung
Unterste EK 1950 -0.25 -0.08 -0.17 -0.01 -0.31 -0.01
1990 -0.15 -0.27 -0.74 -0.03 -0.71 -0.03
2030 0.11 -0.26 -0.71 -0.02 -1.94 -0.06
Mittlere EK 1950 -0.19 -0.02 -0.16 -0.01 -0.40 -0.01
1990 0.26 -0.03 -0.68 -0.02 -0.62 -0.02
2030 0.61 0.04 -0.64 -0.03 -0.79 -0.04
Oberste EK 1950 -0.15 0.03 -0.17 0.00 -0.54 0.00
1990 0.67 0.08 -0.58 -0.02 -0.51 -0.02
2030 1.08 0.13 -0.54 -0.02 -0.62 -0.03
Aggregiert 1950 -0.23 -0.01
1990 0.03 -0.04
2030 0.22 -0.01
a Alle Veränderungen in v.H. des verbleibenden Humankapitals.
28

ihr Einkommen ist und je jünger sie sind. Beamte und Selbständige sind die klaren
Verlierer bei dieser Reform, wobei die Selbständigen (bei den von uns unterstellten
Annahmen hinsichtlich ihrer Altersabsicherung) noch etwas stärker belastet werden.
Da eine Selbstfinanzierung der Reform unwahrscheinlich erscheint, ist in Hinblick auf
die Effizienzwirkungen der Reform deren Gegenfinanzierung von entscheidender Bedeutung.
Sofern die Aufkommensverluste durch eine Anhebung der Konsumsteuern
finanziert werden führt die Reform durchaus zu beachtlichen Effizienzgewinnen in
Höhe von 2-3 Mrd. e jährlich. Werden jedoch die Aufkommensverluste durch eine
Verbreiterung der Bemessungsgrundlage bei der Einkommensteuer kompensiert,
sind auch signifikante Effizienzverluste möglich.
Der Reformvorschlag des VDR vermeidet eine Doppelbesteuerung von Beiträgen
und Renten. Seine konkrete Implementierung hängt jedoch von der Übergangsphase
für die Freistellung der Beiträge ab. In unseren Simulationen wurde eine sofortige
Freistellung der Beiträge im Jahr 2005 unterstellt. In diesem Falle kommt es
zu einer schnelleren Verschiebung der Steuerstruktur in Richtung Konsumsteuer.
Dadurch steigen die Effizienzgewinne sowie die Belastungen der älteren Generationen
und der Beamten und Selbständigen mittleren Alters. Gewinner sind vor allem
die Arbeitnehmer im mittleren Alter. Bei einer Freistellung der Beiträge entsprechend
dem Gesetzentwurf würde der VDR-Vorschlag zu einer wesentlich längeren
Streckung der Umstellung bei den zu versteuernden Rentenanteilen führen. In unserem
Modell ergäben sich dann nur geringfügige Unterschiede zum Gesetzentwurf.
29

Literaturangaben
Auerbach, A.J. and L.J. Kotlikoff (1987): Dynamic Fiscal Policy, Cambridge.
Bayerisches Staatsministerium der Finanzen (2003): Private Altersvorsorge für Beamtinnen
und Beamte des Freistaats Bayern, München 2003.
Börsch-Supan, A. und M. Lührmann (2000): Prinzipien der Renten- und Pensionsbesteuerung,
Frankfurter Institut, Kleine Handbibliothek, Band 30.
Brall, N., G. Bruno-Latocha und A. Lohmann (2003a): Eine Bewertung des Vorschlags
zur Neuordnung der Rentenbesteuerung, Wirtschaftsdienst, Heft 7, S.
445-452.
Brall, N., G. Bruno-Latocha und A. Lohmann (2003b): Steuerliche Behandlung
der Altersvorsorge nach dem Entwurf des Alterseinkünftegesetzes, Deutsche
Rentenversicherung 11-12/2003, S. 673-692.
Brügelmann, R. und W. Fuest (2003): Besteuerung der Altersvorsorge und Alterseinkünfte,
IW-Positionen Nr. 3 Köln.
Bundesministerium der Finanzen (2003): Abschlussbericht der Sachverständigenkommission
zur Neuordnung der steuerrechtlichen Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen
und Altersbezügen, BMF Schriftenreihe Band 74, Berlin.
Cassel, D. und A. Postler (2003): Warten auf Rürup? Zur Dringlichkeit einer Finanzierungsreform
der GKV, Wirtschaftsdienst, 83. Jg., S. 437-444.
Fehr, H. (1999): Welfare Effects of Dynamic Tax Reforms, J.C.B. Mohr (Paul
Siebeck), Tübingen.
Fehr, H. (2003): Die Vorschläge zur Rentenbesteuerung: Eine Bewertung der Verteilungswirkungen,
Wirtschaftsdienst, 83. Jg., S. 238-244.
Fehr, H. und H. Jess (2001a): Gewinner und Verlierer der aktuellen Rentenreform,
Die AngestelltenVersicherung, 48. Jg., S. 176-187.
Fehr, H. und H. Jess (2001b): Effizienz- und Verteilungswirkungen einer nachgelagerten
Besteuerung von Renten, Schmollers Jahrbuch - Zeitschrift für
Wirtschafts- und Sozialwissenschaften 121, S. 561-580.
30

Fetzer, S., Moog, S. und B. Raffelhüschen (2003): Die Nachhaltigkeit der gesetzlichen
Kranken- und Pflegeversicherung: Diagnose und Therapie, in: M. Albring
und E. Wille (Hrsg.): Die GKV zwischen Ausgabendynamik, Einnahmenschwäche
und Koordinierungsproblemen, Frankfurt u.a.O.
Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) (2002): Statistisches
Taschenbuch der Versicherungswirtschaft 2002, Berlin.
Reil-Held, A. (2000): Einkommen und Sterblichkeit in Deutschland: Leben Reiche
länger? Universität Mannheim, Arbeitspapier des SFB No. 00-44.
Ruhland, F. (2002): Die Besteuerung von Alterseinkünften, Aktuelles Presseseminar
des VDR vom 11.-12. November 2002 in Würzburg, DRV-Schriften Band
39, S. 29-41.
Statistisches Bundesamt (2001): Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 1998,
Wiesbaden.
Statistisches Bundesamt (2003): Bevölkerung Deutschlands bis 2050, 10. koordinierte
Bevölkerungsberechnung, Wiesbaden.
Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (VDR) (2003): Rentenversicherung
in Zeitreihen, Juli 2003, Frankfurt am Main.
Wiegard, W. (2000): Nachgelagerte Besteuerung von Alterseinkünften: Das trojanische
Pferd der Befürworter einer Konsumsteuer, ifo Scnelldienst, 53. Jg.,
Heft 21, S. 8-12.
Wrede, M. (2004): Nachgelagerte Besteuerung der Altersvorsorge und vorgelagerte“
Besteuerung anderer Ersparnisse: Konsequenzen für die Vorsorge- und
”
Nachlassplanung, erscheint in: Zeitschrift für Nationalökonomie und Statistik.
31