1 3. Podiumsdiskussion der Fakultät für Physik am 20.01.2011

10 1 3. PODIUMSDISKUSSION DER FAKULTÄT FÜR PHYSIK AM 20.01.2011
Prof. Quadt: Was denn dann?
Katharina Echternkamp: Generell gibt es keine Verständnisfragen, Rechnungen werden lustlos
an die Tafel geklatscht, Konzeptverständnis gibt es nicht. Um auf den Vorschlag aus dem Publikum
einzugehen: In Analytischer Mechanik haben wir derzeit ein Übungskonzept, das dem ziemlich genau
entspricht. Es gibt zwei verschiedene Übungszettel. Der erste ist mit kurzen Aufgaben, für
die man eine Stunde brauchen soll. Die Evaluation hat zwar ergeben, dass man etwa drei Stunden
braucht, aber das ist ja immer noch kurz. Der zweite Zettel ist eine längere Projektaufgabe, da
muss man Stoff vertiefen. In der Übung werden Konzeptaufgaben gestellt. Das klappt und wird
sehr gut angenommen: 90% finden das Konzept sehr gut und 80% finden es besser, als das herkömmliche
System, das müssen wir auch in anderen Veranstaltungen machen.
Publikum: Der Ansatz von Herrn Quadt ist gut und auch schon ziemlich lange etabliert. Ich bin
jetzt im siebten Semester und kann jetzt erst richtig in Bücher gucken. Das ist schon krass, dass
das erst im siebten Semester geht. Der Umfang der Übungszettel muss so gestellt werden, dass
Beantwortung im zeitlichen Rahmen liegt. In Physik IV hat es sicherlich etwas gebracht, aber es
war auch sehr viel, man sollte nicht den Rahmen sprengen.
Johannes Gräwer: Es sind gute Ideen da, allerdings besteht das Problem, dass bei allen Modellen
aufgepasst werden muss, dass die Belastung nicht effektiv erhöht wird. Zu Herrn Enderleins Idee:
Jeder möchte ein Tutorium, denn gerade die Warum-Fragen sind wichtig. Aber alle wundern sich
dann, wenn ein Tutorium geschaffen wird, dass niemand hingeht. Das liegt aber daran, dass die
Studenten keine Zeit haben - nicht an mangelndem Interesse.
Dr. Damaschke: Genau dafür haben sie doch aber die Übungen. Es gibt natürlich immer wieder
Übungsleiter, die nicht so gut sind. Wird zu wenig diskutiert in den Übungen?
Aike Ruhlandt: In Einführung in die FeMa wissen die Hiwis oftmals selbst nicht, wie die Aufgaben
beantwortet werden sollen. Die Aufgaben sind oft so schlecht gestellt, dass niemand so richtig
weiß, sie sie beantwortet werden soll. Die Praxis sieht nun mal anders aus.
Prof. Quadt: Wir sind uns dessen bewusst. Wir lernen auch durch die Übungen, was wichtig ist.
Es fällt auch auf, dass in einer Vorlesung, die mehrfach hintereinander gehalten wird, der Umfang
stark variieren kann, weil die Vorkenntnisse sehr variieren. Das ist dann aber nicht mehr zu ändern.
Es wäre schön, wenn ich mich sicher darauf verlassen könnte, dass in der Vorlesung zuvor
die wichtigen Dinge abgehandelt wurden. Vielleicht wäre eine Auszeichnung für Hiwis, die sehr gut
sind, vernünftig. Ob finanziell oder in anderer Form sei dahingestellt. Das wäre ein Anreiz für die
Hiwis. Bisher werden nur die Übungen im Ganzen evaluiert. Wir bereiten die Tutoren vor, das ist
ja auch der zweite Kontakt zwischen uns und Ihnen, darauf reagieren wir auch. Wenn dieser Teil
der qualitativen Diskussion fehlt, wird es schwierig, dann bekommen wir nur noch das Feedback
von Ihnen in der Vorlesungspause.
Publikum: Nochmal zu der Frage, warum es keine Diskussion in den Übungen gibt. Es gibt keine
Diskussion, denn wenn es nur Rechenaufgaben gibt, die ewig an die Tafel geklatscht werden, wird
nicht beantwortet, warum dies und jenes funktioniert. Danach ist schlichtweg keine Zeit mehr. Die
grundlegenden Fragen werden durch die Hiwibesprechungen gar nicht abgedeckt, da dort ja nur
die Musterlösungen besprochen werden.
Prof. Quadt: Ich gehe davon aus, dass man sich vor allem darauf konzentriert, nur die wichtigen
Teile der Rechnung durchzugehen.
Publikum: Aber da das normalerweise Studenten vorrechnen, die natürlich nicht wissen, wo der
Knackpunkt liegt, rechnen sie einfach alles vor und werden dabei auch nicht unterbrochen.
Prof. Quadt: Ich würde gerne noch eine Frage stellen: Ich kenne es von anderen Standorten so,
dass Übung und Vorlesung getrennt evaluiert werden. Wäre es eine Überlegung wert, die engagierten
Hiwis einzeln zu evaluieren? Die kann man dann belohnen. Z.B. aus Studiengebühren, auch
wenn das vielleicht etwas zu weit führt. Doktoranden, die das alles verpflichtend machen müssen,
bekommen ihre zwei GAUSS-Punkte unabhängig von der Qualität. Eine leistungsorientierte Vergabe
eines Bonus könnte motivieren.