1 3. Podiumsdiskussion der Fakultät für Physik am 20.01.2011

1 3. Podiumsdiskussion der Fakultät für Physik am 20.01.2011
1.1 Diskussionsteilnehmer
1
Prof. Dr. Andreas Tilgner
Yvonne Kretzer
Prof. Dr. Susanne Schneider
Dr. Bernd Damaschke
Steffen Bezold
Prof. Dr. Thomas Pruschke
Katharina Echternkamp
Prof. Dr. Wolfram Kollatschny
Prof. Dr. Arnulf Quadt
Moderatorin: Dr. Yvonne Lips
Studiendekan
5. Semester Bachelor of Science Physik
Studiendekanin für Lehrerbildung
1. Physikalisches Institut
1. Semester Master of Science Physik
Institut für Theoretische Physik
5. Semester Bachelor of Science Physik
Institut für Astrophysik
2. Physikalisches Institut
Studiendekanatsreferentin
1.2 Protokoll
Protokollanten: Jan Gerrit Horstmann, Thomas Kotzott, Christian Leutenantsmeyer, Markus
Osterhoff, Rebekka Springer, Jan Thiart
Zusammengefügt und überarbeitet von Katharina Echternkamp.
Beginn: 17:20
Ende: 19:32
Yvonne Lips: Ich darf Sie herzlich zur dritten Podiumsdiskussion der Fakultät für Physik begrüßen.
In den ersten beiden Podiumsdiskussionen im Wintersemester 2009/10 wurden viele Themen
angesprochen und Verbesserungsvorschläge diskutiert, beispielsweise Prüfungsarten und Prüfungswiederholungen.
Seitdem hat sich einiges getan: Es gab zwei Änderungen der Prüfungs- und
Studienordnung: die 3-Klausuren-Regel und die Änderung der Prüfungsleistung im A-Praktikum.
Heute geht es um zwei große Punkte, die aber eng miteinander verknüpft sind: Die Verwendung der
dezentralen Studiengebühren der Physik und darum, was gute Lehre ist und welchen Stellenwert
sie in der Fakultät hat.
Die Diskussionsteilnehmer werden vorgestellt.
Yvonne Lips: Der erste Punkt, die Verwendung der dezentralen Studiengebühren, wurde unter
anderem aus aktuellen Anlass in die Diskussion aufgenommen, da die Fakultät einen Bericht zur
Studienbeitragsverwendung darlegen sollte. Dazu haben wir eine Einnahmen- und Ausgabenübersicht
aufgestellt [Diagramm wird aufgelegt]. Die Schere zwischen Einnahmen und Ausgaben der
dezentralen Studiengebühren wird immer größer. Zum Beispiel hatten wir in diesem Semester einen
Übertrag von 190.000 € aus dem Sommersemester 2010, zusammen mit den Einnahmen aus dem
Wintersemester sind das 340.000 €. Demgegenüber stehen 100.000 € geplante Ausgaben. Da stellt
sich die Frage: Warum geben wir dieses Geld nicht aus? Zum Einen werden nicht so viele Anträge
gestellt. Zum Anderen lehnen Sie, die Studenten, die Gebühren in der Höhe von 500€ ab, da
unter Einhaltung des Substitutionsverbots und der Maxime „Verbesserung der Lehre“ nur ein Teil
sinnvoll eingesetzt werden kann. Es wird die Gefahr gesehen, dass die übrigen Studiengebühren
zweckwidrig verwendet werden. Daher möchten Sie das Signal senden, dass die Studiengebühren
nicht benötigt würden und abgeschafft werden sollten. Wir sind aber nicht hier, um den Sinn oder
Unsinn von Studiengebühren zu diskutieren, sondern wollen Vorschläge sammeln, wie Sie bestmöglich
davon profitieren können. Zur Information: 20 von 31 Anträgen aus 2010 wurden bewilligt, 8
abgelehnt, der Rest zurückgestellt. Es wurden also etwa 25% abgelehnt. Zur Vorbereitung dieser
Podiumsdiskussion wurden wir gebeten, beispielhaft Maßnahmen herauszusuchen, die abgelehnt
wurden. Haben Sie [die Runde] da etwas mitgebracht?
Steffen Bezold: Es geht um einen Antrag von vor ein paar Monaten für neue Stühle im Übungsraum
im 1. Stock der Fakultät, da anscheinend welche verschwunden sind. Aus Fakultätsmitteln

2 1 3. PODIUMSDISKUSSION DER FAKULTÄT FÜR PHYSIK AM 20.01.2011
ist angeblich kein Geld dafür da. Aber: Wir Studenten sehen Stühle als selbstverständlich und als
Grundausstattung an und dafür sind keine Studiengebühren einsetzbar. In den Richtlinien über die
Verwendung von Studienbeiträgen der Universität steht in Paragraph 2: „Studienplatzkapazität
und die für die ordnungsgemäße Durchführung der Studiengänge erforderliche Grundausstattung
darf nicht aus Studienbeiträgen finanziert werden.“. Wir sind bei vielen Anträgen, die wir ablehnen,
genau bei diesem kritischen Punkt angelangt: Was ist grundlegend, was nicht? Ein weiteres
Beispiel: Mit dem Beamer in einem Übungsraum der Astrophysik gab es ein Problem, denn die
Farbdarstellung war defekt und die Studierenden konnten damit nicht umgehen. Deshalb sollte aus
Studiengebühren ein neuer Beamer besorgt werden. Aber: Beamer in Seminarräumen gehören zur
Grundausstattung, da Vorträge zum Pflichtteil des Studiums gehören.
Prof. Pruschke: Gab es da nicht auch andere Meinungen in der ZLKS, also dass diese aus zentralen
Studiengebühren bezahlt werden könnten? Das wurde am Anfang diskutiert, vor allem im
ZHG. Es bleibt die Frage, ob die Studenten da mit einer Zunge sprechen.
Yvonne Lips: Beamer werden in anderen Fakultäten durchaus aus Studiengebühren finanziert,
da sonst ein transportabler Beamer gebucht werden müsste. Ein Beispiel ist die Wirtschaftsfakultät.
Steffen Bezold: Wir haben nun aber das Problem, dass da so ein Antrag kommt, der eigentlich
zur Grundausstattung gehört und den wir deshalb ablehnen, das heißt, es gibt erst mal keine Stühle
- das ist auch ein Problem. Wir sind der Meinung, wir können Studiengebühren dafür nicht verwenden,
finden die Anschaffung aber eigentlich sinnvoll und sie würde auch nicht den finanziellen
Rahmen sprengen. Deshalb auch die Frage, was eure Meinung aus dem Publikum ist, was erwartet
ihr von uns als Studierendenvertreter?
Publikum: Die Stühle waren doch schon vor den Studiengebühren da, oder? Gebühren sollten
doch das Lehrangebot verbessern, aber da es die Stühle schon gab, können die nur zur Grundausstattung
gehören.
Prof. Ulbrich: Beim Neubau 2003 bis 2005 wurde Mobiliar angeschafft. Es gibt eine natürliche
Abnutzung. Und wenn ein Stuhl wegkommt, ist das eine Frage der Versicherung, das kann man
anzeigen und hat mit Studiengebühren nichts zu tun. Was gesagt wurde, ist richtig: Die genannten
Sachen sind Grundausstattung und verletzen das Substitutionsverbot, das muss man ganz streng
trennen. Wir hatten für die Grundausstattung 1.000.000€ eingeplant, das hat geklappt. Es gibt
den Begriff Ersatzbeschaffung. Und ich glaube nicht, dass das Präsidium sich gegen die Ersetzung
eines kaputten Beamers spreizt. Wenden Sie sich doch an die Universität, wir können sicher eine
Lösung finden. Es kann keine Frage von ein paar 100 € sein.
Steffen Bezold: Ich finde das Angebot toll und wir stimmen beim Thema Grundausstattung
überein, aber es bringt uns nur in diesem konkreten Fall weiter, dauerhaft aber nicht beim Problem
mit den Anträgen. Da werden wir den Weg über das Präsidium gehen müssen. Ein Problem
wird von vielen Studenten wahrgenommen: In Instituten stehen teure Geräte, trotzdem kommt das
Argument, für neue Stühle sei kein Geld da.
Publikum: Auf jeden Fall ist die Diskussion hier eine grundsätzliche, keine Einzeldiskussion. Wie
sollte der Fachschaftsrat, der in den Gremien sitzt, in den Einzelfällen grundsätzlich entscheiden?
Im Moment macht der FSR das ordentlich. Ist es schlimm, dass das Geld liegenbleibt? Andere
Fakultäten kümmern sich gar nicht darum, sondern geben das Geld einfach aus - das ist arm.
Yvonne Lips: Das Studiendekanat wird von zentraler Seite jedes Semester gefragt, warum das
Geld nicht verausgabt wird, da es nicht Sinn und Zweck sei, Studiengebühren anzusparen. Daher
werden wir angehalten, es sinnvoll auszugeben. Die anderen Fakultäten geben das Geld vollständig
aus, ob dies alles sinnvolle Maßnahmensind, sei dahingestellt.
Katharina Echternkamp: Es ist auch nicht so schön, wenn wir 500€ bezahlen und nichts wiederbekommen.
Es würde auch genügen, nur 200 € zu bezahlen. Leider können wir selbst nichts
daran machen.
Johannes Gräwer: Wir sind zwar nicht hier, den Sinn und Zweck der Studiengebühren zu diskutieren.
Aber gerade, wenn wir angehalten sind, das Geld auszugeben, sollte die Fakultät sagen:

1.2 Protokoll 3
Wir haben nicht die Notwendigkeit, die Studiengebühren auszugeben. Das ist dann ein wichtiges
Signal, das zurückgesendet werden muss. Natürlich ist es frustrierend, wenn man Erzählungen von
anderen Fakultäten mitbekommt. Aber wenn man das System betrachtet, ist das die einzige konsequente
Handlungsweise.
Yvonne Lips: Zur Stärke des Signals: Die Physik ist eine kleine Fakultät, die Ausgaben und Einnahmen
werden aber über die gesamte Uni berechnet. Die restlichen Fakultäten geben das Geld
aus, daher sendet die Uni Göttingen das Signal, dass die Studiengebühren verausgabt (und damit
benötigt) werden.
Prof. Hofsäss: Wir haben nicht vor, alles „auf Teufel komm raus“ auszugeben. Die Fakultät hat
gar kein Interesse daran. Aber eines muss Ihnen klar sein: Sie bekommen das Geld nie wieder, das
versickert irgendwann irgendwo. Das Bestreben der Fakultät ist es, eine sinnvolle Maßnahme zu
finden. Ein besseres Betreuungsverhältnis durch mehr Hilfskräfte sind gute Ausgabeposten. Wenn
Sie sagen, das brauchen Sie nicht, damit kann ich leben. Aus Ihrer Sicht: Sie könnten zusammenrechnen,
was Sie privat so für das Studium bezahlen und dann überlegen, was nicht auch generell
aus Studiengebühren finanziert werden könnte. Bei Stühlen und Beamer finde ich es okay, dass das
abgelehnt wird. Dazu wurde ich übrigens gar nicht gefragt, das hätte man sicher regeln können.
Letztendlich ist die Frage: Lehnen wir Studiengebühren ab oder finden wir gute Verwendungsmöglichkeiten?
Einmal gezahltes Geld ist definitiv weg.
Yvonne Kretzer: Wir sind ja auch hier, um genau das zu diskutieren, um sinnvolle Ideen zu
finden. In Vorbesprechung wurde u.a. das A-Praktikum genannt: Man kann die Versuchsaufbauten
von drei auf vier Arbeitsplätze pro Versuch aufstocken, oder auch Forschungsreisen für Studenten
ermöglichen. Habt ihr im Publikum da noch andere Ideen?
Prof. Quadt: Wir sind zwar gerade bei den Studiengebühren und ich will der Sitzungsleitung nicht
vorweg greifen, aber wir haben gehört, dass die Gebühren zur Verbesserung guter Lehre da sind.
Für mich stellt sich eine andere Frage: Was für Vorschläge werden zur Verbesserung der Qualität
vorgebracht? Aus der Statistik wissen wir: Es gibt zu wenige Vorschläge, über die die Kommission
entscheiden kann. Von Präsidiums- und Fakultätsseite könnte dies interpretiert werden, als
ob es gar keinen Verbesserungsbedarf gäb. Ist dies so oder haben wir nur noch nicht systematisch
erarbeitet, was sinnvoll ist, etwa die Größe von Übungsgruppen? Ich fände interessant, wo
die Schwachpunkte gesehen werden, am liebsten wären mir da echte Zahlen in Form von Statistiken.
Publikum: Diese Frage kann ich Ihnen nicht beantworten, aber Büchergutscheine fände ich toll,
so wie es sie an der Philosophischen Fakultät gibt.
Prof. Pruschke: Aus der Rechtsabteilung hieß es bisher, dass das nicht geht.
Publikum: Warum machen die das dann in der Philosophischen Fakultät, aber wir nicht bei uns?
Prof. Pruschke: Keine Ahnung.
Max Linke: Die Entscheidung wurde revidiert, mittlerweile sind die Gutscheine offiziell erlaubt.
Johannes Gräwer: Um Herrn Hofsäss zu antworten: Wenn man überlegt, was man so bezahlt
für das Studium und ob man das nicht in Anträge umordnen könnte, sehe ich keine Chancen,
viele gute Anträge zu stellen. Ich kaufe z.B. nicht einen eigenen Stuhl, um ihn in den Seminarraum
mitzunehmen. Ich könnte mir einen Laserdrucker kaufen, aber keinen Übungsgruppenleiter.
Natürlich sind Stühle, Hiwis und Laserdrucker wichtig. Aber: Ich sehe keine Notwendigkeit, dafür
Gebühren auszugeben. Außerdem denke ich, dass sich die Qualität der Lehre zur Zeit nicht durch
Geld verbessern lässt.
Arne Gerdes: Genau, denn der Schluss, die Lehre ist mit Geld nicht verbesserbar, also ist die
Lehre gut, ist falsch. Mit Geld allein kann Lehre nicht verbessert werden. Da bedarf es anderer
Dinge.
Dr. Wenderoth: Masterarbeiten müssen im Rahmen eines Moduls auf einer nationalen Konferenz
vorgestellt werden. Es läuft zurzeit darauf hinaus, dass die Gelder aus der Fakultät kommen. Dies

4 1 3. PODIUMSDISKUSSION DER FAKULTÄT FÜR PHYSIK AM 20.01.2011
kann durch die Fakultät allein aber nicht finanziert werden, denn die Summe liegt deutlich über
den Etats der Institute. Das wäre sinnvoll über Studiengebühren finanzierbar. Die Alternative: Die
Praxis wird abgeschafft. Die Summen liegen wirklich deutlich über normalen Beträgen.
Dr. Damaschke: Ich möchte auch gerne in diese Richtung vorstoßen. Die Institutsetats sind wirklich
klein und wir haben erst kürzlich diskutiert, wie wir den Mangel verwalten. Die Etats sind
seit 15 Jahren eingefroren und durch Inflation im Endeffekt gesunken. Wir kommen mehr und
mehr in die Situation, dass wir keine Geräte mehr für Masterstudenten am Laufen halten können.
Die provokative Frage: Wie sehen Sie das, sollen wir Studiengebühren dafür einsetzen, Geräte für
Masterarbeiten am Laufen zu halten?
Jan Frederik Engels: Ich glaube, dass Sie da ein deutlich komplexeres Problem in die Diskussion
mit einbringen. Die Etats wurden gerade um 100.000€ erhöht und Ihr Argument ist daher nicht
ganz richtig. Masterarbeiten sind Forschungsarbeiten und die sind nicht aus Gebühren zu finanzieren.
Dr. Damaschke: Das mag richtig sein, aber irgendwann wird es darauf hinauslaufen, dass viele
Arbeiten nicht mehr zu finanzieren sind.
Jan Frederik Engels: Das ist Ihre Forschung, Sie müssen dafür aufkommen.
Dr. Damaschke: Und es ist Ihre Masterarbeit.
Philip Willke: Was passiert, wenn die Gebühren dafür ausgegeben und irgendwann abgeschafft
werden? Dann ist die Arbeit nicht mehr möglich. Dabei ist das notwendig zur Fertigstellung eines
Studiums. Wenn es eine Möglichkeit gibt, dass nur eine Verbesserung der Masterarbeit erreicht
wird, sind Gebühren okay. Aber der Übergang dazwischen ist wirklich gefährlich. Haben Sie eine
Idee, wie das regelbar ist?
Prof. Tilgner: Es gibt Dinge, die an eine bestimmte Arbeit nicht gekoppelt sind. Aber was ist
mit Reisen? Das ist etwas, was studiengebührentauglich ist, aber nicht jeder ist der Meinung.
Prof. Ulbrich: Das muss dann eben raus genommen werden, das kann keiner finanzieren.
Prof. Enderlein: „Das ist Ihre Forschung“ ist ein schlechter Einwand. Die Studenten wollen nicht
sehen, dass Spitzenforschung mit Spitzenlehre zusammenhängt. Wir geben uns Mühe, die besten
Bachelorarbeiten an den besten Geräten anzubieten, das generiert Kosten. Wenn ich eine solche
Aussage schon höre, dann kann ich Sie auch Brownsche Teilchen an Schulmikroskopen zählen lassen.
Spitzenforschung geht Hand in Hand mit Lehre. Es geht nicht an, dass wir Professoren nur
als Gegner gesehen werden. Es muss erst einmal in den Köpfen ankommen, dass exzellente Bachelorarbeiten
auch Geld kosten.
Steffen Bezold: Ich möchte noch einmal auf das von Herrn Wenderoth angesprochene Mastermodul
zurückkommen. Im Moment ist das ein Pflichtmodul und damit ein elementarer Bestandteil
der Lehre und muss vom Institut finanziert werden. Es ist arge Täuschung, wenn ich als Bewerber
dieses Modul sehe und dann herausfinde, dass das nur von Gebühren am Leben erhalten werden
kann. Dann schreiben wir in die Studienordnung lieber einen Vortrag in der Arbeitsgruppe, dann
kann man ggf. Masterstudenten zu solchen Konferenzen mitnehmen, das darf dann aber nicht mehr
in der Masterordnung stehen.
Publikum: Sind die Geräte denn so viel teurer geworden als in der Prä-Studiengebührenzeit? Das
gehört doch eigentlich zur Standardausbildung.
Prof. Tilgner: Bachelorarbeiten gab es vor einigen Jahren noch nicht.
Prof. Enderlein: Die Geräte sind tatsächlich deutlich teurer geworden.
Prof. Quadt: Institute müssen sich fragen: Welches Angebot können wir uns leisten? Die heutige
Anzahl an Arbeiten ist nur noch durch Vorschüsse gewährleistet. Wenn man das durchrechnet,
kommt man auf Typen, Qualität und Anzahl von Projekten, die geringer sind als der Status Quo.

1.2 Protokoll 5
Die Menge an Themen können wir uns eventuell nicht weiter leisten, wir müssten dann auf ein
Grundniveau zurück - was wollen Sie? Es stellt sich die Frage der Module als Pflichtmodule: Wir
geben Ihnen durch Konferenzen persönlich eine Möglichkeit, auf nationaler Ebene sichtbar zu sein.
Diese Gelegenheit hatten Diplomstudenten nicht, damit wollen wir Ihnen ja Startangebote geben
und mehr Wahlmöglichkeiten bieten, u.a. auch für Doktorarbeiten. Sollte das Pflicht sein?
Dr. Wenderoth: Das mit der Täuschung sieht im Nachhinein so aus, aber im Festkörperbereich
war es auch im Diplomstudiengang üblich, dass die Leute Vorträge auf DPG-Tagungen halten.
Der Timeslot hat sich aber leider geändert, das haben wir zugegebenermaßen nicht bis ins Letzte
durchdacht. Am Ende der Diplomarbeit lagen passend die Frühjahrstagungen. Nun ist diese zu
einem Zeitpunkt, zu der noch keine Ergebnisse der Masterarbeit vorliegen. Eine externe Förderung
wird nicht mehr möglich und daher fallen die Kosten auf die Fakultät zurück. Das haben wir nicht
bedacht, aber was wollen Sie als Studenten: Wollen Sie, dass man das Modul in ein Wahlmodul
ändert oder eine Finanzierung aus Studiengebühren?
Aike Ruhlandt: Die Lehre geht hauptsächlich von den Professoren aus. Wir erleben mal bessere
und mal schlechtere Vorlesungen. Aber keiner der Studenten geht zum Professor und sagt, was
nicht so toll ist. Könnte man nicht jemanden, der in Vorlesungen gehen könnte und den Professoren
Tipps gibt, aus Studiengebühren bezahlen? Wäre das nicht eine gute Sache, dafür Studiengebühren
auszugeben, wenn das gleichzeitig ein direkter Ansprechpartner der Studenten für Probleme
ist? Natürlich möchte niemand jemand haben, der einen kritisiert oder prüft, aber wäre das nicht
irgendwie möglich?
Prof. Enderlein: Zum Ersten: Kommen Sie zu uns, wir sind nicht Ihre Feinde. Ich bin über jeden
froh, der zu mir kommt und Fragen stellt. Wir möchten so gute Lehre wie möglich machen.
Sie können ja auch in die Evaluationsbögen Kommentare reinschreiben, ich nehme diese sehr ernst.
Aike Ruhlandt: Ich habe von einem Professor gehört, dass er immer die gleichen Bemerkungen
in diesen Bögen liest und nichts ändert.
Katharina Echternkamp: Das Problem der Evaluationen ist, dass sie erst am Ende des Semesters
kommen. Das Feedback muss es aber bereits am Anfang der Vorlesung geben.
Prof. Enderlein: Sie müssen keine Angst haben, wir sind vernünftige Menschen, und es hat sich
noch kein Student beschwert, er hätte Angst vor mir gehabt.
Prof. Quadt: Wenn die Auswertungen in ein ganz bestimmte Richtung gehen, muss der Studiendekan
mit dem Professor sprechen.
Aike Ruhlandt: Wie ich gehört habe, passiert das gerade nicht. Außerdem traut man sich als
Student ja nicht, der Professor ist schon eine Respektsperson.
Philip Willke: Nochmal zum Punkt davor. Wir sind so dicht dran, die Verwendung der Studiengebühren
zu klären. Wir haben unter anderem Arbeiten, Vorträge und Übungsgruppen angesprochen.
Ich finde es extrem wichtig, zu erkennen, wo der Übergang zwischen Grundbedarf und Verbesserung
ist. Es ist besser, den Vortrag hier in der Fakultät als Pflichtprogramm einzuführen und dieses
dann aus Studiengebühren als Vortrag auf Tagungen aufzustocken. Für das zweite Beispiel: Wenn
wir gut voneinander trennen, was eine normale Abschluss-Arbeit ist und dann Gebühren ausgeben,
um die richtig lohnend zu machen, gefällt mir das. Aber ein Mechanismus muss dafür gefunden
werden. Das ist auch mein Anliegen für das nächste Jahr, wenn wir das hinkriegen, wäre das von
Vorteil.
Prof. Pruschke: Zurück zum vorigen Punkt. Wir haben bereits bezahlte Aufpasser, nämlich die
Übungsassistenten aus Ihren Reihen. Wir kriegen Feedback aus den Übungen, dafür brauchen wir
keine neuen Leute. Hiwis haben Einblick in den Übungsbetrieb und die Vorlesung, das sind die
besten Ansprechpartner.
Prof. Ulbrich: Die Gebühren machen 5% der Gesamtkosten eines Studiums aus. Wir diskutieren
hier keine qualitative Änderung. Wir sollten ändern, dass die Ausrichtung nur in Richtung Forschung
liegt. Wir diskutieren hier Inhalte anhand einer politischen Frage, und das ist schwierig.

6 1 3. PODIUMSDISKUSSION DER FAKULTÄT FÜR PHYSIK AM 20.01.2011
Yvonne Lips: [richtet sich an Publikum] Ich würde den ersten Punkt jetzt gerne abschließen.
Denken Sie bitte nochmal über sinnvolle Vorschläge nach und reichen Sie diese ein.
Dr. Wenderoth: Ich möchte zuvor aber noch von den Anwesenden eine Meinung hören. In welche
Richtung sollen wir laufen: Sollen wir alles an die Machbarkeit anpassen oder die Studiengebühren
fest einsetzen?
Johannes Gräwer: Ich bin der Meinung, wir müssen uns klar werden: Was soll eine Masterarbeit
kosten? Was soll der Standard sein? Das muss in die Studienordnung rein. Wenn man anschließend
feststellt, dass die Möglichkeit da ist, etwas daran zu verbessern, kann ein Antrag gestellt werden.
Dr. Wenderoth: Also eine Einzelfallentscheidung.
Publikum: Ja.
Steffen Bezold: Das ist keine Hilfe für uns. Eine Einzelfallentscheidung ist für uns nicht möglich.
Die Frage trifft aber den Knackpunkt: Will man dazu bezahlen für eine bessere Bachelorarbeit
oder nicht?
Dr. Wenderoth: Meiner Meinung nach hat sich die Fakultät loyal zu den Studenten verhalten.
Sie hat keine Anträge gestellt, die in Gewissensnot bringen. Aktives Ausgeben ist nicht betrieben
worden. Ändern wir unsere Studienordnung, um das ganze finanzierbar zu machen, oder packen
wir Sachen dazu? Das kann man nicht im Einzelfall entscheiden. Dann gibt es Master- und Bachelorarbeiten
erster und zweiter Klasse, das kann nicht sein.
Publikum: Es muss ein Gerüst geben, das völlig unabhängig von Studiengebühren ist. Dann kann
vielleicht direkt in der Ordnung drinstehen, was darüber hinaus bezahlt werden kann. Studienreisen
sind sinnvoll, aber wenn dieser Teil verpflichtend aufgenommen wird, darf er nicht aus Studiengebühren
bezahlt werden.
Yvonne Lips: Wir sollen also die Prüfungs- und Studienordnung an das Lehrbudget der Fakultät
anpassen?
Dr. Wenderoth: Das ist zeitlich nicht machbar. Sie können nicht mit der Arbeit anfangen und
einen Monat später entscheiden, ob sie auf eine Konferenz wollen.
Prof. Quadt: Stimmt, die Anmeldungen sind im Dezember.
Yvonne Kretzer: Also: Ja oder nein?
Johannes Gräwer: Mit Einzelfallentscheidung meine ich nicht Personen, sondern das Finanzierungsproblem.
Man schafft einen gemeinsamen Topf, dessen Verwendung festgelegt ist. Klare
Trennung ist mir strukturell wichtig, das ist nicht auf Einzelpersonen bezogen.
Publikum: Die Diplomer haben doch Fördermittel bekommen für Reisen.
Prof. Pruschke: Man kann die Heraeus-Stiftung anschreiben in Eigenverantwortung. Die Idee
war dabei, dass man die Finanzierung dadurch sicherstellt. Das ist leider ein Flop geworden. Unterstützung
über Drittmittel ist nicht möglich, nur Institutshaushalt oder Stiftung.
Yvonne Lips: Ich würde gerne zum nächsten Punkt übergehen: Was versteht man unter guter
Lehre und wie soll diese aussehen?
Yvonne Kretzer: Es ging ja mit der Evaluation schon in die richtige Richtung: Uns ist aufgefallen,
dass es zu wenige Konsequenzen gibt, wenn Veranstaltungen negativ bewertet werden. Man
hat das Gefühl, dass manche Vorlesungen nicht richtig vorbereitet werden. Lehre kommt gegen
Forschung zu kurz, aber was ist der Stellenwert guter Lehre?

1.2 Protokoll 7
Steffen Bezold: Ich würde das gerne noch ein wenig verschärfen: Ich saß schon häufig in Vorlesungen,
wo ich das Gefühl hatte, dass vom Professor zu wenig Zeit in die Vorlesung investiert
wurde. Ich weiß natürlich, dass Professoren viele Verpflichtungen haben. Frage: Was bringt einem
Professor gute Lehre z.B. für die Reputation?. Hat Lehre überhaupt einen Stellenwert? Wird bei
Berufungen noch auf gute Lehre geachtet? Darauf müssten die Professoren mal antworten.
Prof. Kollatschny: Natürlich bringt einem gute Lehre etwas. Man hat direkten Zugriff auf guten
Nachwuchs.
Steffen Bezold: Zählt das auch für Grundvorlesungen?
Prof. Kollatschny: Ja.
Prof. Pruschke: Aber ja doch! Sicher hat man davon nicht sofort etwas, aber man bekommt
Bekanntheitsgrad als jemand, der den Stoff gut vorbringt und dem man folgen kann. Eine gute
Physik I und II hat durchaus gute Konsequenzen, da man weiß, da ist jemand, der sich Mühe gibt.
Ob die Studenten dann später bei einem landen, ist eine andere Frage.
Prof. Schneider: In Göttingen wird die Hochschuldidaktik stark ausgebaut, gerade für Lehrende,
die gerade anfangen und Juniorprofessoren. Wenn die sich bewerben, sind gute Evaluationen
hilfreich und es ist natürlich sinnvoll, an Fortbildungen teilzunehmen und Zertifikate vorweisen zu
können. In Berufungskommissionen sind auch Studierende, die sich erkundigen, ob die Lehre am
früheren Standort gut war, das wird thematisiert. Wenn gesagt wird, dass derjenige schlechte Lehre
betreibt, dann wird das in der Berufungskommission berücksichtigt. Ich hatte gerade heute in der
Beratung gehört, dass die Physik-I-Vorlesung hoch gelobt wird. Der Einsatz der Dozenten wird
dort hoch anerkannt. Es gibt sicherlich schlechte Evaluationen, die wir uns auch anschauen, aber
das Gros der Dozenten ist bemüht, ein sehr gutes Programm zu bieten. In anderen Fakultäten ist es
noch ganz anders mit den Studiengebühren, die sind dann verplant und LFBAs werden eingestellt,
damit es überhaupt Übungen gibt. Hier sitzen 15 Leute in den Übungen und werden gut betreut,
das gibt es woanders gar nicht, z.B. in den Geisteswissenschaften.
Yvonne Kretzer: Wo gerade die Didaktik angesprochen wird: Die Teilnahme der Dozenten aus
der Physik an Pädagogikkursen, die es uniweit gibt, ist nicht besonders hoch. Es wäre von uns aus
wünschenswert, dass den Dozenten eine Teilnahme empfohlen wird. Wenn es so etwas schon nicht
speziell für die Physik gibt, dann sollte man wenigstens das uniweite Angebot nutzen.
Prof. Enderlein: Lehre an der Uni ist eine zweiseitige Sache, das ist hier keine Schule, wo der
Lehrer alles vormacht. Wir brauchen Rückfluss! Sie müssen vor keinem Angst haben, wenn etwas
unklar ist, dann kommen Sie zu uns, wir freuen uns über jede Rückmeldung. Ich habe schon die
Rückmeldung bekommen, dass es nervt, dass ich ständig Fragen stelle. Warum? Ich will es doch
gut machen und herausfinden, ob ich es gut erklärt habe oder ob es unverständlich war. Man hat
einen anderen Wissenstand und vergisst, wo die Probleme lagen. Ich versichere bei aller Ehre, wir
werden das freundlich aufnehmen.
Publikum: Die, die das Feedback aufnehmen, gehören doch schon zu den Guten. Die, die das als
persönliche Kritik empfinden, sind doch gerade die, die das nicht umsetzen.
Publikum: Was ist so schlimm an den Pädagogikkursen, ist das eine Strafe?
Prof. Pruschke: Liegen zu extrem ungünstigen Zeitpunkten.
Johannes Gräwer: Ich stimme Herrn Enderlein zu, das ist das Ideal, aber das ist nicht die Realität.
Ich kann die Professoren, die echt gut waren, an zwei Fingern abzählen, das ist mein voller
Ernst. Ich verstehe auch, dass man als Doktorand kein Gespür dafür hat, welche Aufgaben sinnvoll
sind. Aber die, die Probleme haben, können das nicht annehmen. Ich habe mich schon öfter engagiert
und Professoren und Übungsleiter darauf hingewiesen. Bisher ist bei allem, was ich probiert
habe, um zu zeigen, wo die Probleme liegen, nichts passiert.
Prof. Tilgner: Der Standarddozent hat Interesse an einer guten Vorlesung, irgendwoher müssen
ja auch die eigenen Mitarbeiter kommen. Sie können davon ausgehen, dass die Leute gute

8 1 3. PODIUMSDISKUSSION DER FAKULTÄT FÜR PHYSIK AM 20.01.2011
Vorlesungen halten wollen. Es fällt aber auch auf, dass Professoren von Studenten in niedrigeren
Semestern schlecht bewertet werden, in höheren Semestern aber plötzlich sehr gut. Vielleicht sind
Didaktikkurse gar nicht so hilfreich. Glaubt man den Spezialvorlesungen, müsste man eigentlich
sagen, die Professoren können gut lehren.
Publikum: Wenn der Prof kein Interesse hat, eine Einstiegsvorlesung zu halten, dann kommt
das schlecht an. Wenn der in der Spezialvorlesung wieder Interesse zeigt, ist es normal, dass die
Bewertung wieder steigt. Das bringt im Bachelor aber nichts mehr. Das ist das eingangs erwähnte:
Wie viel Zeit wird in die Vorbereitung investiert?
Prof. Tilgner: Das ist eine Interpretation, allerdings ist das Publikum in Einführungsvorlesungen
viel breiter.
Prof. Enderlein: Als ich hier angekommen bin, wurde ich direkt ins kalte Wasser geworfen, meine
Vorlesung ist sehr schlecht bewertet worden, und die Studenten hatten Recht! Es war viel zu
schnell und ich habe mir die Kritik sehr zu Herzen genommen. Im nächsten Jahr war es deutlich
besser. In Physik III gab es ebenfalls massive Beschwerden über den Übungsleiter. Ich habe das
am Ende komplett selbst gemacht, weil ich eingesehen habe, dass es so nicht geht. Wir Professoren
reagieren durchaus.
Publikum: Persönliches Feedback sollte von der professionellen Seite getrennt werden. Das eine
ist subjektiv, das andere ist grundlegend. [Einwand: Werden Sie bitte konkreter.] Z.B. Hochschuldidaktik
und persönliches Feedback.
Yvonne Kretzer: Wenn das ein Zeitproblem ist, dann würde ich die Frage stellen, gerade da es ab
und zu Geld gibt, ob es dann nicht gut wäre, Didaktikkurse hier an der Fakultät zu haben. Dann
könnte das auch einfacher genutzt werden und es wäre konkret auf Physik bezogen. Dann noch zu
Feedback und Verbesserung: Jedes Jahr macht die Einstiegsvorlesung ein anderer Dozent. Wäre es
nicht sinnvoll, eine Regelung zu treffen, dass Dozenten das in zwei Jahren hintereinander machen,
damit die Leute, die das Feedback haben, das auch umsetzen können? Was auch wünschenswert
wäre: Generell eine bessere Absprache zwischen Professoren, die das vorher gehalten haben und
denen, die das jetzt machen. Manchmal scheint es doch sehr stark zu variieren, was behandelt wird.
Thomas Frerix: Wir sollten uns für die Grundvorlesungen überlegen, was es heißt, „eine Vorlesung
zu halten“. Zum Beispiel könnte man, um den Zusammenhang zwischen Vorlesung und Übung
zu verbessern, festlegen, dass der Dozent die Übungsaufgaben stellt oder der Assistent verpflichtet
ist, in der Vorlesung zu sitzen und dass Musterlösungen rausgegeben werden.
Prof. Enderlein: Ich finde das eine tolle Idee mit der Zweijahresvorlesung. In Physik III hat
mir das sehr geholfen. Ob zwei Professoren pro Vorlesung sinnvoll sind, ist dagegen fraglich. Das
müssen die Studenten beantworten, ob sie das gut finden. Die Aufgaben müssen unbedingt an die
Vorlesung angepasst werden. Ich mache die Aufgaben ebenfalls selbst.
Prof. Ulbrich: Das ist eine interessante Diskussion. Der integrierte Kurs wurde vor über zehn
Jahren aufgrund von guten Erfahrungen an anderen Universitäten eingeführt. Die Evaluationen
sind eine Sache, die andere ist, ob Sie am Ende im bundesweiten Vergleich an der Stelle sind, wo wir
Sie haben wollen, und das ist relevanter. Ich halte eine Evaluation einige Jahre nach dem Studium
für sinnvoll. In Physik für Mediziner gibt es eine einheitliche bundesweite Abschlussprüfung. Der
Rückkopplungseffekt hat bei uns hundertprozentig funktioniert mit Hinweisen an andere Dozenten.
Eine Rückkopplung gibt es definitiv - nicht alle Hochschullehrer sind schlecht. Gute Vorlesungen
führen zu guten Studenten - dem kann ich nicht zustimmen. Denn wenn das Niveau steigt, kommen
nur noch die guten 10 Prozent. Allerdings gibt es auch bei Dozenten eine Verteilung, erwarten sie
nicht nur gute bis sehr gute Dozenten. Außerdem: Die Vorbereitungszeit für den Grundkurs seitens
der Professoren liegt bei 70% der Wochenarbeitszeit. Da ist es keine Motivation, wenn man viel
Arbeit hineinsteckt und am Ende nur 30% der Studenten übrig sind.
Prof. Quadt: Ich gehe davon aus, dass Dozenten in enger Absprache mit Übungsleitern handeln.
Nur so kenne ich das, wenn das nicht der Fall ist, dann hat das zeitliche Gründe, z.B. wegen Konferenzen.
Die Punkte, die Herr Ulbrich angesprochen hat, finde ich auch wichtig und bestätige das
aus eigener Erfahrung. Ich halte Physik IV seit drei Jahren, die nicht nur mit StudIP unterstützt

1.2 Protokoll 9
werden, sondern auch mit Filmen und Fotos etc. im Lehrportal. Interessant finde ich dabei, dass
das Lehrportal meist nur kurz vor der Klausur stark genutzt wird. Wie kommt dieses Verhalten
zustande? Ich denke, es gibt viele Dozenten, die gerne pädagogische Hilfe annehmen wollen, aber
dafür ist im Semester keine Zeit. Ein Alternativangebot wäre sehr wichtig in der vorlesungsfreien
Zeit, vielleicht auch hier in der Fakultät. Eine Frage wäre, ob die Studierenden das aus Studiengebühren
finanzieren wollen.
Yvonne Kretzer: Es gab mal Geld dafür und es gab von uns Vorschläge, das Geld genau dafür
auszugeben, das wurde mehr oder weniger von der Fakultät niedergeschlagen.
Prof. Quadt: Das war sicher nicht so gemeint.
Katharina Echternkamp: Zu Herrn Quadts Frage: Die Angebote werden erst so spät wegen der
Übungen wahrgenommen: Im ganzen Semester ist man nur damit beschäftigt, Zettel zu rechnen.
Wenn ich noch Vorlesungen aufbereiten würde, würde ich die Zettel nicht schaffen. Dann lerne ich
erst vier Tage vor der Klausur - das ist ein Missstand, den man beheben muss. Ob es sinnvoll ist,
den Umfang der Übungszettel zu reduzieren, weiß ich nicht.
Prof. Quadt: Daran muss man etwas ändern. Die Erklärung ist aber nicht immer auf Seite der
Dozenten zu suchen.
Publikum: Doch.
Publikum: Es klingt gerade so, als hätte die Vorlesung nichts mit den Zetteln zu tun, die braucht
man doch aber auch zum Verständnis.
Katharina Echternkamp: Die Zettel sind häufig recht rechenlastig, aber ich möchte auch die
Physik dahinter verstehen. Die Physik dahinter zu verstehen ist aber nicht immer durch die Zettel
gewährleistet. Aber wenn man kein Buch lesen kann, kann man auch die Vorlesung nicht verstehen.
Prof. Quadt: Ich nenne wieder Statistiken: Wenn man sich in einem 14-wöchigen Semester die
Punkteverteilung anschaut, nimmt nach dem 7. oder 8. die Beteiligung ab und fällt auf 20%. Es
gibt viele Gründe dafür, aber ein gewisser Teil der Studierenden, der Zeit in die Vorbereitung
während des Semesters steckt, hört nach 50% Punkten auf. Aber warum genau ist das so? Daran
muss man arbeiten, denn was man an Zetteln vor sich herschiebt, muss man nachholen.
Aike Ruhlandt: Der Grund ist einfach: Entweder man arbeitet die Vorlesung nach oder man
rechnet Zettel. Von der Zeit her ist beides kaum möglich, und das ist wirklich kein Gerede. Die
Arbeitsbelastung ist wirklich so hoch. Ich würde gerne Stoff nachholen, kann das aber nicht. Ich
würde auch gerne mal am Wochenende nach Hause fahren, das habe ich ewig nicht getan.
Prof. Enderlein: Das Vorlesungskonzept ist ja auch eine ziemlich antike Form der Lehre. Rückkopplung
ist in Vorlesungen schwierig. Wäre eine Variante, ein Seminar anzubieten, in dem sie
Fragen an den Dozenten stellen und ich nur antworte? Wäre das eine Hilfe?
Katharina Echternkamp: Ja, das wäre ja eine Form des Tutoriums, nicht nur mit Hiwis, sondern
auch mit dem Professor. Das würde ich sehr begrüßen, das wäre sicherlich hilfreich zum Verständnis.
Publikum: Was wäre, wenn die Zettel darauf ausgelegt wären, sich mit dem Inhalt der Vorlesung
zu beschäftigen, während Rechenzettel freiwillig sind?
Prof. Quadt: In Physik IV sind die Konzepte so ausgelegt, dass kurze Fragen gestellt werden,
die sich am Verständnis der Vorlesung orientieren. Dort werden mit dem Tutor diese Fragen besprochen.
Das vermittelt ein Verständnis, in den Hausaufgaben werden die Details vertieft. Das
setzt voraus, dass sie die Sachen grundlegend verstanden haben. Der Schwerpunkt der Zettelbesprechung
liegt auf Teilen, die nicht verstanden wurden. Für mich gesehen ist das schon umgesetzt.
Katharina Echternkamp: Das läuft ja auch sehr gut in Kern-Teilchen und Physik IV, aber das
ist noch nicht überall so und es gibt nicht überall Präsenzaufgaben.

10 1 3. PODIUMSDISKUSSION DER FAKULTÄT FÜR PHYSIK AM 20.01.2011
Prof. Quadt: Was denn dann?
Katharina Echternkamp: Generell gibt es keine Verständnisfragen, Rechnungen werden lustlos
an die Tafel geklatscht, Konzeptverständnis gibt es nicht. Um auf den Vorschlag aus dem Publikum
einzugehen: In Analytischer Mechanik haben wir derzeit ein Übungskonzept, das dem ziemlich genau
entspricht. Es gibt zwei verschiedene Übungszettel. Der erste ist mit kurzen Aufgaben, für
die man eine Stunde brauchen soll. Die Evaluation hat zwar ergeben, dass man etwa drei Stunden
braucht, aber das ist ja immer noch kurz. Der zweite Zettel ist eine längere Projektaufgabe, da
muss man Stoff vertiefen. In der Übung werden Konzeptaufgaben gestellt. Das klappt und wird
sehr gut angenommen: 90% finden das Konzept sehr gut und 80% finden es besser, als das herkömmliche
System, das müssen wir auch in anderen Veranstaltungen machen.
Publikum: Der Ansatz von Herrn Quadt ist gut und auch schon ziemlich lange etabliert. Ich bin
jetzt im siebten Semester und kann jetzt erst richtig in Bücher gucken. Das ist schon krass, dass
das erst im siebten Semester geht. Der Umfang der Übungszettel muss so gestellt werden, dass
Beantwortung im zeitlichen Rahmen liegt. In Physik IV hat es sicherlich etwas gebracht, aber es
war auch sehr viel, man sollte nicht den Rahmen sprengen.
Johannes Gräwer: Es sind gute Ideen da, allerdings besteht das Problem, dass bei allen Modellen
aufgepasst werden muss, dass die Belastung nicht effektiv erhöht wird. Zu Herrn Enderleins Idee:
Jeder möchte ein Tutorium, denn gerade die Warum-Fragen sind wichtig. Aber alle wundern sich
dann, wenn ein Tutorium geschaffen wird, dass niemand hingeht. Das liegt aber daran, dass die
Studenten keine Zeit haben - nicht an mangelndem Interesse.
Dr. Damaschke: Genau dafür haben sie doch aber die Übungen. Es gibt natürlich immer wieder
Übungsleiter, die nicht so gut sind. Wird zu wenig diskutiert in den Übungen?
Aike Ruhlandt: In Einführung in die FeMa wissen die Hiwis oftmals selbst nicht, wie die Aufgaben
beantwortet werden sollen. Die Aufgaben sind oft so schlecht gestellt, dass niemand so richtig
weiß, sie sie beantwortet werden soll. Die Praxis sieht nun mal anders aus.
Prof. Quadt: Wir sind uns dessen bewusst. Wir lernen auch durch die Übungen, was wichtig ist.
Es fällt auch auf, dass in einer Vorlesung, die mehrfach hintereinander gehalten wird, der Umfang
stark variieren kann, weil die Vorkenntnisse sehr variieren. Das ist dann aber nicht mehr zu ändern.
Es wäre schön, wenn ich mich sicher darauf verlassen könnte, dass in der Vorlesung zuvor
die wichtigen Dinge abgehandelt wurden. Vielleicht wäre eine Auszeichnung für Hiwis, die sehr gut
sind, vernünftig. Ob finanziell oder in anderer Form sei dahingestellt. Das wäre ein Anreiz für die
Hiwis. Bisher werden nur die Übungen im Ganzen evaluiert. Wir bereiten die Tutoren vor, das ist
ja auch der zweite Kontakt zwischen uns und Ihnen, darauf reagieren wir auch. Wenn dieser Teil
der qualitativen Diskussion fehlt, wird es schwierig, dann bekommen wir nur noch das Feedback
von Ihnen in der Vorlesungspause.
Publikum: Nochmal zu der Frage, warum es keine Diskussion in den Übungen gibt. Es gibt keine
Diskussion, denn wenn es nur Rechenaufgaben gibt, die ewig an die Tafel geklatscht werden, wird
nicht beantwortet, warum dies und jenes funktioniert. Danach ist schlichtweg keine Zeit mehr. Die
grundlegenden Fragen werden durch die Hiwibesprechungen gar nicht abgedeckt, da dort ja nur
die Musterlösungen besprochen werden.
Prof. Quadt: Ich gehe davon aus, dass man sich vor allem darauf konzentriert, nur die wichtigen
Teile der Rechnung durchzugehen.
Publikum: Aber da das normalerweise Studenten vorrechnen, die natürlich nicht wissen, wo der
Knackpunkt liegt, rechnen sie einfach alles vor und werden dabei auch nicht unterbrochen.
Prof. Quadt: Ich würde gerne noch eine Frage stellen: Ich kenne es von anderen Standorten so,
dass Übung und Vorlesung getrennt evaluiert werden. Wäre es eine Überlegung wert, die engagierten
Hiwis einzeln zu evaluieren? Die kann man dann belohnen. Z.B. aus Studiengebühren, auch
wenn das vielleicht etwas zu weit führt. Doktoranden, die das alles verpflichtend machen müssen,
bekommen ihre zwei GAUSS-Punkte unabhängig von der Qualität. Eine leistungsorientierte Vergabe
eines Bonus könnte motivieren.

1.2 Protokoll 11
Yvonne Kretzer: Man kann viele gute Vorschläge machen, wie das ablaufen soll, aber ein Hiwi
hat letztlich selbst nur begrenzt viel Zeit. Es ist natürlich wichtig, was man mit Doktoranden
macht. Anreize sind ein guter Punkt.
Thomas Frerix: Ich finde Herrn Quadts Vorschlag gut. Und ich wäre bereit, dafür Studiengebühren
zu zahlen, um einen Bonus auszuschütten, da diese Idee analog ist zur Verkleinerung der
Gruppengröße mit Hilfe von Studiengebühren. Es ist aber wichtig, dass die Tutoren sinnvoll und
vergleichbar evaluiert werden.
Publikum: Für mich ist gute Lehre eine, aus der ich viel mitnehme. Ich fand es gut, dass es in
Physik I und II bei Herrn Kree eine Probeklausur in der Mitte gab und eine Fragestunde vor der
Klausur.
Yvonne Kretzer: Zur Verkleinerung von Gruppen: Wir kommen immer mehr zu einem Hiwimangel,
da gibt es keine Auswahlmöglichkeit zwischen Hiwis. Entweder nimmt man jeden Hiwi, egal
ob gut oder schlecht, oder man muss mit großen Gruppen leben. Man sollte darüber nachdenken,
ob man vielleicht lieber weniger Hiwis haben möchte, von denen wir sicher sind, dass sie das auch
gut machen, und dafür eben größere Übungsgruppen hat.
Prof. Schneider: Der erste Schritt müsste sein, dass Übungsgruppen getrennt bewertet werden.
Wenn man über 20 Gruppen mittelt, spielt sich alles im mittleren Niveau ab. Wir haben im Lehramt
ein spezielles Tutorium und das müssen wir dann personenbezogen evaluieren. Ich denke auch,
dass wichtig ist, dass Studierende in die Freitexte etwas Vernünftiges reinschreiben, da müsste es eigentlich
mehr Anregung geben, finde ich. Auf der Skala 1-10 ist nicht drauf, welche Verbesserungen
es geben kann. Im 2-Fach-Bachelor haben wir ein Tutorium eingerichtet, das sehr gut ankommt.
Das ist eine Veranstaltung, in der die Studierenden den Leuten über die Aufgaben hinaus Fragen
stellen können und ich sehe, dass die Veranstaltung gut besucht ist.
Publikum: Ich studiere Mathematik und Physik auf Lehramt und das Tutorium hat mit sehr
geholfen. Diese Art von Vorlesung, wo die Leute sehr engagiert sind, ist eine der besten Vorlesungen
hier. Oft scheitert es daran, dass man eine neue Notation nicht ganz mitbekommen hat. Im
Tutorium versteht man da eher mehr und das finde ich sehr gut, Lehrer werden dadurch sehr gut
unterstützt. Das ist ein gutes Konzept in einer sehr kleinen Gruppe. Ich kann das nur loben und
hervorheben, das sollte auch für andere Vorlesungen gemacht werden.
Rebekka Springer: Eine Freundin von mir sagt, ihr bringt das total viel, denn sie lernt da Sachen,
die sie in der Schule nicht hatte.
Prof. Quadt: Meine Beobachtung ist, dass relativ viele Studierende ab dem vierten Semester nicht
wie vorgesehen eine Vorlesung „Einführung in die ...“ pro Semester hören, sondern zwei davon und
das auch noch zwei Mal hintereinander. Das bedeutet, dass Sie zusätzlichen Aufwand haben, der
an dieser Stelle nicht vorgesehen ist. Das bedeutet natürlich, dass Sie darin viel Zeit investieren.
Ich kann die Gründe verstehen, aber das macht mich unglücklich. Die Konsequenz ist, dass sie
zwar mehr Bereiche kennen lernen, aber dafür nicht in die Tiefe gehen. Das war so nicht gedacht.
Zwei Einführungen im vierten und fünften Semester sind der Standard, wobei die Qualität dafür
ausreichend ist. Mit weniger Belastung könnten Sie sich auf das konzentrieren, was wichtig ist.
Was wir Ihnen anbieten können, dass sie im kommenden Jahr die Veranstaltung im Master hören
und anrechnen lassen können. Nun zu einem anderen Punkt. Ich habe gewisse Präferenzen, was
Skripte anbelangt. Von mir können Sie nicht verlangen, dass ich ein Skript bereitstelle, das besser
ist als ein Lehrbuch. Ein Skript gibt es in dem Sinne, was mit dem Lehrportal erreicht ist, dass
die Experimente fotografiert und gefilmt wurden. Diesen Teil würde ich gerne sicherstellen und
jedem zur Verfügung stellen. Lehrbücher für Physik IV waren nicht immer da, deshalb haben wir
die Bücher aufgestockt und ein sehr viel größerer Anteil der Studierenden hat die Bücher gelesen
und kam dann mit Fragen, warum es im Lehrbuch anders steht als in der Vorlesung. Das zeigt mir,
dass Sie die lang ausgearbeiteten Dokumente auch studieren - und das ist für mich Studium. Wir
sind immer noch in der Situation, dass wir nicht allen aus der BBP den Grundstock an Ausrüstung
bereitstellen können. Sie sollen das ja nicht als E-Book gestohlen auf dem Laptop haben. Wir haben
das diskutiert mit der Fachschaft, hatten als Dozenten überlegt, dass es einen Grundstock an
zwei Titeln gibt, die in großer Zahl bereitgestellt werden und Ihnen als Dauerleihgabe übergeben

12 1 3. PODIUMSDISKUSSION DER FAKULTÄT FÜR PHYSIK AM 20.01.2011
werden. Dann erhält man die Gelegenheit, am Ende des Bachelorstudiums das Buch zum Zeitwert
abzukaufen und die Bücher dann mit neuen Exemplaren aufzustocken. Jeder hat ja seinen eigenen
Arbeitsstil und es wäre quasi unhöflich, die selbst gekauften Bücher nicht zu lesen. Im Laufe der
Zeit bekommt man das Geld natürlich nicht zurück, hier könnte mit Studiengebühren kompensiert
werden. Die BBP meinte, dass das technisch möglich ist und dass die das Personal zur Verfügung
stellen kann. Wie sehen Sie das? Einen Gutschein müssen Sie ausgeben, hier haben Sie die Möglichkeit,
das Buch zurückzugeben. Nun noch zu einem anderen Punkt: Ich glaube, dass es günstig
sein könnte, eine Art Vorkurs nicht nur als Vorkurs, sondern parallel zum Semester anzubieten,
speziell, weil die Hälfte der Leute nur eine G8-Ausbildung genießen konnte, bei mathematischer
Ausbildung kommen da ganz andere Anforderungen auf uns zu. Da müssen wir wohl was ändern.
Publikum: Mein Problem mit der Evaluation ist, dass die Bögen ziemlich schlecht sind. Warum
gibt es keine eindeutig formulierten Fragen, damit man die auch besser beantworten kann?
Prof. Schönhammer: Ich kann Ihnen sagen: Es gibt jetzt auch einen Fragebogen für die Dozenten,
und der ist noch schlechter!
Publikum: Was Anwesenheitspflicht in Übungen angeht: Wenn ich Fragen habe, dann gehe ich
sicher dahin, aber bei einer besseren zeitgleichen Veranstaltung will ich dahin und nicht zur Übung.
Ich möchte diese Freiheit haben, muss es Anwesenheitspflicht geben?
Yvonne Kretzer: Dieses Thema wurde schon in früheren Podiumsdiskussionen diskutiert. Um es
klar zustellen: Es gibt keine Anwesenheitspflicht.
Publikum: Es gibt zusätzliche Klausurpunkte auf Anwesenheit. [Anmerkung: Gemeint ist Einführung
in die FeMa im Wintersemester 2010/11]
Prof. Pruschke: Das ist nicht möglich! Ich würde an Ihrer Stelle zu Herrn Bayas gehen.
Dr. Damaschke: Wer die Punkte nicht haben will, soll sich an die Rechtsabteilung wenden.
Katharina Echternkamp: Es ist ja schön, dass man so schon Punkte für die Klausur sammeln
kann. Aber so wird man auch gezwungen, an einer Übung teilzunehmen, die zumindest mir nichts
bringt. Das ist jetzt scharfe Kritik, aber die FeMa-Übung ist extrem schlecht.
Prof. Pruschke: Nein, nein, wir dürfen Prüfungsleistungen nicht durch Übungsleistungen substituieren,
es darf nicht sein, dass da Punkte mit einfließen.
Prof. Schönhammer: Wir haben immer Schwierigkeiten, genug deutschsprachige Hiwis zu finden,
da wir viele englischsprachige Doktoranden haben. Die Mehrzahl der Studenten bevorzugt
eine deutschsprachige Übungsgruppe. Um zehn bis zwölf Hiwis zu finden müssen wir deshalb auch
auf andere Institute zugreifen. Die Hiwis sind dann oft nicht in der Lage, alle Fragen zu beantworten.
Wir wissen nicht, wie wir dieses Problem lösen sollen.
Prof. Ulbrich: Der Vorschlag von Herrn Quadt mit den Dauerleihgaben ist wunderbar. Ich habe
da noch eine Frage: Wollen Sie englische Lehrbücher oder deutsche Übersetzungen? Die Mehrzahl
der entliehenen Bücher waren bisher immer deutsche Übersetzungen. Ich wundere mich, dass die
Chance auf ein englisches Original selten wahrgenommen wird. Sind Sie dazu bereit, öfters englische
Literatur zu lesen?
Steffen Bezold: Ja, wir sind dazu bereit, denn später kommt das sowieso. Aber nicht in den
ersten Semestern, da ist man so sehr mit dem Verstehen von Konzepten beschäftigt, da behindert
die englische Sprache nur.
Yvonne Kretzer: Aber es ist wichtig, dass es die auch auf Englisch gibt, aber man muss sie in
den unteren Semestern nicht in Massen zur Verfügung stellen.
Publikum: Vor allem sollte nicht alles von einem Autor kommen.

1.2 Protokoll 13
Prof. Quadt: Wir hatten das schon diskutiert und wollten zwei verschiedene Titel nehmen.
Publikum: Ich habe zu Hause wunderbare Bücher liegen, kann aber längst nicht in jedes reingucken.
Eine große Anschaffung ist da fragwürdig. Vorher muss man schauen, wie das alles ineinander
greifen kann.
Henning Zwirnmann: Zu Studiengebühren in Form von Bücheranschaffung: Ich fände es besser,
gleich das Gutscheinkonzept zu wählen, dann kann man vorher in der BBP reinschnuppern und
dann selbst das richtige Buch auswählen.
Johannes Gräwer: Ich möchte da zustimmen, im Prinzip sind alle drei Punkte von Herrn Quadt
richtig. Es gibt diese Ideen, aber es scheitert immer wieder daran, dass wir keine Zeit haben. Ich
muss da immer wieder drauf hinweisen. Man wird nichts erreichen mit einer Komplettausstattung,
wenn niemand in die Bücher reingucken kann. Das gilt auch für ein Tutorium, diese Zeit muss erst
geschaffen werden.
Prof. Quadt: Dann wählen Sie weniger Einführungen. Die können Sie doch ohnehin nicht einbringen.
Katharina Echternkamp: Doch, wir können die Einführungen alle einbringen und machen dann
eben weniger Spezialvorlesungen. Die Probleme liegen außerdem nicht im fünften Semester, sondern
auch im ersten, zweiten, dritten. Der Umfang muss reduziert werden, sei es bei den Zetteln
oder beim Vorlesungsstoff. Dann macht man zwar weniger, aber dieses weniger versteht man wenigstens,
anstatt viel zu machen und nichts zu verstehen.
Martin Lüttich: Wir haben errechnet, wie viel Zeit man ins Studium stecken muss. Ein Zahlenbeispiel
für das erste Semester: 31 Credits müssen erreicht werden, davon 29 Credits in der
Vorlesungszeit, also 870 Stunden. Das entspricht bei 14 Wochen 62 Stunden pro Woche oder 12
Stunden pro Tag bei 5 Tagen bzw. 8,7 Stunden bei 7 Tagen. Der Arbeitnehmerdurchschnitt liegt
bei 8 Stunden pro Tag. Im ersten Semester sind es aber 12 Stunden pro Tag und da sind keine
Mittagspausen und keine Pausen zwischen erster und zweiter Übung mit eingerechnet.
Prof. Pruschke: 60 Credits im Jahr entsprechen 40 Stunden pro Woche und 4 Wochen Urlaub
laut Vorschrift.
Johannes Gräwer: Aber Urlaub gibt es ja gar nicht.
Publikum: Fruchtbar wäre die Diskussion des Zettelkonzepts. Wir wollen weg von diesen Rechenaufgaben
und hin zu mehr Verständnisaufgaben. Wir sollten den Aufwand in ein Verständnis
stecken, z.B. durch das Lesen eines Kapitels in einem Buch. Man sollte sich überlegen, den Zettelumfang
nicht unbedingt zu reduzieren, sondern Schwerpunkte anders zu setzen. Reduziert man
nur den Umfang, ist die Verlockung in den ersten Semestern groß, dann einfach am Rechner zu
daddeln, anstatt ein Buch zu lesen. Fordern Sie aktiv Zeit zur Lösung von Verständnisaufgaben ein.
Prof. Quadt: Wir versuchen das ja, in Kern-Teilchen im ersten Drittel stellen wir die Aufgabe:
„Skizzieren sie Reaktortypen“, und dann wird doch nur die Wikipedia ausgedruckt.
Prof. Pruschke: Ein reduzierter Workload ist okay, mangels besserem Wissens haben wir alles so
aufgebaut, wie wir meinten, dass es den Vorgaben entspricht. Jetzt stellt sich heraus, dass so nicht
durchführbar ist. Die Workload-Evaluierung ist sehr wichtig. Da gebe ich Ihnen völlig recht: Wenn
sich dann herausstellt, dass Sie viel mehr Zeit brauchen, dann müssen wir die Übungszettel zurück
stufen. Aber in welchen Vorlesungen machen wir das? In Physik I und II ist das nicht sinnvoll, da
Sie erst mal auf ein gewisses Niveau kommen müssen. Wir haben jetzt gelernt, das auf eine Art
und Weise umzusetzen.
Arne Gerdes: Zur Workload-Erfassung: Da muss ich Kritik an die Studierenden richten. Wir
hatten mehrfach aufgefordert, das mitzumachen, aber die Rücklaufquote ist beschämend gering.
Es klappt nicht, wenn nur sporadisch mitgemacht wird. Wir brauchen die Zahlen für die Arbeit in
den Gremien.

14 1 3. PODIUMSDISKUSSION DER FAKULTÄT FÜR PHYSIK AM 20.01.2011
Prof. Quadt: Physikalische Zusammenhänge habe ich nie in der Vorlesung verstanden, sondern in
Büchern und durch Rechnen der Übungsaufgaben. Daraus habe ich für mich geschlossen, dass man
bestimmte Konzepte qualitativ verstehen kann, andere muss man aber auch nachrechnen. Darauf
will ich nicht verzichten, auch wenn wenn es manchmal nervt. Wir haben nicht den Anspruch, Ihnen
einfach Rechenaufgaben zu stellen. Ich bin zufrieden, wenn ich Ihnen eine Aufgabe stelle und
Sie diese dann mit Hilfe eines Buches bearbeiten. So ist allen geholfen, das wäre ein Kompromiss.
Johannes Gräwer: Ja, da stimme ich Ihnen durchaus zu. Zu jeder einzelnen Aufgabe gab es in
Physik IV eine Literaturangabe, das hilft enorm. Wenn ich es nicht hinkriege, durchforste ich die
Standardliteratur und bin am Ende genau so schlau wie vorher. Dann frage ich jemanden, der die
Aufgabe bereits gelöst hat, denn das geht schneller, aber ich lerne weniger. Wenn ich aber weiß, in
welchem Buch das steht, lerne ich am meisten.
Publikum: Mir hilft das manchmal, wenn ich aber nichts verstehe und in der Übungsgruppe kaum
etwas besprochen wird, dann wünsche ich mir ausführliche Musterlösungen. Wenn es mal welche
gibt, sind diese viel zu kurz. Mir würden echte Lösungen aber sehr helfen. Wäre das nicht mal ein
Anreiz?
Prof. Tilgner: Mit großer Sicherheit wird es den Übungsbetrieb in der aktuellen Form bald nicht
mehr geben. Das betrifft die Belastung der Studenten, aber auch die Belastung der Hiwis. Wir
wissen nicht genau, wie viele Studenten im nächsten Semester kommen, aber wir werden eine andere
Alterspyramide haben und dann haben wir ein Problem, Gruppenbetreuer zu finden. Also
müssen wir dafür sorgen, dass der Betreueraufwand reduziert wird. Für beide Seiten wird sich die
Arbeitszeit reduzieren.
Yvonne Lips: Ich würde jetzt gerne die Diskussion schließen. Wir haben gesehen, dass die Studienordnung
an das vorhandene Budget der Fakultät angepasst werden soll. Ich starte nochmals
den Aufruf, dass Sie bitte sinnvolle Ideen für Studiengebühren als Antrag an die Studienkommission
stellen. Dann haben wir über den Stellenwert der Lehre gesprochen und haben herausgefunden,
dass die Dozenten durchaus bemüht sind, gute Lehre anzubieten, aber auf Ihr Feedback angewiesen
sind. Die Lehrveranstaltungsevaluation wurde von zentraler Seite überarbeitet. Jetzt gibt es
veranstaltungsspezifische Bögen. Den fakultätsspezifischen Teil können wir modifizieren. Nächste
Woche wird er in der Studienkommission überarbeitet. Schicken Sie mir die Fragen oder Verbesserungsvorschläge
per Mail. Bei mir ist hängen geblieben, dass das größte Problem immer noch
der Workload ist. Die Erhebung ist wichtig, kann aber auch nur Ergebnisse liefern, wenn daran
teilgenommen wird. Nur dann können wir darauf reagieren. Daher auch nochmal von mir die Bitte,
dass Sie daran teilnehmen.
Ich bedanke mich bei allen Rednern auf dem Podium und Ihnen für die Aufmerksamkeit und
wünsche uns allen einen schönen Abend.