ETHZ-Studie - m (www.swissgranum.ch

Auswirkungen eines allfälligen
Freihandelsabkommens auf die
Getreidebranche der Schweiz
Untersuchung zuhanden der
Branchenorganisation
swiss granum
durchgeführt von der
Gruppe Agrar-, Lebensmittel- und Umweltökonomie
am Institut für Umweltentscheidungen
ETH Zürich
Schlussbericht, 21. Oktober 2009
Projektleitung:
Prof. Dr. Bernard Lehmann, Dr. Michael Weber
Projektbearbeitung:
Dr. Simon Peter, Irene Bösch, Phatima Mamardashvili
Schweizerische Branchenorganisation Getreide, Ölsaaten und Eiweisspflanzen
Organisation de la Branche Suisse des Céréales, Oléagineux et Protéagineux
Kapellenstrasse 5, Postfach 7957, 3001 Bern; Tel: 031 / 385 72 72; Fax: 031 / 385 72 75

Impressum
Auftraggeber:
Schweizerische Branchenorganisation Getreide, Ölsaaten und Eiweisspflanzen
swiss granum
Kapellenstrasse 5
CH-3011 Bern
Auftragnehmer:
ETH Zürich
Gruppe Agrar-, Lebensmittel- und Umweltökonomie
Institut für Umweltentscheidungen
Sonneggstrasse 33
CH-8092 Zürich
www.afee.ethz.ch
Autoren:
Irene Bösch
Phatima Mamardashvili
Dr. Simon Peter
Dr. Michael Weber
Prof. Dr. Bernard Lehmann
unter Mitwirkung von Adrian Iten und Barbara Oetiker
II

Zusammenfassung
Einleitung und Forschungsfragen
Der seit Jahren andauernde Reformprozess der Schweizer Landwirtschaftspolitik und der immer
stärkere Rückzug des Bundes aus der operativen Lenkung der Agrarmärkte haben unter anderem
dazu geführt, dass die Anbaufläche für Getreide in der Schweiz stark gesunken ist. Vor diesen
Hintergrund und dem Beginn der Verhandlungen für ein Freihandelsabkommen für den Agrar- und
Lebensmittelbereich (FHAL) zwischen der Schweiz und der europäischen Union stellen sich Fragen
nach den Auswirkungen eines allfälligen FHAL auf die Getreidebranche. Daher hat der Dachverband
der Getreidebranche, swiss granum, die Gruppe Agrar-, Lebensmittel- und Umweltökonomie des
Instituts für Umweltentscheidungen der ETH Zürich damit beauftragt, die heutige Lage der Schweizer
Getreidebranche zu analysieren und die möglichen Auswirkungen einer umfassenden Marktöffnung
im Rahmen eines allfälligen FHAL auf die schweizerische Getreidebranche einzuschätzen.
Schwerpunkt des hier vorliegenden Berichtes sind die Wirkungsweise und die Effekte eines FHAL auf
sämtliche Stufen und Akteure der Getreidebranche. Des Weiteren wird analysiert, in welchen
Bereichen Handlungsbedarf besteht und welche Spielräume dabei vorhanden sind.
Methodisches Vorgehen
Zur Klärung der Forschungsfragen wurden vier Module gebildet. In einem ersten Modul werden die
Rahmenbedingungen sowie die Struktur der Getreidebranche dargestellt. In Modul zwei werden die
Einflussfaktoren sowie die Wirkungsweise eines potentiellen FHAL untersucht. Anschliessend werden
in Modul drei Handlungsbedarf sowie -spielraum abgeleitet. Modul vier beinhaltet die Folgerungen
sowie Empfehlungen an die Branche. Für die Abwicklung der Studie wurde ein dreistufiges Vorgehen
mit Modellrechnungen, schriftlichen Befragungen sowie mündlichen Interviews gewählt. Auf Stufe der
Produktion werden Vorüberlegungen zu den Bestimmungsfaktoren des Arbeitsverdienstes gemacht
sowie Modellrechnungen mithilfe des integrierten agrarwirtschaftlichen Allokationsmodells
S_INTAGRAL durchgeführt. Bei S_INTAGRAL handelt es sich um ein rekursiv-dynamisches lineares
Optimierungsmodell, welches die landwirtschaftliche Produktionsstruktur auf der Basis eines
ökonomisch-rationalen Verhaltens optimiert. Dazu berücksichtigt das Modell die landwirtschaftliche
Faktorausstattung der Schweiz und die diversen agronomisch-technischen Abhängigkeiten zwischen
pflanzenbaulichen und tierischen Produktionsaktivitäten. Die Preisannahmen entsprechen den
Entwicklungen in einem Szenario Hoch (entspricht in etwa der heutigen Situation) und einem Szenario
Tief (entspricht in etwa dem europäischen Preisniveau).
Die Modellrechnungen werden durch eine schriftliche Befragung von insgesamt 119 Saatgut- und
Getreideproduzenten (Rücklauf: 78 Fragebogen) ergänzt. Auf der Stufe der Getreideverarbeitung
wurden 41 Interviews mit Sammelstellen, Mühlen, Händlern, Bäckereien sowie Tierproduzenten
durchgeführt. Die Interviews haben einen explorativen Charakter und erfassen ein breites Spektrum
III

an Ausganglagen und Beurteilungen. Sowohl bei der schriftlichen als auch bei der mündlichen
Befragung stehen Fragen rund um Betriebsstrategien, Vor- und Nachteile eines FHAL und
Einschätzungen der Eigenschaften von Schweizer Getreide im Vordergrund.
Resultate
Modellrechnungen: Unter den getroffenen Annahmen kommt im Szenario Tief der Arbeitsverdienst im
Brotgetreideanbau stark unter Druck. Es zeigt sich, dass der Stundenlohn in der Getreideproduktion
neben dem Getreidepreis insbesondere auch davon abhängt, ob die Bodenrente für Eigenland sowie
die fixen Maschinenkosten bei der Kalkulation berücksichtigt werden. Bezüglich „Verbleib oder
Ausstieg“ aus der Getreideproduktion ist zudem der im Minimum zu erreichende Stundenlohn von
zentraler Bedeutung, bei welchem die Getreideproduzenten die Produktion aufgeben würden
(Opportunitätskosten der Arbeit). Je höher dieser liegt, desto früher kommt es bei sinkenden
Getreidepreisen zu einem Ausstieg aus der Getreideproduktion bzw. zu einer Abschöpfungsstrategie.
Gemäss den Modellergebnissen dürfte die Brotgetreideanbaufläche im Szenario Hoch auf dem
gegenwärtigen Niveau stabil bleiben. Die Futtergetreidefläche gerät indes unter Druck, was den
gegenwärtig beobachtbaren Trend einer rückläufigen Futtergetreidefläche bestätigt. Im Szenario Tief
ist ein substantieller Rückgang der Brot- wie auch der Futtergetreidefläche wahrscheinlich, da eine
kostendeckende Produktion weitgehend nicht mehr möglich ist. Lediglich extenso-Futtergetreide bleibt
im Modell in der Produktion. Die frei werdende offene Ackerfläche wird im Modell in Wiesenfläche
umgewandelt und für die Milchproduktion verwendet, welche im Szenario Tief vor allem im Talgebiet
deutlich ausgedehnt wird ( Spezialisierung auf die Milchproduktion unter Freihandelsbedingungen).
Bezüglich der kraftfutterrelevanten Tierbestände gibt es im Szenario Hoch nur geringfügige
Abweichungen gegenüber der heutigen Situation. Allerdings kommt es infolge sinkender Getreidebzw.
Kraftfutterpreisen zu einem deutlichen Anstieg des Kraftfutteranteils in der Milchviehration.
Dieser Effekt ist im Szenario Tief noch ausgeprägter, weil die Getreide- und Kraftfutterpreise hier noch
stärker sinken als im Szenario Hoch. Zudem zeichnen sich im Szenario Tief auch Veränderungen bei
den kraftfutterrelevanten Tierbeständen ab. So führen hier die gegenüber heute stark veränderten
(relativen) Preise neben einer deutlichen Ausdehnung der Milchproduktion zu i) einem starken
Rückgang beim Schweinebestand und ii) zu einem Anstieg der Geflügelmast, welcher aber sehr
preissensitiv reagiert und daher unsicher ist. Die Summe aller Effekte führt im Modell sowohl im
Szenario Hoch als auch im Szenario Tief zu einem deutlichen Anstieg der gesamtschweizerischen
Kraftfutternachfrage. Der angesprochene Rückgang des Schweinebestandes im Szenario Tief (und
damit auch der Nachfrage nach Schweinefutter) reagiert allerdings ebenfalls äusserst preissensitiv
und ist deshalb unsicher. Bereits ein Mehrpreis von 25 Rp/kg – 50 Rp/kg Schlachtgewicht würde den
Rückgang des Schweinebestandes deutlich abschwächen, was in der Konsequenz im Szenario Tief
einen noch stärkeren Anstieg der gesamten Kraftfutternachfrage zur Folge hätte. Allerdings ist es
wichtig darauf hinzuweisen, dass im Szenario Tief die benötigten Futtergetreidemengen zur Herstellung
der nachgefragten Mischfutter nicht mehr in heutigem Umfang in der Schweiz hergestellt würden.
Vielmehr wäre mit ansteigenden Rohstoffimporten zu rechnen.
IV

Zur Aufrechterhaltung der Futtergetreidefläche im Szenario Hoch wäre unter den getroffenen
Annahmen ein zusätzlicher Erlös von 100 CHF/ha notwendig. Dies entspricht gegenüber der
Preisannahme einem um ca. 1.5 CHF/dt höheren Futtergetreidepreis. Im Szenario Tief müsste
gemäss Modell sowohl beim Brot- als auch beim Futtergetreide mit einem Zusatzerlös von rund 600
bis 1’000 CHF/ha gerechnet werden. Dies entspricht gegenüber der Preisannahme – je nach
Ertragsniveau – einem um ca. 10 bis 17 CHF/dt höheren Brot- und einem um ca. 9 bis 15 CHF/dt
höherem Futtergetreidepreis. Je nach effektiver Preisentwicklung auf den Agrarmärkten können diese
Werte in der Realität jedoch nach unten oder nach oben abweichen. Zudem könnten durch geeignete
Marktpositionierungsstrategien in limitiertem Ausmass auch Zusatzerlöse am Markt erzielt werden.
Schriftliche Befragung: Die Befragung der Saatgut- und Getreideproduzenten zeigt, dass eine grosse
Skepsis gegenüber dem FHAL vorhanden ist. Die Mehrheit der Befragten sieht bei einem allfälligen
FHAL Nachteile aufgrund der tieferen Preise in der EU sowie den im Vergleich zu den Erlösen zu
langsam sinkenden Kosten. Es werden Preissenkungen im Bereich von bis zu 30% bei Saatgut und
Düngemitteln erwartet, allerdings werden diese Einsparungsmöglichkeiten durch eine sehr langsame
Anpassung der Strukturkosten ausgeglichen. Trotz der pessimistischen Einstellung ist eine Reduktion
der Getreidefläche oder eine Betriebsaufgabe aus Sicht der Befragten kaum eine Option. Bei den
betrieblichen Massnahmen im Falle eines FHAL stehen die Flächenvergrösserung, die innere
Aufstockung sowie eine Nebenerwerbstätigkeit im Vordergrund.
Mündliche Befragung: Die Interviews mit den Sammelstellen, Mühlen und Händlern zeigen eine leicht
positivere Einstellung gegenüber einem allfälligen FHAL. Als Nachteile werden ein möglichen Verlust
an Arbeitsplätzen, die drohende Betriebsaufgabe, mögliche Einkommenseinbussen sowie ein
sinkender Selbstversorgungsgrad der Schweiz mit Schweizer Getreide gesehen. Zudem ist ein
grosser Teil der befragten Unternehmen der Meinung, gegenüber Unternehmen aus der EU nicht
wettbewerbsfähig zu sein und verweisen auf Wettbewerbsverzerrungen aufgrund von
unterschiedlichen Lohn- und Energiekosten, Bau- und Umweltvorschriften sowie den Subventionen für
die Verarbeitungsstufe in der EU. Vereinzelt sehen die Unternehmen Exportmöglichkeiten im Bereich
von Spezialitäten und Nischenprodukten. Die gewerblichen und industriellen Bäckereien stehen einem
allfälligen FHAL mehrheitlich indifferent gegenüber, da der Rohstoffanteil an den Gesamtkosten mit
ca. 20% geringer ausfällt als bei den übrigen befragten Verarbeitungsbetrieben und allfällige
Preisvorteile direkt weitergegeben werden. Die befragten Vertreter der Tierproduzenten gehen davon
aus, dass die Futtermittelpreise im Falle eines FHAL sinken werden und sehen Exportchancen für
qualitativ hochwertige Schweizer Produkte. Somit stehen sie einem FHAL positiv gegenüber, betonen
allerdings die Wichtigkeit der Begleitmassnahmen und der Überarbeitung der gesetzlichen
Rahmenbedinungen zur Tierhaltung, wie beispielsweise die Höchstbestandesrichtlinie.
Schlussfolgerungen
Der zu erwartende Strukturwandel scheint auf der Produktionsstufe sowie im Bereich der
Sammelstellen am stärksten auszufallen. Die Modellrechnungen zeigen, dass der Getreideanbau
V

unter den getroffenen Annahmen aufgrund der nicht gegebenen Wettbewerbsfähigkeit zurückgeht.
Das Erwirtschaften von Skalenerträgen mithilfe von grösseren Betrieben steht allerdings im
Gegensatz zu den Ergebnissen der schriftlichen Befragung, wonach die Produzenten eine
Flächenreduktion oder eine Betriebsaufgabe nicht als Möglichkeit betrachten. Somit scheint die für
eine Steigerung der durchschnittlichen Betriebsgrösse notwendige Flächenmobilität nicht gegeben.
Die Heterogenität des Marktes der Brot- und Futtergetreidemühlen lässt keine allgemeinen
Schlussfolgerungen zu, allgemein sind aber Spezialisierungstendenzen feststellbar. Zudem steigt die
Wettbewerbsintensität im Falle eines FHAL deutlich an und Kostensenkungsmassnahmen und die
Auslastung der Produktionskapazitäten gewinnen daher an Bedeutung. Die Schweizer Marktleader
scheinen im europäischen Vergleich wettbewerbsfähig zu sein und für die kleinen Mühlen kann eine
Nischenstrategie eine Möglichkeit darstellen. Probleme sind daher tendenziell im Bereich der Mühlen
mittlerer Grösse zu erwarten.
Der Getreidehandel verfügt im Rahmen eines FHAL über positive Perspektiven, da das
Handelsvolumen vor allem durch den Anstieg von Importen zunehmen wird und die Kostenstrukturen
rasch angepasst werden können.
Aufgrund des geringen Rohstoffanteils an den Gesamtkosten sind die zu erwartenden Konsequenzen
eines FHAL im Bereich der Bäckereien gering. Die sich verändernden Konsumentenpräferenzen, die
steigende Produktivität sowie der zunehmende Preisdruck haben bereits einen Strukturwandel
ausgelöst, der durch ein allfälliges FHAL in einem geringen Mass beschleunigt sowie verstärkt würde.
Zudem ist gerade bei den gewerblichen Bäckereien eine hohe Akzeptanz der Konsumenten für einen
Mehrpreis für Schweizer Brot vorhanden.
Die befragten Vertreter der Tierproduzenten stehen einem FHAL aufgrund der zu erwartenden
Reduktion der Futtermittelpreise grundsätzlich positiv gegenüber, betonen allerdings die Wichtigkeit
der Überprüfung von Richtlinien wie den Höchstbestandeslimiten sowie die Relevanz der
Begleitmassnahmen zu einem allfälligen FHAL. Ebenfalls betonen sie die Bedeutung von
Kostensenkungsmassnahmen und der Realisierung von Zusatzerlösen (Preispremium).
Vor dem Hintergrund der Ergebnisse der durchgeführten Analysen ergibt sich für die Getreidebranche
bei einem allfälligen FHAL Handlungsbedarf aufgrund des zusätzlichen oder rascher ablaufenden
Strukturwandels sowie aufgrund der rückläufigen Produktionsvolumina. Es ist allerdings zu betonen,
dass bereits auf allen Stufen ein Strukturwandel im Gang ist, der unabhängig von einem FHAL
weitergehen wird. Das Ausmass des Handlungsbedarfs ist dabei abhängig von politischen
Beurteilungen und Entscheidungen. Zudem spielen auch die unternehmerischen Absichten der
Marktakteure und ihre Fähigkeit, betriebliche Massnahmen umzusetzen, eine entscheidende Rolle.
Basierend auf den Ergebnissen und Schlussfolgerungen ergeben sich Handlungsempfehlungen in
den Bereichen der Sensibilisierung der Marktakteure und der Anpassung der Kostenstrukturen (d.h.
Realisierung von Kostensenkungspotentialen) sowie in den Bereichen der Marktpositionierung von
Produkten und Unternehmen und der politischen Rahmenbedingungen.
VI

Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung ....................................................................................................... 1
1.1 Ausgangslage und Zielsetzung .................................................................... 1
1.2 Forschungsfragen ........................................................................................ 2
2. Methodisches Vorgehen ............................................................................... 3
2.1 Arbeitsschritte .............................................................................................. 3
2.2 Verwendete Methoden ................................................................................. 3
3. Rahmenbedingungen ...................................................................................14
3.1 Freihandelsabkommen für den Agrar- und Lebensmittelbereich................ 14
3.2 Zollsystem der Schweiz für Getreide und Getreideprodukte ...................... 14
3.3 Branchenstruktur........................................................................................ 15
4. Resultate der Modellrechnungen ................................................................18
4.1 Vorüberlegungen zu den Bestimmungsfaktoren des Arbeitsverdienstes ... 18
4.2 Entwicklung der Getreideproduktion........................................................... 26
4.3 Entwicklung der Nachfrage nach Kraftfuttermitteln..................................... 32
4.4 Aufrechterhaltung der Getreideproduktion ................................................. 35
4.5 Fazit aus den Modellrechnungen ............................................................... 38
5. Resultate der Befragungen ..........................................................................42
5.1 Schriftliche Befragung der Produzenten..................................................... 42
5.2 Mündliche Befragung der Unternehmen und Tierhalter.............................. 50
6. Folgerungen & Handlungsempfehlungen...................................................61
6.2 Handlungsbedarf & Handlungsspielräume ................................................. 63
6.3 Handlungsempfehlungen ........................................................................... 65
Abbildungsverzeichnis ...........................................................................................66
Tabellenverzeichnis ................................................................................................67
Anhang .....................................................................................................................68
VII

1. Einleitung
1.1 Ausgangslage und Zielsetzung
Die Landwirtschaftspolitik der Schweiz befindet sich seit Jahren in einem ständigen Reformprozess.
Der Bund zieht sich dabei immer stärker aus der operativen Lenkung der Agrarmärkte zurück und
konzentriert sich zunehmend auf die Gestaltung und die Weiterentwicklung der politischen
Rahmenbedingungen. Die Reformen der vergangenen zehn Jahren haben unter anderen auch dazu
geführt, dass die Fläche, auf der in der Schweiz Getreide angebaut wird, vergleichsweise stark
zurückgegangen ist (mit einer entsprechenden Zunahme von Grünland). Gemäss Informationen von
swiss granum schätzt das Bundesamt für Landwirtschaft (BLW) die künftige Getreidefläche – nach
Umsetzung der geplanten Massnahmen im Rahmen des zweiten Verordnungspaketes der Agrarpolitik
2011 (AP 2011) – auf rund 130’000 Hektaren (1990: 212’000 ha).
Vor dem Hintergrund der oben beschriebenen Ausgangslage und mit Blick auf eine mögliche weitere
Öffnung der Schweizer Agrargrenzen gegenüber der Europäischen Union (EU) im Rahmen eines
allfälligen Freihandelsabkommen für den Agrar- und Lebensmittelbereich (FHAL) stellen sich Fragen
nach den Auswirkungen eines allfälligen FHAL auf die Getreidebranche. Daher hat swiss granum die
Gruppe Agrar-, Lebensmittel- und Umweltökonomie des Instituts für Umweltentscheidungen der ETH
Zürich (AFEE) damit beauftragt, die heutige Lage der Schweizer Getreidebranche zu analysieren und
die möglichen Auswirkungen einer umfassenden Marktöffnung im Rahmen eines allfälligen FHAL auf
die schweizerische Getreidebranche einzuschätzen.
Das hier vorliegende Dokument ist in fünf Kapitel gegliedert. In Kapitel eins werden die Ausgangslage
sowie die daraus abgeleiteten Forschungsfragen erläutert. Anschliessend folgt in Kapitel zwei eine
Diskussion der methodischen Vorgehensweise und in Kapitel drei eine kurze Darstellung der
Rahmenbedingungen auf dem Getreidemarkt. In Kapitel vier werden die Resultate der
Modellrechnungen sowie der schriftlichen und mündlichen Befragung dargelegt. Die Folgerungen aus
den Resultaten werden in Kapitel fünf besprochen.
1

1.2 Forschungsfragen
In Zusammenarbeit mit swiss granum wurden folgende Forschungsfragen (FF) formuliert:
FF1: Wie präsentiert sich die Ausgangslage der Getreidebranche in der Schweiz
(Branchenstrukturen & Wertschöpfungskette, Kostenstrukturen der Akteure auf den
unterschiedlichen Stufen der Wertschöpfungskette [Typen])
FF2:
Wie würde ein potentielles FHAL auf die Getreidebranche wirken (Einflussfaktoren &
Wirkungsweise; Chancen und Gefahren, erwartete Auswirkungen)?
FF3: In welchen Bereichen gibt es in der Getreidebranche Handlungsbedarf und
Handlungsspielräume, wenn ein FHAL in Kraft treten würde?
FF4:
FF5:
Welche Handlungsoptionen bestehen auf den verschiedenen Stufen der Branche und wie
sind sie zu beurteilen?
Welche Empfehlungen können für die unterschiedlichen Akteure in der Branche gegeben
werden (Unternehmen, Branche, Politik)
Die Bearbeitung der Forschungsfrage eins hat gezeigt, dass die Erhebung von Daten zu den
Kostenstrukturen der Akteure auf dem Getreidemarkt äussert schwierig ist, da die befragten
Unternehmen in diesem Punkt mit Auskünften äusserst zurückhaltend sind.
2

2. Methodisches Vorgehen
In diesem Kapitel wird die angewendete Methodik detailliert erläutert. Sie wurde mit Blick auf die
Beantwortung der Forschungsfragen gewählt. Die Kombination von verschiedenen wissenschaftlichen
Methoden ist den spezifischen Fragenstellungen der Studie angepasst und erlaubt einen breiten
Einblick in die momentanen und zukünftigen Tendenzen in der Getreidebranche.
2.1 Arbeitsschritte
Zur Klärung der Forschungsfragen wurden vier Module gebildet. In einem ersten Modul werden die
Rahmenbedingungen sowie die Struktur der Getreidebranche dargestellt. In Modul zwei werden die
Einflussfaktoren sowie die Wirkungsweise eines potentiellen FHAL untersucht. Anschliessend werden
in Modul drei Handlungsbedarf sowie -spielraum abgeleitet. Modul vier beinhaltet die Folgerungen
sowie Empfehlungen an die Branche. Die einzelnen Module sind in Abbildung 1 dargestellt.
Abbildung 1: Module im Überblick
Modul 1:
Auslageordnung
Getreidebranche
Modul 2:
Mögliche Auswirkungen FHAL mit
EU
Modul 3:
Ableiten von Handlungsspielraum und
Handlungsspielräumen
Modul 4:
Handlungsoptionen & Empfehlungen
Sämtliche Module wurden von einer Arbeitsgruppe, die mit Vertretern von swiss granum besetzt ist,
begleitet. Insgesamt haben in diesem Kreis vier Sitzungen stattgefunden, an denen die aktuellen
Resultate präsentiert und diskutiert wurden. Zudem wurde jeweils das weitere Vorgehen festgelegt.
2.2 Verwendete Methoden
Für die Abwicklung der Studie, namentlich der Modellierungen sowie der Befragungen der
Unternehmen und der Produzenten wurden verschiedene Methoden eingesetzt. In Abbildung 2 ist
ersichtlich, mit welcher Methode bei welchen Stufen gearbeitet wurde. Im Folgenden werden die
einzelnen Methoden näher beschrieben.
3

Abbildung 2: Überblick über die innerhalb der Branche eingesetzten Methoden
Saatgutproduzenten
Getreideproduzenten
Sammelstellen Brotgetreide
Sammelstellen Futtergetreide
Vermittler / Händler
Importe
Vermittler / Händler
Mühlen Brotgetreide Private Futtermühlen Kollektive Futtermühlen
Bäcker (Grossverteiler)
Bäckermeister
Landwirtschaft (Futtermittelverbrauch)
Geflügelmäster, Schweinemäster, Milchkühe & Rindermäster, weitere Tiere
Mündliche Befragung (41 Interviews)
Modellrechnungen
Schriftliche Befragung (119 Fragebogen)
2.2.1 Modellrechungen
Um die Forschungsfragen auf der Stufe der landwirtschaftlichen Produktion zu beantworten, wird das
integrierte agrarwirtschaftliche Allokationsmodell S_INTAGRAL verwendet (Peter, 2008) 1 . Bei diesem
von der AFEE-Gruppe entwickelten Modell handelt es sich um ein rekursiv-dynamisches lineares
Optimierungsmodell, welches die landwirtschaftliche Produktionsstruktur auf der Basis eines
ökonomisch-rationalen Verhaltens optimiert. Dazu berücksichtigt das Modell die landwirtschaftliche
Faktorausstattung der Schweiz und die diversen agronomisch-technischen Abhängigkeiten zwischen
pflanzenbaulichen und tierischen Produktionsaktivitäten, inklusive Futter- und Nährstoffbilanz.
Zusätzlich sind in S_INTAGRAL systemspezifische Dynamiken wie die Entwicklung der
Stallkapazitäten oder der Tierbestände integriert.
Der konzeptuelle Rahmen von S_INTAGRAL ist in Abbildung 3 aufgeführt. Die beiden Produktions-
Einheiten „Tierhaltung“ und „Pflanzenbau“ stehen im Zentrum des Modells und beschreiben die
landwirtschaftliche Produktion. Die zu Grunde gelegten Input-Output-Beziehungen werden über linear
limitationale Leontief-Produktionsfunktion abgebildet. Auf der tierischen Seite sind die Rindviehhaltung
mit der Milch- und Mutterkuhproduktion sowie die Kälbermast-, die Grossviehmast- und die Aufzucht-
Aktivitäten in S_INTAGRAL enthalten. Daneben werden drei weitere Tierkategorien berücksichtigt: die
Schweineproduktion, die Schafhaltung und die Geflügelproduktion. Dem Modell stehen neben der
Auswahl von tierischen Aktivitäten auch verschiedene Optionen bezüglich Kriterien wie Stallgrösse,
Stalltyp, Weidetyp, Leistungstyp der Tiere usw. zur Auswahl.
1 Peter S., 2008: Modellierung agrarökologischer Fragestellungen unter Berücksichtigung struktureller Veränderungen in der
Schweizer Landwirtschaft. Dissertation ETH Nr. 17820
4

Abbildung 3: Konzeptueller Rahmen von S_INTAGRAL
Bergregion
Hügelregion
Talregion
Gebäude,
Kraftfutter
• Gras (frisch, dürr, siliert)
• Mais (Körner-, Silomais)
• Gerste
• Eiweisserbsen
Pflanzliche Produkte
(Nahrung)
• Brotweizen
• Kartoffeln
• Zuckerrüben
• Speiseraps
Futter
Entwicklung der
Stallkapazitäten
S
S
• Rindvieh
• Schweine
• Schafe
• Geflügel
• Naturwiese
• Kunstwiese
• Ackerfläche (till/no till)
• Brache
• div. Stalltypen und -grössen
je Tierkategorie (Betriebstypen)
Fruchtfolge
Nährstoffbilanz
Futterbilanz
Populationsdynamik
G N
G N
Futtertransport
Hofdünger G N
• Gülle/ Mist
Im Pflanzenbau sind die Kulturgruppen Brotgetreide, Futtergetreide, Hülsenfrüchte, Hackfrüchte und
Ölsaaten vertreten. Beim Brotgetreide, bei den Hülsenfrüchten und den Ölsaaten ist jeweils eine Leit-
Aktivität im Modell enthalten, mit der die Kulturgruppe abgebildet wird. Beim Brotgetreide ist dies
Winterweizen, bei den Hülsenfrüchten sind es die Eiweisserbsen und bei den Ölsaaten der
Winterraps. In den Kulturgruppen Futtergetreide und Hackfrüchte sind zwei bzw. drei Vertreter
enthalten. Der Futtergetreideanbau wird durch den Anbau von Gerste und Körnermais abgebildet, der
Hackfruchtanbau durch die Kulturen Zuckerrüben, Kartoffeln und Silomais.
Die beiden Teilmodule „Pflanzenbau“ und „Tierhaltung“ sind durch die intermodularen
Systemkomponenten miteinander integriert. Dazu gehören die Nährstoff- und Futterbilanz, welche die
agronomischen Wechselwirkungen zwischen Pflanzenbau und Tierhaltung beschreiben und den
integrativen Charakter des Systems zum Ausdruck bringen.
Pflanzenproduktion
Tierproduktion
• div. Mechanisierungstypen
und Intensitätsniveaus
Tierische Produkte
(Nahrung)
• Milch
• Fleisch
• Eier
Biogasanlage
(Strom, Wärme)
Maschinen,
Düngemittel
• Mineraldünger
• organische Dünger
• Deposition
• Stickstoff-Fixierung
Systemelemente:
Landw.
Systemelements
In-& Outputs
des Systems
Energy crops
(Treibstoff, Wärme)
• Getreide (Wärme, Bioethanol)
• Raps (Biodiesel)
• Rüben (Bioethanol)
• Körnermais (Bioethanol)
Restriktionen
Emissionen/
Nährstoffverluste
• wählbare
Aktivität
physische
Flüsse
• Biogas-Silomais (NaWaRo)
G = Treibhausgase
• Kohlendioxid CO 2
• Methan CH 4
• Lachgas N 2 O
N = Stickstoff
• Ammoniak NH 3
• Nitrat NO -
3
• Lachgas N 2 O
S
• Stickoxide NO x
= Kohlenstoffsenken
• no-till (Direktsaat)
• Naturwiese
Das Modell ist für das Jahr 1999 an die reale Situation bezüglich Stallkapazitäten und Tierbestände
kalibriert. Ausgehend von der bestehenden landwirtschaftlichen Produktionsstruktur im
Kalibrierungsjahr 1999 bildet das Modell die zeitliche Entwicklung der landwirtschaftlichen
Strukturvariablen, sprich die Entwicklung von Pflanzenbau und Tierhaltung, ab. Die bestehenden
Strukturen und Produktionskapazitäten unterliegen dabei einem ständigen Prozess von Amortisation
und Erneuerung, welcher mit Investitions- und Remontierungskosten verbunden ist und mittels
5

ekursiv-dynamischen Verknüpfungen modelliert wird. Dadurch kann ein struktureller Wandel in
Abhängigkeit der agrarpolitischen Rahmenbedingungen abgebildet werden.
Durch die Verknüpfung von Flächen und Tierbeständen mit den Kosten und den Erlösen im
Pflanzenbau ergibt sich der Bezug zum landwirtschaftlichen Einkommen, welches als Zielgrösse im
Modell maximiert wird. Folglich bestimmen die Preise von agrarischen In- und Outputs die strukturelle
Ausprägung der Systemaktivitäten (Land-Use, Animal-Management) durch den direkten Bezug zur
verhaltensbestimmenden Zielfunktion. Die Optimierung erfolgt zu Opportunitätskosten. Das Kapital
wird mit einem Zinssatz von 2.5% (Ställe) bzw. 3.5% (Maschinen) entschädigt. Für die Entschädigung
des Faktors Boden wird beim Wiesland im Jahr 2000 ein Betrag von 500 CHF/ha und für Ackerland
ein Betrag von 700 CHF/ha angesetzt. Dieser Betrag wird bei ex-ante-Berechnungen je nach
unterstelltem Preisszenario entsprechend angepasst.
Die Opportunitätskosten für die familieneigenen Arbeitskräfte sind im ökonomischen Modell auf 12
(Talzone) bzw. 10 (Hügelzone) und 8 (Bergzone) Franken pro Stunde angesetzt. Das ökonomische
Konzept der Opportunitätskosten beruht auf der Hypothese, dass jeder wirtschaftliche Akteur
alternative Möglichkeiten hat, seine Produktionsfaktoren einzusetzen. Generell kann man feststellen,
dass die Mobilität der Faktoren in der Realität geringer ist als dies das neoklassische ökonomische
Konzept besagt. Die Gründe dafür sind zahlreich. Die wichtigsten sind Präferenzen der Akteure,
Kosten der Mobilität, Kosten der Umstellung auf eine neue Situation (inkl. subjektivem
Risikoempfinden der Akteure), asymmetrische Information oder zeitliche Bindung der Faktoren durch
strategische Entscheide (Investitionen). Für den Agrarsektor zählen all diese Gründe ebenso. Um im
Modell den Anreiz der familieneigenen Arbeitskräfte den Agrarsektor zu verlassen, mit der Realität in
Übereinstimmung zu bringen, werden im Modell die oben erwähnten Werte eingesetzt. Der
Unterschied zwischen diesen Werten und den für Landwirte erzielbaren Arbeitslöhnen in der
Wirtschaft entspricht der subjektiven Einschätzung der Kosten des Arbeitsplatz- und Berufswechsels.
Um das Modell den unterschiedlichen naturräumlichen Gegebenheiten anzupassen, unterscheiden wir
drei Produktionszonen (Tal-, Hügel- und Berggebiet). Damit werden regional unterschiedliche
landwirtschaftliche Produktionstechniken und strukturelle Gegebenheiten berücksichtigt. Die
Zusammenfassung in drei Hauptzonen bedeutet eine Vereinfachung gegenüber der Realität, indem
die in der landwirtschaftlichen Zonenverordnung (LZV 1998) aufgeführten acht Landwirtschaftszonen
gemäss folgendem Schlüssel auf deren drei zusammengefasst werden:
• Die Ackerbau- und die erweiterte Übergangszone werden im Modell zum Talgebiet
zusammengefasst,
• die Übergangs, die Hügel- und die Bergzone I zum Hügelgebiet und
• die verbleibenden Bergzonen II bis IV zum Berggebiet.
Dieses Vorgehen lässt sich aus rechentechnischen Gründen und angesichts eines – für die
vorliegende Untersuchung – nur geringen Zusatznutzens bei einer detaillierteren Berücksichtigung
aller Zonen rechtfertigen. Die Unterscheidung in die drei Hauptzonen erweist sich dennoch als
wesentlich für den gewählten Modellansatz. Einerseits erlaubt sie eine Kalibrierung der
Zustandsvariablen (Stallkapazitäten, Tierbestände usw.) auf die reale Ausgangssituation für jede
6

einzelne Zone separat. Andererseits können damit regionsspezifische Unterschiede bei den Input-
Output-Koeffizienten bzw. den Produktionsfunktionen berücksichtigt werden, welche einen
entscheidenden Einfluss auf die Produktionskosten und damit auf die optimale Faktorallokation
ausüben. Zu erwähnen sind an dieser Stelle insbesondere Unterschiede bei der Vegetationsdauer,
dem pflanzlichen Ertragsniveau, der Hangneigung ( unterschiedliche Mechanisierungsformen) und
der Möglichkeit einer ackerbaulichen Flächennutzung. Es bleibt anzumerken, dass sich die vom
Modell differenzierten Hauptregionen nicht nur bezüglich der technischen Koeffizienten unterscheiden
(z.B. Arbeitsaufwand), sondern auch in Bezug auf die Faktorausstattung an Arbeitskräften, Boden und
Kapital (z.B. Ställe).
Preisszenarien für die Modellrechnung
Das Optimierungsmodell S-INTAGRAL wird an der ETH für verschiedene Forschungsarbeiten und
Studien verwendet. Um Inkonsistenzen zu vermeiden und die Vergleichbarkeit der einzelnen Studien
zu verbessern, wird angestrebt, über längere Perioden dieselben Annahmen zu künftigen
Preisentwicklungen auf der Produkt- und auf der Faktor- bzw. Vorleistungsseite zu verwenden. Dazu
verwenden wir seit 2009 einen Datensatz des Bundesamtes für Landwirtschaft (BLW). Dieser
Datensatz entspricht keiner Prognose, sondern er besteht aus Szenarien. Im Wesentlichen sind es ein
Szenario Hoch mit einem relativ hohen Preisniveau für die Zukunft (entspricht dem erwarteten
Preisniveau nach Umsetzung der AP 2011) und einem Szenario Tief mit relativ tiefen Preisen
(entspricht dem erwarteten europäischen Preisniveau) (vgl. dazu Abbildung 4).
Abbildung 4: Preisszenarien für die Modellrechnung (schematisch)
Produzentenpreise
gem. BLW
erwartetes
Preisniveau
nach ‚AP 2011‘
Tendenz Hoch
Exportpreis (o. Zoll)
erwartetes
europäisches
Preisniveau
Tendenz Tief
Exportpreis (m. Zoll)
2000 2012
4-jährige
Anpassungsperiode
an europäisches
Preisniveau
2016
2020
Zeit
Die relativen Preisveränderungen der Zielpreise in den Szenarien Hoch und Tief (Jahr 2020)
gegenüber dem Durchschnittspreisniveau der Jahr 2000/2008 sind in Abbildung 5 und 6 aufgeführt.
Die erwähnten Daten bleiben in Absprache mit dem Bundesamt für Landwirtschaft in absoluten
Werten unveröffentlicht.
Abbildung 5 gibt einen zusammenfassenden Überblick über die Produzentenpreise der zwei
Szenarien. Es zeigt sich, dass der Preisrückgang im Szenario Hoch gegenüber dem Durchschnitt der
7

Jahre 2000/2008 (=100%) relativ gering ausfällt. Einzig der Zuckerrübenpreis sinkt um zirka 60%, da
bereits im Rahmen der AP 2011 eine Angleichung des Rübenpreises ans EU-Niveau angestrebt wird.
Aufgrund der Reduktion der Schwellenpreise in der AP 2011 ergibt sich auch bei den Getreidekulturen
eine deutliche Preisreduktion. Im Szenario Tief liegen die Preise erwartungsgemäss deutlich tiefer.
Vor allem die Preise der Ackerkulturen sinken hier um bis zu 50% oder gar mehr. Aber auch in der
tierischen Produktion käme es zu einer Preiseinbusse von 20% (Eierproduktion) bis zu 50% (Pouletund
Schweinefleisch).
Abbildung 5: Produktpreise im Jahr 2020 (Annahmen)
120%
100%
100% = Ø '00/'08
80%
60%
40%
20%
0%
Brotweizen
Raps
Kartoffeln
Zuckerrüben
Körnermais
Gerste
Eiweisserbsen
Kuhmilch
Eier
Kuhfleisch
Schweinefleisch
Lammfleisch
Kalbfleisch
Rindfleisch
Poulet
Natura Beef
Preisniveau
('00/'08=100%)
Hoch
Tief
Pflanzenbau
Tierhaltung
Abbildung 6 gibt einen Überblick über die zu Grunde gelegte Entwicklung der Betriebsmittelpreise. Die
Abbildung zeigt, dass bei Saatgut und Pflanzenbehandlungsmitteln Preisreduktionen von knapp 20%
angenommen werden. Noch deutlicher ist die Preisreduktion beim Kraftfutter, bei dem sich das
erwartete Preisniveau im Szenario Tief beinahe halbiert. Bei den übrigen Kostenpositionen steigen die
Preise aber in beiden Preisszenarien deutlich an (Düngemittel, Maschinen- und Gebäudekosten). Im
Zusammenhang mit den relativ stark ansteigenden Maschinen und Gebäudekosten muss betont
werden, dass im Modell auch Kosteneinsparungen realisiert werden können. Dies geschieht, indem
ältere, weniger effiziente Strukturen durch neue ersetzt werden, welche produktiver sind. Die
Produktivitätsfortschritte in der Tierhaltung erfolgen dadurch, dass aus der Produktion fallende
Ökonomiegebäude durch grössere Einheiten ersetzt werden können. Damit können sowohl bei den
Gebäudestrukturkosten als auch beim Arbeitsauwand Skaleneffekte generiert werden (sinkende
Fixkosten und reduzierter Arbeitsaufwand je Einheit). Beim Maschineneinsatz erfolgt der
Produktionsfortschritt exogen, indem die in ART (div. Jg.) 2 zugrunde gelegte Maschinenauslastung
erhöht wird. Dazu wird im Szenario Hoch die Differenz der in ART (div. Jg) unterstellten
Maschinenauslastung zur Vollauslastung 3 halbiert und im Szenario Tief wird eine Vollauslastung
angenommen. Begründet wird die höhere Maschinenauslastung im Szenario Tief mit dem zu
erwartenden Strukturwandel, welcher im Szenario Tief stärker ausfallen dürfte als im Szenario Hoch.
Neben der Anpassung der Maschinenauslastung mit entsprechender Auswirkung auf die
2 ART (div. Jg.): Maschinenkosten
3 i.A. an ART (div. Jg.) Vollauslastung = Nutzungsdauer nach Arbeitseinheiten/Nutzungsdauer in Jahren
8

Maschinenkosten je Einheit, wird auch der Arbeitseinsatz mit demselben Korrekturfaktor erhöht (
Anstieg der Arbeitsproduktivität).
Abbildung 6: Betriebsmittelpreise im Jahr 2020 (Annahmen)
140%
120%
Preisniveau
('00/'08 =100%)
100%
80%
60%
40%
20%
Hoch
Tief
0%
Saatgut
Herbizid
Fungizid
Insektizid
Wachstumsreg.
Mineraldünger
Tiergesundheit
Kraftfutter
variabel
fix
variabel
fix
Maschinen Gebäude
Die Direktzahlungen in den Modellrechnungen orientieren sich an der Direktzahlungsverordnung des
Bundes (DZV). Die Höhe der Direktzahlungen bleibt ab dem Jahr 2011 in beiden Preisszenarien
unverändert und entspricht den Direktzahlungssätzen der AP 2011. Das bedeutet, dass allfällige
Auswirkungen der sich in Diskussion befindenden Weiterentwicklung der Direktzahlungen (WDZ) in
den Modellrechnungen unberücksichtigt bleiben.
Um den Komplexitätsgrad der vorliegenden Analyse einzuschränken, werden für die
Modellrechnungen vereinfachende Annahmen getroffen. Diese sind in der nachfolgenden Tabelle
zusammengefasst.
Tabelle 1: Modellannahmen
Annahme
Systemgrenze: konventionelle
Landwirtschaft
Direktzahlungen gem.
AP 2011
exogene Produzentenpreise
vorgegebenes Absatzpotential
im Inland
vollkommen elastischer
Inlandabsatz nach
landwirtschaftlichen Produkten
Erklärung
Das Modell bildet die konventionellen landwirtschaftlichen Aktivitäten ohne die
Spezialkulturen ab.
Die Direktzahlungen orientieren sich am Direktzahlungssystem der AP 2011 und bleiben
in beiden Preisszenarien unverändert.
Die Agrarpreise werden auf zwei Niveaus vorgegeben (Inlandpreis und Exportpreis) und
sind innerhalb eines Teilmarktes (Inland und Export) unabhängig von der produzierten
Menge.
Der Konsumeffekt der wachsenden Bevölkerung sowie der Einfluss der demographischen
Entwicklung auf das Konsumverhalten bleiben für die Quantifizierung des inländischen
Absatzpotentials beim Getreide unberücksichtigt.
Inländische Marktanteilsverluste durch Importe von konkurrenzfähiger werdenden
Verarbeitungsprodukten (z.B. Tiefpreissegment beim Käse) werden mit dem sektoralen
Angebotsmodell S_INTAGRAL nicht erfasst.
Bei den Modellannahmen gilt es darauf hinzuweisen, dass das Modell lediglich die konventionellen
landwirtschaftlichen Aktivitäten abbildet. Dazu gehört der Acker- und Futterbau sowie die Rindvieh-,
Schweine-, und Geflügelproduktion als auch die Schafhaltung. Der Anbau von Spezialkulturen (Obst-,
Wein- und Gemüsebau) wird von S_INTAGRAL nicht abgebildet, da ihr ihre flächenmässige
9

Bedeutung relativ gering ist und er zudem auf die Entwicklung von Getreidefläche und
Kraftfutterverbrauch keinen nennenswerten Einfluss ausübt.
Zur Begründung der Annahme exogener Preise wird auf die Ausführungen in Peter (2008) 4 verwiesen.
An dieser Stelle wird lediglich betont, dass die Schweiz im europäischen Kontext eine kleine
Volkswirtschaft darstellt, weshalb die Produzentenpreise für die beiden Teilmärkte „Inland“ und
„Export“ exogen vorgegeben werden können. Demgegenüber bleiben die Direktzahlungen in beiden
Agrarpreisszenarien konstant.
Da es sich bei S_INTAGRAL nicht um ein Marktmodell, sondern um ein sektorales Angebotsmodell
handelt, geht man vereinfachend von einem vorgegebenen Absatzpotential im Inland und von einer
vollkommen elastischen Inlandnachfrage nach landwirtschaftlichen Produkten aus. Mit anderen
Worten: Eine allfällige Verdrängung der Inlandproduktion durch Importe von konkurrenzfähiger
werdenden Verarbeitungsprodukten (z.B. Tiefpreissegment beim Käse) bleibt im Modell
unberücksichtigt. Das heisst, solange der Inlandbedarf an landwirtschaftlichen Rohstoffen beim
exogen vorgegebenen Marktpreis durch das inländische Angebot gedeckt wird, entstehen gegenüber
der heutigen Situation keine zusätzlichen Importe.
Ablauf der Modellrechnungen
Die Modellrechnungen mit S_INTAGRAL lassen sich in drei Schritte einteilen:
• Zuerst wird die landwirtschaftliche Strukturentwicklung bezüglich Pflanzenbau und Tierhaltung
für den Zeithorizont 2000 bis 2007 berechnet und mit den realen Werten (Statistik) verglichen.
Auf dieser Basis wird die Güte des Modellansatzes überprüft.
• In einem zweiten Schritt erfolgt die Prognose der landwirtschaftlichen Strukturentwicklung für
den Zeithorizont bis zum Jahr 2022. Diese Entwicklung wird einmal für das Agrarpreisszenario
Hoch und einmal für das Agrarpreisszenario Tief berechnet.
• In einem dritten Schritt werden für die beiden Preisszenarien Hoch und Tief
Sensitivitätsanalysen bezüglich einem allenfalls erforderlichen Mehrerlös zur
Aufrechterhaltung der Getreideproduktion durchgeführt.
An dieser Stelle muss betont werden, dass die Modellergebnisse methodenbedingt stark von den
getroffenen Preisannahmen abhängig sind. Da es unmöglich ist, die preisliche Entwicklung für die
nächsten 10 Jahre mit Sicherheit vorherzusagen, sind auch die Modellergebnisse mit entsprechender
Unsicherheit behaftet. Dies ist von erheblicher Bedeutung, weil unter Umständen bereits geringfügige
Preisveränderungen substantielle Unterschiede bezüglich dem Ausmass der Produktion haben
können. So können die Anbauflächen und das landwirtschaftliche Portfolio teilweise äusserst sensibel
auf geringe Preisveränderungen bei Input- und Outputgütern reagieren. Um Fehleinschätzungen
aufgrund der Modellresultate der Szenarien Hoch und Tief zu vermeiden, werden bezüglich sensibler
Grössen zusätzlich Sensitivitätsanalysen durchgeführt, um die Modelllösung auf ihre Stabilität zu
überprüfen. Dabei findet eine Grenzbetrachtung statt bei der jeweils ein Parameter verändert wird
(z.B. 50 Rp./kg Schlachtgewicht höherer Schweinefleischpreis) und der Einfluss dieser marginalen
4 Peter S., 2008: Modellierung agrarökologischer Fragestellungen unter Berücksichtigung struktureller Veränderungen in der
Schweizer Landwirtschaft. Dissertation ETH Nr. 17820
10

Veränderung auf die Entwicklung der interessierenden Grösse (z.B. der Schweinefleischproduktion
bzw. Nachfrage nacht Schweinefutter) untersucht wird.
Die zuvor angesprochene Unsicherheit in Zusammenhang mit Modellergebnissen beruht nicht zuletzt
auch darauf, dass in einem Modell nie die ganze Realität abgebildet werden kann, sondern lediglich
die wichtigsten Grössen und Systemzusammenhänge erfasst werden. So ist bspw. bekannt, dass die
Entscheidungsprozesse auf einzelbetrieblicher Ebene neben den rein wirtschaftlichen Gegebenheiten
u.a. auch von persönlichen Präferenzen und sozialen Komponenten beeinflusst werden.
Insgesamt bedeutet dies, dass die in diesem Bericht abgebildeten Modellergebnisse keine exakte
oder unumstössliche Entwicklung der Zukunft prognostizieren. Vielmehr geht es darum, mit den
Berechnungen Tendenzen aufzuzeigen, mit denen aufgrund veränderter preislicher Rahmenbedingungen
gerechnet werden kann und um zu verstehen, welche wirtschaftlichen Triebkräfte
dahinter stehen. Für die Interpretation der Modellergebnisse bedeutet dies, dass den absoluten
Veränderungen im landwirtschaftlichen Portfolio nicht allzuviel Gewicht beigemessen werden sollte
und das Hauptaugenmerk mehr auf die Richtung der zu erwartenden Veränderung gelegt wird.
2.2.2 Schriftliche Befragung
Die Modellrechnungen auf Stufe der Produktion wurden mit einer schriftlichen Befragung der Saatgutund
Getreideproduzenten ergänzt. Die Produzenten wurden mit einem Fragebogen um die
Beurteilung eines allfälligen FHAL gebeten. Dabei stehen Fragen rund um Betriebsstrategien,
allgemeine Vor- und Nachteile eines FHAL und Einschätzungen der Eigenschaften von Schweizer
Getreide im Vordergrund. Die Fragebogen wurden am 6. Mai 2009 per Post an 19 Saatgut- und 100
Getreideproduzenten verschickt. Die Adressen für die Befragung wurden von swiss granum
zusammengestellt. Am 2. Juni 2009 wurde ein Erinnerungsschreiben versandt, worauf sich die
Rücklaufquote auf 65% steigerte. Die Resultate der schriftlichen Befragung sind in Kapitel 5
dargestellt, die verwendeten Fragebogen befinden sich im Anhang.
2.2.3 Mündliche Befragung (Interviews)
Bei der Befragung der Sammelstellen, Getreidehändler, Mühlen, Bäcker sowie der Tierhalter wurde in
Absprache mit swiss granum eine mündliche Befragung gewählt, welche eine detailliertere qualitative
Auswertung erlaubt. Die Interviews wurden im Zeitraum vom 18. März 2009 bis zum 27. Juli 2009
durchgeführt. Die Auswahl der Befragten erfolgte wiederum in enger Zusammenarbeit mit swiss
granum. Insgesamt wurden 41 Interviews durchgeführt, davon 12 mit Sammelstellen, 20 mit Mühlen,
vier mit Händlern, drei mit Bäckereien und zwei im Bereich der Tierhaltung. In Tabelle 2 sind die
befragten Unternehmen und die entsprechenden Interviewpartner dargestellt. Die Kreuze in der
Tabelle zeigen an, über welche Tätigkeitsfelder sich die Interviewpartner geäussert haben. Für die
Teilnahme an der Befragung wird an dieser Stelle allen Befragten herzlich gedankt.
Anhand eines Interviewleitfadens (siehe Anhang) wurden die Gesprächspartner zu folgenden Punkten
befragt:
• Vor- und Nachteile von Schweizer Getreide und Getreideprodukten
• Chancen und Gefahren eines möglichen FHAL für die Getreidebranche der Schweiz
11

• Relevanz von Preis, Qualität und Herkunft bei Getreide und bei Getreideprodukten
• Bereitschaft der Abnehmer zur Zahlung eines Mehrpreises für Schweizer Produkte
(Swissness)
• Substitutionsmöglichkeiten von Schweizer Getreide durch Importprodukte
• Geplante und vollzogene Massnahmen der Unternehmen im Hinblick auf ein FHAL
• Anpassungszeit bzw. Anpassungsbedingungen bezüglich der Kostenstrukturen in der EU
Die Interviews haben einen explorativen Charakter und erfassen ein breites Spektrum an
Ausganglagen und Beurteilungen. Daher sind die Aussagen nicht repräsentativ, ermöglich aber einen
ausgezeichneten Einblick in die Situation der Getreidebranche bezüglich eines allfälligen FHAL. Die
Aussagen der einzelnen Interviewpartner werden im Bericht anonymisiert wiedergegeben. Die
Resultate der mündlichen Befragung sind im Kapitel 5 dargestellt, der Interviewleitfaden befindet sich
im Anhang.
12

Tabelle 2: Befragte Unternehmen
Sammelstelle
Brotgetreide
Wer?
Agri Centre de la Broye, Walter Balz x x
Agrokommerz, Hans Stettler
Albert Lehmann Lindmühle AG, Albert Lehmann
Amrein Futtermühle, Josef Amrein
Aviforum, Alois Mettler
Centre Ajoie, Michel Crausaz x x
Centre de la Praille, John Schmalz x x
Sammelstelle
Futtergetreide
Handel
x
Mühle
Brotgetreide
E. Zwicky AG, Thomas Klopfenstein & Reto Uhlmann x x
Egli-Mühlen AG, Ruedi Zimmermann
Fenaco, Pius Eberhard
Getreidecenter Freiamt, Josef Stalder x x
Getreidesammelstelle Mittelthurgau, Max Ulrich x x
Getreidesammelstelle Thalheim, Rolf Häusler x x
Getreidezentrum Busswil, Kurt Hostettler x x
Groupe Minoteries, Marc Müller
Hermann Dür AG, Hermann Dür
Hiestand, Gaby Vögtlin
IP Suisse, Fritz Rothen
Jowa, Thomas Schmid & Christian Städeli
Karl Muggli AG, Rochus Schuler
Knecht Mühle AG, Hansjörg Knecht x x x
Kunz Kunath Fors AG, Peter Stadelmann
Landi Gros-de-Vaud Société Coopérative, André Favre x x x
Landi Reba, Hansjürg Reiss x x
Landi Wasseramt, Rudolf Geissbühler x x
Landw. Genossenschaftsverband Schaffhausen (GVS),
Marc Peter x x
Meyerhans-Hotz AG, Walter Hotz
Moulin de la Vaux Aubonne SA, Pierre-Alain Pantet
Mühle Rytz, Peter Rytz x x
Mühle T. & M. Häusermann, Thomas Häusermann x x x x
Mühlebach AG, Corinne & Toni Mühlebach
Neumühle Rickenbach GmbH, Martin Wilimann
Protector SA, Alain Favre
Provimi Kliba SA, Marcel Iseler x x
Schweizerischer Bäcker- und Konditorenmeister-Verband
(SBKV), Kaspar Suter
Stadtmühle Schenk, Stefan Schenk
Suisseporcs, Peter Hofer
Swissmill, Josef Achermann & Matthias Stähelin
UFA, Wendelin Strebel & Stefan Gut
Werner Lätt AG, Werner Lätt
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
Mühle
Futtergetreide
x
x
x
x
x
x
x
Bäckereien
x
x
x
Tierproduktion
x
x
13

3. Rahmenbedingungen
In diesem Kapitel werden die politischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen in Bezug auf ein
allfälliges Freihandelsabkommen besprochen, die für die Getreidebranche relevant sind. Dabei
beschränkt sich diese Studie auf die Diskussion der wichtigsten Elemente. Für weitere Informationen
wird an dieser Stelle auf das Bundesamt für Landwirtschaft verwiesen.
3.1 Freihandelsabkommen für den Agrar- und Lebensmittelbereich
Am 14. März 2008 hat der Bundesrat ein Verhandlungsmandat für ein umfassendes Freihandelsabkommen
zwischen der Schweiz und der EU im Agrar- und Lebensmittelbereich sowie im
Gesundheitsbereich (FHAL) verabschiedet. Am 4. November 2008 sind die Verhandlungen zwischen
der Schweiz und der EU eröffnet worden. Falls die Verhandlungen zügig laufen und kein Referendum
ergriffen wird, beginnt Ende 2010 die Ratifizierungsphase für das Abkommen. In Kraft tritt das
Freihandelsabkommen somit frühestens Ende 2012, wobei Übergangsfristen von einigen Jahren
laufen können. 5
Ein FHAL zwischen der Schweiz und der EU erfasst die ganze Kette der Lebensmittelproduktion, das
heisst die Landwirtschaft, den vorgelagerten Sektor (der die notwendigen Produktionsmittel liefert) und
den nachgelagerten Sektor (erste und zweite Verarbeitungsstufe, Handel). Zudem werden nicht nur
die tarifären (Zölle, Kontingente und Exportsubventionen) sondern auch die nichttarifären
Handelshemmnisse beseitigt (das heisst insbesondere die gegenseitige Anerkennung der Vorschriften
und Zulassungen). Ein Abkommen im Agrar- und Lebensmittelbereich geht folglich über eine reine
Weiterentwicklung der bestehenden bilateralen Verträge im Agrarbereich (Agrarabkommen, Protokoll
Nr. 2 zum FHA 1972) hinaus. Die Marktöffnung soll sich positiv auf die Wettbewerbsfähigkeit der
Schweizer Land- und Ernährungswirtschaft auswirken und eine klare Langzeitperspektive für die
Schweizer Landwirtschaft, die Verarbeitungsindustrie sowie den Handel bieten.
3.2 Zollsystem der Schweiz für Getreide und Getreideprodukte
Aus historischen Gründen und ökonomischen Überlegungen bezüglich der Preiselastizitäten (bei
Brotgetreide deutlich niedriger als bei Futtergetreide) bestehen für Brot- und Futtergetreide
unterschiedliche Zollregelungen. Die Preisstützung für Brotgetreide wird durch das jeweils versteigerte
Zollkontingent Weichweizen bewerkstelligt, während bei Futtergetreide variable Zölle auf Importen
einen relativ stabilen inländischen Marktpreis ermöglichen. Da das Zollkontingent für Brotgetreide in
Normaljahren nicht vollständig ausgeschöpft wurde, waren die Versteigerungserlöse
erwartungsgemäss sehr gering. Dies zeigte, dass der Inlandpreis nicht durch die Quote sondern durch
5 Der aktuelle Fahrplan für das Abkommen ist einsehbar unter www.blw.admin.ch Themen Agrarfreihandel Schweiz-EU
14

den relativ hohen Zoll innerhalb des Kontingentes gestützt wird. Auf die Versteigerung wird deshalb
seit 2008 verzichtet. Bei knapper Inlandversorgung werden dafür zusätzliche Importmengen zum
bestehenden Kontingentszollansatz freigegeben. Durch diese Praxis gleicht das Importregime bei
Brotgetreide einem Ein-Zollsystem, das aber im Unterschied zum Futtergetreide einen fixen Zoll
aufweist.
Ein wichtiger Schritt im Zusammenhang mit den Getreide- und Futtermittelzöllen ist der Abbau des
sog. Industrieschutzes, der seit dem Jahr 2007 bei Mischfutterimporten und dem Jahr 2008 bei
Importen von verarbeitetem Brotgetreide (Mehl) zur Anwendung kommt. Eine Standardrezeptur dient
dazu, das Rohstoffpreishandicap beim Mischfutter gegenüber dem Ausland auszugleichen, indem die
Zölle der Einzelkomponenten anteilsmässig für die Standardrezeptur aufgerechnet werden. Der so
berechnete Zoll der Standardrezeptur wird mit einem Zuschlag ergänzt, der in den letzten Jahren stark
gekürzt wurde und seit dem 1.7.2009 noch CHF 1.--/100 kg beträgt. Der Abbau des Industrieschutzes
hat zur Folge, dass die Schweizer Futtermittel- und Müllereiwirtschaft verstärkt der ausländischen
Konkurrenz ausgesetzt wird.
3.3 Branchenstruktur
Im Folgenden wird eine Auslegeordnung der Getreidebranche dargestellt. Dabei werden die
Marktstrukturen der einzelnen Stufen der Getreidebranche kurz beschrieben. Die dargestellten Zahlen
und Informationen stammen aus der Literaturanalyse, den Befragungen sowie von swiss granum.
Abbildung 7: Struktur der Getreidebranche
Saatgutproduzenten
Getreideproduzenten
Fläche: 155`000ha (80`000ha Brot und 55`000ha Futtergetreide)
Sammelstellen (~300)
Akteure: Genossenschaftlich 70% (VKGS 50%; Fenaco 20%); Privat 30% (VGS)
Marktanteile: Die vier Grössten 7-8% Marktanteil
Vermittler/Händler
Marktanteile:
• Fenaco 45%
• IP-Suisse 25%
• direkt von Sammelstellen 25%
• klassische Händler 5%
Importe
Vermittler/ Händler
Marktanteile:
• Fenaco 50-60%,
• 5 – 6 Firmen mit je 3 bis 10%
• Verschiedene kleinere Firmen
Mühlen Brotgetreide
Marktanteile:
• Swissmill und Groupe Minoteries je 25%
• Schenk, Meyerhans-Hotz AG,
Provimi Kliba SA, 25%
• 20 Mühlen 20%
• 50 Mühlen 5%
Mühlen Futtergetreide
Akteure: private 50%, genossenschaftliche 50%
Private Mühlen
Marktanteile:
(ohne Selbstmischer):
• Provimi Kliba SA 20%
• Egli 6%
• Kunz Kunath 6-7% …
Genossenschaftliche Mühlen
Marktanteile:
(ohne Selbstmischer):
• UFA, Melior 50%
• Landi
…
Selbstmischer
15-20%
Bäcker/ Grossverteiler
JOWA 48%; Hiestand, Coop, …
Bäckermeister
1‘900 im SBKV
Landwirtschaft (Futtermittelverbrauch)
Geflügelmäster, Schweinemäster, Milchkühe& Rindermäster, weitere Tiere
15

Abbildung 7 zeigt eine schematische Darstellung der Getreidebranche mit den wichtigsten Akteuren
und den entsprechenden ungefähren Getreideflächen oder Marktanteilen.
Produzenten: Die Saatgut- und Getreideproduzenten bewirtschafteten gemäss swiss granum im Jahr
2008 eine Fläche von 155'000 ha, wovon 80'000 ha Brot- und 75'000 ha Futtergetreide. In der
Schweiz gibt es rund 20'000 Produzenten für Brotgetreide und rund 24'000 Produzenten für
Futtergetreide. Die Getreideernte 2009 wird für die wichtigsten Getreidesorten von swiss granum am
25. August 2009 wie folgt geschätzt:
• 433'000 t mahlfähigen Weizen (+4% ggü Vorjahr)
• 80'000 t Futterweizen, inkl. Eigengebrauch (-25% ggü Vorjahr)
• 200'000 t Gerste (-2% ggü Vorjahr)
• 67'000 t Raps (+14% ggü Vorjahr)
Sammelstellen: Von den ungefähr 300 Schweizer Getreidesammelstellen sind 30% privat und 70%
genossenschaftlich organisiert. Im Bereich der Sammelstellen ist der Verband kollektiver
Sammelstellen mit 50% Marktanteil der dominante Akteur. Der Verband der privaten
Getreidesammelstellen verfügt über einen Marktanteil von 30% und die Fenaco-Gruppe über 20%. Im
Bereich der Sammelstellen ist die Marktkonzentration niedrig. Die grösste Sammelstelle der Schweiz
hat einen Anteil von 3% an der schweizweit verarbeiteten Getreidemenge, wobei die Sammelstellen in
der Westschweiz konzentrierter sind als in der Deutschschweiz.
Getreidehändler: Auf der Stufe des Getreidehandels dominieren die beiden Akteure Fenaco und IP-
Suisse. Im Bereich des Brotgetreidehandels verfügt Fenaco über einen Marktanteil von rund 45% und
IP-Suisse über rund 25%. Weitere 25% des Brotgetreides wird von den Sammelstellen direkt an die
Mühlen verkauft. Die restlichen 5% werden von verschiedenen kleineren Händlern gekauft. Im Bereich
des Futtergetreidehandels verfügt Fenaco über einen Marktanteil von ca. 50-60%. Weitere fünf bis
sechs Akteure verfügen je nach Produktegruppe über einen Anteil von drei bis zehn Prozent. Die
weiteren Marktanteile verteilen sich auf verschiedene kleinere Unternehmen. Ungefähr 10-20% des
Futtergetreides werden von den Getreidebauern selbst gemischt und für die eigene Tierproduktion
verwendet.
Mühlen Brotgetreide: Die fünf grössten Schweizer Mühlen verfügen gemeinsam über einen
Marktanteil von 75%. Die 20 mittleren Mühlen kommen zusammen auf einen Marktanteil von 20%. Die
restlichen 5% verteilen sich auf gegen 50 kleine Mühlen. In Tabelle 3 sind die Vermahlungsmengen
der rund 80 Schweizer Brotgetreidemühlen dargestellt. 6
6 Quelle: Groupe Minoteries, Jahresbericht 2008
16

Tabelle 3: Jährliche Vermahlungsmengen von Schweizer Brotgetreidemühlen
Vermahlungsmenge Weichweizen pro Mühle
Mehr als 50’000 Tonnen
Anzahl der Mühlen
2 Mühlen
10’000-50’000 Tonnen 7 Mühlen
5’000-10’000 Tonnen 3 Mühlen
500-5’000 Tonnen 34 Mühlen
Weniger als 500 Tonnen
Übrige Mühlen
Mühlen Futtergetreide: Im Bereich der Futtermittelherstellung sind die Akteure zu 50% privat und zu
50% genossenschaftlich organisiert. Die Verteilung der Jahreskapazitäten der ca. 200 Schweizer
Futtermittelmühlen ist in Tabelle 4 dargestellt. 7
Tabelle 4: Jährliche Vermahlungsmengen von Schweizer Futtermittelmühlen
Jahresproduktion von Mischfutter pro Mühle
Mehr als 25’000 Tonnen
Zwischen 10`000-25’000 Tonnen
5`000-10’000 Tonnen
Weniger als 5’000 Tonnen
Anzahl der Mühlen
11 Mühlen
~ 30 Mühlen
~ 100 Mühlen
Übrige Mühlen
Bäckereien: In der Schweiz gibt es gegen 2’800 gewerbliche und industrielle Bäckereien. Von den ca.
2`200 gewerblichen Bäckereien sind etwa 1`900 Mitglieder des Schweizerischen Bäcker-
Konditorenmeister-Verbandes (SBKV). Im Jahr 2007 wurden 70, im Jahr 2008 60 gewerbliche
Bäckereien geschlossen. 8 Dies zeigt die anhaltende Tendenz zur Konzentration auf dem gewerblichen
Bäckermarkt. Die industriellen Bäckereien konnten ihre Marktanteile in den vergangenen Jahren
ausbauen.
Tierproduzenten: Die Tierproduzenten sind die wichtigsten Abnehmer von Mischfutter und somit
Futtergetreide in der Schweiz. Die Schweineproduzenten verarbeiten etwa 40% des
Mischfutterumsatzes, die Grossviehproduzenten ca. 34% und die Geflügelproduzenten ungefähr
20%. 9 Die übrigen Prozente verteilen sich auf verschiedene Tierarten. Aufgrund der sehr hohen
Preisunterschiede von bis zu 250% erhoffen sich die Tierproduzenten von einem FHAL unter anderem
eine deutliche Senkung ihrer Futtermittelkosten.
7 http://www.vsf-mills.ch Mischfutterbranche
8 www.swissbaker.ch Branchenspiegel 2009
9 http://www.vsf-mills.ch Futtermittelmarkt Mischfutterproduktion
17

4. Resultate der Modellrechnungen
In diesem Kapitel sind die Ergebnisse der Modellrechnungen aufgeführt. Die Ergebnisse der
Befragung folgen anschliessend in Kapitel fünf. Die Gegenüberstellung und Diskussion der Resultate
ist aus Gründen der Klarheit und Übersicht methodisch vom Resultateteil getrennt und befindet sich in
Kapitel sechs.
Für die Modellrechnungen auf der Stufe der Produktion stehen folgende Forschungsfragen (FF) im
Zentrum:
• FF1: Wie entwickelt sich der Arbeitsverdienst in der Getreideproduktion in Abhängigkeit des
Ertrags- und Preisniveaus?
• FF2: Wie entwickelt sich die Getreideproduktion unter unterschiedlichen agrarpolitischen
Szenarien (Hoch/Tief)?
• FF3: Wie entwickelt sich die Nachfrage nach Kraftfuttermitteln unter unterschiedlichen
agrarpolitischen Szenarien (Hoch/Tief)?
• FF4: Ist die Aufrechterhaltung der heutigen Getreideproduktion längerfristig gesichert? Mit
welchem zusätzlichen Erlös müsste gerechnet werden, falls dies nicht der Fall wäre (z.B. in
Form getreidespezifischer Anbaubeiträge oder Preiszuschlägen)?
4.1 Vorüberlegungen zu den Bestimmungsfaktoren des Arbeitsverdienstes (FF1)
Die Berechnung des Arbeitsverdienstes in der Getreideproduktion wird am Beispiel von Brotgetreide
durchgeführt. Dazu sind keine Modellrechnungen mit S_INTAGRAL erforderlich. Vielmehr werden die
bereits erläuterten Preisannahmen der Szenarien Hoch und Tief (siehe Abbildungen 5/6) in den
elektronischen Deckungsbeitragkatalog (AGRIDEA, 2008) 10 übernommen, welcher durch die
zusätzliche Berücksichtigung der fixen Maschinenkosten und der Bodenrente zu einer
Vollkostenrechnung ergänzt wird. Damit wird der Einfluss der künftigen preislichen
Rahmenbedingungen auf den Stundenlohn im Brotgetreideanbau untersucht. Die verwendete
Datengrundlage für die Berechnung ist in Tabelle 5 zusammengefasst, die entsprechenden
Auswirkungen auf den Arbeitsverdienst in Tabelle 6 dargestellt.
10 AGRIDEA (2008): Deckungsbeiträge 2008 (EDV-Version)
18

Tabelle 5: Datengrundlage zur Berechnung des Arbeitsverdienstes
2009 Hoch 2020 Tief 2020 Quelle 11 :
Durchschnittsertrag [dt/ha] Weizen: 64 dt/ha intenso, 51dt/ha extenso
Stroh: 38.4 dt/ha intenso, 40.8 dt/ha extenso
Weizenpreis [CHF/dt]
(1. Klasse)
Strohpreis [CHF/dt]
(ab Feld)
48.- 56.- 26.-
Extensoertrag: AGRIDEA (2008). Die intenso-
Erträge werden so angepasst, dass der nationale
Durchschnittsertrag für Brotweizen dem CH-
Durchschnitt gem. SBV (div. Jg.) entspricht.
2009: i.A. an mdl. Auskunft Neumühle Rickenbach
2020: gem. BLW
5.- 5.- 3.5 2009: AGRIDEA 2008, 2020: eig. Annahme
Saatgut 100% 95% 95% 2009: AGRIDEA (2008), 2020: gem. BLW
Düngemittel * 100% 121% 121% 2009: AGRIDEA (2007), 2020: gem. BLW
Pflanzenschutz 100% 95% 84% 2009: AGRIDEA (2008), 2020: gem. BLW
Anbauverfahren gem. AGRIDEA (2008) 11 Bem.: exkl. Strohpressen und -laden
Variable Maschinenkosten 100% 122% 116% 2009: AGRIDEA (2008), 2020: gem. BLW
Fixe Maschinenkosten ** 100% 109% 86% 2009: ART (2008), 2020: 2020: gem. BLW
Flächenbeiträge [CHF/ha] 1‘640.- 1‘640.- 1‘640.- 2009: AGRIDEA (2008), 2020: gem. BLW
Extensobeitrag [CHF/ha] 400.- 400.- 400.- 2009: AGRIDEA (2008), 2020: gem. BLW
Bodenrente [CHF/ha] 700.- 700.- 489.- 2009: eig. Annahme, 2020: gem. BLW 12
Arbeitseinsatz [h/ha] 39 h 34 h 30 h 2009: AGRIDEA (2008),
2020: Arbeitsproduktivitätssteigerung analog zur
Steigerung der Maschinenauslastung **
* um den Effekt der ausserordentlich hohen Düngemittelpreise im 2008 aus der Betrachtung auszuschliessen, werden die
Düngemittelpreise aus AGRIDEA (2007) verwendet.
** unterstellte Maschinenauslastung:
2009: gem. ART (2008)
Hoch 2020: Mittelwert aus „Auslastung gem. ART 2008“ und „Vollauslastung“
(Bem.: Vollauslastung = Nutzungsdauer nach Arbeitseinheiten/Nutzungsdauer in Jahren)
Tief 2020: Vollauslastung
11 AGRIDEA (2008): Deckungsbeiträge, ART (2008): Maschinenkosten, BLW: Preisszenarien gemäss Bundesamt für
Landwirtschaft, SBV (div. Jg.): Statistische Erhebungen und Schätzungen
12 Anmerkung: für die Modellrechnungen mit S_INTAGRAL wird bei der Bodenrente ein geringfügig tieferer Betrag von 650.-/ha
(anstatt 700.-/ha) bzw. von 455.-/ha (anstatt 489.-/ha) verwendet.
19

Tabelle 6: Auswirkungen der Preisannahmen auf den Arbeitsverdienst 13
Winterweizen 1. Klasse
Grosshandel
Winterweizen ÖLN
2009
Winterweizen ÖLN
Hoch
Winterweizen ÖLN
Tief
1 ha Einheit Menge Preis Betrag Menge Preis Betrag Menge Preis Betrag
Preise 2008 Menge Fr. Fr. Fr. Fr. Fr. Fr.
Brotgetreide Grosshandel dt 64.0 48.00 3'072 64.0 56.0 3'584 64.0 26.0 1'664
Einzelhandel dt (Preis '09)
Stroh (ab Schwad) 38.4 5.00 192 38.4 5.00 192 38.4 3.50 134
Auswuchsrisiko dt -138 -138 -138
Brotgetreideabfall dt 1.0 24.00 24 1.0 28.00 28 1.0 13.00 13
Extensobeitrag
Leistung (Ertrag) dt 65.0 3'150 65.0 3'666 65.0 1'674
Saatgut gebeizt dt 1.8 138.00 248 1.8 130.61 235 1.8 130.61 235
ungebeizt (bio) dt
N kg 140 1.51 211 140 1.82 255 140 1.82 255
P2O5 kg 60 1.56 93 60 1.88 112 60 1.88 112
K2O kg 8 0.83 6 8 1.00 8 8 1.00 8
Mg kg 10 2.29 22 10 2.76 27 10 2.76 27
Ca
org. Ergänzungsdünger
Düngung total 332 402 402
Herbizid Durchg. 1 85 85 1 81 81 1 71 71
Fungizid Durchg. 2 76 152 2 72 144 2 64 128
Wachstumsregulator Durchg. 1 45 45 1 43 43 1 38 38
Pflanzenschutz total 282 267 237
Hagelversicherung 2.20% 3'072 68 2.20% 3'584 79 2.20% 1'664 37
Annahme, Reinigung vor Trockn dt 66.2 3.30 218 66.2 3.30 218 66.2 3.30 218
Trocknung dt 66.2 1.15 76 66.2 1.15 76 66.2 1.15 76
Verschiedene Beiträge dt 65 0.77 50 65 0.77 50 65 0.77 50
Versicherung, Annahme etc. total 412 423 381
Endreinigung und Mahllohn dt
Lagerung
dt
Verpackung (Papiertüten)
Vermarktung total
Total Direktkosten 1'274 1'327 1'255
Vergleichbarer DB 1'876 2'339 419
Maschinenmiete (gem. Def. Anbauverfahren)
Lohnarbeit (gem. Def. Anbauverfahren) 450 420 390
Lohnarbeit/Maschinenmiete total 450 420 390
DB Betriebsplanung 1'426 1'919 29
Variable Maschinenkosten (gem. def. Anbauverfahren) 376 458 434
Zinsanspruch 6 Monate 4.00% 2'100 42 4.00% 2'206 44 4.00% 2'080 42
Fixe Mako 587 640 499
Zwischenergebnis 422 777 -947
Flächenbeiträge
Allg. Flächenbeitrag 1'640 1'640 1'640
Bodenrente -700 -700 -489
Arbeitsverdienst 1'362 1'717 205
Zugkraftstunden h 13 11 10
Arbeitskraftstunden total h 39 34 30
davon Restarbeit h 25 22 19
davon Vermarktung
h
Stundenlohn WW ÖLN 2009 35 Fr./h 50 Fr./h 7 Fr./h
Stundenlohn WW ÖLN , exkl. Bodenrente
53 Fr./h 70 Fr./h 23 Fr./h
Stundenlohn WW ÖLN, exkl. Bodenr. + fix. Mako 68 Fr./h 89 Fr./h 40 Fr./h
13 AGRIDEA (2008): Deckungsbeiträge (elektronische Version)
20

4.1.1 Einfluss des Ertragsniveaus auf den Arbeitsverdienst im Getreidebau
Um zusätzlich den Einfluss des Ertragsniveaus auf den Stundenlohn zu analysieren, wird mit Hilfe des
Excel-Add-Ins „@Risk“ 14 eine stochastische Ertragsfunktion für Winterweizen geschätzt, welche
normalverteilt ist mit dem schweizerischen Durchschnittsertrag (µ = 64 kg/a) und einer
Standardabweichung von 10% (σ = 0.1µ). Das Vorgehen zur Berechnung des Stundenlohnes unter
Berücksichtigung der stochastischen Ertragsfunktion ist nachfolgend in Abbildung 8 dargestellt. Die
simulierte Ertragsfunktion für Brotgetreide stellt den Ausgangspunkt der Stundenlohnberechnung dar
(s. Abbildung 8, Grafik A). Sie zeigt auf, dass unter den getroffenen Annahmen der Ertrag der
Intensoproduktion bei 90% der Fälle in einer Bandbreite zwischen 53 kg/a und 74 kg/a liegt. Der linke
Bereich der Kurve weist gegenüber dem Durchschnittsertrag unterdurchschnittliche Erträge auf, der
rechte Teil überdurchschnittliche. Folglich entspricht der nach links auslaufende Teil der
Ertragsfunktion den schlechteren Standorten für die Brotgetreideproduktion und der nach rechts
auslaufende Teil den besseren Lagen.
Abbildung 8: Vorgehen zur Berechnung des Stundenlohnes im Jahr 2009 unter
Berücksichtigung einer stochastischen Ertragsfunktion
0.07
0.06
0.05
0.04
0.03
0.02
0.01
0.00
40
A) Körnerertrag Winterweizen (intensiv) B) DB-Katalog (erweitert zu Vollkosten)
Körnerertrag WW int
53.00 74.25
4.4% 90.0% 5.6%
schlechte *
Lage
45
50
55
60
Mean = 64
65
70
[kg/a]
* : unterdurchschnittliche Erträge bei einem Faktoreinsatz gem. AGRIDEA (2008)
** : überdurchschnittliche Erträge bei einem Faktoreinsatz gem. AGRIDEA (2008)
75
gute **
Lage
80
85
90
dt / quantité
Minimum 41
Maximum 88
Mean 64
Std Dev 7
V alues 10000
Normal(64;6.4)
Minimum - 8
Maximum +8
Mean 64
Std Dev 6
Annahme: Ertrag ist normalverteilt mit μ = 64 kg/a und σ = 0.1μ
Winterweizen 1. Klasse
Grosshandel
Winterweizen ÖLN
2009
1 ha Einheit Menge Preis Betrag
Preise 2008 Menge Fr. Fr.
Brotgetreide Grosshandel dt 64.0 48.00 3'072
Einzelhandel dt (Preis '09)
Stroh (ab Schwad) 38.4 5.00 192
Auswuchsrisiko dt -138
Brotgetreideabfall dt 1.0 24.00 24
Extensobeitrag
Leistung (Ertrag) dt 65.0 3'150
.
.
Stundenlohn WW ÖLN 2009
35 Fr./h
Datengrundlage: DB-Kat 2008, Maschinenkostenkatalog,
eig. Annahmen
C) Stundenlohn Winterweizen (intensiv)
0
10
20
30
40
50
60
70
Mean = 35
Die Ertragsfunktion wird anschliessend in den zur Vollkostenrechnung erweiterten elektronischen
Deckungsbeitragkatalog übernommen (B). Weil bei konstantem Faktoreinsatz gemäss
Deckungsbeitragkatalog die Ertragsfunktion normalverteilt ist, resultiert auch ein normalverteilter
Stundenlohn (C). Bei einem angenommenen 1.Klasse-Weizenpreis von 48 CHF/dt beträgt dieser im
Durchschnitt 35 CHF/h für das Jahr 2009. Aus der grafischen Darstellung (C) kann neben dem
durchschnittlichen Stundenlohn zudem herausgelesen werden, dass der Stundenlohn innerhalb des
14 Palisade (1996): @Risk – Advanced Risk Analysis For Spreadsheets
21

90%-Intervalls zwischen 24 und 46 CHF/h variiert (Differenz = 22 CHF/h). Dies bedeutet, dass die
Standorteigenschaft (gute vs schlechte Lage) einen wesentlichen Einfluss auf den Stundenlohn in der
Brotgetreideproduktion ausübt.
Die Ergebnisse der Stundenlohnberechnung werden nachfolgend sowohl für den intenso- als auch für
den extenso-Brotgetreideanbau grafisch dargestellt. Dies geschieht sowohl für das Referenzjahr 2009
(Weizenpreis = 48 CHF/dt) als auch für die beiden Preisszenarien Hoch (56 CHF/dt) und Tief (26
CHF/dt). Damit werden die zu erwartenden Veränderungen des Stundenlohnes in den beiden
Preisszenarien Hoch und Tief gegenüber der heutigen Situation sichtbar gemacht.
Abbildung 9: Stundenlohn bei Winterweizen (intenso und extenso, 1. Klasse)
2009 intenso
extenso
Hoch 2020
Tief 2020
22

Aus Abbildung 9 geht hervor, dass der durchschnittliche Stundenlohn des Brotgetreideanbaus in der
Intenso- und Extensoproduktion im Jahr 2009 in einem ähnlichen Bereich liegt (≈ 35 bis 39 CHF/h).
Dies lässt den Schluss zu, dass unter den gegenwärtigen preislichen Rahmenbedingungen weder die
intenso- noch die extenso-Brotgetreideproduktion uneingeschränkt als die bessere Wahl bezeichnet
werden kann 15 . Für die Wahl „intenso vs extenso“ dürften momentan vielmehr die Präferenzen der
Bewirtschafter und die lokalen Gegebenheiten entscheidend sein (z.B. Bodeneigenschaften,
Niederschlag, Krankheitsdruck).
Im Szenario Hoch liegt der durchschnittliche Stundenlohn für das Jahr 2020 bei rund 50 CHF/h, was
ein Anstieg gegenüber der Situation im Jahr 2009 von rund 15 CHF/h bedeutet. Dieser Anstieg ist
damit begründet, dass die Preisannahme für Winterweizen im Szenario Hoch mit 56 CHF/dt deutlich
höher liegt, als im Jahr 2009 (48 CHF/dt), was beispielsweise bei ansteigenden Weltmarktpreisen der
Fall wäre. Demgegenüber liegt der durchschnittliche Stundenlohn beim intenso-Brotgetreideanbau im
Szenario Tief bei nur noch 7 CHF/h. Dank dem preisunabhängigen Extensobeitrag kann sich der
Stundenlohn beim Extensoanbau im Szenario Tief trotz einem Weizenpreis von 26 CHF/dt deutlich im
positiven Bereich halten (22 CHF/ha). Dies zeigt, dass bei sinkendem Preisniveau (Szenario Tief) die
Wettbewerbsfähigkeit der Extensoproduktion weniger stark leidet als diejenige der Intensoproduktion.
4.1.2 Einfluss unterschiedlicher Kostenkalkulationen auf den Arbeitsverdienst im
Getreidebau
Die bisherigen Ergebnisse bezüglich des Stundenlohnes im Brotgetreideanbau basieren auf einer
Vollkostenrechnung (Fall 1). Nachfolgend wird am Beispiel der intenso-Weizenproduktion der Frage
nachgegangen, inwiefern der Stundenlohn variiert, falls auf die Entschädigung vom eingesetzten
Boden (Fall 2) oder auf die Verrechnung der Strukturkosten des eingesetzten Maschinenparks
verzichtet würde (Fall 3). Der letzte Fall würde einer Getreideproduktion mit amortisiertem
Maschinenpark entsprechen, welcher nicht mehr erneuert wird ( Abschöpfungsbetrieb).
Abbildung 10 liefert die Ergebnisse dieser Analyse. Die sogenannte Referenzvariante entspricht der
bereits in Abbildung 9 dargestellten Stundenlohnverteilung für den intenso-Anbau unter Vollkosten
(Fall 1). Die mittlere Verteilung entspricht dem Stundenlohn, falls auf eine Abgeltung des eingesetzten
Bodens verzichtet würde (Fall 2: Bodenrente bleibt unberücksichtigt). Dieser Fall wäre denkbar, wenn
für einen Bewirtschafter das Verpachten von Eigenland nicht in Frage kommt bzw. wenn er die
Opportunitätskosten für den Einsatz des Eigenlandes nicht kalkuliert. Eine dritte Variante entspricht
einem Abschöpfungsbetrieb, der weder für den eingesetzten Boden eine Abgeltung verrechnet, noch
die fixen Maschinenkosten in die Kalkulation miteinbezieht (amortisierter Maschinenpark). Das
bedeutet, dass sich der Betriebsleiter dazu entschlossen hat, die Getreideproduktion einzustellen,
sobald der dafür notwendige Maschinenpark durch Ersatzinvestitionen erneuert werden müsste
(Fall 3).
15 Die Berechnungen werden gemäss Deckungsbeitragkatalog durchgeführt. Auf die Berücksichtigung einer allfälligen IP-
Suisse Prämie in der extenso-Produktion wird deshalb verzichtet. Im Gegenzug bleibt aber auch unberücksichtigt, dass das
extenso-Brotgetreide im Durchschnitt die Qualitätsanforderungen jedes 8. Jahr nicht erfüllt und folglich nur als Futtergetreide
vermarktet werden kann.
23

Abbildung 10: Stundenlohn bei Winterweizen unter unterschiedlichen Voraussetzungen
(nur intenso)
12.-/h
30.-/h
Fall 1: intenso „Referenz“:
…die Kosten aller Produktionsmittel
sind gedeckt
Fall 2: intenso „ohne Bodenrente“:
…Boden ist nicht entschädigt
Fall 3: intenso „Abschöpfung“:
…Boden u. fixe MaKo sind
nicht entschädigt
Hoch 2020
1.0 13.2
0.12
90.0% 5.0%
0.10
0.08
Tief 2020
0.06
0.04
0.02
0.00
Stundenlohn [CHF/ha]
Die Ergebnisse für das Jahr 2009 zeigen, dass der durchschnittliche Stundenlohn mit 53 CHF/h
deutlich höher liegt, wenn auf die Abgeltung des Bodens verzichtet wird. Wenn zudem die fixen
Maschinenkosten nicht berücksichtigt werden, resultiert sogar ein durchschnittlicher Stundenlohn von
68 CHF/h. Ein analoges Muster ist auch im Szenario Hoch 2020 und Tief 2020 festzustellen, jedoch
auf einem anderen Niveau.
24

4.1.3 Einfluss der Opportunitätskosten auf den Entscheid „Verbleib oder Ausstieg“ aus dem
Getreidebau
Neben dem Stundenlohn sind auch die Opportunitätskosten für die eingesetzte Arbeit von entscheidender
Bedeutung, wenn es darum geht, abzuschätzen ob es bei einer Preissenkung für Getreide zu
einer Aufgabe der Produktion kommen könnte. Dabei handelt es sich – vereinfacht ausgedrückt – um
den minimalen Stundenlohn, den der Getreideproduzent für sich als Ausstiegs-schwelle definiert (vgl.
dazu die Ausführungen in Abschnitt 2.2.1). Dieser Wert lässt sich jedoch nicht allgemein festlegen,
sondern hängt in starkem Ausmass von i) der Wertschöpfung alternativer Kulturen (z.B. Körnermais),
ii) den alternativen Beschäftigungsmöglichkeiten und iii) den Präferenzen des Betriebsleiters ab. In der
Abbildung 10 sind zwei Fälle mit einer minimalen Arbeitsentschädigung von 12 bzw. 30 CHF/h
aufgeführt (durchgehende Linie bei 12 bzw. 30 CHF Stundenlohn). Damit wird aufgezeigt, wie sich
diese – individuell unterschiedliche – Grösse auf den Produktionsentscheid auswirken kann.
Mit Hilfe dieser Grösse kann in obigem Beispiel grafisch sichtbar gemacht werden, dass bei einer im
Minimum zu erreichenden Arbeitsentschädigung von 12 CHF/h der Getreidebau weniger stark
gefährdet wäre, als wenn durchwegs ein minimaler Stundenlohn von 30 CHF/h vorausgesetzt würde.
So würde im Jahr 2009 bei der Referenzvariante mit Vollkosten (Fall 1) die gesamte
Getreideproduktion aufrechterhalten werden (alles was rechts von der 12 CHF/h-Linie liegt).
Demgegenüber würde ein gewisser Teil der Getreideproduktion aufgegeben, wenn der Anbau im
Minimum 30 CHF/h abwerfen müsste (alles was links von der 30 CHF/h-Linie liegt). In diesem Fall
würde die Weizenproduktion in den schlechteren Lagen mit weniger als 30 CHF Stundenlohn nicht
mehr aufrechterhalten werden. Wenn jedoch auf die Abgeltung des Bodens verzichtet wird (Fall 2)
oder die Maschinensubstanz des Betriebes nicht aufrechterhalten werden soll (Fall 3), dann wäre
auch in den weniger guten Gebieten noch eine Weizenproduktion mit mehr als 30 CHF Stundenlohn
möglich. In diesem Zusammenhang muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass der
Abschöpfungsbetrieb mit seinen bereits amortisierten Maschinen lediglich solange in der Produktion
verbleiben würde, wie der Maschinenpark noch produktionstauglich ist, da bei dieser Strategie darauf
verzichtet wird, Ersatzinvestitionen zu tätigen.
Aufgrund obiger Ausführungen kann folgendes Fazit gezogen werden:
Fazit 1: Der Stundenlohn im Getreidebau ist…
• stark von der Ertragssvariabilität bzw. der Ertragslage abhängig (ca. 20 CHF/h)
• von der Abgeltung des Bodens abhängig (Bodenrente ja/nein) (ca. 20 CHF/h)
• vom Betriebstyp abhängig (Substanz erhaltend, Abschöpfung) (bis 20 CHF/h)
Fazit 2: Ein Ausstieg aus dem Getreidebau ist…
• neben dem resultierenden Stundenlohn auch von den unterstellten
Opportunitätskosten für die eingesetzte Arbeit abhängig.
Da die oben aufgeführten entscheidungsrelevanten Grössen von Betrieb zu Betrieb unterschiedlich
ausfallen können, ist es schwierig, bei sinkenden Getreidepreisen einen allgemein gültigen
25

Mindestpreis zu bestimmen, bei dem es zu einer Aufgabe der schweizerischen Getreideproduktion
kommen würde. Es ist davon auszugehen, dass ein solcher Mindestpreis je nach betrieblichen
Verhältnissen bzw. Kostenstrukturen von Betrieb zu Betrieb variiert. Aus diesem Grund dürften
sinkende Getreidepreise in der Realität zu unterschiedlichem Verhalten bezüglich „Verbleib in“ oder
„Ausstieg aus“ der Getreideproduktion führen. Im Weiteren könnten sinkende Getreidepreise auch
dazu führen, dass Getreideproduzenten vermehrt die Abschöpfungsstrategie wählen, bei der die
Maschinensubstanz nicht mehr erneuert würde. Damit wäre der Entscheid zur Aufgabe der
Getreideproduktion gefällt, obwohl sich die Konsequenzen dieses Entscheids erst nach ein paar
Jahren auswirken, wenn die Produktion aufgrund der wegfallenden Maschinenkapazitäten tatsächlich
aufgegeben wird ( Substanzverzehrender Abschöpfungsbetrieb).
Nach diesen Ausführungen wird darauf hingewiesen, dass die Modellrechnungen mit S_INTAGRAL
zu Vollkosten durchgeführt werden (d.h. inkl. fixer Maschinenkosten, inkl. Bodenrente und mit
unterstellten Opportunitätskosten von 12 CHF/h im Talgebiet). Folglich sind in den Modellrechnungen
klare Ausstiegskriterien vorgegeben. In der Realität ist dies jedoch aufgrund der unterschiedlichen
Ausprägungen der entscheidungsrelevanten Parameter nicht so eindeutig der Fall. Das bedeutet,
dass ein Getreideproduzent gegenüber dem Modellergebnis früher bzw. bereits bei einem höheren
Getreidepreis aus der Produktion aussteigen würde, falls er einen minimalen Stundenlohn von 30
CHF/h als Ausstiegsschwelle definiert. Umgekehrt würde ein Getreideproduzent gegenüber dem
Modellergebnis später bzw. bei tieferem Getreidepreis aus der Produktion aussteigen, wenn er nur 5
CHF/h erreichen will oder wenn er auf die Abgeltung des eigenen Bodens verzichtet.
Im Weiteren ist der Einfluss der natürlichen Ertragsvariabilität im Modell nur grob abbildbar, da in
S_INTAGRAL keine stochastischen Parameter definiert werden können. Der Einfluss des
Ertragsniveaus wird jedoch insofern berücksichtigt, dass drei verschiedene Produktionsintensitäten
wählbar sind (intensiv, mittelintensiv und extensiv).
Insgesamt sollen die Ausführungen in diesem Abschnitt vor allem auch dafür sensibilisieren, dass die
im Folgenden dargestellten Modellergebnisse streng genommen nur für die getroffenen Annahmen
gültig sind. Da die entscheidungsrelevanten Grössen in der Realität von den im Modell getroffenen
Annahmen abweichen können, kann die reale künftige Entwicklung durchaus von den
Modellergebnissen abweichen. Auch deshalb wird nochmals betont, dass den absoluten
Veränderungen im landwirtschaftlichen Portfolio nicht allzuviel Gewicht beigemessen werden sollte
und das Hauptaugenmerk mehr auf die Richtung der zu erwartenden Veränderung und die dafür
verantwortlichen ökonomischen Triebkräfte gelegt wird.
4.2 Entwicklung der Getreideproduktion (FF2)
In den folgenden Abschnitten werden die Ergebnisse der Modellrechnungen dargestellt, wie sie unter
den getroffenen Annahmen mit S_INTAGRAL errechnet wurden. Ausgehend von der eher groben
Entwicklung der landwirtschaftlichen Flächennutzung (Wiesland vs Ackerland) erfolgt die Analyse
innerhalb des ackerbaulichen Portfolios, wobei die Entwicklung der Getreideflächen unter den beiden
definierten Preisszenarien Hoch und Tief im Zentrum steht (FF2). Daran anschliessend werden die
26

wichtigsten Ergebnisse bezüglich der zu erwartenden Veränderungen beim künftigen
Kraftfutterverbrauch dargestellt (FF3). Abschliessend werden die Modellergebnisse zur Beantwortung
der Frage nach der Höhe eines allfälligen Zusatzerlöses aufgeführt, welcher zur längerfristigen
Aufrechterhaltung der heutigen schweizerischen Getreideproduktion notwendig wäre (FF4).
4.2.1 Entwicklung der Wiesenfläche und der offenen Ackerfläche
Wie in Abbildung 11 dargestellt, geht im Szenario Hoch die offene Ackerfläche infolge der
Schwellenpreissenkungen im Rahmen der AP 2011 geringfügig zurück (v.a. Futtergetreidefläche).
Dementsprechend nimmt die Wiesenfläche leicht zu. Im Szenario Tief kommt es im Modell zu einem
deutlichen Rückgang der offenen Ackerfläche auf unter 200’000 ha. Diese Entwicklung ist v.a. darauf
zurückzuführen, dass im Modell unter den getroffenen Preisannahmen mit Ausnahme von Extenso-
Futtergetreide keine kostendeckende Getreideproduktion mehr möglich ist (vgl. dazu die Ausführungen
weiter unten in diesem Abschnitt). Die frei werdende Ackerfläche im Szenario Tief wird vom Modell zu
Wiesland umgenutzt und für die Milchproduktion verwendet, welche aufgrund ihrer komparativen
Kostenvorteile unter Freihandelsbedingungen deutlich ausgedehnt wird.
Abbildung 11: Flächenentwicklung in den Szenarien Hoch und Tief
1'000'000
900'000
800'000
Wiesenfläche (Natur- und Kunstwiese)
Tief
700'000
Hoch
[ha]
600'000
500'000
4-jährige
Anpassungsperiode
ans
europäische
Preisniveau
400'000
300'000
Offene Ackerfläche
200'000
100'000
0
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
Hoch
Tief
2014
2016
2018
2020
2022
Angesichts der momentan angespannten Lage auf dem europäischen und dem schweizerischen
Milchmarkt mag der erwähnte Anstieg der Milchproduktion im Szenario Tief erstaunen (liberalisierte
Märkte mit europäischem Preisniveau). In diesem Zusammenhang muss aber darauf hingewiesen
werden, dass den Modellrechnungen im Szenario Tief ein höherer Milchpreis zu Grunde liegt, als der
gegenwärtige Marktpreis im EU-Raum. Der gegenwärtig sehr tiefe Milchpreis wäre als Basis für
Modellrechnungen aber genauso ungeeignet, wie der ausserordentlich hohe Preis anfangs 2008. Für
die Zwecke der vorliegenden Modellrechnungen ist vielmehr ein Preisniveau einzusetzen, das der
Zyklus-bereinigten Preiserwartung unter Freihandelsbedingungen entspricht. Diese im Modell
verwendete Preisannahme ist zwar tiefer als der heutige schweizerische Milchpreis. Da die
komparativen Kostenvorteile in der Schweizer Landwirtschaft aber insbesondere in der
Milchproduktion liegen, erstaunt die im Modell stattfindende Spezialisierung auf die Milchproduktion
unter Freihandelsbedingungen nicht. In diesem Zusammenhang muss aber darauf hingewiesen
27

werden, dass ein substantieller Anstieg der Milchproduktion unter „Szenario Tief-Bedingungen“ in der
Realität nur realistisch wäre, wenn a) die in der Produktion verbleibenden Produktionsstrukturen
entsprechende Produktivitätsfortschritte bzw. Grösseneffekte erzielen können, b) das Absatzvolumen
in den EU-Raum dank tieferem Rohstoffpreis gesteigert werden kann und c) gleichzeitig keine
Absatzverluste im Inland stattfinden.
4.2.2 Entwicklung der Ackerkulturen
Die konkreten Veränderungen innerhalb des ackerbaulichen Portfolios werden nachfolgend im Detail
beschrieben. Abbildung 12 zeigt, dass die Brotgetreidefläche dank der positiven Preisannahme im
Szenario Hoch (> 50 CHF/dt) stabil bleibt. Die Futtergetreidefläche geht jedoch zurück. Insbesondere
die Preissenkung beim Futtergetreide um 4 CHF/dt im Jahr 2009 (Schwellenpreissenkung) führt zu
einer deutlichen Reduktion der Futtergetreidefläche im Modell. Am Ende der Rechenperiode resultiert
gegenüber dem Durchschnitt der Jahre 2000/2008 ein Rückgang der Futtergetreidefläche um rund
20% (Preisannahme Gerste im Jahr 2009 und im Szenario Hoch: 35.-/dt). Diese Modellergebnisse
bezüglich der Entwicklung der Futtergetreidefläche sind ein Indiz dafür, dass sich a) die Schweizer
Futtergetreideproduktion beim gegenwärtigen Preis für Futtergetreide zumindest an suboptimalen
Standorten oder in Gebieten mit starker Ausdehnung der Milchproduktion (Flächenkonkurrenz) an der
Kostenschwelle befindet und b) die Futtergetreidefläche tendenziell noch weiter zurückgehen dürfte,
falls weitere Preissenkungen bzw. Kostensteigerungen stattfinden (s. auch Szenario Tief).
Abbildung 12: Entwicklung der Ackerkulturen
Hoch
Tief
300'000
300'000
250'000
Brotgetreide
250'000
Brotgetreide
[ha]
200'000
150'000
100'000
Futtergetreide
Körnermais
Silomais
[ha]
200'000
150'000
100'000
Futtergetreide
Körnermais
Silomais
50'000
0
Hackfrüchte
50'000
0
Hackfrüchte
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
Im Szenario Tief fällt die Brotgetreideproduktion bei europäischem Preisniveau praktisch ganz weg.
Dies überrascht nicht, da bereits die statische Betrachtung im vorangegangen Abschnitt Hinweise
dafür gab, dass der Stundenlohn in der Brotgetreideproduktion beim angenommen Weizenpreis zu tief
sein könnte, als dass im Szenario Tief noch eine substantielle Brotgetreideproduktion stattfinden
würde. Auch die Futtergetreidefläche sinkt im Szenario Tief 16 kontinuierlich und beträgt am Ende der
Betrachtungszeitraums noch knapp 50'000 ha (Preisannahme Gerste im Szenario Tief: 22.-/dt). In
16 Der Preis für Körnermaisexporte wird im Szenario Tief gegenüber den BLW-Annahmen nicht auf dem Preisniveau für die
Inlandproduktion belassen, sondern um 5 CHF/dt tiefer angesetzt (d.h. auf dem Niveau des Gerstenpreises). Diese Änderung
ist sinnvoll, um die Konkurrenzfähigkeit von Körnermais gegenüber Futtergetreide nicht zu überschätzen und um zu
verhindern, dass im Modell eine übermässige bzw. unrealistische Körnermaisproduktion für den Export in die EU stattfindet.
28

diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass der Rückgang der Futtergetreidefläche nur bei der
Intensoproduktion stattfindet. Die in der Produktion verbleibende Futtergetreidefläche stammt
ausschliesslich aus der Extensoproduktion 17 , welche vom Extensobeitrag im Umfang von 400 CHF/ha
profitiert. Dies zeigt, dass sich die Wettbewerbsfähigkeit der Extensoproduktion bei sinkendem
Getreidepreis weniger stark reduziert als jene der Intensoproduktion, welche im Modell im Jahr 2015
vollständig aufgegeben wird.
An dieser Stelle scheint es sinnvoll in Erinnerung zu rufen, dass die abgebildeten Ergebnisse lediglich
für die getroffenen Annahmen gültig sind (Pro memoria: inkl. fixer Maschinenkosten, Bodenrente und
Opportunitätskosten für die Arbeit von 12 CHF/h 18 im Talgebiet). Liegen die Kosten eines realen
Betriebes höher als die getroffenen Modellannahmen (z.B. Opportunitätskosten der Arbeit von 30
CHF/h), dann käme es bereits bei einem höheren Getreidepreis zur Produktionsaufgabe. Wenn die
Kosten tiefer liegen als für die Modellrechnungen angenommen (z.B. tiefere Bodenrente), dann würde
die Produktion gegenüber den Modellresultaten länger bzw. auch noch bei tieferen Getreidepreisen
aufrechterhalten werden. Mit anderen Worten: Gegenüber den Modellergebnissen käme es im
letzteren Fall zu einer weniger raschen Produktionsaufgabe. Zudem kann bei sinkenden Preisen
erwartet werden, dass die Anzahl Getreideproduzenten zunimmt, die sich für die
Abschöpfungsstrategie entscheiden. Somit käme es nicht zu einer schlagartigen Aufgabe der
Produktion im Jahr t, sondern vielmehr zu einem schleichenden Auslaufen. Folglich kann davon
ausgegangen werden, dass bei einer unerwünschten Entwicklung mehr Zeit für ein allfälliges
Gegensteuern vorhanden wäre, als es in obiger Grafik den Anschein macht, wo ein Grossteil der
Getreideproduktion unter Berücksichtigung der Vollkosten bereits in wenigen Jahren aufgegeben wird.
Mittels einer Sensitivitätsanalyse für das Szenario Tief (vgl. Abbildung 13) wird nachfolgend
untersucht, ob optimistischere Annahmen bei den Kostenparametern den starken Rückgang der
Getreideproduktion abschwächen könnten. Dazu werden drei Sensitivitätsszenarien durchgeführt (S1
bis S3), welche in Abbildung 13 schematisch dargestellt sind.
Beim ersten Sensitivitätsszenario (S1) wird der Teuerungsindex der Maschinen- und
Direktkostenpositionen gegenüber den Referenzwerten von Szenario Tief halbiert und beim zweiten
Szenario (S2) auf Null gesetzt (d.h. keine Teuerung gegenüber der Vergangenheit). Beim dritten
Szenario (S3) wird von sinkenden Kosten ausgegangen. Dabei werden die fixen Maschinenkosten auf
dem Niveau der Vergangenheit belassen und gleichzeitig wird eine Vollauslastung 19 der Maschinen
unterstellt (sowohl beim Maschineneinsatz im Ackerbau als auch im Futterbau). Die variablen
Maschinenkosten werden um 25% reduziert und auch die Direktkosten werden um 25% tiefer
angenommen. Insgesamt entspricht dies einer Kostenreduktion im Getreidebau gegenüber heute von
17 Da extensiv produzierte Gerste bezüglich Qualität im Durchschnitt weniger gut abschneidet als intensiv produzierte Gerste
(tieferes Hektolitergewicht), wird im Modell die maximal zulässige Produktionsmenge von Extenso-Futtergetreide auf 40%
der gesamten Futtergetreidemenge beschränkt, welche zur Deckung des inländischen Kraftfutterbedarfs benötigt wird.
18 Die Opportunitätskosten für die familieneigenen Arbeitskräfte sind im ökonomischen Modell auf 12 (Talzone) bzw. 10
(Hügelzone) und 8 (Bergzone) Franken pro Stunde angesetzt. Der Unterschied zwischen diesen Werten und den für
Landwirte erzielbaren Arbeitslöhnen in der Wirtschaft enstpricht der subjektiven Einschätzung der Kosten des Arbeitzplatzund
Berufswechsels. Dazu gehören u.a. Präferenzen der Akteure, Kosten der Mobilität, Kosten der Umstellung auf eine
neue Situation (inkl. subjektivem Risikoempfinden der Akteure), asymmetrische Information oder zeitliche Bindung der
Faktoren durch strategische Entscheide (Investitionen).
19 Vollauslastung = Nutzungsdauer nach Arbeitseinheiten/Nutzungsdauer in Jahren, i.A. an ART (2008). Maschinenkosten
29

gut 500 CHF/ha im Szenario S3, ein Betrag, der im Szenario Tief ungefähr der unterstellten
Bodenrente für Ackerland entspricht.
Abbildung 13: Sensitivitätsanalyse Szenario Tief (schematisch)
Kosten Preise
Tief (Referenz gem. BLW) )
100%
Gebäude Maschinenkosten/
und Direktkosten Maschinenkosten
S1 (Teuerung BLW * 0.5)
S2 (ohne Teuerung)
S3 (Kosten sinkend)
- fixe MaKo 2000, Auslastung 100% ART,
- var. MaKo 2000 *0.75
- Direktkosten 2000 * 0.75
- Gebäudekosten gem. BLW (Tierhaltung)
2000 2008
2020
Weil die optimistischste Kostenannahme gemäss Szenario drei (S3) erwartungsgemäss den stärksten
Einfluss ausübt, wird an dieser Stelle lediglich das Ergebnis des Sensitivitätsszenarios S3 aufgeführt
(vgl. Abbildung 14). Daraus wird ersichtlich, dass die günstigen Annahmen auf der Kostenseite den
Rückgang der Getreidefläche überraschenderweise kaum bremsen können. Beim Futtergetreide bleibt
nach wie vor lediglich die Extensoproduktion im Modell. Auch die Brotgetreidefläche geht bis zum Jahr
2017 ganz zurück. Demgegenüber kommt es im Szenario S3 vorübergehend zu einer auffallenden
Ausdehnung der Körnermaisproduktion, welche sogar über den Inlandbedarf hinaus geht und
entsprechend exportiert würde. Dieser Effekt dürfte v.a. darin begründet sein, dass in den
Sensitivitätsszenarien i) alle Maschinenkosten reduziert werden (nicht nur im Getreidebau) und ii)
dass der Körnermaisertrag (>100 dt/ha) gegenüber demjenigen von Futter- und Brotgetreide (50 bis
70 dt/ha) deutlich höher ausfällt.
Abbildung 14: Entwicklung der Ackerkulturen im Sensitivitätsszenario Tief_S3
300'000
250'000
Brotgetreide
200'000
[ha]
150'000
100'000
Futtergetreide
Körnermais
Silomais
50'000
0
Hackfrüchte
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
1
2014
2016
2018
2020
2022
Allerdings geht auch die angesprochene Körnermaisproduktion gegen Ende der Berechnungsperiode
wieder fast auf ihr ursprüngliches Niveau zurück. Der Grund dafür ist der steigende Flächenbedarf für
die Milchproduktion (Wiesland), welche infolge der deutlich reduzierten Maschinenkosten gemäss
Szenario S3 ebenfalls an Wettbewerbsfähigkeit gewinnt und in der Folge noch stärker ausgedehnt
30

wird, als im Referenz-Szenario Tief. Folglich haben die Kostensenkungsannahmen gemäss Szenario
S3 die Wettbewerbsfähigkeit der Milchproduktion noch stärker gefördert als beim Ackerbau bzw. bei
den Getreidekulturen. In der Folge bleibt der Druck auf die offene Ackerfläche bzw. den Getreidebau
im Modell aufrecht erhalten.
4.2.3 Entwicklung der Getreideerlöse (inkl. Körnermais)
Abbildung 15 zeigt die Auswirkungen der sinkenden Getreidepreise auf die Umsatzentwicklung im
Getreidesektor (inkl. Körnermais). Die Preisschwankungen bis ins Jahr 2008 haben in den
Modellergebnissen noch keine drastische Reduktion der Getreidefläche bzw. -mengen zur Folge.
Deshalb erklären sich die dargestellten Umsatzschwankungen bis 2008 mehr oder weniger alleine
durch Veränderungen auf der Preisseite (sinkender Trend). Die deutliche Umsatzeinbusse im Jahr
2009 ist einerseits durch ein weiteres Absinken der Getreidepreise begründbar
(Schwellenpreissenkung um 4 CHF/dt). Weil dieser Reduktionsschritt aber v.a. beim Futtergetreide
auch eine starke Reduktion der Fläche und damit der Produktionsmenge bewirkt, kommt es auch im
Szenario Hoch zu einem deutlichen Rückgang der modellierten Getreideerlöse (sowohl Preis als auch
Menge gehen zurück). Im Szenario Tief kommt es ab dem Jahr 2013 zu einem starken Rückgang der
Getreideproduktion, was sich neben der Preisreduktion zusätzlich auf den Getreideumsatz auswirkt. In
diesem Fall tragen am Ende des Betrachtungszeitraums lediglich noch die verbleibende
(extenso-)Futtergetreideproduktion und die – gegenüber Szenario Hoch – leicht gesteigerte
Körnermaisproduktion zum Getreideumsatz bei. Letztere kompensiert den Produktionsrückgang beim
herkömmlichen Getreide aber nur geringfügig.
Abbildung 15: Entwicklung der Getreideerlöse (inkl. Körnermais)
700
600
500
Hoch
Mio. Fr.
400
300
200
100
0
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
Tief
2014
2016
2018
2020
2022
31

4.3 Entwicklung der Nachfrage nach Kraftfuttermitteln (FF3)
In diesem Abschnitt sind die Ergebnisse bezüglich Entwicklung des inländischen Bedarfs an
Kraftfuttermitteln aufgeführt. Ergänzt wird der Abschnitt mit einer Analyse zur Entwicklung des
Kraftfutteranteils in der Milchviehration und einer Einschätzung bezüglich zukünftiger Bedeutung der
Schweiz als Grasland.
4.3.1 Entwicklung des inländischen Bedarfs an Kraftfuttermitteln
Im Szenario Hoch zeigt sich ein Anstieg der Nachfrage nach Kraftfuttermitteln in der
Rindviehproduktion 20 (s. Abbildung 16, links). Dies obwohl der Milchkuhbestand im Szenario Hoch
leicht rückläufig ist. Ausschlaggebend dafür ist die Tatsache, dass im Modell der Kraftfutteranteil in der
Milchviehration dank sinkenden Getreidepreisen bzw. sinkenden Kraftfutterpreisen zunimmt. Da die
Grundfutterproduktion im gleichen Zeitraum nicht billiger bzw. sogar leicht teurer wird (ansteigende
Maschinenkosten, Treibstoffpreise, etc.) verschieben sich die relativen Preise zu Ungunsten der
Raufutterproduktion, was zu einer Substitution von Raufutter durch Kraftfutter führt. Der starke Anstieg
des Kraftfutterverbrauchs beim Milchvieh in den Jahren 2008 bis 2010 scheint aber eine instabile
Lösung zu sein. Dies ist anhand des rückläufigen Kraftfutterbedarfs gegen Ende der
Berechnungsperiode sichtbar. Dies bedeutet, dass der festgestellte starke Anstieg beim
Kraftfutterverbrauch von Milchvieh äusserst preissensitiv reagiert und dementsprechend relativiert
werden muss. Da die Schweine- und Geflügelproduktion im Szenario Hoch konstant bleiben, resultiert
in der Summe aber trotzdem ein deutlicher Anstieg des totalen Kraftfutterverbrauchs.
Abbildung 16: Entwicklung der Nachfrage nach Kraftfuttermitteln
Hoch
Tief
2'500
2'500
2'000
2'000
1'000t
1'500
1'000
Geflügel
Schweine
1'000t
1'500
1'000
Geflügel
Schweine
500
0
Milchvieh/übr. Rindvieh
500
0
Milchvieh/übr. Rindvieh
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
Im Szenario Tief (s. Abbildung 16, rechts) dürfte der gesamte Kraftfutterverbrauch ebenfalls
zunehmen, obwohl im Modell eine deutliche Reduktion der Schweinemast stattfindet. So bricht die
Schweineproduktion im letzten Jahr der linearen Anpassung ans europäische Preisniveau erstmals
ein und geht auch in den folgenden Jahren leicht aber stetig zurück. Entsprechend rückläufig ist auch
20 In den ersten Jahren der Berechnungsperiode verteilt sich der abgebildete Kraftfuttereinsatz in der Rindviehhaltung zu gut
4/5 auf die Milchproduktion (inkl. Aufzucht) und zu rund 1/5 auf die Grossviehmast. Aufgrund des relativ gesehen geringen
Kraftfutterverbrauchs in der Rindermast werden diese Positionen zusammen mit dem Kraftfutterverbrauch des Milchviehs in
einer Position zusammengefasst und dargestellt ( Milchvieh/übriges Rindvieh).
32

die Nachfrage nach Schweinefutter. Bei der Geflügelmast zeigt das Modell einen substantiellen
Anstieg der Produktion nach der Implementierung der Preisverhältnisse gemäss Szenario Tief,
weshalb auch der Kraftfutterverbrauch in der Geflügelproduktion ansteigt.
Die ansteigende Geflügelproduktion kommt dadurch zu Stande, dass dem Modell i) äusserst
kompetitive Strukturen zur Verfügung stehen (Ställe mit 20’000 Mastplätzen), ii) die Kraftfutterpreise
um mehr als 40% sinken und iii) der Kükenzukauf im Szenario Tief zu EU-Preisen verrechnet wird.
Dieses Modellergebnis lässt sich so interpretieren, dass sich der Selbstversorgungsgrad beim
Geflügelfleisch deutlich steigern liesse, wenn die im Modell zu Grunde gelegten Kosteneinsparungen
tatsächlich realisiert würden. In diesem Fall könnte ein beträchtlicher Teil der heute stattfindenden
Geflügelfleischimporten durch eine kompetitiver werdende, einheimische Geflügelmastproduktion
verdrängt werden. Allerdings muss auch hier darauf hingewiesen werden, dass der im Modell
stattfindende Produktionsanstieg stark preissensitiv reagiert. Dies bedeutet, dass der Anstieg nicht
oder viel weniger stark ausfallen würde, wenn die Produktionskosten nicht in dem Ausmass gesenkt
werden können, wie dies im Modell unterstellt worden ist (z.B. höhere Kosten für den Kükenzukauf).
Aufgrund des deutlichen Einbruchs der Schweineproduktion im Szenario Tief und der grossen
Bedeutung bezüglich dem gesamtschweizerischen Kraftfutterverbrauch werden auch
Sensitivitätsanalysen bezüglich der Entwicklung der Schweineproduktion durchgeführt. Dazu wird eine
Variante mit einem Schweinefleischpreis gerechnet, welcher um 25 Rp/kg SG bzw. um 50 Rp/kg SG
höher liegt als der erwartete Preis im Szenario Tief (z.B. Preispremium). Die Ergebnisse dieser
Analyse sind in Abbildung 17 zusammengefasst.
Abbildung 17: Sensitivitätsanalyse Schweineproduktion im Szenario Tief
Tief (Schweinefleisch: + 0.25 CHF/kg SG)
Tief (Schweinefleisch: + 0.5 CHF/kg SG)
2'500
2'500
2'000
2'000
1'000t
1'500
1'000
Geflügel
Schweine
1'000t
1'500
1'000
Geflügel
Schweine
500
0
Milchvieh/übr. Rindvieh
500
0
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
Milchvieh/übr. Rindvieh
2018
2020
2022
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
Aufgrund der Entwicklung bei der Kraftfutternachfrage in der Schweineproduktion kann abgeleitet
werden, dass auch die Entwicklung des Schweinebestandes preissensitiv reagiert. Wie die linke
Grafik zeigt, würde bereits ein Mehrpreis gegenüber dem europäischen Preisniveau von 25 Rp./kg
Schlachtgewicht ausreichen, um den starken Rückgang der Schweineproduktion abzuschwächen und
den Kraftfutterbedarf für Schweine auf einem gegenüber heute ca. 25% tieferen Niveau zu halten.
Wäre der Schweinefleischpreis gar um 50 Rp./kg Schlachtgewicht höher, würde die
Schweineproduktion gemäss den Modellergebnissen ihr heutiges Ausmass beibehalten (rechte Grafik
33

in Abbildung 17). In diesem Fall würde es zusammen mit dem ansteigenden Kraftfutterverbrauch beim
Milchvieh und beim Geflügel sogar zu einer sehr deutlichen Erhöhung der Gesamtnachfrage nach
Kraftfuttermitteln kommen.
In diesem Zusammenhang muss allerdings klargestellt werden, dass eine Aufrechterhaltung der
Nachfrage nach Kraftfuttermitteln nicht garantiert, dass die dafür benötigten Rohstoffkomponenten in
der Schweiz produziert würden. Aufgrund der Ergebnisse im vorherigen Abschnitt ist vielmehr davon
auszugehen, dass unter den angenommenen Preisverhältnissen im Szenario Tief die
Futtergetreideproduktion aufgrund fehlender Rentabilität stark einbrechen würde. Somit ist es viel
wahrscheinlicher, dass der Grossteil des Getreidebedarfs für die Kraftfutterproduktion aus dem
Ausland importiert werden würde.
4.3.2 Entwicklung der Nachfrage nach Kraftfuttermitteln beim Rindvieh
Das Modell berechnet im Szenario Tief einen Anstieg der Milchviehpopulation um rund 18%
gegenüber dem Mittel der Periode '00/'08. Gleichzeitig kommt es – wie in Abbildung 16 (rechte Grafik)
gezeigt wurde – fast zu einer Verdoppelung des Kraftfuttereinsatzes in der Rindviehhaltung. Folglich
erklärt der alleinige Anstieg der Milchviehpopulation die Verdoppelung des Kraftfuttereinsatzes in der
Rindviehproduktion nicht, vor allem auch deshalb nicht, weil gleichzeitig der Kraftfutterverbrauch in der
Grossviehmast aufgrund rückläufiger Bestände im Modell zurückgeht (bei gleichzeitigem Anstieg des
Kälbermastbestandes).
Der Grund für die starke Zunahme des Kraftfutternachfrage beim Milchvieh liegt hauptsächlich an den
Kraftfutterpreisen, welche im Szenario Tief noch deutlich stärker sinken als im Szenario Hoch und die
Konkurrenzfähigkeit des Kraftfutters gegenüber dem Szenario Hoch noch weiter verbessert.
Die angesprochenen Effekte werden nachfolgend anhand der Abbildung 18 genauer erläutert. Im
Szenario Hoch nimmt der Milchviehbestand, welcher mit einer 6%-igen Kraftfutterration gefüttert wird,
zuerst stark ab und dann wieder etwas zu. Demgegenüber nimmt der Milchviehbestand mit einer
30%-igen Kraftfutterration stark zu. Beide Effekte zusammen führen gegen Ende der
Berechnungsperiode zur Verdrängung des Rationstyps mit einem 20%-igen Kraftfutteranteil.
Abbildung 18: Entwicklung des Kraftfutteranteils in der Futterration der Milchviehhaltung
Hoch
Tief
100%
100%
80%
30% KF-Anteil
80%
30% KF-Anteil
60%
20% KF-Anteil
60%
20% KF-Anteil
40%
6% KF-Anteil
40%
6% KF-Anteil
20%
20%
0%
0%
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
Bemerkung: Die Abbildung gibt an, wie sich der Milchviehbestand auf die drei zur Auswahl stehenden Rationstypen verteilt
(Rationstypen: 6%, 20% und 30% Kraftfutter(KF)-anteil in der Ration).
34

Da im Szenario Tief die Preisreduktion beim Kraftfutter noch viel ausgeprägter ist als im Szenario
Hoch, gewinnt das Kraftfutter gegenüber dem Grundfutter zusätzlich an Wettbewerbsstärke. So
zeigen die Modellergebnisse für das Szenario Tief (rechte Grafik) denn auch eine viel stärkere
Verschiebung des Milchviehbestandes mit dem Rationstyp 6% zum Rationstyp 20% bzw. 30%-
Kraftfutteranteil in der Gesamtration in der Zeitperiode 2013 bis 2016. Aufgrund dieser
Modellergebnisse ist davon auszugehen, dass die Milchviehration im Falle einer Preisentwicklung
gemäss Szenario Tief tendenziell kraftfutterbetonter würde. Auch an dieser Stelle sollte erwähnt
werden, dass die abgebildeten Ergebnisse lediglich für die getroffenen Preisannahmen Gültigkeit
haben. Je höher in Zukunft die Futtergetreidepreise über dem unterstellten Preisniveau liegen werden,
desto weniger ausgeprägt dürfte die Tendenz zu höheren Kraftfutteranteilen ausfallen.
4.3.3 Bedeutung vom Grasland Schweiz
In Anbetracht des in Zukunft wohl eher zu- als abnehmenden Kraftfuttereinsatzes scheint es wichtig
darauf hinzuweisen, dass bei einer derartigen Entwicklung dennoch nicht damit gerechnet werden
muss, dass die Wiesenfläche zurückgeht und das Grasland Schweiz an Bedeutung verliert. Vielmehr
zeigen die Modellresultate bezüglich der Entwicklung der Wiesenfläche – v.a. im Szenario Tief – eine
stark zunehmende Tendenz. Dies ist dadurch zu begründen, dass die Ackerfläche, welche aufgrund
des Rückgangs bei der Getreideproduktion anderweitig genutzt werden kann, in Wiesland umgenutzt
wird. Die Begründung dafür liegt darin, dass sich i) eine Flächenaufgabe nicht lohnt und ii) der
Futterbedarf der ansteigenden Milchviehpopulation (inkl. Aufzucht) gedeckt werden muss
(Spezialisierung auf die Milchproduktion). Es ist folglich nicht davon auszugehen, dass die in der
ackerbaulichen Produktion allenfalls nicht mehr benötigte Fläche ungenutzt bleibt, da es sich dabei
um günstige Lagen handelt und eine Produktionsaufgabe bei den unterstellten
Direktzahlungsansätzen unwahrscheinlich ist. Sollte die Milchviehpopulation im Falle einer
Preisentwicklung gemäss Szenario Tief allerdings nicht oder nur wenig ansteigen (z.B. falls tiefere
Milchpreise gelten als in den Modellrechnungen angenommen) und sollte die frei werdende
Ackerfläche trotzdem zu Wiesland umgenutzt werden, dann wäre eine beträchtliche Extensivierung
auf der Wiesenfläche mit entsprechend tieferen (durchschnittlichen) Trockensubstanzerträgen
wahrscheinlich. Diese Extensivierung würde umso stärker ausfallen, je höher der Kraftfutteranteil in
der Milchviehhaltung zu liegen kommt.
4.4 Aufrechterhaltung der Getreideproduktion (FF4)
In diesem Abschnitt wird dargestellt, mit welchem zusätzlichen Erlös gerechnet werden müsste, um
die Getreidefläche in der Schweiz künftig aufrecht zu erhalten. Unter diesem Zusatzerlös wird jener
Betrag verstanden, welcher zusätzlich zu den bereits bestehenden Flächenbeiträgen und den
unterstellten Marktpreisen zur Aufrechterhaltung der durchschnittlichen Getreidefläche der Jahre
'00/'07 notwendig wäre. Zur Berechnung des notwendigen Betrages wird im Modell ein Zusatzerlös je
Hektare für Brot- und Futtergetreide (exkl. Körnermais) eingeführt, welcher schrittweise von Null bis
1'200 CHF/ha erhöht wird. Aus den Ergebnissen dieser Berechnungen können die entsprechenden
Zusatzerlöse für Brot- und Futtergetreide eruiert werden, welche im Minimum notwendig sind, um die
35

künftigen Getreideflächen auf dem geschilderten Niveau aufrecht zu erhalten. Die erwähnten Zusatz
erlöse könnten entweder durch ein Preispremium am Markt oder durch einen getreidespezifischen
Anbaubeitrag generiert werden.
4.4.1 Aufrechterhaltung der Getreideproduktion im Szenario Hoch
Abbildung 19 zeigt das Ergebnis der Analyse für das Szenario Hoch im Zieljahr 2020. Die 100%-Linie
entspricht der mittleren Anbaufläche für Brot- bzw. Futtergetreide (exkl. Körnermais) der Jahre 2000
bis 2007. Die linke Grafik in Abbildung 19 zeigt die Ergebnisse ohne Zusatzerlös für Futtergetreide
und mit einem von Null bis 1’000 CHF/ha ansteigenden Zusatzerlös für Brotgetreide. Es wird deutlich,
dass ohne Zusatzerlös für Futtergetreide die Aufrechterhaltung der Futtergetreideflächen nicht
gesichert wäre (lediglich 80%). Demgegenüber wäre dies beim Brotgetreide dank der optimistischen
Preisannahme (> 50 CHF/dt) auch ohne Zusatzerlös der Fall (>100%). In der rechten Grafik ist der
Fall mit einem Zusatzerlös für Futtergetreide von 100 CHF/ha dargestellt. Es zeigt sich, dass dieser
Betrag im Modell bereits ausreichen würde, um die Aufrechterhaltung beim Futtergetreide zu sichern.
Abbildung 19: Aufrechterhaltung Getreidefläche Szenario Hoch
Futtergetreide: 0.-/ha
Futtergetreide: 100.-/ha
Getreideproduktion_Tief im Jahr 2020
[100% = Ø-Fläche '00/'07]
180%
160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
0 200 400 600 800 1'000
Brotgetreide21
Futtergetreide (0.-/ha)
Getreideproduktion_Tief im Jahr 2020
[100% = Ø-Fläche '00/'07]
180%
160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
0 200 400 600 800 1'000
Brotgetreide
Futtergetreide (100.-/ha)
Zusatzerlös Brotgetreide
[CHF/ha]
Zusatzerlös Brotgetreide
[CHF/ha]
Fazit: Zur Aufrechterhaltung der Brotgetreideflächen auf dem Niveau des Durchschnitts der Jahre
2000 bis 2007 wäre im Szenario Hoch kein Zusatzerlös notwendig. Beim Futtergetreide wäre bereits
ein Zusatzerlös von 100 CHF/ha ausreichend. Dieser Betrag entspricht ca. 1.5 CHF/dt, wenn man ihn
in einen Mehrpreis pro dt umrechnet. 21
4.4.2 Aufrechterhaltung der Getreideproduktion im Szenario Tief
Abbildung 20 zeigt das Ergebnis der Analyse für das Szenario Tief im Zieljahr 2020. Die linke Grafik
zeigt die Ergebnisse bei einem Zusatzerlös für Futtergetreide von 800 CHF/ha. Wie aus der Abbildung
hervorgeht, geht eine Ausdehnung der Brotgetreidefläche zu Lasten der Anbaufläche beim
Futtergetreide. So zeigt sich, dass bei einem Zusatzerlös für Futtergetreide von 800.-/ha die
Aufrechterhaltung der Futtergetreideflächen nur dann gesichert wäre, wenn gleichzeitig die
Brotgetreideproduktion weniger als 800 CHF/ha Zusatzerlös aufweist. Wenn auch Brotgetreide ein
21
Bemerkung: Die Brotgetreidefläche nimmt im Modell trotz ansteigendem Zusatzerlös für Brotgetreide nicht weiter zu. Der
Grund dafür liegt darin, dass im Modell die für den Schweizer Markt bestimmte Brotgetreideproduktion auf jene Menge
beschränkt wird, die im Inland tatsächlich zur menschlichen Ernährung verwertbar ist. D.h., dass eine Überproduktion von
Brotgetreide mit anschliessender Deklassierung zu Futterzwecken im Modell nicht abgebildet wird.
36

Zusatzerlös von 800.- erhalten würde, dann wird die Brotgetreidefläche auf Kosten der
Futtergetreidefläche weiter ausgedehnt und die Futtergetreideanbaufläche fällt erstmals unter die
100%-Linie. Bei der Zusatzerlöskombination für Futter- und Brotgetreide von je 800.-/ha würden
lediglich 80% der zur Aufrechterhaltung erforderlichen Getreidefläche erreicht.
Aus den Modellergebnissen geht zudem hervor, dass zwischen Brot- und Futtergetreide eine starke
Substitutionsbeziehung vorhanden ist. Dies erstaunt nicht, da sich diese beiden Kulturgruppen
bezüglich Arbeitsverdienst, Arbeitsaufwand, Maschinenbedarf oder fruchtfolgetechnischen
Ansprüchen nur geringfügig unterscheiden. Dies bedeutet, dass allfällige finanzielle Anreize für Brotund
Futtergetreide aufeinander abgestimmt werden müssten, um das Ziel „Aufrechterhaltung der
Getreideproduktion“ sicherzustellen.
Abbildung 20: Aufrechterhaltung Getreidefläche Szenario Tief
Futtergetreide: 800.-/ha
Futtergetreide: 1‘000.-/ha
Getreideproduktion_Tief im Jahr 2020
[100% = Ø-Fläche '00/'07]
180%
160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
400 600 800 1'000 1'200
Brotgetreide
Futtergetreide (800.-/ha)
Getreideproduktion_Tief im Jahr 2020
[100% = Ø-Fläche '00/'07]
180%
160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
400 600 800 1'000 1'200
Brotgetreide
Futtergetreide (1'000.-/ha)
Zusatzerlös Brotgetreide
[CHF/ha]
Zusatzerlös Brotgetreide
[CHF/ha]
In der rechten Grafik von Abbildung 20 ist der Fall mit einem Zusatzerlös für Futtergetreide von 1’000
CHF/ha abgebildet. Es zeigt sich, dass dieser Betrag zur Aufrechterhaltung der Futtergetreidefläche
deutlich ausreichend wäre (>140%), wenn Brotgetreide gleichzeitig nicht mehr als 800 CHF/ha
Zusatzerlös aufweist. Mit einem Zusatzerlös beim Brotgetreide von ebenfalls 1’000 CHF/ha würde die
Futtergetreidefläche (trotz 1’000 CHF/ha) nicht mehr ganz die 100%-Marke erreichen, weil die
Ausdehnung der Brotgetreidefläche erneut die Futtergetreidefläche verdrängt. Da aber die
Brotgetreidefläche über der 100% Marke liegt, kann die Zusatzerlöskombination 1'000 CHF/ha für
Brot- und Futtergetreide bezüglich Aufrechterhaltung der gesamten Getreidefläche als zielführend
bezeichnet werden.
4.4.3 Einfluss der Milchproduktion auf die Höhe der Zusatzerlöse im Szenario Tief
Die Modellergebnisse in obenstehender Abbildung 20 und die eruierte Zusatzerlöskombination von
1'000 CHF/ha beim Brot- und Futtergetreide entsprechen einer Situation, in der sich die
Milchviehpopulation im Modell ungehindert bzw. alleine aufgrund der unterstellten Preisannahmen
entwickelt. Wie bereits früher erwähnt, nimmt im Modell die Milchkuhpopulation – und damit auch der
Bedarf nach (Kunst-)Wiesenfläche – unter diesen Bedingungen stark zu (Szenario mit „starkem“ Druck
der Milchproduktion). Daneben wird zusätzlich ein Szenario mit „geringem“ Druck der Milchproduktion
37

erechnet, bei dem die Ausdehnung der Kuhpopulation im Modell auf rund 700'000 Kühe beschränkt
wird (was etwa dem Kuhbestand im Jahr 2000 entspricht). Die berechneten Zusatzerlöse im Szenario
Tief werden in Tabelle 7 für die beiden Fälle „starker“ und „geringer“ Druck der Milchproduktion
tabellarisch zusammengefasst.
Tabelle 7: Berechnete Zusatzerlöse im Szenario Tief (ergänzt mit Erlöseinbussen)
erforderlicher Zusatzerlös zur…
…Aufrechterhaltung Getreidefläche
(gem. Modell)
Preisreduktion
(2009 zu Tief 2020)
Erlöseinbusse
Ertragsannahme
Erlöseinbusse
“starker“ Druck Brotgetreide 1’000 CHF/ha 17.0 CHF/dt -22 CHF/dt 60 dt/ha -1’430 CHF/ha
Milchproduktion
Futtergetreide 1’000 CHF/ha 15.0 CHF/dt -13 CHF/dt 67 dt/ha -910 CHF/ha
“geringer”
Druck
Brotgetreide 600 CHF/ha 10.0 CHF/dt -22 CHF/dt 60 dt/ha -1’430 CHF/ha
Milchproduktion Futtergetreide 600 CHF/ha 9.0 CHF/dt -13 CHF/dt 67 dt/ha -910 CHF/ha
Die Ergebnisse im Szenario mit „geringem“ Druck der Milchproduktion zeigen, dass infolge der
geringen Flächenkonkurrenz durch die Milchproduktion bereits eine Zusatzerlöskombination von
600.-/ha für Brot- und Futtergetreide zur Aufrechterhaltung der Getreideproduktion ausreichen würde.
Die Erklärung für die deutlich höheren Zusatzerlöse in der Situation mit „starkem“ Druck der
Milchproduktion liegt im höheren Bedarf nach (Kunst-)Wiesenfläche begründet. Dies bedeutet, dass
von der Milchproduktion her ein „starker“ Druck bezüglich Flächenkonkurrenz gegenüber dem
Ackerbau ausgeht, was die Opportunitätskosten für die Getreideproduktion ansteigen lässt und damit
auch die erforderlichen Zusatzerlöse nach oben zieht.
Den Zusatzerlösen werden in der rechten Hälfte der Tabelle 7 zudem die reinen Erlöseinbussen
gegenübergestellt, wie sie aufgrund der Getreidepreisreduktion von 2009 bis 2020 im Szenario Tief
errechnet werden können. Die Erlöseinbussen sind mit 1'430 CHF/ha beim Brotgetreide und mit gut
910 CHF/ha beim Futtergetreide höher, als die vom Modell berechneten erforderlichen Zusatzerlöse
für die Aufrechterhaltung der Getreideproduktion (Ausnahme: Futtergetreide bei „starkem“ Druck der
Milchproduktion). Daraus kann abgeleitet werden, dass es nicht effizient wäre, allfällige
Kompensationen lediglich von der berechneten Erlöseinbusse abzuleiten, wenn es darum geht, nicht
ein Einkommensziel zu erreichen, sondern die „Aufrechterhaltung der Getreidefläche“ sicherzustellen.
Fazit: Zur Aufrechterhaltung der Getreidefläche auf dem Niveau des Durchschnitts der Jahre 2000 bis
2007 wäre unter den getroffenen Annahmen im Szenario Tief ein Zusatzerlös von 600 bis 1’000
CHF/ha beim Brotgetreide (ca. 10 bis 17 CHF/dt) und ebenfalls von 600 bis 1’000 CHF/ha beim
Futtergetreide notwendig (ca. 9 bis 15 CHF/dt).
4.5 Fazit aus den Modellrechnungen
In diesem Abschnitt sind die Schlussfolgerungen aufgeführt, welche aufgrund der Modellergebnisse
gezogen werden können. Die Gliederung der Schlussfolgerungen orientiert sich dabei an den vier
Forschungsfragen (FF), welche zu Beginn des Kapitels aufgeführt wurden.
38

FF1: Stundenlohn Getreidebau
• Der Stundenlohn im Brotgetreidebau käme bei einer Preisentwicklung gemäss Szenario Tief
erwartungsgemäss stark unter Druck. Er würde beim Brotgetreide in den meisten Fällen
zwischen 0 und 30 CHF/h schwanken (Vollkostenbetrachtung).
• Der resultierende Stundenlohn aus der Getreideproduktion hängt neben dem Getreidepreis
insbesondere auch davon ab, ob die Bodenrente für Eigenland sowie die fixen
Maschinenkosten bei der Kalkulation berücksichtigt werden (substanzerhaltender Betrieb vs.
Abschöpfungsbetrieb).
• Bezüglich „Verbleib oder Ausstieg“ aus der Getreideproduktion sind zudem die
Opportunitätskosten der Arbeit (bzw. der individuell erwartete Stundenlohn) von zentraler
Bedeutung. Je höher diese sind, desto früher kommt es bei sinkenden Getreidepreisen zu
einem Ausstieg bzw. zu einer Abschöpfungsstrategie.
• Je nach Abweichung dieser Faktoren von den Modellannahmen kann sich die reale
Entwicklung deutlich von den Modellergebnissen unterscheiden.
FF2: Entwicklung der Getreideproduktion
• Bei einer Preisentwicklung gemäss Szenario Hoch scheint die Brotgetreideanbaufläche auf
dem gegenwärtigen Niveau stabil zu sein (Bemerkung: Es wird ein optimistischer Preis von
über 50 CHF/dt angenommen). Die Futtergetreidefläche gerät im Modell indes unter Druck
(v.a. infolge der Schwellenpreissenkung um rund 4 CHF/dt im 2009), womit der gegenwärtig
beobachtbare Trend einer rückläufigen Futtergetreidefläche bestätigt wird.
• Bei einer Preisentwicklung gemäss Szenario Tief ist ein substantieller Rückgang der Brot- wie
auch der Futtergetreidefläche wahrscheinlich, weil weitgehend keine kostendeckende
Produktion mehr möglich ist. Lediglich extenso-Futtergetreide bleibt im Modell in der
Produktion. Die frei werdende offene Ackerfläche wird im Modell in Wiesenfläche
umgewandelt und für die Milchproduktion verwendet, welche bei einer Preisentwicklung
gemäss Szenario Tief deutlich zunimmt (komparative Kostenvorteile der Milchproduktion).
FF3: Entwicklung der Nachfrage nach Kraftfuttermitteln
• Die Nachfrage nach Kraftfuttermitteln dürfte bei einer Preisentwicklung gemäss Szenario
Hoch ansteigen. Die Zunahme liegt v.a. in den sinkenden Kraftfutterpreisen begründet
(Schwellenpreissenkungen beim Futtergetreide), was dazu führt, dass der Kraftfutteranteil in
der Milchviehration ebenfalls zunimmt.
• Die Modellergebnisse im Szenario Tief weisen darauf hin, dass die bis zu 50% tieferen
Kraftfutterpreise in der Milchproduktion zu noch kraftfutterbetonteren Rationen mit
entsprechendem Nachfrageanstieg beim Milchviehfutter führen könnten. Allerdings geht der
Schweinebestand im Modell um ca. die Hälfte zurück, womit die Nachfrage nach
Schweinefutter ebenfalls zurückgehen würde. In der Summe käme es dank der Zunahme des
39

Kraftfutterverbrauchs beim Milchvieh und der (unsicheren) Zunahme beim Geflügelfutter aber
trotzdem zu einem Anstieg der totalen Nachfrage nach Kraftfuttermitteln.
• Dennoch muss festgehalten werden, dass die dazu benötigten Futtergetreidemengen bei
einer Preisentwicklung gemäss Szenario Tief nicht unbedingt in der Schweiz hergestellt
würden (mangels Wettbewerbsfähigkeit des schweizerischen Getreidebaus). Vielmehr wäre
gegenüber heute mit ansteigenden Rohstoffimporten zu rechnen.
FF4: Ist die Aufrechterhaltung der heutigen Getreideproduktion gesichert?
• Bei einer Preisentwicklung gemäss Szenario Hoch bzw. bei günstiger Entwicklung der
Weltmarktpreise dürfte die Brotgetreidefläche stabil bleiben. Beim Futtergetreide ist mit einem
leichten Rückgang zu rechnen. Zur Aufrechterhaltung der Futtergetreidefläche auf heutigem
Niveau wäre gemäss den Modellergebnissen ein geringer Zusatzerlös von 100 CHF/ha
notwendig, was in etwa einem um 1.5 CHF/dt höheren Futtergetreidepreis entspricht, als er im
Szenario Hoch angenommen wird.
• Bei einer Preisentwicklung gemäss Szenario Tief wäre laut Modellrechnungen zur Aufrechterhaltung
der heutigen Getreideflächen ein Zusatzerlös im Umfang von 600 bis 1'000 CHF/ha
beim Brotgetreide und ebenfalls von 600 bis 1’000 CHF/ha beim Futtergetreide erforderlich.
Ausgedrückt als Mehrpreis gegenüber den Preisannahmen des Szenarios Tief entspräche
dies – je nach Ertragsniveau – einem Betrag von rund 10 bis 17 CHF/dt beim Brotgetreide
bzw. einem Betrag von 9 bis 15 CHF/dt beim Futtergetreide. Die erwähnten Zusatzerlöse
könnten entweder durch ein Preispremium oder durch einen zusätzlichen,
getreidespezifischen Anbaubeitrag generiert werden.
Es muss abschliessend noch einmal betont werden, dass die in diesem Abschnitt aufgeführten
Ergebnisse stark von den getroffenen Preisannahmen abhängig sind und sensitiv auf veränderte
Marktpreise reagieren können. Die Tatsache, dass in der Realität auf den Agrarmärkten stets mehr
oder weniger starke Preisschwankungen auftreten, sollte bei der Interpretation und Verwendung der
Ergebnisse berücksichtigt werden. Es gilt insbesondere darauf hinzuweisen, dass künftig eher mit
einem anziehenden Weltmarktpreisniveau für Agrarprodukte gerechnet wird (FAPRI, 2009) 22 . Sollten
die effektiven Marktpreise stark von den getroffenen Preisannahmen der Modellrechnungen
abweichen (z.B. höhere Weltmarktpreise oder eigene Marktanstrengungen bzw. Preispremium),
müssen entsprechend auch die Modellergebnisse und insbesondere die dargestellten Zusatzerlöse
relativiert werden. Abschliessend wird nochmals in Erinnerung gerufen, dass die erwähnten Werte
bezüglich Zusatzerlös zur Aufrechterhaltung der Getreidefläche stark von der effektiven
Konkurrenzkraft der Milchproduktion beeinflusst werden ( Flächenbedarf für Futterproduktion). Je
„stärker“ der Druck der Milchproduktion ist, desto höher liegen die erforderlichen Zusatzerlöse (eher
am oberen Ende der angegebenen Bandbreite, d.h. 1'000 CHF/ha). Je geringer die
Wettbewerbsfähigkeit der Milchproduktion tatsächlich sein wird, desto geringer würden die
22 FAPRI (2009), U.S. and World Agricultural Outlook. Web-Zugriff: http://www.fapri.iastate.edu/outlook/2009/
40

erforderlichen Zusatzerlöse ausfallen (eher am unteren Ende der angegebenen Bandbreite, d.h. 600
CHF/ha).
41

5. Resultate der Befragungen
Es folgen Ergebnisse aus Umfragen bei den Akteuren der Wertschöpfungskette. Es handelt sich hier
um Einschätzungen der Befragten und nicht um eine konsistente Prognose.
5.1 Schriftliche Befragung der Produzenten
Es wurden 119 Fragebogen verschickt, davon 100 an Getreide- und 19 an Saatgutproduzenten. Die
Auswahl der angeschriebenen Produzenten erfolgte durch swiss granum. Die Rücklaufquote beträgt
mit 78 Fragebogen (19 Saatgut, 59 Getreide) über 65%. Im Allgemeinen wurde die Befragung von den
angeschriebenen Personen positiv aufgenommen und die Bemühungen von swiss granum werden
geschätzt. Gegenüber einem allfälligen FHAL zeigen sich sämtliche Befragten äusserst kritisch.
Lediglich ein Betrieb sieht überwiegend Vorteile in einem Freihandelsabkommen.
Von den angefragten Betrieben befinden sich bei den Saatgutproduzenten acht Betriebe in der Westund
elf in der Deutschschweiz. Bei den Getreideproduzenten liegen 28 der Betriebe in der West- und
72 in der Deutschschweiz.
Im Folgenden beziehen sich absolute und prozentuale Angaben stets auf die Anzahl ausgewerteter
Fragebogen. Wo nicht anders vermerkt, entsprechen daher 100% jeweils 78 (19 Saatgut, 59 Getreide)
Produzenten.
Betriebsdaten Saatgutproduzenten
13 Betriebe liegen im Tal- und 5 im Hügelgebiet. Ein Betrieb ist im Berggebiet angesiedelt. Die
durchschnittliche Betriebsgrösse beträgt 40.21 Hektaren, wobei die Betriebe in der Westschweiz mit
durchschnittlich 4`5.6 Hektaren grösser sind als diejenigen der Deutschschweiz mit durchschnittlich
36.29 Hektaren. Die Flächen werden mit durchschnittlich 1.94 Standardarbeitskräften bewirtschaftet,
dabei reicht die Spannweite von 1 bis 3 Standardarbeitskräften pro Betrieb. Die Betriebsleiter sind
durchschnittlich 48 Jahre alt, wobei der jüngste Betriebsleiter 40 und der älteste Betriebsleiter 60 ist.
Die befragten Betriebe betreiben mit wenigen Ausnahmen sowohl Getreideanbau als auch Tierhaltung
wie aus Abbildung 21 ersichtlich ist. Beim Anbau dominieren Weizen und Gerste
(Mehrfachnennungen möglich). Die Ernte wird hauptsächlich an die SEMAG Saat- und Pflanzgut AG
in Lyssach, die Saatzucht Düdingen sowie an die Association Suisse des Sélectionneurs (ASS)
geliefert (jeweils sechs Antworten). Daneben werden auch die Landi (1) sowie verschiedene kleinere
Abnehmer (jeweils 1) genannt.
42

Abbildung 21: Betriebszweige der Saatgutproduzenten (n=19)
Anzahl Betriebe
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Tierhaltung
Pflanzenbau
Milchkühe
Mutterkühe
Schweine
Andere Nutztiere
Saatgutproduktion
Getreidebau
Ölsaaten
Andere Ackerkulturen
Spezialkulturen
Andere
Betriebsdaten Getreideproduzenten
Auch bei den Getreideproduzenten ist ein Betrieb in der Bergzone angesiedelt. 77% der Betriebe
liegen in der Talzone, 22% in der Hügelzone. Ein Betrieb produziert nach biologischen Kriterien. Die
durchschnittliche Betriebsgrösse beträgt 42.55 Hektaren, wobei die Betriebe in der Westschweiz mit
durchschnittlich 58.7 Hektaren grösser sind als diejenigen der Deutschschweiz mit durchschnittlich
37.4 Hektaren. Die Spanne der Betriebsgrössen reicht von 13 ha bis 119 ha, wobei 16 Betriebe
weniger als 25 ha und 18 Betriebe mehr als 60 ha bewirtschaften. Die Betriebsleiter sind
durchschnittlich 49 Jahre alt, wobei lediglich neun Betriebsleiter unter 45 Jahre alt sind. Bei den
Getreideproduzenten dominieren wie bei den Saatgutproduzenten Mischbetriebe (siehe Abbildung
22). Beim Anbau liegt das Schwergewicht auf Weizen und Gerste. Die Ernte wird hauptsächlich von
der Landi (17), direkt von den Mühlen (16) sowie den Getreidesammelstellen (12) abgenommen. Die
Fenaco wurde von sieben, andere Abnehmer von fünf Produzenten erwähnt. Vier Produzenten geben
an, das Getreide für den Eigengebrauch anzubauen.
Abbildung 22: Betriebszweige der Getreideproduzenten (n=59)
70
Anzahl Betriebe
60
50
40
30
20
10
0
Tierhaltung
Pflanzenbau
Milchkühe
Mutterkühe
Schweine
Andere Nutztiere
Getreidebau
Ölsaaten
Andere Ackerkulturen
Spezialkulturen
Andere
43

5.1.1 Vor- und Nachteile eines Freihandelsabkommens
Die Betriebe wurden nach ihrer Einschätzung eines Freihandelsabkommens befragt. Dabei wurden
die einzelnen Punkte gewertet zwischen 0 (kein Einfluss) und 4 (sehr starker Einfluss). Je dunkler die
markierte Fläche in den Tabellen 8 und 9 dargestellt ist, desto häufiger wurde diese Bewertung
angekreuzt.
Vorteile
Wie aus Tabelle 8 ersichtlich ist, gewichten die Produzenten die Vorteile maximal mit einem sehr
geringen Einfluss. In den Bereichen Exportchancen und Personalkosten sehen die Produzenten keine
Vorteile. Bei den Begleitmassnahmen ist auffallend, dass fast ein Viertel der Befragten angeben, dass
diese die Weiterentwicklung ihres Betriebes stark beeinflussen. Knapp mehr als ein Viertel kommt
zum gegenteiligen Schluss, dass die Begleitmassnahmen keinen Einfluss auf ihren Betrieb haben.
Drei Betriebe erwähnten, dass sie sinkenden Pacht- und Maschinenpreisen eine Bedeutung
zumessen (zweimal Wertung 2, einmal Wertung 3).
Nachteile
Bei den Nachteilen ist das Bild differenzierter (siehe Tabelle 9). 81% der befragten Produzenten
sehen einen starken Nachteil aufgrund der tieferen Verkaufspreise und sowie der im Vergleich zu den
Erlösen langsamer sinkenden Kosten. Auch wird ein Marktanteilsverlust befürchtet. Bei den
Vorschriften bezüglich Tierschutz sowie Ökologie sind jeweils knapp unter 50% der Produzenten der
Meinung, dass diese keinen negativen Einfluss auf ihren Betrieb haben.
Zusätzlich zu den hier genannten Punkten wurde bei den Nachteilen noch von einigen Produzenten
die Vermutung geäussert, dass der Bürokratieaufwand zunehmen wird (Wertung 3) sowie die
Befürchtung, dass die Verarbeitungsindustrie abwandern könnte (Wertung 4).
Tabelle 8: Vorteile eines FHAL (n=78)
0 1 2 3 4
Günstigeres Saatgut 19% 47% 19% 12% 3%
Günstigere Pflanzenschutzmittel 17% 41% 29% 11% 3%
Günstigere Düngemittel 19% 37% 29% 12% 3%
Billigere Arbeitskräfte 62% 19% 9% 3% 7%
Grössere Exportchancen 53% 26% 14% 6% 1%
Begleitmassnahmen 26% 35% 15% 2% 23%
0: keinen Einfluss, 4: starker Einfluss
Tabelle 9: Nachteile eines FHAL (n=78)
0 1 2 3 4
Tiefere Verkaufspreise 0% 1% 5% 13% 81%
Kosten sinken langsamer als Erlöse 3% 3% 6% 21% 68%
Entwertung der Gebäude 18% 24% 23% 13% 23%
Marktanteilsverluste: Mehr Imp als Exp 1% 3% 8% 23% 65%
Schärfere Vorschriften bzgl Tierschutz 41% 24% 10% 5% 19%
Schärfere Vorschriften bzgl Ökologie 45% 22% 12% 8% 14%
0: keinen Einfluss, 4: starker Einfluss
44

Bis auf vier Betriebe geben alle Betriebsleiter an, dass für sie die Nachteile eines allfälligen
Freihandelsabkommens dominieren.
Unterschiede zwischen Saatgut – und Getreideproduzenten
Bei der Analyse wurden die Saatgut- und die Getreideproduzenten einzeln ausgewertet. Die
Antworten unterscheiden sich in wenigen Punkten. In Abbildung 23 wurden die Antworten mithilfe der
Wertungsskala (0 bis 4) gewichtet und die Durchschnitte berechnet. Die Antworten unterscheiden sich
lediglich bei den Begleitmassnahmen sowie der Entwertung der Gebäude. Beiden Punkten rechnen
die Saatgutproduzenten einen höheren Einfluss zu als die Getreideproduzenten.
Abbildung 23: Unterschiede zwischen Saatgut- und Getreideproduzenten
4.50
Wertung (0 bis 4)
4.00
3.50
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00
Günstigeres Saatgut
Günstigere Pflanzenschutzmittel
Günstigere Düngemittel
Billigere Arbeitskräfte
Grössere Exportchancen
Begleitmassnahmen
Tiefere Verkaufspreise
Kosten sinken langsamer als Erlöse
Entwertung der Gebäude
Marktanteilsverluste: Mehr Importe als Exporte
Schärfere Vorschriften bzgl Tierschutz
Schärfere Vorschriften bzgl Ökologie
Saatgutproduzenten
Getreideproduzenten
5.1.2 Geplante und bereits umgesetzte Massnahmen
Die Produzenten wurden gefragt, welche betrieblichen Massnahmen sie in den vergangenen drei
Jahren umgesetzt haben und welche weiteren Massnahmen sie in Hinblick auf ein mögliches
Freihandelsabkommen geplant haben. Die Bandbreite der möglichen Strategien orientiert sich an
Lehmann (2003). 23 Bei dieser Frage sind Mehrfachnennungen möglich gewesen. Die Resultate sind in
Abbildung 24 ersichtlich. Die Prozentangaben beziehen sich auf die Gesamtbefragung, das heisst
100% entsprechen 78 Produzenten. Da Mehrfachnennungen hier möglich waren, ergeben die
Prozentangaben in den Abbildungen jeweils mehr als 100%.
23 Lehmann (2003): „Betriebsentwicklungsstrategien“. Landwirtschaftliches Referat, Institut für Agrarwirtschaft, ETH Zürich
45

Abbildung 24: Geplante und umgesetzte Massnahmen
Geplant
Umgesetzt
44%
12%
12%
26%
5%
43%
3%
41%
Ausserbetriebliche Tätigkeit
Ausstieg aus dem Getreidebau
Flächenaufstockung
Innere Aufstockung
Intensitätsabbau
Kooperation mit Berufspartnern
Reduktion des Getreidebaus
Spezialisierung
Vertikale Integration
Betriebsaufgabe
Keine Massnahmen geplant
10%
13%
18%
31%
14%
8%
27%
8%
50%
69%
17%
27%
Umgesetzte Massnahmen: Bei den umgesetzten Massnahmen stehen Massnahmen im
Vordergrund, die nicht direkt von der bewirtschafteten Fläche abhängen, das heisst innere
Aufstockung, ausserbetriebliche Tätigkeiten und die Kooperation mit Berufspartnern. 43% der
befragten Betriebsleiter gehen zudem einer ausserbetrieblichen Tätigkeit nach. Eine Reduktion der
Getreidefläche haben 12% der Betriebe umgesetzt, während 3% ganz aus dem Getreidebau
ausgestiegen sind. Da allerdings sämtliche Betriebe Getreidebau als Betriebszweig angegeben
haben, ist hier nicht klar, was mit „Ausstieg aus dem Getreidebau“ gemeint ist. 41% der Betriebe
konnten in den vergangenen drei Jahren die bewirtschaftete Fläche vergrössern.
Geplante Massnahmen: Bei den geplanten Massnahmen ist ersichtlich, dass das Spektrum der
möglichen Betriebsstrategien vielfältiger ist als das Spektrum der bereits umgesetzten Massnahmen.
Für 50% der Betriebe ist die Flächenausdehnung eine Möglichkeit, um auf das allfällige
Freihandelsabkommen zu reagieren. Dies bedeutet, dass 38 Betriebe planen, ihre Betriebsfläche zu
vergrössern. Dieser Prozentsatz steht in klarem Widerspruch zur Aussage, dass lediglich 14%, das
heisst 11 Betriebe planen, den Betrieb aufzugeben. Eine nähere Betrachtung der ausgewerteten
Fragebogen zeigt zudem, dass diese 11 Betriebe unterdurchschnittliche Grösse aufweisen.
Bei den übrigen geplanten Massnahmen dominieren die ausserbetriebliche Tätigkeit, die innere
Aufstockung sowie die Kooperation mit Berufspartnern.
Unterschiede Saatgut- und Getreideproduzenten
Werden die Angaben der Saatgutproduzenten (100% = 19) mit denjenigen der Getreideproduzenten
(100% = 59) verglichen, so zeigen sich Unterschiede bezüglich der bisher umgesetzten und der
geplanten Massnahmen (siehe Tabelle 10):
• 58% der Saatgutproduzenten geben an, in den vergangenen drei Jahren eine Kooperation
eingegangen zu sein und weitere 47% planen dies in den kommenden drei Jahren. Bei den
Getreideproduzenten sind die entsprechenden Werte mit 39%, resp. 25% tiefer.
• Kein Saatgutproduzent hat angegeben, dass die Betriebsaufgabe eine Option ist. Dahingegen
ist dies für 17% der Getreideproduzenten eine Option.
46

• 74% der Saatgutproduzenten planen eine Flächenaufstockung in den kommenden drei
Jahren. Bei den Getreideproduzenten beträgt der entsprechende Wert 41%.
Tabelle 10: Unterschiede zwischen Saatgut- und Getreideproduzenten
umgesetzte Massnahmen geplante Massnahmen
Saatgut Getreide Saatgut Getreide
Ausserbetriebliche Tätigkeit 32% 46% 21% 29%
Ausstieg aus dem Getreidebau 0% 3% 5% 8%
Flächenaufstockung 32% 44% 74% 41%
Innere Aufstockung 68% 68% 37% 24%
Intensitätsabbau 11% 12% 16% 17%
Kooperation mit Berufspartnern 58% 39% 47% 25%
Reduktion des Getreidebaus 16% 10% 16% 19%
Spezialisierung 21% 27% 26% 8%
Betriebsaufgabe 0% 0% 11% 10%
Vertikale Integration 0% 7% 5% 17%
Keine Massnahmen geplant -- -- 0% 10%
5.1.3 Vor- und Nachteile von Schweizer Getreide
Die Frage nach den Vor- und Nachteilen von Schweizer Getreide wurde im Fragebogen mit einer
offenen Frage erfasst, das heisst die Produzenten waren in der Art und der Anzahl der Nennungen
frei. Entsprechend sind Mehrfachnennungen möglich. Die Resultate sind in den Abbildungen 25 und
26 zusammengefasst. Unter „Verschiedene Vorteile“ werden folgende Aspekte zusammengefasst:
Zusammenarbeit mit den Bäckereien, geringer Aufwand („Direktzahlungsoptimierung“), Reinheit,
Sicherheit, extensiver Anbau. Bei den Nachteilen wird unter Heterogenität die Sortenvielfalt
verstanden, das heisst die pro Sorte eher geringe Anbaufläche in der Schweiz.
Abbildung 25: Vorteile von Schweizer Getreide
Qualität
53%
46%
Rückverfolgbarkeit
Schweizer Produkt / Swissness
21%
26%
25%
20%
Ökologie
16%
19%
Kurze Transportwege
26%
15%
An Klima / Standort angepasst
21%
3%
Verschiedene
Labelproduktion
5%
8%
7%
Erhalt der Fruchtfolge
16%
3%
GVO-frei
Keine Vorteile
Verfügbarkeit
Selbstversorgungsgrad erhalten
Kranheitsresistenz
Einheitliche und technisch fortschrittliche Produktion
7%
5%
11%
3%
11%
11%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Betriebe (n=78)
Saatgutproduzenten
Getreideproduzenten
47

Abbildung 26: Nachteile von Schweizer Getreide
Preis
53%
56%
Keine Nachteile
11%
8%
Teure Produktion
16%
7%
Teilweise schlechtere Qualität / Keimfähigkeit
11%
5%
Zuviele Vorschriften
7%
Heterogenität
kleine Mengen
7%
5%
Kleine Strukturen
5% 3%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 110%
Betriebe (n=78)
Saatgutproduzenten
Getreideproduzenten
5.1.4 Preisentwicklungen
Die Produzenten wurden mittels einer offenen Frage zu ihren Erwartungen bezüglich der
Preisentwicklungen von Saatgut, Dünger- und Pflanzenschutzmitteln befragt. Die Antworten sind in
Abbildung 27 dargestellt. Es ist bei der Interpretation dieser Frage zu bedenken, dass die
Saatgutpreise für die Getreideproduzenten Kostenfaktoren sind, während sie für die Saatgutproduzenten
einen Erlös darstellen.
Von den 19 Saatgutproduzenten werden sechs auch in Zukunft Schweizer Saatgut kaufen. Zwei
werden auf ausländisches Saatgut ausweichen und zwölf haben die Frage mit „teilweise“ beantwortet.
Bei den Getreideproduzenten werden 40 auch in Zukunft Schweizer Saatgut kaufen und vier werden
dies nicht tun. Auch hier antwortet ein grosser Teil, 15 Personen, mit „teilweise“. Die Gründe für den
Kauf von Schweizer Saatgut sind vorwiegend die gute Qualität, die Rückverfolgbarkeit sowie die den
Standorten und den klimatischen Verhältnissen angepassten Sorten. Auch die Verbundenheit mit der
Schweizer Landwirtschaft sowie die Solidarität mit den Berufskollegen werden von über 50% der
Produzenten genannt.
Abbildung 27: Erwartete Preissenkung
50%
45%
40%
35%
Betriebe in %
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
0-10% 10 -20% 20-30% 30-40% mehr
als 40%
0-10% 10 -20% 20-30% 30-40% mehr
als 40%
0-10% 10 -20% 20-30% 30-40% mehr
als 40%
Saatgut Düngemittel Pflanzenschutzmittel
Getreideproduzenten (n=59)
Saatgutproduzenten (n=19)
Die Produzenten wurden gebeten, anzugeben, welchen Mehrpreis für Schweizer Saatgut sie bereit
sind zu zahlen. In Abbildung 28 ist die maximale Preisdifferenz dargestellt, die Schweizer
48

Produzenten für Schweizer Saatgut zu bezahlen bereit sind (in CHF pro 100 kg). Die Prozentangaben
beziehen sich auf die Anzahl der Produzenten, die auf diese Frage geantwortet haben. Insgesamt
haben lediglich 55 Produzenten eine Antwort gegeben (46 Getreide- und 9 Saatgutproduzenten). Dies
deutet darauf hin, dass diese Frage zum momentanen Zeitpunkt schwierig zu beantworten und mit
grossen Unsicherheiten behaftet ist. Aus der Grafik ist ersichtlich, dass die Zahlungsbereitschaft der
Saatgutproduzenten höher ist als diejenige der Getreideproduzenten. Dieser Unterschied kann
wiederum dadurch begründet werden, dass die Saatgutpreise für die Getreideproduzenten Inputpreise
darstellen, während sie für die Saatgutproduzenten Erlöse sind.
Abbildung 28: Maximale Zahlungsbereitschaft für Schweizer Saatgut
35%
30%
25%
Anzahl Betriebe
20%
15%
10%
5%
0%
0 - 10 CHF 10 - 20 CHF 20 - 30 CHF 30 - 40 CHF mehr als 40 CHF
Saatgutproduzenten (n=9)
Getreideproduzenten (n=46)
5.1.5 Strukturkosten
Die Produzenten wurden nach ihrer Einschätzung zu folgender Frage gebeten:
- Wie lange dauert es, bis die Strukturkosten (z.B. Gebäude und Maschinen) auf das EU-
Niveau gesenkt werden können, wenn die Produktionsmittel zu EU-Preisen bezogen werden
können?
Die Antworten sind in Abbildung 29 abgebildet. Dabei zeigt sich klar, dass diese Frage von den
Saatgut- sowie den Getreideproduzenten unterschiedlich beantwortet wurde. Während 42% der
Getreideproduzenten eine Anpassung der Strukturkosten für nicht möglich halten, denken dies
lediglich 7% der Saatgutproduzenten. Oft wurde erwähnt, dass die Anpassungsdauer für Gebäude
und Maschinen aufgrund der Lebensdauer der Anlagen stark variiert.
49

Abbildung 29: Anpassungsdauer der Strukturkosten
Anzahl Betriebe
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
nicht möglich 0 - 5 Jahre 5 - 10 Jahre mehr als 10 Jahre Gebäude und
Maschinen
unterschiedlich
von anderen
Faktoren ausser
FHAL abhängig
Saatgutproduzenten (n=9)
Getreideproduzenten (n=46)
5.2 Mündliche Befragung der Unternehmen und Tierhalter
Im Folgenden werden die Resultate der mündlichen Befragung dargestellt. Es wurden 41 Interviews
durchgeführt und ausgewertet (zwölf Sammelstellen, 20 Mühlen, vier Händler, drei Bäckereien sowie
zwei Tierhalter). Die Aussagen in diesem Kapitel kommen ausschliesslich von den Antworten der
Interviewpartner und reflektieren weder die Modellberechnungen noch die Ergebnisse der schriftlichen
Befragung. Zuerst wird ein allgemeiner Überblick über die wichtigsten Aussagen der Interviews
gegeben. Anschliessend werden verschiedene wichtige Punkte (Themenbereiche) zu den einzelnen
Akteuren der Schweizer Getreidebranche besprochen.
Die Interviews mit den Vertretern der Getreidebranche zeigen eine ausgeprägte negative Einstellung
gegenüber einem allfälligen FHAL. Diese Skepsis wird vor allem mit dem möglichen Verlust an
Arbeitsplätzen, der drohenden Betriebsaufgabe, möglichen Einkommenseinbussen sowie dem
Problem des sinkenden Selbstversorgungsgrades der Schweiz mit Schweizer Getreide erklärt. Zudem
sind die befragten Unternehmen der Meinung, gegenüber Unternehmen aus der EU nicht
wettbewerbsfähig zu sein und weisen auf Wettbewerbsverzerrungen („ungleiche Spiesse“) hin. Unter
anderem wurden in diesem Zusammenhang die höheren Lohn- und Energiekosten, die strengeren
Bau- und Umweltvorschriften in der Schweiz sowie die verschiedenen Subventionen für die
Verarbeitungsstufe in der EU mehrmals erwähnt.
5.2.1 Vergleich von Schweizer und EU-Getreide
Bei der Frage, ob Schweizer Getreide im Vergleich zu EU-Getreide Vorteile aufweist, wurde von den
meisten Befragten die Bedeutung der Schweizer Züchtung beim Brotgetreide erwähnt. Die Schweizer
Brotgetreidesorten sind ans Schweizer Klima angepasst, benötigen weniger Dünger und Spritzmittel
und sind damit auch zum ÖLN-Anbau geeignet. Vier Befragte wiesen darauf hin, dass Schweizer
Getreide keine spezielle Qualität aufweist, die nicht im EU-Raum beschafft werden könnte. Jedoch
wurde in dieser Hinsicht erwähnt, dass in der EU nur ein geringer Preisunterschied zwischen den
verschiedenen Getreidequalitäten besteht und es daher keinen Anreiz für EU-Produzenten gibt, eine
überdurchschnittliche Qualität anzustreben. Bezüglich Schweizer Futtergetreide wurde von fünf
50

Befragten das Problem des Hektolitergewichtes erwähnt. Dieses ist in der Schweiz klimabedingt oft zu
tief. Diese beiden Punkte (Qualität und Hektolitergewicht) wurden als einzige innere Nachteile von
Schweizer Getreide erwähnt. Vergleichsweise von grösserer Bedeutung (21 Antworten) schätzen die
Befragten den Nachteil der höheren Produktionskosten sowie den entsprechend höheren Preis ein.
5.2.2 Relevanz von Preis, Qualität und Herkunft
Die Fragen bezüglich der Relevanz von Preis, Qualität und Herkunft zeigen, dass sowohl Getreide als
auch Mehl und Mischfutter zur Hauptsache Massengüter („Commodities“) sind. Der Herkunft wird
daher die geringste Bedeutung beigemessen, Qualität und Preis beeinflussen die Kaufentscheidung
stärker.
Einschätzung der Mühlen: Der Preis wird als wichtigster Faktor beim Kaufentscheid eingestuft. Doch
auch die Qualität wird von sämtlichen Befragten als relevante Grösse wahrgenommen. Die Herkunft
wird von vier Brotgetreidemühlen und acht Futtermühlen als nicht relevant bis wenig relevant
eingestuft. Zehn Brotgetreidemühlen und sechs Futtermühlen gaben jedoch an, dass die Herkunft
relevant bis äusserst relevant ist. Beim Brotgetreide wurde die Relevanz der Herkunft mit der
Labelproduktion und der Sensitivität der Konsumenten erklärt. Beim Futtergetreide gibt es keine
Labelproduktion. Hier wird als Grund für die Relevanz erwähnt, dass die Schweizer Landwirtschaft
unterstützt werden soll. Weiter spielt die Tatsache eine Rolle, dass diejenigen Getreideproduzenten,
die Futtermittel liefern, häufig auch Kunden der Futtermittelmühlen sind und daher einen Bonus
erhalten.
Einschätzung der Sammelstellen: Die Sammelstellen schätzen die Relevanz anders ein als die
Mühlen. Die Hälfte der befragten Sammelstellen (sechs von zwölf) schätzt die Herkunft von Getreide
als relevant bis äusserst relevant. Grund für diese Einschätzung ist die Tatsache, dass die Existenz
von Schweizer Sammelstellen eng mit der Produktion in der Schweiz verknüpft ist, da das Einlagern
von ausländischem Getreide als unrealistisch erachtet wird. 25% der Sammelstellen geben an, dass
der Preis bei Brot- und Futtergetreide nicht relevant oder wenig relevant ist. Die Qualität wird von zwei
von zwölf Sammelstellen als nicht relevant oder wenig relevant eingestuft.
Erwartete Änderungen: Zur Frage, ob sich etwas an dieser Relevanz ändern würde, gab es bei den
Befragten unterschiedliche Meinungen. Der Preis könnte nach der Meinung zehn Befragten wegen
des erhöhten Konkurrenzdrucks (Preisdruck) nach einer Grenzöffnung relevanter werden. Wegen
dieses Preisdruckes nimmt nach Aussagen von acht Befragten die Relevanz der Qualität und Herkunft
eher ab. Ein Teil der Befragten (sechs) ist der Meinung, dass Qualität und Herkunft bei einem FHAL
an Bedeutung gewinnen, da dies eine Chance zu Diversifizierung bietet und so eine mögliche
Überlebensstrategie für Schweizer Betriebe darstellt.
51

5.2.3 Akzeptanz eines Mehrpreises
Die Einschätzung des sogenannten Swissness-Faktors im Getreidebereich hängt stark von der
Getreideart ab. Bei Brotgetreide wird im Allgemeinen davon ausgegangen, dass von den Abnehmern
ein höherer Mehrpreis für Schweizer Getreide bezahlt wird als bei Futtergetreide.
Brotgetreide: Allgemein sind die Befragten der Meinung, dass ein Mehrpreis für Schweizer
Brotgetreide von den Abnehmern bezahlt wird (siehe Abbildung 30). Zum allfälligen Mehrpreis für
Brotgetreide haben sich 30 Befragte geäussert. 16 Personen gaben an, dass ein Mehrpreis für
Schweizer Produkte von mehr als 5% akzeptiert wird, davon sind vier Personen der Meinung, dass
gar ein Mehrpreis von mehr als 10% möglich ist. Zwei Befragte gehen gar von einem Mehrpreis von
gegen 20% aus. Die Bereitschaft für einen Mehrpreis wird oft mit der „emotionalen Qualität“
(Versorgungsnähe) erklärt. Bezüglich der inneren Eigenschaften gibt es nach Aussagen der
Interviewpartner keine Unterschiede zwischen Schweizer Getreide und Getreide aus der EU.
Abbildung 30: Akzeptanz eines Preiszuschlages für CH Brot- (n=30) und Futtergetreide (n=24)
14
12
Anzahl der Antworten
10
8
6
4
2
0
kein Mehrpreis 0-5% 5-10% mehr als 10%
Brotgetreide
Futtergetreide
Futtergetreide: 13 Befragte sehen keine Möglichkeit, dass von den Futtermittelabnehmern ein
Mehrpreis für Schweizer Produkte akzeptiert wird. Begründet wird dies damit, dass Mischfutter bis zu
50% des Endproduktes (Fleisch, Eier) ausmacht und so ein wesentlicher Kostentreiber für die Käufer
von Futtermitteln ist. Deshalb darf der Preis für Schweizer Futtergetreide nicht höher als der Preis für
Futtergetreide aus der EU. Drei Mischfutterhersteller sehen unter Umständen einen Mehrpreis von bis
zu 10% aufgrund der Verknüpfungen innerhalb der Wertschöpfungskette. Beispielsweise sind
Futtergetreideanbieter zum Teil auch Kunden der Mischfutterwerke und würden daher
Sonderkonditionen erhalten.
Auch beim Futtergetreide weisen Schweizer Produkte gemäss den Interviewaussagen keine
Qualitätsvorteile gegenüber EU-Produkten auf. Auch hier stellt das ungenügende Hektolitergewicht
einen grossen Nachteil dar, was von fünf Befragten erwähnt wurde. Vorteile von Schweizer
Futtergetreide liegen allenfalls in der Versorgungsnähe sowie der „sauberen“ Qualität (bessere
Reinigung als Futtergetreide aus der EU).
Mischfutter: Schweizer Mischfutter darf gemäss den Interviewaussagen etwa 5% mehr kosten als
Mischfutter aus der EU. Maximal ist ein Mehrpreis von 10% realisierbar. Dieser Preiszuschlag wird
52

von Schweizer Tierproduzenten aus folgenden Gründen akzeptiert: Persönlicher Bezug zu den
Mischfutterherstellern, bessere Beratung (Beratung der Tierhalter durch Mischfutterwerke bezüglich
der angemessenen Tierfütterung), differenzierteres Futter sowie eine verbesserte Sicherheit (GVO-
Sicherheit).
Mehl: Die industriellen Bäckereien akzeptieren keinen Mehrpreis für Mehl aus Schweizer Herkunft.
Bei den gewerblichen Bäckereien würden Mehrpreise bis zu 15% akzeptiert werden. Die Akzeptanz
bei den gewerblichen Bäckereien ist stark von der individuellen Preiskalkulation und der
Positionierung bei den Kunden abhängig. Zudem besteht bei gewerblichen Bäckereien die
Möglichkeit, dass sie aufgrund ihrer Grösse von ausländischen Mühlen nicht direkt beliefert werden
würden und sich so der Mehlpreis aufgrund des Zwischenhandels wieder verteuert.
5.2.4 Einschätzung von Vor- und Nachteilen eines möglichen FHAL
Die Befragten wurden in einer offenen Frage um ihre Beurteilung von Vor- und Nachteilen eines
allfälligen FHAL gebeten. In Abbildung 31 sind die am häufigsten genannten Aussagen
zusammengefasst.
Es ist ersichtlich, dass die verschiedenen Akteure der Branche unterschiedliche Meinungen vertreten.
Die Sammelstellen schätzen die Situation sehr kritisch ein. Die meisten (zehn von zwölf) der befragten
Sammelstellen sehen überhaupt keine Vorteile im Falle eines FHAL. Sie befürchten eine
Benachteiligung aufgrund des vermuteten Rückgangs der Getreidefläche sowie der
Wettbewerbsverzerrungen infolge der höheren Lohn- und Energiekosten und der strengeren Bau- und
Umweltvorschriften in der Schweiz gegenüber der EU. Die auch im Falle eines FHAL
weiterbestehenden Wettbewerbsverzerrungen wurden von elf der 13 Brotgetreidemühlen sowie von
zehn der zwölf Mischfutterwerke angesprochen. Diese sogenannten „ungleichlangen Spiesse“ im
Vergleich zu den EU-Konkurrenten werden als grösste Gefahr angesehen.
Abbildung 31: Beurteilung der Vor- und Nachteile eines FHAL
Exportchancen nur bei den
Nischenprodukten
Wettbewerbsverzerrungen:
nicht gleichlange Spiessen
Getreideanbau ist gefährdet
keine Vorteile
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Sammelstellen (Brot- und Futtergetreide) Brotmühlen Futtermittelmühlen Handel (Getreidehandel)
Der Handel zeigt weniger Skepsis als die anderen Akteure. Drei der vier befragten Händler sehen
Exportchancen. Gerade die nach einem FHAL einfachere Logistik verschafft diesen Unternehmen
Vorteile gegenüber heute. Auch für den Handel ist die Beseitigung der nichttarifären Hemmnisse von
zentraler Bedeutung. Einer der vier Befragten im Bereich des Getreidehandels sieht jedoch gar keine
53

Vorteile im Falle eines FHAL, da er die schweizerische Getreidebranche aufgrund von Skaleneffekten
für grundsätzlich nicht wettbewerbsfähig hält.
Sechs der befragten Brotgetreidemühlen und acht der befragten Mischfutterwerke sehen
Exportchancen für ihre Produkte (Mehl, Mischfutter). Dies betrifft jedoch nur Spezialitäten. In diesem
Zusammenhang ist es für die Befragten äusserst wichtig, dass auch sämtliche nichttarifären
Hemmnisse beseitigt werden. Gleichzeitig ist wichtig, dass der Rohstoff für die Schweizer
Unternehmen günstiger wird, da ansonsten die Wettbewerbsfähigkeit im internationalen Vergleich
nicht realisiert werden kann.
5.2.5 Substitution von Getreideprodukten
Die Frage nach der möglichen Substitution von Schweizer Getreide durch Importe ist nicht pauschal
beantwortbar. Die Substitutionsmöglichkeiten sind je nach Produkt und Stufe innerhalb der
Wertschöpfungskette unterschiedlich stark ausgeprägt. Grundsätzlich halten allerdings alle Befragten
fest, dass eine Substitution von Schweizer Produkten durch Importprodukte auf allen Stufen und bei
allen Produkten möglich ist. Aus Abbildung 32 ist ersichtlich, welche Produkte in den Augen der
Befragten wie stark von einer allfälligen Substitution betroffen sein könnten (Mehrfachnennungen
waren möglich).
Nach der Aussage eines Befragten wird Mischfutter wenig von der Substitution mit dem Importfutter
betroffen sein. Da der Mischfutterzoll schon heute sehr niedrig angesetzt ist, werden die
Mischfutterimporte nach einem FHAL voraussichtlich nur gering ansteigen. Die Gefahr der
Substitution wird mehr auf der Stufe der Futtergetreideproduktion gesehen. Das heisst es wird mehr
Futtergetreide importiert, das anschliessend in der Schweiz zu Mischfutter verarbeitet wird. Des
weiteren ist es auch denkbar, dass der Fleischimport ansteigt.
Abbildung 32: Einschätzung der Substitutionsgefahr
14
12
Anzahl der Antworten
10
8
6
4
2
0
nicht betroffen wenig betroffen betroffen stark betroffen sehr stark
betroffen
Brotgetreide Futtergetreide Mehl Mischfutter
54

5.2.6 Zentrale Aussagen pro Stufe
Im folgenden Abschnitt werden die zentralen Aussagen der mündlichen Befragung pro Stufe
zusammengefasst. Die Grundgesamtheit der Befragten ist dabei jeweils aus Tabelle 1 ersichtlich.
Sammelstellen (Brot- und Futtergetreide)
Elf von zwölf Befragten befürchten einen massiven Rückgang des Getreideanbaus und entsprechend
die Senkung des Selbstversorgungsgrades der Schweiz mit der Getreide. In dieser Hinsicht stellt sich
ihnen zufolge die politische Frage der angestrebten Selbstversorgung eines Landes. Die
Sammelstellen sind mit dieser Einschätzung von sämtlichen Stufen der Getreidebranche diejenige, die
einen allfälligen FHAL mit der stärksten Skepsis gegenübersteht.
Erwartete Absatzänderung: Die im Falle eines FHAL erwarteten Absatzänderungen sind schwer
abschätzbar, da diese eine direkte Folge von veränderten Anbaugewohnheiten sind. Sieben
Sammelstellen erwarten eine Absatzsenkung von 10% bis 30%. Drei Sammelstellen erwarten einen
Rückgang um 40% bis 60% und eine Sammelstelle geht gar von 80% weniger Getreide aus. Weiter
wurde von einem Unternehmen eine erwartete Senkung vom Getreideabsatz um 100% genannt. Drei
der Befragten erwarten, dass der Absatz von Futtergetreide stärker sinkt als der Absatz von
Brotgetreide, da sie davon ausgehen, dass im Falle eines FHAL weniger Futtergetreide angebaut
wird. Eine Sammelstelle geht vom umgekehrten Szenario aus, dass der Absatz von Brotgetreide
stärker sinkt als der Absatz von Futtergetreide.
Kostendifferenzen zur EU: Bei der Frage nach den Kostendifferenzen (unter Annahme von EU-
Rohstoffpreisen) des entsprechenden Unternehmens zu EU-Unternehmen hängen die Antworten vor
allem von der Grösse der Sammelstelle ab. Eine grosse Sammelstelle gab an, dass die
Kostendifferenz zu EU-Sammelstellen Null ist und sie daher mit den gleichen Annahme- und
Reinigungsgebühren arbeiten kann wie eine durchschnittliche Sammelstelle in der EU. Die weiteren
Sammelstellen erwarten eine Kostendifferenz von 10-30%. Die höheren Kosten bei den Schweizer
Sammelstellen werden teilweise mit den höheren Lohn- und Energiekosten sowie den strengeren
Bau- und Umweltvorschriften erklärt. Andererseits geben die Befragten auch an, dass die
kleinbetriebliche Struktur der Schweizer Landwirtschaft höhere Ansprüche an die Infrastruktur stellt
(mehr Silozellen). Dazu kommt eine sehr breite Palette an Sorten und Klassen, welche ebenfalls
zusätzliche Kosten verursacht.
Die Sammelstellen geben an, dass die Annahme- und Reinigungsgebühr derzeit bei drei Franken pro
100 kg Getreide liegt, dies entspricht rund 6% des Getreidepreises. Dieser Betrag ist zur Deckung der
Kosten notwendig, würde allerdings bei einer Halbierung des Getreidepreises 12% ausmachen.
Dieser Prozentsatz wiederum ist unverhältnismässig und die Sammelstellen wären daher nicht mehr
in der Lage, kostendeckende Preise zu realisieren.
55

Erwartete Anpassung: Die Mehrheit der Befragten geht davon aus, dass es einen starken
Strukturwandel im Bereich der Sammelstellen geben wird. Sechs Sammelstellen äusserten die
Befürchtung, dass nach einem FHAL die Funktion der Sammelstelle in der Schweiz wegfällt, da die
Schweizer Mühlen direkt das gereinigte Getreide aus dem Ausland importieren werden. In diesem
Szenario würde die Mehrheit der Sammelstellen geschlossen werden müssen. Fünf Sammelstellen
gehen allerdings davon aus, dass der zunehmenden Wettbewerbsintensität mit Fusionen begegnet
werden kann, die eine Senkung der Kosten und so eine steigende Wettbewerbsfähigkeit zur Folge
haben. Einer der Befragten erwähnte, dass eine Grenzöffnung für grenznahe Sammelstellen die
Möglichkeit bietet, auch ausländisches Getreide zu verarbeiten.
Getreidehandel: Die befragten Getreidehändler sind einem FHAL gegenüber eher positiv eingestellt.
Die Abschaffung von tarifären sowie nichttarifären Handelshemmnissen bringt Handelsunternehmen
in ihren Augen Vorteile, da sie aufgrund der erwarteten Mehrimporte von einer Ausdehnung des
Handels ausgehen.
Erwartete Absatzänderung: Drei von vier der befragten Getreidehändler erwarten eine
Absatzerhöhung von bis zu 10% im Bereich des Futtergetreides. Dieser Mehrabsatz wird durch gute
Beziehungen zur Verarbeitungsindustrie sowie die erwartete Nachfrage nach Importgetreide
ermöglicht. Im Bereich des Brotgetreides geht der Handel nicht davon aus, dass eine signifikante
Absatzsteigerung möglich ist. Bei verarbeiteten Produkten (Mehl, Backwaren) sehen drei der vier
Getreidehändler Exportchancen. Der Absatz von Labelgetreide, das direkt mit der Schweizer Herkunft
zusammenhängt, geht einer der Händler von einem Absatzrückgang um die 30% aus.
Kostendifferenzen zur EU: Die Handelsunternehmen weisen unter der Annahme gleicher
Rohstoffpreise keine Kostendifferenzen zu den Unternehmen in der EU aus. Vielmehr sind die Margen
in der Schweiz in diesem Bereich heute höher als die Margen in der EU. Ziel des Handels ist daher
die maximale Abschöpfung der Marge. Mittelfristig werden sich die Margen anpassen und auch der
Preisunterschied bei den Produktpreisen wird geringer werden und sich anpassen. Im
Zusammenhang mit dem vermehrten Getreidehandel werden sich auch die Transportunternehmen
dem gestiegenen Preisdruck und den sinkenden Margen entgegensetzen müssen. Ansonsten wird
der Getreidehandel ausländische Transportfirmen für die Lieferungen in die Schweiz berücksichtigen.
Erwartete Anpassung: Der Handel kann schnell auf Veränderungen reagieren. Einer der Befragten
geht davon aus, dass die Entwicklungschancen sich aufgrund einer im Falle eines FHAL rückläufigen
Marktkonzentration sich verbessern. Die Art und Weise der Anpassung des Handels an ein FHAL
hängt von der Situation der vor- und nachgelagerten Sektoren ab. Sollte sich beispielsweise der Markt
der Mühlen dahingehend entwickeln, dass es weniger, dafür grössere Mühlen gibt, können auch die
Händler schneller rationalisieren und wachsen. Der Handel geht dabei von einer Anpassungszeit unter
einem Jahr aus. Zwei der befragten Handelsunternehmen haben zudem bereits damit begonnen,
56

Beziehungen mit dem nahen Ausland aufzubauen um die internationale Handelstätigkeit rasch
beginnen zu können sobald der Markt geöffnet wird.
Brotgetreidemühlen
Die Mühlen sind einem FHAL gegenüber eher negativ eingestellt. Mit zunehmender Grösse der
Unternehmen wurden jedoch auch mögliche Vorteile angesprochen. Zwei Befragte erwarten vom
FHAL eine einfachere Abwicklung der Zollformalitäten und anderen logistischen Aufgaben. Zudem
erhoffen sie sich Exportmöglichkeiten im Bereich von spezialisierten Produkten und eine Lösung der
Schoggigesetzproblematik. Von fünf Befragten wurde erwähnt, dass Schweizer Mehl durchschnittlich
eine höhere Qualität als EU-Mehl aufweist. In der Verarbeitung sind die Wasseraufnahme und das
Volumenbildungsvermögen besser und es braucht weniger Zusatzstoffe. Zu den weiteren Vorteilen
zählt auch die vergleichsweise breitere Palette an Spezialmehlen. Allerdings wurde in diesem
Zusammenhang auch darauf hingewiesen, dass ca. 95-98% der Mehle als „Commodity“ zu
bezeichnen sind und daher die Substitutionsgefahr sehr ausgeprägt ist. Gerade die
Verarbeitungsindustrie sieht keine besonderen Eigenschaften von Schweizer Mehl und wird äusserst
sensibel auf Preisunterschiede zu EU-Mehlen reagieren.
Erwartete Absatzänderung: Eine grosse Mühle erwartet im Falle der optimalen Begleitmassnahmen
keine Absatzänderung. Im schlechten Fall (ohne entsprechenden Massnahmen) wäre bei ihr eine
Senkung bis zu 20% denkbar. Eine zweite grosse Mühle spricht über eine Absatzsenkung von 5 bis
10% und merkt an, dass diese Mühle als industrieller Betrieb aufgrund der Preissensitivität der
Abnehmer mehr betroffen sein wird als die gewerblichen Betriebe. Fünf Mühlen erwarten eine
Absatzsenkung von 5-20%. Spezialitäten sowie regionale Nischen sind vom Rückgang weniger
betroffen. Eine Brotgetreidemühle, die heute 80% ihrer Produktion in einer peripheren Region der
Schweiz absetzt, erwartet keinen Absatzrückgang. Grössere Mühlen sehen Exportchancen, betonen
allerdings, dass dies nur bei Qualitätsprodukten eine Möglichkeit darstellt und daher keine Auslastung
der Produktionskapazitäten erlaubt. Die Schwierigkeit bei Exporten liegt ihrer Meinung nach darin,
dass der Mehlwettbewerb in der EU hauptsächlich über den Preis geführt wird. Zwei Mühlen gehen
aus diesem Grund davon aus, dass es keine Exportchancen für Schweizer Unternehmen gibt.
Kostendifferenzen zur EU: Die heterogene Zusammensetzung des Mühlenbereiches zeigt sich auch
im Bereich der Kostenstrukturen. Grössere Mühlen gehen von einer Kostendifferenz (Annahme:
gleiche Rohstoffkosten wie EU-Unternehmen) im Bereich von 0 bis 3% aus. Kleinere Mühlen rechnen
dahingegen mit Differenzen von 10 bis 20%. Gerade im Bereich der Mühlen spielen die durch
Subventionen in der EU ausgelösten Wettbewerbsverzerrungen eine zentrale Rolle. Die Mühlen
weisen in diesem Zusammenhang darauf hin, dass Unternehmen in der EU Beihilfen im Bereich von
Investitionen und Energie in der Grössenordnung von 30% bis 60% des Kostenvolumens erhalten.
Deshalb können die Schweizer Mühlen ohne entsprechende Begleitmassnahmen auch in Zukunft
nicht wettbewerbsfähig produzieren.
57

Erwartete Anpassungen: Es besteht die Gefahr, dass die grossen Schweizer Mühlen aufgrund der
zunehmenden Importe einen Teil ihres Marktes verlieren und beginnen, diejenigen Bäckereien zu
beliefern, welche momentan durch die Mühlen mittlerer Grösse abgedeckt werden. Diese weichen
dann selbst auf kleinere Abnehmer aus und üben somit ihrerseits Druck auf noch kleinere Mühlen aus.
Die meisten Mühlen haben hinsichtlich eines FHAL noch keine Massnahmen geplant. Zwei kleine
Mühlen sagten, dass sie wegen ihrer Grösse schnell reagieren könnten. Erst nachdem die genauen
Abläufe bekannt sind, wird die Anpassung stattfinden.
Mischfutterwerke
Die Mischfutterwerke betonen ihre Abhängigkeit von der Tierproduktion. Zudem stellt sich in diesem
Bereich die Frage nach der Definition der Fleischherkunft und der Zusammensetzung des
Futteranteils in der Tierproduktion.
Erwartete Absatzänderung: Fünf Mischfutterwerke gaben an, dass ihre Absätze nach einem FHAL
sinken werden, aber können keine genauen Zahlen nennen. Sechs Mischfutterwerke erwarten einen
Rückgang im Bereich von 10% bis 30%. Ein Befragter erwartet einen Rückgang um bis zu 50% und
begründet es damit, dass das produzierte Futter nur für die Fleischproduktion verwendet wird und
diese stärker von Importsubstitution betroffen sein wird als die Eierproduktion. Einer der
Interviewpartner geht davon aus, dass der Fleischkonsum in der Schweiz steigt und daher der Absatz
von Mischfutter sogar erhöht werden könnte. Er ist davon überzeugt, dass seine Abnehmer im Falle
eines FHAL nach wie vor Schweizer Mischfutter verwenden würden und auch bereit sind, einen
entsprechenden Mehrpreis zu bezahlen. Die Vorteile von Schweizer Mischfutter sind eine auf den
Kunden zugeschnittene Mischung sowie die Zusammensetzung des Futters (mehr auf Getreide
basierend, weniger Zusatzstoffe). Ein Mischfutterwerk sieht Exportchancen für spezielles Mischfutter,
da die entsprechende Nachfrage in der EU vorhanden ist und ohne Zölle bereits jetzt exportiert
werden könnte.
Kostendifferenzen zur EU: Kostendifferenzen sind gemäss den Befragten schwierig zu definieren.
Die grösseren Mischfutterwerke gehen von Kostendifferenzen (bei gleichen Rohstoffkosten) von ca.
5%, die kleineren Mischfutterwerke von bis zu 20% aus.
Erwartete Anpassung: Ein Mischfutterwerk ist bereits dabei, neue Absatzkanäle in der EU zu
suchen. Das Werk weist dabei darauf hin, dass ein grosses Unwissen im Bezug auf mögliche Abläufe,
bzw. Chancen und Gefahren eines allfälligen FHAL gibt. In diesem Zusammenhang würde eine
vermehrte Information über die zu erwartenden Auswirkungen eines FHAL geschätzt werden. Ein
Befragter sieht keine Notwendigkeit von Übergangsfristen, da dann die notwendige
Strukturbereinigung rascher erfolgt und die Marktverhältnisse sich wieder klären können.
58

Bäckereien/Backindustrie
Im Bereich der Bäckereien hängt die Einschätzung eines FHAL davon ab, ob es sich um eine
gewerbliche oder eine industrielle Bäckerei handelt. In beiden Bereichen ist unabhängig von einem
FHAL bereits ein Strukturwandel im Gang, der sich fortsetzen wird. Gerade die gewerblichen
Bäckereien sehen daher keine Notwendigkeit, sich speziell auf ein FHAL einzustellen.
Erwartete Absatzänderung: Die gewerblichen Bäckereien erwarten keine Änderung ihres Absatzes.
Die industriellen Bäckereien gehen aufgrund von verbesserten Exportmöglichkeiten von einem
steigenden Absatz aus.
Kostendifferenzen zur EU: Von den zwei befragten industriellen Bäckereien gab eine Bäckerei keine
Auskunft auf diese Frage. Die zweite Bäckerei nannte eine Kostendifferenz von 25-30%. Die
gewerblichen Bäckereien gehen von einer Verbilligung der Rohstoffe aus, allerdings betonen sie, dass
diese Kostendifferenz an die Kunden weitergegeben werden muss und daher ein „Nullsummenspiel“
resultiert.
Erwartete Anpassungen der industriellen Bäckereien: Unabhängig von einem FHAL wird nach
Möglichkeiten gesucht, Kosten zu reduzieren, Synergien zu schaffen und zu nutzen sowie die
Zahlungskonditionen zu verbessern. Die Befragten sehen aufgrund der grossen Strukturunterschiede
kaum Möglichkeiten, kostentechnisch das EU-Niveau zu erreichen und können daher keine Auskunft
über allfällige Anpassungszeiten geben. Aufgrund der bereits knappen Kalkulationen wird auch kein
Mehrpreis für Schweizer Mehl akzeptiert, zumal die Mehlqualität in der EU gleichwertig ist. Schon
heute erachtet die Industrie Schweizer Brotgetreide wegen des zu geringen Klebergehaltes als
nachteilig. Der Klebergehalt ist in den letzten Jahren stetig gesunken und Schweizer Mühlen sahen
und sehen sich daher gezwungen, ausländisches Brotgetreide hinzuzufügen, um die Mehlqualität
konstant zu halten. Anders ist die Situation bei Spezialmehlen. Hier wird ein Mehrpreis bezahlt, da
dieses Segment in der Schweiz eine bessere Verfügbarkeit und eine höhere Qualität aufweist.
Einen Vorteil von Schweizer Unternehmen auf dem Schweizer Markt sehen die industriellen
Bäckereien in Faktoren wie langfristigen Partnerschaften, besserem Service und etablierten
Wertschöpfungsketten.
Tierhalter
Die beiden Interviews im Bereich der Tierhaltung (Schweineproduktion, Geflügel- und Eierproduktion)
zeigen eine positive Einstellung gegenüber FHAL. Jedoch wurde in beiden Fällen die Wichtigkeit der
Begleitmassnahmen betont. Das heutige Umfeld hemmt die Strukturentwicklung, indem
beispielsweise Betriebsgemeinschaften mittels zusätzlicher Auflagen behindert werden. In diesem
Zusammenhang stellen gerade die Höchstbestandeslimiten ein grosses Problem dar.
Erwartete Absatzänderung: Bei der Schweinefleischproduktion ist es gemäss den
Interviewaussagen möglich, die heutige Absatzmenge im Falle eines FHAL zu halten. Dies ist jedoch
59

von den Abläufen und Begleitmassnahmen abhängig und nur unter optimalen Rahmenbedingungen
möglich. Die Politik ist daher aufgefordert, eine strukturelle Entwicklung durch die Anpassung der
Rahmenbedingungen zu ermöglichen. Bezüglich der Änderung der inländischen Geflügelmenge
konnte keine Zahl genannt werden. Es ist eher eine Reduktion der Absätze zu erwarten. Zudem
besteht bei Geflügelfleisch aufgrund der hohen Preisdifferenz zur EU kein Exportpotential. Allenfalls
stellt die Truthahnproduktion eine Nische dar, die ausgenutzt werden kann. Bei der Eierproduktion ist
nach einem FHAL eine Absatzsteigerung von 5 bis 10% zu erwarten. Sowohl die im Inland abgesetzte
Menge als auch die Exporte würden steigen. Exportpotential haben vor allem die Eierprodukte. Eine
Befürchtung der Tierhalter ist eine Verlagerung der Schweizer Verarbeitungsbetriebe ins Ausland, da
diese in der Schweiz nicht weiter wachsen können und so an Wettbewerbsfähigkeit verlieren. Deshalb
ist eine Grenzöffnung für diese Betriebe sehr wichtig. Wenn die Verarbeitungsbetriebe eine
Auslastung ihrer Verarbeitungskapazitäten erreichen und Exportkanäle eröffnen können, so ist auch
für die Schweizer Tierhalter eine Absatzsteigerung denkbar.
Kostendifferenzen zur EU: Die Kostendifferenzen bei der Geflügelproduktion liegen ohne die
Berücksichtigung der Rohstoffkosten bei 20%. Bei der Eierproduktion beträgt die Differenz 30% und
bei der Schweineproduktion 20 bis 30%. In der Tierproduktion sind die Unterschiede auf
unterschiedliche Betriebsgrössen, Umweltauflagen und Tierschutzverordnungen zurückzuführen.
Erwartete Anpassung: Gemäss einem Interviewpartner ist es besser, sich auf ein FHAL
vorzubereiten und dessen Vorteile zu nützen. Denn auch ohne FHAL ist ein Anstieg der Importe von
Fertigprodukten zu erwarten, da diese einen geringeren Zoll aufweisen. Die Änderungen der
Essgewohnheiten von Konsumenten (mehr Fertigprodukte) führen dazu, dass vermehrt
Fertigprodukte importiert werden und so ein Rückgang des Absatzes von Schweizer Produkten zu
beobachten ist. Ebenfalls wurde erwähnt, dass es vor allem auf die von der Politik geschaffenen
Rahmenbedingungen ankommt. Wenn das politische Umfeld eine Anpassung erlaubt, dann wäre ein
Kostenausgleich zwischen der Schweiz und der EU in ungefähr zehn Jahren möglich.
60

6. Folgerungen & Handlungsempfehlungen
In diesem Kapitel werden die Ergebnisse aus den vorangegangenen Kapiteln analysiert und diskutiert.
Des weiteren wird darauf eingegangen, auf welchen Stufen der Getreidebranche Handlungsbedarf
besteht und welche Spielräume die Akteure dabei haben.
6.1 Auswertung entlang der Wertschöpfungskette
Werden die Aussagen von Kapitel vier auf die Darstellung der Wertschöpfungskette (Abbildung 2)
übertragen, so kann gefolgert werden, dass der zu erwartende Strukturwandel auf der Stufe der
Getreideproduzenten am stärksten ausfallen wird. Die Modellrechnungen zeigen, dass der
Getreideanbau unter den getroffenen Annahmen an Wettbewerbsfähigkeit verliert und ein
Flächenrückgang zu erwarten ist. Um Skaleneffekte nutzen zu können, ist eine Vergrösserung der
Fläche pro Betrieb notwendig. Die Resultate der schriftlichen Befragung zeigen allerdings, dass das
Bewusstsein für diese Zusammenhänge bei den Produzenten wenig ausgeprägt ist. Auch wenn es
politisch zu einer Stützung des Getreidebaus durch allfällige Anbaubeiträge kommen sollte, ist die
Ausnutzung von Skaleneffekten und die Minimierung von Maschinen- und Anbaukosten eine
Grundvoraussetzung für die wirtschaftliche Weiterführung des Getreidebaus in der Schweiz. Die
Sensibilisierung der Produzenten für diese Zusammenhänge und Entwicklungspfade ist eine der
Hauptaufgaben des schweizerischen Getreideproduzentenverbandes (SGPV) und swiss granum.
Aufgrund der sehr engen Verknüpfungen der Sammelstellen mit den Produzenten sind auch hier
starke Auswirkungen zu erwarten. Solange der Getreidebau in der Schweiz erhalten bleibt, werden die
Sammelstellen in der Schweiz aufgrund der geografischen Nähe (Transportkosten) nach wie vor
Schweizer Getreide reinigen und lagern. Der bereits begonnene Strukturwandel, das heisst eine
zunehmende Konzentration der Sammelstellen, wird sich unabhängig von einem FHAL fortsetzen, da
so Kosteneinsparungen und Produktivitätssteigerungen erzielt werden können. Zudem wird die
Bedeutung der Sammelstellen im Falle eines FHAL aufgrund vermehrter Importe von Rohstoffen,
Halb- und Fertigfabrikaten abnehmen. Die Möglichkeit von Getreideimporten durch Sammelstellen ist
als eher gering einzustufen, da die Erstverarbeitung von Getreide in der Regel im Anbaugebiet erfolgt.
Komponenten, die eine zukünftige Existenz der Sammelstellen beeinflussen, sind die geografische
Lage (Nähe zu Anbaugebiet, Grenznähe, Distanz zu Mühle), die Art und Qualität der Produkte sowie
das Preis-Leistungs-Verhältnis.
Der Markt der Mühlen ist äusserst heterogen zusammengesetzt. Allgemein sind Spezialisierungstendenzen
festzustellen, das heisst die Mühlen konzentrieren sich entweder auf die Verarbeitung von
Brot- oder von Futtergetreide. Da die Wettbewerbsintensität auf dem Mühlenmarkt bereits hoch ist und
ständig steigt, müssen von den Unternehmen betriebliche Kostensenkungsmassnahmen unabhängig
von einem möglichen FHAL durchgeführt werden. Wird davon ausgegangen, dass der Schweizer
Getreidebau massiv zurückgeht, wird die Importtätigkeit der Mühlen an Bedeutung gewinnen. Dabei
61

sind diejenigen Mühlen im Vorteil, die bereits jetzt ein Netzwerk an Kontakten aufgebaut und erste
Erfahrungen im Ausland gesammelt haben. Bei den Mühlen ist die Grösse entscheidend. Die
Schweizer Marktleader scheinen im europäischen Vergleich gemäss den Interviewaussagen
wettbewerbsfähig zu sein. Kleinere Mühlen werden durch das erfolgreiche Umsetzen von
Nischenstrategien wahrscheinlich einen Weg finden können, im europäischen Markt zu bestehen,
sofern es ihnen gelingt, ihre Produktionskapazitäten entsprechend auszulasten. Bei Mühlen mittlerer
Grösse stellt sich die Frage nach der Wettbewerbsfähigkeit am ehesten, da hier die notwendige
Auslastung der Produktionskapazitäten sowie die hohen Kosten für Transport, Aussendienst und
Beratung (pro produzierter Menge) zu Herausforderungen werden könnten. Zudem ist davon
auszugehen, dass im Rahmen des Strukturwandels im Bereich der Verarbeitungsindustrie manche
Mühlen ihre Abnehmer verlieren könnten.
Der Getreidehandel verfügt im Rahmen eines FHAL über positive Perspektiven, da das
Handelsvolumen vor allem durch den Anstieg von Importen zunehmen wird und die Kostenstrukturen
rasch angepasst werden können.
Auf dem Markt der Bäckereien ist aufgrund der veränderten Konsumentenpräferenzen, der steigenden
Produktivität sowie des ebenfalls steigenden Preisdruckes bereits ein Strukturwandel im Gang, der
durch ein FHAL in einem geringen Mass beschleunigt sowie verstärkt würde. Die Tendenz geht klar
dahin, dass der Anteil an kleinen gewerblichen Bäckereien mit sehr wenigen Filialen abnehmen wird,
während filialisierte Gewerbebäckereien mit mehr als drei Verkaufsstellen und industrielle Bäckereien
mit Abnehmern in der Verarbeitungsindustrie und im Handel sich behaupten können. Zudem ist die
Bedeutung der Rohstoffkosten gerade im Bereich der gewerblichen Bäckereien eher gering
(durchschnittlich 20% des Verkaufspreises) und die Akzeptanz der Kunden dem gegenüber den
industriellen Bäckereien höher angesetzten Brotpreis nach wie vor vorhanden.
Bei den Tierproduzenten zeigen die Modellrechnungen ein anderes Bild als die mündlichen
Interviews. Während die befragten Vertreter der Tierproduzenten aufgrund der angenommenen
Wettbewerbsfähigkeit einem FHAL positiv gegenüberstehen, zeigen die Modellrechnungen, dass hier
eventuell mit Verwerfungen gerechnet werden muss. Allerdings bleibt festzuhalten, dass die
Fleischproduktion in der Schweiz gegenüber den übrigen Betriebszweigen über komparative Vorteile
verfügt. Zudem scheinen bereits kleine Veränderungen der Absatzpreise grosse Auswirkungen auf die
produzierte Menge zu haben (hohe Sensitivität).
Auffallend ist die Tatsache, dass auf sämtlichen Stufen sowohl bei den schriftlichen als auch bei den
mündlichen Befragungen die Akteure ihre persönliche Situation weniger kritisch einschätzen als die
Situation der gesamten Branche. Dieser Effekt, kann zu einer abwartenden Haltung und somit zu
einer Verzögerung des Strukturwandels führen.
In Abbildung 33 sind die zu erwartenden Veränderungen entlang der Wertschöpfungskette
schematisch dargestellt.
62

Abbildung 33: Erwartete Veränderungen bei FHAL
H
Tierproduktion
H
Futtermühlen
Getreideproduktion
H
Sammelstellen
H
H
= Handel
H
Brotgetreidemühlen
H
Bäckereien
Erwarteter Strukturwandel aufgrund FHAL
6.2 Handlungsbedarf & Handlungsspielräume
Vor dem Hintergrund der Ergebnisse der durchgeführten Analysen ergibt sich für die Getreidebranche
Handlungsbedarf einerseits aufgrund des zusätzlichen bzw. des in Teilbereichen beschleunigten
Strukturwandels, der durch ein allfälliges Freihandelsabkommen mit der EU ausgelöst würde. Mit
einem zusätzlichen Strukturwandel ist in erster Linie in der landwirtschaftlichen Produktion
(Pflanzenbau, Tierproduktion) und bei den Getreidesammelstellen zu rechnen, während auf den
übrigen Stufen der Wertschöpfungskette ein FHAL den so oder so absehbaren Strukturwandel
beschleunigen würde. Andererseits ergibt sich für die landwirtschaftliche Produktion Handlungsbedarf
aufgrund der rückläufigen Produktionsvolumina. Die durchgeführten Befragungen zeigen auch, dass
die Akteure in der Branche bei den Produktionsbedingungen in der Schweiz im Vergleich zur EU
sowie bei den Begleitmassnahmen im Zusammenhang mit einem möglichen FHAL noch
Handlungsbedarf sehen.
Das Ausmass des Handlungsbedarfs ist in den Bereichen Strukturwandel (Ausmass und
Geschwindigkeit), Umfang der künftigen Inlandproduktion bei Getreide und Fleisch,
Produktionsbedingungen sowie auch im Bereich der Begleitmassnahmen abhängig von politischen
Beurteilungen und Entscheidungen. Zudem spielen auch die unternehmerischen Absichten der
Marktakteure und ihre Fähigkeit, betriebliche Massnahmen umzusetzen, eine entscheidende Rolle.
Im folgenden sind die einzelnen Handlungsspielräume stichwortartig dargestellt:
Landwirtschaft
• Maschinenauslastung verbessern
• Weiteres Kostensenkungspotential ausnützen (limitiert)
• Massnahmen zur Realisierung von Zusatzerlösen umsetzen (limitiert)
63

Unternehmen
• (Neu-) Positionierung der Produkte prüfen (Mehrwert-Produkte, Nischen, realisierbare
Swissness-Potentiale etc.); inkl. unternehmensübergreifende Wertschöpfungsgestaltung
• Produkterweiterungen prüfen (z.B. Service, Halb- / Fertigfabrikate)
• Exportmöglichkeiten frühzeitig evaluieren
• Kostensenkungen und Effizienzsteigerungen durch Massnahmen wie Vergrösserung des
Unternehmens, Kooperation mit Berufspartnern oder Veränderung der Beschaffungskanäle
• Frühzeitige Einleitung von Massnahmen zur Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit oder zur
Aufgabe der Geschäftstätigkeit
Branchenebene
• Information und Sensibilisierung bezüglich der Abläufe und Wirkungsweisen eines FHAL und
der damit verbundenen Effekte auf die Akteure in der Branche
• Aufzeigen von Ansatzpunkten für betriebliche Massnahmen zur Senkung der Kosten sowie
zur Steigerung der Effizienz
• Qualitative Vorteile von Schweizer Getreideprodukten weiter bekannt machen
• Aktive Rolle im Prozess der Festlegung von künftigen Rahmenbedingungen und
Begleitmassnahmen für die Branche
Politik
• Rahmenbedingungen für die Aufrechterhaltung der Wettbewerbsfähigkeit der Schweizer
Unternehmen und einen angemessenen Selbstversorgungsgrad schaffen
• Notwendigen Strukturwandel, der voraussichtlich auch ohne FHAL eintreten wird, zulassen
• Begleitmassnahmen und Übergangsfristen so ausgestalten, dass für die Akteure in der
Branche genügend Spielraum besteht, Anpassungsprozesse betriebswirtschaftlich und sozial
verträglich auszugestalten (Planungssicherheit)
Handlungsspielräume bestehen somit auf allen Ebenen der Wertschöpfungskette sowie auf
Branchenebene. So gilt es in allen Unternehmen von der landwirtschaftlichen Produktion bis zum
Handel bestehende Absatz- und auch Kostensenkungspotentiale konsequent und möglichst frühzeitig
zu erschliessen. Ebenfalls dürfen Ausstiegsszenarien für nicht wettbewerbsfähige Akteure nicht
ausser Acht gelassen werden. Auf Branchenebene bestehen Spielräume im politischen Bereich. Aber
auch im Bereich der Information und Sensibilisierung der Akteure gibt es wichtige Ansatzpunkte für
Aktivitäten der Branchenorganisation. Gerade hier könnte die Branchenorganisation wichtige Beiträge
für die Befähigung ihrer Mitglieder im Umgang mit den Herausforderungen eines allfälligen
Freihandelsabkommens leisten.
64

6.3 Handlungsempfehlungen
Basierend auf den in diesem Dokument dargestellten Ergebnissen aus den Modellrechnungen sowie
den schriftlichen und mündlichen Befragungen werden folgende Handlungsempfehlungen abgegeben:
Sensibilisierung: Das Wissen sämtlicher Beteiligter um die Chancen und Risiken eines FHAL sowie
der erwarteten Wirkungsweisen ist von zentraler Bedeutung. Gerade in diesem Bereich hat swiss
granum in der Funktion als Dachverband die Möglichkeit, unterstützend einzugreifen und Prozesse
aufzugleisen, die den Informationsstand ihrer Mitglieder verbessern. Darunter fallen Themen wie
Wissen um die politischen Mechanismen und Überlegungen oder die Evaluierung und Anpassung der
individuellen Betriebsstrategien für Produzenten, Sammelstellen und Mühlen (inkl. erfolgreiche
Marktpositionierungstrategien).
Kostenstrukturen: In einem wettbewerbsintensiven Umfeld mit geringen Margen ist es unerlässlich,
konsequent mögliche Kostensenkungspotentiale in sämtlichen Betrieben und Prozessen zu evaluieren
und umzusetzen. Gerade der Bereich der Maschinen- und Produktionskapazitätenauslastung soll hier
speziell erwähnt werden. Der schweizerische Getreideproduzentenverband (SGPV) sowie swiss
granum haben hierbei die Möglichkeit, Instrumente wie Maschinenringe und überbetriebliche
Zusammenarbeit ihrer Mitglieder zu fördern. Gefordert sind in diesem Bereich aber in erster Linie die
Unternehmen.
Marktpositionierung: Angesichts der zu erwartenden Zunahme der Wettbewerbsintensität auf allen
Stufen der Wertschöpfungskette sind die unternehmerischen Akteure in der Branche auch gefordert,
ihre Positionierung zu überdenken und allenfalls anzupassen. Im Vordergrund stehen dabei
Massnahmen zur Verbesserung des Kundennutzens sowie der Kundenbindung (inkl. Preispremium).
Dabei sind neben klassischen Produktpositionierungsüberlegungen zusätzlich auch
kundenspezifische Dienstleistungen (z.B. Logistik, Lagerhaltung, Liefergarantien, Bestellwesen)
sowie das Angebot von Halb- und Fertigfabrikaten zu bedenken. Für die Umsetzung entsprechender
Massnahmen wird die unternehmensübergreifende Wertschöpfungsgestaltung zunehmend an
Bedeutung gewinnen.
Rahmenbedingungen: Mögliche agrarpolitische Massnahmen, die Begleitmassnahmen zum FHAL
sowie die Produktionsbedingungen (z.B. Ökologie, Höchstbestandesvorschriften, Bauvorschriften)
werden weitgehend von der Politik beeinflusst und festgelegt. Gelangt swiss granum zur Einsicht,
dass die Marktpositionierungsstrategien sowie die Anstrengungen zur Kostenreduktion sämtlicher
Branchenakteure zur Zielerreichung nicht ausreichen, könnte eine entsprechende politische
Vorgehensweise verbandsintern diskutiert und allenfalls beschlossen werden.
65

Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Module im Überblick........................................................................................................... 3
Abbildung 2: Überblick über die innerhalb der Branche eingesetzten Methoden ................................... 4
Abbildung 3: Konzeptueller Rahmen von S_INTAGRAL ........................................................................ 5
Abbildung 4: Preisszenarien für die Modellrechnung (schematisch) ...................................................... 7
Abbildung 5: Produktpreise im Jahr 2020 (Annahmen) .......................................................................... 8
Abbildung 6: Betriebsmittelpreise im Jahr 2020 (Annahmen)................................................................. 9
Abbildung 7: Struktur der Getreidebranche........................................................................................... 15
Abbildung 8: Vorgehen zur Berechnung des Stundenlohnes im Jahr 2009 unter
Berücksichtigung einer stochastischen Ertragsfunktion .................................................. 21
Abbildung 9: Stundenlohn bei Winterweizen (intenso und extenso, 1. Klasse).................................... 22
Abbildung 10: Stundenlohn bei Winterweizen unter unterschiedlichen Voraussetzungen (intenso).... 24
Abbildung 11: Flächenentwicklung in den Szenarien Hoch und Tief .................................................... 27
Abbildung 12: Entwicklung der Ackerkulturen....................................................................................... 28
Abbildung 13: Sensitivitätsanalyse Szenario Tief (schematisch).......................................................... 30
Abbildung 14: Entwicklung der Ackerkulturen im Sensitivitätsszenario Tief_S3................................... 30
Abbildung 15: Entwicklung der Getreideerlöse (inkl. Körnermais)........................................................ 31
Abbildung 16: Entwicklung der Nachfrage nach Kraftfuttermitteln........................................................ 32
Abbildung 17: Sensitivitätsanalyse Schweineproduktion im Szenario Tief ........................................... 33
Abbildung 18: Entwicklung des Kraftfutteranteils in der Futterration der Milchviehhaltung .................. 34
Abbildung 19: Aufrechterhaltung Getreidefläche Szenario Hoch.......................................................... 36
Abbildung 20: Aufrechterhaltung Getreidefläche Szenario Tief ............................................................ 37
Abbildung 21: Betriebszweige der Saatgutproduzenten (n=19)............................................................ 43
Abbildung 22: Betriebszweige der Getreideproduzenten (n=59) .......................................................... 43
Abbildung 23: Unterschiede zwischen Saatgut- und Getreideproduzenten.......................................... 45
Abbildung 25: Vorteile von Schweizer Getreide.................................................................................... 47
Abbildung 26: Nachteile von Schweizer Getreide ................................................................................. 48
Abbildung 27: Erwartete Preissenkung ................................................................................................. 48
Abbildung 28: Maximale Zahlungsbereitschaft für Schweizer Saatgut ................................................. 49
Abbildung 29: Anpassungsdauer der Strukturkosten............................................................................ 50
Abbildung 30: Akzeptanz eines Preiszuschlages für CH Brot- und Futtergetreide............................... 52
Abbildung 31: Beurteilung der Vor- und Nachteile eines FHAL ............................................................ 53
Abbildung 32: Einschätzung der Substitutionsgefahr............................................................................ 54
Abbildung 33: Erwartete Veränderungen bei FHAL .............................................................................. 63
66

Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Modellannahmen .................................................................................................................... 9
Tabelle 2: Befragte Unternehmen ......................................................................................................... 13
Tabelle 3: Jährliche Vermahlungsmengen von Schweizer Brotgetreidemühlen................................... 17
Tabelle 4: Jährliche Vermahlungsmengen von Schweizer Futtermittelmühlen .................................... 17
Tabelle 5: Datengrundlage zur Berechnung des Arbeitsverdienstes.................................................... 19
Tabelle 6: Auswirkungen der Preisannahmen auf den Arbeitsverdienst .............................................. 20
Tabelle 7: Berechnete Zusatzerlöse im Szenario Tief (ergänzt mit Erlöseinbussen) ........................... 38
Tabelle 8: Vorteile eines FHAL (n=78) .................................................................................................. 44
Tabelle 9: Nachteile eines FHAL (n=78) ............................................................................................... 44
Tabelle 10: Unterschiede zwischen Saatgut- und Getreideproduzenten.............................................. 47
67

Anhang
Anhang A:
Anhang B:
Anhang C:
Fragebogen für Saatgutproduzenten (dt/frz)
Fragebogen für Getreideproduzenten (dt/frz)
Interviewleitfaden für mündliche Befragung (dt/frz)
68

Anhang A: Fragebogen für Saatgutproduzenten (dt/frz)

Auswirkungen eines möglichen Freihandelsabkommens im Agrar- und
Lebensmittelbereich Schweiz – EU
Inhalt des Fragebogens:
1. Fragen zu Ihrer Betriebsstruktur
2. Fragen zu den Vorteilen und Nachteilen sowie den Massnahmen
3. Fragen zur Marktsituation bei einem möglichen Freihandelsabkommen CH - EU
Hinweise zum Ausfüllen des Fragebogens
Sie werden im Verlaufe des Fragebogens um Ihre persönliche Meinung gefragt. Natürlich gibt es
weder richtige noch falsche Antworten. Teilen Sie uns Ihre Meinung mit, ausgehend von Ihren
Erfahrungen und Empfindungen. Der Fragebogen besteht hauptsächlich aus Fragen mit
vorgegebenen Antwortmöglichkeiten. Bitte kreuzen Sie jeweils das Zutreffende an. Bei einigen
Fragen können Sie zudem eigene Ergänzungen anbringen.
Denken Sie bitte daran, dass im Falle eines Freihandelsabkommens im Agrar- und
Lebensmittelbereich mit der EU sich nicht nur die Getreidepreise verändern. Alle Preise für
landwirtschaftliche Produkte werden sich ändern und sich dem EU Preis-Niveau annähern.
Falls Sie Kommentare oder Bemerkungen haben, können Sie diese auf der letzten Seite
hinschreiben.
Bitte beantworten Sie jede Frage!
Bitte senden sie den ausgefüllten Fragebogen bis zum 16. Juni 2009 mit dem beigelegten
Antwortcouvert zurück. Das Couvert ist schon frankiert.
Bei den Rückfragen und Unklarheiten kontaktieren Sie bitte uns unter folgende Telefonnummer:
044 6320719.
Wir danken Ihnen im Voraus für Ihre Mitarbeit.
Wichtig: Ihre Angaben werden streng vertraulich behandelt.

1. Betriebsstruktur
1.1 Wie gross ist Ihr Betrieb (Gesamtfläche in a)? ……………………………………………
1.2 In welcher Zone liegt Ihr Betrieb? ……………………………………………
1.3 Betreiben Sie einen Biobetrieb? ○ Ja ○ Nein
1.4 Welche Betriebszweige betreiben Sie?
Tierhaltung
○ Milchkuhhaltung
○ Mutterkuhhaltung
○ Schweinehaltung
○ Andere Nutztierhaltung
Pflanzenbau
○ Saatgutproduktion (Getreide)
○ Getreidebau (inkl. Körnermais)
○ Ölsaatenanbau
○ Andere Ackerkultur
○ Spezialkulturen (Obstbau, Reben)
○ Andere……………………
1.5 Bei welchem Ihrer Betriebszweige ist der Deckungsbeitrag am höchsten?
.............................................................................................................................................................
1.6 Was für Saatgut haben Sie im Jahr 2008 angebaut?
Getreide
Weizen
Gerste
Roggen
Triticale
Hafer
Mais
Fläche (a)
Andere: ……………………
1.7 Wer kaufte Ihnen 2008 Ihr Saatgut bzw. Ihre
Ernte ab?
……………………………………………
1.8 Wie viele Standardarbeitskräfte (SAK) wurden
2008 auf Ihrem Betrieb benötigt? ……………………………………………
1.9 Wie alt sind Sie? ……………………………………………
1.10 Ist Ihre Hofnachfolge bereits geregelt? ○ Ja ○ Ungewiss ○ Nein

2. Vorteile / Nachteile sowie Massnahmen
2.1 Was spricht für Sie persönlich bzw. für Ihren Betrieb für ein Freihandelsabkommen
CH – EU? Wie stark würde Ihr Betrieb durch die einzelnen Aspekte beeinflusst werden?
Vorteil
Günstigeres Saatgut
Günstigere Pflanzenschutzmittel
Günstigere Düngemittel
Billigere Arbeitskräfte
Grössere Exportchancen
Keinen
Einfluss
(0) (1) (2) (3)
Sehr
starker
Einfluss
(4)
Begleitmassnahmen
………………………………………………………….
………………………………………………………….
2.2 Was spricht für Sie persönlich bzw. für Ihren Betrieb gegen ein Freihandelsabkommen
CH – EU? Wie stark würde Ihr Betrieb durch die einzelnen Aspekte beeinflusst werden?
Nachteil
Tiefere Verkaufspreise für Agrarprodukte
Kosten sinken langsamer als die Erlöse
Entwertung der Gebäude
Marktanteilverluste: Mehr Importe als Exporte
Schärfere Vorschriften bezüglich dem Tierschutz
Schärfere Vorschriften bezüglich der Ökologie
Keinen
Einfluss
(0) (1) (2) (3)
Sehr
starker
Einfluss
(4)
………………………………………………………….
………………………………………………………….
2.3 Überwiegen für Sie und Ihren Betrieb die Vorteile oder die Nachteile eines möglichen Freihandelsabkommen
CH - EU?
○ Vorteile ○ Ausgeglichen ○ Nachteile

2.4 Welche Massnahmen haben Sie in den letzten drei Jahren umgesetzt? (zutreffendes bitte
ankreuzen)
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
Flächenaufstockung (grössere Fläche bewirtschaften)
Innere Aufstockung (Intensität steigern: Intensivere Betriebszweige wie Milchproduktion,
Fleischproduktion etc.)
Vertikale Integration: Lebensmittelverarbeitung, Verkauf oder Dienstleistungen im Nicht-
Lebensmittelbereich
Spezialisierung
Kooperation mit Berufspartnern
Ausserbetriebliche Tätigkeit: Beispielsweise Lohnunternehmer oder Dienstleistungen für
Dritte (z.B. Kompost der Gemeinde)
Intensitätsabbau auf dem eigenen Betrieb und ausserbetriebliche Beschäftigung
Reduktion des Getreidebaus
Ausstieg aus dem Getreidebau
Betriebsaufgabe
………………………………………………………………………………………………………….
………………………………………………………………………………………………………….
2.5 Welche Massnahmen haben Sie geplant in Hinblick auf ein mögliches Freihandelsabkommen
CH - EU? (zutreffendes bitte ankreuzen)
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
Flächenaufstockung (grössere Fläche bewirtschaften)
Innere Aufstockung (Intensität steigern: Intensivere Betriebszweige wie Milchproduktion,
Fleischproduktion etc.)
Vertikale Integration: Lebensmittelverarbeitung, Verkauf oder Dienstleistungen im Nicht-
Lebensmittelbereich
Spezialisierung
Kooperation mit Berufspartnern
Ausserbetriebliche Tätigkeit: Beispielsweise Lohnunternehmer oder Dienstleistungen für
Dritte (z.B. Kompost der Gemeinde)
Intensitätsabbau auf dem eigenen Betrieb und ausserbetriebliche Beschäftigung
Reduktion des Getreidebaus
Ausstieg aus dem Getreidebau
Betriebsaufgabe
………………………………………………………………………………………………………….
………………………………………………………………………………………………………….
2.6 Wie viele Standardarbeitskräfte (SAK) würden nach Abschluss eines
Freihandelsabkommens CH - EU auf Ihrem Betrieb benötigt werden?
.............................................................................................................................................................

2.7 Über welche Vorteile (Eigenschaften) verfügt CH-Getreide gegenüber EU-Getreide?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
2.8 Über welche Nachteile (Eigenschaften) verfügt CH-Getreide gegenüber EU-Getreide?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
3. Marktsituation bei einem möglichen Freihandelsabkommen CH - EU
3.1 Einkauf
3.1.1 Welche Preissenkung erwarten Sie beim Einkauf?
Saatgut – % Düngemittel – %
Pflanzenschutzmittel – %
3.1.2 Werden Ihre Abnehmer weiterhin Schweizer Saatgut kaufen?
○ Ja ○ Teilweise ○ Nein
Wenn Ja oder Teilweise:
a) Weshalb werden Sie weiterhin Schweizer Saatgut kaufen?
.................................................................................................................................................
.................................................................................................................................................
b) Welche Preisdifferenz sind Sie maximal bereit zu bezahlen (CHF / 100 kg)?
.................................................................................................................................................
.................................................................................................................................................
3.1.3 Wie viel Prozent günstiger könnten Sie bei einem gleichbleibendem Deckungsbeitrag
produzieren, wenn die Einkaufspreise für Ihre Produktionsmittel (Saatgut, Pflanzenschutzmittel,
Düngemittel) auf EU-Niveau lägen?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................

3.1.4 Wie lange bräuchten Sie Zeit, um Ihre Strukturkosten (z.B. Gebäude- und Maschinenkosten)
auf das EU-Niveau zu senken, wenn Sie ab heute alle Ihre Produktionsmittel (Saatgut,
Düngemittel, Produktionsmittel etc.) zu EU-Preisen einkaufen könnten?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
3.2 Verkauf
3.2.1 Welche Preissenkung erwarten Sie bei Ihrem Verkaufspreis?
Saatgut von
Weizen
Gerste
Roggen
Triticale
Hafer
Mais
Preis heute
(CHF / 100 kg)
Preis bei einem
Freihandelsabkommen
CH - EU
(CHF / 100 kg)
Andere: ……………………
3.2.2 Wird sich Ihre Anbaufläche im Getreidebau verändern?
Getreide
Weizen
Gerste
Roggen
Triticale
Hafer
Mais
Anbaufläche heute (ha)
Anbaufläche bei einem
Freihandelsabkommen
CH – EU (ha)
Andere: ……………………

Finden Sie, dass wichtige Punkte im Fragebogen nicht oder zu wenig angesprochen wurden?
Haben Sie Bemerkungen? Hier haben Sie Platz, um Ihre Punkte aufzuführen.
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................

Conséquences d’un éventuel accord de libre échange CH - UE
dans le domaine agroalimentaire (ALEA)
Contenu du questionnaire:
4. Questions sur la structure de votre exploitation
5. Questions sur les avantages et les inconvénients ainsi que sur les mesures d’un tel accord
6. Questions sur la situation des marchés lors d’un possible accord de libre échange CH - UE
Indications à respecter pour remplir le questionnaire
Tout au long du questionnaire on cherchera à connaître votre avis personnel. Bien évidemment, il
n’y a pas de réponses justes ou fausses. Faites-nous s’il vous plait part de votre avis sur la base
de votre expérience et de vos perceptions. Le questionnaire est principalement constitué de
questions pour lesquelles les différentes réponses possibles sont données. Cochez s’il vous plait
celle qui est juste pour vous. Pour certaines des questions vous aurez également la possibilité
d’ajouter un commentaire.
N’oubliez pas que lors d’un accord de libre échange avec l’UE dans le domaine agroalimentaire, il
n’y aura pas que les prix des céréales qui seront touchés. Les prix de tous les produits agricoles
seront modifiés et se rapprocheront du niveau des prix européens.
Si vous souhaitez faire des commentaires ou des remarques, vous pouvez le faire sur la dernière
page du questionnaire.
Répondez s.v.p. à toutes les questions!
Nous vous prions de bien vouloir nous retourner, à l’aide de l’enveloppe réponse préaffranchie cijointe,
le questionnaire rempli jusqu’au 16 juin 2009.
Pour toute question ou incertitude en rapport avec ce questionnaire, vous pouvez nous contacter
au numéro suivant : 044 6320719.
D’avance nous vous remercions pour votre précieuse collaboration.
Remarque importante: Vos réponses seront traitées de manière strictement confidentielle.

1 Structure de votre exploitation
1.1 Taille de l’exploitation (Surface totale en a)? ……………………………………………
1.2 Dans quelle zone se trouve-t-elle? ……………………………………………
1.3 Exploitez-vous bio? ○ Oui ○ Non
1.4 Quelles branches d’exploitation avez-vous?
Détention d’animaux
○ Détention de vaches laitières
○ Détention de vaches-mères
○ Détention de porcs
○ Détentions d’autres animaux
Cultures
○ Céréales (y compris mais grain)
○ Oléagineux
○ Autres cultures des champs
○ Cultures spéciales (fruits, vignes)
○ Autres……………………………..
1.5 Pour laquelle de vos branches d’exploitation la marge brute est-elle la plus élevée?
.............................................................................................................................................................
1.6 Quelle surface céréalière avez-vous mise en culture en 2008?
Semences
Blé
Orge
Seigle
Triticale
Avoine
Maïs
Surface (a)
Autre: ……………………
1.7 Qui a acheté vos semences en 2008, resp.
votre récolte?
……………………………………………
1.8 De combien d’unités de main-d’œuvre
standards (UMOS) avez-vous eu besoin en 2008?
……………………………………………
1.9 Quel âge avez-vous? ……………………………………………
1.10 La reprise de votre exploitation est-elle déjà
assurée? ○ Oui ○ Incertain ○ Non

2. Avantages / Inconvénients ainsi que Mesures de l’accord
2.1 Pour vous personnellement, resp. pour votre exploitation, qu’est-ce qui plaide en faveur d’un
accord de libre échange? Quelle serait l’importance de l’incidence de ces différents aspects?
Avantages
Semences meilleur marché
Produits phytosanitaires meilleur marché
Engrais meilleur marché
Main d’œuvre meilleur marché
Meilleures chances de pouvoir exporter
Mesures d‘accompagnement
Pas
d’influence
(0) (1) (2) (3)
Influence
forte
(4)
…………………………………………………...
…………………………………………………...
2.2 Pour vous personnellement, resp. pour votre exploitation, qu’est-ce qui plaide en défaveur
d’un accord de libre échange? Quelle serait l’importance de l’incidence de ces différents
aspects?
Inconvénients
Prix de vente plus faible des produits agricoles
Les charges baissent moins vite que les produits
Dépréciation des bâtiments
Perte de parts de marché: plus d’importations que
d‘exportations
Directives plus strictes concernant la protection
des animaux
Directives plus strictes quant à l‘écologie
Pas
d’influence
(0) (1) (2) (3)
Influence
forte
(4)
………………………………………………………….
………………………………………………………….
2.3 Les avantages ou les inconvénients l’emportent-ils pour vous et pour votre exploitation dans le
cadre d’un accord de libre échange CH – EU
○ Avantage ○ Equilibré ○ Désavantage

2.4 Quelles mesures avez-vous réalisées au cours des trois dernières années (cochez s.v.p. ce
qui est juste)
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
Augmentation de la surface (exploitation d’une surface plus grande)
Intensification (production avec des branches de production plus intensives, comme par
exemple la production de lait ou de viande, etc.)
Intégration verticale: Transformation de produits alimentaires, ventes ou services dans
d’autres secteurs que l’agro-alimentaire
Spécialisation
Coopération avec des partenaires
Activité annexe hors de l’exploitation: Par exemple entrepreneur payé à l’heure ou
service pour tiers (p. ex. composte pour la commune)
Extensification au niveau de l’exploitation et activité annexe hors de cette dernière
Diminution de la mise en culture de céréales
Suppression des céréales
Arrêt de l‘exploitation
………………………………………………………………………………………………………….
………………………………………………………………………………………………………….
2.5 Quelles sont les mesures que vous avez prévu de prendre dans l’optique d’un possible accord
de libre échange CH – EU? (cochez s.v.p. ce qui est juste)
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
Augmentation de la surface (exploitation d’une surface plus grande)
Intensification (production avec des branches de production plus intensives, comme par
exemple la production de lait ou de viande, etc.)
Intégration verticale: Transformation de produits alimentaires, ventes ou services dans
d’autres secteurs que l’agro-alimentaire
Spécialisation
Coopération avec des partenaires
Activité annexe hors de l’exploitation: Par exemple entrepreneur payé à l’heure ou
service pour tiers (p. ex. composte pour la commune)
Extensification au niveau de l’exploitation et activité annexe hors de cette dernière
Diminution de la mise en culture de céréales
Suppression des céréales
Arrêt de l‘exploitation
………………………………………………………………………………………………………….
………………………………………………………………………………………………………….
2.6 De combien d’unités de main d’œuvres standards (UMOS) auriez-vous encore besoin sur
votre exploitation, après la signature d’un accord de libre échange CH – UE ?
.............................................................................................................................................................

3.1.4 De combien de temps auriez-vous besoin pour ramener vos charges de structure (p.ex.
coûts des bâtiments et des machines) au niveau européen, si vous pouviez dès aujourd’hui
acheter tous vos moyens de production aux prix européens?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
3.2 Ventes
3.2.1 De combien varierait (baisse) le prix de vente de vos semences?
Semences
Blé
Orge
Seigle
Triticale
Avoine
Maïs
Prix aujourd’hui
(CHF / dt)
Prix avec un accord de
libre échange CH - UE
(CHF / dt)
Autre: ……………………
3.2.2 Comment évoluerait la surface des semences mises en culture chez vous?
Semences de
Blé
Orge
Seigle
Triticale
Avoine
Maïs
Surface des semences
mises en culture
aujourd’hui (ha)
Surface des semences
mises en culture avec un
accord de libre échange
CH - UE (a)
Autre: ……………………

Pensez-vous que des points importants ont été oubliés ou trop peu mentionnés dans ce
questionnaire? Avez-vous des remarques particulières à formuler? Vous avez la possibilité
d’apporter ci-dessous des précisions sur les points que vous souhaiteriez approfondir.
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................

Anhang B: Fragebogen für Getreideproduzenten (dt/frz)

Auswirkungen eines möglichen Freihandelsabkommens im Agrar- und
Lebensmittelbereich Schweiz - EU
Inhalt des Fragebogens:
7. Fragen zu Ihrer Betriebsstruktur
8. Fragen zu den Vorteilen und Nachteilen sowie den Massnahmen
9. Fragen zur Marktsituation bei einem möglichen Freihandelsabkommen CH - EU
Hinweise zum Ausfüllen des Fragebogens
Sie werden im Verlaufe des Fragebogens um Ihre persönliche Meinung gefragt. Natürlich gibt es
weder richtige noch falsche Antworten. Teilen Sie uns Ihre Meinung mit, ausgehend von Ihren
Erfahrungen und Empfindungen. Der Fragebogen besteht hauptsächlich aus Fragen mit
vorgegebenen Antwortmöglichkeiten. Bitte kreuzen Sie jeweils das Zutreffende an. Bei einigen
Fragen können Sie zudem eigene Ergänzungen anbringen.
Denken Sie bitte daran, dass im Falle eines Freihandelsabkommens im Agrar- und
Lebensmittelbereich mit der EU sich nicht nur die Getreidepreise verändern. Alle Preise für
landwirtschaftliche Produkte werden sich ändern und sich dem EU Preis-Niveau annähern.
Falls Sie Kommentare oder Bemerkungen haben, können Sie diese auf der letzten Seite
hinschreiben.
Bitte beantworten Sie jede Frage!
Bitte senden sie den ausgefüllten Fragebogen bis zum 16. Juni 2009 mit dem beigelegten
Antwortcouvert zurück.
Bei den Rückfragen und Unklarheiten kontaktieren Sie bitte uns unter folgende Telefonnummer:
044 6320719
Wir danken Ihnen im Voraus für Ihre Mitarbeit.
Wichtig: Ihre Angaben werden streng vertraulich behandelt.

1. Betriebsstruktur
1.1 Wie gross ist Ihr Betrieb (Gesamtfläche in ha)? ……………………………………………
1.2 In welcher Zone liegt Ihr Betrieb? ……………………………………………
1.3 Betreiben Sie einen Biobetrieb? ○ Ja ○ Nein
1.4 Welche Betriebszweige betreiben Sie?
Tierhaltung
○ Milchkuhhaltung
○ Mutterkuhhaltung
○ Schweinehaltung
○ Andere Nutztierhaltung
Pflanzenbau
○ Getreidebau (inklusiv Körnermais)
○ Ölsaatenanbau
○ Andere Ackerkultur
○ Spezialkulturen (Obstbau, Reben)
○ Andere
1.5 Bei welchem Ihrer Betriebszweige ist der Deckungsbeitrag am höchsten?
.............................................................................................................................................................
1.6 Was für Getreide haben Sie im Jahr 2008 angebaut?
Getreide Fläche (ha) Ertrag (dt / ha)
Weizen
Gerste
Roggen
Triticale
Hafer
Mais
Andere: ……………………
……………………………………………...
1.7 Wer kaufte Ihnen 2008 Ihre Getreideernte ab?
……………………………………………...
1.8 Wie viele Standardarbeitskräfte (SAK) wurden
2008 auf Ihrem Betrieb benötigt? ……………………………………………
1.9 Wie alt sind Sie? ……………………………………………
1.10 Ist Ihre Hofnachfolge bereits geregelt? ○ Ja ○ Ungewiss ○ Nein

2. Vorteile / Nachteile sowie Massnahmen
2.1 Was spricht für Sie persönlich bzw. für Ihren Betrieb für ein Freihandelsabkommen
CH – EU? Wie stark würde Ihr Betrieb durch die einzelnen Aspekte beeinflusst werden?
Vorteil
Günstigeres Saatgut
Günstigere Pflanzenschutzmittel
Günstigere Düngemittel
Billigere Arbeitskräfte
Grössere Exportchancen
Begleitmassnahmen
Keinen
Einfluss
(0) (1) (2) (3)
Sehr
starker
Einfluss
(4)
………………………………………………………….
………………………………………………………….
2.2 Was spricht für Sie persönlich bzw. für Ihren Betrieb gegen ein Freihandelsabkommen
CH – EU? Wie stark würde Ihr Betrieb durch die einzelnen Aspekte beeinflusst werden?
Nachteil
Tiefere Verkaufspreise für Agrarprodukte
Kosten sinken langsamer als die Erlöse
Entwertung der Gebäude
Marktanteilverluste: Mehr Importe als Exporte
Schärfere Vorschriften bezüglich dem Tierschutz
Schärfere Vorschriften bezüglich der Ökologie
Keinen
Einfluss
(0) (1) (2) (3)
Sehr
starker
Einfluss
(4)
………………………………………………………….
………………………………………………………….
2.3 Überwiegen für Sie und Ihren Betrieb die Vorteile oder die Nachteile eines möglichen Freihandelsabkommen
CH - EU?
○ Vorteile ○ Ausgeglichen ○ Nachteile

2.4 Welche Massnahmen haben Sie in den letzten drei Jahren umgesetzt? (zutreffendes bitte
ankreuzen)
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
Flächenaufstockung (grössere Fläche bewirtschaften)
Innere Aufstockung (Intensität steigern: Intensivere Betriebszweige wie Milchproduktion,
Fleischproduktion etc.)
Vertikale Integration: Lebensmittelverarbeitung, Verkauf oder Dienstleistungen im Nicht-
Lebensmittelbereich
Spezialisierung
Kooperation mit Berufspartnern
Ausserbetriebliche Tätigkeit: Beispielsweise Lohnunternehmer oder Dienstleistungen für
Dritte (z.B. Kompost der Gemeinde)
Intensitätsabbau auf dem eigenen Betrieb und ausserbetriebliche Beschäftigung
Reduktion des Getreidebaus
Ausstieg aus dem Getreidebau
Betriebsaufgabe
………………………………………………………………………………………………………….
………………………………………………………………………………………………………….
2.5 Welche Massnahmen haben Sie geplant in Hinblick auf ein mögliches Freihandelsabkommen
CH - EU? (zutreffendes bitte ankreuzen)
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
Flächenaufstockung (grössere Fläche bewirtschaften)
Innere Aufstockung (Intensität steigern: Intensivere Betriebszweige wie Milchproduktion,
Fleischproduktion etc.)
Vertikale Integration: Lebensmittelverarbeitung, Verkauf oder Dienstleistungen im Nicht-
Lebensmittelbereich
Spezialisierung
Kooperation mit Berufspartnern
Ausserbetriebliche Tätigkeit: Beispielsweise Lohnunternehmer oder Dienstleistungen für
Dritte (z.B. Kompost der Gemeinde)
Intensitätsabbau auf dem eigenen Betrieb und ausserbetriebliche Beschäftigung
Reduktion des Getreidebaus
Ausstieg aus dem Getreidebau
Betriebsaufgabe
………………………………………………………………………………………………………….
………………………………………………………………………………………………………….
2.6 Wie viele Standardarbeitskräfte (SAK) würden nach Abschluss eines Freihandelsabkommens
CH - EU auf Ihrem Betrieb benötigt werden?
.............................................................................................................................................................

2.7 Über welche Vorteile (Eigenschaften) verfügt CH-Getreide gegenüber EU-Getreide?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
2.8 Über welche Nachteile (Eigenschaften) verfügt CH-Getreide gegenüber EU-Getreide?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
3. Marktsituation bei einem möglichen Freihandelsabkommen CH - EU
3.1 Einkauf
3.1.1 Um wie viel Prozent werden die Einkaufspreise für Ihre Produktionsmittel sinken?
Saatgut – % Düngemittel – %
Pflanzenschutzmittel – %
3.1.2 Werden Sie weiterhin Schweizer Saatgut einkaufen?
○ Ja ○ Teilweise ○ Nein
Wenn Ja oder Teilweise:
a) Weshalb werden Sie weiterhin Schweizer Saatgut kaufen?
.................................................................................................................................................
.................................................................................................................................................
b) Welche Preisdifferenz sind Sie maximal bereit zu bezahlen (CHF / 100 kg)?
.................................................................................................................................................
.................................................................................................................................................
3.1.3 Wie viel Prozent günstiger könnten Sie bei einem gleichbleibendem Deckungsbeitrag
produzieren, wenn die Einkaufspreise für Ihre Produktionsmittel (Saatgut, Pflanzenschutzmittel,
Düngemittel) auf EU-Niveau lägen?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................

3.1.4 Wie lange bräuchten Sie Zeit, um Ihre Strukturkosten (z.B. Gebäude- und Maschinenkosten)
auf das EU-Niveau zu senken, wenn Sie ab heute alle Ihre Produktionsmittel (Saatgut,
Düngemittel, Produktionsmittel etc.) zu EU-Preisen einkaufen könnten?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
3.2 Verkauf
3.2.1 Welche Veränderung Senkung erwarten Sie bei Ihrem Getreide-Verkaufspreis?
Getreide
Weizen
Gerste
Roggen
Triticale
Hafer
Mais
Preis heute
(CHF / dt)
Preis bei einem
Freihandelsabkommen
CH - EU
(CHF / dt)
Andere: ……………………
3.2.2 Wird sich Ihre Anbaufläche im Getreidebau verändern?
Getreide
Weizen
Gerste
Roggen
Triticale
Hafer
Mais
Anbaufläche heute (ha)
Anbaufläche bei einem
Freihandelsabkommen
CH – EU (ha)
Andere: ……………………

Finden Sie, dass wichtige Punkte im Fragebogen nicht oder zu wenig angesprochen wurden?
Haben Sie Bemerkungen? Hier haben Sie Platz, um Ihre Punkte aufzuführen.
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................

Conséquences d’un éventuel accord de libre échange CH - UE
dans le domaine agroalimentaire (ALEA)
Contenu du questionnaire:
10. Questions sur la structure de votre exploitation
11. Questions sur les avantages et les inconvénients ainsi que sur les mesures d’un tel accord
12. Questions sur la situation des marchés lors d’un possible accord de libre échange CH - UE
Indications à respecter pour remplir le questionnaire
Tout au long du questionnaire on cherchera à connaître votre avis personnel. Bien évidemment, il
n’y a pas de réponses justes ou fausses. Faites-nous s’il vous plait part de votre avis sur la base
de votre expérience et de vos perceptions. Le questionnaire est principalement constitué de
questions pour lesquelles les différentes réponses possibles sont données. Cochez s’il vous plait
celle qui est juste pour vous. Pour certaines des questions vous aurez également la possibilité
d’ajouter un commentaire.
N’oubliez pas que lors d’un accord de libre échange avec l’UE dans le domaine agroalimentaire, il
n’y aura pas que les prix des céréales qui seront touchés. Les prix de tous les produits agricoles
seront modifiés et se rapprocheront du niveau des prix européens.
Si vous souhaitez faire des commentaires ou des remarques, vous pouvez le faire sur la dernière
page du questionnaire.
Répondez s.v.p. à toutes les questions!
Nous vous prions de bien vouloir nous retourner, à l’aide de l’enveloppe réponse préaffranchie cijointe,
le questionnaire rempli jusqu’au 16 juin 2009.
Pour toute question ou incertitude en rapport avec ce questionnaire, vous pouvez nous contacter
au numéro suivant : 044 6320719.
D’avance nous vous remercions pour votre précieuse collaboration.
Remarque importante: Vos réponses seront traitées de manière strictement confidentielle.

1 Structure de votre exploitation
1.1 Taille de l’exploitation (Surface totale en ha)? ……………………………………………
1.2 Dans quelle zone se trouve-t-elle? ……………………………………………
1.3 Exploitez-vous bio? ○ Oui ○ Non
1.4 Quelles branches d’exploitation avez-vous?
Détention d’animaux
○ Détention de vaches laitières
○ Détention de vaches-mères
○ Détention de porcs
○ Détentions d’autres animaux
Cultures
○ Céréales (y compris mais grain)
○ Oléagineux
○ Autres cultures des champs
○ Cultures spéciales (fruits, vignes)
○ Autres……………………………..
1.5 Pour laquelle de vos branches d’exploitation la marge brute est-elle la plus élevée?
.............................................................................................................................................................
1.6 Quelles sortes de céréales avez-vous mis en culture en 2008?
Céréales Surface (ha) Rendement (dt / ha)
Blé
Orge
Seigle
Triticale
Avoine
Maïs
Autre: ……………………
1.7 Qui vous a acheté la récolte de céréales en
2008?
1.8 De combien d’unités de main-d’œuvre
standards (UMOS) avez-vous eu besoin en 2008?
……………………………………………...
……………………………………………...
……………………………………………
1.9 Quel âge avez-vous? ……………………………………………
1.10 La reprise de votre exploitation est-elle déjà
assurée? ○ Oui ○ Incertain ○ Non

2. Avantages / Inconvénients ainsi que Mesures de l’accord
2.1 Pour vous personnellement, resp. pour votre exploitation, qu’est-ce qui plaide en faveur d’un
accord de libre échange? Quelle serait l’importance de l’incidence de ces différents aspects?
Avantages
Semences meilleur marché
Produits phytosanitaires meilleur marché
Engrais meilleur marché
Main d’œuvre meilleur marché
Meilleures chances de pouvoir exporter
Mesures d‘accompagnement
Pas
d’influence
(0) (1) (2) (3)
Influence
forte
(4)
…………………………………………………...
…………………………………………………...
2.2 Pour vous personnellement, resp. pour votre exploitation, qu’est-ce qui plaide en défaveur
d’un accord de libre échange? Quelle serait l’importance de l’incidence de ces différents
aspects?
Inconvénients
Prix de vente plus faible des produits agricoles
Les charges baissent moins vite que les produits
Dépréciation des bâtiments
Perte de parts de marché: plus d’importations que
d‘exportations
Directives plus strictes concernant la protection
des animaux
Directives plus strictes quant à l‘écologie
Pas
d’influence
(0) (1) (2) (3)
Influence
forte
(4)
………………………………………………………….
………………………………………………………….
2.3 Les avantages ou les inconvénients l’emportent-ils pour vous et pour votre exploitation dans le
cadre d’un accord de libre échange CH – EU
○ Avantages ○ Equilibre ○ Inconvénients

2.4 Quelles mesures avez-vous réalisées au cours des trois dernières années (cochez s.v.p. ce
qui est juste)
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
Augmentation de la surface (exploitation d’une surface plus grande)
Intensification (production avec des branches de production plus intensives, comme par
exemple la production de lait ou de viande, etc.)
Intégration verticale: Transformation de produits alimentaires, ventes ou services dans
d’autres secteurs que l’agro-alimentaire
Spécialisation
Coopération avec des partenaires
Activité annexe hors de l’exploitation: Par exemple entrepreneur payé à l’heure ou
service pour tiers (p. ex. composte pour la commune)
Extensification au niveau de l’exploitation et activité annexe hors de cette dernière
Diminution de la mise en culture de céréales
Suppression des céréales
Arrêt de l‘exploitation
………………………………………………………………………………………………………….
………………………………………………………………………………………………………….
2.5 Quelles sont les mesures que vous avez prévu de prendre dans l’optique d’un possible accord
de libre échange CH – EU? (cochez s.v.p. ce qui est juste)
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
Augmentation de la surface (exploitation d’une surface plus grande)
Intensification (production avec des branches de production plus intensives, comme par
exemple la production de lait ou de viande, etc.)
Intégration verticale: Transformation de produits alimentaires, ventes ou services dans
d’autres secteurs que l’agro-alimentaire
Spécialisation
Coopération avec des partenaires
Activité annexe hors de l’exploitation: Par exemple entrepreneur payé à l’heure ou
service pour tiers (p. ex. composte pour la commune)
Extensification au niveau de l’exploitation et activité annexe hors de cette dernière
Diminution de la mise en culture de céréales
Suppression des céréales
Arrêt de l‘exploitation
………………………………………………………………………………………………………….
………………………………………………………………………………………………………….
2.6 De combien d’unités de main d’œuvres standards (UMOS) auriez-vous encore besoin sur
votre exploitation, après la signature d’un accord de libre échange CH – UE?
.............................................................................................................................................................

2.7 Quels sont les avantages (caractéristiques) des céréales suisses par rapport aux céréales
européennes?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
2.8 Quels sont les inconvénients (caractéristiques) des céréales suisses par rapport aux céréales
européennes?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
3. Situation du marché lors d’un possible accord de libre échange CH – UE
3.1 Achat
3.1.1 De quel pourcentage les prix d’achat de vos moyens de production vont-ils baisser?
Semences – % Engrais – %
Produits phytosanitaires – %
3.1.2 Continuerez-vous à acheter des semences suisses?
○ Oui ○ En parti ○ Non
Si Oui ou En parti:
a) Pourquoi continuerez-vous à le faire?
.................................................................................................................................................
.................................................................................................................................................
b) Quelle différence de prix maximale êtes-vous prêt à payer (CHF / 100 kg)?
.................................................................................................................................................
.................................................................................................................................................
3.1.3 De combien de % pourriez-vous produire moins cher afin de conserver la même marge
brute, si les prix d’achat de vos moyens de production (semences, produits phytosanitaires,
engrais) se situaient au niveau européen?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................

3.1.4 De combien de temps auriez-vous besoin pour ramener vos charges de structure (p.ex.
coûts des bâtiments et des machines) au niveau européen, si vous pouviez dès aujourd’hui
acheter tous vos moyens de production aux prix européens?
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
3.2 Ventes
3.2.1 De combien varierait (baisse) le prix de vente de vos céréales?
Céréales
Blé
Orge
Seigle
Triticale
Avoine
Maïs
Prix aujourd’hui
(CHF / dt)
Prix avec un accord de
libre échange CH - UE
(CHF / dt)
Autre: ……………………
3.2.2 Comment évoluerait la surface des céréales mises en culture chez vous?
Céréales
Blé
Orge
Seigle
Triticale
Avoine
Maïs
Surface des céréales
mises en culture
aujourd’hui (ha)
Surface des céréales
mises en culture avec
un accord de libre
échange CH - UE (ha)
Autre: ……………………

Pensez-vous que des points importants ont été oubliés ou trop peu mentionnés dans ce
questionnaire? Avez-vous des remarques particulières à formuler? Vous avez la possibilité
d’apporter ci-dessous des précisions sur les points que vous souhaiteriez approfondir.
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................
.............................................................................................................................................................

Anhang C: Interviewleitfaden (dt/frz)

15. 04. 09
Institute for Environmental Decisions
Agricultural Economics - Agri-food &
Agri-environmental Economics Group
Interviewleitfaden
Auswirkungen eines allfälligen Freihandelsabkommens für den
Agrar- und Lebensmittelbereich (FHAL) zwischen der Schweiz und
EU auf die Getreidebranche in der Schweiz
Hintergrundinformation:
„swiss granum“ hat die Gruppe Agrar-, Lebensmittel- und Umweltökonomie des Instituts
für Umweltentscheidungen der ETH Zürich (AFEE) damit beauftragt, die heutige Lage
und die Wettbewerbsfähigkeit der in der Schweizer Getreidebranche beteiligten
Produktionsstufen zu analysieren. Die Studie soll die möglichen Auswirkungen einer
umfassenden Marktöffnung durch ein allfälliges FHAL auf die Schweizerische
Getreidebranche einschätzen.

- Welche Produkte haben Sie bei sich im Sortiment bzw. beziehen und verarbeiten Sie?
a) Brotgetreide b) Futtergetreide c) Mehl d) Mischfutter e) Backwaren …
- Zusammen die Geschäftstätigkeiten definieren bzw. überprüfen.
Fragen:
1.
a) Wie viel Getreide beziehen sie heute aus der Schweiz? Wie viel
aus der EU? (in Tonnen)
b) Wie viel Mehl beziehen sie heute aus der Schweiz? Wie viel aus
der EU? (in Tonnen)
c) Wie viel Mischfutter beziehen sie heute aus der Schweiz? Wie
viel aus der EU? (in Tonnen)
Ankauf,
Lagerfunktion
Handelsfunktion
Verarbeitungsstufe
I
Importware
Inlandware
Brotgetreide
(Sammelstellen)
Futtergetreide
(Vorstufe
der Verarbeiter)
Brotgetreide
(Mühlen)
Futtergetreide
(Futtermittelhersteller)
X X X X X X
Verarbeitungsstufe
II
(Bäcker)
X X X
X X
2.
a) Wie viel teurer verkaufen Sie ihr Getreide heute in der Schweiz
als es in der EU verkauft wird? (CHF/Gewicht)
b) Wie viel teurer verkaufen Sie ihr Mehl heute in der Schweiz als
es in der EU verkauft wird? (CHF/Gewicht)
c) Wie viel teurer verkaufen Sie ihr Mischfutter heute in der
Schweiz als es in der EU verkauft wird? (CHF/Gewicht)
1.00 € = 1.50 CHF
X X X X
X X X
X X X

3.
a) Welche Vorteile haben ihrer Meinung nach Schweizer Getreide
im Vergleich zu EU-Getreide (welche Eigenschaften)?
b) Welche Vorteile hat ihrer Meinung nach Schweizer Mehl im
Vergleich zu EU-Mehl (welche Eigenschaften)?
c) Welche Vorteile hat ihrer Meinung nach Schweizer Mischfutter
im Vergleich zu EU-Mischfutter (welche Eigenschaften)?
Handel Ankauf, Lager Verarbeitung I
Importware
Inlandware
Brotgetreide
Futtergetreide
Brotgetreide
Futtergetreide
X X X X X X
Verarbeitung
II
X X X X
X X X
4.
a) Sehen Sie irgendwelche Nachteile des Schweizer Getreides
(Eigenschaften)?
b) Sehen Sie irgendwelche Nachteile des Schweizer Mehls aus
der Schweiz (Eigenschaften)?
c) Sehen Sie irgendwelche Nachteile des Schweizer Mischfutters
(Eigenschaften)?
X X X X X X
X X X X
X X X

5. (Referenzzeitpunkt FHAL wäre in Kraft)
a) Wie viel Prozent mehr dürften Schweizer Getreide im
Vergleich zu EU Getreide kosten, sodass Ihr Unternehmen immer
noch Schweizer Getreide einkauft?
b) Wie viel Prozent mehr dürfte Mehl aus der Schweiz im
Vergleich zu EU Mehl kosten, sodass Ihr Unternehmen immer noch
Schweizer Mehl einkauft?
c) Wie viel Prozent mehr dürfte Mischfutter aus der Schweiz im
Vergleich zu EU Mischfutter kosten, sodass Ihr Unternehmen
immer noch Schweizer Mischfutter einkauft?
Handel Ankauf, Lager Verarbeitung I
Importware
Inlandware
Brotgetreide
Futtergetreide
Brotgetreide
Futtergetreide
X X X X X
Verarbeitung
II
X X
X
6. Würde das FHAL Vorteile für Ihre Unternehmung bringen?
Wenn ja, welche und warum?
X X X X X X X
7. Oder würde es im Falle eines FHAL zu Nachteilen kommen?
Wenn ja, zu welchen und warum?
X X X X X X X

8. (Referenzzeitpunkt Interview)
a) Können Sie eine Prozentzahl nennen, um die Ihr Verkaufspreis
für Getreide im Falle eines FHAL geändert würde:
Würde es ungefähr um …% steigen?
Würde es ungefähr um …% sinken?
b) Können Sie eine Prozentzahl nennen, um die Ihr
Verkaufspreise für Mehl im Falle eines FHAL geändert würde
Würde es ungefähr um …% steigen?
Würde es ungefähr um …% sinken?
c) Können Sie eine Prozentzahl nennen, um die Ihr Verkaufspreis
für Mischfutter im Falle eines FHAL geändert würde
Würde es ungefähr um …% steigen?
Würde es ungefähr um …% sinken?
d) Können Sie eine Prozentzahl nennen, um die Ihr Verkaufspreis
für Backwaren im Falle eines FHAL geändert würde:
Würde es ungefähr um …% steigen?
Würde es ungefähr um …% sinken?
e) Können Sie eine Prozentzahl nennen, um die Ihr Verkaufspreis
für Fleisch im Falle eines FHAL geändert würde:
Würde es ungefähr um …% steigen?
Würde es ungefähr um …% sinken?
Handel Ankauf, Lager Verarbeitung I
X X X X
X X X
Importware
Inlandware
Brotgetreide
Futtergetreide
Brotgetreide
Futtergetreide
X X X
Verarbeitung
II
X X X
X X

9. (Referenzzeitpunkt Interview)
a) Können Sie eine Prozentzahl nennen, um die von Ihnen
verkaufte Menge der Getreide im Falle eines FHAL geändert
würde:
Würde es ungefähr um …% steigen?
Würde es ungefähr um …% sinken?
b) Können Sie eine Prozentzahl nennen, um die von Ihnen
verkaufte Menge vom Mehl im Falle eines FHAL geändert würde:
Würde es ungefähr um …% steigen?
Würde es ungefähr um …% sinken?
c) Können Sie eine Prozentzahl nennen, um die von Ihnen
verkaufte Menge vom Mischfutter im Falle eines FHAL geändert
würde:
Würde es ungefähr um …% steigen?
Würde es ungefähr um …% sinken?
d) Können Sie eine Prozentzahl nennen, um die von Ihnen
verkaufte Menge vom Backwaren im Falle eines FHAL geändert
würde:
Würde es ungefähr um …% steigen?
Würde es ungefähr um …% sinken?
e) Können Sie eine Prozentzahl nennen, um die von Ihnen
verkaufte Menge vom Fleisch im Falle eines FHAL geändert
würde:
Würde es ungefähr um …% steigen?
Würde es ungefähr um …% sinken?
Handel Ankauf, Lager Verarbeitung I
X X X X
X X X
Importware
Inlandware
Brotgetreide
Futtergetreide
Brotgetreide
Futtergetreide
X X X
Verarbeitung
II
X X X
X X

10. (Referenzzeitpunkt FHAL wäre in Kraft)
Vorausgesetzt Ihre Zukäufe (Rohstoffe, Getreideprodukte, Mehl)
sind zu EU Konditionen käuflich: Wie hoch wäre die Preisdifferenz
ihrer Produkte zur EU?
Handel Ankauf, Lager Verarbeitung I
Importware
Inlandware
Brotgetreide
Futtergetreide
Brotgetreide
Futtergetreide
Verarbeitung
II
X X X X X X X
11. Wenn Sie ab heute alle Ihre Zukäufe zu EU-Konditionen tätigen
könnten: Wie viele Jahre bräuchten Sie für eine Anpassung Ihrer
Kosten auf das EU-Niveau?
X X X X X X X
12. Können Sie im Falle eines FHAL einen allfälligen Rückgang
des Einkaufpreises für die Bäcker einschätzen?
X X X X X
13. Können Sie im Falle eines FHAL einen allfälligen Rückgang
des Einkaufpreises für die Tierhalter einschätzen?
X X X X

14.
a) Inwieweit ist der Preis der Produkte beim Einkauf heute
relevant? Würde sich die Relevanz nach einem FHAL ändern?
nicht
relevant
wenig
relevant
relevant
sehr
relevant
äusserst
relevant
□ □ □ □ □ □
k.A.
b) Inwieweit ist die Qualität der Produkte beim Einkauf heute
relevant? Würde sich die Relevanz nach einem FHAL ändern?
nicht
relevant
wenig
relevant
relevant
sehr
relevant
äusserst
relevant
□ □ □ □ □ □
k.A.
c) Inwieweit ist der Herkunft der Produkte beim Einkauf heute
relevant? Würde sich die Relevanz nach einem FHAL ändern?
nicht
relevant
wenig
relevant
relevant
sehr
relevant
äusserst
relevant
□ □ □ □ □ □
k.A.
Handel Ankauf, Lager Verarbeitung I
Importware
Inlandware
Brotgetreide
Futtergetreide
Brotgetreide
Futtergetreide
Verarbeitung
II
X X X X X X X
X X X X X X X
X X X X X X X

15.
a) Inwieweit ist der Preis der Produkte beim Verkauf heute
relevant? Würde sich die Relevanz nach einem FHAL ändern?
nicht
relevant
wenig
relevant
relevant
sehr
relevant
äusserst
relevant
□ □ □ □ □ □
k.A.
b) Inwieweit ist die Qualität der Produkte beim Verkauf heute
relevant? Würde sich die Relevanz nach einem FHAL ändern?
nicht
relevant
wenig
relevant
relevant
sehr
relevant
äusserst
relevant
□ □ □ □ □ □
k.A.
c) Inwieweit ist der Herkunft der Produkte beim Verkauf heute
relevant? Würde sich die Relevanz nach einem FHAL ändern?
nicht
relevant
wenig
relevant
relevant
sehr
relevant
äusserst
relevant
□ □ □ □ □ □
k.A.
Handel Ankauf, Lager Verarbeitung I
Importware
Inlandware
Brotgetreide
Futtergetreide
Brotgetreide
Futtergetreide
Verarbeitung
II
X X X X X X X
X X X X X X X
X X X X X X X
16.
a) Wer sind Ihre Kunden?
b) Würden Sie Ihre Kunden bewusst darauf hinweisen, woher
(Schweiz, EU) das jeweilige Produkt stammt?
c) Wie viel Prozent mehr sind ihre Kunden bereit für Schweizer
Produkte zu bezahlen?
X X X X X X X
X X X X X X X
X X X X X X X

17.
a) Wie stark wäre Brotgetreide bei einem FHAL von der
Substitution betroffen? Durch was und weshalb?
Nicht wenig betroffen stark sehr k.A.
betroffen betroffen
betroffen stark
betroffen
□ □ □ □ □ □
b) Wie stark wäre Futtergetreide bei einem FHAL von der
Substitution betroffen? Durch was und weshalb?
Nicht wenig betroffen stark sehr k.A.
betroffen betroffen
betroffen stark
betroffen
□ □ □ □ □ □
c) Wie stark wäre Mehl bei einem FHAL von der Substitution
betroffen? Durch was und weshalb?
Nicht wenig betroffen stark sehr k.A.
betroffen betroffen
betroffen stark
betroffen
□ □ □ □ □ □
d) Wie stark wäre Mischfutter bei einem FHAL von der
Substitution betroffen? Durch was und weshalb?
Nicht wenig betroffen stark sehr k.A.
betroffen betroffen
betroffen stark
betroffen
□ □ □ □ □ □
Handel Ankauf, Lager Verarbeitung I
Importware
Inlandware
Brotgetreide
Futtergetreide
Brotgetreide
X X X X
Futterge
treide
X X X X
Verarbeitung
II
X X X X
X X X

18.
a) Welche Massnahmen hat Ihr Unternehmen in Hinblick auf ein
mögliches FHAL bereits umgesetzt?
b) Welche zusätzlichen Massnahmen hat Ihr Unternehmen in
Hinblick auf ein mögliches FHAL geplant?
Import
ware
Handel Ankauf, Lager Verarbeitung I
Inland
ware
Brotgetreide
Futtergetreide
Brotgetreide
Futtergetreide
Verarbeitung
II
X X X X X X X
X X X X X X X
19. Wie hoch ist der Industrieschutz heute?
a) Mehlimportschutz (CHF/ Menge)
X X X
b) Futtermittelimportschutz (CHF/ Menge) X X X
20.
Wie stark ist Ihr Unternehmen von nicht tarifären
Handelshemmnissen betroffen?
Nicht wenig betroffen stark sehr k.A.
betroffen betroffen
betroffen stark
betroffen
□ □ □ □ □ □
Welche?
X X X X X X X

15. 04. 09
Institute for Environmental Decisions
Agricultural Economics - Agri-food &
Agri-environmental Economics Group
Interviewleitfaden
Etude sur les possibles conséquences our la branche céréalière
suisse d’un éventuel accord de libre échange avec l’UE dans le
domaine agroalimentaire (ALEA)
Contexte:
Pour se préparer à ces futurs changements et afin de trouver des solutions pour maintenir
en Suisse l’activité économique à tous les niveaux, le Comité directeur de swiss granum a
décidé de mandater la chaire d’Economie Agraire et agroalimentaire de l’ETH Zürich pour
analyser les effets sur la branche céréalière suisse d’un possible accord de libre-échange
avec l'UE. Le cadre de cette étude va de la production primaire à la transformation.

- Quels produits avez-vous dans votre assortiment, quels produits transformez-vous?
a) céréale panifiable b) céréale fourragère c) farine d) fourrage mixte e) produits de boulangerie …
- Quelle est votre activité courante?
Questions:
1.
a) Quelle quantité de céréale vous achetez de la Suisse / de la UE?
(en tonne)
b) Quelle quantité de farine vous achetez de la Suisse / de la UE?
(en tonne)
c) Quelle quantité de fourrage vous achetez de la Suisse / de la
UE? (en tonne)
Commerce Achat, stockage Transformation I
Import
Produit
d’intéri
eur
Céréale
panifiabl
e
(centre de
collecte)
Céréale
fourragèr
e
(stade
préliminaire
transformat
eur)
Céréale
panifiabl
e
(moulin)
Céréale
fourragè
re
(producteu
r de
fourrage
mixte)
X X X X X X
Transfor
mation II
(Boulanger
)
X X X
X X
2.
a) Quelle est la différence de prix entre vos céréales que vous
vendez est ce qui sont vendues en UE? (CHF/poids)
b) Quelle est la différence de prix entre vos farines que vous
vendez est ce qui sont vendues en UE? (CHF/poids)
c) Quelle est la différence de prix entre vos fourrages mixtes que
vous vendez est ce qui est vendus en UE? (CHF/poids)
1.00 € = 1.50 CHF
X X X X
X X X
X X X

3.
a) Quels avantages ont les céréales suisses en comparaison des
céréales européennes? (attributs)
b) Quels avantages on les farines suisses en comparaison des
farines européennes? (attributs)
c) Quels avantages ont les fourrages mixtes de la Suisse en
comparaison des fourrages mixtes européens? (attributs)
Commerce Achat, stockage Transformation I
Import
Produit
d’intéri
eur
Céréale
panifiabl
e
Céréale
fourragèr
e
Céréale
panifiabl
e
Céréale
fourragè
re
X X X X X X
Transfor
mation II
X X X X
X X X
4.
a) Quels désavantages ont les céréales suisses en comparaison
des céréales européennes? (attributs)
b) Quels désavantages on les farines suisses en comparaison
des farines européennes? (attributs)
c) Quels désavantages ont les fourrages mixtes de la Suisse en
comparaison des fourrages mixtes européens? (attributs)
X X X X X X
X X X X
X X X

5. (référence dans le cas d’un ALEA)
a) Quelle différence (en pourcentage) êtes vous / vôtre entreprise
prêt de payer plus pour des céréales de la Suisse en comparaison
des céréales de l’UE?
b) Quelle différence (en pourcentage) êtes vous / vôtre entreprise
prêt de payer plus pour des farines de la Suisse en comparaison
des farines de l’UE?
c) Quelle différence (en pourcentage) êtes vous / vôtre entreprise
prêt de payer plus pour des fourrages mixtes de la Suisse en
comparaison des fourrages mixtes de l’UE?
Commerce Achat, stockage Transformation I
Import
Produit
d’intéri
eur
Céréale
panifiabl
e
Céréale
fourragèr
e
Import
Produit
d’intérie
ur
X X X X X
Transfor
mation II
Céréale
panifiable
X X
X
6. Aurait l’ALEA des avantages pour vôtre entreprise?
Quels et pourquoi?
X X X X X X X
7. Aurait l’ALEA des désavantages pour vôtre entreprise?
Quels et pourquoi?
X X X X X X X

8. (référence l’interview)
a) Comment changerait le prix de vente des céréales dans le cas
d’un ALEA (en pourcentage)?
Augmenter environ …%?
Diminuer environ …%?
b) Comment changerait le prix de vente des farines dans le cas
d’un ALEA (en pourcentage)?
Augmenter environ …%?
Diminuer environ …%?
c) Comment changerait le prix de vente des fourrages mixtes
dans le cas d’un ALEA (en pourcentage)?
Augmenter environ …%?
Diminuer environ …%?
d) Comment changerait le prix de vente des produits de
boulangerie dans le cas d’un ALEA (en pourcentage)?
Augmenter environ …%?
Diminuer environ …%?
e) Comment changerait le prix de vente des viandes dans le cas
d’un ALEA (en pourcentage)?
Augmenter environ …%?
Diminuer environ …%?
Commerce Achat, stockage Transformation I
Import
Produit
d’intéri
eur
Céréale
panifiabl
e
Céréale
fourragèr
e
X X X X
Import
X X X
Produit
d’intérie
ur
X X X
Transfor
mation II
Céréale
panifiable
X X X
X X

9. (référence de l’interview)
a) Comment changerait la quantité de vente des céréales dans le
cas d’un ALEA (en pourcentage)?
Augmenter environ …%?
Diminuer environ …%?
b) Comment changerait la quantité de vente des farines dans le
cas d’un ALEA (en pourcentage)?
Augmenter environ …%?
Diminuer environ …%?
c) Comment changerait la quantité de vente des fourrages mixtes
dans le cas d’un ALEA (en pourcentage)?
Augmenter environ …%?
Diminuer environ …%?
d) Comment changerait la quantité de vente des produits de
boulangerie dans le cas d’un ALEA (en pourcentage)?
Augmenter environ …%?
Diminuer environ …%?
e) Comment changerait la quantité de vente des viandes dans le
cas d’un ALEA (en pourcentage)?
Augmenter environ …%?
Diminuer environ …%?
Commerce Achat, stockage Transformation I
Import
Produit
d’intéri
eur
Céréale
panifiabl
e
Céréale
fourragèr
e
X X X X
Import
X X X
Produit
d’intérie
ur
X X X
Transfor
mation II
Céréale
panifiable
X X X
X X

10. (référence dans le cas d’un ALEA)
A condition que vous pourriez acheter tout vos entrées (matière
première, produits céréales, farines) aux conditions européens:
Quelle hauteur aurait la différence de prix entre vos produits et
ceux dans l’UE?
Commerce Achat, stockage Transformation I
Import
Produit
d’intéri
eur
Céréale
panifiabl
e
Céréale
fourragèr
e
Import
Produit
d’intérie
ur
Transfor
mation II
Céréale
panifiable
X X X X X X X
11. Si vous pouvez acheter tout vos entrées aux conditions
européennes depuis aujourd’hui: Combien des années vous aurait
besoin d’adapter vos coûts au niveau européen?
X X X X X X X
12. Dans le cas d’un ALEA: Est-ce que vous pouvez estimer la
diminution du prix de farine pour le boulanger?
X X X X X
13. Dans le cas d’un ALEA: Est-ce que vous pouvez estimer la
diminution du prix de fourrage pour les détenteurs d’animaux?
X X X X

14.
a) Quelle importance a le prix des produits dans l’achat
aujourd’hui? Voudrait l’ALEA changer l’importance du prix?
pas
important
peu
important
important
très
important
Extrêment
important
□ □ □ □ □ □
b) Quelle importance a la qualité des produits dans l’achat
aujourd’hui? Voudrait l’ALEA changer l’importance de la
provenance?
pas
important
peu
important
important
très
important
Extrêment
important
□ □ □ □ □ □
c) Quelle importance a la provenance des produits dans l’achat
aujourd’hui? Voudrait l’ALEA changer l’importance de la
provenance?
pas
important
peu
important
important
très
important
Extrêment
important
□ □ □ □ □ □
n.a.
n.a.
n.a.
Commerce Achat, stockage Transformation I
Import
Produit
d’intéri
eur
Céréale
panifiabl
e
Céréale
fourragèr
e
Import
Produit
d’intérie
ur
Transfor
mation II
Céréale
panifiable
X X X X X X X
X X X X X X X
X X X X X X X

15.
a) Quelle importance a le prix des produits dans la vente
aujourd’hui? Voudrait l’ALEA changer l’importance du prix?
pas
important
peu
important
important
très
important
Extrêment
important
□ □ □ □ □ □
b) Quelle importance a la qualité des produits dans la vente
aujourd’hui? Voudrait l’ALEA changer l’importance de la
provenance?
pas
important
peu
important
important
très
important
Extrêment
important
□ □ □ □ □ □
c) Quelle importance a la provenance des produits dans la vente
aujourd’hui? Voudrait l’ALEA changer l’importance de la
provenance?
pas
important
peu
important
important
très
important
Extrêment
important
□ □ □ □ □ □
n.a.
n.a.
n.a.
commerce achat, stockage transformation I
Import
Produit
d’intéri
eur
Céréale
panifiabl
e
Céréale
fourragèr
e
Import
Produit
d’intérie
ur
transfor
mation II
Céréale
panifiable
X X X X X X X
X X X X X X X
X X X X X X X
16.
a) Quels sont vos clients?
b) Informeriez vous vos clients de la provenance (Suisse, UE) de
vos produits?
c) Quelle pourcentage sont vos clients disposé à payer plus pour
des produit suisse?
X X X X X X X
X X X X X X X
X X X X X X X

17.
a) Sont les céréales panifiables affectées par la substitution dans le
cas d’un ALEA? Par quoi et pourquoi?
Pas
affecté
Peu
affecté
affecté Très
affecté
Extrêment
affecté
n.a.
□ □ □ □ □ □
b) Sont les céréales fourragères affectées par la substitution dans
le cas d’un ALEA? Par quoi et pourquoi?
Pas
affecté
Peu
affecté
affecté Très
affecté
Extrêment
affecté
n.a..
□ □ □ □ □ □
c) Sont les farines affectées par la substitution dans le cas d’un
ALEA? Par quoi et pourquoi?
Pas
affecté
Peu
affecté
affecté Très
affecté
Extrêment
affecté
n.a.
□ □ □ □ □ □
d) Sont les fourrages mixtes affectés par la substitution dans le cas
d’un ALEA? Par quoi et pourquoi?
Pas
affecté
Peu
affecté
affecté Très
affecté
Extrêment
affecté
n.a.
□ □ □ □ □ □
Commerce Achat, stockage Transformation I
Import
Produit
d’intéri
eur
Céréale
panifiabl
e
Céréale
fourragèr
e
Import
X X X X
Produit
d’intérie
ur
X X X X
Transfor
mation II
Céréale
panifiable
X X X X
X X X

18.
a) Quelle mesure vous avez déjà adapté en considération d’un
ALEA?
b) Quelle mesure supplémentaire vous avez prévu d’adapter en
considération d’un ALEA?
Commerce Achat, stockage Transformation I
Import
Produit
d’intéri
eur
Céréale
panifiabl
e
Céréale
fourragèr
e
Import
Produit
d’intérie
ur
Transfor
mation II
Céréale
panifiable
X X X X X X X
X X X X X X X
19. Quel niveau a la protection de l’industrie aujourd’hui?
a) protection d’import de la farine (CHF/ poids)
X X X
b) protection d’import du fourrage mixte (CHF/ poids) X X X
20.
Est votre entreprise affectée par des restrictions commerciales
non-tarifaires?
pas
affecté
peu
affecté
affecté très
affecté
extrêment
affecté
n.a.
□ □ □ □ □ □
Quelles?
X X X X X X X