Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres - Lange Nacht der ...

Lange Nacht der Wissenschaften e.V.
(LNDW e.V.)
Frischer Wind für
die Klügste Nacht
des Jahres
Standortbestimmung
und Ermittlung von Entwicklungspotenzialen
der Langen Nacht der Wissenschaften
in Berlin und Potsdam
Gefördert aus Mitteln der TSB Technologiestiftung Berlin

Lange Nacht der Wissenschaften e.V. (LNDW e.V.)
Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres
Standortbestimmung und Ermittlung von Entwicklungspotenzialen der
Langen Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam
Inhalt
1 Hintergrund, Ziele und Arbeitsschritte ......................................................................... 5
2 Bestandsaufnahme: Format – Alleinstellungsmerkmale – Zielgruppen .................... 7
2.1 Lange Nacht der Wissenschaften – ein stabiles Format?! ...........................................7
2.2 Alleinstellungsmerkmale ..............................................................................................8
2.3 Erreichte Zielgruppen....................................................................................................8
3 Handlungsfelder und Ansätze für die Weiterentwicklung der
„Klügsten Nacht des Jahres“ ........................................................................................ 9
3.1 Qualitätssicherung ........................................................................................................9
3.2 Besucherorientierung ................................................................................................. 10
3.3 Standort- bzw. Stadtteilkoordination .......................................................................... 11
3.4 Zielgruppenorientierung und Partizipation ................................................................ 12
3.5 Kontroverse Themen ................................................................................................... 13
3.6 Thematische und organisatorische Bündelung .......................................................... 13
3.7 Weitere Ideen und Maßnahmenvorschläge ................................................................. 14
4 Ausblick ...................................................................................................................... 14
Anhang 1: Standortbestimmung und Impulse – Experteninterviews ............................... 16
Ausgewertet unter Einbeziehung von Ergebnissen früherer Besucher-, Bevölkerungs- und
Mitarbeiterbefragungen sowie von Mitteilungen aus der Jour-fixe-Runde teilnehmender
Einrichtungen
Anhang 2: Dokumentation der Zukunftswerkstatt ........................................................... 28

1. HINTERGRUND, ZIELE UND ARBEITSSCHRITTE
1. Hintergrund, Ziele und Arbeitsschritte
Seit 2001 findet die Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam (LNDW)
jährlich statt. Sie gehört zu den ältesten und größten Wissenschaftsnächten in der
Bundesrepublik und vermittelt der breiten Öffentlichkeit mit großem Erfolg die Bedeutung
von Wissenschaft und Forschung. Die einmalige Dichte und Vielfalt exzellenter
Wissenschaftseinrichtungen in der Region wird dabei unmittelbar erfahrbar – im Jahr
2012 öffneten über 70 Institutionen ihre Türen zur „Klügsten Nacht des Jahres“, deren
Programm mehr als 2.500 Einzelangebote umfasste.
Die Wissenschaftsnacht in Berlin und Potsdam wird von den Wissenschaftseinrichtungen
selbst organisiert und selbst getragen. Als Veranstalter fungiert der gemeinnützige Verein
Lange Nacht der Wissenschaften e.V. (LNDW e.V.), in dem sich wissenschaftliche und wissenschaftsnahe
Einrichtungen der Region zusammen geschlossen haben. Die gemeinsame
Großveranstaltung finanziert sich im Wesentlichen aus Mitgliedsbeiträgen, Beiträgen der
teilnehmenden Einrichtungen und Eintrittsgeldern. Die Unterstützung lokaler Partner, vor
allem in Form von Sachleistungen, trägt darüber hinaus zum Erfolg der Veranstaltung bei.
Der LNDW e.V. organisiert als Veranstalter den allgemeinen Rahmen, wie die die Shuttlebusrouten
und das Ticketing, sowie die zentrale Werbung, Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
einschließlich der übergreifenden Programmpublikationen (Programmheft, Internetauftritt).
Das konkrete Programmangebot wird eigenverantwortlich von den teilnehmenden
Einrichtungen gestaltet. Hierfür steht der LNDW e.V. bzw. die von ihm beauftragte Agentur
lediglich bei Bedarf beratend zur Seite, es wird aber keinen Einfluss auf Inhalt und Gestaltung
des Programms genommen.
Die Lange Nacht der Wissenschaften zeichnet sich durch das Zusammenwirken einer Vielzahl
von Akteuren aus, die auf verschiedenen Ebenen die Veranstaltung mitgestalten. Sie
nehmen die Lange Nacht aus jeweils unterschiedlichen Perspektiven wahr und bewerten sie
entsprechend. Auch räumlich ist die Berlin-Potsdamer Wissenschaftsnacht sehr dezentral:
Die teilnehmenden Einrichtungen bzw. die verschiedenen Wissenschaftsstandorte verteilen
sich weitläufig über die Stadtgebiete von Berlin und Potsdam, wobei einige in Stadtrandlagen
beheimatet sind (z.B. Berlin-Adlershof, Berlin-Buch, Potsdam-Golm).
Über viele Jahre konnte die Lange Nacht der Wissenschaften einen kontinuierlichen Anstieg
der Besucherzahlen verzeichnen bis zu einem Spitzenwert von 40.000 Besuchern 1 zur LNDW
2009; in den beiden folgenden Jahren sind die Besucherzahlen zurückgegangen über 36.000
im Jahr 2010 bis auf 32.000 bei der Wissenschaftsnacht 2011. Im Jahr 2012 erreichte die
Wissenschaftsnacht 34.500 zahlende Besucher, so dass die Entwicklung von den Veranstaltern
als Stabilisierung auf einem Niveau von regelmäßig über 30.000 zahlenden Besuchern
eingeschätzt wird.
Für den LNDW e.V. war unter anderem der Rückgang der Besucherzahlen ein Anlass dafür,
die Lange Nacht der Wissenschaften einer kritischen Reflexion zu unterziehen. Nach zwölf
Jahren sollte überprüft werden, ob das Format nach wie vor dazu geeignet ist, eine breite
1 Wann immer wir in diesem Text von Personen sprechen, sind gleichermaßen Frauen und Männer gemeint. Allein
aus Gründen der besseren Lesbarkeit beschränken wir uns in der Regel auf die zurzeit noch häufiger gebrauchte
männliche Form.
Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam Seite 5

1. HINTERGRUND, ZIELE UND ARBEITSSCHRITTE
Öffentlichkeit für Wissenschaft zu begeistern. Es sollte eruiert werden, ob das Format als
weiterhin beständig angesehen wird oder gegebenenfalls eine Neuorientierung der Veranstaltung
anzustreben ist. Auf dieser Basis sollten Ansatzpunkte für die Weiterentwicklung
der gemeinsamen Großveranstaltung von Wissenschaftseinrichtungen in Berlin und Potsdam
gewonnen werden.
Als zusätzliche Informationsbasis konnten im „Frischer Wind“-Projekt die Ergebnisse von
Besucherbefragungen zu den Wissenschaftsnächten 2005, 2006 und 2009 sowie von drei
repräsentativen Bevölkerungsbefragungen jeweils in der Woche nach der LNDW 2007, 2008
und 2010 herangezogen werden. Darüber hinaus wurden auf dem Jour fixe der teilnehmenden
Einrichtungen, der unmittelbar nach der Langen Nacht der Wissenschaften 2012 stattfand,
Kritikpunkte und Anregungen erfragt, die ebenfalls in das Projekt eingeflossen sind.
Aufgrund der Vielzahl beteiligter Einrichtungen und Partner sollten Veränderungen in Bezug
auf die Lange Nacht der Wissenschaften in einem Prozess erarbeitet werden, der möglichst
viele Erfahrungen, Einschätzungen und Interessen von beteiligten Akteuren, von potenziellen
Teilnehmern sowie externen Experten einbezieht.
Im Juni und Juli 2012 wurden insgesamt 14 telefonische Interviews mit LNDW-Akteuren sowie
Experten aus dem Bereich der Wissenschaftskommunikation geführt. Ziel der Interviews
war eine Standortbestimmung: Mithilfe der Expertise der Interviewpartner konnte – auch im
Kontext aktueller Trends in der Wissenschaftskommunikation – eine fundierte Einschätzung
des Formats „Lange Nacht der Wissenschaften“ sowie der Wissenschaftsnacht in Berlin
und Potsdam gewonnen werden. Die Interviews zeigten, dass eine große Übereinstimmung
hinsichtlich der Alleinstellungsmerkmale der Langen Nacht der Wissenschaften besteht.
Darüber hinaus konnten im Rahmen der Interviews erste Ideen und Impulse für Verbesserungspotenziale
der LNDW gewonnen werden.
Im August 2012 wurde ein ganztägiger moderierter Workshop in Form einer Zukunftswerkstatt
durchgeführt. Zu den 20 Teilnehmern gehörten Akteure aus teilnehmenden Einrichtungen
sowie der Gesamtorganisation der LNDW, Vertreter von Berliner Einrichtungen, die
(noch) nicht an der LNDW teilgenommen haben, Organisatoren anderer Wissenschaftsnächte
im Bundesgebiet sowie Vertreter von mit Wissenschaftskommunikation befassten Institutionen.
Die Zukunftswerkstatt ist eine von den Zukunftsforschern Robert Jungk und Norbert
R. Müllert begründete Methode, um mit vielen Beteiligten gemeinsam nach neuen Ideen und
Perspektiven zu suchen, neue Ziele zu entwickeln und zu verwirklichen. Ihre Besonderheit
ist die Nutzung eines kreativen „Umwegs“: Die Teilnehmenden entwickeln Lösungsansätze
nicht aus Problemen und Kritiken, sondern aus ihren Wünschen, Fantasien und utopischen
Zukunftsentwürfen. Diese in wissenschaftlichen Kontexten eher unüblichen Methode wurde
bewusst gewählt, um einen kreativen Rahmen zu schaffen, in dem neue Ideen entstehen
können, die in „klassischen“ Veranstaltungsformen möglicherweise keinen Raum finden.
Die Resonanz der Teilnehmenden auf die Methode war unterschiedlich, von einigen wurde
sie – insbesondere mit Blick auf die Fantasiephase – als ineffizient empfunden. Als wesentliches
Ergebnis wurden im Rahmen der Zukunftswerkstatt zentrale Handlungsfelder für
die Weiterentwicklung der Langen Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam herausgearbeitet.
Dabei wurde die Relevanz auch von solchen Bereichen deutlich, die in dieser
Klarheit bislang nicht als Ansatzpunkte erkannt worden waren. In der Umsetzungsphase
wurden zudem erste Ideen für konkrete Maßnahmen entwickelt.
Im Folgenden werden die wesentlichen Ergebnisse des Projekts komprimiert vorgestellt.
Eine ausführliche Darstellung der Ergebnisse der Interviews und die Dokumentation der
Zukunftswerkstatt finden sich im Anhang.
Seite 6
Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres

2. BESTANDTSAUFNAHME: FORMAT – ALLEINSTELLUNGSMERKMALE – ZIELGRUPPEN
2. Bestandsaufnahme:
Format – Alleinstellungsmerkmale –
Zielgruppen
Die in diesem Abschnitt vorgenommene Bestandsaufnahme basiert im Wesentlichen
auf den zentralen Ergebnissen der im Rahmen des Projekts geführten Interviews. Ihre
detaillierte Darstellung findet sich in Anhang 1.
2.1 Lange Nacht der Wissenschaften – ein stabiles Format?!
Für die mittel- und langfristige Orientierung war ein wesentliches Ziel der im Rahmen des
Projekts geführten Experteninterviews, eine fundierte Einschätzung des Formats „Lange
Nacht der Wissenschaften“ zu erhalten. Dabei zeigte sich, dass die Befürchtung einer „Abnutzung“
des Formats von den befragten Experten nicht geteilt wurde. Vielmehr war ein
in dieser Eindeutigkeit überraschend positives Ergebnis, dass die Lange Nacht der Wissenschaften
von allen Interviewpartnern übereinstimmend als funktionierend und stabil
eingeschätzt wird.
Nach Auffassung der befragten Wissenschaftskommunikatoren werden große Veranstaltungen
wie die Lange Nacht der Wissenschaften nach wie vor gebraucht, um Wissenschaft
in die Öffentlichkeit zu tragen. Ihre Bedeutung liege dabei nicht nur in der Anzahl der
erreichten Besucher, sondern vor allem auch darin, dass allein die Existenz einer Langen
Nacht der Wissenschaften und die dazu gehörende Medienberichterstattung und Werbepräsenz
die Bedeutung von Wissenschaft stärker im Bewusstsein der Öffentlichkeit verankere.
Im Vergleich zu Science Festivals, bei denen Wissenschaft an öffentlichen Orten
präsentiert wird, sei das Verhältnis von Aufwand und Nutzen bei einer Langen Nacht der
Wissenschaften zudem deutlich besser.
Auch wurde das Format als nach wie vor zeitgemäß eingeschätzt, da die Wissenschaftsnacht
als offenes Dach-Format neue Trends und Formate, wie z. B. Science Slams, teilweise
integrieren und so neue Entwicklungen aufgreifen könne.
Die Interviewpartner sahen die Lange Nacht der Wissenschaften auch nicht durch die zunehmende
Verbreitung des Lange Nacht-Formats in anderen Themenzusammenhängen
gefährdet. Die Wissenschaftsnacht gehöre zu den Urformen der Langen Nächte und sei
eine eingeführte Marke mit hohem Bekanntheitsgrad. Daher bestehe akut nicht die Gefahr
eines „Untergangs im Meer der Langen Nächte“. Nichtsdestotrotz sei es notwendig, sich
mit der zunehmenden Konkurrenz um Aufmerksamkeit auseinander zu setzen. Im Kontext
des vollen Veranstaltungskalenders in der Hauptstadtregion wurde der jährliche Rhythmus
als sehr wichtig eingeschätzt, um die Besucherbindung zu erhalten.
Diese Einschätzung wurde auch im Jour fixe der teilnehmenden Einrichtungen geteilt.
Berichtet wurde hier aber auch, dass es teilweise mühsam sei, die Wissenschaftler alljährlich
für ein Engagement in der Wissenschaftsnacht zu motivieren. Einige wenige Einrichtungen
nehmen daher nur alle zwei Jahre an der Wissenschaftsnacht teil oder haben
einmalig pausiert. Es hat sich gezeigt, dass in solchen Fällen die Koordination zwischen
den benachbarten Wissenschaftseinrichtungen besonders wichtig ist, damit eine Unterschreitung
der kritischen Masse von Programmangeboten an einzelnen Standorten vermieden
wird.
Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam Seite 7

2. BESTANDTSAUFNAHME: FORMAT – ALLEINSTELLUNGSMERKMALE – ZIELGRUPPEN
2.2 Alleinstellungsmerkmale
Im Rahmen der Interviews konnten zwei Alleinstellungsmerkmale der Langen Nacht der
Wissenschaften identifiziert werden, die übereinstimmend sowohl von den befragten Akteuren
der Berlin-Potsdamer Wissenschaftsnacht als auch von den externen Experten genannt
wurden:
Orte.
Eine Besonderheit der LNDW in Berlin und Potsdam ist darüber hinaus die einmalige Größe
und Breite des Angebots, die sich aus der Dichte und Vielfalt der Wissenschaftsregion
ergibt. Dies spiegelte sich auch in den im Rahmen der Zukunftswerkstatt zusammengetragenen
Erfolgen und Highlights der LNDW wider. So wurde als positives Merkmal benannt,
dass in der Langen Nacht „die ganze Stadt voller Wissenschaft“ sei. Gleichzeitig wurde die
Bedeutung der Kiezarbeit im unmittelbaren Umfeld der teilnehmenden Wissenschaftseinrichtungen
hervorgehoben. Auch dieses Nebeneinander der gesamtstädtischen und der
Kiez-Ebene ist kennzeichnend für die dezentrale Struktur der LNDW in Berlin und Potsdam.
2.3 Erreichte Zielgruppen
Die zwischen 2005 und 2010 durchgeführten Besucher- und Bevölkerungsbefragungen zeigten
übereinstimmend, dass die LNDW in erster Linie von einem sehr gebildeten und aktiven
Publikum besucht wird, das mehrheitlich Abitur oder einen höheren Bildungsabschluss
hat und auch andere Veranstaltungsangebote in der Region überdurchschnittlich nutzt. Die
Altersverteilung zeigt, dass die LNDW relativ stark von jungen Menschen besucht wird, beispielsweise
waren 33% der 2009 befragten Besucher unter 30 Jahre alt.
In welchem Umfang Familien mit Kindern erreicht werden, konnte durch die Befragungen
nicht quantitativ erhoben werden, da ausschließlich Personen ab 14 Jahren befragt wurden.
Von LNDW-Akteuren wurde jedoch übereinstimmend berichtet, dass die Angebote der Wissenschaftsnacht
von Familien mit Kindern sehr gut wahrgenommen werden. Insbesondere
mit Blick auf die Nachwuchsgewinnung ist dies eine wichtige Zielgruppe der LNDW und
der teilnehmenden Einrichtungen, für die im Programm der Wissenschaftsnacht zahlreiche
spezielle Veranstaltungen angeboten werden – in der LNDW 2012 allein 376 speziell für Kinder
konzipierte Veranstaltungen.
Dass die Lange Nacht der Wissenschaften in erster Linie ein gebildetes und interessiertes
Publikum erreicht, war den im Rahmen des Projekts interviewten Experten durchaus
bewusst und wurde von einigen auch problematisiert. Es stellt aus ihrer Sicht die Eignung
der Langen Nacht der Wissenschaften als Veranstaltungsformat, mit dem eine breite Öffentlichkeit
für Wissenschaft interessiert wird, jedoch nicht grundsätzlich in Frage. Auch
das interessierte Publikum müsse gepflegt werden, das erreichte Publikum würde zur Veranstaltung
passen. Die Gewinnung neuer Zielgruppen wurde von den Interviewpartnern als
ein langwieriger Prozess eingeschätzt. Übereinstimmung bestand dahingehend, dass das
Erreichen bildungsferner Schichten keine Aufgabe der Langen Nacht der Wissenschaften
sei. Eine bessere Ansprache von Zielgruppen mit mittlerem Bildungshintergrund wurde von
den Befragten allerdings als lohnende Herausforderung angesehen.
Seite 8
Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres

3. HANDLUNGSFELDER UND ANSÄTZE
3. Handlungsfelder und Ansätze
für die Weiterentwicklung der
„Klügsten Nacht des Jahres“
Die in diesem Abschnitt dargestellten Handlungsfelder und Ansätze für die Weiterentwicklung
der Langen Nacht der Wissenschaften basieren im Wesentlichen auf der Arbeit
in der Zukunftswerkstatt (ausführliche Dokumentation in Anhang 2).
Bemerkenswert ist, dass nahezu alle herausgearbeiteten Handlungsfelder sich auf die Gestaltung
des Veranstaltungsangebots und die Koordination zwischen den teilnehmenden
Einrichtungen beziehen. So wurde zum Beispiel der Bereich Werbung und Öffentlichkeitsarbeit
trotz der immer wieder thematisierten Wettbewerbssituation der Langen Nacht zu
anderen Veranstaltungen nur gestreift. Es wurde allerdings diagnostiziert, dass die LNDW
vor dem Hintergrund eines allgemeinen Trends zur „Eventisierung“ 2 mit steigenden Ansprüchen
des Publikums an den Erlebnischarakter von Veranstaltungen konfrontiert sei.
Im Folgenden werden die Handlungsfelder, die im Rahmen der Zukunftswerkstatt herausgearbeitet
wurden, dargestellt und die hierzu in der Umsetzungsphase entwickelten Ansätze
und Maßnahmenvorschläge kurz skizziert.
3.1 Qualitätssicherung
Die Lange Nacht der Wissenschaften erhält von ihren Besucherinnen und Besuchern
ein überwiegend sehr positives Feedback. So stimmten beispielsweise im Rahmen der
Besucher befragung zur Langen Nacht der Wissenschaften 2009 89% der Befragten der Aussage
zu „Insgesamt bin ich mit der Langen Nacht zufrieden.“ (55% „stimme voll zu“, 34%
„stimme zu“). Auch die Presse bericht erstattung zur Wissenschaftsnacht ist durchweg positiv.
Ungeachtet dessen konstatierten die an der Zukunftswerkstatt beteiligten Akteure der
LNDW und vergleichbarer Veranstaltungen, dass das Programmangebot der Langen Nacht
der Wissenschaften hinsichtlich der Qualität der Angebote und Präsentationen eine große
Spannbreite aufweist. Dies ist u. a. den dezentralen Strukturen der Wissenschaftsnacht geschuldet,
in deren Rahmen keine zentrale Steuerung und auch keine explizite Qualitätskontrolle
des Programmangebots verankert sind.
In sämtlichen Phasen der Zukunftswerkstatt wurde deutlich, dass Qualitätssicherung für die
Akteure der Wissenschaftsnacht ein wichtiges Thema ist. Diesbezügliche Mängel wurden an
den folgenden Punkten festgemacht:
werden Präsentationen angeboten, die nicht auf die LNDW-Besucher abgestimmt sind.
kennen und sich auf sie einstellen.
2 Mit dem Begriff „Eventisierung“ werden verschiedene Trends bezeichnet. Hierzu gehört die zunehmende „Verspaßung“
von immer mehr Bereichen des sozialen Lebens insbesondere durch eine bestimmte Art kultureller
Erlebnisangebote. Auf der anderen Seite bezeichnet „Eventisierung“ das Machen und Gestalten konkreter Events,
indem beispielsweise kulturelle Traditionsveranstaltungen mit zusätzlichen „Verlustierungselementen“ angereichert
werden oder neue Unterhaltungsformate für möglichst viele Menschen geschaffen werden.
Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam Seite 9

3. HANDLUNGSFELDER UND ANSÄTZE
chern
aufgrund mangelnder Orientierungshilfen in den Einrichtungen nicht gefunden.
Einrichtungen nicht aktiv ausgewählt werden, sondern vorrangig gesammelt wird, wer
mitmachen möchte, stellt sich die Frage „Wie kann eine Qualitätssicherung verankert
werden, ohne Aktive zu verprellen?“.
Die Lange Nacht der Wissenschaften lebt vom freiwilligen Engagement der einzelnen
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler innerhalb der teilnehmenden Hochschulen,
Forschungsinstitute und Unternehmen. In der Kommunikation und im Umgang mit den
Beteiligten ist es daher von großer Bedeutung die Motivation zu befördern und eine gute
Stimmung zu erhalten. Dies ist auch für mögliche Maßnahmen der Qualitätssicherung eine
wichtige Rahmenbedingung.
In der Verwirklichungsphase der Zukunftswerkstatt wurden folgende Ansätze für Maßnahmen
der Qualitätssicherung entwickelt:
– Tipps mit Beispielen und Ideen für zielgruppengerechte Präsentationen, die vor allem
die Publikumsperspektive berücksichtigen, werden regelmäßig bekannt gemacht
ca. 50 TN)
Zu ausgewählten Themen, wie z. B. Leitsystem, werden TOPs zum regelmäßigen Austausch
angeboten.
Das Publikum wird gebeten, die Qualität der Präsentationen zu bewerten.
3.2 Besucherorientierung
Die Besucherorientierung ist Teil der Qualitätssicherung. Sie wurde jedoch vor allem in der
Kritikphase der Zukunftswerkstatt so ausdrücklich thematisiert, dass es lohnend erscheint,
sie an dieser Stelle gesondert zu behandeln. Die Besucherorientierung in der Langen Nacht
der Wissenschaften in Berlin und Potsdam wird dabei auf zwei verschiedenen Ebenen als
teilweise problematisch angesehen:
in Bezug auf die Orientierung im Programm (publiziert im Programmheft und im Internet),
das sich aufgrund seiner Fülle zum Teil schwer erschließt und
in Bezug auf die Orientierung vor Ort, wo es immer wieder vorkommt, dass die konkreten
Veranstaltungsorte einzelner Programmangebote nicht oder nur schwer gefunden
werden.
Seite 10
Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres

3. HANDLUNGSFELDER UND ANSÄTZE
3.3 Standort- bzw. Stadtteilkoordination
Wie bereits im ersten Abschnitt erläutert, zeichnet sich die Lange Nacht der Wissenschaften
in Berlin und Potsdam auch räumlich durch eine sehr dezentrale Struktur aus.
Die unterschiedlichen Rahmenbedingungen und gesonderten Ansprüche an den jeweiligen
Wissenschaftsstandorten und in ihren Kiezen spiegeln sich auch in der Diskussion um die
Veranstaltungszeiten wider. So berichteten Vertreter von Wissenschaftsstandorten in Stadtrandlagen,
dass es problematisch sei, in den späten Nachtstunden noch ein attraktives
Programm anzubieten. Sowohl die Besucher als auch die präsentierenden Wissenschaftler
fürchteten schlechtere Verkehrsverbindungen zur Nachtzeit und wollten auch aufgrund
der längeren Anfahrtswege lieber früher den Heimweg antreten. Als zusätzliches Argument
wurde angeführt, dass für die Zielgruppe Familien mit Kindern (vgl. 2.3) eine frühere Veranstaltungszeit
günstiger wäre. Vor diesem Hintergrund äußerten einige Einrichtungen im
Jour fixe den Wunsch, die Veranstaltungszeit um eine Stunde vorzuverlegen, was vom LNDW
e.V. aufgegriffen und beschlossen wurde.
Im Rahmen des „Frischer Wind“-Projekts wurde immer wieder ein Bedarf an mehr Koordinierung
und Vernetzung an den einzelnen Standorten der Langen Nacht der Wissenschaften
geäußert. In den Interviews wurde vielfach die Notwendigkeit benannt, die Koordination
zwischen benachbarten Einrichtungen zu verbessern und zwar sowohl im Hinblick auf logistische
Verknüpfungen und Zeitabläufe als auch in Bezug auf das Setzen von Themenschwerpunkten.
Darüber hinaus wurden Standort-übergreifende und zielgruppenorientierte
Aktivitäten wie beispielsweise Gewinnspiele als eine Möglichkeit angesehen, die Attraktivität
der Wissenschaftsnacht zu erhöhen.
In der Zukunftswerkstatt wurden mehrere Ideen erarbeitet, die auf der Kiez-Ebene ansetzen
und durch eine bessere Vernetzung der beteiligten Einrichtungen an den einzelnen Standorten
die Qualität der Veranstaltung steigern könnten. Die Vision einer umfassenden kiezbezogenen
Koordination durch ein integriertes Quartiers- und Qualitätsmanagement an den verschiedenen
Standorten der LNDW (ausgerüstet mit „29 neuen Stellen“, wie ein Teilnehmer
scherzhaft forderte) wurde im Rahmen der Umsetzungsphase auf Maßnahmenvorschläge
heruntergebrochen, die mit einem möglichst geringem finanziellen und personellen Aufwand
umsetzbar sind:
Die lokale Vernetzung in den „Kiezen“ im Umfeld der teilnehmenden Einrichtungen wurde
als wichtiges Thema identifiziert. Dabei ist die jeweilige Kiezcharakteristik der einzelnen
Standorte zu berücksichtigen. Es sollten die Kiezakteure identifiziert, lokale Aktionen organisiert,
Absprachen der Partnereinrichtungen zu Zeiten und Programmen koordiniert
und die lokale Infrastruktur verbessert werden.
Gewünscht wurde eine aktive Koordination der Aktivitäten der einzelnen Einrichtungen
innerhalb der verschiedenen Wissenschaftsstandorte der LNDW. Diese bezieht sich sowohl
auf organisatorische und logistische Maßnahmen, als auch auf die Koordination der
Veranstaltungszeiten von thematisch zueinander passenden Einzelveranstaltungen. Diese
Rolle könnte gegebenenfalls rotierend durch starke teilnehmende Einrichtungen übernommen
werden.
Um die Vernetzung an den jeweiligen Standorten zu unterstützen, sollen am Rande des
Jour fixe, zu dem die teilnehmenden Einrichtungen regelmäßig eingeladen werden, Vernetzungstreffen
von benachbarten Einrichtungen angeboten werden. Der Ort des Jour fixe
sollte dazu regelmäßig wechseln.
Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam Seite 11

3. HANDLUNGSFELDER UND ANSÄTZE
3.4 Zielgruppenorientierung und Partizipation
Die Lange Nacht der Wissenschaften erreicht in erster Linie ein gebildetes Publikum (vgl.
2.3). In der Zukunftswerkstatt wurde diesbezüglich herausgearbeitet, dass die LNDW Angehörige
mittlerer Bildungsschichten zu wenig anspricht. Eine entsprechende Zielgruppenorientierung
des Programms und der Präsentationen wurden in der Werkstatt sowohl als
Aspekt der Qualitätssicherung als auch als eigenständiges Thema behandelt. Möglichkeiten
zur Verbesserung der Zielgruppenorientierung wurden darin gesehen, dass
rangezogen
werden,
Als Orientierungshilfe für die Gestaltung von zielgruppengerechten Programmangeboten
wurden in der Zukunftswerkstatt drei Leitfragen erarbeitet, die Präsentationen für die Besucher
(zumindest teilweise) beantworten sollten:
Im Zusammenhang mit der Zielgruppenorientierung wurde auch das Thema Partizipation
diskutiert, da Partizipationsangebote eine Möglichkeit darstellen, die Bedürfnisse und Interessen
der (potenziellen) Besucher zu erkunden. Gleichzeitig stellt der zunehmende Wunsch
nach Partizipation einen gesellschaftlichen Trend dar, wie sowohl von den interviewten Experten
als auch von Teilnehmenden der Zukunftswerkstatt festgestellt wurde. Dieser zeigt
sich unter anderem im Bereich der wachsenden Nutzung interaktiver digitaler Medien (Web
tationen
in der Wissenschaftskommunikation.
Unter dem Motto „Perspektivenwechsel vom Vortragenden zum Publikum“ wurden im
Rahmen der Zukunftswerkstatt die folgenden Ideen und Maßnahmenvorschläge entwickelt,
die die Themen Zielgruppenorientierung und Partizipation teilweise miteinander
verbinden:
g
Wissenschaft tritt auch an nicht-wissenschaftlichen Orten oder im nicht-wissenschaftlichen
Kontext auf und zeigt, wo überall Wissenschaft drinsteckt, z.B. bei der Feuerwehr,
beim Juwelier, …
Dieser Maßnamenvorschlag wurde auf der Mitgliederversammlung des LNDW e.V., die
einen Monat nach der Zukunftswerkstatt tagte, kontrovers diskutiert. Trotz des Wunsches,
neue Zielgruppen außerhalb des akademischen Umfelds zu erschließen, entschied sich
die Versammlung gegen die gezielte Einbeziehung nicht-wissenschaftlicher Veranstaltungsorte
in die Lange Nacht der Wissenschaften. Hauptgrund für diese Entscheidung
war, dass sich die Wissenschaftsnacht damit von einem ihrer Alleinstellungsmerkmale
entfernen würde, nämlich Einblicke in sonst nicht zugängliche Orte von Wissenschaft und
Forschung zu gewähren.
(Einzelne) Veranstaltungen werden durch Bürgerbeteiligung bestimmt, beispielsweise
-
Seite 12
Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres

3. HANDLUNGSFELDER UND ANSÄTZE
lerweise entstehen so sowohl disziplinäre als auch interdisziplinäre Veranstaltungen, bei
denen die ausgewählten Themen aus neuen Perspektiven beleuchtet werden.
Das Thema Partizipation wurde von der Mitgliederversammlung des LNDW e.V. sehr aufgeschlossen
aufgenommen. Es ist geplant, neue Möglichkeiten der Online-Beteiligung am
Programm nach und nach zu erproben und umzusetzen.
– z.B. offener Wissenschaftsstammtisch, knappes Pro & Contra inkl. Wettbewerb,
wissenschaftliches Speeddating, Science Slam, Fishbowl, …
– Ideen des Publikums werden vorab online, in Diskussionen vor Ort und für das Folgejahr
abgefragt
– Teilnehmenden Einrichtungen wird ein Formate-Manual zu partizipativen Veranstaltungsformaten
zur Verfügung gestellt.
– Austausch von Erfahrungen zu partizipativen Formaten auf dem Jour fixe oder über
andere Kommunikationswege.
3.5 Kontroverse Themen
Ein in der Zukunftswerkstatt erarbeiteter Kritikpunkt war, dass kontroverse Themen (wie z.
B. Stammzellenforschung) wenig Raum im Programm der Wissenschaftsnacht haben. Damit
werde die Chance vertan in der LNDW zu vermitteln, dass Wissenschaft auch Antworten
oder zumindest Orientierung zu Fragen geben kann, die die Bürger angesichts aktueller Debatten
bewegen. In der Diskussion wurden jedoch auch Hemmnisse für die Behandlung von
kontroversen Themen in der LNDW identifiziert: Neben dem kommunikativen Risiko für die
jeweiligen wissenschaftlichen Einrichtungen (z. B. Anlocken von möglicherweise militanten
Demonstranten und entsprechende Bilder in den Medien) gehören dazu auch der hohe
Vorbereitungsaufwand und die voraussichtliche Länge eines solchen Programmpunkts, der
damit den üblicherweise eher kurzen Präsentationen in der LNDW herausstechen würde.
Durch eine gezielte Vernetzung unterschiedlicher Einrichtungen und Disziplinen, so ein Ergebnis
der Zukunftswerkstatt, könnten jedoch auch kontroverse Themen von verschiedenen
Seiten beleuchtet und damit differenziert und sinnvoll in die LNDW integriert werden.
Verortet werden könnten solche Programmangebote bei Einrichtungen, die per se institutionen-
und themenübergreifend arbeiten, wie beispielsweise die Berlin-Brandenburgische
Akademie der Wissenschaften (BBAW) und Wissenschaft im Dialog (WiD). Es wurde darauf
hingewiesen, dass für Veranstaltungsangebote zu kontroversen Themen möglichst interessante
Formate (z. B. Fishbowl) gewählt werden sollten.
3.6 Thematische und organisatorische Bündelung
Auch über die Behandlung kontroverser Themen hinaus wurde im Rahmen der Zukunftswerkstatt
vorgeschlagen, interdisziplinäre Themen in der LNDW zu identifizieren und entsprechende
Veranstaltungsangebote über spezielle Ansprechpartner z. B. an einzelnen Wissenschaftsstandorten
zu koordinieren.
Im Rahmen des Jour fixe wurde diskutiert, ob sich die Lange Nacht der Wissenschaften
jährlich ein Motto oder Schwerpunktthema geben sollte. Dies hätte Vorteile für die Bündelung
des Programms und würde insbesondere die Möglichkeiten in der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
erweitern. In der Diskussion überwogen jedoch die Gegenstimmen, da eine
Themenfokussierung die teilnehmenden Einrichtungen zu sehr beschränken würde und der
Ansatz einer thematisch umfassenden „Schau der Wissenschaft in der Region gefährdet
sein könnte..
Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam Seite 13

3. HANDLUNGSFELDER UND ANSÄTZE
3.7 Weitere Ideen und Maßnahmenvorschläge
Das Thema Nachwuchsgewinnung wird in Wissenschaftseinrichtungen (und Unternehmen)
immer wichtiger und wurde auch von den Teilnehmenden der verschiedenen Arbeitsschritte
des „Frischer Wind“-Projekts mehrfach angesprochen. Im Rahmen der
Zukunftswerkstatt wurde es bei der Erarbeitung des Maßnahmenvorschlags „Regiona-
Ausgehend von den o.g. Leitfragen „Was kann ich lernen? Was kann ich werden? Was kann
ich tun?“ sollen zunächst probeweise Extraprogramme für die Zielgruppe der Schüler und
Azubis angeboten werden, die später in die verschiedenen Standorte der LNDW integriert
werden können. Schritte hierzu sind Bündnisse mit Kammern, Verbänden, Ausbildern in
Unternehmen, politischen Institutionen, ein eigenes Schulklassenprogramm, Vorabbesuche
von Wissenschaftlern in den Schulen und Informationsveranstaltungen für Lehrer.
Es wurde außerdem darauf hingewiesen (vor allem von denjenigen Teilnehmern der Zukunftswerkstatt,
die aus dem Bundesgebiet angereist waren), dass die Strahlkraft der Langen
Nacht der Wissenschaften in der Region stärker sein könnte. Hierzu wurde vorgeschlagen,
der Veranstaltung durch eine Eröffnung durch den Regierenden Bürgermeister (bisher
net)
mehr Gewicht zu verleihen.
4. Ausblick
Die Ergebnisse des Projekts „Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres“ geben wertvolle
Impulse für die Weiterentwicklung der Langen Nacht der Wissenschaften in Berlin und
Potsdam. Die übereinstimmend positive Einschätzung der Stabilität des Formats durch die
befragten Experten ermutigt dazu, die bestehende Organisations- und Veranstaltungsform
beizubehalten und das Angebot weiter zu verbessern. Die Offenheit des Dachformats „Lange
Nacht“ gegenüber neuen Impulsen und Formaten stärkt diese Einschätzung zusätzlich.
Die kommende Herausforderung wird sein, die gewonnenen Impulse, Ideen und Maßnahmenvorschläge
im Rahmen der bestehenden finanziellen Möglichkeiten umzusetzen. Entsprechend
wird die Weiterentwicklung der Klügsten Nacht des Jahres weniger ein Paukenschlag,
sondern vielmehr ein kontinuierlicher Prozess sein. Im Rahmen der Vorbereitung
der nächsten Wissenschaftsnächte sollen nun erste Ideen für eine Verbesserung der Qualitätssicherung
und der Koordination an den einzelnen Lange-Nacht-Standorten umgesetzt
werden. Darüber hinaus möchte der LNDW e.V. ein Angebot zur Partizipation von Interessierten
und Besuchern im Vorfeld der Wissenschaftsnacht erproben. Aufgrund der dezentralen
Struktur und der Vielzahl an Akteuren sind einige Aspekte nicht unmittelbar vom
LNDW e.V. als zentralem Veranstalter beeinflussbar. Hier ist zu hoffen, dass die Impulse
des Projekts auch in den Einrichtungen vor Ort Resonanz finden und neue Aktivitäten und
Veränderungen anstoßen.
Als ersten konkreten Punkt beschloss die Mitgliederversammlung, die Veranstaltungszeit
um eine Stunde vorzuverlegen, so dass die Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und
Potsdam ab 2013 von 16.00 bis 0.00 Uhr stattfinden wird.
Seite 14
Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres

4. AUSBLICK
Für den werblichen Auftritt der Wissenschaftsnacht soll ein neues Grundlayout erarbeitet
werden. Hier wird zum Auftrag gehören, die im Zuge des Projekts bewusster gewordenen
Alleinstellungsmerkmale der LNDW bei der Gestaltung stärker zu berücksichtigen.
Geplant ist darüber hinaus die Wissenschaftler in den teilnehmenden Einrichtungen durch
die Veröffentlichung von „Tipps zur Berücksichtigung der Besucherperspektive“ zu unterstützen
und so zur qualitativen Verbesserung des Programms beizutragen.
Im Rahmen des Jour fixe der teilnehmenden Einrichtungen soll die Vernetzung an den einzelnen
Standorten der LNDW unterstützt werden. Der Impuls aus der Zukunftswerkstatt,
die Standortvernetzung zu verbessern, wurde lokal bereits aufgegriffen: In der Mitgliederversammlung
berichtete eine Vertreterin, dass sie im Umfeld ihrer Universität bereits mit
Koordinationsaktivitäten in die Vorbereitung der Langen Nacht der Wissenschaften 2013
starten werde.
Darüber hinaus möchte die Mitgliederversammlung die Beteiligung von Besuchern erproben
und im Vorfeld der Wissenschaftsnacht beispielsweise Themenvorschläge in einem
Online-Portal einholen.
Der LNDW e.V. dankt allen Experten die ihr Know-how in den Interviews und als Teilnehmende
der Zukunftswerkstatt zur Verfügung gestellt haben.
Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam Seite 15

Anhang 1
Standortbestimmung und Impulse –
Experteninterviews
Ausgewertet unter Einbeziehung von Ergebnissen früherer Besucher-,
Bevölkerungs- und Mitarbeiterbefragungen sowie von Mitteilungen aus der
Jour fixe-Runde teilnehmender Einrichtungen
Mit den Experteninterviews sollte – auch als Diskussionsgrundlage für die Zukunftswerkstatt –
eine Standortbestimmung zum Format „Lange Nacht der Wissenschaften“ erhoben, aber auch
Ideen und Veränderungsimpulse für die Wissenschaftsnacht gewonnen werden Der nachfolgenden
Text fasst die Auswertung der 14 Experteninterviews zusammen, ergänzt durch die
Ergebnisse früherer Besucher-, Bevölkerungs- und Mitarbeiterbefragungen der Langen Nacht
der Wissenschaften sowie durch Anregungen aus dem „Jour fixe“ (ein im Projektzeitraum der
LNDW regelmäßig stattfindendes Treffen der organisatorisch Verantwortlichen teilnehmender
Einrichtungen). Die Auswertung erfolgte nach Fragekomplexen und stellt somit keine dokumentarische
Wiedergabe der Gespräche dar.
Die wesentlichen Ergebnisse wurden visuell in drei Bildern aufbereitet, welche im Rahmen der
Zukunftswerkstatt (siehe Anlage 2) als Diskussionsanregungen genutzt wurden.
Interviewpartner:
Hans-Joachim Allgaier,
Ellen Fröhlich,
Dr. Ina Helms,
Petra Immerz,
Joachim Lerch,
Johanna Leuner,
Dr. Herbert Münder,
Doris Oser,
und Thomas Scheufler,
Thomas Prinzler,
Peter Rebernik,
Prof. Dr. Thomas Schnalke,
Dr. Peter Strunk,
Christian Walther,
Marcus Weißkopf,
Dr. Hansjakob Ziemer,
Seite 16
Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres

Standortbestimmung und Impulse –
Experteninterviews
Ausgewertet unter Einbeziehung von Ergebnissen früherer Besucher-,
Bevölkerungs- und Mitarbeiterbefragungen sowie von Mitteilungen aus der
Jour fixe-Runde teilnehmender Einrichtungen
1. Zielsetzung – Interviewpartner – Vorgehensweise
Im Zentrum der Experteninterviews stand die Fragestellung, wie das etablierte Format „Lange
Nacht der Wissenschaften“ und insbesondere die „Klügste Nacht des Jahres“ in Berlin und
Potsdam vor dem Hintergrund aktueller Trends der Wissenschaftskommunikation zu bewerten
sind. Damit sollte ein inhaltlicher Input sowohl für die weitere Diskussion im LNDW e.V.
als auch für die geplante Zukunftswerkstatt erhoben werden. Darüber hinaus sollten in den
Interviews Ideen und Impulse für Veränderungsmöglichkeiten gewonnen werden.
Als Interviewpartner 1 wurden Personen ausgewählt, von denen aufgrund ihrer Erfahrungen
ein differenzierter Blick auf die LNDW in Berlin und Potsdam im Speziellen und das Feld
der Wissenschafts kom muni kation im Allgemeinen zu erwarten war. Interviewt wurden: Akteure
der Wissenschaftskommunikation, externe Experten, Akteure der Langen Nacht der
Wissenschaften in Berlin und Potsdam sowie Vertreter von Wissenschaftseinrichtungen aus
Berlin und Potsdam, die (noch) nicht an der LNDW teilnehmen. (Eine Liste der Interviewpartner
findet sich auf dem Deckblatt zu diesem Anhang).
Alle Interviews orientierten sich an einem Gesprächsleitfaden mit den folgenden Themenfeldern:
gung der zu erreichenden Zielgruppen,
Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam,
Lange Nacht der Wissenschaften.
Die telefonischen Interviews dauerten zwischen 30 und 60 Minuten und wurden von jeweils
zwei Personen geführt, von denen eine das Gespräch protokollierte. Zusätzlich wurden die
meisten Gespräche aufgezeichnet, um die Protokolle ggf. ergänzen und überprüfen zu können.
Soweit es inhaltlich sinnvoll erschien, fließen in die folgende Auswertung auch Diskussionen
aus dem Jour fixe der teilnehmenden Einrichtungen sowie Ergebnisse von Besucherbefragungen
und repräsentativen Bevölkerungsbefragungen, die zwischen 2005 und 2010 im
Kontext der LNDW durchgeführt wurden (siehe Abschnitt 5) ein.
Für die Zukunftswerkstatt wurden die wesentlichen Ergebnisse der Interviews auf drei Plakaten
visualisiert. Diese sind im Abschnitt 6 dokumentiert.
1 Wann immer wir in diesem Text von Personen sprechen, sind gleichermaßen Frauen und Männer gemeint. Allein
aus Gründen der besseren Lesbarkeit beschränken wir uns in der Regel auf die zurzeit noch häufiger gebrauchte
männliche Form.
Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam Seite 17

2. Das Format „Lange Nacht der Wissenschaften“
2.1. Alleinstellungsmerkmale der Langen Nacht der Wissenschaften
Auf die Frage nach den Alleinstellungs merkmalen der Langen Nacht der Wissenschaften
wurde von allen Interviewpartnern übereinstimmend zwei wesentliche Aspekte der Veranstaltung
benannt:
Authentizität der Orte, an denen die Lange Nacht stattfindet,
Konkret für die Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam kommt hinzu:
sich aus der Dichte und Vielfalt an Wissenschaftseinrichtungen in der Region
ergibt.
Es kann davon ausgegangen werden, dass die beiden oben genannten allgemeinen Alleinstellungsmerkmale
– neben der Präsentation wissenschaftlicher Inhalte – eine Art Markenkern der
Langen Nacht der Wissenschaften darstellen. Entsprechend essenziell ist es für die Wirkung
der Wissenschaftsnacht, dass sie an den Orten von Wissenschaft und Forschung selbst stattfindet.
Neben der Unmittelbarkeit der Orte ist auch die Authentizität der Personen und die Möglichkeit
des persönlichen Kontakts mit Wissenschaftlern ein wichtiges Potenzial des Formats.
Vor allem der Eventcharakter unterscheidet eine „Lange Nacht“ von einem „Tag der offenen
Tür“. Hierzu gehört – neben Service und einer besucherfreundlichen Logistik – insbesondere
ein unterhaltsames und attraktives Begleitprogramm. Unterhaltungselemente seien
auch wichtig, so einer der Interviewpartner, um den Besuchern „Atempausen“ zwischen
den wissenschaftlichen Programmpunkten zu verschaffen. Sie sollten jedoch nicht überbewertet
werden, da beim Publikum eine hohe Bereitschaft vorhanden sei, sich ernsthaft
mit den wissenschaftlichen Inhalten zu beschäftigen. Vom selben Interviewpartner wurde
darauf verwiesen, dass die Gestaltung des Event-Beiprogramms die Möglichkeit biete, im
Verlauf der Veranstaltung zu verschiedenen Zeiten verschiedene Zielgruppen anzusprechen
und deren spezifischen Interessen entgegenzukommen (z. B. unterschiedliche Altersgruppen
mit verschiedenen Musikprogrammen).
2.2 „Lange Nacht der Wissenschaften“ – ein immer noch zeitgemäßes Format?!
Das Veranstaltungsformat „Lange Nacht“ gibt es in Deutschland mittlerweile seit über 15
Jahren, die Wissenschaftsnacht in Berlin und Potsdam ist fast ebenso alt. Es ist zu beobachten,
dass in den letzten Jahren von den unterschiedlichsten Institutionen „Lange Nächte“
veranstaltet werden und das Format somit an Einzigartigkeit einbüßt. Vor diesem Hintergrund
war eine wichtige Fragestellung der Interviews, inwiefern das Format „Lange Nacht
der Wissenschaften“ noch als zeitgemäß und nachhaltig eingeschätzt wird.
Das in seiner Eindeutigkeit überraschend positive Ergebnis der Interviews war, dass die Befürchtung,
die Lange Nacht der Wissenschaften könne in absehbarer Zeit „überholt“ sein,
nicht geteilt wurde. Vielmehr wurde die LNDW mit großer Übereinstimmung als stabiles
Format eingeschätzt, insbesondere weil sie zu den „Urformen“ der Langen Nächte gehört
und eine eingeführte Marke darstellt. Bei größeren Veränderungen, z. B. einem „Marken-
Relaunch“, müsse sehr gut deutlich gemacht werden, dass der inhaltliche Kern erhalten
bleibt, die Sinnhaftigkeit von wesentlichen Veränderungen müsste nachvollziehbar sein.
In der deutlich wachsenden Zahl „Langer Nächte“ verschiedenster Couleur wurde keine
echte Gefahr für seit längerem bekannte, regelmäßig wiederkehrende und inhaltlich gewichtige
Lange Nächte gesehen.
Seite 18
Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres

Die befragten Experten aus dem Bereich Wissenschaftskommunikation betonten, dass große
Veranstaltungen wie die LNDW auch weiterhin gebraucht werden. Sie würden durch Online-Formate
oder kleinere Veranstaltungen nicht aufgewogen. Gleichzeitig sei die LNDW als
„Dachmarke“ in der Lage, aktuelle Trends in ihr Veranstaltungsangebot mit aufzunehmen,
was beispielsweise an der in letzter Zeit wachsenden Zahl von Science Slams auch im Lange-Nacht-Programm
zu beobachten sei. Ein weiterer Faktor für die Bedeutung der LNDW
sei, dass – unabhängig von vielleicht erreichten Besucherrekorden – allein die Existenz einer
Wissenschaftsnacht dazu beitrage, Wissenschaft stärker im öffentlichen Bewusstsein zu
verankern. Ein jährlicher Rhythmus sei in der Hauptstadtregion wichtig für die Erhaltung der
öffentlichen Aufmerksamkeit.
Nach Einschätzung der Experten haben Wissenschaftsveranstaltungen in erster Linie einen
regionalen Bezug und sprechen vor allem ortsansässige Besucher an. Dies gilt auch für das
Format Lange Nacht der Wissenschaften. So habe z. B. ein Marketing-Workshop in Dresden
ergeben, dass Touristen keine wesentliche Zielgruppe einer Wissenschaftsnacht sind. 2 Dies
steht in Übereinstimmung mit der Erfahrung der Langen Nacht der Wissenschaften in Berlin
und Potsdam, dass auf Touristen orientierte Ticket-Vertriebswege kaum nachgefragt werden.
Von den befragten Experten aus dem Umfeld der European Science Event Association
wurde hervorgehoben, dass das Verhältnis von Aufwand und Nutzen bei einer Langen Nacht
der Wissenschaften in der Regel deutlich besser sei als bei einem Science-Festival.
2.3 Zielgruppen: Wen erreicht die Lange Nacht der Wissenschaften? Wen kann sie noch
erreichen?
Ausgangspunkt der Befragung der Interviewpartner zum Themenkreis „Zielgruppen“ waren
die Besucherbefragungen (2005, 2006, 2009) und repräsentativen Bevölkerungsbefragungen
(2007, 2008, 2010) zur LNDW in Berlin und Potsdam. Aus ihnen geht hervor – und das
bestätigen auch entsprechende Untersuchungen in anderen deutschen Städten – , dass die
Wissenschaftsnacht in erster Linie ein gebildetes Publikum erreicht. Laut Besucherbefragung
zur LNDW 2009 hatten 75 % der Besucher Abitur sowie über 42 % ein abgeschlossenes
Hochschulstudium; bei der Besucherbefragung zur LNDW 2006 lag der Anteil der Besucher
mit Abitur und höherem Bildungsabschluss bei 67,7 %.
Diese Tatsache ist den interviewten Experten und Akteuren der LNDW bewusst und wird
von ihnen überwiegend nicht als größeres Problem angesehen. So wurde angeführt, dass
auch das interessierte Publikum gepflegt werden müsse bzw. dass die LNDW das Publikum
erreiche, das zu ihr passt. Außerdem seien die Besucher Multiplikatoren, die auch anderen
von ihren Erlebnissen berichten. Es gab aber auch kritische Stimmen, die meinten, dass das
„Preaching to the Believers“ dazu führen könne, dass das Besucherpotenzial irgendwann
ausgeschöpft sei.
Die Wissenschaftsnacht wird relativ stark von jungen Menschen besucht: 33% der 2009 befragten
Besucher waren unter 30 Jahre alt (Kinder nicht mitgerechnet, da nur Besucher
ab 14 Jahren befragt wurden). Die Altersgruppe der 30-39-Jährigen war weniger vertreten,
die 40-49-Jährigen mehr, der Anteil höherer Altersgruppen war wieder geringer. Mit
dieser Altersverteilung ist das Publikum der Wissenschaftsnacht spürbar jünger als z. B.
das der Langen Nacht der Museen in Berlin mit einem höheren Anteil an Besucher über 50
Jahren und einem merklich geringeren Besuch von unter 30-Jährigen (repräsentative Bevölkerungsbefragung
zur LNDW 2010). Die Bevölkerungsbefragung 2010 zeigte zudem, dass
2 Ein Beispiel für eine Wissenschaftsveranstaltung mit einem auf die Region bezogenen touristischen Akzent ist das
einwöchige Science-Festival GENIALE in Bielefeld, zu dem alle drei Jahre in den Sommerferien Familien aus ganz
Nordrhein-Westfalen zu einer Forschungsreise durch Bielefeld eingeladen werden. Es liegen jedoch keine Zahlen
vor, wie hoch der Anteil angereister Besucher bei den letzten Veranstaltungen war.
Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam Seite 19

die Wissenschaftsnacht in hohem Maße von aktiven und interessierten Bürgerinnen und
Bürgern besucht wird, die auch andere Veranstaltungsangebote in der Region überdurchschnittlich
oft nutzen. Innerhalb dieser Gruppe der „Aktiven“ nehmen – so die Beobachtungen
von LNDW-Akteuren – in erheblichem Maße Familien mit Kindern und junge Menschen
in der Berufsorientierungsphase gemeinsam mit ihren Eltern die Angebote der LNDW wahr.
Insbesondere Familien, aber auch Jugendliche in der Berufsorientierungsphase sind sehr
wichtige Zielgruppen, da die Gewinnung von Fachkräfte-Nachwuchs ein wichtiges Anliegen
der teilnehmenden Einrichtungen ist, dessen Bedeutung im Kontext des demografischen
Wandels zunimmt. Die zahlreichen speziellen Angebote für Familien und Kinder innerhalb
der Langen Nacht der Wissenschaften zeigen, dass sich die Einrichtungen hier besonders
engagieren. Die Möglichkeiten, mit der Langen Nacht der Wissenschaften potenzielle Studienanfänger
zu erreichen, wurden von verschiedenen Interviewpartnern unterschiedlich
eingeschätzt. Einige sahen hier noch unausgeschöpfte Potenziale, andere merkten an, dass
zu leisten sei. Zur Frage, inwieweit ältere Menschen eine Zielgruppe für die LNDW darstellen,
gingen die Meinungen auseinander. So wurde von einer Interviewpartnerin die Einschätzung
geäußert, dass ältere Menschen keine Zielgruppe für die LNDW seien, da sie in der Regel
keine Massenveranstaltungen mögen. Demgegenüber verwies ein anderer Interviewpartner
darauf, dass die sogenannten „Silver Agers“ aktiv seien und eine wichtige Multiplikatoren-
Funktion, gerade auch in Bezug auf Jugendliche, innehaben.
In Bezug auf bislang noch nicht erreichte Zielgruppen verweisen die Bevölkerungsbefragungen
zur LNDW in Berlin und Potsdam 2007, 2008 und 2010 auf ein beachtenswertes Potenzial
an „Interessierten“, die die Lange Nacht der Wissenschaften bislang noch nicht besucht
haben, sie aber kennen und einen zukünftigen Besuch für wahrscheinlich bzw. möglich
halten. Innerhalb der Gruppe der „Interessierten“ sind im Vergleich zu den Besuchern der
LNDW deutlich mehr Personen mit mittlerem Bildungsabschluss vertreten (2007: 39% mit
mittlerer Reife; 2010: 43% mit mittlerer Reife). Dies deutet darauf hin, dass es noch Potenziale
für neue Besucher der Langen Nacht der Wissenschaften gibt. Leider ist schwer nachzuvollziehen,
welche Ursachen dazu führen, dass diese potenziellen Besucher ungeachtet
ihres grundsätzlichen Interesses die Veranstaltung letztlich doch nicht aufsuchen. In Zusammenhang
mit der Erreichbarkeit unterschiedlicher Zielgruppen sind die Beobachtungen
des interviewten Leiters eines wissenschaftlichen Museums interessant, welches sowohl an
der LNDW als auch an der Langen Nacht der Museen teilnimmt. Er berichtete, dass seine
Einrichtung in der Wissenschaftsnacht deutlich weniger Besucher als in der Museumsnacht
erreiche, diese jedoch spürbar interessierter seien und länger im Museum verweilten. Als
eine mögliche Ursache für diesen Unterschied in der Besucherstruktur sieht er an, dass der
Begriff „Wissenschaft“ im Veranstaltungstitel zum Teil abschrecken bzw. eben nur einen
ganz konkreten Besucherkreis ansprechen würde. Diese Vermutung wurde von einem anderen
befragten Experten bestätigt, der z. B. die konkrete Erfahrung gemacht hatte, dass der
Veranstaltungstitel „Das Geheimnis der Liebe“ ein sehr breites Publikum angezogen hatte,
obwohl damit eine wissenschaftliche Veranstaltung angekündigt worden war.
Eine verstärkte und bessere Ansprache von Bevölkerungsgruppen mit mittleren Bildungsabschlüssen
wurde von verschiedenen Wissenschaftskommunikatoren als lohnende Herausforderung
angesehen. Nach ihrer Einschätzung seien Zielgruppen mit mittlerem Bildungshintergrund
am ehesten über gesellschaftlich relevante (ggf. auch kontroverse) Themen
bzw. emotional ansprechende Themen erreichbar, die auf den Einzelnen zurückkommen
und eine eigene Bedeutung für das Individuum haben. Voraussetzung sei eine ausreichend
populäre Aufbereitung der Themen. Hier stelle sich die Frage, in welchem Maße Wissenschaftler
dazu bereit seien.
Seite 20
Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres

Nach Einschätzung der Experten ist die Gewinnung neuer Zielgruppen ein langwieriger
Prozess, von dem die öffentliche Wahrnehmung der Veranstaltung (nur) ein Baustein sei.
Deutlich wurde zum Ausdruck gebracht, dass das Erreichen bildungsferner Schichten keine
Aufgabe sei, die eine Lange Nacht der Wissenschaften erfüllen kann.
3. Impulse: Wie kann die Attraktivität der Langen Nacht der Wissenschaften in
Berlin und Potsdam erhöht werden?
Die Frage, ob die Besucher vom besonderen Veranstaltungsangebot der Langen Nacht der
Wissenschaften ausreichend überzeugt werden, wurde von den Interviewpartnern generell
mit „ja“ beantwortet. Die Besucherzahlen werden als zufriedenstellend bewertet. Der
jährliche Rhythmus wird als wichtig für die Besucherbindung eingeschätzt. Teilweise wurde
angemerkt, dass das Alleinstellungsmerkmal der Öffnung sonst nicht zugänglicher Orte in
der Werbung und Öffentlichkeitsarbeit stärker herausgestellt werden könnte. Auch die Breite
und Vielfalt sollte stärker kommuniziert werden. Darüber hinaus wurde vorgeschlagen,
Highlights an einzelnen Standorten stärker in den Mittelpunkt zu stellen bzw. einzelne spannende
Räume oder Zentren gezielt zu bewerben. Zur Frage, wie die Attraktivität der LNDW
für die Besucher gesteigert werden könnte, wurde – mit jeweils etwas unterschiedlichem
Akzent – von einigen Interviewpartnern ein Mehr an Koordination zwischen benachbarten
Einrichtungen und standortübergreifenden Maßnahmen angeregt. Genannt wurden diesbezüglich
Outdoor-Aktivitäten in Kooperation benachbarter Einrichtungen, eine bessere logistische
Verknüpfung von benachbarten Einrichtungen, so dass man sich Besucher gegenseitig
„weitergibt“, Gewinnspiele, ... bis hin zu einem „zentralen Knaller, der alle Standorte
miteinander verbindet“.
Der Wunsch nach einer besseren Vernetzung und Koordination zwischen den teilnehmenden
Einrichtungen wurde interessanterweise auch im Rahmen der Mitarbeiterbefragung zur
Langen Nacht der Wissenschaften 2008 vorgetragen. Damals wurden ca. 200 Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter aus unterschiedlichen Einrichtungen telefonisch befragt. „Bessere
häufigsten genannte Antwort auf die offene Frage „Was sollte Ihrer Meinung nach an der
Gesamtorganisation noch verbessert werden?“. In den Interviews wurden darüber hinaus
inhaltliche Brückenschläge – zwischen Natur- und Geisteswissenschaften, aber auch zwischen
Wissenschaft und Kultur – als Möglichkeit angesehen, die Attraktivität für Besucher
zu erhöhen oder neue Besuchergruppen zu erschließen (z. B. eher kulturinteressiertes Publikum).
so
wie von einigen der im Jour fixe vertretenen teilnehmenden Einrichtungen, ein früherer
Veranstaltungsbeginn gewünscht. Insbesondere Einrichtungen in Stadtrandlagen (sowohl in
Berlin als auch in Potsdam) problematisierten zudem, dass es schwierig sei, die Häuser bis
zum offiziellen Veranstaltungsende um 1.00 Uhr mit einem attraktiven Programm zu bespielen,
denn sowohl das Publikum als auch die präsentierenden Wissenschaftler würden einen
zu späten und komplizierten Heimweg vermeiden wollen.
Die große räumliche Ausdehnung der Berlin-Potsdamer Wissenschaftsnacht stellt nach
Einschätzung einzelner Interviewpartner hohe Anforderungen an die Besucher – die Wege
zwischen den Standorten sind zum Teil sehr lang, die Orientierung zum Teil für die Besucher
schwierig. In den Gesprächen, aber auch im Jour fixe der teilnehmenden Einrichtungen,
wurde die Frage aufgeworfen, ob eine Fokussierung auf bestimmte Standorte oder Themen
möglicherweise zu einer besseren Orientierung der Besucher beitragen könnte. Die Meinungen
hierzu gingen jedoch auseinander. So wurde in diesem Zusammenhang problemati-
Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam Seite 21

siert, dass zentrale thematische Fokussierungen demotivierend auf die teilnehmenden Einrichtungen
wirken könnten, da sie die Möglichkeiten der Programmgestaltung beschränken.
Ein eigenständiger Fragenkomplex im Rahmen der Interviews war die Attraktivität der Langen
Nacht der Wissenschaften für die teilnehmenden Einrichtungen. Hier wurde deutlich,
dass eine Teilnahme an der LNDW für die Wissenschaftseinrichtungen generell attraktiv
ist, da sie ihnen einen Mehrwert an Aufmerksamkeit bringt und teilweise auch positive Wirkungen
innerhalb der einzelnen Einrichtungen entfaltet. Sie bietet den Wissenschaftlern ein
Forum für Präsentationen und erzeugt als gemeinsames Event eine Bindewirkung innerhalb
der Institution. Gleichzeitig wurde aber auch deutlich, dass die LNDW für die teilnehmenden
Einrichtungen mit einem sehr hohen Aufwand verbunden ist, dessen Nutzen immer
wieder neu zu rechtfertigen ist. So werden zum Teil Pausen von der jährlichen Teilnahme
gewünscht, auch der Wunsch nach mehr zentraler Unterstützung wurde geäußert. Die Motivation
der Wissenschaftler für eine Präsentation innerhalb der LNDW ist nicht selbstverständlich
In einzelnen Einrichtungen engagieren sich jedes Jahr die gleichen Personen, was
teilweise zu Unmut bei den Betreffenden führt. Darüber hinaus sei es grundsätzlich schwieriger,
Geisteswissenschaftler zu einer Mitwirkung in der LNDW zu motivieren. Neben einer
möglicherweise geringeren Tradition öffentlichkeitswirksamer Präsentationen sind in den
geisteswissenschaftlichen Fächern anschauliche und emotional direkt wirkende Präsentationsformen,
wie beispielsweise Experimente, schwieriger zu realisieren als in den Naturund
Technikwissenschaften.
4. Blick über den Tellerrand: Trends und Ideen
4.1 Trends in der Wissenschaftskommunikation
Die Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam, die 2001 erstmalig stattfand,
gehört zu den ersten Wissenschaftsnächten in der Bundesrepublik. Das Format wurde zu
einer Zeit entwickelt, als die Wissenschaftskommunikation insgesamt im Aufbruch war, und
orientierte sich an der 1997 in Berlin „erfundenen“ Langen Nacht der Museen. Nach zwölf
Jahren, in denen sich die Wissenschaftskommunikation ebenso weiter entwickelt hat wie die
gesamte Gesellschaft, sollte im Rahmen des Projekts „Frischer Wind für die Klügste Nacht
des Jahres“ auch eruiert werden, welchen Trends sich die Wissenschaftsnacht in ihrer weiteren
Entwicklung stellen sollte.
Besonders hervorgehoben wurde von den Interviewpartnern die Professionalisierung der
Wissenschaftskommunikation in den vergangenen Jahren, insbesondere auch innerhalb
der wissenschaftlichen Einrichtungen. Die Bereitschaft von Wissenschaftlern, öffentlich zu
wirken, habe spürbar zugenommen. Parallel dazu habe sich das Publikum daran gewöhnt,
dass Wissenschaft vor allem in den Medien interessant aufbereitet wird. Nach Einschätzung
eines befragten Wissenschaftsjournalisten sei Wissenschaftsskepsis in der so genannten
„Normalbevölkerung“ trotzdem nach wie vor weit verbreitet. Die Medienvermarktung von
Wissenschaft sei auch strukturell bedingt schwierig, da Wissenschaft in der Regel keine
eineindeutigen Antworten geben kann. Hinzu käme, dass der Wissenschaft oft ein „Gesicht“
fehle und die Präsenz von charismatischen Wissenschaftlerpersönlichkeiten im Fernsehen
nicht ausreichend sei.
In Bezug auf Freizeitangebote und Freizeitverhalten sei ein Trend zur „Eventisierung“ festzustellen.
„Eventisierung“ bezeichnet sowohl die zunehmende „Verspaßung“ von immer mehr
Bereichen des sozialen Lebens als auch die Zunahme des Angebots an großen Unterhaltungsformaten
als kulturelle Erlebnisangebote. Die Lange Nacht der Wissenschaften ist als
Event einerseits ein Ausdruck dieses Trends, andererseits aber auch von diesem Trend, der
Seite 22
Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres

mit steigenden Anforderungen des Publikums an den Erlebnischarakter von Veranstaltungen
einhergeht, getrieben.
In der Wissenschaftskommunikation ist außerdem eine Tendenz zu interaktiven Angeboten
und Formaten zu verzeichnen. Dies betrifft zum einen die Gestaltung von Exponaten, die
Möglichkeiten zum Mitmachen und Ausprobieren bieten, beispielsweise in Science Centern
oder auf der MS Wissenschaft. Zum anderen spielen zunehmend interaktive Veranstaltungsformate
und Dialogveranstaltungen wie Bürgerkonferenzen, Science Parlamente und Cafés
etc. eine Rolle. Diese wurden von den befragten Kommunikationsexperten unterschiedlich
bewertet. So wurden Dialogveranstaltungen von einem Interviewpartner als starker und
unterstützenswerter Trend eingeschätzt, der auch für die Industrie interessante Potenziale
biete. Von einem anderen Gesprächspartner wurde hingegen kritisiert, dass Aufwand und
Nutzen bei den Dialogformaten oftmals in einem Missverhältnis stehen, da unter anderem
die Teilnehmerakquise extrem schwierig sei. Übereinstimmung bestand dahingehend, dass
das Ziel eines Partizipationsverfahrens einschließlich der Frage, wie die Ergebnisse verwertet
werden, immer von vornherein geklärt sein müsse.
Die zunehmende Nutzung von Online-Kommunikation und Social Media wurde im Hinblick
auf ihre Bedeutung für die Wissenschaftskommunikation und Veranstaltungen wie die LNDW
als ein Trend eingeschätzt, mit dem man sich zwar auseinandersetzen müsse, den man aber
gleichzeitig nicht überschätzen sollte. So wurde unter anderem die Einschätzung geäußert,
dass wirklich neue Zielgruppen über Social Media nicht erreicht werden. Betont wurde, dass
Wissenschaft als Erlebnis nicht online vermittelbar sei. Werbung und Öffentlichkeitsarbeit
in Online-Medien wurde jedoch übereinstimmend als notwendig angesehen, diese müsse
regelmäßig und authentisch sein. Social Media seien zwar kein Ersatz für Veranstaltungen,
sollten aber als Motivator ernst genommen werden. Als interessant für die LNDW wurden
von verschiedenen Interviewpartnern interaktive Zusatzangebote wie Online-Befragungen
oder -Spiele angesehen, mit denen eine Bindung an die Veranstaltung hergestellt wird. Online-Mitmachangebote
vor und nach der LNDW könnten als Teil der Veranstaltung etabliert
werden. Um eine breite Öffentlichkeit zu erreichen, sollten sie allerdings prominent beworben
werden.
4.2 Ideen zur Weiterentwicklung oder Erweiterung der LNDW
Durch den vielfältigen Erfahrungshintergrund und die Expertise der befragten Personen
kam in den Interviews auch eine Vielzahl an Ideen und Anregungen für die weitere Entwicklung
der LNDW zur Sprache. Zu diesen gehören auch besucherorientierte standortübergreifende
Maßnahmen, die von den befragten Akteuren der LNDW als Möglichkeiten genannt
wurden, um die LNDW für die Besucher attraktiver zu machen (vgl. auch Abschnitt 3)
Es wurde auf die Potenziale von inhaltlichen Brückenschlägen, die in ganz verschiedene
Richtungen reichen können, hingewiesen. Hierzu gehören neben der Verknüpfung von Natur-
und Geisteswissenschaften z. B. die positiven Erfahrungen mit der Verbindung von
Wissenschaft und Kultur bei der Geniale in Bielefeld, das Aufgreifen von Alltagsthemen in
Wissenschaftspräsentationen, aber auch die Präsentation von aktuellen wissenschaftlichen
Themen in Kooperation mit wissenschaftshistorischen Einrichtungen.
Angeregt wurde die Verknüpfung einer Veranstaltung wie der LNDW mit der gezielten Ansprache
von Schülerinnen und Schülern, wie es z. B. der „Junior-Doktor“ als ganzjähriges
Angebot in Dresden tut. Ein Interviewpartner äußerte die Idee, die LNDW mit einem Wissenschaftsclub
für Schüler zu verbinden. In diesem Club könnten die Schülerinnen und Schüler
kontinuierlich arbeiten und eigene Entdeckungen machen, die sie dann auf der Langen
Nacht der Wissenschaften präsentieren.
Lange Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam Seite 23

Darüber hinaus berichteten einige der befragten Experten von positiven Erfahrungen mit alternativen
Formaten und ungewöhnlichen Kooperationen zur Erreichung breiterer Zielgruppen.
Genannt wurden beispielsweise die Zusammenarbeit mit einem örtlichen Fahrradclub
zur Verbindung eines Science Events mit einen Fahrradkorso, Taxifahrten mit Professoren
oder Science Shopping.
Last but not least wurde eine gute Dokumentation der Veranstaltung angeregt, um die so
entstandenen Produkte (z. B. Videoclips) zur Werbung für die nächste Wissenschaftsnacht
nutzen zu können.
5. Vorliegende Befragungen zur LNDW in Berlin und Potsdam
Zur Analyse und Bewertung der Langen Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam
wurden regelmäßig verschiedene Erhebungen durchgeführt: Besucherbefragungen, repräsentative
Bevölkerungsbefragungen sowie eine Mitarbeiterbefragung. Die vorliegenden Untersuchungen
sind hier aufgeführt.
Sozialforschung an der Humboldt-Universität zu Berlin): Zahlen und Fakten zur
Langen Nacht der Wissenschaften 2005
Empirische Sozialforschung an der Humboldt-Universität zu Berlin): Zahlen und
Fakten zur Langen Nacht der Wissenschaften 2006
Repräsentative Bevölkerungsbefragung in Berlin und dem Verflechtungsraum zur
Langen Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam. (2007, im Auftrag der Berlin
Partner GmbH)
Repräsentative Bevölkerungsbefragung in Berlin und dem Verflechtungsraum zur
Langen Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam. (2008, im Auftrag der Berlin
Partner GmbH)
Mitarbeiterbefragung zur Langen Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam.
(2008, im Auftrag der Berlin Partner GmbH)
Besucherbefragung zur Langen Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam.
(2009, im Auftrag der Berlin Partner GmbH)
Repräsentative Bevölkerungsbefragung in Berlin und dem Verflechtungsraum zur
Langen Nacht der Wissenschaften in Berlin und Potsdam. (2010, im Auftrag der Berlin
Partner GmbH)
6. Visualisierung der Ergebnisse
Zentrale Fragestellungen aus dem Jour fixe der teilnehmenden Einrichtungen und wesentliche
Ergebnisse der Interviews wurden visuell in drei Bildern aufbereitet, welche im Rahmen
der Zukunftswerkstatt als Diskussionsanregungen genutzt wurden. Diese drei Abbildungen
werden auf den folgenden Seiten dokumentiert.
Seite 24
Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres

Anhang 2
Dokumentation
der Zukunftswerkstatt
Am 8. August 2012 fand eine eintägige Zukunftswerkstatt zur Langen Nacht der Wissenschaften
statt. Ziel war es, in einem kreativen Prozess neue Ideen und Impulse für die Weiterentwicklung
der LNDW zu gewinnen. Daher wurden neben Akteuren der Langen Nacht der Wissenschaften
in Berlin und Potsdam auch Vertreter anderer Langer Nächte bzw. Experten für andere Formate
der Wissenschaftskommunikation als Teilnehmer eingeladen.
Der LNDW e. V. wählte für den Workshop bewusst die Methode der Zukunftswerkstatt , um
mit einer kreativen Arbeitsweise und den Impulsen aus der Beteiligung externer Experten ggf.
„eingefahrene Gleise“ verlassen und neue Wege beschreiten zu können.
Mit der Konzeption, Moderation und Dokumentation wurde ein für die Methode ausgewiesener
Moderator (Horst Mauser, Visionslabor) beauftragt. Im nachfolgenden Abschnitt findet sich die
Dokumentation der Zukunftswerkstatt durch das Visionslabor.
Teilnehmer/innen:
Dr. Kathrin Buchholz,
Ralf Gabriel,
Gaby Gahnström,
Jaqueline Hirscher,
Gisela Hüttinger,
Gisela Lerch,
Joachim Lerch,
Matthias Mayer,
Dorothee Menhart,
Susann Morgner,
Franz Ossing,
Olaf Paetsch,
Harald Pötter,
Luzie Schmollack,
Dr. Gabriele Schönherr,
Stefanie Terp,
Josef Zens,
Freie Universität Berlin (Vertreter ohne Namensnennung)
Seite 28
Frischer Wind für die Klügste Nacht des Jahres

Impressum
Herausgeber
Lange Nacht der Wissenschaften e. V. (LNDW e. V.)
Unter den Linden 6, 10099 Berlin
Vorstand
Prof. Dr. Jan-Hendrik Olbertz (Vorsitz)
Prof. Dr. Jörg Steinbach,
Dr. Dieter Müller
Geschäftsstelle
Dr. Kathrin Buchholz
E-Mail: buchholz@lndw-ev.de
Redaktion
Dr. Kathrin Buchholz (Geschäftsstelle des LNDW e. V.),
Dr. Christine Titel (con gressa GmbH)
Gestaltung (exkl. Anhänge)
Stephen Ruebsam
Berlin, November 2012