St. Thomas von Aquin: Über das Böse (Sth I, qu. 48f - deutsch)

enden in zweierlei Bedeutung die Rede ist. Einmal, wenn es die Seiendheit [entitas] einer
Sache bezeichnet, insofern diese durch die zehn Kategorien ausgesagt wird: und so stimmt
das Sein mit dem Dingsein überein. 1 In dieser Bedeutung bezeichnet „Seiendes“ keinen
Mangel: und folglich auch kein Übel. Zum anderen bedeutet „Sein“ die Wahrheit einer Aussage,
die in einer Zusammenstellung besteht, die das Wort „ist“ ausdrückt: Und dies ist das
Sein, mit dem auf die Frage, ob etwas der Fall ist, geantwortet wird. Und in dieser Bedeutung
von „Sein“ sagen wir, dass die Blindheit im Auge ist, oder welche andere Beeinträchtigung
auch immer. Und gemäß dieser Bedeutung wird auch das Übel seiend genannt. – Wegen der
Unkenntnis dieser Unterscheidung jedoch sind einige aus der Überlegung heraus, dass bestimmte
Dinge schlecht genannt werden, oder dass gesagt wird, es gebe Übles unter den Dingen,
zu der Auffassung gelangt, dass das Übel selber ein eigene Sache sei.
Zum Dritten ist zu sagen, dass Gott und Natur und welches Wirkende auch immer, das Bessere
macht, aber nur auf‘s Ganze gesehen; nicht jedoch das Bessere in jedem einzelnen Teil,
außer insofern es in seinem Bezug [ordo] auf‘s Ganze gesehen wird, wie oben gesagt wurde.
Das Ganze aber – der Kosmos des Geschaffenen – ist besser und vollkommener, wenn in ihm
Wesen existieren, die hinter dem Guten zurückbleiben können und mitunter zurückbleiben,
wenn Gott es nicht verhindert. Weil es aber nicht Sache der Vorsehung ist, die Natur zu zerstören,
sondern sie als das zu bewahren, was sie ist (wie Dionysius im vierten Kapitel der
Schrift „Von den Göttlichen Namen“ sagt): deswegen verhalten sich die Dinge so, dass die,
die hinter sich zurückbleiben können, dies manchmal tatsächlich tun. Das kann auch deswegen
geschehen, weil Gott schließlich so mächtig ist (wie Augustinus im „Enchiridion“ sagt),
dass er auch aus Übeln Gutes hervorgehen lassen kann. Daher würde es viele Güter nicht
geben, wenn Gott keinerlei Übel zulassen würde. Es würde etwa kein Feuer geben, wenn die
Luft nicht aufgezehrt werden dürfte; es könnte das Leben des Löwen nicht erhalten werden,
wenn kein Esel getötet werden dürfte; und es könnte die strafende [vergeltende] Gerechtigkeit
oder die zum Ertragen bereite Geduld nicht gelobt werden, wenn das Böse nicht wäre.
Art. 3: Ob das Übel im Guten wie in einem Zugrundeliegenden ist.
So gelangen wir zum Dritten. Es scheint, dass das Übel sich nicht im Guten wie in einem
Zugrundeliegenden befindet.
1. Alle Güter sich nämlich Daseiende. Aber Dionysius sagt im vierten Kapitel der Schrift
„Von den Göttlichen Namen“, dass das Übel kein Daseiendes und nicht in den Daseienden
ist. Folglich befindet sich das Übel nicht im Guten wie in seinem Zugrundeliegenden.
2. Außerdem ist das Übel kein Seiendes, wohl aber ist ein Gut ein Seiendes. Aber ein Nichtseiendes
erfordert kein Seiendes, in dem es sich als in einem Zugrundeliegenden befände.
Also ist auch für das Übel kein Gut erforderlich, in dem es wie in einem Zugrundeliegenden
sich befände.
1 „Vom Sein an sich spricht man in so vielen Bedeutungen, als es Formen der Aussageweisen gibt. Denn wievielfach
diese ausgesagt werden, sovielfach bezeichnen sie das Sein. Da nun das Ausgesagte teils ein Was bezeichnet,
teils ein ‚Quale’, teils ein ‚Quantum’, teils ein ‚Bezügliches’, teils ein ‚Bewirken’ oder Affiziertwerden,
teils ein ‚Wo’, teils ein ‚Wann’, so bezeichnet das Sein dasselbe, was jedes von diesem Ausgesagten bezeichnet.
Denn es bedeutet keinen Unterschied, ob man sagt, der Mensch im Zustand der Gesundheit, oder, der
Mensch ist gesund, oder ob man sagt, der Mensch ist schreitend oder schneidend, oder, der Mensch schreitet
oder schneidet und ähnlich bei anderen Fällen“ (Aristoteles: Metaphysik, Buch V, Kapitel 7; Übertragung von
Franz F. Schwarz, Stuttgart: Reclam 1970, 126).
4