Link zum Vortrag von Prof. Dr. Albach - Erich-Gutenberg-Berufskolleg

Erich Gutenberg und die Finanzkrise
Horst Albach
A. Einleitung
Viele Menschen, darunter mehr kleine Investoren als reiche Kapitalisten,
haben im letzten Jahr ihre Ersparnisse, zumindest einen großen Teil davon,
am Kapitalmarkt verloren. Viele Politiker und andere Ignoranten haben das
als ein Versagen der Marktwirtschaft bezeichnet. Populisten haben die
„Spekulanten“ für die Krise verantwortlich gemacht. Auch die
„Heuschrecken“ sind schuldig gesprochen worden.
Ich möchte meinen Glückwunsch zum 125-jährigen Bestehen des Erich-
Gutenberg-Berufskollegs mit der Frage verbinden: „Könnte die Lektüre von
Erich Gutenbergs ‚Grundlagen der Betriebswirtschafts-lehre’ dazu beitragen,
die gegenwärtige Krise zu überwinden?“. Ich werde versuchen, die Antwort
aus dem 1. Band „Die Produktion“, und aus dem 3. Band „Die
Finanzierung“ abzuleiten.
Wenn die Antwort auf diese Frage nicht ein schlichtes „Ja“ wäre, hätte sie
der ehemalige Assistent Gutenbergs und Schwiegersohn wohl kaum gestellt.
Aber auch eine rhetorische Frage bedarf gelegentlich einer etwas
ausführlicheren Antwort. Und zwar schon deshalb, weil ich Ihnen zu Ihrem
Geburtstag wünschen möchte, dass Sie weiterhin stolz auf Ihren Namen sein
können und das trotz aller wohlfeilen Kritik an den Wirtschaftswissenschaften,
die nach verbreitetem Urteil in der Öffentlichkeit in der gegenwärtigen
Krise (und vorher) auf der ganzen Linie versagt haben.
Im ersten Teil meines Vortrags möchte ich fünf Ursachen der gegenwärtigen
Krise nennen. Im zweiten Teil werde ich zeigen, dass keine dieser Ursachen
1

eingetreten wäre, hätte man sich an Gutenbergs Regeln für verantwortliches
Finanzmanagement in Industrie und Kreditwesen gehalten.
B. Die Finanzkrise
Fünf Ursachen sind es, die die gegenwärtige Krise ausgelöst haben:
1. Vertrauensverlust
2. Verstoß gegen klassische Finanzierungsregeln
3. Risiko-Diversifikation
4. Risiko-Konzentration
5. Securitization bzw. Risikoüberwälzung
1. Vertrauensverlust
Ich beginne mit dem Vertrauensverlust. Ausgangspunkt der Krise war nach
Ansicht vieler Beobachter die „Sub-Prime-Crisis“ in den USA. Zur
Erläuterung: Die Sub-Prime - Krise entstand in der Folge einer
unverantwortlichen Sozialpolitik der amerikanischen Regierung. Sie zwang
die amerikanischen Banken, Menschen aus Schichten mit niedrigeren
Einkommen zinsverbilligte Immobilienkredite zum Kauf und Bau von
Eigenheimen zu geben. Diese Kredite wurden jedoch von den Banken nicht
langfristig genug gewährt. Nach Ablauf der Kreditdauer wurden die Zinsen
erhöht. Das Einkommen der Hausbesitzer reichte nicht mehr aus, die
Kredite zu bedienen. Die Banken stellten die Kredite fällig, die Eigentümer
wurden aus ihren Häusern vertrieben. Die Häuser selbst wurden auf einem
Markt, der eigentlich gar nicht existierte, verschleudert. Die amerikanischen
Banken aber hatten nun Forderungen aus Immobilienkrediten in ihren
Bilanzen, die nichts mehr wert waren. Sie mussten Abschreibungen auf diese
Kredite vornehmen. Sie mussten in ihren Geschäftsberichten hohe Verluste
2

ausweisen. Andere Banken gaben ihnen folglich auch keine Kredite mehr.
Der Inter-Bank-Handel brach zusammen.
Die Regierung – und in der Folge auch die deutsche Regierung – versuchte,
durch Hilfsprogramme, die aus Staatskrediten, Garantien und Bürgschaften
und schließlich sogar aus der Enteignung von Aktionären bestanden, das
Vertrauen wieder herzustellen. Der Erfolg war eher bescheiden – Vertrauen
ist keine käufliche Ware.
Mehr als dreißig bankrotte amerikanische Banken und mehr als zehn
bankrotte deutsche Kreditinstitute einschließlich der Landesbanken sind die
Spuren, die die Krise auf dem Weg zur Wiederherstellung von Vertrauen
auf den Kapitalmärkten bisher hinterlassen hat. Wir sind noch lange nicht
am Ende des Weges.
2. Verstoß gegen Finanzierungsregeln
Die Finanzkrise nahm ihren Ausgang bei den privaten Immobilien. Sie griff
über auf die Industrie-Immobilien, zunächst auf den Markt für Büroraum,
dann auf Immobilienfonds mit Lagerhäusern. Die Werte dieser Objekte
verfielen am Markt. Massive Abschreibungen in den Bilanzen waren die
Folge des durchgängig geltenden Fair Value Accounting. Es brach Panik an
den Immobilienmärkten aus – wider alle Vernunft. Auch Objekte, die
wirtschaftlich absolut gesund waren, wurden im Sog nach unten mitgerissen.
Aus Bilanzrelationen von 50 zu 50 bei vielen börsennotierten
Immobilienfonds wurden über Nacht Bilanzrelationen von 5 zu 95. Das
verstieß gegen die vereinbarten Eigenkapital : Fremdkapital-Relationen. Die
Banken stellten ihre Kredite sofort fällig. Der Markt für Hypothekenkredite,
Pfandbriefe und so genannte CMBSs (Commercial Mortgage-Based
3

Securities) trocknete restlos aus. Die Immobiliengesellschaften und –fonds
standen vor dem Aus.
Ganz unschuldig waren die Immobiliengesellschaften an diesem Ergebnis
nicht. Sie hatten im Vertrauen darauf, daß die Anschlussfinanzierung
gelingen würde, gegen den Finanzierungsgrundsatz der Fristenkongruenz
verstoßen und die Fälligkeitstermine der aufgenommenen Kredite nicht auf
den Strom der jährlichen Miet- und Leasing-Einnahmen abgestimmt. Ich
muß gestehen, ich hatte mit einer so dramatischen und noch dazu
plötzlichen Weigerung der Banken, die Kredite an ein kerngesundes reales
Unternehmen zu prolongieren, auch nicht gerechnet. Das Verhalten der
Banken war unverantwortlich, das Verhalten der Regierungen, die bei
Wachstum dem Drängen von Managern auf Übergang auf die strikte
Bewertung von Anlagevermögen zu Marktwerten nachgegeben hatten, war
unverantwortlich. Das Verhalten von bekannten Betriebswirten, die eine
Gewinnermittlung nach IFRS für besser hielten als die nach dem alten
deutschen HGB, war unverantwortlich.
Ob das gegenwärtige Zurückrudern auf die Bewertung zu historischen
Anschaffungskosten noch viel nützt, steht auf einem Blatt. Daß es langfristig
betriebswirtschaftlich richtig ist, steht auf einem anderen: auf einem Blatt, auf
dem eine wichtige Regel für die Vermeidung zukünftiger Krisen steht: Man
soll nicht mit Marktwerten bewerten, wenn es keinen Markt für die zu
bewertenden Objekte gibt.
3. Risikodiversifikation
Immobilien-Fonds wurden nach dem Prinzip der Risiko-Diversifikation
strukturiert: Sie enthielten (und enthalten) nach Region, Währungsgebiet,
Mietern, Laufzeit, Größe der Objekte und Branche der Kunden
4

verschiedene Immobilien. Man nahm bei der Strukturierung dieser Fonds
an, daß die Einzelrisiken aus den Objekten sich untereinander nicht
aufschaukeln, sondern kompensieren. In der Krise erwies sich das als ein
fundamentaler Fehler. Von Amsterdam bis Moskau, von Stockholm bis
Mailand stürzten die Immobilien-Werte ab. Die „Monster-Pandämie“
erfasste alle Immobilien-Fonds und alle Immobilien in den Fonds
gleichzeitig und mit tödlicher Wucht. „Default Risk“ wurde zum Unwort der
Branche.
4. Risikokonzentration
Nicht nur Immobilien rutschten tief in die Krise. Die Banken waren in ihrer
Habgier auch besonders innovativ: Sie konstruierten neue Wertpapiere, so
genannte Derivate. Sie entwickelten Fonds, „Töpfe“, wie sie Matthey 1 nennt,
in die sie alle möglichen und unmöglichen Wertpapiere einbrachten, und sie
verkauften verbriefte Ansprüche auf die Gewinne, die diese „Töpfe“ erzielen
sollten, an das Publikum. Diese Ansprüche nennt man „Collateralized Debt
Obligations (CDO). Die Banken wussten, daß in diesen Töpfen ziemlicher
Mist war, und verkauften daher die Töpfe so schnell wie möglich an andere
Banken. Diese schütteten den Inhalt der Töpfe so schnell wie möglich in
wieder andere Töpfe und finanzierten die neuen Töpfe mit Geld der
ahnungslosen Anleger. Diese Töpfe wurden „strukturierte Wertpapiere“
genannt. Das hörte sich auch gut an. Es gelang den Banken immer wieder,
die Töpfe so zu strukturieren, daß einige mit Triple A bewertet wurden. Ob
sie dieses Rating verdienten, wussten schließlich die Banker selbst nicht
mehr. Der Rest war Schund wurde in wieder neue Töpfe geschüttet, so
lange geschüttelt, bis dabei wieder AAA-Papiere herauskamen, die verkauft
werden konnten. Die Spreu wurde in neue Töpfe geschüttet usw. Ich zitiere
Matthey: Bis zu 6 Verbriefungen waren üblich, um auf jeder Stufe aus dem
1 Matthey, Dirk: Finanz- und Wirtschaftskrise – Lehren für herausfordernde Zeiten, Manuskript
5

immer gehaltloser werdenden Brei an Ansprüchen noch ein paar AAA-
Papiere herausquetschen zu können. Angeblich gibt es CDO-Papiere, die 24
Verbriefungsstufen hinter sich haben“. Siebzig Prozent der CDO-Papiere
hatten ein AAA-Rating, obwohl die durchschnittliche Bewertung der Papiere,
die für die Bildung der CDO-Töpfe verwendet wurden, nur bei B+ lag, was
die CDOs fast unverkäuflich gemacht hätte. Die riskanten CDOs wurden
immer stärker konzentriert, je weiter sie hierarchisch nach unten rutschten.
Sie waren wie heiße Kartoffeln, die schließlich das Vertrauen in alle Papiere
erschütterte. Mit vollem Bewusstsein schufen die Banken „Tempel des
Turbo-Kapitalismus“ auf Säulen, die nach unten hin immer fauler und
verrotteter wurden.
5. Securitization
Auf einigen dieser faulen Papiere blieben die Banken sitzen. Diese sollen
jetzt auf Bad Banks übertragen werden. Natürlich zu Preisen, die über den
Werten dieser Papiere liegen. So sollen die Verluste der Banken sozialisiert
werden. Aber Non-Valeurs sind auch keine Werte in den Bilanzen der Bad
Banks! Bad Banks sind Parafisci, sind nichts anderes als Schattenhaushalte.
Die CDOs waren aber nur die höchste und schlimmste Folge einer
Entwicklung, die spätestens im Jahre 1986 begonnen hatte. In diesem Jahre
begann Alfred Herrhausen seine Vorlesungen über „Internationale
Finanzierungen“ in Bonn. Er wies darauf hin, daß die sog. „Securitization“
ein neues, ganz wesentliches Instrument zur Belebung der internationalen
Kapitalmärkte sei. Tatsächlich wurde die Securitization zu einem Instrument
der Verlagerung von Risiken von den Banken auf die Anleger am
Kapitalmarkt und zu einem Instrument der Gewinnmaximierung durch
Erhebung von Gebühren, die weniger stark als Zinsen vom Wettbewerb der
Banken untereinander betroffen sind. Diese Kombination von hohen
6

Gebühren bei niedrigem Risiko war natürlich eine Strategie des Himmels für
die Banken und eine Strategie der Hölle für die Anleger: Die Banken
verlagerten ihr Geschäftsmodell von dem Kreditgeschäft auf das Investment
Banking, und statt ihren Kunden als Hausbank zu dienen, drehten sie ihnen
hoch riskante Kapitalmarktpapiere an, ohne dafür haften zu müssen. Die
jüngsten Schritte der deutschen Banken in Sachen Haftung beweisen, daß
dieser Prozeß weitergeht. Nun wird das Risiko nicht nur auf die Kunden,
sondern auch auf die Angestellten der Banken überwälzt.
Ich fasse den ersten Teil meiner Ausführungen zusammen: Die Krise brach
aus wegen
1. des Vertrauensverlustes im Interbank-Geschäft als Folge der Sub-Prime-
Crisis,
2. des Verstoßes gegen klassische Finanzierungsregeln bei Banken, die
mittelfristige Kredite für langfristige Anlagen hergaben
3. wegen der irrtümlichen Anwendung der Portfolio-Theorie auf hoch
korrelierte Anlagen
4. wegen der aus Habgier resultierenden Innovation von Kapitalmarktpapieren
mit hoher Risikokonzentration
5. wegen der sträflichen V’ernachlässigung der Hausbankfunktion
C. Die Lehre Erich Gutenbergs
1. Der Kombinationsprozeß
Im ersten Band seines Werkes „Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre hat
Erich Gutenberg die sechs Kriterien genannt, die ein Unternehmen in der
Marktwirtschaft kennzeichnen. Für meine Beweisführung brauche ich nur
zwei, und zwar den Kombinationsprozeß und das finanzielle Gleichgewicht.
7

Im Kombinationsprozeß werden die Produktionsfaktoren „Ausführende
Arbeit’“, „Leitende Arbeit“, „Betriebsmittel“ und „Werkstoffe“ miteinander
verbunden mit dem Ziel, Produkte zu schaffen, die von den Kunden zur
Befriedigung ihrer Bedürfnisse nachgefragt werden. Der Dienst am Kunden
steht also im Zentrum des Kombinationsprozesses. In diesem Ziel sind sich
ausführende Arbeit und leitende Arbeit einig. Insoweit herrscht zwischen
diesen beiden Produktionsfaktoren eine vertrauensvolle Zusammenarbeit,
kein Misstrauen. Es geht Gutenberg um den Dienst am Kunden, nicht um
die Ausbeutung des Kunden.
Vertrauen herrscht auch auf den Kapitalmärkten. Dieses Vertrauen wird
durch die Rechtsordnung und ihre Dogmen sowie durch die Verträge
zwischen Finanzierungsinstitut und Kapitalnehmer geschützt. Der ehrbare
Banker dient seinem Kunden; er beutet ihn nicht aus. Ausbeutung der
asymmetrisch verteilten Information über den Kapitalmarkt kennt
Gutenbergs Lehre nicht.
Gutenbergs Theorie der Unternehmung baut also auf dem Grundgedanken
der vertrauensvollen Zusammenarbeit zwischen allen Beteiligten zum Wohle
der Gesellschaft und der nachhaltigen Befriedigung der Bedürfnisse der
Menschen in ihr auf. Es war seine Überzeugung, daß die Unternehmung und
ihre Mitarbeiter im Rahmen und in den Grenzen der jeweils geltenden
Rechtsordnung verpflichtet sind, mit dem Ziel höherer Produktivität im
Kombinationsprozeß zusammenzuarbeiten. Wenn sie diese Pflicht verletzen,
endet ihre Legitimation als Institution der Gesellschaft. Das ist keine
blauäugige Harmonielehre, das ist bittere Realität: wer andere ausbeutet,
verliert seine Daseinsberechtigung in der Marktwirtschaft. Das Wort von
Karl Marx von der „Expropriation der Expropriateure“, kann man als ernste
Warnung auch aus Gutenbergs Lehre ableiten.
8

Gutenberg setzt in seiner Betriebswirtschaftslehre dieses Vertrauen voraus.
Es muß nicht immer wieder neu in Einzelverträgen gesucht, gefestigt und
schriftlich bekundet werden. Noch schärfer formuliert: Gutenberg setzt Ur-
Vertrauen in der Gesellschaft durch Rationalität und Einsicht eines jeden
voraus.
Der Kombinationsprozeß ist also eine völlig andere Vorstellung von der
Natur der Unternehmung als die Auffassung, die Unternehmung sein ein
„Netz von Verträgen“ zur Verhinderung von Ausbeutung jedes Menschen
durch jeden anderen Menschen. Homo homini lupus ist nicht die Basis der
Betriebswirtschaftslehre von Erich Gutenberg. Es ist aber leider das
Grundaxiom der mikroökonomischen Theorie, die heute auf den
betriebswirtschaftlichen Lehrstühlen als „herrschende Lehre“ vertreten wird.
Was geschieht, wenn dieses Vertrauen zerstört wird, erleben wir in der
gegenwärtigen Finanzkrise deutlich. Kein Vertragssystem ist so leistungsfähig,
daß es gegen Vertrauensverlust schützen kann. Das Gut „Vertrauen“, das
Gut „Reputation“ darf nicht aufs Spiel gesetzt werden, wenn jedes Unternehmen
mehr Wohlstand für die Menschen schaffen soll. Das ist die
Botschaft Erich Gutenbergs.
2. Das finanzielle Gleichgewicht
In seinem dritten Band hat sich Erich Gutenberg sehr eingehend mit dem
finanziellen Gleichgewicht im Unternehmen auseinander gesetzt. In seiner
einfachsten theoretischen Form heißt es: Das Finanzmanagement der
Unternehmung muß zu jedem Zeitpunkt in der Entwicklungsgeschichte des
Unternehmens gewährleisten, daß Kasse und Einnahmen die Ausgaben
überdecken.
9

Dieses finanzielle Gleichgewicht ist natürlich dann nicht gewahrt, wenn den
fälligen Krediten keine liquiden Mittel, keine neuen Einlagen der
Unternehmenseigner und keine Netto-Cash-Flows aus der operativen
Tätigkeit des Unternehmens gegenüberstehen. Diese Bedingung für
finanzielles Gleichgewicht läßt sich leicht aussprechen, aber was heißt das für
die Praxis der Finanzierung? Gutenberg war ja ein Betriebswirt, der seine
Theorie auf der Basis einer umfassenden Kenntnis der Unternehmenspraxis
entwickelte!
Es bedeutet zum einen, daß bei der Aufstellung des Finanzplans das Risiko
einkalkuliert werden muß, das finanzielle Gleichgewicht könne durch äußere
oder innere Faktoren gestört oder gar zerstört werden. Diese Risiken hat
Gutenberg in seinen Simulationen des langfristigen finanziellen
Gleichgewichts bei Risiko und Unsicherheit formuliert. Das Ergebnis lautet:
Absolute Sicherheit gegen Insolvenz der Unternehmung gibt es nicht. Aber
man kann Risikomanagement betreiben, das die Wahrscheinlichkeit einer
Insolvenz unter einem vorher bestimmten Niveau hält. Die Instrumente für
ein solches risiko-orientiertes Finanzmanagement hat Erich Gutenberg
entwickelt.
Heute haben wir es jedoch mit einer neuen Form der Verletzung des
finanziellen Gleichgewichts zu tun: mit einer rein bilanztechnischen
Verletzung von Bank Covenants, d.h., mit einer rein buchhalterischen
Zerstörung von Bilanzrelationen, die zunächst nichtgs mit dem operativen
Geschäft zu tun haben.
3. Die Gewinnermittlung
Erich Gutenberg war Wirtschaftsprüfer. Er war auch Genossenschaftsprüfer.
Die Gewinnermittlung des Unternehmens und ihre Eignung für die
10

Unternehmenssteuerung waren also für ihn gleichermaßen wichtig. Er war in
der Bilanztheorie Dynamiker: Der Gewinn, nicht die Substanz einer
statischen Betrachtungsweise war für Gutenberg entscheidend. Bilanzrelationen
stehen bei Gutenberg nicht im Zentrum der Unternehmenssteuerung.
Gegen diese Grundsätze verstößt das Fair Value Accounting. Ausweis von
Gewinnen aus nicht realisierten Wertsteigerungen lehnte Gutenberg ab.
Börsenkurssteigerungen auf der Grundlage von nicht realisierten Gewinnen
kommen im Denken Erich Gutenbergs nicht vor. Stock Options auf der
Basis von Börsenkursen wären für Gutenberg sicher ein Greuel gewesen.
4. Die Empfehlungen Erich Gutenbergs
Fragen wir nun: Helfen uns die behandelten Elemente der Betriebswirtschaftslehre
von Erich Gutenberg, Wege aus der gegenwärtigen Krise zu
finden?
Das Prinzip des finanziellen Gleichgewichts verlangt, nicht nur kurzfristig,
sondern auch langfristig das Unternehmen als „going concern“ zu führen.
Nachhaltigkeit oder, wie es neu-deutsch heißt „Sustainability“ ist für alle, die
Gutenberg als Wissenschaftler und als Wirtschaftsprüfer kennen, ein alter
Hut. Die Annahmen, die in die langfristige Finanzplanung eingehen, sind
laufend zu überprüfen. Es darf nicht nur ein Controlling von Zahlen geben.
Es muß ein Controlling von Annahmen geben, die der Planung zugrunde
gelegt werden. Jeder von uns weiß, daß es immer anders kommt, als man
denkt. Aber das enthebt uns nicht der Pflicht, worst-case-scenarios für die
langfristige Planung zu entwickeln.
11

Gutenberg empfiehlt Risikovermeidung statt Risikoüberwälzung auf die
Kunden und allgemein auf die Partner des Unternehmens. Ein guter
Unternehmer mutet seinen Kunden nicht Risiken zu, die er selbst nicht
tragen will. Das gilt im Industriebetrieb z.B. für die Produktrisiken. Das gilt
in der Kreditwirtschaft für die Risikoüberwälzung durch Securitization,
insbesondere dann, wenn die Anleger die Risiken in den „Töpfen“, an
denen sie Anteile halten, selbst nicht beurteilen können. „Produkte“ der
Kreditwirtschaft müssen, so interpretiere ich Erich Gutenberg, genau so
transparent sein wie die Produkte der Industrie. Die Banken unterliegen der
Produkthaftung nicht anders als die Industrieunternehmen. Aus dem
Kombinationsprozeß kommen sowohl in der Güter produzierenden
Wirtschaft als auch in den Dienstleistungs-Unternehmen Produkte, die dem
Wohle der Menschen dienen, so Gutenberg, und nicht Produkte mit
unbekannten oder gar schädlichen Eigenschaften.
Konkret heißt das:
1. Das verlorene Vertrauen muß wieder hergestellt werden. Das ist die
Aufgabe der Kunden im Wettbewerb. Insofern scheint mir die Aussage von
Josef Ackermann nicht falsch: Wer jetzt auf Staatshilfe angewiesen ist, hat in
der Vergangenheit das in ihn gesetzte Vertrauen der Kunden verletzt. Die
Kunden sollten zu anderen Instituten wechseln. Aber welchen?
2. Mehr Transparenz bei den Produkten der Kreditinstitute wie CMBSs,
CDOs und wie sie alle heißen, zu fordern, ist nicht hilfreich. Der Vertrieb
dieser Produkte muß verboten werden. Es wäre auch denkbar, den Verkauf
solcher Produkte auf Kunden, die „well-informed“ sind, zu beschränken.
Das sieht übrigens das Luxemburger Recht für einige dieser Papiere vor.
12

3. Die Rückkehr zum Anschaffungskostenprinzip mit dem gemilderten
Niederstwertprinzip für das Anlagevermögen ist zwingend geboten. Diese
Rückkehr ist durch deutlich erhöhte Anforderungen an das materielle
Risiko-management der Kreditinstitute abzufedern.
4. Die Haftung der Banken für Geschäfte im Investment-Geschäft und im
Effektengeschäft ist deutlich zu erhöhen. Die Abwälzung der Haftung auf
Angestellte der Banken ist zu untersagen.
5. Fondsmanager müssen bei der Kreditaufsicht Haftungssummen
hinterlegen, die einen bestimmten Prozentsatz ihres Fondsvolumens
ausmachen. Die Fondsmanager müssen noch zehn Jahre nach ihrem
Ausscheiden aus der Fondsverwaltung für Schäden ihrer Kunden haften.
6. Ich könnte mir sogar vorstellen, daß Gutenberg uns eine Stärkung der
Gläubiger- und der Aktionärs-Schutzvereinigungen in großen Aktiengesellschaften
etwa durch Einsicht in die Geschäftsbücher empfehlen würde.
Jedenfalls muß die Überwachung der Geschäftspolitik von Unternehmen
verbessert werden. Sie darf nach den Erfahrungen mit ENRON wohl auch
nicht den Wirtschaftsprüfern überlassen werden.
7. Erich Gutenberg hat sich intensiv mit dem deutschen zweistufigen System
von Aufsichtsrat und Vorstand im Vergleich mit dem amerikanischen Board-
System beschäftigt. Er neigte dem einstufigen Board-System zu. Ich würde
ihm auf der Grundlage meiner Erfahrungen zustimmen. Die Gründe liegen
auf der Hand. Der Informationsfluß zwischen Vorstand und Aufsichtsrat in
Deutschland ist schlecht. Das gilt vor allem für die Risiken, die
Tochtergesellschaften deutscher Unternehmen im Ausland eingehen. Eine
effektive Überwachung der Unternehmensführung durch den Aufsichtsrat
ist bei multinationalen Unternehmen nicht möglich. Das ist meiner Ansicht
13

nach bei den amerikanischen Unternehmen besser geregelt. Der Übvergang
auf das Board System ist allerdings ohne Abschaffung der Mitbestimmung
nicht möglich. Ein Schritt in die richtige Richtung ist die Socété Européenne.
D. Schlussbemerkung
Meine Damen und Herren. Es gibt ein brasilianisches Sprichwort. Es lautet:
Keine Krise ist so groß wie Brasilien. Ich wünschte mir, daß dieses
Sprichwort auch für unser Europa gälte. Ich wünsche uns allen, daß das
Misstrauen, das in Amerika durch Wissenschaft und Regierung gesät
wurdeund das sich inzwischen wie die Schweinepest ausbreitet, überwunden
werden kann und neues Vertrauen entsteht. Das wird geschehen, wenn wir
das Werk Erich Gutenbergs lebendig erhalten und den Mikroökonomen
ohne Bodenhaftung, die heute die betriebswirtschaftlichen Lehrstühle in
Deutschland bevölkern, die Gefolgschaft verweigern.
Den Wunsch, daß sich das Erich Gutenberg-Berufskolleg auch in den
kommenden Jahren des Namens Erich Gutenberg als würdig erweisen wird,
möchte ich Ihnen als Geburtstagsgeschenk, als Glückwunsch und als
Verpflichtung mit auf den Weg in die Zukunft geben.
14