September 2010 - Portal Militärgeschichte

21 Wissenschaftliche Projekte
für 20 Armeekorps, die kaiserliche Marine
und die Schutztruppen in den Kolonien zuständig
waren. Das RMG war mit 3 regulären
Senaten ein relativ kleines Gericht.
Zu der „normalen“ Militärgerichtsbarkeit
mit ihren Vergehen (Fahnenflucht, Selbstverstümmelung,
Totschlag usw.) und Strafformen
(Arrest, Gefängnis, Zuchthaus oder
Todesstrafe), kam noch die Ehrengerichtsbarkeit
hinzu.
Die Ehrengerichtsbarkeit stellte mit ihrem
umfassenden Katalog von negativen und oft
sehr allgemein gehaltenen Umschreibungen
einer idealen Haltung und Gesinnung des
Offiziers ein Normensystem dar, dass dem
Offizier so gut wie keine private Existenz
ließ.
Dabei trat für die Entscheidungen ein Ehrenrat
aus Offizieren zusammen. In Duellangelegenheiten
sollte der Ehrenrat einen
gütlichen Ausgleich anstreben.
Kaiser Wilhelm I. berief 1872 eine Kommission
ins Leben, damit diese die ehrengerichtlichen
Bestimmungen von 1843 überarbeitete.
Der Einfluss der Ehrengerichte vor
einem Duell wurde danach noch weiter eingeschränkt.
Dieser Ehrenrat war ab diesem
Zeitpunkt nur noch ein Hilfsorgan des
Kommandeurs. Nach Abschluss der Untersuchungen
des Ehrenrats berief der Kommandeur
das Ehrengericht ein. Die Ehrengerichte
hatten nach der neuen Verordnung
einerseits die Aufgaben, Offiziere deren Benehmen
nicht dem des Offizierstandes entsprach
oder die nicht das richtige Ehrgefühl
besaßen, auf diesen Missstand aufmerksam
zu machen und nötigenfalls aus dem Dienst
zu entfernen und andererseits Offiziere von
unbegründeten Verdächtigungen ihrer Ehrenhaftigkeit
zu befreien, insofern andere
standesgemäße Wege hierzu nicht vorhanden
waren.
Der Spruch des Ehrengerichtes konnte
dann lauten: Freispruch, Schuldig, aber der Beschuldigte
wurde im Dienst belassen, Schuldig
und Entlassung aus dem Dienst mit schlichtem
Abschied, Schuldig und unehrenhafte Entlassung.
Aus der heutigen Sicht können manche
Ehrengerichtsverfahren eher belustigend
wirken, da das angezeigte Verhalten nicht
mehr oder kaum noch ehrverletzend empfunden
wird. Aber trotzdem spielt die Ehrengerichtsbarkeit
eine wichtige Rolle in der
eigentlichen Militärgerichtsbarkeit.
Zum Thema „Militärgerichtsbarkeit“ gibt
es noch keine allgemeine Abhandlung. Es
werden aber einzelne Aspekte, wie z.B.
Reichsmilitärgericht oder Militärstrafgerichtsordnung
in zahlreichen Büchern behandelt.
In dem Dissertationsprojekt sollen
mehrere Bereiche untersucht werden:
1) Wie wurde die Vereinheitlichung der Militärgerichtsbarkeit
im deutschen Kaiserreich
in den Einzelstaaten vor allem Bayern,
Sachsen und Württemberg aufgenommen
und umgesetzt?
2) Wurde die Militärgerichtsbarkeit auch
auf Zivilpersonen im Kaiserreich und den
Kolonien angewendet?
3) Wurde das damals geltende Völkerrecht
von Deutschland bei Strafexpeditionen
(z.B. Boxeraufstand) bzw. Kolonialkriegen
(z.B. Herero-Aufstand) bzw. dann im
Ersten Weltkrieg beachtet?
4) Wurde die Militärgerichtsbarkeit während
der Kaiserzeit in irgendeine Art und
Weise reformiert?
5) Sind Unterschiede zwischen Urteilen von
Militärgerichten vor und während des
Ersten Weltkrieges erkennbar? Wann ist
es zu einer Verschärfung der Militärgerichtsbarkeit
in Deutschland gekommen?
6) Wie war die Militärgerichtsbarkeit in Österreich-Ungarn
und Großbritannien geregelt?
Die Hauptquellen sind in mehreren Archiven
(Bundesarchiv Berlin, Bundarchiv-
Militärarchiv Freiburg im Breisgau, Hauptstaatsarchiv
Stuttgart, Bayerisches Kriegsarchiv
München, Hauptstaatsarchiv Dresden)
verteilt. Des Weiteren sind noch Memoiren,
Feldpostbriefe und Gesetzestexte Quellen
für diese Doktorarbeit.
Das Dissertationsprojekt wird von Prof.
Dr. Sönke Neitzel (Johannes Gutenberg Universität
Mainz) betreut.
Helmut Rübsam
Helmut.Ruebsam@t-online.de