handout 17.01.03 (pdf) - Ethnologisches Seminar

Ethnologisches Seminar Basel
René Egloff
Prof. Till Förster Gotthelfstr. 96
WS 2002/03
4054 Basel
Seminar: Sozialer Wandel und Entwicklungszusammenarbeit in Afrika
Handout zum Thema
Angewandte Ethnologie in der Kolonialzeit
(Referat 17.1.2003)
1. Was ist Angewandte Ethnologie? (engl. Applied Anthropology, franz. Ethnologie/Anthropologie appliquée)
Eine mögliche Definition [Panoff et al. (Hg.), 2000: 23]: “Praktische Anwendung anthropologischer Theorien
und der Ergebnisse ethnographischer Forschungen in der Absicht, Gesellschaften zu manipulieren, sei es um
sie zu verwalten (Kolonialpolitik, >erzwungene< Akkulturation), oder ihnen zu helfen, sich unserer Gesellschaft
anzupassen (>geplante< Akkulturation, Integrationspolitik) oder aber sich in Teilbereichen weiterzuentwickeln,
wobei eine bestimmte kulturelle Eigenständigkeit gewahrt bleibt.”
Oft wird zwischen theoretischer, akademischer (”pure anthropology”) und Angewandter Ethnologie unterschieden.
Einige generelle Probleme Angewandter Ethnologie liegen bis heute darin, dass eine Intervention nie ohne
Ideale, d.h. wertneutral erfolgen kann (Gefahr des Ethnozentrismus bzw. ethische Probleme), dass oft eine (auch
schleichende) Assymetrie der Partner vorliegt (Geber & Nehmer, Dominierer & Dominierte, Entwickelte & Unterentwickelte,
Wissende & Unwissende bzw. die alte Unterscheidung in Wilde und Zivilisierte → Paternalismus),
dass ein latenter Assimilierungsversuch vorhanden ist, dass sich innerhalb der heute sog. ”target group”
manchmal selbst eine Gruppierung befindet, welche Widerstand leistet, dass die Interessen strategischer Gruppen
unreflektiert bleiben etc. . Auch sind manchmal die jeweiligen politischen Richtlinien (engl. policy) zu berücksichtigen,
innerhalb deren Angewandte Ethnologie stattfinden kann/darf. Später wurde in der Nachkriegszeit
z.B. mit der Aktionsethnologie (engl. Action Anthropology), mit reziproker oder dialogischer Ethnologie
sowie mit Leitlinien versucht, Lösungen für obengenannte Probleme zu finden (siehe unten).
2. Koloniale Ethnologie und im Fach ausgelöste Debatten
Die Geschichte der Angewandten Ethnologie ist relativ eng mit der Etablierungsgeschichte des Faches verwoben
und geht auch genauso weit zurück. Die Vergangenheit der akademischen (d.h. theoretischen) wie auch der
Angewandten Ethnologie während des Kolonialzeitalters führte später in den 60er und 70er Jahren zur sogenannten
”Krise der Ethnologie”. Der hauptsächliche Vorwurf lautete, dass die Ethnologie eine koloniale
Hilfswissenschaft gewesen sei, dass das Fach überhaupt seine Existenz dem Kolonialismus verdanke. Die darauffolgende
”Krise der Repräsentation” [z.B. Clifford u. George (Hg.): Writing Culture, 1986], welche eigentlich
alle geisteswissenschaftlichen Fächer betrifft, besteht zum Teil aus durch die ”Krise der Ethnologie”
aufgeworfenen und seither weiterentwickelten Fragen zur wissenschaftlichen Darstellung.
Sabine Schupp ist der Meinung, dass beide Krisen nur innerhalb eines kleineren Personenkreises diskutiert wurden
und das Fach nicht wirklich erschütterten. Allerdings ist immerhin festzuhalten, dass nach dem bereits sehr
umstrittenen Vicos-Projekt in Peru (1951 – 60er Jahre, ein langfrististiges unterstützendes Projekt zur Selbstund
Eigenverantwortlichkeit der Dorfbewohner von Vicos unter der Leitung von A.R. Holmberg), besonders
das Camelot-Projekt (1964), ein sozialwissenschaftliches Forschungsprojekt in Chile, welches durch US-Militär
und CIA missbraucht wurde (internationaler Skandal), sowie die Beratertätigkeit von Ethnologen im Vietnamkrieg
in den USA zu einer erbitterten Debatte über den Einsatz von EthnologInnen und über die Missbrauchsgefahr
bei der Anwendung ethnologischen Wissens führten.
3. Die Entwicklung der Angewandten Ethnologie (hier vornehmlich im angelsächsischen Raum)
Eine mögliche Periodisierung der Geschichte der Angewandten Ethnologie teilt diese in drei Phasen:
1. vordisziplinäre Phase (bis 1860)
1838 wird u.a. aus philanthrophen Gründen (Kaffern-Kriege, Sklaverei) die Aborigines Protective Society gegründet.
Kenntnisse über fremde Kulturen wenden in dieser Phase vor allem Missionare und Kolonialbeamte
sowie allenfalls Siedler, Forscher und Geschäftsleute in der Praxis an.
2. Forschungs- & Beratungsphase (1860 – 1941)
Die Formierung der Ethnologie als wissenschaftliche Disziplin beginnt mit den ab den 1860er Jahren herausgegebenen
”grossen” Werken des (unilinearen) Evolutionismus: Das Mutterrecht (Bachofen 1861), Ancient
Law (Maine 1861), Researches into the Early History of Mankind (Tylor 1865), Systems of Consanguinity
and Affinity of the Human Society (Morgan 1869), Primitive Society (Tylor 1871), Ancient Society (Morgan
1877). Es ist die Zeit der ”armchair anthropologists”. Und 1883 erhält E.B. Tylor den ersten Lehrstuhl für Ethnologie
in Oxford.
1

1871 wird das Anthropological Institute of Great Britain and Ireland gegründet (ab 1907 Royal Anthropological
Institute), welches seine Wurzeln in der oben erwähnten Aborogines Protective Society hat. Verschiedene
Vorstösse an die britische Regierung zur praktischen Anwendung der Ethnologie erfolgen - vorerst
allerdings ohne Früchte zu tragen.
Die Verbindung von akademischem Wissen und kolonialer Praxis erfolgt erst ab etwa 1900, als nach Aufständen
in Madagaskar, Marokko und Schwarzafrika die koloniale Euphorie verfliegt. Nun werden auf Drängen von
Sir Temple ethnologische Kurse als Diplom-Zusatzausbildung für zukünftige Kolonialbeamte an Universitäten
angeboten (1905 erstmals in Oxford, später z.B. auch ab 1923 Malinowski an der London School of Economics
und Radcliffe-Brown an den Universitäten Kapstadt und Sydney). 1923 bieten bereits 11 britische Universitäten
Kurse an. Die in Indien bereits erprobte Indirect Rule (indirekte Herrschaft) wird durch Lord Lugard
nach der Eroberung Nordnigerias (Kalifat von Sokoto) um 1900 erstmals in Afrika und dann 1914 (problematischerweise)
auch in Süd- und Südostnigeria eingeführt. Verschiedene andere britische Kolonien in Afrika beginnen
nach dem 1. Weltkrieg ebenfalls die Indirect Rule einzusetzen (in Ostafrika durch Sir Cameron).
2.1. Indirect Rule und British Social Anthropology/Funktionalismus
Die Indirect Rule hat mit der Einsetzung eines einheimischen Führers das Ziel, Verwaltungskosten zu sparen
sowie Unruhen und Unzufriedenheit unter den Kolonisierten vorzubeugen. Eine solches Herrschaftssystem setzt
kulturelle Kenntnisse über die Kolonisierten voraus, weshalb die Bedeutung der Ethnologie in England – immer
relativ gesehen - zwangsläufig zunimmt. Dies einigermassen im Gegensatz zu Frankreich, der anderen grossen
Kolonialmacht in Afrika, welche offiziell das System der direkten Herrschaft und damit der ursprünglich relativ
rasch geplanten Assimilation beibehält (Ideale der Franz. Revolution). Nach dem 1. Weltkrieg folgt aber auch
hier eine sog. politique indigène, das Pendant zur Indirect Rule, und es wird nur noch die lockere ”association”
angestrebt (allerdings ohne grossen Einbezug der franz. Ethnologie). In den 1920er Jahren löst der Funktionalismus
(British Social Anthropology) in GB Evolutionismus und Diffusionismus ab. Dies u.a. auch, weil der
Funktionalismus eine zumindest theoretische Lösung für einen gelenkten (exogenen) Kulturwandel hat anbieten
können und mit seiner ahistorischen Perspektive einiges besser für die Fragen der Kolonialadministration geeignet
schien. Ausserdem hat Malinowski bezüglich der praktischen Anwendung seines Funktionalismus der Kolonialadministration
viel versprochen (Etablierungsstrategie). Malinowskis Funktionalismus sieht die Gesellschaft
in gewisser Weise als ein geschlossenes System, das sich durch soziale Institutionen, welche letztendlich
die biologischen Bedürfnisse der Angehörigen einer Gesellschaft befriedigen, im Gleichgewicht befindet. Will
man nun einen gelenkten Kulturwandel erfolgreich durchführen, so muss nach dem funktionalistischen Lösungsansatz
für die zu ersetzende Institution eine neue und bezüglich der Bedürfnisbefriedigung gleichwertige
Institution eingeführt werden. Funktionalistisch gesehen sollte auf diese Weise die sogenannte Desintegration,
ein Verlieren des Equilibriums und die damit einhergehende Funktionsuntüchtigkeit einer Gesellschaft, verhindert
werden. Eine Desintegrationsgefahr wurde vor allem bei zu schnellem, plötzlichen Kulturwandel gesehen,
und die Indirect Rule wurde von Funktionalisten im Hinblick auf die Direct Rule als besseres Instrument gesehen,
um ein adäquates Tempo zu finden. Sich nicht anpassende Gesellschaften würden verschwinden, ist sich
Malinowski sicher gewesen. Anpassungs- und funktionsfähige Institutionen sollten beim Wandel jedoch geschützt
werden. Entgegen der Kolonialadministration mit ihren Assimilationszielen wollte Malinowski den kolonialen
Kulturwandel als ein give and take sehen, in welchem die Kolonisierten auch einen aktiven Part einnehmen
(aktive Aneignung/Adoption) und schliesslich die kulturellen Werte der Kolonisierten trotz dem Wandel
ihrer Gesellschaften erhalten bleiben (Man könnte diesen Rettungsversuch etwas provokant auch als einen
Egoismus des Ethnologen Malinowski interpretieren). Malinowski strebte dabei besonders die Untersuchung
des Kulturkontakts (culture contact) an, d.h. den Kulturwandel und mit ihm auch das gegenseitige Wechselspiel
zwischen Kolonisierten und Kolonisierern. Die koloniale Situation war für Malinowski – vergleichbar mit
der Industrialisierung Europas - kein Sonderfall, was den kulturellen/sozialen Wandel allein betrifft: Die Kolonien
wurden von den Funktionalisten in gewisser Weise als Laboratorien des kulturellen Wandels betrachtet, an
welchen man universelle Gesetze des Kulturwandels erforschen und empirisch überprüfen konnte. Begriffe wie
Akkulturation und Kulturwandel waren für die Funktionalisten absolut wertneutral.
2.2. Das International Institute of African Languages and Cultures (London) und das Rhodes-
Livingstone Institute (Nord-Rhodesien)
Bereits in den 30er Jahren wurde die ökonomische und administrative Entwicklung der Kolonien in die policy
der britischen Regierung aufgenommen (wohl als Folge der Weltwirtschaftskrise 1929, welche auch die Exportwirtschaft
der Kolonien schwer traf.). Die Gelder flossen nun reichlicher zu den im nachfolgenden erwähnten
Institutionen.
1926 wird das International Institute of African Languages and Cultures (London) zusammen mit europ.
Missionen und europ. Universitäten gegründet. Unter den Gründern sind auch Malinowski, Lord Lugard, Edwin
Smith (Missionarsethnologe), Lévy-Bruhl, Pater Schmidt, Seligman etc. . Die Aufgaben des Instituts sind der
wissenschaftliche Austausch und die Verbindung von theoretischer Wissenschaft mit Anwendung. Die
2

vom Institut herausgegebene Zeitschrift Africa wird zur wichtigsten Zeitschrift über Afrika, und viele international
bedeutende Ethnologen arbeiten in der folgenden Zeit mit dem Institut zusammen. Insgesamt ist das Institut
trotz des ”international” im Namen aber immer ein britisches Unternehmen geblieben; viele Beiträge in Africa
untersuchen Gebiete des englischen Kolonialreiches. Dabei sind die häufigsten Themen Landbesitz,
Lohnarbeit Gewohnheitsrecht und Kulturkontakt, was soweit den Fragestellungen der Kolonialadministration
und Malinowskis Forderungen in seinem berühmten Aufsatz Practical Anthropology in Africa entsprochen
hat. Das Institut wird in den 30er Jahren zum Zentrum und weltweit wichtigsten Veröffentlicher der Afrika-
Forschung, und aus dem Forschungsprogramm des Instituts gehen aus heutiger Sicht klassische ethnologische
Arbeiten über Afrika hervor: Pagan Tribes of the Nilolitic Sudan (Seligman 1932), Handbook of Tswana Law
and Customs (Shapera 1938), A Black Byzantium (Nadel 1942), The Nuer (Evans-Pritchard 1940), Meyer Fortes‘
Studien über die Tallensi, Dynamics of Culture Change (Malinowski 1945), African Political Systems
(1940), African Systems of Kinship and Marriage (1950). 1938 wird zudem das Rhodes-Livingstone Institut in
Nord-Rhodesien mit Ethnologen (als Forschungsoffiziere angestellt) gegründet, welches für British Central
Africa zuständig und somit mehreren britischen Kolonialregierungen zu Diensten ist. Es wird schliesslich zum
Vorbild der Afrikaforschung (nach dem 2. Weltkrieg werden dann zwei weitere Institute in Afrika gegründet,
siehe unten).
2.3. Unterschiedliche Fazits zur Forschungs- und Beratungsphase
Die Fortschritte der praktischen Anwendung sind nach Foster (1969) auch 15 Jahre nach der Gründung des Internationalen
Instituts für Afrika bescheiden geblieben. Immerhin haben aber die Arbeiten des Instituts grossen
Einfluss auf neue Ideen gehabt sowie den wachsenden Gebrauch von Ethnologen und Ethnologinnen bewirkt.
Ethnologen sind damals aber oft nur von Fall zu Fall, also ”ad hoc” von den Kolonialregierungen herangezogen
worden: Beim Ausbruch des 2. Weltkrieges gibt es nur gerade im Sudan, an der Goldküste und in der Union of
South Africa feste Stellen für Regierungsethnologen (“government anthropologists”). Der Regierungsethnologe
ist also selbst im britischen Afrika keineswegs häufig institutionalisiert worden. Auch sind damals von seiten
der Kolonialbeamten gegenüber EthnologInnen und umgekehrt häufig Vorbehalte für eine Zusammenarbeit
vorhanden gewesen. Der Ethnologe war den Kolonialbeamten (v.a. unterer Stufen) oft suspekt, weil er z.B. wegen
der von Malinowski propagierten teilnehmenden Beobachtung die colour bar überschritt, sich mit Kolonisierten
anfreundete und deshalb als Störungsfaktor betrachtet wurde und dazu der Funktionalismus egalitäre Züge
besass (anti-evolutionistisch (ahistorisch), primitive Gesellschaften werden ebenfalls als funktionstüchtig betrachtet).
Hinzu kommt, dass die Applied Anthropology unter EthnologInnen wegen der fehlenden intellektuellen
Anerkennung im Fach als nicht besonders interessant eingestuft wurde. Nach Kuper wiederum hat sich die
Angewandte Ethnologie im British Empire oft nur auf die Entwicklung eines Zensus sowie die Erhebung sozialer
und kultureller Daten beschränkt. Seiner Meinung nach gab es nur selten eine letztendlich effektive Zusammenarbeit
zwischen Kolonialadministration und EthnologInnen. Die grossen Monographien waren für die Kolonialadministratoren
zu umfangreich, zu akademisch (unverständlich), zu unspezifisch für ihre eigenen Fragestellungen
und die darin enthaltenen Daten waren bei der Publikation meist bereits veraltet. Soweit ein Fazit,
dass nur den letztendlichen unmittelbaren Nutzen der Ethnologie für die Kolonialadministration zu berücksichtigen
versucht, nicht aber das (manchmal unmögliche) Entschlüsseln der Absichten und Motive damaliger EthnologInnen
sowie ihr vielleicht den Kolonialismus legitimierendes Wirken. Die Meinungen über die Ethnologie
und den von ihr geleisteten Beitrag zum Kolonialismus gehen deshalb sehr weit auseinander (siehe
oben sog. ”Krise der Ethnologie”) 1 .
Beispiel 1: Ein Beispiel, wie man sich die ideale Zusammenarbeit zwischen der Kolonialadministration, den
sog. practical men, und EthnologInnen vorstellte (und wie sie offenbar selten stattfand), gibt das Brown-Hutt-
Experiment bei den Hehe in Tanganyika (1932). Dabei wurde - wie dies Malinowski übrigens damals auch
empfahl 2 -auf eine strikte Rollentrennung geachtet: Der Ethnologe Brown hinterfragte nicht die politischen
Richtlinien und der District Officer Hutt nicht die ethnologischen Interpretationen. Der Ethnologe wurde dabei
nur als eine verlässliche Informationsquelle für spezifische und dringende Fragen behandelt. Hutt entschied in
den von ihm aufgeworfenen Einzelfragen alleine. Fragen von Hutt an Brown betrafen z.B. die Zufriedenheit mit
der Indirekt Rule, die Registrierungsmöglichkeiten von Heirat und Scheidung, das Ausmass der Polygynie und
ihre Besteuerung (Entgegen der sendungsbewussten Absicht wurde die Frauenbesteuerung von den Kolonisierten
nach Brown nicht als eine Besteuerung des Mannes, sondern seiner Frauen empfunden, weshalb diese für
1 Nicht nur für ”mea-culpa”-FragerInnen interessant: Erstaunlicherweise wurden die mit der Disziplin Ethnologie abrechnenden wie
auch positiven Fazits (siehe oben) in der ”Krise der Ethnologie” offenbar alleine aufgrund publizierter Quellen gezogen. Bezüge zu
Datenmaterial z.B. aus Kolonialarchiven (evtl. wegen Zugangsbeschränkungen) und zur ”grauen” Literatur fehlen. Allerdings: Ergebnislose
Nachforschungen bleiben oft unerwähnt und auch mit Berücksichtigung von Archivalien sind nicht unbedingt neue Ergebnisse
zu erwarten.
2 Gegen Ende der 30er Jahre war Malinowski dann allerdings gegen die apolitische Haltung des/der Ethnologen/-in.
3

die Steuer selbst aufkommen mussten!) und ob denn körperliche oder finanzielle Strafen (Bussen) nützlicher
seien.
Beispiel 2 - ein Beispiel eines ”ad hoc”-Einsatzes: Die Kolonialregierung Tanganyikas führte in frühen
1930er Jahren vorerst erfolgreich bei den Nyakyusa (Tansania, in Malawi Ngonde genannt, heute 1 Mio. Angehörige)
Kaffee ein (wohl für den Export → cash crop). Aber bald traten Schwierigkeiten auf: die Nyakyusa
wechselten gewöhnlich regelmässig ihren Wohnplatz von einem Dorf zum nächsten und überliessen die angebauten
Kaffeepflanzen der Dorfgemeinschaft, welche sie dann dem nachziehenden Mann übergab. Der
weggezogene und der zugezogenen Mann stritten sich dann über die Nutzung der Kaffeesträucher. Die Regierung
setzte bei den Führern der Nyakyusa mit viel Druck durch, dass nur der Pflanzer selbst, also der Weggezogene,
über die Kaffeepflanzen als Eigentum verfügen darf. Das neue Gesetz war aber unbrauchbar, denn
die jeweils weggezogenen Pflanzer unterhielten die einer Aufsicht bedürftigen Kaffepflanzen am alten
Wohnort oft nicht mehr weiter, und der zugezogene Mann protestierte gegen das neue Gesetz, indem er die
Kaffeesträucher nicht unterhielt. Godfrey und Monica Wilson hatten beide schon Feldforschung unter den
Nyakyusa betrieben, und Godfrey Wilson war gerade wieder im Feld, als er 1938 von der Kolonialregierung
angefragt wurde. Godfrey Wilson machte klar, dass gegen die Mobilität der Bevölkerung vorerst nichts gemacht
werden könne. Nur die allmähliche Ausbreitung des Christentums würde nach Wilsons Meinung eine
Wohnplatzstabilität mit sich bringen (nach Wilsons Ansicht fand der regelmässige Wohnplatzwechsel allein
wegen der Furcht vor Hexerei statt). Er sprach sich gerade im Hinblick auf den unvergleichlich hohen Wert
der Kaffee-Ernte (cash crop) für ein flexibles Gesetz aus und empfahl eine Lösung, wie sie das bereits bestehende
einheimische Nyakyusa-Gesetz bezüglich der Bananenbäume bot. Dies bestimmte, dass Bananenbäume
den neuen, nachfolgenden Siedlern übergeben werden und die ursprünglichen Pflanzer mit einem Teil der
Ernte später entschädigt werden. Wilsons Ratschlag wurde von der Regierung jedenfalls zur Kenntnis genommen.
Als aber Wilson 1940 seinen Artikel in der Zeitschrift Africa schrieb und dieses Beispiel Angewandter
Ethnologie bekannt gab, war ihm von einer Entscheidung der kolonialen Behörden noch nichts bekannt.
Beispiel 3 – ein unter Funktionalisten rasch ”klassisch” gewordenes Beispiel, welches der Argumentation
diente (nach Bastide): Eine besorgniserregende Tristesse kehrte in einem afrikanischen Dorf (?) ein, nachdem
jeder Haushalt einen Wasseranschluss bekommen hatte. Jede Frau fand sich nun allein vor dem eigenen Wasserhahnen,
während sie vorher tagtäglich mit anderen Frauen mehrere Kilometer entfernt das Wasser hatte holen
und auf dem Kopf zurücktragen müssen. Man hatte nicht daran gedacht, dass das Wasserholen eine Funktion
hatte, funktionalistisch gesehen eine Institution war. Während des Wasserholens konnten die Frauen nämlich
tratschen, Informationen austauschen und Entscheidungen treffen. Um also die schlechten (”desintegrierenden”)
mentalen Zustände im Dorf zu vermeiden, hätte man eine neue Institution planen und einführen sollen (z.B. einen
Frauenclub), welche die gleichen Bedürfnisse wie die nun verschwundene Institution des Wasserholens gedeckt
hätte.
3.a. Phase ab 1941: "Rollenausweitungsphase" der Angewandten Ethnologie
Schon ab 1940 gibt es die erste frühe Kritik an der Indirect Rule. Der hauptsächliche Vorwurf lautet schliesslich,
sie sei eine konservative Politik, die veraltete und auch feudale Strukturen aufrecht erhalte, welche die Modernisierung
behinderten: Insgesamt wolle man mit der Indirect Rule die afrikanischen Gesellschaften auf einer
tiefen Entwicklungsstufe halten. Sogar der Kulturrelativismus (USA/Franz Boas) wird jetzt als kolonialistisch
abgelehnt, da er dazu diene, die ökonomische Ungleichheit zu rechtfertigen. Afrikanisch-nationalistische wie
auch US-amerikanische Stimmen haben so schon kurz nach dem 2. Weltkrieg neo-evolutionistischen Tendenzen
Auftrieb gegeben (ab 50er Jahre Stewards multilinearer, ökologisch determinierter Evolutionismus oder
Leslie A. Whites ”Kulturologie”). Rückblickend darf man wohl feststellen, dass damals aus verschiedenen
Gründen das kulturelle durch das ökonomisch-technische Sendungsbewusstsein überlagert worden ist.
In GB wird um 1940 der Colonial Development & Welfare Act beschlossen. Er sollte sicherstellen, dass sich
die britische Kolonien entwickeln und Verbesserungen eintreten. 1941 wird für das britische Kolonialreich aufgrund
des Einflusses eines Nachfolgers Lugards, Lord Hailey (An African Survey, 1938), das Colonial Social
Science Research Council (CSSRC) gegründet. Im 9er Kollegium des CSSRC, welches die Forschungsgelder
verteilt hat, sitzen auch die Ethnologen Audrey Richards und Raymond Firth. Die meisten der erhaltenen Gelder
fliessen in die Afrikaforschung und die Forschungsmöglichkeiten dehnen sich nun soweit aus, dass sogar US-
Ethnologen eingestellt werden müssen. 1952 haben z.B. 25 EthnologInnen zwei- bis vierjährige Aufträge zur
Untersuchung von Viehaufzucht, Bodenbewirtschaftung, Erziehung, Hygiene, Landwirtschaft, Lohnarbeit
und Urbanisierung durch das britische Colonial Office erhalten. Das East African Institute of Social Research
(Kampala, Uganda), das West African Institute of Social and Economic Research (Ibidan, Nigeria)
sowie ein Department of Social Research an der Universität Accra (Ghana) werden nach dem Vorbild des
Rhodes-Livingstone Institute (siehe oben) gegründet. 1946 wurde ausserdem die Association of Social
4

Anthropologists of the British Commonwealth (ASA) ins Leben gerufen. Als Vereinigung, in welchem nur
Berufsethnologen zugelassen waren, war sie besser für das Fund Rising geeignet als das Royal Anthropological
Institute. Nach diesem Aufschwung ziehen sich aber einige britische EthnologInnen bereits in den 50er Jahren
zurück. Sie haben sich u.a. angesichts der afrikanischen Unabhängigkeitsbestrebungen durch die Kolonialregierungen
oder durch die ”technical asstistant teams” (z.B. Lucy Mair, Schülerin Malinowskis) missbraucht gesehen.
Nach Foster war auch das Interesse an der (raschen) Einführung neuer Technologien (z.B. Point Four-
Program, siehe unten) bei den britischen EthnologInnen im Gegensatz zu US-EthnologInnen bescheiden (u.a.
auch wegen des im Funktionalismus innewohnenden verhaltenen Konservatismus? → Befürchtung der Desintegration
bei zu raschem Kulturwandel, siehe oben). US-EthnologInnen übernahmen deshalb noch in den 50er
Jahren bei der Entwicklungsarbeit die Führung. Die Ethnologie hatte in den USA zudem während des 2. Weltkrieges
einen gehörigen Aufschwung als angewandte Wissenschaft erlebt (siehe unten).
3.b. Fazit und Folgen dieser seit 1941 andauernden Phase für das Fach
Mit dem Aufschwung der Angewandten Ethnologie kam im Fach allgemein immer mehr die Mikroperspektive
zum Zug - eine Folge konkreter Entwicklungsprojekte in einzelnen Gemeinden (Community Development). Die
"Gurus" der Nachkriegszeit wurden allerdings schliesslich die Ökonomen und Landwirtschaftsexperten. Mit der
Dekolonialisation verlor die als koloniale Wissenschaft angesehene Ethnologie ihr Terrain an den afrikanischen
Universitäten an die neue Disziplin African Studies, an die Soziologie und an die Geschichtswissenschaft. Für
Adam Kuper ist allerdings klar: ein grosses Verlangen nach Angewandter Ethnologie gab es nie - weder vor
noch nach den Tagen des CSSRC. Seit der Gründung des CSSRC ist aber das Betätigungsfeld der Angewandten
Ethnologie wegen der interdisziplinären Zusammenarbeit (Teamarbeit) sehr vielfältig geworden. Die Angewandte
Ethnologie hat seither eine Rollenausweitung von der reinen Forschungs-, Instruktions- und Beratungsfunktion
(für die Behörden) hinaus zur vermehrt handlungsinvolvierten Wissenschaft erlebt, und EthnologInnen
sind nicht mehr nur für Regierungen tätig. Nachdem man sich in den 60er und 70er Jahren nach den
negativen Erfahrungen von ”Camelot” und und Vietnamkrieg (siehe oben) gegenüber der Angewandten Ethnologie
wieder etwas verhalten gezeigt hat, ist der anwendungsbezogene Bereich seit den späten 70er Jahren wegen
den wenigen akademischen Jobs gegenüber den nun zahlreichen Abgängern im Fach wieder vermehrt ein
Betätigungsfeld geworden.
4. Entwicklung der Angewandten Ethnologie in den USA
Die Entwicklung der Angewandte Ethnologie kam in den USA eher durch die interne Kolonialisation (Bureau
of Indian Affairs) und interne soziale Probleme zustande (schwarze Bevölkerung, Bandenkriminalität). Bastide
nennt deshalb die Entwicklung der Angewandten Ethnologie in den USA auch den Weg der sozialen Pathologie.
1941 wird in den USA die Society for Applied Anthropology gegründet, welche die Zeitschrift Human
Organisation (vor 1949 Applied Anthropology) herausgibt. Sie erscheint vierteljährlich und ist das erste richtige
Kommunikationsorgan für Angewandte Ethnologie. Während des 2. Weltkrieges ergibt sich für die Ethnologie
als angewandte Wissenschaft ein breites Betätigungsfeld. Dies ist sicherlich auch im Zusammenhang mit der
Ausbildung der Culture- & Personality-Schule (Ruth Benedict, Margaret Mead) zu sehen, welche u.a. die
Psychologie eines Individuums durch die Kultur (bzw. den Kulturtyp) mitbedingt sah. Die Ethnologie wurde zur
psychologischen und moralischen Kriegsführung herangezogen: kulturelle Untersuchung der Feinde (z.B. Japan:
interdisziplinäre Foreign Morale Analysis Division im Office of War Information), Hebung der eigenen
Moral (Office of National Morale) Unterstützung bei der War Relocation [Zwangsinternierung von 100'000
(US-)Japanern], Unterstützung bei rassistischen Problemen am Arbeitsplatz in der Industrie, da Schwarze dort
in die Armee eingezogene Weisse ersetzten (Gefährundung der Arbeitsproduktivität), ethnologische Ausbildung
von Beamten für besetzte Gebiete (z.B. Japan & Mikronesien in der Nachkriegszeit), Propaganda, Informationen
über andere Völker für die Soldaten, Untersuchung des Verhältnisses US-amerikanischer und britischer
Truppen, Ratschläge bei der Lebensmittelverteilung (Committee on Food Habits) etc. . Auch beschäftigte man
sich in den USA bereits während des 2. Weltkriegs mit Lateinamerika (kurzzeitiges Institute of Social Anthropology),
da klar war, dass der dort stattfindende Industrialisierungs- und Urbanisierungsprozess die soziale
Probleme verschärfen würde (u.a. wohl auch Angst vor der kommunistischen Gefahr...). 1943 erscheinen bereits
ab erste Artikel in Applied Anthropology, welche sich mit technischer Hilfe und mit Lebensmittelproduktion
befassen. Der Zweite Weltkrieg machte im weiteren auch einen Zusammenschluss der britischen und der USamerikanischen
Ethnologie mit ihrer Offenheit für Interdisziplinarität möglich. 1946 wird dann das Foreign
Service Institute (Washington) gegründet, welches für die Ausbildung in Sprache und Kultur des für im Ausland
eingesetzten US-Personals zuständig ist (u.a. speziell für technische Spezialisten des foreign aid program). 1950
führen die USA ein globales Technikhilfeprogramm, das sog. Point Four Program ein (ab 1961 Agency for
International Development). Ende der 50er Jahre ist die Community Development Division des Point Four Program
der grösste Einzelarbeitsgeber für EthnologInnen in Überseearbeit.
5

5. Lösungsansätze der Nachkriegszeit zu Problemen Angewandter Ethnologie: Aktionsethnologie und reziproke
(dialogische) Ethnologie
Während eine ”klinische” Richtung (streng objektiv/Wertenthaltung) noch die Beschränkung des/der EthnologIn
auf die (passive) Beratungstätigkeit und das Aushändigen von Instrumenten, des erarbeiteten Materials an
die Erforschten gefordert hat, gehen Aktionsethnologie und reziproke Ethnologie andere Wege. Die Action
Anthropology (früher auch Liberation oder Committed Anthropology) wurde während des ”Fox-Projekts” (Fox
= Mesquakie in Tama, Iowa) zwischen 1948 – 1958 entwickelt. Sol Tax und seinen Studenten wandelten ihr
Feldforschungsausbildungsprogramm zu einem Unterstützungsprogramm für die Fox um. Action Anthropology
stellte einen Gegenentwurf zur bisherigen Angewandten Ethnologie dar. Sie arbeitet ebenfalls problemorientiert,
aber die Definitions- und Entscheidungsmacht über Probleme und Lösungswege liegt nicht bei einer Regierung/Organisation
oder einem Ethnologen, sondern bei der ”target group” selbst. Unbeabsichtigte Schlussfolgerungen
können sich ergeben, gegen die sich der Ethnologe als aktiver Anwalt ”seiner” Gruppe nicht stemmen
sollte. Es besteht nach Sol Tax kein Recht Vorlieben & Wertsysteme des eigenen Volkes anderen Völkern einzupflanzen.
Sol Tax forderte auch, dass die Gastgesellschaften an den Veröffentlichungen des Aktionsethnologen
beteiligt sind. Allerdings geriet die Aktionsethnologie danach bald in Vergessenheit und erst im revolutionären,
intellektuellen Klima der späten 60er Jahre wurde sie wieder ausgegraben. Karl Schlesier, ehem. Student
von Sol Tax und der heutige Hauptvertreter dieser Richtung, war an der Wiedereinführung der Aktionsethnologie
beteiligt. Heute werden auf der Welt viele eigentliche aktions-ethnologische Projekte durchgeführt, welche
die oben erwähnten Prinzipien anwenden, aber häufig den Namen ”Action Anthropology” nicht gebrauchen.
Reziproke oder dialogische Ethnologie bezeichnet allgemein eine Ethnologie, die der Ethik der Reziprozität
verpflichtet ist, d.h. wechselseitiges Nehmen und Geben durch den Forscher, die Forscherin wie durch die Erforschten.
Die im Forschungsakt automatisch vorhandene Assymetrie (ForscherIn & Erforschte) soll beseitigt
werden, indem die Forschungssubjekte zu aktiven Dialogpartnern oder auch selbst zu Forschern werden. Aktionsethnologie
wie reziproke Ethnologie stiessen aber ebenso auch schon auf Kritik (ungenügende Beseitigung
der Assymetrie, ungenügende Entschädigung der Erforschten, Vorwurf des Paternalismus und der Aufrechterhaltung
eines kolonialen Bewusstseins etc.). Mit Leitlinien wurden dem ethischen Problem einer Intervention
ebenfalls schon beizukommen versucht. So entwickelte z.B. die Society for Applied Anthropology 1949 einen
allerdings eher medizinischen ”Code of Ethics”, und 1971 entwarf die American Anthropological Association
unter dem Eindruck des Project Camelot und des Vietnamkriegs die ”Principles of Professional Responsibility”.
6. Literatur
Asad, Talal (Hg.): Anthropology & the Colonial Encounter, London 1973 • Bastide, Roger: Anthropologie appliquée, Paris 1971 • Barnard,
Alan: History and Theory in Anthropology, Cambridge 2000 • Foster, George M.: Applied Anthropology, Boston (USA) 1969 •
Gregg, Dorothy u. Williams, Elgin: The dismail of functionalism. In: American Anthropologist, 1948, Nr. 1: 594 - 611• Grillo, Ralph u.
Rew, Alan (Hg.): Social Anthropology and Development Policy, London/New York 1985 • Gothsch, Manfred: Die deutsche Völkerkunde
und ihr Verhältnis zum Kolonialismus. Veröffentlichungen Institut für Internat. Angelegenheiten Uni Hamburg, Bd 13. Baden-Baden
1983 • Kuper, Adam: anthropology & anthropologists, 1973 London/New York • Leclerc, Gérard: Anthropologie und Kolonialismus,
München 1973 (Übersetzung) • Malinowski, Bronislaw: Practical Anthropology. In: Africa 1929, Vol. 2: 22 – 38 • Malinowski, Bronislaw:
The Rationalization of Anthropology and Administration. In: Africa 1930, Vol. 3: 405 –430 • Radcliffe-Brown, A.R., Applied
Anthropology (1930). In: Research in Economic Anthropology, 1980, Bd 3: 123 – 134 • Brown, G. und Hutt, A.: Anthropology in Action.
London 1935 • Schupp, Sabine: Die Ethnologie und ihr koloniales Erbe. Interethnische Beziehungen und Kulturwandel, Bd 26.
Hamburg 1997 • Tyrnauer, Gabrielle: Handeln und Ethik in der Angewandten Ethnologie. In: Kölner Zeitschrift f. Soziologie u. Sozialpsych.
1984, Nr 26: 113 – 123 • van Willigen, John: Anthroplogy in Use. A Bibliographic Chronology of the Development of Applied
Anthropology, New York 1980 • Richards, A.I.: Practical Anthropolology in the Lifetime of the International African Institute. In: Africa,
1944, Nr 6: 289 – 301.
Weitere Literaturangaben zu einzelnen hier erwähnten Themen/Stichwörtern finden sich auch in Fachwörterbüchern wie z.B. Müller,
Wolfgang (Hg.): Wörterbuch der Völkerkunde (begr. von W. Hirschberg), Berlin 1999 oder Panoff, Michel u. Perrin, Michel (Hg.): Taschenwörterbuch
der Ethnologie, Berlin 2000.
6