handout 17.01.03 (pdf) - Ethnologisches Seminar

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

1871 wird das Anthropological Institute of Great Britain and Ireland gegründet (ab 1907 Royal Anthropological Institute), welches seine Wurzeln in der oben erwähnten Aborogines Protective Society hat. Verschiedene Vorstösse an die britische Regierung zur praktischen Anwendung der Ethnologie erfolgen - vorerst allerdings ohne Früchte zu tragen. Die Verbindung von akademischem Wissen und kolonialer Praxis erfolgt erst ab etwa 1900, als nach Aufständen in Madagaskar, Marokko und Schwarzafrika die koloniale Euphorie verfliegt. Nun werden auf Drängen von Sir Temple ethnologische Kurse als Diplom-Zusatzausbildung für zukünftige Kolonialbeamte an Universitäten angeboten (1905 erstmals in Oxford, später z.B. auch ab 1923 Malinowski an der London School of Economics und Radcliffe-Brown an den Universitäten Kapstadt und Sydney). 1923 bieten bereits 11 britische Universitäten Kurse an. Die in Indien bereits erprobte Indirect Rule (indirekte Herrschaft) wird durch Lord Lugard nach der Eroberung Nordnigerias (Kalifat von Sokoto) um 1900 erstmals in Afrika und dann 1914 (problematischerweise) auch in Süd- und Südostnigeria eingeführt. Verschiedene andere britische Kolonien in Afrika beginnen nach dem 1. Weltkrieg ebenfalls die Indirect Rule einzusetzen (in Ostafrika durch Sir Cameron). 2.1. Indirect Rule und British Social Anthropology/Funktionalismus Die Indirect Rule hat mit der Einsetzung eines einheimischen Führers das Ziel, Verwaltungskosten zu sparen sowie Unruhen und Unzufriedenheit unter den Kolonisierten vorzubeugen. Eine solches Herrschaftssystem setzt kulturelle Kenntnisse über die Kolonisierten voraus, weshalb die Bedeutung der Ethnologie in England – immer relativ gesehen - zwangsläufig zunimmt. Dies einigermassen im Gegensatz zu Frankreich, der anderen grossen Kolonialmacht in Afrika, welche offiziell das System der direkten Herrschaft und damit der ursprünglich relativ rasch geplanten Assimilation beibehält (Ideale der Franz. Revolution). Nach dem 1. Weltkrieg folgt aber auch hier eine sog. politique indigène, das Pendant zur Indirect Rule, und es wird nur noch die lockere ”association” angestrebt (allerdings ohne grossen Einbezug der franz. Ethnologie). In den 1920er Jahren löst der Funktionalismus (British Social Anthropology) in GB Evolutionismus und Diffusionismus ab. Dies u.a. auch, weil der Funktionalismus eine zumindest theoretische Lösung für einen gelenkten (exogenen) Kulturwandel hat anbieten können und mit seiner ahistorischen Perspektive einiges besser für die Fragen der Kolonialadministration geeignet schien. Ausserdem hat Malinowski bezüglich der praktischen Anwendung seines Funktionalismus der Kolonialadministration viel versprochen (Etablierungsstrategie). Malinowskis Funktionalismus sieht die Gesellschaft in gewisser Weise als ein geschlossenes System, das sich durch soziale Institutionen, welche letztendlich die biologischen Bedürfnisse der Angehörigen einer Gesellschaft befriedigen, im Gleichgewicht befindet. Will man nun einen gelenkten Kulturwandel erfolgreich durchführen, so muss nach dem funktionalistischen Lösungsansatz für die zu ersetzende Institution eine neue und bezüglich der Bedürfnisbefriedigung gleichwertige Institution eingeführt werden. Funktionalistisch gesehen sollte auf diese Weise die sogenannte Desintegration, ein Verlieren des Equilibriums und die damit einhergehende Funktionsuntüchtigkeit einer Gesellschaft, verhindert werden. Eine Desintegrationsgefahr wurde vor allem bei zu schnellem, plötzlichen Kulturwandel gesehen, und die Indirect Rule wurde von Funktionalisten im Hinblick auf die Direct Rule als besseres Instrument gesehen, um ein adäquates Tempo zu finden. Sich nicht anpassende Gesellschaften würden verschwinden, ist sich Malinowski sicher gewesen. Anpassungs- und funktionsfähige Institutionen sollten beim Wandel jedoch geschützt werden. Entgegen der Kolonialadministration mit ihren Assimilationszielen wollte Malinowski den kolonialen Kulturwandel als ein give and take sehen, in welchem die Kolonisierten auch einen aktiven Part einnehmen (aktive Aneignung/Adoption) und schliesslich die kulturellen Werte der Kolonisierten trotz dem Wandel ihrer Gesellschaften erhalten bleiben (Man könnte diesen Rettungsversuch etwas provokant auch als einen Egoismus des Ethnologen Malinowski interpretieren). Malinowski strebte dabei besonders die Untersuchung des Kulturkontakts (culture contact) an, d.h. den Kulturwandel und mit ihm auch das gegenseitige Wechselspiel zwischen Kolonisierten und Kolonisierern. Die koloniale Situation war für Malinowski – vergleichbar mit der Industrialisierung Europas - kein Sonderfall, was den kulturellen/sozialen Wandel allein betrifft: Die Kolonien wurden von den Funktionalisten in gewisser Weise als Laboratorien des kulturellen Wandels betrachtet, an welchen man universelle Gesetze des Kulturwandels erforschen und empirisch überprüfen konnte. Begriffe wie Akkulturation und Kulturwandel waren für die Funktionalisten absolut wertneutral. 2.2. Das International Institute of African Languages and Cultures (London) und das Rhodes- Livingstone Institute (Nord-Rhodesien) Bereits in den 30er Jahren wurde die ökonomische und administrative Entwicklung der Kolonien in die policy der britischen Regierung aufgenommen (wohl als Folge der Weltwirtschaftskrise 1929, welche auch die Exportwirtschaft der Kolonien schwer traf.). Die Gelder flossen nun reichlicher zu den im nachfolgenden erwähnten Institutionen. 1926 wird das International Institute of African Languages and Cultures (London) zusammen mit europ. Missionen und europ. Universitäten gegründet. Unter den Gründern sind auch Malinowski, Lord Lugard, Edwin Smith (Missionarsethnologe), Lévy-Bruhl, Pater Schmidt, Seligman etc. . Die Aufgaben des Instituts sind der wissenschaftliche Austausch und die Verbindung von theoretischer Wissenschaft mit Anwendung. Die 2
vom Institut herausgegebene Zeitschrift Africa wird zur wichtigsten Zeitschrift über Afrika, und viele international bedeutende Ethnologen arbeiten in der folgenden Zeit mit dem Institut zusammen. Insgesamt ist das Institut trotz des ”international” im Namen aber immer ein britisches Unternehmen geblieben; viele Beiträge in Africa untersuchen Gebiete des englischen Kolonialreiches. Dabei sind die häufigsten Themen Landbesitz, Lohnarbeit Gewohnheitsrecht und Kulturkontakt, was soweit den Fragestellungen der Kolonialadministration und Malinowskis Forderungen in seinem berühmten Aufsatz Practical Anthropology in Africa entsprochen hat. Das Institut wird in den 30er Jahren zum Zentrum und weltweit wichtigsten Veröffentlicher der Afrika- Forschung, und aus dem Forschungsprogramm des Instituts gehen aus heutiger Sicht klassische ethnologische Arbeiten über Afrika hervor: Pagan Tribes of the Nilolitic Sudan (Seligman 1932), Handbook of Tswana Law and Customs (Shapera 1938), A Black Byzantium (Nadel 1942), The Nuer (Evans-Pritchard 1940), Meyer Fortes‘ Studien über die Tallensi, Dynamics of Culture Change (Malinowski 1945), African Political Systems (1940), African Systems of Kinship and Marriage (1950). 1938 wird zudem das Rhodes-Livingstone Institut in Nord-Rhodesien mit Ethnologen (als Forschungsoffiziere angestellt) gegründet, welches für British Central Africa zuständig und somit mehreren britischen Kolonialregierungen zu Diensten ist. Es wird schliesslich zum Vorbild der Afrikaforschung (nach dem 2. Weltkrieg werden dann zwei weitere Institute in Afrika gegründet, siehe unten). 2.3. Unterschiedliche Fazits zur Forschungs- und Beratungsphase Die Fortschritte der praktischen Anwendung sind nach Foster (1969) auch 15 Jahre nach der Gründung des Internationalen Instituts für Afrika bescheiden geblieben. Immerhin haben aber die Arbeiten des Instituts grossen Einfluss auf neue Ideen gehabt sowie den wachsenden Gebrauch von Ethnologen und Ethnologinnen bewirkt. Ethnologen sind damals aber oft nur von Fall zu Fall, also ”ad hoc” von den Kolonialregierungen herangezogen worden: Beim Ausbruch des 2. Weltkrieges gibt es nur gerade im Sudan, an der Goldküste und in der Union of South Africa feste Stellen für Regierungsethnologen (“government anthropologists”). Der Regierungsethnologe ist also selbst im britischen Afrika keineswegs häufig institutionalisiert worden. Auch sind damals von seiten der Kolonialbeamten gegenüber EthnologInnen und umgekehrt häufig Vorbehalte für eine Zusammenarbeit vorhanden gewesen. Der Ethnologe war den Kolonialbeamten (v.a. unterer Stufen) oft suspekt, weil er z.B. wegen der von Malinowski propagierten teilnehmenden Beobachtung die colour bar überschritt, sich mit Kolonisierten anfreundete und deshalb als Störungsfaktor betrachtet wurde und dazu der Funktionalismus egalitäre Züge besass (anti-evolutionistisch (ahistorisch), primitive Gesellschaften werden ebenfalls als funktionstüchtig betrachtet). Hinzu kommt, dass die Applied Anthropology unter EthnologInnen wegen der fehlenden intellektuellen Anerkennung im Fach als nicht besonders interessant eingestuft wurde. Nach Kuper wiederum hat sich die Angewandte Ethnologie im British Empire oft nur auf die Entwicklung eines Zensus sowie die Erhebung sozialer und kultureller Daten beschränkt. Seiner Meinung nach gab es nur selten eine letztendlich effektive Zusammenarbeit zwischen Kolonialadministration und EthnologInnen. Die grossen Monographien waren für die Kolonialadministratoren zu umfangreich, zu akademisch (unverständlich), zu unspezifisch für ihre eigenen Fragestellungen und die darin enthaltenen Daten waren bei der Publikation meist bereits veraltet. Soweit ein Fazit, dass nur den letztendlichen unmittelbaren Nutzen der Ethnologie für die Kolonialadministration zu berücksichtigen versucht, nicht aber das (manchmal unmögliche) Entschlüsseln der Absichten und Motive damaliger EthnologInnen sowie ihr vielleicht den Kolonialismus legitimierendes Wirken. Die Meinungen über die Ethnologie und den von ihr geleisteten Beitrag zum Kolonialismus gehen deshalb sehr weit auseinander (siehe oben sog. ”Krise der Ethnologie”) 1 . Beispiel 1: Ein Beispiel, wie man sich die ideale Zusammenarbeit zwischen der Kolonialadministration, den sog. practical men, und EthnologInnen vorstellte (und wie sie offenbar selten stattfand), gibt das Brown-Hutt- Experiment bei den Hehe in Tanganyika (1932). Dabei wurde - wie dies Malinowski übrigens damals auch empfahl 2 -auf eine strikte Rollentrennung geachtet: Der Ethnologe Brown hinterfragte nicht die politischen Richtlinien und der District Officer Hutt nicht die ethnologischen Interpretationen. Der Ethnologe wurde dabei nur als eine verlässliche Informationsquelle für spezifische und dringende Fragen behandelt. Hutt entschied in den von ihm aufgeworfenen Einzelfragen alleine. Fragen von Hutt an Brown betrafen z.B. die Zufriedenheit mit der Indirekt Rule, die Registrierungsmöglichkeiten von Heirat und Scheidung, das Ausmass der Polygynie und ihre Besteuerung (Entgegen der sendungsbewussten Absicht wurde die Frauenbesteuerung von den Kolonisierten nach Brown nicht als eine Besteuerung des Mannes, sondern seiner Frauen empfunden, weshalb diese für 1 Nicht nur für ”mea-culpa”-FragerInnen interessant: Erstaunlicherweise wurden die mit der Disziplin Ethnologie abrechnenden wie auch positiven Fazits (siehe oben) in der ”Krise der Ethnologie” offenbar alleine aufgrund publizierter Quellen gezogen. Bezüge zu Datenmaterial z.B. aus Kolonialarchiven (evtl. wegen Zugangsbeschränkungen) und zur ”grauen” Literatur fehlen. Allerdings: Ergebnislose Nachforschungen bleiben oft unerwähnt und auch mit Berücksichtigung von Archivalien sind nicht unbedingt neue Ergebnisse zu erwarten. 2 Gegen Ende der 30er Jahre war Malinowski dann allerdings gegen die apolitische Haltung des/der Ethnologen/-in. 3
Seite 1: Ethnologisches Seminar Basel René
Seite 5 und 6: Anthropologists of the British Comm

handout 17.01.03 (pdf) - Ethnologisches Seminar

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?