handout 17.01.03 (pdf) - Ethnologisches Seminar

vom Institut herausgegebene Zeitschrift Africa wird zur wichtigsten Zeitschrift über Afrika, und viele international
bedeutende Ethnologen arbeiten in der folgenden Zeit mit dem Institut zusammen. Insgesamt ist das Institut
trotz des ”international” im Namen aber immer ein britisches Unternehmen geblieben; viele Beiträge in Africa
untersuchen Gebiete des englischen Kolonialreiches. Dabei sind die häufigsten Themen Landbesitz,
Lohnarbeit Gewohnheitsrecht und Kulturkontakt, was soweit den Fragestellungen der Kolonialadministration
und Malinowskis Forderungen in seinem berühmten Aufsatz Practical Anthropology in Africa entsprochen
hat. Das Institut wird in den 30er Jahren zum Zentrum und weltweit wichtigsten Veröffentlicher der Afrika-
Forschung, und aus dem Forschungsprogramm des Instituts gehen aus heutiger Sicht klassische ethnologische
Arbeiten über Afrika hervor: Pagan Tribes of the Nilolitic Sudan (Seligman 1932), Handbook of Tswana Law
and Customs (Shapera 1938), A Black Byzantium (Nadel 1942), The Nuer (Evans-Pritchard 1940), Meyer Fortes‘
Studien über die Tallensi, Dynamics of Culture Change (Malinowski 1945), African Political Systems
(1940), African Systems of Kinship and Marriage (1950). 1938 wird zudem das Rhodes-Livingstone Institut in
Nord-Rhodesien mit Ethnologen (als Forschungsoffiziere angestellt) gegründet, welches für British Central
Africa zuständig und somit mehreren britischen Kolonialregierungen zu Diensten ist. Es wird schliesslich zum
Vorbild der Afrikaforschung (nach dem 2. Weltkrieg werden dann zwei weitere Institute in Afrika gegründet,
siehe unten).
2.3. Unterschiedliche Fazits zur Forschungs- und Beratungsphase
Die Fortschritte der praktischen Anwendung sind nach Foster (1969) auch 15 Jahre nach der Gründung des Internationalen
Instituts für Afrika bescheiden geblieben. Immerhin haben aber die Arbeiten des Instituts grossen
Einfluss auf neue Ideen gehabt sowie den wachsenden Gebrauch von Ethnologen und Ethnologinnen bewirkt.
Ethnologen sind damals aber oft nur von Fall zu Fall, also ”ad hoc” von den Kolonialregierungen herangezogen
worden: Beim Ausbruch des 2. Weltkrieges gibt es nur gerade im Sudan, an der Goldküste und in der Union of
South Africa feste Stellen für Regierungsethnologen (“government anthropologists”). Der Regierungsethnologe
ist also selbst im britischen Afrika keineswegs häufig institutionalisiert worden. Auch sind damals von seiten
der Kolonialbeamten gegenüber EthnologInnen und umgekehrt häufig Vorbehalte für eine Zusammenarbeit
vorhanden gewesen. Der Ethnologe war den Kolonialbeamten (v.a. unterer Stufen) oft suspekt, weil er z.B. wegen
der von Malinowski propagierten teilnehmenden Beobachtung die colour bar überschritt, sich mit Kolonisierten
anfreundete und deshalb als Störungsfaktor betrachtet wurde und dazu der Funktionalismus egalitäre Züge
besass (anti-evolutionistisch (ahistorisch), primitive Gesellschaften werden ebenfalls als funktionstüchtig betrachtet).
Hinzu kommt, dass die Applied Anthropology unter EthnologInnen wegen der fehlenden intellektuellen
Anerkennung im Fach als nicht besonders interessant eingestuft wurde. Nach Kuper wiederum hat sich die
Angewandte Ethnologie im British Empire oft nur auf die Entwicklung eines Zensus sowie die Erhebung sozialer
und kultureller Daten beschränkt. Seiner Meinung nach gab es nur selten eine letztendlich effektive Zusammenarbeit
zwischen Kolonialadministration und EthnologInnen. Die grossen Monographien waren für die Kolonialadministratoren
zu umfangreich, zu akademisch (unverständlich), zu unspezifisch für ihre eigenen Fragestellungen
und die darin enthaltenen Daten waren bei der Publikation meist bereits veraltet. Soweit ein Fazit,
dass nur den letztendlichen unmittelbaren Nutzen der Ethnologie für die Kolonialadministration zu berücksichtigen
versucht, nicht aber das (manchmal unmögliche) Entschlüsseln der Absichten und Motive damaliger EthnologInnen
sowie ihr vielleicht den Kolonialismus legitimierendes Wirken. Die Meinungen über die Ethnologie
und den von ihr geleisteten Beitrag zum Kolonialismus gehen deshalb sehr weit auseinander (siehe
oben sog. ”Krise der Ethnologie”) 1 .
Beispiel 1: Ein Beispiel, wie man sich die ideale Zusammenarbeit zwischen der Kolonialadministration, den
sog. practical men, und EthnologInnen vorstellte (und wie sie offenbar selten stattfand), gibt das Brown-Hutt-
Experiment bei den Hehe in Tanganyika (1932). Dabei wurde - wie dies Malinowski übrigens damals auch
empfahl 2 -auf eine strikte Rollentrennung geachtet: Der Ethnologe Brown hinterfragte nicht die politischen
Richtlinien und der District Officer Hutt nicht die ethnologischen Interpretationen. Der Ethnologe wurde dabei
nur als eine verlässliche Informationsquelle für spezifische und dringende Fragen behandelt. Hutt entschied in
den von ihm aufgeworfenen Einzelfragen alleine. Fragen von Hutt an Brown betrafen z.B. die Zufriedenheit mit
der Indirekt Rule, die Registrierungsmöglichkeiten von Heirat und Scheidung, das Ausmass der Polygynie und
ihre Besteuerung (Entgegen der sendungsbewussten Absicht wurde die Frauenbesteuerung von den Kolonisierten
nach Brown nicht als eine Besteuerung des Mannes, sondern seiner Frauen empfunden, weshalb diese für
1 Nicht nur für ”mea-culpa”-FragerInnen interessant: Erstaunlicherweise wurden die mit der Disziplin Ethnologie abrechnenden wie
auch positiven Fazits (siehe oben) in der ”Krise der Ethnologie” offenbar alleine aufgrund publizierter Quellen gezogen. Bezüge zu
Datenmaterial z.B. aus Kolonialarchiven (evtl. wegen Zugangsbeschränkungen) und zur ”grauen” Literatur fehlen. Allerdings: Ergebnislose
Nachforschungen bleiben oft unerwähnt und auch mit Berücksichtigung von Archivalien sind nicht unbedingt neue Ergebnisse
zu erwarten.
2 Gegen Ende der 30er Jahre war Malinowski dann allerdings gegen die apolitische Haltung des/der Ethnologen/-in.
3