Zweiter Rundbrief - Gerard Wagner - gerardwagner.de

Lieber Herr Schuberth,
mit Freude habe ich den Rundbrief gelesen. Freude deshalb, weil mich die Original-Werke von
Gerard Wagner immer tief berührt haben, wenn ich ihnen begegnen konnte (im Goetheanum, im
Haus Brosiweg 41). Auch die Kataloge der Ausstellungen in Petersburg und in Krakau habe ich
gekauft, eben wegen der "Berührung" und wegen der Kommentare.
Dieses Wort "Berührung" kann aber ganz und gar nicht zum Ausdruck bringen, was da erlebt
wird und was an Reproduktionen gerade nicht erlebt werden kann. Ich bin froh, dass ich das innerlich
ein wenig korrigieren kann.
Auch auf die Gefahr hin, offene Türen einzustoßen, möchte ich einige aus dem (historisch argumentierenden)
Zusammenhang genommene Zitate aus der Schrift von Walter Benjamin, «Das
Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit» hier anführen:
"Es liegt eben so, dass die Malerei nicht im Stande ist, den Gegenstand einer simultanen Kollektivrezeption
darzubieten…", anders als die Architektur, …
Es ist "… eine schwere Beeinträchtigung…,wo die Malerei durch besondere Umstände und gewissermaßen
wider ihre Natur mit den Massen unmittelbar konfrontiert wird."
"Noch bei der höchst vollendeten Reproduktion fällt eines aus: das Hier und Jetzt des Kunstwerks,
sein einmaliges Dasein an dem Orte, an dem es sich befindet."
"Das Hier und Jetzt des Originals macht den Begriff seiner Echtheit aus.“
"Was (durch die technische Reproduzierbarkeit) ins Wanken gerät, das ist die Autorität (Authentizität)
der Sache."
"… was verkümmert, das ist seine Aura.“
Mit anderen Worten, nach meiner Erfahrung: die echte Sinnes-Wahrnehmung des wahrhaft Einmaligen
und ursprünglich Glaubwürdigen wird durch die Massenreproduktion verdorben.
Es war mir eine eindrückliche Erfahrung, als ich einst in der oberen Etage des van Gogh Museums
in Amsterdam stand und aus der Entfernung die Originale sich in den Anblick von Reproduktionen
verwandelten (als Kunstlehrer hat man ja zu viel Umgang mit Reproduktionen)!
Was erst einmal im Internet steht oder sonst massenhaft reproduziert ist, ist jedem Missbrauch
preisgegeben. Ein eklatantes Beispiel der jüngsten Zeit ist der Entwurf für ein Denkmal der Toten
der „Loveparade“ in Duisburg. Der "Künstler" hat das Vorbild für den Entwurf im Internet "gefunden",
Kleinigkeiten verändert und nach der Aufdeckung sein Plagiat mit dem Argument gerechtfertigt,
nach den Erfindungen von Marcel Duchomp sei das ein "Gefundenes Objekt" (objet
trouvé), das, in einen anderen Zusammenhang gebracht, eine "Neuschöpfung" sei. Einsichtige Beurteiler
haben seinen Entwurf abgelehnt. Aber die Argumentation spricht die Verrücktheiten des
Kunstmarktes, die Dekadenz des Kunstbegriffs, die Entwertung des Kunstverstehens und des
Kunstwahrnehmens überdeutlich aus.
Es wäre leicht möglich, auch die Werke von Gerard Wagner "in andere Zusammenhänge" zu
bringen, wenn sie allgemein zugänglich im Internet stehen. Ob das den Werken gerecht wäre, den
Maler und den wahren Freunden seiner Kunst angemessen und sie wäre, möchte ich sehr bezweifeln.
Ich weiß wohl, wie leicht einen der Vorwurf gemacht wird, man sei antiquiert, technikfeindlich,
nicht auf der Höhe der Zeit, gegen Neuerungen…, wenn man die Nachteile des Internets kennzeichnet
(neben dem Nutzen im Auffinden von Informationen. Aber "Information" ist nicht die
Sache selbst.).
Ich schreibe das nicht "theoretisch", sondern aus der Erfahrung, dass von meinen veröffentlichten
Grafiken diverse "Vignetten" ohne Urheber-Angaben weiterbenutzt worden sind; und ein englischer
Cover-Designer hat ein Signet von mir für einen anderen Buchumschlag mit anderem Inhalt
25