Der »Atomismusstreit« in der Zeitschrift DIE DREI 1922/23

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

www.diedrei.org bringenden Forschen notwendig«. Ihre Berechtigung verlören sie, wenn sie wie »die Vorstellungen über Atomistik, Molekularismus« etwas annehmen, was »überhaupt niemals wahrgenommen werden« kann. 7 »Die atomistische Hypothese ist eine völlig unbegründete, wenn sie nicht bloß als ein Hilfsmittel des abstrahierenden Verstandes, sondern als eine Aussage über wirkliche, außerhalb der Empfindungsqualitäten liegende wirkliche Wesen gedacht werden soll.« 8 – Steiners Begriff von berechtigten bzw. unberechtigten Hypothesen zielt damit auf anderes als den von Rabel angeführten Grad experimenteller Bestätigung. Rabel erlebt sich in der Anthroposophischen Gesellschaft einer antiatomistischen Haltung gegenüber, deren argumentativer Boden ihr nicht greifbar wird, ja, einem »fanatischen Kampf der Anthroposophie gegen die Atomlehre«. 9 Nur Rudolf Steiner, zumindest dessen Spätwerk, nimmt sie davon aus. Tatsächlich schreibt Theberath, als bestünde ein unausgesprochener antiatomistischer Konsens. Rabel wundert sich dagegen, dass die Atomhypothese allen wissenschaftlichen Belegen zum Trotz als unberechtigt und weltanschaulich begründet angesehen wird. Sie bittet »die Gegenseite [...] zuerst einmal diese eine Frage klar und scharf zu beantworten, ob sie die physikalische Atomtheorie anerkennt oder bestreitet. [...] gibt es Atome oder gibt es sie nicht?« 10 – Experimente stehen hier gegen philosophische Grundfragen, ohne die Wissenschaft an ungeklärte Voraussetzungen gebunden und damit Weltanschauung bliebe. 11 Verständigung scheint daher kaum möglich, zumal sich die Erkenntnisziele fundamental unterscheiden. So sieht Theberath die Aufgabe von Wissenschaft darin, »die erklärenden Prinzipien […] in Ideen« zu suchen, nicht »in erdachten materiellen Teilchen oder Vorgängen«, aus denen die Erscheinungen im Sinne mechanikartiger Verursachung abgeleitet werden, 12 die tatsächlich aber »vor die gesuchten Ideen den Schleier ihrer mechanischen Vorstellungen« zögen und »statt Erkenntnissen Bilder einer modernen Mythologie der Naturerscheinungen« lieferten. 13 Wirklichkeit oder Hypothese, experimentelle Wissenschaft oder Philosophie, mechanische Erklärungen oder ideelle Zusammenhänge – die Positionen liegen weit auseinander. Zwar gibt es eine vordergründige Sachebene, auf der eine Annäherung vergleichsweise leicht möglich gewesen wäre. Das Gespräch litt jedoch von Beginn an an Missverständnissen, Pauschalisierungen und möglicherweise auch unterschiedlich guter Sachkenntnis. Dass sich diese Mängel nicht haben ausräumen lassen, mag 7 Vortrag Dornach 7.10.1920, in: Rudolf Steiner: Physiologisch-Therapeutisches auf Grundlage der Geisteswissenschaft (GA 314), Dornach 1989, S. 14 f. Ähnlich auch im Vortrag Zürich 4.6.1921, in: Rudolf Steiner: Das Verhältnis der Anthroposophie zur Naturwissenschaft (GA 75), Dornach 2010, S. 134 f. 8 Rudolf Steiner: Mein Lebensgang (1923-25; GA 28), Dornach 1982, S. 201. 9 Gabriele Rabel: Über die Stellung der Anthroposophie zur Atomtheorie (Fortsetzung), in: DIE DREI, Jg. 2, H. 5 (Aug. 1922), S. 401-409. 10 Rabel a.a.O. (Anm. 9). 11 Hans Theberath: Erwiderung auf vorstehenden Aufsatz »Über die Stellung der Anthroposophie zur Atomtheorie«, in: DIE DREI, Jg. 1, H. 11 (Feb. 1922), S. 1114-1119. 12 Theberath a.a.O. (Anm. 11). 13 Hans Theberath: Zur Diskussion über die Atomtheorie, in: DIE DREI, Jg. 2, H. 7/8 (Okt./Nov. 1922), S. 628-631. Printausabe bestellen: www.diedrei.org/bestellung/einzelheft/index.php
www.diedrei.org 14 Vgl. Thomas S. Kuhn: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1962/1970), Frankfurt am Main 1989. 15 Anregungen, auf die paradigmatische und weltanschauliche Ebene zu blicken, wurden von Rabel und Theberath nicht aufgegriffen. So hatte Hermann von Baravalle versucht, Weltanschauungen durch den Blick auf die geistigen Entwicklungsbewegungen zu charakterisieren, aus denen sie hervorgehen, um sie zu anderen Weltanschauungen ins Verhältnis zu setzen (vgl. Hermann von Baravalle: Atomismus, in: DIE DREI, Jg. 2, H. 2/3 (Mai/Juni 1922), S. 172-174). Dies hätte erfordert, sich sowohl positiver als auch negativer Beurteilungen des Atomismus zu enthalten und die Paradigmen selbst wiederum als Phänomene einer Art übergeordneter Wissenschaftstheorie zu behandeln. Wilhelm Pelikan hatte relativierend die Zeitgebundenheit des Atomismus angeführt (vgl. Wilhelm Pelikan: Das Ost- West-Problem als Lebensfrage in der heutigen Naturwissenschaft, DIE DREI, Jg. 2, H. 2/3 (Mai/Juni 1922), S. 182-201). Ernst Lehrs schließlich sah in der Förderung von Wert und Würde unseres Menschseins ein Kriterium, anhand dessen Weltanschauungen betrachtet werden sollten (Ernst Lehrs: Physik und Weltanschauung, in: DIE DREI, Jg. 2, H. 5 (Aug. 1922), S. 351-365). auch den Persönlichkeiten der Beteiligten geschuldet sein, hat jedoch in der Hauptsache einen tieferen Ursprung in ihrer Stellung zum Atomismus. Dieser spielt eine paradigmatische Rolle im Sinne Thomas S. Kuhns. 14 Rabels verzweifelte Frage nach der Anerkennung der Existenz der Atome meint doch: Bewegen wir uns in demselben Paradigma oder nicht? Diese Klärung ist für sie grundlegend und muss daher allem anderen vorangehen. Der Atomismus gibt einen Rahmen vor, innerhalb dessen Fragen gestellt und beantwortet werden können. Damit erfüllt er die Hauptfunktion eines Paradigmas – und ist zugleich Weltanschauung in dem von Theberath und anderen kritisierten Sinne. 15 Warum aber blieb es den Hauptkontrahenten weitgehend unmöglich, die Gebundenheit an ihr Paradigma zumindest vorübergehend zu verlassen? Diese Frage führt nochmals tiefer auf eine formal erkenntnistheoretische Ebene, die hier aber in der Weise des tatsächlich gelebten In-der-Welt-Stehens zur Geltung kommt. Sie besteht im Verhältnis des Erkennenden zur Welt sowie zu seinem Wahrnehmen und Denken. Im Unterschied zum mehr inhaltlich bestimmten Paradigma geht es hier um die individuelle Artung des seelisch-geistigen Untergrunds, auf dem die Erkenntnistätigkeit aufruht und sich entfaltet. Theberath und andere haben verschiedentlich auf dieser Ebene argumentiert, aber ihr Bedürfnis, hier anzusetzen, nicht explizit gemacht. Rabel hingegen ist auf erkenntnistheoretische Fragen nicht eingegangen bzw. hat sie als nachgeordnet zurückgestellt und auf der vorrangigen Klärung der Bekenntnisfrage zur Atomtheorie bestanden. Rabel selbst steht nach eigenem Bekunden »der anthroposophischen Wissenschaft mit großer Skepsis gegenüber«: »Da bin ich Gegnerin. Ich bin nicht nur sogenannter Gegner, […] ich bin wirklicher Gegner.« 16 Obwohl sie große Sympathie für den in ihren Augen »religiösen Charakter« der Anthroposophie hegt, erkennt sie im verehrend aufblickenden Verhalten vieler Anthroposophen gegenüber Steiner und allem Geistigen eine »religiöse Gesinnung«, die ihrer eigenen »wissenschaftlichen Gesinnung« diametral entgegenstehe und mit derselben unvereinbar sei. »Der wissenschaftliche Mensch muss vollständig frei sein Urteil sich bilden […] frei und unabhängig sein«. 17 – In dieser Gegenüberstellung klingt der zeitgenössische neopositivistische Gegensatz von Wissenschaft und Weltanschauung an. Dieser Printausabe bestellen: www.diedrei.org/bestellung/einzelheft/index.php
Seite 1 und 2: www.diedrei.org 1 In: Anthropos
Seite 3: www.diedrei.org 3 Zur Person v
Seite 7: www.diedrei.org 23 Gabriele Rabel:

Der »Atomismusstreit« in der Zeitschrift DIE DREI 1922/23

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?