Fälle Römisches Recht

Fälle Römisches Recht
Fall 1:
Falls du einen Sklaven getötet hast, dessen Übereignung ich mittels
Stipulation und unter einer Konventionalstrafe versprochen habe, wird diese
im Verfahren gleichfalls als Schaden geltend gemacht werden können.
Fall 2: (Rz. 424)
Wenn du von Titius ein Grundstück gekauft hast, das dem Sempronius
gehörte, und dieses wurde dir tradiert, und nachdem der Kaufpreis bezahlt
wurde, ist Titius Erbe des Sempronius geworden und verkaufte und tradierte
das Grundstück dem Maevius: Julian sagt, es sei billiger, dich als den
früheren Käufer zu schützen, da ja auch Titius selbst, wenn er das
Grundstück von dir fordern sollte, durch eine exceptio gehemmt würde. Und
wenn Titius selbst jenes noch besässe, würdest du mit der actio Publiciana
klagen.
Fall 3: (Rz. 170b) (vgl. Fall 32)
Wenn somit der Schuldner (debitor) dem beschränkt Handlungsunfähigen
(pupillus) das geschuldete Geld bezahlt, verschafft er diesem zwar das
Eigentum an den Geldstücken, wird aber seinerseits von der
Schuldverpflichtung nicht befreit, da ein beschränkt Handlungsunfähiger ohne
Einwilligung des Vormundes (tutor) keine Forderung zum Untergang zu
bringen vermag, weil jenem für die Veräusserung irgendeines Gegenstandes
ohne Einwilligung des Vormundes die Berechtigung fehlt. Aber er wird
dennoch, falls er um diese Summe bereichert wurde und trotzdem auf
Erfüllung klagen sollte, mittels der exceptio doli abgewiesen werden.
Fall 4:
Ego hinterlegt Goldmünzen in einem versiegelten Behältnis. Er gestattet
später dem Tu, sie zu verwenden. Noch bevor dieser sie an sich genommen
hat, konnte Ego sie mittels condictio herausverlangen, denn die Gefahr ist auf
ihn (Tu) übergegangen, da Tu schon durch seinen Willen zu besitzen begann.
Fall 4a: (Pandektenexegese SS 2004, Fall 1 / Rz. 390)
Ich habe bei dir zehn Goldstücke hinterlegt, später habe ich dir gestattet,
diese für dich zu verwenden. Nerva und Proculus lehrten, dass ich schon
bevor du die Münzen an dich genommen hattest, die Summe als Darlehen
mittels der condictio hätte zurückfordern können. Dies trifft – gleicher
Meinung ist auch Marcellus – zu. Denn er [= du] begann bereits aufgrund
seines Willens zu besitzen. Folglich geht die Gefahr auf denjenigen über, der
sich das Darlehen erbeten hat, und gegen ihn steht die condictio zu.
Fall 5:
Wenn ich den Sklaven, welcher dir vermacht worden ist, als wäre er mir
vermacht worden, besessen und verkauft hätte, so ist Julianus der Meinung,
dass du nach dem Tode des Sklaven den Verkaufserlös von mir
herausverlangen kannst mit der Begründung, dass ich aus deinem Vermögen
bereichert worden bin.

Fall 6:
Der Pfandgläubiger verkauft den Pfandgegenstand. Dann kommt der wirkliche
Eigentümer (nicht der Pfandschuldner!) und vindiziert erfolgreich. Der
Pfandgläubiger hat aus dem Pfandvertrag die actio pigneraticia contraria und
ist nun aus dem Kaufvertrag verpflichtet, diese actio dem Pfandkäufer
abzutreten.
Fall 7:
Der Verkäufer verkauft den Pachtgegenstand, obwohl der Pächter gemäss
Pachtvertrag noch drei weitere Jahre pachten kann. Der neue Eigentümer ist
nicht verpflichtet, den Pächter in der Pacht zu belassen, es sei denn, er habe
unter dieser Vertragsbestimmung gekauft. Wenn er, was der Verkäufer
beweisen muss, in diese Nebenabrede eingewilligt hat, wird er aufgrund der
auf die bona fides gestellte Klage gezwungen, sich vereinbarungsgemäss zu
verhalten.
Fall 8: (ähnliche Konstellation wie Huwilers “Hellebardenfall“)
Der Eigentümer hinterlegt eine Statue beim Depositar. Der Depositar stirbt
und sein Erbe verkauft die Statue einem Dritten.
Weil jedoch aufgrund des Anspruchs aus der actio depositi lediglich für Arglist
(dolus, inklusive culpa lata) gehaftet wird, wurde die Frage aufgeworfen, ob
ein Erbe haftet, falls er die bei seinem Erblasser hinterlegte oder von diesem
entliehene Sache veräussert hat, ohne zu wissen, dass sie hinterlegt bzw.
erborgt ist. Und weil er nicht arglistig gehandelt hat, wird er für die Sache
selbst nicht haften. Soll er aber den Kaufpreis schulden, den er eingenommen
hat? Es trifft wohl zu, dass er dazu verpflichtet ist. Er handelt nämlich diesfalls
arglistig, wenn er nicht erstattet, was er eingenommen hat.
Fall 9: (Pandektenexegese SS 2004, Fall 5)
Der Grundeigentümer Gaius erlaubt Titius, auf seinem Grundstück nach
Kreide zu graben, und das gewonnene Gestein unentgeltlich zu erwerben. Im
Gegenzug verspricht Titius, die entstandenen Gräben innert zwei Wochen
aufzuschütten und das Grundstück wieder herzurichten. Diese Vereinbarung
kam formfrei zustande und Titius führt die Kreide weg, ohne allerdings das
Gelände wieder in Ordnung zu bringen, mit der Begründung, er habe die ihm
zur Verfügung stehenden Arbeitskräfte irrtümlich so disponiert, dass diese
Wiederherstellungsarbeiten ihm unmöglich geworden sind.
1. Auf welche Weise erwirbt Titius Eigentum an der Kreide?
2. Wie ist das schuldrechtliche Verhältnis zwischen Gaius und Titius
beschaffen? Ansprüche?
Fall 11:
Aulus (A) lässt sich von Negidius (N) 10'000 Sesterzen ohne Nennung des
Geschäftszwecks mittels stipulatio versprechen. N verspricht diese Summe,
weil er glaubt, er schulde sie dem A. Demgegenüber lässt A sich versprechen
in der Annahme, N wolle ihm schenken. Später stellt sich mit Gewissheit und
Beweisbar heraus, dass N dem A nichts schuldet.
1. Anspruch A gegen N

2. Rechtsmittel des N
Fall 13:
Der Käufer eines Grundstücks ist nicht verpflichtet, den Pächter, dem der
frühere Eigentümer verpachtet hat, in der Pacht zu belassen, es sei denn, er
habe unter dieser Vertragsbestimmung gekauft. Lässt sich jedoch beweisen,
dass er – sei es auch nur mündlich – durch eine Vereinbarung (Nebenabrede)
eingewilligt hat, der Pächter könne in der Pacht verbleiben, so wird er
aufgrund der auf die bona fides gestellten Klage gezwungen, sich
vereinbarungsgemäss zu verhalten.
Fall 17: (Pandektenexegese SS 2004, Fall Nr. 3)
Gaius verpfändet Maevia für eine Darlehensschuld eine wertvollen
mykenischen Trinkbecher. Nachdem die Insolvenz des Gaius feststeht,
verkauft Maevia den Becher an Sempronius und vereinbart mit diesem –
entsprechend der Verabredung im Pfandvertrag mit Gaius –, dass
Sempronius verpflichtet sein soll, den Trinkbecher dem Gaius zurückzuverkaufen,
falls dieser innerhalb des nächsten Kalenderjahres dem
Sempronius den Kaufpreis einschliesslich einer sechsprozentigen Verzinsung
anbieten sollte.
Wie beurteilen Sie die Rechtslage zwischen den verschiedenen Personen,
falls Sempronius sich trotz des korrekten Angebotes seitens des Gaius
weigert, mit diesem einen Kaufvertrag abzuschliessen?
Fall 18:
Auch dies ist ein Fall der condictio, wenn jemand ohne Rechtsgrund eine
Leistung versprochen hat oder eine Nichtschuld bezahlt hat. Wer aber ohne
Rechtsgrund etwas versprochen hat, kann nicht einen Betrag kondizieren,
sondern die Verbindlichkeit an sich.
Fall 19:
Sempronius gibt dem Betreiber einer Färberei und Kleiderreinigung (Maevius)
seine wertvolle, kostbar bestickte Toga, welche in seinem quiritischen
Eigentum steht, zur Reinigung. Am vereinbarten Tage will Sempronius sein
Kleidungsstück wieder abholen, erfährt aber von Maevius, dass in der
vergangenen Nacht ein Einbrecher in die völlig ordnungsgemäss
abgeschlossene und gesicherte Werkstatt eingedrungen sei und mehrere
wertvolle Gegenstände, darunter auch die Toga des Sempronius, entwendet
habe. Einige Tage später wird der Dieb namens Lucius dingfest gemacht. Er
gesteht den Einbruch, hat aber die gesamte Beute verbrannt, da er keinen
Hehler gefunden hatte und sich, um die Spuren zu verwischen, des
Diebesgutes entledigen wollte.
1. Welcher Vertrag ist zwischen S und M zustande gekommen?
2. Wie gestalten sich nach dem Abschluss des Vertrages die Eigentumsund
Besitzverhältnisse zwischen S und M?
3. Haftet M dem S, weil der die Toga nicht mehr zurückerstatten kann?
Rechtsgrundlage? Haftungsumfang?
4. Welche Ansprüche sind dem Diebe gegenüber entstanden?
5. Wer ist zu diesen Ansprüchen aktivlegitimiert?

Fall 21: (vgl. Fall 34 und 34b)
A bestellt bei B drei Holztische, d.h. der Kaufpreis wird festgesetzt und die
Ware individuell bestimmt. (Def. Perfekter Vertrag) Dann verabreden sie
einen bestimmten Tag, an dem der Preis bezahlt und die Ware übergeben
wird. Bis an diesen Tag stellt B die drei Tische unter ein Vordach.
Irgendwoher kommt ein Funke, es entsteht ein Brand und die Tische werden
leicht beschädigt. (Gefahrtragung, vis major, custodia)
Fall 22:
Sempronius, der Onkel des Lucius Titius, ist quiritischer Eigentümer einer
italischen Liegenschaft. Lucius Titius – in der Hoffnung dereinst Alleinerbe
seines schwerkranken Onkels zu werden – fälscht eine Vollmacht und gibt
sich dem gutgläubigen Maevius gegenüber als ermächtigter procurator des
Sempronius aus. Er verfkauft und überträgt die Liegenschaft dem Maevius.
Zwei Monate nach diesem Vorgang verstirbt Sempronius, ohne von der
Veräusserung seines Grundstückes je etwas gehört zu haben. Er hat in
seinem Testament den Neffen Lucius Titius tatsächlich als Alleinerben
(Universalsukzessor) eingesetzt. Lucius Titius tritt die Erbschaft an.
1. Liegt in diesem Falle ein gültiger und wirksamer Kaufvertrag
(Verkaufspartner?) vor?
2. Welche Rechtsstellung erwirbt Maevius (nach der Übereignung) am
Grundstück?
3. Hätte Sempronius, falls er Kenntnis vom Veräusserungsgeschäft
erhalten hätte, das Grundstück zurückverhalten können? Welche
rechtlichen Möglichkeiten hätte in diesem Fall Maevius gehabt?
4. Welchen Einfluss hat der Tod des Sempronius auf die Rechtsstellung:
Fall 23:
a) des Lucius Titius?
b) des Maevius?
Sempronius verkauft und tradiert einen Zugochsen – der ihm seitens des
quiritischen Eigentümers Maevius prekaristisch, d.h. auf jederzeitigen
Widerruf, überlassen worden war – dem gutgläubigen Lucius. Wenige
Wochen nach der Übergabe kommt der Ochse auf einer entlegenen Alpweide
durch einen Unfall, für den niemanden ein Verschulden trifft, zu Tode. Der
Kadaver muss sofort vergraben werden. Weitere zwei Monate später, als er
das Tier von Sempronius wieder zurückverlangen will, erfährt Maevius von
der Übertragung und dem Tod des Tieres.
(Im vorliegenden Falle handelt es sich um ein precarium im Sinne der
unentgeltlichen Bittleihe ohne Gegenleistung, es liegt also kein
Innominat(real)kontrakt vor.)
1. Wie stellen sich bis zum Tode des Tieres die sachenrechtlichen
Rechtsstellungen der beteiligten Personen dar:

a. Vor der Veräusserung des Tieres von Sempronius an Lucius?
b. Nach der Übergabe des Ochsen an Lucius?
2. Stehen nach dem Tode des Tieres dem Lucius Ansprüche gegen
Sempronius zu, nachdem Lucius nun weiss, dass Sempronius lediglich
Prekarist und nicht Eigentümer des Ochsen gewesen war?
3. Welche Ansprüche stehen Maevius nach dem Tode des Tieres zu?
4. Maevius erfährt noch vor dem Tode des Tieres von der Veräusserung.
Welche Ansprüche entstehen diesfalls zwischen den beteiligten
Personen?
5. Würden Sie eine aquilische Haftung des Lucius dem Maevius
gegenüber bejahen, falls Lucius das Tier zwecks Verwertung
geschlachtet hätte? Die Konsequenzen Ihrer Entscheidung für die
Rechtsverhältnisse Sempronius-Maevius und Lucius-Sempronius sind
ganz kurz zu erläutern.
Fall 24:
Sempronius, Inhaber einer Pferdezucht, gibt diese auf, weil er anschliessend
für immer als Latifundienverwalter nach Nordafrika zieht. Zum Abschied will er
seinem Neffen Gaius ein Reitpferd schenken. Er hat ihm stipulationsweise
einen seiner drei Kappadozierhengste versprochen. Das Pferd wird auf einem
der Pferdezucht des Sempronius benachbarten landwirtschaftlichen
Anwesen, welches dem Aulus, einem weiteren Onkel der beiden Brüder
Gaius und Maevius gehört, von einem Pferdeknecht des Sempronius
abgeliefert. Maevius nimmt dort das Pferd entgegen, in der irrtümlichen
Annahme, das Tier sei ihm geschenkt; dies, weil ihm Sempronius früher
einmal ein Reitpferd in Aussicht gestellt hatte. Maevius führt das Tier in
seinen eigenen, etwas abgelegenen Stall und nimmt es in alleinigen Besitz.
Wenige Tage nach diesem Vorgang reist Sempronius nach Afrika. Maevius,
der das etwas wilde Pferd nie zufriedenstellend reiten kann, verkauft es dem
Berufsreiter Lucius für 1500 Sesterzen. Aber auch Lucius hat kein Glück: Das
Tier geht ihm durch und verunfallt so schwer, dass es abgetan werden muss.
(Alle Beteiligten sind geschäftsfähige römische Bürger: Der Fall ist
ausschliesslich nach klassischem Recht zu behandeln.)
1. Warum schliessen Sempronius und Gaius in unserem Falle eine
Stipulation ab? Bestimmen Sie deren Inhalt.
2. In welcher sachenrechtlichen Stellung steht Maevius, wenn er
irrtümlich und ohne jede Deliktsabsicht das Pferd übernimmt, in seinen
Stall führt, und fortan als ihm gehörend betrachtet?
3. Beurteilen Sie die Wirkungen des Veräusserungsgeschäftes zwischen
Maevius und Lucius unter der Voraussetzung, dass Lucius gutgläubig
ist.
a. Verpflichtungsgeschäft;
b. Verfügungsgeschäft.
4. Wenn Gaius – nachdem das Pferd bereits nicht mehr lebt – von den
ganzen Umständen erfährt: Welche Ansprüche (actiones) stehen ihm
zu? Gegen wen?

5. Wie wäre die Rechtslage, wenn nicht ein von niemandem
verschuldeter Unfall zum Tode des Pferdes geführt hätte, sondern
wenn der mit Lucius verfeindete Brutus das auf der Weide sich
befindliche Pferd auf einen felsigen Weg durch ein Schlucht treibt, so
dass es dort abstürzt und zu Tode kommt? Welche Ansprüche sind
entstanden? Zwischen wem?
Fall 24a:
Der quiritische Eigentümer Sempronius verkauft dem Lucius den Zugochsen
Ajax für 300.- Sesterzen. Die Parteien vereinbaren anlässlich des
Abschlusses der emptio venditio, dass in 3 Wochen der Austausch der
Leistungen auf dem Landgut des Lucius stattfinden solle. 8 Tage nach dem
Kaufabschluss dringt der Nachbar des Sempronius, ein Kerl namens
Maevius, nachts in den gut abgeschlossenen und angemessen gesicherten
Stall des Sempronius ein. Er weiss von der emptio venditio nichts und tötet
den verkauften Ochsen mit einem Axthieb in der Absicht, dem Sempronius
einen Schaden zuzufügen.
1. Wie stellen sich die Eigentums- und Besitzesverhältnisse am Ochsen
Ajax nach Abschluss des Kaufvertrages (emptio venditio), vor dem
Leistungsaustausch, dar?
2. Welche Verpflichtungen ist Sempronius durch den Kaufabschluss dem
Lucius gegenüber eingegangen?
3. Beurteilen Sie die Rechtslage zwischen den Vertragsparteien
Sempronius und Lucius nach dem Tode des Tieres.
4. Welche weiteren Ansprüche sind durch die Tötung des Tieres
zwischen den drei Personen (alle drei sind freie römische Bürger)
entstanden:
a. Zwischen Sempronius und Maevius?
b. Zwischen Lucius und Maevius?
Hinweis: Keine Haftung des S. für custodia!
Fall 25:
Gaius wünscht sich eine Hermes-Statue aus dem Atelier des berühmten
Bildhauers Lucius. Als Gaius aus der Liquidation einer Steinbruchsfirma sehr
günstig (für nur 100 Sesterzen) einen grossen unbehauenen Marmorblock
erwerben kann, einigt er sich mit Lucius, dass dieser für 1500 Sesterzen die
gewünschte Statue in der Art des Phidias herstelle. 2 Monate später hat
Lucius die Arbeit vollendet, die Statue muss lediglich noch an einzelnen
Stellen etwas poliert werden. Lucius’ Angestellter Sempronius bewohnt ein an
die Wekstatt angrenzendes und nur über diese zugängliches Zimmer als
Mieter des Lucius. Sempronius neigt in letzter Zeit zu Alkoholexzessen, in
deren Folge sein Verhalten unberechenbar wird. Lucius ist dies bekannt, und
er hat seinen Arbeiter auch schon deswegen zurecht gewiesen. Eines Nachts
kehrt Sempronius angetrunken in seine Behausung zurück. Obgleich er
weiss, dass zahlreiche fertige und halbfertige Statuen herumstehen, versucht

er, ohne ein Licht anzuzünden, in sein Zimmer zu gelangen. Er verhält sich
dabei denkbar ungeschickt und stösst die erwähnte Hermesstatue um. Diese
geht dabei in die Brüche und erleidet irreparable Schäden. Anderntags teilt
Lucius seinem Kunden Gaius den Vorfall mit und bedauert, dass er den
Hermes nicht liefern könne. Vor einiger Zeit hat nun aber Gaius mit Maevius,
der in der Werkstatt des Lucius die Satue besichtigt hatte, und von ihr hell
begeistert war, mittels zweier Stipulationen ein Kaufsgeschäft abgeschlossen.
Gaius verspricht dem Maevius, die Statue nach der Auslieferung seitens des
Lucius ins Eigentum zu übertragen: Maevius verspricht stipulationsweise im
Gegenzug 2000 Sesterzen.
Nota: Im vorliegenden Fall haftet Lucius nicht für custodia.
Bei stipulationsweise abgeschlossenen Kaufsgeschäften gehen periculum
und commodum, anders als bei der emptio venditio, bei Vertragsschluss nicht
auf den Erwerber über.
1. Was für ein Schuldvertrag ist zwischen Gaius und Lucius
zustandegekommen? Welche Rechte und Pflichten erwachsen den
Vertragsparteien daraus?
2. Stellen Sie die sachenrechtlichen Verhältnisse an der Statue während
und nach deren Fertigstellung dar.
3. Wer haftet im Zusammenhang mit der Zerstörung der Statue wem
gegenüber?
4.
a. Wie beurteilen Sie die sachenrechtlichen Verhältnisse, wenn
Lucius ohne Wissen des Gaius für eine eigene Schuld den
fertigen unbeschädigten Hermes dem gutgläubigen Aulus als
Faustpfand übergeben hätte?
b. Welche schuldrechtlichen Ansprüche entstehen durch die von
Lucius gewollte Pfandbestellung zwischen ihm und Aulus?
Fall 26:
Maevius – der Gutsverwalter des Lucius – verkauft und veräussert dem
Sempronius ohne Auftrag und ohne Ermächtigung des Gutsherrn einen
Zugochsen des Lucius.
Als Sempronius aufgrund gewisser Mängel des Tiers eine Preisminderung
verlangt, bezahlt Lucius freiwillig und ohne Prozess die entsprechende
Summe (1000 Sesterzen).
Später stellt sich Lucius auf den Standpunkt, er habe damit eine Nichtschuld
bezahlt und fordert die 1000 Sesterzen von Sempronius zurück.
1. Wer ist unmittelbar nach der Übergabe des Tieres durch Maevius an
Sempronius Eigentümer des Ochsen?
2. Auf welche Weise wurde in diesem Fall der Zugochse übergeben?
3. Auf welche Weise hatte die (freiwillige) Zahlung des Lucius an
Sempronius einen Einfluss auf die Rechtsstellung…
a. …des Sempronius?
b. …des Lucius?
4. Wie beurteilen Sie die Absicht des Lucius, die 1000 Sesterzen von
Sempronius zurückzuverlangen?

Fall 27: (Rz. 281)
Eine Ehefrau schenkt mit brieflicher Mitteilung jemandem, der nicht ihr
Ehemann ist, ein Grundstück und pachtet es sogleich von diesem. Dazu lässt
sich die Ansicht vertreten, dass dem Beschenkten die actio in rem zustehe,
indem er durch die Schenkerin selbst, in deren Eigenschaft als Pächterin, den
Besitz erworben habe.
Fall 28: (Weinberg-Fall 1)
A ist quiritischer Eigentümer eines Rebbergs. Gemäss einer Abmachung mit
B, schuldet A diesem pro Jahr 100 l Wein aus seinem Rebberg, während B
ihm dafür eine jährliche Zahlung von 500 Sesterzen leistet. A verkauft nun
den Rebberg an C mit der Abmachung, dass C alle Rechte und Pflichten, die
auf dem Rebberg lasten, übernimmt.
1. Rechtsverhältnis A-B ?
2. Rechtsverhältnis A-C ?
3. Wa liegt gesamthaft für eine Konstellation vor? Rechtliche Lösung?
Fall 28a: (Weinberg-Fall 2)
Der Weinbauer Gaius, der auch einen Weinhandel betreibt, hat vom
quiritischen Eigentümer Lucius einen von diesem mit jungen, ertragreichen
Rebstöcken bepflanzten Weinberg gepachtet. Maevius unterbricht - in der
Absicht, den Lucius zu schädigen – die Wasserzuleitung des
Bewässerungssystems mit der Wirkung, dass die Hälfte der Rebstöcke und
der reifenden Trauben völlig verdorrt; als Gaius im üblichen Turnus den
Weinberg inspiziert, sind die Schäden bereits eingetreten, die Hälfte der
Trauben ist unverwertbar geworden und der Weinberg muss zur Hälfte neu
angepflanzt werden.
1. Welche Ansprüche und mit welchem Inhalt bestehen aufgrund dieses
Sachverhaltes:
a) Zwischen Gaius und Maevius?
b) Zwischen Lucius und Maevius?
c) Zwischen Gaius und Lucius?
Die Anworten jeweils mit genauer sachen- und obligationenrechtlicher
Begründung!
2. Variante:
Wie beurteilen Sie die Haftung für die verdorrten und damit völlig
unverwertbar gewordenen Trauben, falls Maevius die Bewässerung nicht
absichtlich, sondern fahrlässig unterbrochen hätte?

Fall 29:
Sempronius lässt sich mittels Stipulation von Maevius den Sklaven Stichus
oder den Sklaven Pamphilus versprechen (Das Stipulationsversprechen
lautet: „Versprichst Du, mir den Stichus oder den Pamphilus, welchen Du
willst, zu Eigentum zu übertragen?“ – „Ich verspreche es.“(spondeo)). Im
Gegenzug verspricht – ebenfalls durch Stipulation – Sempronius dem
Maevius die Zahlung von 2000 Sesterzen.
Pünktlich zum Erfüllungstermin bietet Maevius dem Sempronius den Stichus
zur Übergabe mittels Manzipation an. Sempronius lehnt die Annahme und die
Vornahme der Manzipation mit der Begründung ab, er hätte lieber den
Pamphilus erworben. Einige Tage später verstirbt Stichus an den Folgen
eines von ihm verschuldeten Unfalls.
Sempronius erkundigt sich nun bei einem Juristen, ob er jetzt den Pamphilus
fordern könne.
1. Formulieren Sie möglichst in einem Satz das Rechtsproblem.
2. Welche Art Schuldverhältnis liegt vor?
3. Welche Rechtswirkungen zieht das korrekte und vertragskonforme
Angebot des Stichus nach sich?
4. Ist Sempronius verpflichtet, den ihm korrekt angebotenen Stichus
anzunehmen? Rechtsfolge der Nichtannahme?
5. Welche Rechtswirkungen entstehen für das Schuldverhältnis durch
den Tod des Stichus?
6. Kann Sempronius den Pamphilus fordern?
7. Wie beurteilen Sie die Preiszahlungspflicht (2000 Sesterzen) des
Sempronius?
Fall 30: (Rz. 594)
Wenn jemand im Auftrag des Titus Geschäfte des Seius geführt hat, haftet er
dem Titus mit der Auftragsklage, und die Urteilssumme muss so hoch
geschätzt werden, wie das Interesse des Seius und des Titus zu
veranschlagen ist. Das Interesse des Titus beträgt aber so viel, wie er dem
Seius leisten muss, dem er entweder aus Auftrag oder aus Geschäftsführung
verpflichtet ist. Titus aber steht die Klage gegen denjenigen zu, den er mit der
Führung fremder Geschäfte beauftragt hat, und zwar auch bevor er selbst
dem Geschäftsherrn etwas geleistet hat, weil das als ihm fehlend angesehen
wird, worauf er haftet.
Fall 31: (Rz. 436) (vgl. Fall 8)
Daher wird es nicht leicht geschehen, dass dem gutgläubigen Besitzer die
Ersitzung offen steht, da ja derjenige, welcher eine fremde Sache verkauft
und übereignet, einen Diebstahl begeht; dasselbe gilt, wenn aus einem
anderen Grund übereignet würde. Zuweilen freilich verhält es sich anders:
denn wenn ein Erbe eine Sache, die dem Verstorbenen geliehen, vermietet
oder bei diesem hinterlegt worden war, im guten Glauben, es handle sich um

Erbschaftsgut, verkauft oder verschenkt, begeht er keinen Diebstahl. [...] Ein
Diebstahl kann nämlich ohne Entwendungsvorsatz nicht begangen werden.
Euripides ist quiritischer Eigentümer einer wertvollen griechischen Statuette.
Er hinterlegt diese (depositum) beim Kunstsammler Darius. Zwei Monate
später stirbt Darius. Seine einzige Erbin (und somit Universalsukzessorin)
Heres übernimmt dessen gesamte Kunstsammlung und verkauft diese
gesamthaft dem Kletus. Kletus und Heres befinden sich dabei in gutem
Glauben dahingehend, dass alle Kunstobjekte im Eigentum des Darius
gestanden hätten.
Untersuchen Sie die Beziehungen zwischen allen Personen aus
obligationenrechtlicher und sachenrechtlicher Sicht vor und nach dem
Ableben des Darius!
Fall 32: (Rz. 170c) (vgl. Fall 3 und Rz. 786)
Einem beschränkt Handlungsunfähigen (pupillus) kann ohne Einwilligung des
Vormundes (tutor) nicht (wirksam) geleistet werden, und jener vermag auch
nicht anzuweisen, weil er keinerlei Gegenstand veräussern kann. Wenn der
Schuldner (debitor) ihm trotzdem bezahlt hat und die Geldstücke bei ihm
vorhanden sind, wird der beschränkt Handlungsunfähige, falls er klagt, mittels
der exceptio doli abgewiesen.
1. Wird der beschränkt Handlungsunfähige Eigentümer der geleisteten
Sache(n)? [Gehen Sie von einer Geldleistung aus.]
2. Begründen Sie, weshalb im vorliegenden Fall keine Schuldbefreiung
eintritt.
Fall 33:
Der Goldschmied Gaius, dem die römische Bürgerin Livia eine goldene
Armspange zur Überarbeitung anvertraut hatte, geriet in akute Geldnot und
verkauft – ohne Einwilligung der Livia – die Spange dem (gutgläubigen)
Julianus.
1. Ist der Kaufvertrag (emptio venditio) zwischen Gaius und Julianus
zustande gekommen?
2. Beschreiben Sie die Rechtslage (bezüglich Besitz und Eigentum) nach
der Tradition der Spange an Julianus:
a. bei Julianus
b. bei Livia
3. Welchen Anspruch (actio) hat Livia, um die Spange wieder zu
erhalten? Gegen wen? Inhalt des Anspruchs?
Variante:
Gaius hat fälschlicherweise angenommen (und durfte dies auch annehmen),
Livia habe ihn zur Veräusserung der Spange ermächtigt, was objektiv aber
nicht zutrifft.

4. Wie gestaltet sich diesfalls die Rechtslage bei Julianus? Wie im Falle
eines Besitzesentzugs durch Dritte (actio)?
5. Welcher Anspruch (actio) steht Livia zur Verfügung, falls sie nach 8
Wochen feststellt, dass Gaius an Julianus verkauft und tradiert hat?
Steht dem Julianus eine Einrede (exceptio) zur Verfügung?
Fall 34: (vgl. Fall 21)
Varus, der mit Möbelstücken handelt, hat dem Kletus am 28. April drei
hölzerne Tische – das Stück zu 2000 Sesterzen – verkauft. Im Kaufvertrag
(emptio venditio) wird vereinbart, dass Kletus am 15. Mai die Tische abholen
und dann den Kaufpreis in bar entrichten werde. Als trotz vergeblicher
Aufforderung Kletus am 21. Mai die Tische noch immer nicht abgeholt hatte,
stellt Varus, der in seinen beengten Verkaufslokalitäten keinen Platz mehr
hat, die Tische vor seinen Laden – durch ein Vordach gegen Sonne und
Regen geschützt. Gegen Abend jenes Tages entwickelt sich in der an des
Varus angrenzenden Goldschmiedewerkstatt des Darius (D) wegen eines
Defektes im Abzugssystem der Feuerstelle ein Brand; durch den Funkenwurf
aus diesem Gebäude werden die Tische beschädigt. Darius trifft am Vorfall
kein Verschulden.
1. Kann V den Kaufvertrag durch traditio der nun beschädigten
(angesengten) Tische erfüllen? Hat K den vollen Kaufpreis zu
bezahlen?
2. Wie beurteilen Sie den Einwand des K, V habe nicht vertragsgemäss
gehandelt, indem er hölzerne – also empfindliche – Gegenstände
ausserhalb seines Verkaufslokals aufbewahrte?
3. Wie beurteilen Sie den Einwand des K, er sei am 14. Mai schwer
verunfallt und erst zehn Tage später wieder zu Bewusstsein gelangt?
Varianten:
4. Wenn Darius am Abend des 21. Mai die Tische absichtlich beschädigt
hätte:
a. Wie würde sich das Verhältnis V-K beurteilen?
b. Wie das Verhältnis V-D?
c. Wie das Verhältnis K-D?
5. Wie beurteilen Sie die Rechtslage zwischen V und K, wenn K vereinbarungsgemäss
am 15. Mai die Tische abholen will, dabei aber erfährt,
dass diese vor drei Tagen aus dem genügend und angemessen
gesicherten Verkaufslokal des V spurlos verschwunden sind?
6. Wenn V am 16. Mai die Tische durch den Transporteur Titius (T) dem
K bringen lässt: Wer ist während des Transportes Besitzer, wer
Eigentümer der Tische?
Fall 34b: (Pandektenexegese SS 2004, Fall Nr. 4)

Gaius hat Maevia zwei Holztische verkauft und mit ihr vereinbart, dass
Maevia diese innert 10 Tagen abtransportieren lassen wird. Die Möbelstücke
befinden sich jetzt in einem ansonsten leerstehenden Lagerraum des Gaius.
Vier Tage nach Vertragsabschluss entsteht in diesem Raum infolge
unsorgfältigen Umgangs des Nachbarn Sempronius mit seiner Feuerstelle ein
Zimmerbrand, wodurch die beiden Tische zugrunde gehen.
1. Wie beurteilen Sie die Rechtslage zwischen Gaius und Maevia?
2. Beschreiben Sie die Haftungslage zwischen Gaius und Sempronius
sowie zwischen Maevia und Sempronius.
Fall 35: (Pandektenexegese SS 2004, Fall Nr. 2 / Rz. 812)
Wenn vor dem Provinzstatthalter bewiesen wird, dass Julianus deine
Sklaven, ohne dazu auf irgend eine Weise ermächtigt worden zu sein, an
eine Käuferschaft, welche die Rechtslage kannte, verkauft hat, wird jener entscheiden,
dass diese Käufer die Sklaven zurückzugeben haben. Wenn die
Käufer jedoch davon keinerlei Kenntnis besassen und die Sklaven ihr
Eigentum geworden sind, wird er darauf erkennen, dass Julianus dir deren
Kaufpreis zu erstatten habe.
1. Wie beurteilen Sie den Kaufvertrag zwischen Julianus und der
Käuferschaft?
2. Wenn die Käuferschaft die Rechtslage kannte, ist sie welchem
Anspruch (actio) ausgesetzt?
3. Unter welchen Voraussetzungen kann die Käuferschaft Eigentum vom
Nichtberechtigten erwerben?
4. Wenn die Käuferschaft Eigentum erworben hat, steht dem Voreigentümer
welcher Anspruch (actio) zur Verfügung?
Fall 36:
Auf einem Grundstück steht eine Brücke. Der Eigentümer des Grundstücks
treibt täglich eine Schafherde über diese Brücke, um sie zur Weide zu führen.
Nächtens kommt ein Schelm und sägt die Brücke böswillig an. Als der Grundeigentümer
am nächsten Tag die Schafe über die Brücke führt, stürzt die
Brücke ein und wird komplett zerstört. 30 der 100 Schafe verletzen sich so
schwer, dass sie abgetan werden müssen. Diese 30 Schafe hätte der
Grundeigentümer am nächsten Tag auf dem Markt für 800 Sesterzen
verkaufen können.
Themen:
-“Wer ist Eigentümer der Brücke?“: Bestandteil vs. Zugehör / Akzessionsprinzip
/ Einbau im Immobiliarsachenrecht
-lex Aquilia: insbes. Problematik natürliche vs. adäquate Kausalität (“corpore
corpori datur“ vs. “mortem causam praestare“) lex Aquilia ...
WICHTIG: Zwischen den einzelnen Schadensposten (Schafe und Brücke)
unterscheiden und die verschiedenen Kapitel der lex Aquilia beachten!
- Entwicklung der Dogmatik im Haftpflichtrecht vom reinen Sachschaden zum
Vermögensschaden.