Ausgabe Nr. 03/2012 - ICEJ

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

26 wort aus jerusalem A U S D E R B O T S C H A F T A U S D E R B O T S C H A F T wort aus jerusalem 27 Die Wahrheit wird euch frei machen Wunschdenken und Realität in der deutschen Familiengeschichte Die vielzitierte Studie „Opa war kein Nazi“ von Harald Welzer und die anschließende repräsentative Emnid- Umfrage aus dem Jahr 2002 belegen es eindrücklich: Je mehr die Deutschen über die nationalsozialistische Vergangenheit ihres Landes wissen, desto stärker ist ihr Bestreben, die eigenen Eltern und Großeltern aus diesem Kontext herauszulösen und sie quasi rückwirkend zu Regimegegnern und gar expliziten Widerstandskämpfern zu machen. In mehreren Fällen geschieht dies sogar wider besseres Wissen. Großelterliche Erzählungen, in denen Kriegsverbrechen ausdrücklich erwähnt wurden, „hörten“ Kinder und Enkel im Familiengespräch offensichtlich nicht bzw. „überhörten“ diese, wie die Verfasser der Studie in ihren vielen Einzelinterviews immer wieder feststellten. Von Lisa Schmid Schmerzhafte Diskrepanz Zu groß und schmerzhaft scheint die Diskrepanz zwischen dem Erleben der eigenen Großeltern und Eltern als oft liebevolle und fürsorgende Familienmitglieder und den furchtbaren Verbrechen der NS-Zeit zu sein. So geben 49% der befragten Bundesbürger an, ihre zur NS-Zeit lebenden Angehörigen hätten dem Nationalsozialismus sehr negativ oder eher negativ gegenüber gestanden, nur 6 % meinten, sie seien positiv (2%) oder eher positiv (4%) gegenüber dem Nationalsozialismus gewesen. Differenziert man nach Bildungsniveau, so waren sogar 56 % der Befragten mit Abitur bzw. Universitätsabschluss der Überzeugung, ihre Angehörigen hätten den Nationalsozialismus abgelehnt. Bei antijüdischen Einstellungen verhält es sich ähnlich. Wehrmachtssoldaten kontrollieren die Ausweispapiere eines polnischen Juden. Nur 3 % der Befragten gaben an, ihre Vorfahren hätten antisemitische Haltungen gepflegt, nur 1% hielt eine Beteiligung an NS-Verbrechen überhaupt für möglich. 13% glauben, ihre Eltern oder Großeltern seien im aktiven Widerstand gewesen, 26% (Akademiker: 30%) sind überzeugt, ihre Angehörigen hätten „Verfolgten geholfen“, 35% hätten „nirgendwo mitgemacht“. Lohnende Auseinandersetzung So sehr wir uns als Angehörige der Kriegsteilnehmer auch wünschen mögen, unsere Vorfahren hätten eine rühmlichere Rolle während der NS-Zeit gespielt, so wenig entsprechen die oben genannten Überzeugungen den historischen Tatsachen. Dass sich die oft schmerzhafte und desillusionierende Auseinandersetzung mit der eigenen Familiengeschichte dennoch lohnt, können Psychotherapeuten, Seelsorger und Betroffene immer wieder bestätigen. Dem Ausspruch Jesu „Die Wahrheit wird euch frei machen“ (Johannes 8,32) kommt gerade in diesem Zusammenhang besondere Bedeutung zu. Viele Menschen in Deutschland haben vor bestimmten, immer wiederkehrenden seelischen Schwierigkeiten und Beziehungsproblemen mittlerweile resigniert, haben sie doch ihrer Meinung nach schon „alles ausprobiert“, was an seelsorgerlichen und/oder therapeutischen Hilfsansätzen angeboten wird. Dass diese Schwierigkeiten aber tatsächlich etwas mit der Rolle ihrer Vorfahren in der Nazizeit zu tun haben könnten, ist den wenigsten bewusst. Nachwirkungen der NS-Zeit Neben einer in vielen Fällen indifferenten oder negativ verzerrten Sicht auf Israel und das jüdische Volk kann die Verdrängung oder Verschleierung der Schuld unserer Vorfahren weitere konkrete Auswirkungen auf die Nachkommen haben. So beobachtete der Psychotherapeut Dr. Müller-Hohagen aus Dachau in seiner 30jährigen Beratungspraxis bei Nachfahren von Tätern oder Mitläufern u.a. immer wieder folgende Phänomene: Namenlose Ängste, tief greifende Unsicherheiten, Autoritätsprobleme, Beziehungsstörungen, sexuelle Störungen, selbstdestruktive Tendenzen (vor allem bei Frauen), Aggressivität nach außen (Beruf, Konkurrenz, Autofahren, Sport – verstärkt bei Männern), Folgen sexuellen Missbrauchs in der Kindheit durch den Vater, emotionale Blassheit und Gefühlsabwehr (Müller-Hohagen, „Verleugnet, verdrängt, verschwiegen“, S. 75). Dumpfe Schuldgefühle und Identitätsprobleme sowie Sprachlosigkeit in Konfliktsituationen sind weitere Nachwirkungen, die auch Jobst Bittner in seinem Buch „Die Decke des Schweigens“ erwähnt. Auflösung der Verstrickung Interessant und ermutigend ist, dass diese Nachwirkungen im therapeutischen oder seelsorgerlichen Prozess gelöst werden können, wenn die schuldhaften Verstrickungen der Vorfahren er- und bekannt werden. Ist die konkrete Vorfahrenschuld einmal aufgedeckt, kann sie durch das Blut Jesu bedeckt werden, wie Jobst Bittner in seinem Seelsorgeseminar zur „Decke des Schweigens“ ausführt. Dann ist in einem zweiten Schritt auch eine persönliche und notwendige Abkehr von Fortwirkungen im eigenen Leben möglich, die man unbewusst von der Vorgängergeneration übernommen hat. Als typische Beispiele weiterwirkender Nazi-Einstellungen nennt Müller-Hohagen: Perfektionismus, Selbstüberschätzung, Schwarz- Weiß-Denken, Arroganz und Verweigerung von Mitgefühl. „Mein Großvater im Krieg“ Wie eine konstruktive Auseinandersetzung mit der eigenen Familiengeschichte auch aussehen kann, zeigt sehr anschaulich das in diesem Jahr erschienene Buch „Mein Großvater im Krieg 1939-1945“ von Moritz Pfeiffer. Der junge Historiker hat seine Magisterarbeit über die Rolle seiner Großeltern im Zweiten Weltkrieg geschrieben und jetzt als Buch veröffentlicht. Dabei vergleicht er lange Erinnerungsinterviews, die er 2005 mit seinem mittlerweile verstorbenen Großvater führte, mit der historischen Faktenlage und stößt teilweise auf erstaunliche Diskrepanzen. Pfeiffer verschweigt nicht, dass er aufgrund seiner engen und herzlichen Beziehung zu seinem Großvater manchmal aus „Rücksicht“ bei unangenehmen Fragestellungen nicht tiefer nachbohrte, ließ sich aber gleichzeitig mit allzu fadenscheinigen Argumenten auch nicht abspeisen. Der Alters- bzw. Generationsabstand zwischen den beiden scheint einer offenen und ehrlichen Auseinandersetzung mit diesem schwierigen Thema förderlich gewesen zu sein. Hilfreiche Fragen Besonders hilfreich ist auch die im Geleit – bzw. Nachwort erörterte Problematik, wie man als „Nachgeborener“ mit der Frage: „Und wie hättet ihr euch verhalten?“ umgehen kann, die man immer wieder von Zeitzeugen gestellt bekommt, wenn man näheres über die Nazizeit erfahren will. Denn letztlich ist diese Frage eher ein Abwehrreflex und dient mehr der Entlastung der Kriegsgeneration als der Orientierung der nachfolgenden Generationen. Sie redet denjenigen, die mehr erfahren wollen, moralisierend ins Gewissen und wehrt damit kritische Fragen ab, statt ihnen die Möglichkeit zu geben, aus den Fehlern der vorangegangenen Generation zu lernen und es in Zukunft anders zu machen. Diese Frage ist tatsächlich rein hypothetisch und kann nicht befriedigend beantwortet werden. Angemessen und hilfreich wäre hingegen die Anfrage: Was habt ihr aus der Geschichte gelernt? Doch dieses Lernen kann nur erfolgen, wenn die Fehler der Vorfahren offen und ehrlich beim Namen genannt werden. Möge Gott uns allen den Mut schenken, uns diesen schwierigen und unbequemen Fragen zu stellen, Schuld beim Namen zu nennen und neue Wege einzuschlagen, denn: Die Wahrheit wird uns frei machen! „Opa war kein Nazi“ – die Auseinandersetzung mit der eigenen Familiengeschichte in Deutschland ist nach wie vor herausfordernd.
28 wort aus jerusalem N A H O S T - F O K U S N A H O S T - F O K U S wort aus jerusalem 29 Iran für Anfänger Fragen und Antworten zur Atomkrise Auszüge eines Artikels des israelischen Journalisten Herb Keinon, veröffentlicht in der Oktoberausgabe der Jerusalem Post Christian Edition, Zusammenfassung: Lisa Schmid Zeichnung des Naksh-e Jahan- Platzes in Isfahan (heutiger Iran) des französischen Architekten Xavier Pascal Coste, der 1839 nach Persien reiste. Säbelrasseln, Drohszenarien und widersprüchlichste Meldungen zur Iran-Frage häufen sich in den letzten Wochen und Monaten. Daher ist es wichtig, nach Antworten auf die grundlegendsten Fragen zu suchen. Wird Israel den Iran angreifen? Dies ist die Mutter aller Iran-Fragen. Nur Premierminister Netanjahu und Verteidigungsminister Barak kennen die Antwort darauf. Alle anderen stellen nur Vermutungen an. Und Barak und Netanjahu? Sie sagen es nicht, jedenfalls nicht direkt. Barak hat bereits einige sehr deutliche Argumente für einen Angriff aufgelistet, hat einen solchen bisher aber noch nicht als unvermeidlich bezeichnet. Netanjahu andererseits hat erklärt, der Iran müsse an der Entwicklung einer eigenen Atombombe gehindert werden. Er hat auch historische Vergleiche zwischen heute und der Zeit in den 1930er Jahren vor dem Holocaust gezogen. Er hat jedoch noch nie gesagt, dass Jerusalem angreifen werde. Anfang September ruderte er tatsächlich etwas zurück und erklärte, sogenannte „rote Linien“ der USA könnten einen Angriff Israels verhindern. Historische Präzedenzfälle Wir können uns also nur an historischen Präzedenzfällen orientieren. Diese besagen Folgendes: Wenn Israel spürt, dass es mit dem Rücken zur Wand steht, dass das Messer wirklich schon an seiner Kehle angesetzt ist, dann wird es handeln, selbst wenn die USA dagegen sind. Das galt 1948, als David Ben-Gurion den Staat gegen den heftigen Widerstand der USA ausrief. Das galt auch 1967, als Levi Eschkol die Entscheidung für einen Präventivschlag gegen Ägypten fällte, obwohl US-Präsident Lyndon Johnson klargestellt hatte, dass Israel es dann allein ausfechten müsste. Und auch 2007, als Israel nach ausländischen Berichten die Atomanlage in Syrien zerstörte, galt dieses Prinzip. US-Präsident George Bush wollte diese Frage friedlich durch die IAEA und die UN lösen. Barak fasste es kürzlich so zusammen: „Es gibt Momente im Leben einer Nation, in der das Gebot zu leben gleichbedeutend ist mit dem Gebot, zu handeln. So war es am Vorabend des Sechstagekrieges. So war es 1948. Und so könnte es auch jetzt sein.“ Das Schlüsselwort hier ist „könnte“. Dass Israel noch nicht gehandelt hat, zeigt, dass es die Wand in seinem Rücken noch nicht spürt. Der Punkt könnte kommen, aber er ist noch nicht da. Sonst würde Netanjahu nicht darüber reden, dass die USA rote Linien ziehen müssten, wenn diese bereits überschritten wären. Wenn Israel angreift, wann wird es das tun? In den letzten Wochen waren immer wieder die US-Präsidentschaftswahlen am 6. November als „entscheidendes Datum“ im Gespräch. Einige argumentieren, Netanjahu müsste vor diesem Datum angreifen, da dann Obama gezwungen wäre, eine israelische Militäraktion zu unterstützen, um seine pro-israelischen Wähler nicht zu verlieren. Sollte Obama wiedergewählt werden und Israel erst nach den Wahlen den Iran angreifen, würde Jerusalem die ganze Wucht des Zorns Obamas riskieren. Als Gegenargument kann man aber anführen, dass ein israelischer Angriff vor den Wahlen die Lage für Obama komplizieren und er sich später „rächen“ würde, sollte er die Abstimmung gewinnen. Der 6. November ist eine Pseudofrist und bedeutungslos. Noch einmal: Sollte Israel die Wand in seinem Rücken spüren, wird es vor diesem Datum angreifen- oder danach. Warum verschärft der Iran seine antisemitische und anti-israelische Rhetorik? Vor dem Gipfel der Blockfreien Staaten Anfang September hat der Iran seine heftigen antisemitischen und antiisraelischen Tiraden noch einmal intensiviert. Warum tut die iranische Führung das in einer Zeit, wo sie eigentlich eine Lockerung der internationalen Sanktionen erreichen möchte? Die Antwort ist einfach: Die iranische Führung glaubt einfach das, was sie sagt. Wenn der oberste Führer Ajatollah Ali Chameinei die Zionisten als „blutrünstige Wölfe“ porträtiert, die eine „Gefahr für die gesamte Menschheit“ darstellen, dann glaubt er das. Dasselbe gilt für Präsident Ahmadinedschad und seine hetzerischen Tiraden, er meint, was er sagt. Erstaunlich ist gleichzeitig, dass jeder anonymen Aussage israelischer Offizieller über einen möglichen Iran-Angriff so viel Aufmerksamkeit gewidmet wird, ohne dass diese massenmörderischen Kommentare dieselbe Beachtung erfahren. Schließlich sind sie der Grund, warum Israel überhaupt einen Angriff erwägt. Während die israelische Strategie seit 2000 darin besteht, die Welt davon zu überzeugen, dass ein nuklearer Iran nicht nur Israel bedrohen würde, sondern die gesamte internationale Gemeinschaft, bemühen sich die Iraner, den Streit als Konflikt der Muslime gegen Israel darzustellen. Dadurch, dass sie die Zionisten permanent verleumden, bringen sie muslimische Staaten, deren schlimmster Albtraum eigentlich eine iranische Bombe ist, dazu, nicht aufzubegehren. Zu sehr entsprechen die anti-zionistischen Hetztiraden der Meinung ihrer eigenen Völker. Warum sind Russland und China so wenig kooperativ? Genauso kontraproduktiv wie die iranischen Hasstiraden erscheinen die Haltungen Russlands und Chinas. Keines der beiden Länder hat ein Interesse an einer Atommacht Iran, insbesondere Russland nicht, dass das Kaspische Meer mit dem Iran teilt. Dennoch behindern sie immer wieder die Bemühungen der Weltgemeinschaft, mehr Druck auf Teheran auszuüben. Russland und China bremsen aus demselben Grunde, aus dem sie das syrische Regime weiterhin unterstützen: Sie haben Angst vor amerikanischer Dominanz im Nahen Osten. Sie befürchten, dass ein Kollaps des Iran, Syriens und der Hisbollah zu einer vollständigen amerikanischen Vorherrschaft im Nahen Osten mit seinen Ölquellen führen würde. Nach ihrer Auffassung haben die Amerikaner bereits enge Verbündete im Persischen Golf, in der Türkei und in Israel. Der Zusammenbruch des Iran und Syriens könnte auch diese Staaten möglicherweise ins amerikanische Lager überlaufen lassen. Dadurch würden Moskau und Bejing ihre eigenen Interessensphären in dieser strategisch wichtigen Region verlieren. Gibt es eine israelisch-amerikanische Krise? Es gibt ernsthafte Meinungsverschiedenheiten in der Iran- Frage, aber keine Krise. Widersprüchliche Medienberichte zu den israelisch-amerikanischen Beziehungen haben hauptsächlich wahltaktische Gründe. Eine Krise besteht, wenn Vertrautheit, Unterstützung und Kooperation enden. Das ist bisher nicht geschehen. Worin bestehen die Meinungsverschiedenheiten? Anschaulich ausgedrückt: Hält man den Iran davon ab, alle Zutaten zu bekommen, um einen nuklearen Kuchen backen zu können, wann immer er Hunger darauf hat? Das ist die israelische Position. Oder stoppt man das Land erst, wenn es diesen Kuchen tatsächlich aus dem Ofen holt? (Amerikanische Position) Dies ist eine ernstliche aber nicht unüberbrückbare Meinungsverschiedenheit. In der zweiten Septemberwoche hat Netanjahu erklärt, er wäre zufrieden, wenn die USA den iranischen Küchenchefs Persischer Teppich sagen würden, wann im Backprozess sie einschreiten und die Küche plündern werden. Jerusalem wartet noch auf eine Antwort.
Seite 1 und 2: Unterstützen Sie mit Ihrem Kauf de
Seite 3 und 4: I C E J wort aus jerusalem 5 Liebe
Seite 5 und 6: 8 wort aus jerusalem A U S D E M W
Seite 7 und 8: 12 wort aus jerusalem I C E J W E L
Seite 9 und 10: 16 wort aus jerusalem I C E J - H I
Seite 11 und 12: 20 wort aus jerusalem A U S D E R B
Seite 13: 24 wort aus jerusalem A U S D E R B

Ausgabe Nr. 03/2012 - ICEJ

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?