Bankenregulierung im Umbruch

Bankenregulierung im Umbruch – 

(Was) Können wir aus der Wirtschaftsgeschichte lernen? 

Frankfurt School 

30. November 2010 

Prof. Dr. Stephan Paul 


Bankenregulierung und Wirtschaftsgeschichte 

1 

10_ikf_37_002

Krise als Regulierungstreiber: Stützungs- und 

Stabilisierungsmaßnahmen für deutsche Banken 

In Mrd. € 

Unternehmen 

Garantien 

Bund 

Soffin 

Eigenkapital 

(inkl. Hybride) 

Aareal Bank 4,0 0,4 

Abschirmungen 

Länder 

Eigenkapital 

(inkl. Hybride) 

BayernLB 5,0 4,8 10,0 

Commerzbank 5,0 18,2 

Corealcredit 0,5 

Genossenschaftlicher 

Verbund 

Garantien und 

Hybridkapital 

Deutsche Apotheker- und Ärztebank 0,2 

Hypo Real Estate/Deutsche Pfandbriefbank 124,0 7,7 

Düsseldorfer Hypothekenbank 2,4 

DZ Bank 1,1 

HSH Nordbank 17,0 10,0 3,0 

IKB Deutsche Industriebank 10,0 

Landesbank Baden-Württemberg 12,7 5,0 

Sicherungseinrichtung der privaten Banken 6,7 

Sparkasse Köln-Bonn 0,4 0,3 

WestLB/EAA Erste Abwicklungsanstalt 3,0 8,5 5,5 

Summe 174,6 29,3 36,0 18,4 7,1 

Quelle: Handelsblatt v. 15.10.2010. 



2 

10_ikf_37_002

Grundsätzlicher Regulierungsapproach 

Aufgabe: Bekämpfung von Systemgefahren 

> Der Staat muss Rahmenbedingungen setzen, die das reibungslose Funktionieren des 

Marktgeschehens auch in Krisenzeiten gewährleisten. Von Hayek vergleicht diese 

Aufgabe „mit der des Wartungspersonals einer Fabrik, da ihr (der Regierung) Zweck 

nicht ist, bestimmte Leistungen oder Produkte hervorzubringen, die von Bürgern 

konsumiert werden sollen, sondern eher dafür zu sorgen, dass der Mechanismus, der 

die Produktion dieser Güter und Dienstleistungen regelt, in arbeitsfähigem Zustand 

erhalten bleibt.“ 

> Regulierungsalternativen sind abzuwägen anhand von ... 

• Effektivität → Eignung zur Verhinderung von Systemkrisen 

• Effizienz → Geringste Beeinträchtigung von Unternehmerfunktionen und 

Verwertung von Wissen über Märkte 



3 

10_ikf_37_002

Veränderungen in der Regulierung konzentriert auf die erste 

Basler Säule 

> „Erste-Hilfe-Paket“: Modifikationen 2009 

− Eigenkapitalanforderungen für Handelsgeschäfte und (Wieder-)Verbriefungen erhöht 

(Kompromiss zum Selbstbehalt 10/2010) 

− Großkreditregeln auf Zweckgesellschaften ausgeweitet 

− Anerkennung von Hybridkapital als Kernkapital eingeschränkt (Verlustteilnahme, Nachrang, 

Dauerhaftigkeit) 

> Eckpfeiler für „Basel III“ (Seoul, November 2010): Mikroprudentielle Aufsicht 

− Vorgabe höherer Kernkapitalanteile und -quoten 

− Begrenzung prozyklischer Wirkungen 

− Einführung Leverage-Ratio als Beobachtungsfaktor 

− Diskussion über krisenbedinge Debt/Equity-Swaps bzw. regulatorische Hybridpapiere 

(„CoCos“) 



4 

10_ikf_37_002

Pauschale Erhöhung der Eigenkapitalanforderungen 

Eigenkapitalquoten nach Basel III 

In Prozent 

Antizyklischer Puffer 

Kapitalerhaltungspuffer 

Tier 1 Tier 2 

Ergänzungskapital 

Anderes Kernkapital 

Hartes Kernkapital 

Quelle: Börsen-Zeitung, 14.9.2010. 



5 

10_ikf_37_002

Fristen für die geforderten Kapitalquoten 

Jahr 

Hartes 

Kernkapital 

Hartes Kernkapital 

inkl. Zusatzpuffer 

Gesamtes 

Kernkapital 


Gesamtkapital 

2013 3,5 unverändert (3,5) 4,5 3,5 8,0 

2014 4,0 unverändert (4,0) 5,5 2,5 8,0 

2015 4,5 unverändert (4,5) 6,0 2,0 8,0 

2016 4,5 5,125 6,625 2,0 8,625 

2017 4,5 5,75 7,125 2,0 9,125 

2018 4,5 6,375 7,875 2,0 9,875 

2019 4,5 7,0 8,5 2,0 10,5 

Quelle: F.A.Z., 13.9.2010. 



6 

10_ikf_37_002

Härtung des Kern-, Vereinfachung des Ergänzungs- und 

Abschaffung des Drittrangkapitals in Basel III 

Kernkapital 

Abzugsposten wie 

> Goodwill, 

> aktive latente Steuern, 

> immaterielle 

Vermögenswerte, 

Hartes (predominant) Kernkapital 

7 Prozent der RWAs 

AGs: Nur Aktien und einbehaltene Gewinne 

Nicht-AGs: Unter anderem stille Einlagen 

(unbefristet, Verlustteilnahme, Nachrang), 

Genossenschaftsanteile und einbehaltene 

Gewinne 

Anderes (nonpredominant) 

Kernkapital 

1,5 Prozent der RWAs 

> Minderheitsbeteiligungen 

mindern hartes 

Kernkapital 


trägt Verlust nur bei Insolvenz 

Muss Restlaufzeit von mindestens 5 Jahren haben 

Drittrangmittel 

Abschaffung geplant 



7 

10_ikf_37_002

Hybride stützen derzeit Tier-1-Quote bei deutschen Banken 

in erheblichem Maße 

In Mrd. € 

Anteil Hybrid-Kapital 

zu Tier 1 

33% 

73% 

6% 

33% 

30% 

36% 

53% 

33% 

76% 

Quelle: Börsen-Zeitung v. 15.10.2010. 



8 

10_ikf_37_002

Ist die Verstärkung des Risikoträgers der richtige 

Ansatzpunkt der Regulierung? 

Verschiedene Studien gelangen zu dem Ergebnis, dass die bisherigen 

Kapitalanforderungen die tatsächlichen Risiken nicht adäquat abbilden. 

Kreditverluste: 

90 % der Banken verlieren während der Finanzkrise max. 

24 % des hinterlegten Eigenkapitals 

Handelsverluste: 

90 % der Banken verlieren während der Finanzkrise max. 

79 % des hinterlegten Eigenkapitals 

Verluste/Gewinne aus Kreditgeschäft (% d. hinterlegten Kapitals) 

Verluste/Gewinne aus Handelsgeschäften (% d. hinterlegten Kapitals) 

12% 

-24% 

-22% 

2009 

> 50% 

Nach Adjustierung für regulatorische Änderungen 

2012 (zum Vgl: vor 2011er regulatorischen 

Änderungen Handelsverluste 2009 = -255 %) 

-79% 

2008 

Quelle: Erlebach/Grasshoff/Berg 2010, S. 56; Sample aus ca. 150 europäischen und amerikanischen Banken. 



9 

10_ikf_37_002

Vergleich des regulatorischen Kapitals und der Verluste für 

Kredit- und Marktrisiken in der Finanzkrise 

Hinterlegtes Kapital und Verluste für 

Kreditrisiken in der Finanzkrise 

Hinterlegtes Kapital und Verluste für 

Marktrisiken in der Finanzkrise 

In Mrd. € 

In Mrd. € 

Quelle: Erlebach/Grasshoff/Berg 2010, S. 56. 



10 

10_ikf_37_002

Probleme der geplanten Regulierung 

> Benachteiligung des deutschen Finanzsystems: Hoher Anteil von Buchkrediten. 

> Einladung zur Regulierungsarbitrage: Substitution von Kredit- durch Marktrisiken. 

> Der wirtschaftshistorische Blick zurück: 

Eigenkapitalunterlegungssätze ... 

− stehen auf wackeligem theoretischen Fundament, 

− lassen sich nur schwer empirisch rechtfertigen, 

− haben auch in der Vergangenheit „Hase-und-Igel-Spiel“ zwischen Aufsehern und 

Beaufsichtigten ausgelöst, 

− konnten (auch deshalb) schwere Bankenkrisen in den USA und Japan nicht verhindern. 

Traditionelle quantitative Regulierungskonzepte haben sich überlebt. 

Regulierung darf nicht an den Krisenursachen vorbeigehen. 



11 

10_ikf_37_002

Finanzmarktkrise im Überblick 

Veränderungen im Umfeld (USA) 

> Kapitalimporte, Geldschwemme und Niedrigzinspolitik 

> Politische Förderung Immobilienbesitz 

> Steigende Immobilienpreise 

> Globalisierung, Deregulierung und steigende Konkurrenzintensität 

> Veränderung der Bankenintermediation 

> Steigender Shareholder-Value-Druck 

Krisenursachen 

> Überproportionale Kreditvergabe Subprime zu Kampfkonditionen 

> Ungeprüfte Übernahme Vermittlergeschäft 

> Leichtfertiger und intransparenter Umgang mit Verbriefung zur Regulierungsarbitrage 

> Defekte im Risikomanagement 

> Übertriebene Fristentransformation 

Krisenverstärker 

> Rating-Agenturen 

> Bankenaufsicht 

> Politik 

> Zentralbank 

> Wirtschaftsprüfer 

> Medien 

Krisensymptome 

> Marktstörungen 

Finanzmarktkrise 

Krisenwirkungen 

> Wertberichtigungen 

> Abschreibungen 

Krisenauslöser = Schock 

> Doppelte Preisüberraschung 

→ Zinsen 

→ Immobilien 

> Zusammenbruch Informationsund 

Vertrauenssystem 

Krisenbekämpfung 

> Liquiditätsspritzen 

> Kapitalmaßnahmen 

> Re-Regulierung 



12 

10_ikf_37_002

Kapitalanforderungen aus bank-internen ökonomischen 

Modellen im Vergleich zu den regulatorischen Anforderungen 

Kreditrisiko-Aktiva 

(regulatorisch vs. ökonomisch in Mrd. €) 

Marktrisiko-Aktiva 

(regulatorisch vs. ökonomisch in Mrd. €) 

Risikogewichtete Aktiva (in Mrd. €) 

-49% 

-29% 

-76% 

Risikogewichtete Aktiva (in Mrd. €) 

+7% 

+45% 

+22% 

Nach Adjustierung 

für regulatorische 

Änderungen 2011 

(zum Vgl.: vor 

regulatorischen 

Änderungen Ø 

+344%) 

-42% 

-86% 

-38% 

Ø: -42% 

-52% 

Ø: +26% 

-22% 

-50% 

-62% 

+209% 

-26% 

+146% 

-31% 

-7% 

Regulatorische Veränderungen per 01.01.2012, wodurch Anhebung des zu hinterlegenden Kapitals um 223,7% (vgl. ECBS, 2009c) im Schnitt erfolgt, bei dem Kapital für 

Marktrisiken eingerechnet. 




13 

10_ikf_37_002

Stärker zu fokussieren: Risikomessung und -kontrolle 

Assetkorrelationen nach Basel II für die unterschiedlichen regulatorischen 

Forderungsklassen 

Assetkorrelationen 

Geschätzte Assetkorrelationen aus ... 

Ø Studien: 27% 

+18% 

 

Ø 4 Studien der Aufsicht (z.B. FED): 16% 

Ø 8 Studien von Ratingagenturen (z.B. S&P): 13% 

Ø 8 Studien von Wissenschaftlern: 10% 

Ø Basel: 23% 

Ø Basel: 21% 

 

Ø US-Datenbasis: 15% 

Ø EU-Datenbasis: 8% 

-49% 


Ø Basel: 11% 

 

Ø Basel: 15% 

-63% 

 

-76% 


Ø Studien: 5,5% 

Ø Basel: 4% 

-50% 


 

 

 

Anpassung durch Regulator vorgeschlagen 

Bisher keine Anpassung geplant 




14 

10_ikf_37_002

Das Problem der Modelle: Ausfallraten für Subprime- 

Hypotheken nach Ausgabejahrgängen* 

In v.H. 

> Standardisierung und 

Automatisierung der Kredite 

> 2/28er Modelle 

> Entscheidung nach FICO-Score 

> Gelernte Sorglosigkeit 

> Länge der Zeitreihen? 

> Korrelationen? 

> Strukturbrüche und 

Systemrisiko 

> Prognosedilemma 

Monate nach Ausgabe 

* Zu den weiteren Einzelheiten siehe Global Financial Stability Report (2007). 

Quelle: IWF 



15 

10_ikf_37_002

Strukturelle Ertragskrise deutscher Banken als latentes 

Problem 

Zins- + Provisionsspanne 

Bewertungs- vs. 

Teilbetriebsergebnis 

Eigenkapitalrendite 

vor Steuern 

% der durchschn. Bilanzsumme % der durchschn. Bilanzsumme % des durchschn. bilanz. Kernkapitals 

ZÜ 

TBE 

Ø 2005-2009: 

4,1% 

PÜ 

BE 

Quelle: Dt. Bundesbank, ikf°research; Daten für dt. Kreditinstitute insgesamt. 



16 

10_ikf_37_002

Eigenkapitalrendite im deutschen Bankensektor 

(Durchschnitt der Jahre 2005-2009) 



17 

10_ikf_37_002

Woher soll die Gewinnkraft kommen, um das geforderte 

„harte“ Eigenkapital aufzubauen? 

Geschätzter zusätzlicher Bedarf an hartem 

Eigenkapital deutscher Banken 

Jahresüberschüsse dt. Kreditinstitute 

2000 – 2009 

Mrd. EUR 

Σ Mehrbedarf: 

98 Mrd. EUR 

Mrd. EUR 

Ø Nach-Steuer- 

Gewinn: 11,4 Mrd. € 

ohne (!) Krise 

Weitere regulatorische 

Mehrbelastungen: 

1,3 Mrd. € 

Bankenabgabe 

2,0 Mrd. € 

Finanzaktivitätssteuer 

Quelle: BDB 2010; Bundesbank 2010. 



18 

10_ikf_37_002

Veränderungen in der zweiten Basler Säule? 

> Modifikationen 2009 

− Berücksichtigung von Risikokonzentrationen 

− Anforderungen an Stresstests 

− Regeln zum Liquiditätsrisiko (Fortführung in Basel III, 2010) 

− Leitplanken zur Vergütung des Managements 

− Vorkehrungen für mehr Sachkunde in den Kontrollgremien 

Wirtschaftshistorische Erfahrungen 

• Krise erzwingt stärkere qualitative Aufsicht 

• Institutioneller Nachholbedarf in Deutschland 

• Veränderungen von Regeln müssen sich auch institutionell niederschlagen 



19 

10_ikf_37_002

Veränderungen in der dritten Basler Säule? 

> Publizitätsanforderungen im Basel-III-Paket randständig. 

> Diskussionen um Stresstests im Juli 2010 und Frühjahr 2011 zeigten tiefes Misstrauen 

gegenüber Fähigkeit des Finanzmarktes zur Informationsverarbeitung. 

Wirtschaftshistorische Erfahrungen 

• Informations- und Vertrauensschocks sind der Auslöser schwerer Krisen 

• Unsicherheiten verschärfen sich durch Intransparenz 

• Aufgestaute Probleme entladen sich in weitaus größeren Schäden als bei frühzeitiger 

Bekämpfung 

• „Sektkorken-Effekt“: Bankenkrisen USA und Japan 

• Frühzeitige, offene Informationspolitik hat eher stabilisierenden als destabilisierenden Charakter 



20 

10_ikf_37_002

Notwendig auch: Verstärkte makroprudentielle Regulierung 

Vorschläge für den Rückzug aus der impliziten Absicherung privater Risiken durch 

die Allgemeinheit: Zusammenbruch einzelner Spieler zulassen, Kettenreaktion 

verhindern 

> Selbstabwicklungsverfügung („Testament“) von Banken 

(Vorab-Definition von Soll-Bruchstellen? Vollstreckung durch Fire Sales?) 

> Bankspezifische Restrukturierungsregime und „Bankenhospital“ 

(Systemrelevanz wie definieren? „Automatische Einweisungen“ wie verhindern?) 

> Stabilisierungsfonds 

(Prämien wie bemessen?) 



21 

10_ikf_37_002

Network Analysis: A Diagrammatic Representation of 

Systemic Interbank Exposures 

Bank 1 

Bank 2 

New failure 

Bank 1 

Bank 2 

Bank 1 

Bank 2 

Bank 1 

Bank 2 

Bank 3 

... 

Bank 3 

... 

New 

failure 

Bank 3 

... 

New 

failures 

... 

Bank 3 

... 

New failure 

Bank N-1 

Bank N-1 

Bank N-1 

Bank N-1 

Bank N 

Bank N 

Bank N 

Bank N 

Trigger failure 

Contagion rounds 

Final failures 

Source: IMF staff. 

Note: This figure depicts the dynamics of the network analysis. Starting with a matrix of interbank exposures, the analysis consists of 

simulating shocks to a specific institution (the trigger bank) and tracking the domino effect to other institutions in the network. 



22 

10_ikf_37_002

Distress Dependence Matrix 

July 1, 2007 

Citigroup 

Bank of JPMorgan Wachovia Washington Goldman Lehman 

Morgan 

Row 

Merrill Lynch 

AIG 

America Chase & Co. Bank Mutual Sachs Brothers 

Stanley 

average 

Citigroup 1,00 0,09 0,08 0,08 0,05 0,06 0,06 0,06 0,06 0,05 0,16 

Bank of America 0,08 1,00 0,22 0,21 0,08 0,08 0,07 0,09 0,09 0,11 0,20 

JPMorgan Chase & Co. 0,10 0,33 1,00 0,23 0,09 0,14 0,12 0,14 0,12 0,11 0,24 

Wachovia Bank 0,08 0,27 0,20 1,00 0,08 0,08 0,07 0,08 0,08 0,10 0,20 

Washington Mutual 0,14 0,25 0,18 0,20 1,00 0,10 0,10 0,13 0,11 0,12 0,23 

Goldman Sachs 0,13 0,20 0,23 0,16 0,08 1,00 0,27 0,23 0,26 0,13 0,27 

Lehman Brothers 0,16 0,24 0,25 0,19 0,11 0,35 1,00 0,29 0,26 0,14 0,30 

Merrill Lynch 0,15 0,26 0,27 0,19 0,13 0,28 0,26 1,00 0,26 0,15 0,30 

Morgan Stanley 0,15 0,25 0,23 0,19 0,10 0,30 0,23 0,25 1,00 0,12 0,28 

AIG 0,05 0,11 0,07 0,08 0,04 0,05 0,04 0,05 0,04 1,00 0,15 

Column average 0,20 0,30 0,27 0,25 0,17 0,24 0,22 0,23 0,23 0,20 0,23 

August 15, 2008 

Citigroup 


Morgan 

Row 

Merrill Lynch 

AIG 


Stanley 

average 

Citigroup 1,00 0,32 0,32 0,23 0,13 0,28 0,23 0,23 0,25 0,21 0,32 



Wachovia Bank 0,41 0,69 0,65 1,00 0,23 0,45 0,37 0,39 0,41 0,39 0,50 


Goldman Sachs 0,21 0,28 0,34 0,19 0,09 1,00 0,28 0,26 0,32 0,18 0,31 


Merrill Lynch 0,39 0,52 0,58 0,37 0,21 0,61 0,48 1,00 0,53 0,35 0,50 


AIG 0,36 0,52 0,48 0,38 0,20 0,41 0,32 0,35 0,34 1,00 0,44 


September 12, 2008 

Citigroup 


Morgan 

Row 

Merrill Lynch 

AIG 


Stanley 

average 

Citigroup 1,00 0,20 0,19 0,14 0,07 0,17 0,13 0,14 0,16 0,11 0,23 



Wachovia Bank 0,34 0,60 0,55 1,00 0,17 0,36 0,27 0,31 0,34 0,29 0,42 


Goldman Sachs 0,15 0,19 0,24 0,13 0,06 1,00 0,18 0,20 0,27 0,11 0,25 


Merrill Lynch 0,32 0,41 0,47 0,30 0,16 0,53 0,37 1,00 0,48 0,26 0,43 


AIG 0,50 0,66 0,59 0,53 0,29 0,54 0,43 0,49 0,47 1,00 0,55 


Sources: Bloomberg L.P.; and IMF staff estimates. 

Note: This table shows the (pairwise) conditional probabilities of distress of the institution in the row, given that the institution in the column falls into distress. 



23 

10_ikf_37_002

Kritische Gesamtwürdigung 

> Kreditwirtschaft ist schon jetzt eine der am stärksten regulierten Branchen; „Immer 

mehr“ ist kontraproduktiv. 

> Regeln müssen stärker prinzipienorientiert ausgestaltet und auf ihren materiellen Kern 

konzentriert werden. 

> Die Wirtschaftsgeschichte lehrt: Noch komplexere Regeln fördern nur weitere 

Ausweichhandlungen („Regulierungsarbitrage“) und zerstören sowohl level playing field 

als auch die intrinsische Motivation der Risikomanager. 

> Diskretionäre Staatseingriffe erhöhen die Systemrisiken, statt sie zu verringern. 

> Wenn die Politik nicht auf das Wecken von Kontrollillusion verzichtet und die 

„Erwartungslücke“ mit Blick auf das Machbare verkleinert, werden Märkten die 

Disziplinierungsanreize genommen, und es gibt keine Begrenzung der potenziellen 

Haftung des Staates mehr. 

> Keine regulatorische Selbstzufriedenheit, sondern vor allem bessere qualitative Aufsicht 

– und diese international harmonisiert! 



24 

10_ikf_37_002

Konzeptioneller Aufsichtswandel notwendig 

Quantitative 

Aufsicht 

- Säule 1 - 

? 

Publizitätsvorschriften 

- Säule 3 - 

Qualitative Aufsicht 

- Säule 2 - 



25 

10_ikf_37_002

Aber die Wirtschaftsgeschichte lehrt auch: 

Regulierung allein hilft nicht! 

> Weltwirtschaftliche Ungleichgewichte und Überschuldung – private wie staatliche – 

müssen abgebaut werden. 

> Notwendig ist ein Wiedergewinnen von Vertrauen für die Legitimität des Finanzsektors. 

> Politik müsste statt „Opium fürs Volk“ zu verteilen, den „mühsamen Weg durch die 

Ebene“ gehen. Reine Systemkritik ist dabei wenig hilfreich. 

> Finanzielle Allgemeinbildung tut dringend Not, denn Krisen sind niemals vollständig zu 

vermeiden. 

> Krisenprävention durch ethisch-moralische „Korsettstangen“ wäre wünschenswert. 



26 

10_ikf_37_002

Bankenregulierung im Umbruch

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?