IMIS-BEITRÄGE - Universität Osnabrück

Philipp Aufenvenne
und Carsten Felgentreff
Umweltmigranten und Klimaflüchtlinge
– zweifelhafte Kategorien in der aktuellen
Debatte
Seit einigen Jahren wird zunehmend davor gewarnt, dass Umweltveränderungen
und Klimawandel immer mehr Menschen dazu bewegen werden, ihre
Heimat zu verlassen: sei es als Flucht, sei es freiwillig. Solchen Warnrufen
wird selten widersprochen, zumindest nicht in den Medien und in politischen
Debatten.
Wer sich hingegen genauer mit den Berichten von umweltbedingter
Flucht und Migration befasst, kann bemerkenswerte Beobachtungen anstellen.
So fällt auf, dass die Betroffenen ausschließlich in peripheren Weltgegenden
leben, in Regionen, die auf vielfältige Weise recht umfassend benachteiligt
sind. Der typische Umwelt- oder Klimaflüchtling lebt etwa am Rand
der Wüsten Afrikas oder in den Küstenniederungen von Bangladesch. Die
Sorgen um die Folgen des steigenden Meeresspiegels gelten in dieser Debatte
nicht den Immobilienbesitzern auf Sylt oder den Bewohnern von überflutungsgefährdeten
Lagen im Stadtgebiet von Hamburg (wo der Wasserspiegel
ja ebenfalls steigen müsste). Weiterhin fällt auf, dass Umwelt und Klima
wohl nur für Arme und für unsere Arbeitsmärkte kaum Qualifizierte als
Flucht- und Abwanderungsgrund angenommen werden: Es geht um Pflanzer
oder um Nomaden, die ihre Lebensgrundlagen verlieren, nicht jedoch um
Bankdirektoren, Hochschullehrer und Ingenieure. Große Distanzen zwischen
›uns‹ und ›hier‹ auf der einen Seite und den Umweltmigranten und Klimaflüchtlingen
auf der anderen Seite scheinen konstitutiv für dieses Narrativ:
Die Distanz hat eine erkennbare räumliche Dimensionen (das Problem manifestiert
sich wohl stets in der Ferne, meist in Entwicklungsländern, sieht man
von Ausnahmen wie New Orleans und Venedig ab, die für manche ebenfalls
potentielle Umsiedlungskandidaten sind 1 ), die häufig mit einer beträchtlichen
sozialen Distanz einhergeht, die sich in ganz anderen Lebensweisen
zeigt.
1 Vgl. etwa Mark Fischetti, Wenn New Orleans versinkt, in: Spektrum der Wissenschaft,
1. 2002, S. 75–82.
19