Stellungnahme NEXT Kraftwerke - Bundesnetzagentur

Stellungnahme der Next Kraftwerke GmbH
zum „Leitfaden zum EEG-Einspeisemanagement“
___
Köln, den 15. August 2013
Die Next Kraftwerke GmbH ist als Direktvermarkter und Regelenergieanbieter von Erneuerbaren
Energien tätig. Im Bereich der EE-Strom-Vermarktung in Deutschland sind wir mit einem Portfolio von
über 500 MW eines der größten virtuellen Kraftwerke am Markt.
Wir begrüßen grundsätzlich die Erneuerung des Leitfadens zum EEG-Einspeisemanagement, halten
aber die aktuelle Version des Leitfadens für nicht umfassend genug. In puncto Häufigkeit, Dauer und
finanziellen Auswirkungen von Einspeisemanagement-Maßnahmen hat das Thema derart an Brisanz
gewonnen, dass wir gerne unsere Vorstellung zu einer Lösung der Problematik darlegen möchten:
Während das Entschädigungsverfahren für Anlagenbetreiber weiter differenziert wird, werden
Direktvermarkter, die in gleicher Weise von Einspeisemanagement-Maßnahmen betroffen sind wie
Anlagenbetreiber, nicht hinreichend berücksichtigt. Nach derzeitigem Stand liegen die gesamten
Risiken und Verluste, die Einspeisemanagement-Maßnahmen verursachen, auf Seiten der
Direktvermarkter. Weder Anlagenbetreiber noch Direktvermarkter haben diese Kosten zu vertreten,
da sie nicht in der Lage sind, diese zu beeinflussen.
Deshalb sehen wir es als unumgänglich an, dass es im Leitfaden zusätzlicher Ergänzungen bedarf, in
denen auch Direktvermarkter und eventuell andere Parteien, denen zusätzliche Kosten aufgrund von
Einspeisemanagement-Maßnahmen entstehen, Entschädigungsansprüche geltend machen können.
Dies ist insbesondere vor dem Hintergrund einer zunehmenden Anzahl von Einspeisemanagement-
Einsätzen dringend erforderlich. Während es gesetzlich nach § 11 Abs. 1 EEG geregelt ist, dass
Netzbetreiber „ausnahmsweise“ befugt sind, Anlagen zu regeln, sind dennoch die Einsätze von
Einspeisemanagement-Maßnahmen in den letzten Jahren regelmäßig angewendet worden.

Köln, den 15. August 2013
- 2 -
Next Kraftwerke GmbH
Die Next Kraftwerke GmbH hat zwei mögliche Lösungswege ausgearbeitet, die im Folgenden näher
ausgeführt werden sollen.
1. Mengenmäßiger Bilanzkreisausgleich
Gemäß Bilanzkreisvertrag haben wir gegenüber dem ÜNB/BIKO die Pflicht, unseren Bilanzkreis mit
möglichst geringer Abweichung zu bewirtschaften und so eine hohe Bilanzkreisqualität zu
gewährleisten. Letztere wird in zunehmendem Maße durch den Eingriff von Einspeisemanagement
beeinflusst, worauf wir als Bilanzkreisverantwortlicher keinen Einfluss nehmen können.
Ein möglicher Lösungsweg wäre: Dem Bilanzkreis werden die Strommengen, welche aufgrund von
Einspeisemanagement nicht produziert und in den Bilanzkreis nicht bilanziert werden, nachträglich
vom ÜNB/VNB hinzugefügt. Dadurch wird die Bilanzkreisqualität vom Einspeisemanagement bilanziell
nicht angetastet und es entfällt das Ausgleichsenergiekostenrisiko. Hinzu kommt, dass aus Systemsicht
die Verantwortung beim Verursacher verbleibt. Die durch den ÜNB/VNB heruntergeregelten
Strommengen werden von diesem in gleicher Höhe wiederbeschafft.
Bei dieser Form der Entschädigung ist es gleichfalls unbedingt notwendig, dass derjenige, der die
Einspeisemanagement-Maßnahmen vornimmt, die betroffenen Direktvermarkter davon unverzüglich
unterrichtet. Ansonsten würden die Direktvermarkter Gegenmaßnahmen wie etwa Intraday-Handel
einleiten, die ggf. die Systembilanz verschlechtern, da sie bei fehlender Benachrichtigung über die
Einspeisemanagement-Maßnahmen nicht wissen können, ob das Bilanzkreisungleichgewicht von
Einspeisemanagement-Maßnahmen verursacht wurde oder von anderen Produktionsabweichungen.
Diese Lösung scheint uns gut geeignet, da bisher ein Schaden getragen werden muss, welcher von uns
nicht beeinflusst werden kann. Letztendlich können die potenziellen Verluste nur minimiert bzw.
eliminiert werden, wenn der Netzausbau vorangetrieben wird.
2. Finanzielle Entschädigung
Alternativ sehen wir auch die Möglichkeit, die entstandenen finanziellen Verluste durch
Einspeisemanagement-Maßnahmen dem Direktvermarkter monetär zu erstatten. Dabei möchten wir
uns dem Vorschlag der Trianel GmbH zum Leitfaden zum EEG-Einspeisemanagement Version 1
anschließen und darauf hinweisen, dass die Problematik bereits seit zweieinhalb Jahren besteht und
bisher nicht angegangen wurde.
Der entstehende Verlustbetrag, welcher zu entschädigen ist, ist folgendermaßen zu berechnen:
Die erste Stunde nach Bekanntgabe von Einspeisemanagement muss in Höhe der anfallenden
Ausgleichsenergiekosten erstattet werden, da der Direktvermarkter nicht mehr die Möglichkeit hat,
auf Veränderungen der Stromeinspeisung zu reagieren. Für den darauffolgenden Zeitraum können die

Köln, den 15. August 2013
- 3 -
Next Kraftwerke GmbH
fehlenden Strommengen am Intraday-Markt gekauft werden, sodass in dem Zeitbereich die Differenz
zwischen Day-Ahead und Intraday beglichen werden sollte. Nach Beendigung der
Einspeisemanagement-Maßnahmen muss die letzte gehandelte Stunde ebenso erstattet werden, da
diese bereits im Vorfeld gekauft wurde und nicht mehr so kurzfristig wieder verkauft werden kann.
Aufgrund des anhaltenden Ausbaus Erneuerbarer Energien und der starken Zunahme von
Einspeisemanagement-Maßnahmen ist es nicht mehr tragfähig, dass daraus resultierende Kosten
einzig zu Lasten der Direktvermarkter gehen. Eine Berücksichtigung dieser Problematik sollte
unbedingt in den neuen Leitfaden zum EEG-Einspeisemanagement mit aufgenommen werden.
Ebenso plädieren wir dafür, dass ein engerer regulatorischer Rahmen für den Einsatz von
Einspeisemanagement auf Seiten der Übertragungsnetzbetreiber und Verteilnetzbetreiber geschaffen
wird. In der bisherigen Umsetzung des Leitfadens Version 1 sind große Unterschiede zwischen den
ÜNBs/VNBs zu erkennen. Ebenfalls möchten wir nochmals eindringlich auf die Informationspflichten
(u.a. § 13 Abs. 2 S. 2, Abs. 5 EnWG, EEG § 11 Abs. 3) hinweisen, welche in vielen Fällen nicht
gesetzmäßig umgesetzt werden. Hier ist eine standardisierte Meldung über die üblichen
energiewirtschaftlichen Datenformate anzustreben. Auch sollte die in der Leitfaden Version 1
genannte Abschaltreihenfolge der Anlagen eingehalten bzw. umgesetzt werden. Dies gilt insbesondere
bei Anlagen, die für die Systemsicherheit erforderlich sind. Eine frühzeitige Abschaltung dieser
beeinträchtigt die Systemstabilität.
Die beiden Vorschläge sollen nochmal auf die wirtschaftliche Risikosituation der Direktvermarkter bei
Einspeisemanagement-Einsätzen sowie auf die Nachteile für die Systembilanz aufmerksam machen.
Der Lösungsvorschlag „mengenmäßiger Bilanzkreisausgleich“ ist insgesamt zu bevorzugen. Dies hängt
sowohl mit dem geringeren administrativen Aufwand als auch mit der klaren einseitigen
Verantwortung der Einspeisemanagement-Maßnahmen auf Seiten des Verursachers zusammen. Wir
hoffen, dass unsere Einwände konstruktiv in den Lösungsprozess einfließen.