Olympische Kongress von Baden-Baden - Der Deutsche ...

Seit Monaten wird nun schon heftig diskutiert, ob
Strafverschärfungen für Athleten im Anti-Doping-
Kampf sinnvoll sein könnten oder eher nur kraftstrotzende
Symbolik wären. Mehr staatliche Kompetenzen oder
Effektivierung des bisherigen Systems? Das ist die Kernfrage,
über die aufgebracht und erregt debattiert wird. Ideologische
Zur Diskussion
um ein Anti-
Doping-Gesetz:
Der Sport benötigt
kein strafrechtliches
Wächteramt des Staates
Von Holger Schück
Argumentationsketten werden von vielen Hardlinern
geknüpft, weil die spektakulären Dopingfälle dieses Jahres
öffentlich besonders deutlich die Grauzone der Manipulation
aufgezeigt haben. Führt jedoch mehr Etatismus als Königsweg
aus der Krise?
Warum die Einnahme von Dopingmitteln durch den Sportler
selbst strafwürdig werden sollte, konnte bisher keiner der
Verfechter schlüssig darlegen. Sicherlich, ein dopender Athlet
ist nicht Opfer, sondern Täter, und sein Verhalten macht
unbestreitbar das eigentliche Unrecht des Geschehens aus.
Doch effektive Präventivstrategien, die schon seit Jahren
18
professionalisierte und internationalisierte Dopingsysteme
angreifen könnten, ein verbessertes Kontrollsystem und eine
stärkere Fokussierung auf die Hintermänner im Doping-
Netzwerk versprechen aussichtsreicher zu sein als strafprozessuale
Ermittlungsbefugnisse und Strafandrohungen auf
dem Papier des Gesetzbuches.
Der organisierte Sport kann immerhin einen
wichtigen Etappen-Erfolg verbuchen: Jahrelange
Bekundungen politischer Kreise, aktiv
dopende Sportler grundsätzlich strafrechtlich
belangen zu wollen, sind endgültig vom Tisch.
Die Befürworter dieser eisenharten Linie
mussten einsehen, dass der Kampf gegen die
betrügerischen Machenschaften durch eine
Kriminalisierung des Dopingkonsums kaum
wirksamer werden kann, sondern dass ungewollt
eher das Gegenteil einträte. Die einfache
Logik: Ahndete der Staat das eigenverantwortliche
Doping eines Athleten nach
einer strafrechtlichen Norm, müsste dem
Täter die vorsätzliche oder fahrlässige Einnahme
einer verbotenen Substanz nachgewiesen
werden. Käme es zu einem Strafverfahren,
kollidierte dies grundlegend mit dem
"strict liability"-Prinzip, nach dem die Verbände
bereits dann Dopingsanktionen verfügen
können, wenn dem Athleten eine positive
Dopingprobe zugeordnet werden kann - ohne
den Nachweis individueller Schuld. Die übliche
Verteidigungsstrategie, Dopingmittel
seien heimlich beigebracht worden, es handele
sich um Sabotage, es habe Unkenntnis
bestanden, dass es sich bei den Medikamenten
um Dopingmittel gehandelt habe oder
dass sie in verunreinigten Nahrungsergänzungsmitteln
enthalten gewesen seien, hilft
vor den Sportgerichten nicht, vor dem Strafrichter
sähe es anders aus.
Bei der Strafzumessung müsste der Amtsrichter
zwingend die konkreten Umstände würdigen
und das Maß der Schuld bewerten. Die heute festen
Sperren der Sportgerichtsbarkeit stünden dann neben dem
individuell auszusprechenden Strafmaß. Weil das so ist,
müsste das ordentliche Gericht nach den Strafrechtsnormen
über den gerechten Schuldausgleich die sportrechtlichen
Sanktionen berücksichtigen. In der Gesamtabwägung käme es
am Ende in den allermeisten Fällen zur Verhängung von
Geldbußen. Wenn überhaupt.
Schon allein diese groben Skizzierungen machen deutlich, auf
welch dünnem Eis ein solcher Straftatbestand stünde. Es wäre
letztlich nur symbolisches Strafrecht ohne rechtssetzende