Download Leseprobe - Universität Vechta

sie das subjektive Sicherheitsgefühl beeinträchtigen und eine Wirkung bis hin zu einem „urban decay“
hervorrufen können. Graffiti signalisieren im kriminologischen wie kriminalpolitischen Diskurs
demnach eine real existierende wie direkt wahrnehmbare Anomie; oder sie verweisen aus der Sicht
ihrer Gegner auf einen drohenden Zusammenbruch der gesamten Rechtsordnung, die durch ein
subversives Unterlaufen des Eigentumsbegriffs erzeugt wird. Dem entgegen - oder eben dem
entsprechend - wird bei der aktuellen Produktion städtischen Raums verstärkt auf weiche, symbolische
Faktoren wie „Aufenthaltsqualität“ gesetzt und darauf gezielt, eine saubere, ordentliche und sichere
Stadt in einem globalen Standortwettbewerb zu vermarkten. Die erwünschte Warenförmigkeit
städtischen Raums implizit den Versuch, eine homogene Erscheinung oder Ästhetik durchzusetzen. So
gesehen stellt sich rund um die bunten Bilder, und fortwährend seit den 1970er Jahren, auch die Frage,
wer legitim städtische Räume besetzen oder produzieren kann. Dabei stellen Graffiti und deren
Bekämpfung eines der ersten urbaner Konfliktfelder dieser neuen, vor allem neoliberalen Stadtpolitik
als Standortpolitik dar. Man könnte mit einigen Einschränkungen so weit gehen, dass das Aufkommen
der bunten Bilder auf der Oberfläche der Stadt eben ein Versuchsraum für neuere städtische
Kontrollstrategien und Allianzen lieferte. Somit ergibt sich die Fragestellung wie politische
Rahmungen, städtische Kultur und Fragen von Legalität/Illegalität gemeinsam artikuliert werden. Wie
beeinflussen sich offizielle Verlautbarungen oder Steuerungsbemühungen und inoffizielle,
subkulturelle oder eben populäre Praktiken.
Nun, sicherlich passt das Modell „NYC 1970“ nicht auf den gegenwärtigen bundesrepublikanischen
Kontext und dessen aktuelle Formation der Graffiti, zumindest passt es nicht, ohne erhebliche
Einschränkungen in seiner Kontextualisierung nachzuzeichnen. Dennoch artikulierten sich die
Writingkultur und das entsprechende Bekämpfungskonzept in ähnlicher Weise. Eine neue Formation
von Sicherheit und eine neue Kultur von Kontrolle deuten auf eine veränderte Wirkweise von
Regelbrüchen im Alltag hin. Der (kritische) Kriminologe deutet diese Fragen städtischer Kontrolle
häufig vor dem theoretischen Hintergrund der von Deleuze (1993) skizzierten Kontrollgesellschaften.
Ihre neue, „post-panoptische“ Funktionsweise soll nicht nur durch die Verwendung neuer
Technologien, wie die der elektronischen Fußfessel, neue, post-wohlfahrtsstaatliche
Regulationsweisen und Subjektivitäten hervorbringen. Die zu erfassenden Stichworte sind Biopolitik,
Risiko und Gouvernementalität. Sie, so die weithin geteilte Schlussfolgerung, erfordern eine
veränderte Theoretisierung von Abweichung und Kriminalität. Vor dem Hintergrund der aktuellen
Formation von (Un-)Sicherheit und Risiko entsteht sowohl eine neue Formation der
Kriminalitätskontrolle im Alltag, das sogenannte „Governing Through Crime“ (vgl. Simon 2007), wie
sich gleichzeitig eine tieferliegende Krise der kritischen Kriminologie und des Labeling-Gedankens
andeutet. Kritische Theoriebildungen rund um Abweichung und soziale Kontrolle, man denke zum
Beispiel an moralische Paniken, scheinen die Intensität gegenwärtiger Kriminalitätsdiskurse, kaum
noch zu erfassen. Die Deutung einer „neuen Kultur der Kontrolle“ (vgl. Garland 2001) macht die