Download Leseprobe - Universität Vechta

diese Widerspenstigkeit „an sich“ politisch wäre. Im Folgenden soll eben eine entsprechende
Rekonstruktion rund um Fragen der kulturellen Aneignung oder Verwendung von Illegalität und
Kontrolle versucht werden. Kriminalität und Abweichung erscheinen so nicht mehr zwangsläufig als
Produkte eines passiv erlittenen und durch Mächtige durchgeführten Definitionsprozesses, wie ihn
zum Beispiel eine radikale Labeling-Perspektive oder aber das Subjektivierungsverständnis einiger
Gouvernementalitätsstudien nahelegen, sondern als fortlaufende, gegenwartsbezogene, kreative
Konstruktionsleistungen, die mit einem Blick auf die gefühlten Möglichkeiten wie symbolische
Potenziale inszeniert werden. Das Spezifische der Kultur oder kulturellen Praktiken, ihre relative
Autonomie, wird ersichtlich. Kriminalität, Abweichung und Kontrolle, so die These, werden populär
als Transgression performiert und affektiv erlebt, verkörpern etwas wie einen Ausschnitt einer
alltagsweltlichen Dramatik. Demnach gilt es auch im Kontext von Normalität, sozialer Kontrolle und
Abweichung den kulturellen Eigensinn und Widerständiges zu erfassen, um nicht lediglich einer
kontrollgesellschaftlichen Planungsrationalität aufzusitzen. Abweichung wäre hier nur noch begrenzt
ein Verhalten, welches man so nennt, sondern gleichzeitig eine sinnvolle (Selbst-)Inszenierung in
einem sozialen Prozess, an dem sich unterschiedlichste Akteure in hegemonialen Deutungskämpfen
rund um kulturelle Praktiken und Bemächtigungsversuche beteiligen. Graffiti liefern eben ein solches
alltagskulturelles Phänomen umkämpfter Alltagskultur. Im Rahmen ihres häufig expressiven wie
emotionalen Ausagierens entlang von kulturellen Mustern erzeugen Kriminalität, Transgression und
Kontrolle Realitäten und bringen wiederum Diskurse und Praktiken hervor. Kulturelle Entwicklungen
transportieren sich über und mit Deutungen von Kriminalität (Ferrell, Hayward, Young 2008, S. 2).
Mit der These der Performanz im Zusammenspiel mit kulturell artikulierten Performativität von
Kriminalität, Transgression und sozialer Kontrolle stellt sich somit weniger die klassische
Definitionsfrage der kritischen Kriminologie, „What is Crime“, als die gegenwartsbezogene Frage,
„What makes Crime real“ 1 . Neben der Textualität von Kriminalitätsdiskursen oder politökonomischen
Allokationsprozessen – zwei, wie wir sehen werden, nicht unbedeutsamen
Dimensionen - geht es bei der Performanz um den gegenwartsbezogenen Ereignischarakter einer
„kriminellen Situation“ (Ferrell 1998). Somit rücken auch unterschiedliche kulturelle Sensibilitäten,
durchstilisierte Inszenierungen und populäre Praktiken gegenüber oder von Abweichung in den
Mittelpunkt der hier angedachten, vor allem post-strukturalistisch geführten Betrachtung. Im
Verhältnis zur Macht geht es eben neben den strukturellen Bedingungen auch um alltäglichen
Eigensinn, wie ihn Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1970, S. 155, ähnlich Lüdtke 1989) verstand: als
Freiheit in Knechtschaft, weder reine Form des Wesens, noch Produkt des Einzelnen, sondern ein
geschicktes Handeln in einem formierten Kontext verkörpernd. Michel Maffesoli (2003) spricht in
seiner einfühlsamen Alltagssoziologie häufiger von kleinen Zwischenräumen der Freiheiten, die
gegenüber den rationalistischen Herrschaftsstrukturen und ihrer Gewalt auch weiterhin im Alltag der
1 Um die Frage des Subjektes an dieser Stelle aufzugreifen, könnte man die These aufstellen,
dass das Subjekt der Transgression, das Subjekt wäre, welches sich durch sein Begehren in
seiner Subjektivierung durchkreuzt.