Download Leseprobe - Universität Vechta

Runde. Auch ein Labeling-Verständnis, innerhalb dessen Zuschreibungen als von
Defintionsmächtigen betriebenes Sprachspiel operieren, verliert demnach an Erklärungskraft, wenn
Sicherheit ubiquitär wird. Stellenweise mündete diese Krise in eine Abkehr von einer antiessentialistischen
oder kritischen Annäherung an Kriminalität und Kontrolle. Verstärkt wurden Fragen
von Anomie, Desintegration und gesellschaftlicher Exklusion, also soziale Strukturen, als
unabhängige Variablen wiedereingeführt oder in Popularisierungen einer antagonistischen „Winner-
Loser-Kultur“ thematisiert. Die neue Kultur der Kontrolle oder aber der „transgressionalism“ (Rigakos
2008) erschließen aus der Sicht der bundesdeutschen Kriminologie relativ einheitlich und eben nicht,
wie in der weiter oben angedeuteten Leseweise der Cultural Studies als umkämpfte Räume zwischen
unterschiedlichen Lebensweisen. Schaut man allerdings über den bundesdeutschen Tellerrand hinaus
nach Großbritannien oder in die Vereinigten Staaten, lassen sich, neben den sicherlich dominierenden
Großtheorieversuchen im Sinne einer veränderten Gouvernementalität oder Regulation (Garland 2001,
Simon 2007, Wacquant 2000), kulturwissenschaftliche und ethnographische Annäherungen an das
Themenfeld auffinden, die ihrerseits an die klassischen Studien der Chicago School oder die New
Criminology andocken. Weiterhin rekurrieren sie auf unterschiedlichen Theoriesträngen der Cultural
Studies. Kriminalität, Abweichung und soziale Kontrolle werden entlang ihrer unterschiedlichen, zum
Teil widersprüchlichen Formierungen im spätmodernen Alltag rekonstruiert. Alltag oder eine
Veralltäglichung von Abweichung und Kontrolle werden zu neuen Schlüsselkategorien der
Kriminologie. Die möglichen Definitionsversuche, was denn genau Alltag und eine entsprechend
reflexive Sozialwissenschaft umfassen könnte, sind in Gänze kaum zu rekonstruieren. Entsprechend
soll hier eine Arbeitsdefinition vorgeschlagen werden, die zwar nicht der Cultural Criminology
entstammt, aber dennoch offensichtlich macht, was denn nun Alltag auch in kriminologischen
Fragestellungen meinen könnte. Folgt man dem Historiker Alf Lüdtke (1989, ähnlich de Certeau 1988,
Maffesoli 2004) könnte eine für den Alltag sensible Sozialwissenschaft das Deuten, Handeln und
Leiden derer in den Mittelpunkt stellen, die man gemeinhin als die „kleinen Leute“ beschreibt: „Es
geht um ihr Arbeiten und Nicht-Arbeiten. Geschildert werden Wohnen und Wohnungslosigkeit,
Kleidung und Nacktheit, Essen und Hungern. Das Interesse gilt dem Lieben und Hassen, dem Streiten
und Kooperieren, den Erinnerungen, Ängsten und Zukunftserwartungen. Bei Alltagsgeschichte richtet
sich die Aufmerksamkeit nicht mehr nur auf die Taten (oder Untaten), auf das Gepränge der
>>GroßenVerausgabung